3491 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
o.o. Sp.k., ul. O. Jana Siemieńskiego 18-20, 44-100 Gliwice, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, orzeka: 1. uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego spełniania warunku doświadczenia i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty Silesia Invest Sp. z o.o. Sp.k. jako najkorzystniejszej, wezwanie tego wykonawcy na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych do wyjaśnienia, jaki zakres zamówienia spółka TOR-KAR-SSON Sp. z o.o. Sp.k. zamierza powierzyć do wykonania swoim podwykonawcom, a w razie uzyskania odpowiedzi, że jest to zakres zbieżny choćby częściowo ...
ilości (...) Jest to bardzo istotne uchybienie, albowiem pominięcie tej kolumny w rezultacie powoduje niezgodność sporządzonej oferty z SIWZ, który wyraźnie przewidywał, iż kosztorys musi zostać sporządzony na podstawie przedmiaru. Sporządzona przez Silesia Invest oferta z uwagi na nieuwzględnienie w niej współczynnika "krotność" jest więc sprzeczna z SIWZ oraz nieporównywalna z innymi ofertami złożonymi przez pozostałych Wykonawców. (...) Silesia Invest dokonała innego opisu pozycji niż wskazany w przedmiarze, w sposób zupełnie dowolny dodając do opisu niektórych pozycji kosztorysu "krotność", pomimo, iż nie znajdował się on w opisach pozycji w przedmiarze. Wskazuję, iż w kosztorysie Silesia Invest w zakresie Trakcji, w pozycji 1.1.18 do opisu pozycji dodano "krotność = 20"; w pozycji 1.2.6 do opisu pozycji dodano "krotność = 20", do opisu pozycji 2.2.37 dodano "krotność = 20". Opis niniejszych pozycji nie jest zgodny z ...
wynagrodzenia za roboty stanowiące przedmiot zamówienia zgodnie z projektem umowy jest wynagrodzenie kosztorysowe. 2. Cena oferty zostanie wyliczona przez wykonawcę metodą kalkulacji uproszczonej (wg formuły określonej w pkt 3) w oparciu o kosztorysy ofertowe dołączone do oferty i sporządzone na podstawie Przedmiarów robót stanowiących załącznik do siwz, dla każdego zakresu finansowanego przez poszczególnych uczestników postępowania. 3. Cena oferty winna być wyliczona wg formuły: Ck = Ʃ L x Cj gdzie: Ck - cena kosztorysowa, L - ilość ...
części 2 zamówienia. Zaoferowane ceny są nierynkowe. Nie pozwalają na dokonanie choćby zakupu materiałów potrzebnych do wykonania zamówienia. Na rynku nie jest możliwe zakupienie tego typu usług za cenę przedstawioną w kosztorysie konsorcjum OBERON. Tym samym Zamawiający zobowiązany jest do odrzucenia tej oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp. Zarzut 5 - zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum OBERON pomimo tego, że Wykonawca przedstawił wyjaśnienia, które nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, jak również nie przedstawił dowodów na potwierdzenie tez stawianych w wyjaśnieniach. Zgodnie z art. 226 ust. 6 Pzp Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Ustawodawca w treści przytoczonego przepisu wskazał, że przesłanką do odrzucenia oferty, jako oferty z ceną rażąco niską jest brak złożenia wyjaśnień lub złożenie wyjaśnień, wraz z dowodami, które nie uzasadniają podanej w ofercie ceny. Oznacza to, że w przypadku gdy wyjaśnienia są lakoniczne nie mogą stanowić podstawy do uznania, że Wykonawca zaoferował cenę realną za realizację zamówienia. Wyjaśnienia przedstawione przez Wykonawcę muszą jednoznacznie potwierdzać, że Wykonawca jest w stanie zrealizować zamówienie za zaoferowaną ...
Trudno zatem traktować Odwołującego poważnie w tym jego zarzucie, że nawet materiałów nie można kupić do dokonania naprawy w cenie wskazanej przez Przystępującego, skoro Przystępujący nie jest w stanie poprawnie określić materiałów do danego zamówienia. Natomiast pozostałe zakwestionowane przez Odwołującego pozycje, a zatem 5, 18 i 27 znajdują odniesienie: - poz. nr 5 w ofercie dostawcy stanowiącej załącznik nr 7 do wyjaśnień w zakresie RNC (również pkt 5 oferty) - poz. nr 18 w ofercie dostawcy stanowiącej załącznik nr 7 do wyjaśnień w zakresie RNC (również pkt 18 oferty) - poz. nr 27 w ofercie dostawcy stanowiącej załącznik nr 7 do wyjaśnień w zakresie RNC (również pkt 27 oferty) Wszystkie ceny w zupełności zgodne z kosztorysem wykonawcy i potwierdzające cenę złożoną w ofercie. Ponadto ceny na pozostałe pozycje zakwestionowane przez Odwołującego, a zatem 6,9, 16, 19, i 46 wskazane zostały w załączniku nr 7 do wyjaśnień w zakresie RNC. Odpowiednio w pozycjach 6, 9, 16, 19 i 46 oferty podwykonawcy. Mając znów na uwadze powyższe należy wskazać, że Odwołujący w ogóle nie udowodnił ani ...
3 swojego odwołania. (str. 19 i 20 odwołania), a Odwołujący wskazał na tą okoliczność przeciwdowody (ofertę dołączoną już do wyjaśnień RNC), ale także wykazał błąd logiczny w myśleniu Odwołującego (w zakresie kosztorysu inwestorskiego). Kolejny argument Odwołującego na poparcie ceny rażąco niskiej to zdaniem Odwołującego poziom cen zaoferowany ...
siwz zawarł postanowienie, że wykonawca dokona wizji w terenie, celem pozyskania informacji, które będą konieczne do przygotowania oferty i zawarcia umowy. Koszty związane z przeprowadzeniem wizji ponosi wykonawca. Wykonawca winien szczegółowo rozpoznać teren przyszłej budowy i dostosować tok realizacji robót do istniejącej sytuacji w miejscu ich wykonania, w szczególności uwzględniając roboty nie wskazane w dokumentacji, a niezbędne do realizacji przedmiotu zamówienia. Koszty powyższe wykonawca ujmie w kosztorysie ofertowym, poprzez dodanie pozycji o kolejnym nr 64. Zdaniem odwołującego, powyższe działanie jest sprzeczne z przepisami ustawy Pzp. Tym samym, dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert, których cena została obliczona z uwzględnieniem zapisu pkt 23.8 siwz stanowi naruszenie przepisów ustawy ...
Pzp, ponieważ wszyscy wykonawcy brali udział w postępowaniu na równych prawach i mieli równy dostęp do informacji. Ponadto, zamawiający jasno i dokładnie określił podstawę obliczenia kosztów niewymiernych wynikających z pkt. 23.8 siwz i jednoznacznie wskazał na konieczność dodania w kosztorysie ofertowym pozycji nr 64. Zamawiający wyjaśnił, iż przedmiot zamówienia został opisany w sposób wyczerpujący, jasny i dokładny, poprzez załączenie do siwz projektu budowlanego, projektów wykonawczych, przedmiarów robót, badań geologicznych i specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót, zgodnie z wymogami art. 31 Pzp. Wskazał, że oferta odwołującego przekracza kwotę, jaką zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia, w związku z czym nie mogłaby zostać wybrana do realizacji zamówienia. Z uwagi na powyższe, interes prawny odwołującego w uzyskaniu zamówienia nie mógł i ...
je w innych pozycjach, co nie zostało jednoznacznie wyjaśnione przez odwołującego. Ponadto, w ocenie Izby wyjaśnienie w tym zakresie treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 Pzp nie jest uprawnione, gdyż stanowiłoby niedopuszczalną zmianę treści złożonej oferty. Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyż w ustalonym stanie faktycznym należało uznać, iż treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W konsekwencji, odnosząc się do podniesionego przez odwołującego - zarzutu dotyczącego naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez przeprowadzenie postępowania w ...
98 - podana jako producent Chemia Lublin jest firmą handlową, a nie producentem, ponadto w swojej ofercie sprzedaży nie posiada płynu Ergolit Eco. Zestawienie materiałów do kosztorysu instalacja gazów medycznych: - poz. 9-25 - jako producenta podano firmę Banninger, firma Banninger Kunststoff-Produkte ...
stolarka jest gotowym wyrobem, kto jest jego producentem i kto wystawi deklarację zgodności takiego wyrobu do właściwego dokumentu odniesienia. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający żądając w Specyfikacji wykazu nazw własnych materiałów i nazw producentów powinien sprawdzić pod tym kątem złożone oferty i nie uwzględnić ww. wyjaśnień jako zgodnych ze stanem faktycznym. Odwołujący podniósł dodatkowo, iż zgodnie z odpowiedziami udzielonymi przez Zamawiającego w dniu 30 marca 2009 r., nie należało dokonywać wyceny paneli Gemina. Tymczasem w kosztorysie ofertowym gazów medycznych Zakładu Produkcyjno-Usługowo- Handlowego E-M-B Sp. z o.o. w ...
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Dodatkowo, przez tolerancyjne, zdaniem Odwołującego, traktowanie błędów w ofercie Zakładu Produkcyjno-Usługowo-Handlowego E-M-B Sp. z o.o., Zamawiający naruszył też art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Jak zauważył Odwołujący, zestawienie materiałów załączone do kosztorysów ofertowych jest dla Zamawiającego dokumentem pomocniczym, na podstawie którego może stwierdzić, czy materiały zaproponowane w ofercie spełniają jego wymagania, czy posiadają dokumenty określone przepisami. Powyższemu służy podanie producentów materiałów, którzy są obowiązani do dostarczenia wraz z materiałem dokumentów, takich jak atest higieniczny, deklaracja zgodności. Jak wskazał Odwołujący, nazwa ...
wraz z opróżnianiem koszy na śmieci oraz wywozem i utylizacją zebranych odpadów (poz. nr 9 kosztorysu ofertowego), j. 100 m2 utrzymania zimowego wskazanych przez Zamawiającego nawierzchni obiektów (poz. nr 10 kosztorysu ofertowego). Wykonawca BROMIX w swojej ofercie zaproponował Zamawiającemu nie tylko nadzwyczajnie niską całkowitą ceną ofertową, ale również znacząco zaniżył składające się na tę cenę ceny jednostkowe. Jednocześnie należy zauważyć, że wykonawca BROMIX, wezwany przez Zamawiającego do udzielenia wyjaśnień w zakresie elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w dniu 25.04.2017 r. stosowne wyjaśnienia przekazał. Wyjaśnienia te jednak: • nie potwierdzają w sposób dostateczny, że zaoferowana przez BROMIX cena nie jest ceną ...
zabiegu matematycznego polegającego na przeniesieniu części ceny za prace wskazane w ww. pozycjach (przeniesienie kosztów) do pozostałych pozycji, tj. poz. nr 1, 3, 9 - Wykonanie bowiem dla ww. pozycji analogicznego zestawienia danych dotyczących wskazanych w wyjaśnieniach Bromix kosztów z cenami podanymi w ofercie wskazuje, że ceny zaproponowane dla tych pozycji zostały odpowiednio przez Bromix podwyższone". Inaczej mówiąc, FBSerwis ...
Zamawiającego oraz odpowiedzi na odwołanie złożonej także przez Przystępującego. Uznając, że nie było sporu co do zaistniałego stanu faktycznego, ale dopuszczalności zaoferowania przez Przystępującego ceny ofertowej na określonym poziomie, a dokładniej określonych cen jednostkowych w kontekście kosztorysu ofertowego, cena nie miała charakteru ryczałtowego. Nadto, w kontekście prawidłowości kalkulacji dostarczonej przez Przystępującego w ramach wyjaśnień z 25.04.2017 r, uzupełnionych dodatkowymi wyjaśnieniami z 12.05.2017 r. i prawidłowości czynności Zamawiającego uznania oferty Przystępującego za najkorzystniejszą. Odnosząc się do poszczególnych kwestii w ramach rozpatrywania poszczególnych zarzutów. Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony ...
koszty, w tym wzrost ceny materiałów, bonifikaty, opusty, odzysk materiałów, koszty zagospodarowania odpadów. Kryterium oceny ofert określono jako cena oferowana brutto - waga 100%. W terminie składania ofert do Zamawiającego wpłynęło 9 ofert. W dniu 2 czerwca 2011 roku (pismem z dnia 1 czerwca 2011 roku) Zamawiający zawiadomił o wyborze oferty najkorzystniejszej firmy "Protos" Ireneusz Mazurkiewicz z siedzibą w Rzeszowie oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego się obecnie wykonawcy, a także o odrzuceniu ofert 5 innych wykonawców. Powodem odrzucenia oferty Odwołującego się, zgodnie z dokumentem pt. Zawiadomienie o wyborze, był art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ treść złożonej oferty nie odpowiada treści SIWZ. W uzasadnieniu Zamawiający wskazywał, że w "toku badania oferty zostały wykryte niezgodności oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia a mianowicie z przedmiarem robót. Wykonawca zmienił ilości przedmiarowe w niektórych pozycjach kosztorysu ofertowego powodując niespójność z załączonym do SIWZ przedmiarem robót, co skutkuje zgodnie z w/w art. odrzuceniem oferty. Nieścisłości tego typu nie można zakwalifikować jako innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty". Wykonawca nie był wzywany do złożenia wyjaśnień odnośnie kwestionowanej pozycji i nie były poprawiane w jego ofercie żadne błędy. Wobec takiego zachowania Zamawiającego, wykonawca złożył odwołanie. Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba ...
ustawodawcy w zakresie wskazanego przepisu było umożliwienie brania pod uwagę w postępowaniu o zamówienie publiczne ofert obarczonych nieistotnymi wadami, będącymi wynikiem różnego rodzaju błędów i omyłek, które nie prowadzą do istotnych zmian w treści oferty - nie zniekształcają w znaczącym stopniu, niezgodnie z intencją oświadczenia woli wykonawcy ubiegającego się o zamówienie. Z przepisu tego wynika zamiar ustawodawcy dopuszczenia do oceny w postępowaniu wszystkich ofert, nawet tych które zawierają różnego rodzaju błędy, niedoskonałości, byleby tylko nie prowadziło to do zniekształcenia woli wykonawcy w zakresie istotnej części jego oferty. Powołany przepis statuuje obowiązek Zamawiającego dokonania poprawienia w ofercie wykonawcy omyłek polegających na niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji, nie powodujących istotnych zmian w treści oferty oraz nie stanowiących oczywistej omyłki pisarskiej lub oczywistej omyłki rachunkowej. Dla wystąpienia podstaw do dokonania przez Zamawiającego poprawek w ofercie wykonawcy z zastosowaniem regulacji art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, konieczne jest zatem stwierdzenie, że oferta nie odpowiada treści SIWZ; że dostrzeżone niezgodności mają charakter omyłek; wreszcie - że nie powodują one istotnych zmian w treści oferty (ich poprawienie nie spowoduje istotnych zmian w treści pierwotnego oświadczenia woli zawartego w ofercie). Przenosząc powyższe na stan rozpatrywanej sprawy, w odniesieniu do zarzutu odrzucenia oferty Odwołującego ze względu na to, iż jej treść nie odpowiada treści SIWZ, w tym zakresie, w którym znajdujący się w ofercie kosztorys ofertowy zawiera błędy, których nie można poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, Izba uznała, iż oferta Odwołującego zawiera niezgodności treści z treścią SIWZ ale nie zachodzi wskazana przyczyna odrzucenia oferty. Zdaniem Izby poprawienie wskazanych w odwołaniu niedokładności kilku pozycji kosztorysu nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty Odwołującego. Jest to bowiem zmiana pozycji przedmiarowych w zakresie ilości jednostek narzuconych przedmiarem, które określają ...
pod warunkiem, że uwzględnia ona wszystkie składowe przedmiotu zamówienia określone przez Zamawiającego dotyczące danej pozycji kosztorysu. Tego strony nie kwestionowały. W takim przypadku poprawienie innej oczywistej omyłki będzie możliwe, ponieważ sprowadzało się będzie do poprawienia ilości jednostek według właściwych wskazanych w przedmiarze, przy zachowaniu cen jednostkowych określonych w kosztorysie ofertowym, wynikiem tej zmiany będzie zmiana cen poszczególnych pozycji przedmiaru i zmiana ceny ostatecznej oferty. W tym miejscu skład orzekający wskazuje, że co do zasady niedopuszczalna jest poprawa, która doprowadzi do istotnej zmiany treści oferty oraz która dotyczy elementów przedmiotowo istotnych warunków umowy, np. ceny oferty. Jednakże w orzecznictwie KIO oraz sądów powszechnych ukształtował się pogląd, że taka zmiana jest dopuszczalna i nawet zmiana ceny oferty nie stanowi o możliwości odstąpienia Zamawiającego od dokonania poprawy (podobnie w: wyrok KIO z dnia ...
na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp i w konsekwencji odrzuceniu oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Zamawiający wskazał również na konieczność odrzucenia oferty UNIBEP S.A. na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie załącznika do kosztorysu ofertowego, tj. Wykazu stawek i narzutów. Zdaniem Zamawiającego wykonawca UNIBEP S.A. nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania lub dostępu do Wytwórni Mas Bitumicznych (WMB) w odległości umożliwiającej dowóz masy do miejsca wbudowania w czasie nie dłuższym niż 2 godziny. Ponadto Zamawiający wskazał, iż UNIBEP S ...
Kontroli Produkcji (ZKP), ale fakt niespełnienia przez Odwołującego warunku udziału w postępowaniu w zakresie dostępu do wytwórni mas bitumicznych, posiadającej certyfikat ZKP, w odległości umożliwiającej dowóz masy do miejsca wbudowania w czasie nie dłuższym niż 2 godziny. Ocena spełnienia tego warunku została dokonana na podstawie wykazu potencjału technicznego - sprzętu, złożonego przez Odwołującego oraz jego wyjaśnień z dnia 4 marca 2011 r. w zakresie kalkulacji czasu dowozu. Załączony do oferty wykaz sprzętu wskazywał wytwórnię położoną w takiej odległości i miejscu, że czas dowozu betonu asfaltowego do miejsca wbudowania przekracza 2 godz. określone zapisem: ST D.05.03.05. Odnosząc się do stwierdzenia, że w warunkach udziału w postępowaniu Zamawiający nie określił maksymalnego czasu transportu, Zamawiający stwierdził, że nie jest to zgodne z prawdą. Na potwierdzenie dostępu do WMB posiadającej certyfikat ZKP, Zamawiający żądał załączenia certyfikatu ZKP z wytwórni, z której wykonawca będzie ...
79 zł, co stanowi równowartość 1 281 071,00 euro (Druk ZP-PN), na podstawie kosztorysu inwestorskiego. W terminie przewidzianym do składania ofert, Zamawiającemu złożono 6 ofert, następujących wykonawców: 1. EUROVIA Polska - cena oferty: 6 312 890,99 zł. 2. UNIBEP S.A. - cena oferty: 7 049 509,91 zł. 3. Konsorcjum B.K. TRAS Roboty drogowe - cena oferty: 7 216 091,67 zł. 4. Przedsiębiorstwo Budowy Dróg BITUM sp. z o.o. - cena oferty: 7 616 661,03 zł. 5. STRABAG sp. z o.o. - cena oferty: 7 678 494,80 zł. 6. Przedsiębiorstwo Eksploatacji Dróg i Mostów sp. z o.o. - cena oferty: 7 865 996,05 zł. Zamawiający, w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w odniesieniu do warunku udziału w postępowaniu, dotyczącego dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia żądał posiadania lub dostępności do wytwórni mas bitumicznych posiadającej certyfikat zakładowej kontroli produkcji - rozdział I pkt 3.2.2.a ...
środki które zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia wynoszą 155 000 000,00 zł. Konsorcjum złożyło ofertę za cenę (brutto) wynoszącą 100 282 704, 20 zł, co stanowi jedynie ok. 65% budżetu Zamawiającego. Pomimo tak rażącej różnicy w stosunku do środków finansowych, które Zamawiający przeznaczył na realizację przedmiotowego zamówienia Zamawiający zaniechał czynności do której zobowiązany był na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, tj. do wezwania Konsorcjum PORR do złożenia wyjaśnień w sprawie elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny celem ustalenia, czy oferta złożona przez to Konsorcjum zawiera rażąco niską cenę. Protestujący wskazywał, że Zamawiający dokonując badania oferty pod względem merytorycznym, powinien równocześnie zwrócić uwagę na te elementy oferty, które wskazywać mogą na rażąco niską cenę. W szczególności Zamawiający ma obowiązek wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny, jeżeli odbiega ona znacząco od budżetu Zamawiającego, a jednocześnie istotne składniki ceny oferty zostały rażąco zaniżone co powoduje, że istnieje duże prawdopodobieństwo, że wykonawca robót w zaoferowanych w kosztorysach cenach nie wykona. Jak się bowiem wskazuje, za ofertę z rażąco niską ceną należy uznać ofertę, której cena jest nierealna w relacji do cen rynkowych podobnych zamówień, co oznacza, że odbiega od cen przyjętych wskazując na wykonanie zamówienia ...
pod uwagę tylko wybranych cen jednostkowych, a nie sumy wszystkich cen jednostkowych wynikającej z podsumowania kosztorysu. W tym miejscu Zamawiający z ostrożności wskazuje, że nawet niedoszacowanie jednego z elementów oferty nie wskazuje na błędną kalkulację ceny oferty i w konsekwencji możliwość zaistnienia ceny rażąco niskiej w sytuacji, gdy element ten nie ma przeważającego znaczenia dla ceny ofertowej, a cena pozostałych elementów oferty została skalkulowana prawidłowo i nie może kompensować ewentualnego zaniżenia wartości. Ponadto, odnosząc się do argumentów przywołanych przez Protestującego, Zamawiający dokonał ustalenia sposobu kalkulacji cen za wykonanie robót przez Konsorcjum Porr w oparciu o wyjaśnienia udzielone przez tego Wykonawcę. IV. Nieuzasadniony jest również zarzut podniesiony przez Protestującego, iż złożona przez Konsorcjum Porr oferta stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Należy mieć na uwadze fakt, że zarzut dopuszczenia się przez wykonawcę ...
KIO z dnia 17 marca 2009 r. (sygn. akt: KIO/UZP 262/09): "dla zakwalifikowania oferty dla dalszego postępowania nie jest wystarczające złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz wyjaśnień odpowiednio umotywowanych: przekonujących, że zaproponowana oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny"). Zważywszy, że Konsorcjum Porr nie wykazało, że złożona przez to Konsorcjum oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, Zamawiający zobowiązany był ją odrzucić; zaniechanie tej czynności sprawiło, iż doszło do naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. II. Odwołujący wskazał w proteście z dnia 26 marca 2010 r. elementy oferty Konsorcjum Porr, które wycenione poniżej kosztów wykonania oraz rażąco odbiegając od realnych cen rynkowych, dowodzą zaoferowania przez Konsorcjum oferty z rażąco niską ceną. Zwrócił też uwagę, że nie ma realnej możliwości wykonania wycenionych przez Wykonawcę robót w cenach, które zaproponował w kosztorysie. Zamawiający stwierdził w rozstrzygnięciu protestu, że ocena, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia powinna być dokonana w odniesieniu do całości ceny zaproponowanej przez wykonawcę. Odnosząc się do rozstrzygnięcia Zamawiającego w tym zakresie, należy wskazać, że nie można w przedmiotowym postępowaniu pomijać oceny cen jednostkowych, albowiem mają one istotny wpływ na całkowitą wartość oferty. Zważywszy, że Zamawiający przewidział za wykonanie zamówienia wynagrodzenie o charakterze kosztorysowym, ma to szczególnie istotne ...
przedkłada nawet pozornej kalkulacji oszczędności i kosztów prac własnym sprzętem czy własnymi pracownikami. (...) Zamawiający, stosownie do art. 90 pzp wezwał Wykonawcę do złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu (...) Nie budzi żadnych wątpliwości, że wyjaśnienia Firmy Budowlanej "ANNA-BUD" Sp. z o.o. nie obaliły wynikającego wprost z ustawy domniemania wadliwości złożonej oferty, ale wręcz przeciwnie, potwierdziły te okoliczności. Wykonawca nie przedstawił szczegółowej kalkulacji ceny ofertowej. Złożone wyjaśnienia są ogólnikowe, niepoparte - wobec twierdzeń zawartych w wyjaśnieniach - żadnymi skonkretyzowanymi danymi i de facto brak jest informacji o okolicznościach faktycznych w tej sprawie, które miały wpływ na wysokość ceny zaproponowanej przez tego wykonawcę. Jeżeli wyjaśnienia pozostawiają istotne wątpliwości co do tego, że wykonanie przedmiotu zamówienia za cenę wskazaną w ofercie jest możliwe, zamawiający powinien taką ofertę odrzucić." W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności wyboru ...
pośrednie związane z realizacją niniejszego zamówienia, włączając w to próby, sprawdzenia oraz rozruchy i inne". Do wyjaśnień przystępujący dołączył: 1) opis z projektu dotyczącego Kieleckiego Centrum Kształcenia Praktycznego, 2) tabelę elementów scalonych - wyciąg z kosztorysu z branży konstrukcji oraz architektury Kieleckiego Centrum Kształcenia Praktycznego, 3) oferty podwykonawców złożone na etapie wyceny "postępowania przetargowego", 4) certyfikaty ze szkolenia pracowników z systemów akustycznych. Pismem z dnia 21.07.2020 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty przystępującego jako najkorzystniejszej. KIO 1738/20 8 Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie ...
przy tym zasadny argument przystępującego, zgodnie z którym nie musiał on składać kalkulacji w formie kosztorysu, gdyż zamawiający nie żądał złożenia kosztorysu. Należy zauważyć, że przystępujący nie przedstawił kalkulacji cenowej ani w formie kosztorysu ani w żadnej innej formie, zatem argument przystępującego nie ma znaczenia dla istoty zarzutu. Kalkulacja nie została złożona, mimo jednoznacznego jej żądania przez zamawiającego, co stanowi samoistną podstawę do odrzucenia oferty przystępującego w oparciu o art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, tj. z powodu braku udzielenia przez wykonawcę wyjaśnień. Odnosząc się do argumentu, zgodnie z którym zasadne byłoby w niniejszej sprawie nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności wezwania do złożenia wyjaśnień, należy zauważyć, że zamawiający mają prawo ponowić wezwanie do wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 lub 1a ustawy Pzp, ale mają też obowiązek ...
2. Zarzut naruszenia przepisu art. 90 ust. 1 Pzp, przez brak zwrócenia się przez zamawiającego do wykonawcy WMPS o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. (v). Zgodnie z art. 90 ust. 1 Pzp zamawiający, w celu ustalenia czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zwraca się do wykonawcy o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Zastosowanie powołanej procedury jest czynnością zamawiającego, w przypadku podejrzenia złożenia oferty z rażąco niską ceną. Odwołujący wskazał, że w dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia znajduje się "Kosztorys Inwestorski" zamawiającego z dnia 14.12.2012 r., opiewający na kwotę 14 687 979,50 ...
str. 467). (viii). Cena zaoferowana przez wykonawcę WMPS jest o ok. 16 % niższa od ceny oferty odwołującego (druga w rankingu), o ok. 25 % niższa od ceny oferty "PPUH AGRO BAZA" W……….. M…………. (trzecia w rankingu) i o ok. 37 % niższa od wartości szacunkowej zamówienia (Kosztorys Inwestorski zamawiającego). Mimo kilkumilionowych różnic pomiędzy cenami złożonych ofert, zamawiający nie wezwał wykonawcy WMPS do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny wraz z dowodami potwierdzającymi zasadność zastosowania tych cen w ofercie. Bez tych wyjaśnień, w ocenie odwołującego, niedopuszczalny jest wybór oferty z ceną, która może być uznana za rażąco niską. (ix). Odwołujący zwrócił uwagę, że cena oferty wykonawcy WMPS odbiega od cen rynkowych (pozostałe oferty zostały wycenione na innym, wyższym poziomie), co powinno budzić uzasadnione wątpliwości zamawiającego, jako dysponenta środków publicznych oraz różnice kwotowe i procentowe powinny stanowić podstawę do wszczęcia postępowania wyjaśniającego. Potwierdzenie wątpliwości zobowiązuje zamawiającego do odrzucenia oferty wykonawcy WMPS na podstawie art. art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp. (x). Z wykładni ...
silikon, pianka, które są już uwzględnione w cenie), powinny być zgodnie z ww. wzorem dodane do ceny danej pozycji. Stawiając zarzuty w zakresie omyłek rachunkowych, odwołujący wskazał niekompletne ceny jednostkowe i podał nieprawdziwe dane, niemające potwierdzenia w złożonej ofercie. Przystępujący załączył kopie stron kosztorysu ofertowego, do których odwołujący miał uwagi. Niezależnie od powyższego, przystępujący podkreślił, że odpowiadając na pismo zamawiającego w sprawie poprawienia omyłek oraz wezwania do wyjaśnień (z dnia 1 marca 2013 r., Nr Or-V1.271.105.2012), udzielił (w piśmie z dnia 4 marca 2013 r.) stosownych wyjaśnień oraz wyraził zgodę na poprawienie omyłek, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt ...
