3491 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
narzutów nie wpływa na rozpoznanie i przyjęcie ceny przez zamawiającego a konkretnie nie odnosi się do pozycji kosztorysu, według których wynagrodzenie z tytułu umowy zostanie ostatecznie ustalone. W związku z ustalonym kosztorysowym wynagrodzeniem ostateczne wynagrodzenie wykonawcy zostanie ustalone na podstawie obmiaru wykonanych robót oraz przedstawionych w kosztorysie ofertowym cenach jednostkowych. Naruszenie przez zamawiającego przepisów art.87 ust.1 i 2 ustawy pzp w jego ocenie jest ewidentne, gdyż odrzucenie najkorzystniejszej oferty powinno być poprzedzone przynajmniej próbą wyjaśnienia, czy rzeczywiście doszło do nieusuwalnej niezgodności treści oferty z treścią SIWZ. Zamawiający w czynności odrzucenia oferty stwierdził, że ze względu na brak zestawienia RMS, nie jest w stanie w sposób prawidłowy ...
narzutów nie stanowi o niezgodności z SIWZ, i że jest to zestawienie wtórne w stosunku do kosztorysu. Albowiem jak wyżej wykazaliśmy, zestawienie RMS w sposób kreacyjny wpływa na kosztorys (możliwość I), jednocześnie w przypadku hipotetycznej możliwości II nie sposób spełnić wymagania SIWZ o konieczności zastosowania takich samych wskaźników R dla wszystkich pozycji przedmiarowych w ramach kosztorysu". W dalszej części pisma przystępujący odniósł się do przywołanych w odwołaniu wyroków KIO kwitując je jako zapadłe w innych stanach faktycznych oraz w sytuacji innych postanowień SIWZ w stosunku do postanowień SIWZ niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Z kolei na poparcie stanowiska zamawiającego przywołał szereg wyroków KIO potwierdzających prawidłowość czynności odrzucenia oferty odwołującego. W tym stanie rzeczy przystępujący poparł stanowisko zamawiającego o odrzuceniu oferty i stanowisko na rozprawie o oddalenie odwołania. Izba ustaliła i zważyła co następuje Izba ustaliła ...
r. chcąc wykazać nie dotrzymanie warunku SIWZ w zakresie stosowania jednolitych: stawki roboczogodziny i narzutów do kosztów, stwierdził niemożność jednoznacznego sprawdzenia prawidłowości wyliczenia ceny jednostkowej w ofercie odwołującego. W efekcie uczestnik przedstawił symulacje z dwoma wariantami możliwości wnioskowania co do kosztorysu odwołującego w zakresie podniesionej nieprawidłowości wyliczenia stawki jednostkowej opisanej zgodnie z przedmiarem robót. Reasumując zestawienie RMS i narzutu do kosztów nie jest treścią oferty, ponieważ to w poszczególnych pozycjach kosztorysu ofertowego uproszczonego znajdują się stawki roboczogodziny, sprzętu, materiałów czy też narzutów do tychże kosztów w postaci stawek kosztów pośrednich i zysku liczonych do R, M i S. W związku z tym zestawienie stawek RMS i narzutu do tych kosztów wynikają z poszczególnych pozycji kosztorysu ofertowego (są wliczone do poszczególnych pozycji kosztorysu ofertowego) i nie stanowią treści oferty. Tym samym ich brak, pomimo wymogu SIWZ, zobowiązuje zamawiającego do wezwania do ich uzupełnienia jako brakującego dokumentu w trybie art.26 ust.3 w związku z art.25 ust.1 ustawy jako dokumentu potwierdzającego zgodność treści oferty z treścią SIWZ. Tak więc zamawiający w myśl sentencji wyroku jest zobowiązany do wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentu zestawienia RMS i narzutu do kosztów. Tak uzupełniona oferta odwołującego może dopiero stanowić podstawę do sprawdzenia zgodności treści oferty w tym przypadku treści Sygn. akt KIO 606/14 kosztorysu ofertowego uproszczonego z treścią SIWZ np.: co do stosowania jednolitych stawek cenotwórczych to jest R i wskaźników zastosowanych narzutów dla wszystkich wycenionych pozycji przedmiarowych w ramach jednego kosztorysu ( punkt 13 podpunkt 7 SIWZ). Tym samym czynność odrzucenia oferty odwołującego jest przedwczesna i nieuprawniona na spornym etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Izba nie podziela stanowiska odwołującego co do obowiązku stosowania art.87 ust.1 czy tez art.87 ust.2 pkt 3 ustawy pzp w sytuacji nie załączenia zestawienia RMS i narzutu do tych kosztów, ponieważ zamawiający powinien zastosować się do treści art.26 ust.3 w związku z art.25 ust.1 ustawy pzp o ...
położenie nowej nawierzchni i na końcu - montaż bramek, przy czym bramki wskazane w poz. 10 kosztorysu opiewają na wartość 3.820,87 zł, przy całkowitej wartości oferty wynoszącej kwotę 566.125,687, a zatem ich wartość stanowi 0,67 % wartości przedmiotu zamówienia. W związku z tym uściślenie, czy też wyjaśnienie i sprostowanie oznaczenia bramek nie stanowiło istotnej zmiany oferty. Bramka piłkarska jest przy tym jednym z wielu elementów infrastruktury płyty boiska, jednakże nie jest ...
dla realizacji całej, skomplikowanej inwestycji. Za istotne zmiany należy natomiast uznać zwłaszcza te, które zmuszałyby do modyfikacji elementów przedmiotowo istotnych danego kontraktu (essentialia negotii), co nie miałoby miejsca w omawianym przypadku. sprostowanie to miało za zadanie jedynie uzupełnienia pola 10 kosztorysu ofertowego zgodnie ze wzorem kosztorysu formularza, bez jakiejkolwiek korekty wartości tej pozycji. Powtórzenie czynności i odrzucenie oferty Wykonawcy było zatem spowodowane praktycznie nieistotną niezgodnością oferty z SIWZ, która powinna być z mocy prawa sprostowana przez Zamawiającego. Zdaniem Odwołującego, aby zastosować podstawę odrzucenia oferty z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp musi być możliwe uchwycenie na czym konkretnie taka niezgodność polega, czyli co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi postanowieniami SIWZ. Jednakże nawet wystąpienie stanu niezgodności treści oferty z specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie zawsze będzie podstawą do odrzucenia oferty, gdyż art. 89 ust. 1 pkt 2 wprost odsyła do art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Odrzuceniu podlega zatem wyłącznie oferta, której treść jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sposób zasadniczy i nieusuwalny, gdyż obowiązkiem zamawiającego jest poprawienie w złożonej ofercie niezgodności niemających istotnego charakteru Niezależnie od powyższego Odwołujący podniósł, że Zamawiający nie uznając za zasadne czynności sprostowania, dokonując powtórzenia oceny ofert, powinien wezwać do wyjaśnienia treści oferty w zakresie poz. 10 kosztorysu, w oparciu o normę art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający zaniechawszy tej procedury, praktycznie pozbawił Odwołującego możliwości wyjaśnienia rozbieżności w zakresie brzmienia pozycji kosztorysu. Wykonawca nie ma wątpliwości, że umożliwienie złożenia wyjaśnień w tym zakresie posłużyłoby bardziej wszechstronnemu i obiektywnemu rozważaniu oferty. Brak żądania przedstawienia wyjaśnień miał istotne i bezpośrednie znaczenie dla dokonania oceny oferty Odwołującego i w konsekwencji do błędnego uznania, że oferta jest niezgodna z treścią SIWZ i jako taka podlegała odrzuceniu. Zdaniem Odwołującego, konsekwencją powyższych naruszeń ...
uwzględnienie zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie zwrócenia się do Odwołującego o wyjaśnienie treści oferty. W ocenie Izby, biorąc pod uwagę okoliczności sprawy, Zamawiający nie miał obowiązku wystąpić o wyjaśnienia, dysponował bowiem wystarczającą wiedzą pozwalającą właściwie ocenić charakter niezgodności oferty Odwołującego z treścią SIWZ. Nie sposób twierdzić, że w okolicznościach tej sprawy istniał po stronie Zamawiającego prawny obowiązek przeprowadzenia procedury wyjaśnienia treści oferty. Zauważyć należy, że Zamawiający nie miał podstaw mieć wątpliwości, że stwierdzona niezgodność ma charakter omyłki, co wykazano we wcześniejszej części uzasadnienia. Natomiast kwestia istotności zmiany treści oferty podlegała ocenie Zamawiającego, a treść ewentualnych wyjaśnień wykonawcy nie miałaby na tę ocenę wpływu. Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut dotyczący naruszenia art ...
uczciwej konkurencji. W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz unieważnienia wykluczenia Odwołującego z przedmiotowego postępowania, 2) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 3) wezwania Skanska S.A. do wyjaśnienia oferty na podstawie przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, 4) powtórzenia analizy i oceny ofert i dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Skanska S.A., 5) wyboru jako najkorzystniejszej oferty Skanska S.A. Zamawiający stwierdził, iż Wykonawca składając ofertę nie załączył do Kosztorysu Ofertowego wymaganego przez Zamawiającego załącznika pn: "ZAŁĄCZNIK DO KOSZTORYSU OFERTOWEGO'’ - "Szczegółowa kalkulacja stosowanych narzutów i średniej stawki robocizny wraz z pozostałymi informacjami, zastosowanych przy sporządzaniu Kosztorysu Ofertowego", zawierającego średnie stawki robocizny oraz wielkości (%) narzutów od Materiału (K.z), Robocizny i Sprzętu ...
fakt, iż oczekiwane przez Zamawiającego stawki (RBG, Kz, Ko, Z) nie mają z punktu widzenia oferty żadnego znaczenia merytorycznego. Umowa będzie rozliczana kosztorysem powykonawczym, a zatem istotna w ofercie jest cena i kosztorysy, które w sposób kompletny zostały załączone przez Skanska S.A. Zgodnie z art. 66 § 1 k.c. oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy stanowi ofertę, jeśli określa istotne postanowienia umowy, oferta Odwołującego zawiera cenę i kosztorysy wraz z ich zbiorczymi zestawieniami, a zatem zawiera elementy potrzebne do ustalenia i rozliczenia wynagrodzenia. Stawki (RBG, Kz. Ko, Z), nie służące ani w SIWZ, ani w umowie żadnemu celowi nie stanowią treści oferty, ponieważ nie zawierają się w esentialia negotii. "Zamawiający nie wykazał w jaki sposób brak przedmiotowych informacji (tj. składników cenotwórczych w kosztorysie ofertowym w formie kosztorysów scalonych (uproszczonych) może wpływać na zakres, wartość i sposób wykonania zamówienia wynikające z oferty, czyli na jej istotne elementy. Brak składników cenotwórczych nie wpływa na treść oferty, ani na możliwość dokonania oceny złożonej oferty oraz na określenie istotnych warunków niezbędnych do zawarcia umowy’' (por. buduj z Głową Kwartalnik Kosztorysanta Warwas Andrzej BzG/2010 Zamówienia publiczne). Postępowanie Zamawiającego w zakresie oceny elementów oferty, które treścią oferty nie są jest całkowicie niezrozumiałe również z punktu widzenia porównania cenowego, skoro oferta Odwołującego jest o ok. 7,5 milionów złotych tańsza od oferty uznanej za najkorzystniejszą. W ocenie Odwołującego, jeżeli Zamawiający koniecznie uzyskać informację o wysokości stawek, które w żaden sposób nie wpływają ani na cenę ofert, ani na sposób rozliczenia umowy, powinien był w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, zażądać wyjaśnień, zwłaszcza iż w analizowanym przypadku nie prowadziłoby to do negocjacji ceny oferty. Wskazanie przedmiotowych stawek w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp nie miałoby żadnego wpływu na cenę i nie skutkowałoby nawet żadnymi korektami w cenie oferty. Wszak skoro można np. w trybie art. 87 ust. 2 poprawiać omyłki w ofercie, wraz z konsekwencjami tych omyłek, prowadzącymi często do zmiany wysokości ceny, to tym bardziej możliwym powinno być wyjaśnienie elementów oferty, które w żaden sposób nie odnoszą się do essentialia negotii. Całkowicie bezpodstawną czynnością Zamawiającego jest także czynność wykluczenia Odwołującego, ze względu na wykazanie ...
Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: W rozdziale IX pkt 1.4.1 SIWZ wskazano, iż do oferty należy dołączyć, określone przez Zamawiającego załączniki, w tym wycenione Tabele przedmiarów robót/Kosztorysów ofertowych (pkt 1.4.5.). Jednocześnie Zamawiający postanowił, iż "Wykonawca winien je opracować w układzie zgodnym z układem "Tabel przedmiaru robót/Kosztorysów ofertowych" stanowiących załącznik nr 03 niniejszej SIWZ". W pkt 2 rozdziału XI SIWZ pn. "Opis ...
przy pomocy nazw własnych produktów. Tym samym nie można przyjąć, że wykonawcy mieli obowiązek wpisać do oferty ten konkretny typ lampy. Ponadto, należy podkreślić, że przedmiotowe wyjaśnienie do SIWZ nie może być odczytywane jako ustanowienie wymogu podania w ofercie nazwy typu lampy, gdyż Zamawiający użył zwrotu "należy przyjąć". Zatem zwrot ten powinien być rozumiany jako precyzyjne wskazanie merytorycznych podstaw sporządzenia kosztorysu. Na marginesie Protestujący wyjaśnia, że przy sporządzaniu oferty przyjął wymagany typ lampy. 3. Branża sanitarna - poz. 4, str. 377 - przyjęto obmiar 38,04 ...
Nie ma również możliwości, aby Protestujący żądał z tego tytułu większego wynagrodzenia niż wskazane w ofercie, bowiem zgodnie z postanowieniami SIWZ (rozdział XIV) wynagrodzenie ma charakter ryczałtowo-ilościowy. Zamawiający przewidział, że "za niezmienne przyjmuje się ceny jednostkowe ustalone w kosztorysie ofertowym. Określone w ofercie wynagrodzenie może ulec zmianie wyłącznie w wyniku przyjęcia rzeczywistych obmiarów (na podstawie książki obmiarów) i wynikających stąd różnic w stosunku do kosztorysu ofertowego". Z tego wynika, że w przypadku określenia w kosztorysie szerszego zakresu prac, Zamawiający, w przypadku stwierdzenia podczas rozliczania inwestycji, że zużyto mniejszą ilość przewodów, będzie uprawniony do obniżenia wynagrodzenia. Ponadto Protestujący zwraca uwagę na treść rozdziału XIV SIWZ i wyjaśnienia Zamawiającego (powtórzone w treści zawiadomienia o odrzuceniu oferty) z dnia 28 stycznia 2008 r. W SIWZ Zamawiający zawarł zapis, że "zaniżenie przedmiarów w stosunku do załączonych do SIWZ "Przedmiarów…" może skutkować odrzuceniem ofert". W wyjaśnieniach natomiast Zamawiający określił, że "rażące zaniżenie przedmiaru w stosunku do załączonych do SIWZ "Przedmiarów…" oraz zmiana podstawy kluczowych (tzn. o wartości powyżej 20.000,00 zł) pozycji dla kosztów zamierzenia będzie skutkować odrzuceniem oferty". W opisanym przypadku nie doszło do zaniżenia przedmiaru a do jego zawyżenia, zatem nie zaistniały przesłanki do odrzucenia oferty, które określił Zamawiający. Jak wynika z powyższego, oferta Protestującego nie podlega odrzuceniu a cena oferty nie przekracza kwoty, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. W tym stanie rzeczy nie ...
mógł skorzystać z przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, który daje możliwość wyjaśnienia treści oferty. Wobec powyższego zarzut naruszenia przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych należy uznać za uzasadniony. Nieokreślenie przez Odwołującego się w poz. 40 kosztorysu ofertowego Branża elektryczna (str. 325 oferty) typu lampy oświetleniowej w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej nie było przez Zamawiającego wymagane. Zamawiający w piśmie do wykonawców z dnia 31 stycznia 2008 r. wskazał, że w poz. 40 należy przyjąć typ ...
stawka/godzinę brutto wyniosłaby 17,86 zł. Natomiast kwoty wskazywane w tabeli na stronie 4 wyjaśnień są odmienne - dla kosztorysu budowlanego wykonawca wskazał kwotę wynagrodzenia 4 114,32 zł brutto w stawce godzinowej 24,49 zł, - dla kosztorysu elektrycznego — wynagrodzenie 4 131,12 ze stawką 24,59 zł, - dla kosztorysu sanitarnego wynagrodzenie 4 094,16 zł ze stawką 24,37 zł. Kolejną niespójność polega na tym, że gdyby przyjąć, przykładowo dla kosztorysu budowlanego, że stawka 14,77 zł jest kwotą netto to łączny koszt pracodawcy wynosiłby 20,62 zł, a nie jak wskazuje wykonawca na stronie 4 wyjaśnień 24,49 zł. Powyższe rozbieżności potwierdzają, iż złożone wyjaśnienia są niewiarygodne, a zamawiający nie powinien był ich uznać. Ponadto, wobec braku wyjaśnienia i dowodów, co do pozostałych kosztów pracy wskazanych na stronie 54 kosztorysu budowlanego oferta wykonawcy powinna zostać odrzucona. Złożone wyjaśnienia potwierdzają, że cena oferty jest rażąco niska z uwagi na przyjęte stawki roboczogodziny w kwotach niższych niż wynikające z przepisów o płacy minimalnej. Wykonawca oparł wyjaśnienia jedynie na stwierdzeniu, że podane stawki za robociznę nie obejmują kosztów pośrednich, które należy doliczyć, jednak jest to niezgodne z powołanymi przepisami. Wykonawca ponadto nie odniósł się do innych stawek wskazanych w kosztorysie ofertowym. Jeśli wykonawca nie udzieli wyjaśnień, bądź gdy udzielone wyjaśnienia potwierdzą, że cena lub koszt oferty są rażąco niskie, oferta wykonawcy musi zostać odrzucona. Złożenie wyjaśnień niepopartych dowodami bądź ogólnikowych powinno zostać uznane przez zamawiającego za brak złożenia wyjaśnień (np. wyrok KIO 170/20, KIO 2682/19, wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach sygn. akt X ga 535/16 i in). W orzecznictwie podkreśla się, że wyjaśnienia wykonawcy, udzielone w trybie art 90 ust. 1 ustawy Pzp, nie mogą mieć charakteru ogólnego, nie mogą ograniczać się do zapewnienia, że wykonawca będzie w stanie zrealizować zamówienie za podaną w ofercie cenę. Wykonawca, wezwany do udzielenia wyjaśnień, jest zobowiązany szczegółowo wskazać konkretne, dające się zweryfikować czynniki umożliwiające mu skalkulowanie ceny lub kosztu ...
przepisu ustawy Pzp. Zgodnie z art. 90 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp zamawiający wzywa do złożenia wyjaśnień w szczególności, gdy zaoferowana cena budzi wątpliwości co do kosztów pracy, których wartość nie może być niższa niż od minimalnego wynagrodzenia za pracę. Przepis ten określa więc jasną dyrektywę co do wysokości kosztów pracy, a jej naruszenie stanowi o niezgodności oferty z ustawą Pzp. Jak wskazywano powyżej, w roku 2020 płaca minimalna wynosi 2600 zł i 15,47 zł/godzinę. Tymczasem, jak wynika z kosztorysu ofertowego wykonawca A. Bud nie uwzględnił w cenie swojej oferty płacy minimalnej, bowiem przyjął do kalkulacji ceny oferty stawki roboczogodziny na poziomie dużo niższym aniżeli wynikające z rozporządzenia, co wskazywano powyżej. Zamawiający złożył ...
koszty zarządu i nie stanowią zamkniętego katalogu tych kosztów. W konsekwencji nie ma przeszkód, aby do kosztów bezpośrednich zaliczyć stawki netto pracownika zaś do kosztów pośrednich wartości z tytułu ubezpieczeń społecznych, podatków, nagród, premii, kosztów budowy, itp. Odnosząc się do zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia oferty przystępującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, Izba stwierdziła, co następuje. Przystępujący w kosztorysie stanowiącym załącznik do oferty, mimo braku takiego obowiązku, podał konkretne stawki roboczogodziny. Zamawiający, pismem z dnia 5 maja 2020 roku, wezwał przystępującego, na podstawie przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, do złożenia wyjaśnień, w tym przedłożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny oferty w zakresie ujętych w niej kosztów pracy. Zamawiający wskazał, iż przyjęte przez przystępującego stawki (w zakresie robót sanitarnych, elektrycznych i budowlanych) wydają się rażąco niskie i budzą wątpliwości, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiem zamawiającego dotyczącym minimalnego wynagrodzenia za pracę. Pismem z dnia 11 maja 2020 roku, przystępujący udzielił wyjaśnień zamawiającemu oraz w ramach dowodów przedłożył przykładowe scany umów o pracę. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, wyjaśnienia złożone przez przystępującego wprost korespondują z wątpliwościami zamawiającego przedstawionymi w wezwaniu z dnia 5 maja ...
norm, wskazanych jako podstawa wyceny, tak aby odpowiadały one rzeczywistym cenom rynkowym dla wskazanych w ofercie robót tynkarskich. Wyjaśnił, że zgodnie z aktualną sytuacją prawną w zakresie ustalania cen za roboty budowlane istnieje pełna swoboda sposobu kalkulacji. Kosztorys ofertowy stanowi kalkulację ceny oferty i jest przygotowywany przez wykonawcę jako jego propozycja wynagrodzenia za wykonanie przedmiotu umowy. Obowiązujące regulacje prawne (stosowane obligatoryjnie w zamówieniach publicznych) obejmują jedynie zasady sporządzania kosztorysu inwestorskiego oraz przedmiaru robót. Wskazał, że zamawiający wymagał w SIWZ oraz wyjaśnieniach, iż oferta powinna być sporządzona w zakresie objętym przedmiarami robót. Oferta protestującego wymóg ten spełnia. W części dotyczącej kosztorysów ofertowych protestujący, zachowując wymaganą w SIWZ oraz w wyjaśnieniach zamawiającego zgodność kosztorysów ofertowych z zakresem określonych w SIWZ przedmiarów robót., jak też uwzględniając wymagany zakres robót, przedstawił kosztorys ofertowy bez pominięcia jakichkolwiek pozycji z przedmiaru robót - co przesądza o jego ważności i braku podstaw odrzucenia oferty. Podniósł, że obecnie stosowana i obligatoryjna w zamówieniach publicznych definicja przedmiaru robót jako dokumentu przekazywanego wykonawcy w celu sporządzenia kosztorysu ofertowego dla obliczenia ceny brzmi: przedmiar robót powinien zawierać zestawienie przewidywanych do wykonania robót podstawowych w kolejności technologicznej ich wykonania wraz z ich szczegółowym opisem lub wskazaniem ...
przedmiotowym postępowaniu określonych w rozdziale 10 w pk. 14 specyfikacji SIWZ protestujący przedstawił w złożonej ofercie kosztorys ofertowy sporządzony metodą szczegółową zgodnie z przedmiarem robót, jaki zamawiający określił w SIWZ, 4. oferta protestującego została sporządzona w zakresie objętym załączonymi przedmiarami robót- uwzględnia wskazane przez zamawiającego rozwiązania materiałowe; dla wszystkich pozycji robót wskazano w kosztorysie ofertowym ceny oraz uwzględniono w cenach ewentualne proponowane przez wykonawcę upusty, 5. protestujący nie pominął w kosztorysie ofertowym żadnej pozycji przedmiaru robót, przyjmując je zgodnie co do ilości, jednostki miary, opisu robót i podstawy wyceny, spełnił wymagania zamawiającego zgodnie z treścią udzielonych wyjaśnień z dnia 12.11.2008r., 6. oferta protestującego jest zgodna z postanowieniami SIWZ, a zatem nie może podlegać odrzuceniu. Pismem z dnia ...
opisanych przez zamawiającego w przedmiarze robót, zaś puste miejsca w kolumnie "cena" w kwestionowanych pozycjach kosztorysu winny być odczytywane jako miejsca, w których odwołujący uwzględnił wartość "0,00 zł". Taki sposób odczytania kosztorysu znajduje swoje uzasadnienie w istniejących na rynku programach do kosztorysowania, które wartości "0" podczas pracy w ogóle nie wyświetlają, a w konsekwencji nie ujawniają na wydruku sporządzonego kosztorysu, co jest faktem znanym składowi orzekającemu Izby z urzędu. Co więcej na taki sposób rozumienia "pustych miejsc" przez samego zamawiającego wskazuje treść wezwania zamawiającego do odwołującego z dnia 11.12.2008r., w którym zamawiający wprost zażądał wyjaśnień odnośnie braku wyceny tzw. pozycji zerowych. Świadczy to o tym, że zamawiający, zanim otrzymał jakiekolwiek wyjaśnienia od odwołującego, zakwalifikował puste miejsca, jakie miejsca "zerowe". Biorąc to pod uwagę, stwierdzić należy, że puste miejsca w niektórych pozycjach kosztorysu ofertowego odwołującego nie wiązały się dla niego z obowiązkiem, nałożonym przez zamawiającego w postanowieniach Rozdziału 16 "Opis sposobu obliczenia ceny oferty", polegającym na wskazaniu innej pozycji kosztorysu, w której wycenę uwzględniono, przy czym wskazać także należy, że postanowienia SIWZ nie zawierały zakazu ...
art. 90 ust. 3 i art. 89 ust 1 pkt 4 Pzp Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień o charakterze ogólnym, skutkiem czego następnie doszedł do błędnego wniosku, że w ofercie dochodzi do rozbieżności, skutkujących koniecznością uznania ceny oferty Odwołującego za rażąco niską. Zamawiający wskazał w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego, że z jednej strony wyjaśnienia z dnia 4 czerwca 2020 r. wywołują wątpliwości, po czym w dalszej części uzasadnienia uznał, że występują przesłanki do wezwania Odwołującego do złożenia dalszych wyjaśnień, jednakże treść uzyskanych dotychczas wyjaśnień jest wystarczająca do uznania ceny oferty Odwołującego za rażąco niską. Odwołujący podkreślił, że uznanie jego oferty za zawierającą cenę rażąco niską wynika jedynie z błędnej i wybiórczej oceny jego wyjaśnień przez Zamawiającego. Niemniej jednak w przypadku rzeczywistego powstania dalszych wątpliwości związanych z treścią udzielonych wyjaśnień, Zamawiający był zobowiązany do wezwania Odwołującego do złożenia dalszych wyjaśnień, w celu rozwiania ewentualnych wątpliwości. Gdyby Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie wskazanym w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego ewentualnych niezgodności, w szczególności informacji zawartych w ramach pierwotnych wyjaśnień, i kosztorysie ofertowym, to Odwołujący udzieliłby dodatkowych wyjaśnień, gdzie ostatecznie wyeliminowałby wszelkie wątpliwości Zamawiającego w zakresie rynkowego charakteru zaoferowanej ceny oraz możliwości prawidłowej ...
nie podał w tym zakresie szczegółowej kalkulacji. Zamawiający podkreślił, że Odwołujący przyjmując niską cenę w kosztorysie ofertowym naliczył równie niską marżę, co uniemożliwia pokrycie kosztów niespodziewanych, które mogą wyniknąć w toku realizacji zamówienia. Jak wynika ze złożonych wyjaśnień, Odwołujący nie skalkulował w cenie oferty ryzyk wynikających z zaistnienia niespodziewanych warunków pogodowych, przedłużenia terminu realizacji itp. Zamawiający przyznał, że nie było dla niego zrozumiale, dlaczego Odwołujący w ramach wyjaśnień przedłożył kalkulację własną oraz kosztorys, jednak te dwie kalkulacje pokazały, że nie wszystkie koszty przyjęte w kalkulacji zostały ujęte przez Odwołującego w kosztorysie i odwrotnie. Wskazał przykładowo na przyjęte w kosztorysie niskie koszty zasuwy w wysokości 267 zł (wraz z kosztami pośrednimi, robocizną i zyskiem) podczas, gdy do wyjaśnień Odwołujący załączył ofertę na zasuwy w cenie 1091 zł. Podobnie ma się sytuacja w innych pozycjach. Zamawiający dodatkowo wskazał koszt hydrantu w wysokości 1804,88 zł w kosztorysie, natomiast z oferty wynika cena 1940,40 zł, co wraz z kolanem i króćcem daje wartość 2253,60 ...
zamówienia podwykonawcy Wezwanie zatem miało ogólny, wynikający z brzmienia przepisów. Zamawiający wymagał dodatkowo przedstawienia szczegółowego kosztorysu ofertowego lub innej kalkulacji na podstawie której ustalono cenę oferty oraz o przedłożenie dowodów na ceny od dostawców podstawowych materiałów znajdujących zastosowanie do wykonania przedmiotu zamówienia. Odwołujący w odpowiedzi na powyższe wezwanie przedstawił wyjaśnienia z dnia 4 czerwca 2020 r., w których opisał czynniki wskazujące na możliwość uzyskania oszczędności przy realizacji zamówienia, przedstawił "ręczną" uproszczoną kalkulację własną, kosztorys ofertowy, oferty na ceny materiałów, transport, ceny sprzętu, itp. oraz dokumenty na potwierdzenie ogólnej sytuacji przedsiębiorstwa (zaświadczenia ...
urządzeń, co odwołujący uczynił zwiększając wartość kosztów pośrednich. Odwołujący stwierdził, że zamawiający mógł zwrócić się do wykonawcy o wyjaśnienie, czy powyższe elementy zostały uwzględnione w ofercie i w jaki sposób. Wskazał, że sam zauważył brak tych elementów w przedmiarze i prosił o wyjaśnienie. W tym świetle powyższych stwierdzeń oraz złożonych w ofercie oświadczeń, w ocenie odwołującego nie powinien budzić wątpliwości zamiar złożenia przez niego oferty zgodnej z wymogami w pełnym zakresie. Zamawiający wniósł oddalenie odwołania. Stwierdził, że nie miał podstaw do poprawienia kosztorysu ofertowego. Odwołujący bowiem nie ujął 2 szt. pomp obiegowych (a jedynie 1 sztukę) oraz nie ...
dn 25 - 14 szt., MSV-I dn 20 - 10 szt., jak wskazano w doręczonym wykonawcom wyjaśnieniu z dnia 27.04.2010 r. Jednocześnie zamawiający zauważył, że jednak odwołujący uwzględnił niektóre zapisy zawarte w powołanej odpowiedzi. Zamawiający stwierdził, że brak cen jednostkowych w ofercie na wskazane zawory równoważące ma decydujące znaczenie, gdyż siwz i projekt umowy stanowiący załącznik nr 7 do siwz przewiduje rozliczenie kosztorysem powykonawczym. W ocenie zamawiającego, w zakresie braku tych trzech cen jednostkowych, wymaganych przez obowiązującą specyfikację, treść oferty odwołującego nie odpowiada treści siwz, czego nie można poprawić na podstawie przepisu art. 87 ust ...
20 - 10 szt., łącznie 28 szt., czego wymóg został wskazany w doręczonym przez zamawiającego wykonawcom wyjaśnieniu z dnia 27.04.2010 r. W ocenie składu orzekającego Izby w zakresie pierwszego wskazanego braku w ofercie Zamawiający miał podstawy zastosować przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 i dokonać poprawienia w ofercie omyłki. Zamawiający dysponował bowiem informacją o cenie jednostkowej pompy obiegowej, a poprawienie treści oferty polegające na rozszerzeniu tej pozycji kosztorysowej o wartość dodatkowej pompy nie spowodowałoby istotnych zmian treści oferty. Natomiast w odniesieniu do braku w ofercie wskazanych wyżej zaworów równoważących zamawiający nie miał przesłanek do ustalenia cen i wartości nie uwzględnionych pozycji kosztorysowych, nie znał bowiem tych wielkości. Jak przyznał ...
publicznych art. 90 wprost przedstawia sytuacje, w których wykonawca musi udowodnić, że cena przedstawiona w ofercie jest rażąco niską ceną tj. w sytuacji gdy jego oferta jest o 30% od wartości zamówienia, lub od średniej arytmetycznej złożonych ofert w postępowaniu. W obu przypadkach nasza oferta nie spełnia tych wymagań. Oferta (2 440 000,00 zł brutto) przedstawiona jest tylko 7,94% tańsza od średniej arytmetycznej (2 650 382,47 zł brutto) sześciu złożonych ofert w postępowaniu, co potwierdza rynkowość ceny. Zdaniem konsorcjum oferta została przygotowana rzetelnie i nie zachodzą przesłanki do stwierdzenia, że jest ona rażąco niska. Do wyjaśnień Odwołujący załączył kosztorys na łączną kwotę 2 444 000,00 zł. Pismem z 22 stycznia 2021 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Sygn. akt KIO 408/21 Pismem z 26 stycznia 2021 r. wykonawca ...
Miechów - partner konsorcjum (dalej Wykonawca) został zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp wezwany do wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Cena oferty stanowiła około 68 % wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług (zgodnie z wyliczeniami Zamawiającego). Zamawiający wyznaczył konsorcjum 5-dniowy termin na złożenie wyjaśnień. W wyznaczonym terminie Wykonawca w ramach wyjaśnień złożył pismo m.in. z informacją, że cena nie jest rażąco niska oraz załączył kosztorys dla potwierdzenia swojej ceny ofertowej. Cena złożonej oferty opiewa na kwotę 2 440 000,00 zł brutto, zaś kwota w załączonym kosztorysie jest wyższa a zatem różna od ceny złożonej oferty, bowiem opiewa na kwotę 2 444 000,00 zł brutto, co potwierdzone jest także słownie. Cena wynikająca z kosztorysu powinna być identyczna z ceną ofertową jaką złożył Wykonawca i do której wyjaśnienia został wezwany przez Zamawiającego. Zamawiający w sposób jasny, precyzyjny i jednoznaczny skierował wezwanie do wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Wykonawca przedstawił kalkulację w postaci kosztorysu o kwocie wyższej niż ofertowa i nie załączył innych dowodów na potwierdzenie, że jego cena nie jest rażąco niska. Oferta powinna być odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3, bowiem co do zasady Zamawiający nie może wezwać Wykonawcy do ponownego wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. Wezwanie wskazywało na konieczność przedstawienia dowodów na potwierdzenie skalkulowanej ceny ofertowej na określonym w ofercie poziomie. W stanie faktycznym nie jest możliwe ponowne wezwanie Wykonawcy do złożenia kolejnych wyjaśnień. W aktualnym, jak i starszym orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, instytucja wyjaśnień, o której mowa w art. 90 ust. 1 Pzp nie może być użyta do obejścia przepisów. W sytuacji, w której pierwotne wyjaśnienia złożone przez Wykonawcę, potwierdzające, iż Sygn. akt KIO 408/21 cena została obliczona nieprawidłowo, Zamawiający nie może wezwać takiego Wykonawcy do kolejnych wyjaśnień. Zgodnie z wyrokami Krajowej Izby Odwoławczej ponowne wezwanie nie może stanowić "ratowania oferty". Kolejne wezwanie byłoby naruszeniem uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a więc naruszeniem przez Zamawiającego art. 7 ustawy Pzp. Ponowne żądanie wyjaśnień musi być uzasadnione w świetle wyjaśnień czy dowodów przedłożonych przez Wykonawcę. Tym samym, w przypadku kiedy na prawidłowo sformułowane wezwanie Zamawiającego do złożenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny, Wykonawca nie przedstawił jednoznacznej i precyzyjnej kalkulacji ceny ofertowej należałoby ...
Wykonawca nie sprostał nałożonemu na niego ciężarowi dowodowemu, i w takiej sytuacji Zamawiający winien odrzucić ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp. Wprawdzie orzecznictwo i doktryna dopuszczają możliwość zwrócenia się do Wykonawcy, który złożył już wyjaśnienia, o dalsze wyjaśnienia w zakresie kosztów czy założeń przyjętych do kalkulacji, jednak nie ma to miejsca w tej sytuacji, gdy wyjaśnienia Wykonawcy opiewają na kwotę inną niż złożona oferta. Zamawiający nie ma również możliwości poprawy ceny oferty jako innej omyłki zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zamawiający nie może ponownie wezwać Wykonawcy do wyjaśnień, gdyż wyjaśnienia mogą służyć jedynie doprecyzowaniu złożonych wyjaśnień i nie mogą dotyczyć negocjacji ceny oferty. Zgodnie z ustawą Pzp Wykonawca w postepowaniu może złożyć jedną ofertę (art. 83 ust. 1 ustawy Pzp). Treść złożonej oferty musi być zgodna z treścią SIWZ i nie może ulec zmianie w toku procedury wyjaśnień. Wykonawca złożył zatem wyjaśnienia niestaranne, nie sprawdził nawet własnej ceny ofertowej. Już samo przekazanie kosztorysu z inną ceną niż ofertowa może być uważane za działanie sprzeczne z dobrymi obyczajami i stanowić czyn nieuczciwej konkurencji a zarazem podstawę do odrzucenia oferty. Dodatkowo zauważyć należy, że w sytuacji przedstawienia przez Wykonawcę pełnych kosztów (w tym przypadku wyceny kosztorysowej) powinny one mieć sprecyzowany, dokładny charakter. W treści pkt.1 złożonych wyjaśnień Wykonawca twierdzi, że na dowód przedstawia kosztorys ofertowy sporządzony w oparciu o udostępniony przez Zamawiającego przedmiar pomocniczy. Wynika więc z tego, że kosztorys powinien byś sporządzony na podstawie zamieszczonych w przedmiarze katalogów nakładów rzeczowych. Wykonawca złożył wyjaśnienia w postaci kosztorysu szczegółowego, w kosztorysie jak wskazał stosuje czynniki cenotwórcze na poziomie tj.: R - stawka robocizny bezpośredniej 27zł/r ...
z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu niezgodne z przepisami ustawy Pzp odrzucenie oferty odwołującego. Odwołujący podniósł naruszenie: 1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty odwołującego pomimo, że jej treść odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, 2. art. 87 ust. 1 ustawy Pzp przez przez zaniechanie czynności wezwania odwołującego do wyjaśnienia treści złożonej oferty w trybie przewidzianym w tym przepisie, 3. art. 7 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania o ...
09, KIO/UZP 1129/09). Mając na uwadze powyższe, stwierdzić należy, że ewentualne braki załącznika do uproszczonego kosztorysu ofertowego nie mają znaczenia dla oceny merytorycznej zawartości oferty, a co najwyżej mogą być potraktowane jako brak formalny oferty, który nie może stanowić podstawy do odrzucenia oferty w oparciu o przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp (por. wyrok KIO z 30.03.2011, KIO/UZP 203/10). W przypadku wątpliwości co do treści oferty Zamawiający mógł zwrócić się do wykonawcy o ich wyjaśnienie w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, czego nie uczynił. Brak rzeczonego załącznika nie ...
uwagę powyższe, Izba zważyła, co następuje: Odwołanie podlega oddaleniu. Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania a odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Niespornym między stronami jest, że kosztorys ofertowy był dokumentem wymaganym postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Nie budzi także wątpliwości, że w przypadku przedłożenia oferty wraz z załączeniem kosztorysu uproszczonego obowiązkiem wykonawców było dołączyć wykaz materiałów i sprzętu (występujących w kosztorysie) z podaniem cen jednostkowych oraz podaniem wartości innych składników cenotwórczych: robocizna, koszty ogólne, koszty zakupu, zysk. Odwołujący nie kwestionował w toku rozprawy, że załączone przez niego do oferty zestawienie stawek i narzutów przyjętych w kalkulacji cen jednostkowych nie zawiera pełnego wykazu wszystkich, występujących w kosztorysie, materiałów i sprzętu wraz z podaniem cen jednostkowych i jest niekompletne. Analiza postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia skłania do twierdzenia, że ustalone przez zamawiającego wynagrodzenie w przedmiotowym zamówieniu, mimo użytego w § 2 wzoru umowy ...
