3491 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
03.2024 r. pod numerem 2024/BZP 00265853/01. W dniu 13 maja 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy P(1)... Sp. z o.o. z siedzibą w R., dalej jako: "Odwołujący" od czynności Zamawiającego polegających na odrzuceniu oferty Odwołującego oraz wyboru oferty najkorzystniejszej. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1. art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 7 pkt 29 ustawy PZP poprzez odrzucenie Oferty jako niezgodnej z warunkami zamówienia, podczas gdy Oferta jest zgodna z warunkami zamówienia określonymi w SWZ oraz w Załączniku nr 10 do SWZ (Projekt umowy - OR.272.4.2024), a przedłożenie jednego z kosztorysów, który został sporządzony metodą uproszczoną, nie stanowi podstawy do odrzucenia oferty jako niezgodnej z warunkami zamówienia z uwagi na to, że odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 nie może mieć miejsca w przypadku ewentualnych nieścisłości w treści oferty w zakresie warunków (wymagań) proceduralnych (formalnych), jak również z uwagi na to, że Zamawiający nie zastrzegł skutku w postaci odrzucenia oferty w przypadku przedłożenia kosztorysu w formie uproszczonej; 2. art. 223 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie po stronie Zamawiającego żądania od Odwołującej wyjaśnień dotyczących treści złożonej Oferty, co jest obowiązkiem Zamawiającego w razie powzięcia wątpliwości co do treści oferty, podczas gdy Zamawiający nie wezwał Odwołującej do wyjaśnienia treści Oferty celem dokonania ustaleń w przedmiocie zgodności Oferty z warunkami zamówienia, a zamiast tego odrzucił Ofertę; 3. art. 16, 17 ustawy PZP poprzez odrzucenie Oferty i dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez A. B., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P(2)..., co miało miejsce z ...
PZP. Wobec postawionych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, w tym czynności odrzucenia jego oferty oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. Stanowisko Odwołującego: Odwołujący zwrócił uwagę na treść uzasadnienia odrzucenia jego oferty. Zamawiający wskazał w nim, że wymagał w treści SWZ aby kosztorysy ofertowe były sporządzone metodą kalkulacji szczegółowej. Tymczasem Odwołujący złożył wraz z ofertą cztery kosztorysy ofertowe - na każdy z odcinków osobno, przy czym kosztorys dotyczący wykonania remontu drogi powiatowej w m. Królowe został sporządzony metodą uproszczoną. W związku z tym, oferta Wykonawcy została przez Zamawiającego odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP, jako oferta, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Zdaniem Odwołującego takie postępowanie Zamawiającego jest przejawem zbytniego formalizmu, zwłaszcza że Zamawiający w żadnym dokumencie nie zastrzegł, że przedłożenie kosztorysu uproszczonego będzie skutkowało odrzuceniem oferty. Co więcej, zdaniem Odwołującego skoro Zamawiający miał wątpliwości co do zgodności Oferty z warunkami zamówienia, o czym świadczy odrzucenie Oferty, powinien był wezwać Odwołującą do złożenia wyjaśnień w kwestii treści Oferty. Tymczasem powyższe nie miało miejsca, a zamiast tego Oferta została odrzucona. Odwołujący podkreślił również, że jego oferta obejmuje wszystkie niezbędne elementy cenotwórcze (z uwzględnieniem wartości wynikających z przedmiaru robót), które pozwalają na prawidłowe wykonanie przedmiotu zamówienia również w odniesieniu do ww. części zadania. Stanowisko Zamawiającego: Pismem z dnia 29 maja 2024 r. Zamawiający wniósł odpowiedź ...
w treści SWZ. Koniecznym jest po prostu zidentyfikowanie jednoznacznego wymagania w dokumentacji oraz ustalenie, że oferta w danym przypadku nie czyni temu wymaganiu zadość. W niniejszej sprawie lektura dokumentów zamówienia nie pozostawia wątpliwości, że złożenie wraz z ofertą kosztorysu szczegółowego zostało podniesione do rangi istotnego elementu treści oferty. Niezłożenie takiego kosztorysu obciąża wyłącznie Odwołującego i świadczy o niezgodności jego oferty z warunkami zamówienia wyartykułowanymi w treści SWZ. Wymaga podkreślenia, że niedopuszczalnym byłoby w niniejszej sprawie wzywanie Odwołującego do wyjaśnień treści oferty. Jak słusznie wskazał Przystępujący w treści stanowiska pisemnego, wyjaśnienia treści oferty muszą się ograniczać do wskazania sposobu rozumienia treści zawartych w ofercie i nie mogą polegać na jej rozszerzeniu o elementy nie objęte jej treścią. Odwołujący dla jednego z odcinka dróg przedłożył kosztorys, który nie zawierał wszystkich niezbędnych danych wymaganych przez Zamawiającego, a więc jakiekolwiek następcze jego uzupełnianie byłoby niedopuszczalne. Niedopuszczalna byłaby sytuacja, w której Zamawiający informacje zawarte w kosztorysie uproszczonym dla jednego z zadań uzupełniałby informacjami z kosztorysów szczegółowych dołączonych dla pozostałych zadań, w których ceny, jak wskazał to Odwołujący, są "podobne". Nie dość, że Zamawiający samodzielnie musiałby uzupełnić w tym zakresie ofertę Odwołującego, to nie wiadomo skąd miałby on wziąć konkretne wartości - czy miałby wpisywać te "podobne ...
naruszeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp przez przyjęcie, iż w wypadku dostrzeżonych nieścisłości kosztorysu ofertowego odwołujących z kosztorysem "ślepym" nie znajduje zastosowanie przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp umożliwiający Zamawiającemu poprawy omyłek zawartych w ofercie, jako niepowodujących istotnych zmian w treści oferty, a contrario uznając, że dostrzeżone nieścisłości w treści oferty w stosunku do dołączonego do SIWZ kosztorysu ślepego mają charakter istotny i w stopniu istotnym wpływają na treść oferty, pomimo złożonych w ramach postępowania wyjaśnień Odwołujących, wskazujących na okoliczność, że poprzez wyrażenia zawarte w kosztorysie ofertowym należy w pełnej rozciągłości rozumieć jako równoważne opisom wskazanym w kosztorysie "ślepym", z podkreśleniem okoliczności pełnego podtrzymania oferty w zakresie cenowym. Interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia został naruszony przez Zamawiającego w niniejszym postępowaniu, ponieważ oferta Odwołującego, wobec okoliczności nieuzasadniających jej odrzucenie winna być uznana za ofertę najkorzystniejszą. Wskazując na powyższe wnosi o nakazanie Zamawiającemu: 1. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołujących, 2. unieważnienie czynności wyboru oferty P.H.U. "CHOD-DRÓG" A. P. jako oferty najkorzystniejszej, 3. powtórzenie czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołujących Odwołujący podnosi, że w świetle zasad kierujących postępowaniem o udzielenie zamówień publicznych, Zamawiający winien ...
zamówienia publiczne, winna być zasada nakazująca równe traktowania Wykonawców. Przedstawiona przez Zamawiającego argumentacja uzasadniająca odrzucenie oferty Odwołujących, która poprzez niezastosowanie regulacji zawartych w art. 87 ust. 2 pkl 3 Pzp, doprowadzić winna do wniosku, że Zamawiający uznał, iż dostrzeżone nieścisłości wskutek ich poprawienia, w sposób istotny wpłynęłyby na treść oferty, jest w świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, całkowicie bezpodstawna. Odwołujący w piśmie z 4 maja 2017 r., w ramach którego dokonuje wyjaśnień dostrzeżonych nieścisłości między kosztorysem "ślepym" a kosztorysem ofertowym, każdorazowo podkreśla, że przedłożona kalkulacja cenowa w pełni odpowiada pozycji zawartych w kosztorysie "ślepym" dołączonym do SIWZ, w pełni podtrzymując dokonaną wycenę. Sformułowania zawarte w sporządzonym przez Odwołujących kosztorysie ofertowym, należy uznać za semantycznie równoważne, względnie równoważne w bardzo wysokim stopniu, co w zestawieniu z jednoznaczna informacją, wskazującą na fakt, że kalkulacji dokonano w stosunku do sformułowań zawartych w kosztorysie "ślepym i podtrzymaniu przedmiotowych kalkulacji, winno doprowadzić do jednoznacznego wniosku, że omyłki w przedłożonym kosztorysie ofertowym nie wpływają w sposób istotny na treść oferty, a zatem istniała pełna możliwość poprawy dostrzeżonych nieścisłości w trybie przewidzianym w 87 ust. 2 ...
zawarte w złożonej odpowiedzi na odwołanie. Przypomniał, że zasadą w zamówieniach publicznych jest wymóg zgodności oferty z SIWZ, a dopuszczalne przepisami zmiany są wyjątkiem. Wskazał na postanowienia specyfikacji o wymogu zgodności kosztorysów ofertowych z przedmiarami. Stwierdził, że Odwołujący zmienił w spornych pozycjach treść opisów pomimo tego, iż dysponował edytowalnymi kosztorysami ślepymi. Ponownie wskazał na różnice w treści oferty w stosunku do SIWZ, w tym pojęcie ścinania w porównaniu do karczowania. Wskazał na różnice w poz. 14, w tym niesporną co do odległości transportu, a także niejasne wyjaśnienia, w których zawarto sformowanie "wykop do jednego kilometra". Odnośnie poz. 36 (i 37) w ofercie wskazano na obrzeża na podsypce w odróżnieniu od wymaganej ławy fundamentowej, znacznie trwalszej od podsypki. Ocenił, iż wymienione różnice między treścią oferty a przedmiarami są istotne i nie pozwalają na stwierdzenie, iż zaistniały przesłanki do poprawienia omyłek na podstawie art. 87 ust. 2. Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na ...
dokumentów, których przedłożenia żądał od wykonawców zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej "siwz") był kosztorys ofertowy sporządzony na podstawie przedmiaru robót załączonego do siwz (pkt 8.2 siwz). Odwołujący załączył do oferty kosztorys ofertowy, jednakże w wyniku zastosowania do przygotowania kosztorysu innego programu komputerowego niż ten, przy pomocy którego zamawiający opracował przedmiar, w kosztorysie znalazły się nieścisłości. Odwołujący ocenił, iż miały one charakter drobny, praktycznie pomijalny, o wartości - w aspekcie wartość prac, w ramach których doszło do pomyłek - liczonej w promilach. Podniósł, iż w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień pismem z dnia 30 sierpnia 2010 r. wskazał przyczyny powstania błędów oraz zadeklarował, że pomimo nieścisłości w kosztorysie, wszystkie prace wskazane w przedmiarze załączonym do siwz wykona w ramach ceny zawartej w ofercie. W dniu 29 września 2010 r. zamawiający odrzucił ofertę odwołującego wskazując, że jest ona niezgodna z siwz. Odwołujący wywodził, iż zaoferował wykonanie całości prac wskazanych w siwz, odrzucenie oferty należy zatem rozpatrywać w kontekście wyłącznie wadliwości kosztorysu ofertowego, nie zaś w aspekcie zaoferowania przez odwołującego wykonania prac innych, niż wskazane w siwz. Zwrócił uwagę, iż kosztorys nie jest dokumentem potwierdzającym spełnienie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, stąd też zamawiający w niniejszej sprawie nie mógł odrzucić oferty ze względu na nieprzedłożenie przez odwołującego dokumentów potwierdzających, że roboty budowlane spełniają wymagania siwz. Odrzucenie oferty przez zamawiającego mogło więc (czego, wobec jednozdaniowego uzasadnienia odrzucenia oferty można się domyślać) wynikać jedynie z przyjęcia, że błędy w kosztorysie równoznaczne są z zaoferowaniem przez wykonawcę wykonania innych niż wymagane w siwz prac. Takie działanie ...
Rumia Janowo wymagając realizacji zamówienia zgodnie z siwz (pkt 4.1 i 4.2 siwz). Ofertę na realizacje przedmiotu zamówienia złożył odwołujący załączając do niej kosztorys ofertowy (k.21-30 ofery). Zamawiający zawiadomił odwołującego pismem z dnia 29 września 2010 r. o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. W uzasadnieniu faktycznym wskazał, iż treść oferty odwołującego nie odpowiada treści siwz, bowiem kosztorys ofertowy załączony do oferty został sporządzony niezgodnie z przedmiarem robót, stanowiącym integralną część dokumentacji projektowej. Odwołujący przede wszystkim w wyjaśnieniach z dnia 30 sierpnia 2010 r. przyznał, iż w jego ofercie występują pominięcia oraz błędy polegające na niezgodności ilości prac wskazanych w kosztorysie ofertowym z ilościami podanymi w przedmiarach przez zamawiającego w siwz. Wnoszący odwołanie zastąpił także osłony ...
projektu umowy zamawiający wskazał, iż "Prace stanowiące przedmiot umowy wykonawca jest zobowiązany wykonać zgodnie z kosztorysem ofertowym robót, złożonym przez wykonawcę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego (…), stanowiącym załącznik do niniejszej umowy". Powołane postanowienia siwz prowadzą do wniosku, iż kosztorysowi ofertowemu - wbrew twierdzeniom odwołującego - zamawiający nie przyznał waloru li tylko informacyjnego czy pomocniczego. Przeciwnie, uczynił zeń istotny element oferty. W konsekwencji za chybioną uznać należy tezę postawiona przez odwołującego, iż treść kosztorysu ofertowego, zważywszy zobowiązanie odwołującego do wykonania całego zakresu robót wg dokumentacji projektowej w tym przedmiaru robót (wyjaśnienia odwołującego datowane na 30 sierpnia 2010 r.) oraz ustalenie wynagrodzenia ryczałtowego, pozostaje bez wpływu na ocenę zgodności oferty odwołującego z treścią siwz. Izba wyraża opinię, iż stanowisko odwołującego nie może zostać zaakceptowane, bowiem brzmienie oferty (kosztorysu ofertowego) wprost wskazuje na jej sprzeczność z treścią siwz i oświadczenie odwołującego w tej kwestii nie może prowadzić do konwalidacji błędów w treści kwestionowanego dokumentu. Kosztorys ofertowy stanowić będzie załącznik do umowy i zgodnie z nim wykonawca będzie zobowiązany zamówienie realizować. Tym czasem kosztorys zawarty w ofercie odwołującego nie obejmuje wszystkich pozycji wymaganych przedmiarem, niektóre pozycje przewidziane są w mniejszej ilości niż ...
siedzibą w Tarnowie wniosło protest na następujące czynności Zamawiającego podjęte w toku postępowania: bezpodstawne odrzucenie oferty z postępowania, zaniechanie wezwania wykonawcy do wyjaśnienia rodzaju omyłki oferty w zakresie poz. 82 kosztorysu ofertowego, zaniechania dokonania poprawienia oferty wykonawcy w zakresie omyłkowo wskazanej jednostki miary w pkt 82 kosztorysu ofertowego oraz wybór najkorzystniejszej oferty. Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy: 1. art.89 ust.1 pkt 2 ustawy ...
poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą poprzez nieuzasadnione jego zastosowanie, w sytuacji, gdy oferta Wykonawcy była zgodna z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia; 2. naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy poprzez nieuzasadnione odrzucenie oferty Wykonawcy na podstawie badania jej zgodności z treścią SIWZ bez dokonania przez Zamawiającego poprawki oczywistej pomyłki w ofercie polegającej na wprowadzeniu właściwej opisanej w SIWZ jednostki miary w pozycji 82 kosztorysu ofertowego. 3. niezastosowanie art. 87 ust. 1 pkt ustawy Pzp i brak wezwania do wyjaśnienia wykonawcy, w sytuacji gdy od wyjaśnienia przez Wykonawcę wątpliwości co do treści oferty zależało jej właściwe zakwalifikowanie, 4. niezastosowanie art. 87 ust. 2 pkt ustawy Pzp w sytuacji, gdy oczywista omyłka wykonawcy polegała na podaniu innej niż określony we wzorze kosztorysu ofertowego jednostka miary. W uzasadnieniu protestu protestujący wskazał, iż w przedłożonym kosztorysie ofertowym uwzględnił on wykonanie wszystkich robót określonych w SIWZ, a jedynie omyłkowo w pozycji 82 kosztorysu ofertowego podał jednostkę ,,Mg’’ zamiast wskazanej w SIWZ jednostki "m²". Podniósł, iż zgodnie z treścią ...
2 pkt 1 Zamawiający powinien poprawić tak dostrzeżoną omyłkę pisarską lub co najmniej wezwać wykonawcę do wyjaśnienia, czy podana jednostka miary jest omyłką pisarską czy pomyłką wpływająca na zgodność oferty z SIWZ. Zaniechanie tych czynności - w ocenie Protestującego - doprowadziło do sprzecznego z ustawą odrzucenia jego oferty i wyboru oferty droższej. Protestujący zażądał w proteście nakazania dokonania zaniechanej poprawki treści oferty w zakresie jednostki miary wskazanej w punkcie 82 kosztorysu ofertowego poprzez zastąpienie jednostki "m²" jednostką prawidłową "Mg", unieważnienie czynności odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę oraz powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty protestującego. W dniu 9.04.2009 r. do postępowania protestacyjnego po stronie Zamawiającego przystąpiła Skanska S.A wskazując swój interes prawny w przystąpieniu, gdyż oferta tego wykonawcy została wybrana jako najkorzystniejsza w przedmiotowym postępowaniu. Zamawiający w dniu 10 kwietnia 2009 r. rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie w całości. Wskazał, iż oferta nie była zgodna z treścią specyfikacji, kosztorys zawierał nieprawidłową jednostkę miary ,,m²’’ zamiast jednostki prawidłowej ,,Mg’’. Zamawiający podniósł, iż nie mógł poprawić oferty, gdyż cena oferty została zaniżona o prawie 2,5 mln złotych, niewłaściwie skalkulowano cenę jednostkową, gdyż podana cena nie była adekwatna do właściwej jednostki miary. W odwołaniu z dnia 20 kwietnia 2009 r. wniesionym do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych Odwołujący podtrzymał zarzuty naruszenia art.89 ust.1 pkt 2, art ...
za wykonanie zamówienia może zostać uznana za rażąco niską, a ponadto że ceny jednostkowe pozycji kosztorysu ofertowego Spółki DROG-BUD, wskazane w wykazie załączonym do pisma, mogą budzić wątpliwości co do należytego wykonania umowy; 2) zażądał od Spółki DROG-BUD na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp przedłożenia w terminie 7 dni od otrzymania pisma: a) szczegółowego kosztorysu dla pozycji kosztorysu ofertowego Spółki DROG-BUD wskazanych w wykazie załączonym do pisma, b) wyjaśnień dotyczących elementów oferty Spółki DROG-BUD mających wpływ na wysokość zaoferowanej w ceny, w szczególności dotyczących pozycji kosztorysowych wskazanych w wykazie załączonym do pisma. W terminie określonym przez zamawiającego Spółka DROG-BUD odpowiedziała pismem z dnia 17 maja 2013 r., do którego załączyła szczegółowy kosztorys dla wskazanych przez zamawiającego pozycji kosztorysu ofertowego. W piśmie tym Spółka DROG-BUD: 1) wskazała na następujące czynniki mające wpływ na ...
niego cena za wykonanie zamówienia nie ma znamion ceny rażąco niskiej; 2) wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty Spółki DROG-BUD. Uzasadniając w piśmie odrzucenie oferty odwołującego - zamawiający podniósł następujące okoliczności: a) odwołujący na wezwanie zamawiającego do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny - złożył wyjaśnienia ogólnikowe, niekonkretne, niepoparte żadnymi dowodami i sprowadzające się do potwierdzenia gotowości wykonania zamówienia bez wskazania czynnika cenotwórczego wpływającego na wysokość ceny oferowanej za wykonanie zamówienia, wobec czego wyjaśnienia te uznać należy za niezłożone; b) niektóre pozycje przedłożonego przez odwołującego szczegółowego kosztorysu wskazanych przez zamawiającego pozycji kosztorysu ofertowego odwołującego pomijają wycenę materiału lub zaniżają jego ilość w stosunku do wymaganej, albo pomijają lub zaniżają wycenę pracy niezbędnego sprzętu; c) odwołujący - wyjaśniając, że koszty poszczególnych pozycji przedłożonego szczegółowego kosztorysu wskazanych przez zamawiającego pozycji kosztorysu ofertowego uwzględnił w wycenie innych pozycjach tego kosztorysu, co do których zamawiający nie zażądał przedstawienia kosztorysu szczegółowego, w tym w wycenie zaplecza wykonawcy - nie ujawnił tym samym, choćby procentowo, mimo prośby zamawiającego, wysokości kosztów "przeniesionych" do wyceny zaplecza wykonawcy, przez co skandalicznie zawyżył koszty tego zaplecza, co dowodzi, że odwołujący nie ...
planu budowy, przekraczające 13% wartości całej ceny ofertowej, mogły wzbudzić uzasadnione wątpliwości zamawiającego, o których wyjaśnienie zwrócił się do odwołującego. Przystępujący zauważył, że urządzenie zaplecza budowy jest jedną z pierwszych prac wykonywanych przez wykonawcę na budowie, przed przystąpieniem do zasadniczych prac budowlanych. Odwołujący nie przedstawił w wyjaśnieniach żadnych argumentów uzasadniających przyjętą w ofercie cenę, stwierdzając jedynie, że w tej wartości ujął inne pozycje z kosztorysu (nie wskazując jednak, jakie) - str. 2 wyjaśnień odwołującego, pkt 2. Oznacza to w praktyce, że odwołujący chce uzyskać wysoką wartość pierwszej części ...
ustawą Pzp", polegające na błędnej jego wykładni i uznaniu, że złożony przez odwołującą się spółkę kosztorys ofertowy jest niezgodny z warunkami zamówienia, co skutkowało odrzuceniem oferty odwołującej się spółki, a ostatecznie unieważnieniem postępowania z powodu braku ważnych ofert niepodlegających odrzuceniu. W szczególności odwołujący podniósł, co następuje. "(...) w pkt XV.2 SWZ Zamawiający zapisał, że "Wykonawca sporządzi kosztorys ofertowy — wypełni przedmiar robót, stanowiący załącznik do SWZ". Jednocześnie jednak Zamawiający jako załączniki dokumentacji przetargowej udostępnił dwa dokumenty (kosztorysy) pod nazwami: "Pomost pływający kosztorys przedmiar.pdf" oraz "Pomost pływający kosztorys zerowy. pdf". Z uwagi na istotne wątpliwości odnośnie do wzajemnej relacji obu załączników, odwołująca się spółka zadała pytanie, który z kosztorysów ma zostać dołączony do oferty, a który będzie stanowił załącznik do umowy. W wyjaśnieniach z 6 sierpnia 2021 roku Zamawiający udzielił odpowiedzi: Przedmiar nie jest kosztorysem określa jedynie zakres robót niezbędny do wykonania kosztorysu ofertowego. Dla wygody wykonawcy załączono kosztorys zerowy pełny. Zamawiający wymaga załączenia do oferty uproszczonego kosztorysu ofertowego, który znajduje się w zerowym kosztorysie. Będzie on stanowił załącznik, zarówno do oferty jak i umowy, określający zakres robót i ceny jednostkowe poszczególnych etapów wykonania zamówienia. Zamawiający nie udostępnia kosztorysu ofertowego w wersji edytowalnej z przyczyn technicznych. KIO 2522/21 2 Z pewnością odpowiedź ta ...
z przytoczonym powyżej zapisem pkt XV.2 SWZ, który nakazywał "wypełnienie przedmiaru robót". (...) Stosując się do wskazań Zamawiającego odwołująca się spółka nie wypełniła "przedmiaru", lecz poszukiwała w kosztorysie "zerowym" owego "uproszczonego kosztorysu ofertowego". W obszernym załączniku pod nazwą "Pomost pływający kosztorys zerowy.pdf" można było odnaleźć wiele rozbudowanych kosztorysów, w szczególności "szczegółowy kosztorys ofertowy" (str.16). Na kolejnej 17-tej stronie tego dokumentu znajdował się natomiast dokument pod nazwą "tabela elementów scalonych", co odwołująca się spółka uznała za wskazany w wyjaśnieniach Zamawiającego "uproszczony kosztorys ofertowy, który znajduje się w zerowym kosztorysie". Taki też dokument został ostatecznie dołączony do oferty, co było działaniem zgodnym z wyjaśnieniami udzielonymi przez Zamawiającego. (...) Tym samym, w obliczu jednoznacznego wskazania w wyjaśnieniu Zamawiającego, że wymaga on załączenia do oferty "uproszczonego kosztorysu ofertowego, który znajduje się w zerowym kosztorysie", to złożenie przez odwołującą się spółkę wypełnionej "tabeli elementów scalonych" opublikowanej na str. 17 załącznika pod nazwą "Pomost pływający kosztorys zerowy.pdf", stanowi prawidłowe wykonanie wymagań określonych przez Zamawiającego. Należy też podkreślić, że również wykładnia celowościowa dokumentacji przetargowej związanej z kosztorysem, przemawia za zasadnością stanowiska odwołującej się spółki. Ocenie Zamawiającego mającej wpływ na przyznane składanym ofertom punkty nie są poddawane wszystkie składowe ceny zaoferowanej przez uczestnika postępowania, lecz ostateczna łączna cena ...
argument odwołującego, zgodnie z którym w niniejszym postępowaniu wystarczające było podanie ceny całkowitej jako potrzebnej do oceny ofert. Wymagany w swz kosztorys ofertowy był bowiem potrzebny zarówno do dokonania czynności badania i oceny ofert, w tym pod kątem zgodności poszczególnych jego pozycji z warunkami zamówienia, jak i do rozliczeń na etapie realizacji robót wg cen jednostkowych i obmiaru. Brak złożenia kosztorysu ofertowego uniemożliwiał zatem zamawiającemu zarówno badanie i ocenę ofert w pełnym zakresie w toku postępowania, jak i uniemożliwiłby rozliczenie stron umowy po zakończeniu realizacji ...
w zakładce BIP dla postępowania pn. "Modernizacja boiska sportowego w Witaszycach" korektę zał. nr 9 do SIWZ - kosztorys ofertowy, poprzez dodanie do kosztorysu poz. 86’ - Ułożenie warstwy geowłókniny. Złożony przez Odwołującego wraz z ofertą kosztorys ofertowy nie uwzględniał wprost w/w zmiany. W związku z powyższym, na podstawie art. 89 ust 2 ustawy Pzp, Zamawiający automatycznie odrzucił ofertę Odwołującego, jako nieodpowiadającą treści SIWZ. Zamawiający nie zażądał od Odwołującego wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. Wobec powyższego Zamawiający w opisanym zakresie, zaniechał dopełnienia obowiązków proceduralnych mających na celu rzetelność postępowania. Zamawiający stwierdzając, że złożona przez Odwołującego oferta zawiera postanowienia niejasne powinien dochować należytej staranności i zwrócić się o wyjaśnienie treści złożonej przez Odwołującego oferty. Istotne jest, że roboty związane z ułożeniem warstwy geowłókniny ujęte i wycenione zostały przez Odwołującego w ofercie w poz. 12 przedmiaru robót dotyczącej rozścielenia materiałów ulepszających, nie zauważając wyżej opisanej zmiany dokonanej przez Zamawiającego, tj. dodania do kosztorysu poz. 86, która nie została w żaden sposób wyróżniona jako zmiana przez Zamawiającego. Wspomniana poz. 12 kosztorysu oraz wynikająca z niej cena obejmuje ułożenie warstwy geowłókniny, a samo zredagowanie kosztu wykonania danego elementu prac w ramach innej pozycji kosztorysowej nie powinno stanowić o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ będącej przesłanką odrzucenia oferty. Składając ofertę Odwołujący zobowiązał się do wykonania robót na podstawie dokumentacji projektowej opisującej cały przedmiot zamówienia (w tym ułożenie warstwy geowłókniny), nie zaś sporządzonego kosztorysu, który co najwyżej opisuje wynagrodzenie za jego wykonanie i nie powinien zastępować dokumentacji projektowej i ...
prawidłowa wycena wszystkich pozycji, a tym samym wszystkich prac i całego zakresu pozwala na porównanie ofert, a przede wszystkim na rozliczenie zadania. Jak słusznie zauważył w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający, dodana do kosztorysu ofertowego pozycja 86’ obejmująca ułożenie geowłókniny została wystarczająco przez Zamawiającego wyróżniona w trakcie prowadzonego postępowania. Na uwagę zasługuje fakt, że Odwołujący dokonywał zmian w złożonej już ofercie, także dotyczących pozycji sąsiadujących z pozycją dodaną przez Zamawiającego. Dokładając należytej staranności przy zapoznawaniu się ...
geowłókniny powinna być ujęta przy wykonywaniu prac, ponieważ tak stanowiła specyfikacja techniczna i rysunki załączone do SIWZ. Posiadanej wiedzy Odwołujący nie odzwierciedlił treścią złożonej oferty, także w zakresie wymienionej pozycji nr 12. Przechodząc do rozważań, czy Zamawiający przed odrzuceniem oferty Odwołującego zobowiązany był do zastosowania w postępowaniu trybu wynikającego z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, co skutkowałoby wezwaniem wykonawcy do złożenia wyjaśnień odnośnie treści oferty, to w pierwszej kolejności zauważyć należy, że użycie trybu określonego w tym przepisie jest uprawnieniem, nie obowiązkiem Zamawiającego. Co ważniejsze jednak, Zamawiający zobowiązany jest wystąpić o wyjaśnienia, gdy treść oferty budzić może uzasadnione wątpliwości. Tymczasem w przedmiotowym postępowaniu treść oferty nie mogła budzić żadnych wątpliwości po stronie Zamawiającego, ponieważ, biorąc pod uwagę literalną wykładnię treści oferty, wycena prac polegających na ułożeniu warstwy geowłókniny została przez Odwołującego w ofercie pominięta. Nie istniała zatem treść, którą Zamawiający mógłby z wykonawcą wyjaśniać. Granicą dopuszczalności uzyskania wyjaśnień jest prowadzenie negocjacji między Zamawiający a wykonawcą prowadzących do niedozwolonej zmiany treści oferty. W wyniku zwrócenia się o wyjaśnienia, w ocenie Izby ta granica zostałaby przekroczona. Odwołujący bowiem znalazłby się w uprzywilejowanej pozycji wobec pozostałych wykonawców i przez złożenie wyjaśnień mógłby naprawić błędy w treści swojej oferty już po upływie terminu na składanie ofert. Procedura wyjaśniania treści oferty nie może co do zasady skutkować wprowadzaniem zmian do treści oferty. Wyjaśnienia nie mogą rozszerzać lub ograniczać treści oferty, mają one stanowić swoistą wykładnię elementów oferty przedmiotowo istotnych, ale te elementy muszą z oferty w jakich sposób wynikać, muszą być w niej ujęte. Próba poprawienia oferty przez złożenie wyjaśnień, z których wynikałoby w jakiej pozycji kosztorysu ujęte zostały prace, które miały być wycenione w odrębnej pozycji, stanowiłaby niedozwoloną zmianę treści oferty. W ocenie składu orzekającego Izby, nawet po uzyskaniu wyjaśnień, Zamawiający nie byłby uprawniony do poprawienia treści oferty w trybie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. Zaistniała w ofercie Odwołującego omyłka nie miała charakteru oczywistej omyłki pisarskiej, czy arytmetycznej. Nie byłoby także możliwe zastosowanie ...
przypadku powstania kosztów, albo skalkulował koszt danej pozycji w innej pozycji. W związku z powyższym, kosztorys ofertowy załączony do oferty Przystępującego, stanowiący treść oferty, odpowiadał wymaganiom określonym przez Zamawiającego w SWZ, uwzględniał wszystkie pozycje przedmiarowe opisane w przedmiarze robót, przedstawiał ceny jednostkowe dla wszystkich pozycji wymienionych w druku kosztorysu ofertowego. Wykonawca samodzielnie nie wprowadził do niego żadnych zmian. Tym samym sposób obliczenia ceny oferty należało uznać za prawidłowy, a treść oferty za zgodną z warunkami zamówienia. Zamawiający nie miał żadnych podstaw, aby uznać, że oferta Przystępującego spełniała przesłanki odrzucenia z postępowania. Kwestionowane przez Odwołującego elementy składowe kosztorysu nie miały ponadto charakteru istotnej części składowej. Zamawiający w tej sytuacji nie miał obowiązku wzywania Przystępującego do wyjaśnień. Oferta Przystępującego nie była w ocenie Zamawiającego niezgodna z warunkami zamówienia. Zamawiający dostrzegł wątpliwości, co do rozumienia sformułowań zawartych w ofercie, w związku z czym pismem z 8 września 2022 r. wezwał na podstawie art. 223 ust. 1 Pzp Przystępującego do udzielenia wyjaśnień, co do złożonego kosztorysu ofertowego. Odnosząc się do rzekomej zbieżności stanów faktycznych w przypadku oferty Przystępującego i BUD - WAT Sp. z o.o., Zamawiający podniósł, że były to rodzajowo dwa ...
z zeszytów SEKOCENBUD (jako średnie) za okres ich wbudowania. Odwołujący nie kwestionował realności ceny całkowitej oferty Przystępującego. Zarzut sprowadzał się do twierdzenia, że Zamawiający powinien wezwać Przystępującego do wyjaśnienia dwóch pozycji kosztorysu ofertowego wycenionych na kwotę zero złotych. Pozycje te to: 1. Rusztowania ramowe przyścienne RR - 1/30 wys. do 10 m. (w ilości 2 139,89 m2), 2. Demontaż i ponowny montaż z ...
konkurencji korzyści. Przystępujący mógł więc ująć faktyczny koszt rusztowań i ich montażu w innych pozycjach kosztorysu, ponieważ Zamawiający tego nie zabronił. Przystępujący, dążąc do złożenia najkorzystniejszej cenowo oferty w postępowaniu miał również prawo wziąć ten koszt "na siebie". Co za tym idzie Zamawiający nie musiał uznać, że koszt rusztowań równy zero złotych jest okolicznością niezbędną do wyjaśnienia, w szczególności, że mimo dwóch "zerowych" cen jednostkowych cena całkowita oferty Przystępującego nie odbiegała znacząco od cen pozostałych ofert złożonych w postępowaniu. Wartość tej oferty była również zbliżona do wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia oraz kwoty przeznaczonej na realizację przedmiotu zamówienia. W konsekwencji Izba oddaliła ...
art. 16 w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnień treści oferty w zakresie dotyczącym treści złożonych kosztorysów ofertowych (tj. w zakresie dotyczącym przeliczenia cen jednostkowych dla poszczególnych jednostek miary pozycji wskazanych w przedmiarze), podczas gdy w przedmiotowej sprawie w przypadku wątpliwości Zamawiającego co do treści oferty Odwołującego, Zamawiający zobowiązany był do wezwania Odwołującego do wyjaśnień treści oferty, 4. naruszenie art. 16 w zw. z art. 255 pkt 2 ustawy Pzp poprzez unieważnienie ...
postępowania o udzielenie zamówienia z uwagi na to, że w postępowaniu nie została złożona żadna oferta niepodlegająca odrzuceniu podczas, gdy oferta Odwołującego nie powinna zostać odrzucona, oferta Odwołującego powinna zostać wybrana przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza, a w konsekwencji brak było podstaw do unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o: 1. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny oferty Odwołującego, 2. nakazanie Zamawiającemu wykonania czynności poprawienia omyłki zaistniałej w ofercie Odwołującego polegającej na zmianie okresu związania ofertą z 60 do 90 dni od dnia upływu terminu składania ofert, tj. do dnia 07.02.2022 r. (zamiast 12.01.2022 r.); (względnie - uprzedniego wezwania Odwołującego do złożenia odpowiednich wyjaśnień w tym zakresie); 3. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego. W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.: Odnośnie zarzutu 1 Odwołujący podniósł m.in., że Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty przedstawił kompilację postanowień SWZ i wzoru umowy. Jednak wnioski z interpretacji z tych postanowień w kontekście oferty złożonej przez Odwołującego nie są prawidłowe. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przy czym w zakresie podstawy faktycznej odrzucenia oferty Odwołującego, ograniczając się do wskazania przytoczonych powyżej okoliczności. Nadto wskazał na charakter dokumentu określanego przez Zamawiającego zbiorczo w dokumentacji zamówienia jako załącznik nr 2 do SWZ (kosztorys ofertowy). Zamawiający udostępnił oferentom kosztorysy ślepe i przedmiary robót (łącznie 14 odrębnych dokumentów). Na podstawie danych zawartych w przedmiarach i w kosztorysach ślepych oferenci zobowiązani byli przygotować kosztorysy, które zostaną załączone do oferty. Jednocześnie Zamawiający udostępnił dokumenty pomocnicze do przygotowania kosztorysów stanowiące elementy przedmiarów i kosztorysów ślepych przeniesione do plików edytowalnych (w formacie exel). Z powyższego wynika, że Zamawiający nie opublikował wzorów formularzy składających się na kosztorysy ofertowe (załącznik nr 2). W celu przygotowania załącznika nr 2 oferenci zobowiązani byli opracować własne ...
ilości jednostek. Brak ten uniemożliwia późniejsze rozliczenie umowy, która ma charakter kosztorysowy, a także przygotowanie kosztorysu powykonawczego. W przedmiotowej sytuacji, oferta nie pozwala na wyliczenie części cen jednostkowych dla poszczególnych pozycji przedmiaru bez modyfikacji dokumentu, a zatem wyjaśnienie powyższego przez Wykonawcę prowadziłoby do zmiany załącznika nr 2 do oferty, tj. kosztorysu ofertowego, składanego obligatoryjnie wraz z ofertą, a tym samym stanowiłoby zmianę treści oferty, co jest niedopuszczalne na gruncie przepisów ustawy Pzp. Czynność odrzucenia złożonej oferty oraz unieważnienia postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia zakwestionował Odwołujący, wnosząc odwołanie w dniu 14 lutego ...
SIWZ S 11 ust. 3 pkt 3) oraz potwierdzenie, iż Zamawiający nie złożenia jako załącznika do oferty szczegółowego kosztorysu ofertowego. Wyjaśnienia do pytania nr 3: Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę zapisów w SIWZ w § 11 ust. 3 pkt 3) i wymaga jako załącznika do oferty kosztorysu szczegółowego. Pytanie nr 4: Ze względu na ryczałtowy charakter wynagrodzenia wnosimy o potwierdzenie, że Zamawiający ...
ZP/2/2019, Pytanie nr 5: W przypadku podtrzymania zapisów SIWZ o konieczności przedstawienia Zamawiającemu kosztorysów szczegółowych przygotowanych w oparciu o przedmiary robót Zamawiającego wnosimy o zmianę zapisów SIWZ w taki sposób, aby Wykonawca przedłożył Zamawiającemu kosztorysy szczegółowe w przypadku wyłonienia oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej przed podpisaniem umowy na wykonanie robót budowlanych, a nie jak jest obecnie wraz z formularzem oferty. Wyjaśnienia do pytania nr 5: Zamawiający nie wyraża zgody. Pytanie nr 45: W Projekcie Wykonawczym jest projektowany ...
twierdząco, bez szczegółowego uzasadnienia. Zamawiający pismem z dnia 14 marca 2019 r. wezwał wykonawcę Domrex do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, w tym do złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Zamawiający ponownie wskazywał, że wykonawca nie ujął w kosztorysie ofertowym nakładów na dostawę agregatu prądotwórczego. W odpowiedzi wykonawca Domrex złożył wyjaśnienia, w których oświadczył, że wykona zamówienie zgodnie z wymogami SIWZ za zaoferowana cenę, wskazując że ...
