1154 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
sp. z o.o. sp. k. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych; (v) powtórzenie czynności badania i oceny ofert, a w pozostałym zakresie oddala zarzuty odwołania. 1.C. uwzględnia odwołanie o sygn. akt: 1549/15 i nakazuje zamawiającemu Uniwersytetowi Śląskiemu w Katowicach: (i) unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy Megatel sp. z o.o. sp. k. jako ...
10.2.4 - instalacja na 2 serwerach fizycznych (master node) lub realizacja jako maszyna wirtualna w obrębie klastra HA (pkt 10.2.6). Za bezsporne również należy uznać to, że w treści oferty Odwołujący I nie opisał bezpośrednio z którą z powyższych dwóch możliwości uwzględniał w ofercie. Potwierdził to sam Odwołujący I składając wyjaśnienia z dnia 1 lipca 2015 r. i precyzując dopiero w treści wyjaśnień, iż przewidział w treści oferty pierwszą opcję zarządzania zasobami obliczeniowego klastra HPC i oferuje w tym zakresie dwa nowe serwery master node. Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że potwierdził się zarzut Odwołującego III w zakresie niezgodności oferty w SIWZ i braku zaoferowania urządzeń koniecznych do wykonania obowiązku wynikającego z pkt 10.2 OPZ. Składając wyjaśnienia wykonawca Sansec w sposób niedopuszczalne dokonał doprecyzowania złożonej oferty. O ile każdorazowo treść oświadczenia woli składanego w postępowaniu w ramach oferty należy rozpatrywać przez pryzmat zamiaru wykonawcy, wyrażającego się wolą uczestnictwa w postępowaniu, a w konsekwencji - złożenia oferty zgodnej z SIWZ, o tyle kluczową sprawą jest, czy w konkretnym stanie faktycznym możliwe jest ustalenie treści oświadczenia co do oferowanego przedmiotu w sposób nie naruszający nadrzędnej zasady zachowania uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami. Ustawa Prawo zamówień publicznych przewiduje instrumenty służące odczytaniu treści złożonego oświadczenia woli - jeśli jest ono niejednoznaczne, w tym m.in. instytucja wyjaśnień z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp), Jednakże istotne elementy oświadczenia woli wykonawcy winny być zawarte w ofercie, w przeciwnym razie nie sposób ustalić treści tego oświadczenia bez jego istotnej zmiany lub prowadzenia ustaleń z wykonawcą już po terminie składania ofert, co jest niedopuszczalne na mocy klauzuli zawartej w art. 87 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp. Dlatego też kluczowe, w ocenie Izby, jest to, aby wykonawca w swojej ofercie wyartykułował oświadczenie woli w sposób umożliwiający takie odczytanie bezpośrednio lub pośrednio, np. przez pryzmat załączonych do oferty dokumentów, że przedmiot oferty odpowiada wymaganiom zamawiającego. W rozstrzyganej sprawie mamy do czynienia z taką sytuacją, że wykonawca Sansec nie skonkretyzował w treści oferty w żaden sposób w jaki sposób zamierza zrealizować nałożone na wykonawcę obowiązki zawarte w pkt 10.2 Załącznika nr 2 do SIWZ. Wykonawca ten bowiem nie określił czy zarządzanie ...
powziął wiedzę, iż wykonawca Sansec oferuje dwa nowe serwery fizyczne (master node), które nie zostały w żaden sposób odzwierciedlone w treści oferty. Tym samym Izba uznała zarzut za zasadny. Mając na uwadze powyższe Izba orzekała jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1538/15 orzeczona stosowanie do wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym w sposobu ich rozliczenia (Dz. U. Nr 41 poz. 238). O kosztach postępowania w sprawach o sygn. akt 1548/15 oraz 1549/15 orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 1) i 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238). Przewodniczący: …………………………. Członkowie: ………………………….. …………………………… ...
TOP, VAM 21, VAM TOP HT są najpopularniejszymi połączeniami gwintowymi typu Premium na świecie, występują w ofercie co najmniej dwóch producentów tj. firmy Vallourec (Francja) oraz Nippon Steel & Sumitomo Metal (Japonia). W załączeniu do niniejszego pisma przekazujemy ogólnie dostępną informację na temat licencji udzielonych przez firmę Vallourec w zakresie połączeń VAM TOP, na której widnieje niemalże 150 firm. Z powyższego wynika, iż niezależnie od faktu, iż określonego rodzaju połączenie gwintowe są produkowane przez dwa podmioty, to na podstawie udzielonych licencji ich dostępność na rynku jest zdecydowanie szersza. Jak wiec wynika z powyższego, formułując postanowienia SIWZ Zamawiający w możliwie najszerszy sposób określił swoje oczekiwania i potrzeby co do przedmiotu zamówienia, a twierdzenie Odwołującego ...
ofert opiewających jedynie na wskazane przedmioty czy technologie. Stanowi wyłącznie wzorzec jakościowy przedmiotu zamówienia, który w normalnych warunkach winien być przekazany oferentom jako zestaw obiektywnych cech jakościowych i technicznych (J. Jerzykowski w Prawo zamówień publicznych Komentarz, Warszawa, 2018)" Ponadto orzecznictwo KIO wskazuje, że "Zamawiający, Sygn. akt KIO 1414/20 dopuszczając równoważność produktów, winien sprecyzować zakres minimalnych parametrów, w oparciu o które dokona oceny spełnienia wymagań określonych w SIWZ. Wymogi co do parametrów, w oparciu o które dokona oceny spełnienia wymagań określonych w SIWZ. Wymogi co do równoważności produktów winny być podane w sposób przejrzysty i jasny, tak, aby z jednej strony zamawiający mógł w sposób jednoznaczny przesądzić kwestię równoważności zaoferowanych produktów, z drugiej zaś strony, aby wykonawcy przystępujący do udziału w postępowaniu przetargowym mieli jasność co do oczekiwań zamawiającego w zakresie właściwości istotnych cech charakteryzujących przedmiot zamówienia (wyr. KIO z 10.1.2019r., KIO ...
TOP, VAM 21, VAM TOP HT są najpopularniejszymi połączeniami gwintowymi typu Premium na świecie, występują w Sygn. akt KIO 1414/20 ofercie co najmniej dwóch producentów tj. firmy Vallourec (Francja) oraz Nippon Steel & Sumitomo Metal (Japonia). W załączeniu do niniejszego pisma przekazujemy ogólnie dostępną informację na temat licencji udzielonych przez firmę Vallourec w zakresie połączeń VAM TOP, na której widnieje niemalże 150 firm. Z powyższego wynika, iż niezależnie od faktu, iż określonego rodzaju połączenie gwintowe są produkowane przez dwa podmioty, to na podstawie udzielonych licencji ich dostępność na rynku jest zdecydowanie szersza. Izba przyjmuje również za własną argumentację zamawiającego z ...
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Ingrifo spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie, ul. Ursynowska 72 tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265, 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: …………… Sygn. akt KIO 2154/16 Uzasadnienie Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na modyfikację o rozbudowę Zintegrowanego Systemu Monitorowania zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 20 kwietnia 2016r. za numerem 2016/S 077- 137494. W dniu 4 listopada 2016r. zamawiający poinformował wykonawców o wyniku postępowania i o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Cloudware Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Pory 59 (dalej przystępującego). W dniu 14 listopada 2016r. odwołanie wniósł wykonawca Ingrifo spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie, ul. Ursynowska 72 (dalej odwołujący). Odwołanie zostało podpisane przez prezesa i wiceprezesa zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, zgodnie z zasadami tej spółki ujawnionymi w KRS, z którego odpis dołączono do odwołania. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością działała jako komplementariusz spółki komandytowej upoważniony do jej reprezentacji, zgodnie z zasadami ujawnionymi w KRS, z którego odpis dołączono. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 14 listopada 2016r. W dniu 15 listopada 2016r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. W dniu 18 listopada 2016r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił Cloudware Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. Wskazał, że jako wykonawca, którego oferta została ponownie wybrana ma interes w tym, aby rozstrzygnięcie było korzystne dla zamawiającego. Zgłoszenie zostało podpisane przez prokurenta samoistnego ujawnionego w KRS, z którego odpis dołączono do zgłoszenia. Przystępujący oświadczył, że przekazał kopię zamawiającemu i odwołującemu. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: - art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016 ...
warunku uzupełniając go o elementy systemu ZSM: Po wyborze oferty najkorzystniejszej odwołujący Ingrifo zarzucił zamawiającemu w dniu 30 czerwca 2016 r., iż dokonał wyboru oferty wykonawcy, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu tj. warunku doświadczenia, gdyż wykazana przez niego usługa w jego ocenie nie spełniała wymogów SIWZ m. in. w zakresie wiedzy i doświadczenia, gdyż przystępujący nie wykazał się wykonaniem usług modyfikacji systemu monitorowania środowiska informatycznego oraz wdrożenia monitorowania usług opartego na oprogramowaniu wykorzystywanym w ZSM przez okres co najmniej 12 miesięcy. Z dokumentów przedłożonych przez Cloudware wynika, że wdrożenie i modyfikacja odbyły się w terminie od 28 października 2013 roku do 28 lipca 2014 roku, tj. w okresie zaledwie 9 miesięcy. Jednocześnie wykonawca ten dodał nieistotną dla niniejszego postępowania informację, ze niezależnie od wdrożenia $ modyfikacji, świadczył jeszcze usługi utrzymania w okresie 2014 - 2018. W kontekście wniesionego odwołania zamawiający powziął wątpliwości i w dniu 29 lipca 2016 r. skierował do wykonawców wezwania o uzupełnienie dokumentów potwierdzających spełnianie warunku postawionego w rozdziale VIII ust. 2 pkt 2.2. Obaj wykonawcy odpowiedzieli na wezwanie zamawiającego wskazując, iż spełniają warunki udziału w postępowaniu. Po wnikliwej analizie zamawiający przyjął oba uzupełniania, ponownie dokonując wykładni postawionego warunku. Zgodnie z literalną treścią wykonawca był zobowiązany wykazać, iż: wykonał w okresie co najmniej 12 miesięcy lub wykonywał przez okres co najmniej 12 miesięcy przed dniem ...
zamówienie było realizowane a także informacji, iż wykazane osoby posiadają co najmniej 12 miesięczne doświadczenie w jednym przedsięwzięciu. W związku z czym zamawiający w dniu 29 lipca br. wezwał wykonawcę Cloudware do uzupełnienia dokumentu w celu potwierdzenia warunku udziału w postępowaniu. W dniu 3 sierpnia br. wykonawca Cloudware uzupełnił dokument o żądane przez zamawiającego informacje, mając na względzie wyrok Krajowej Izby Odwoławczej, w wyniku którego zamawiający został zobowiązany do przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert. Badając ofertę wykonawcy Cloudware zamawiający zauważył, iż sformułowanie użyte przez tego wykonawcę jest nieprecyzyjne i w dniu 26 października br. wezwał w trybie art. 26 ust. 4 ustawy do złożenia wyjaśnień w zakresie doświadczenia w modyfikacji systemów monitorowania środowiska informatycznego opartych na oprogramowaniu wykorzystywanym w ZSM. W odpowiedzi na wezwanie wykonawca złożył wyjaśnienia na formularzu przewidzianym dla wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający nie określił formy, w jakiej mają być złożone wyjaśnienia tym samym sposób przekazania wyjaśnień należy uznać za prawidłowy. Jednocześnie odwołujący zarzucił zamawiającemu, iż wykonawca Cloudware w nieprawidłowy sposób dokonał uzupełnienia informacji w wykazie poprzez zmianę w przypadku Panów A. D. i D. P. IBM Certified System Administrator AIX 7 na IBM Certified System Administrator AIX 7.1 oraz w przypadku Panów M. K. i M. B. IBM Certified Deployment Professional Tivoli Monitoring v. 63 ...
1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący .................................... Sygn. akt: KIO 2835/21 KIO 2859/21 Uzasadnienie Zamawiający, Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą w Warszawie, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na "Zakup oprogramowania klasy SAM (Software Asset Management) wraz z wdrożeniem, wsparciem i usługami dodatkowymi". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 30 marca 2021 r., pod numerem 2021/S 062-156536. Zamawiający w dniu 15 września 2021 r. przekazał wykonawcom biorącym udział w postępowaniu informację o odrzuceniu ofert oraz o wyborze oferty złożonej przez wykonawcę Betacom S.A. jako najkorzystniejszej w postępowaniu. KIO 2835/21 Wykonawca Advatech Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu na podstawie art. 505 ust. 1 w zw. z art. 513 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U.2019.2019), zwanej dalej "Pzp" wniósł odwołanie od: 1 ...
każdym etapie postępowania skutecznie chronił informacje dotyczące samego podmiotu trzeciego użyczającego potencjał wiedzy i doświadczenia w trybie art. 118 Pzp składając w tym zakresie odrębne uzasadnienie. W ocenie Przystępującego, poziom szczegółowości uzasadnienia jest wystarczający i adekwatny do zastrzeganych informacji. Przystępujący wskazał, że zobowiązanie podmiotu trzeciego złożone wraz z ofertą z dnia 1.06.2021r. zawiera w szczególności wyraźne zobowiązanie adresowane do Betacom do traktowania przekazanych informacji, dokumentów oraz złożonego zobowiązania jako tajemnicy przedsiębiorstwa podmiotu udostępniającego z prawem udostępnienia jej wyłącznie Zamawiającemu w celu przeprowadzenia postępowania, w celu badania i oceny oferty. W związku z tym, że Przystępujący potwierdza, że ww. informacje stanowią dla niego wartość gospodarczą - w tym miejscu należy przywołać stanowisko doktryny, gdzie wskazuje się, że "Wartość gospodarczą mają informacje, których rozpowszechnienie może zagrażać konkurencyjnej pozycji wykonawcy w określonym segmencie rynku. Za tajemnicę przedsiębiorstwa należy uznać również wszelkie informacje o wykonawcy, które w toku konkurencji mogą zachwiać pozycją wykonawcy w określonym segmencie rynku" (J. E. Nowicki, Komentarz do art. 8 ustawy - Prawo zamówień publicznych, w: A. Bazan, J. E. Nowicki). Niezaprzeczalnie zatem przedstawione przez Wykonawcę utajnione dokumenty obejmują swoim zakresem ...
Zakresem przedmiotu zamówienia Zamawiający objął dostawę oprogramowania SAM wraz z usługą wdrożenia tego oprogramowania, wsparcia (w zakresie procesów związanych z zarządzaniem licencjami z systemu SAM) oraz innymi usługami dodatkowymi. W rozdziale I.1 w pkt 4.2.1 SWZ Zamawiający w formie tabelarycznej opisał minimalne wymagania techniczne dla oprogramowania SAM. W wierszu nr 1 tabeli (Funkcjonalność podstawowa), w pozycji nr 6 wskazano: Wszystkie tworzone w systemie zestawienia muszą mieć opcję eksportu do standardowych formatów (xls, txt, pdf). Ten sam wymóg został powtórzony w treści formularza ofertowego, w którym każdy wykonawca zobowiązany był do zaznaczenia odpowiedniej opcji (TAK/NIE) oferowanego parametru w zakresie określonego wymagania technicznego (pierwsza tabela formularza - wiersz 1 "Funkcjonalność podstawowa", poz. 6). Jednocześnie - zgodnie ...
orzeka: 1 Oddala odwołanie. 2. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego - Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie i: 2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie, tytułem wpisu od odwołania; 2.2 Zasądza od Odwołującego Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie na rzecz Zamawiającego - Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu kwotę 3.600 zł. 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej ...
Wobec uzupełnienia przez Comarch Polska S.A. dokumentów Odwołujący formułuje obecnie ten zarzut, jako wniesiony w terminie, tj. po dokonaniu przez Zamawiającego wezwania zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10.12.2015 r. Sygn. akt: KIO 2848/15 5 Comarch Polska S.A. w zakresie wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu korzysta z zasobów innej spółki z Grupy Kapitałowej Comarch, co jest konieczne, gdyż sam nie posiada żadnego doświadczenia w zakresie wdrażania systemu RFID i nie zamierza korzystać z podwykonawców, stąd w ofercie złożył zobowiązanie podmiotu trzeciego do użyczenia wiedzy i doświadczenia, w oparciu o którego zasoby stara się wykazać spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Przy korzystaniu z potencjału podmiotu trzeciego koniecznym jest wykazanie, iż udostępnienie zasobu ma charakter realny i rzeczywisty, na co wielokrotnie zwracała Izba w wyrokach (przykładowo wyrok z dnia 24.02.2015 r., sygn. akt KIO 247/15). W przypadku korzystania przez Comarch Polska S.A. z wiedzy i doświadczenia podmiotu udostępniającego swoje zasoby, w przedmiotowym przypadku zasoby takie mogą być realnie udostępnione tylko przez udział podmiotu udostępniającego zasoby w realizacji zamówienia, tj. poprzez realne podwykonawstwo. Przy czym po prostu musi to być realne podwykonawstwo, niezależnie od tego, jak umowa zostanie rzeczywiście nazwana (umowa o współpracy, czy inna umowa nienazwana). Nie jest bowiem możliwe realne udostępnienie wiedzy i doświadczenia dla projektu będącego przedmiotem zamówienia w zakresie doświadczenia przy realizacji projektów podobnych w drodze szkoleń, czy też udostępnienia know-how. Zamawiający wymagał od wykonawców doświadczenia w realizacji 3 projektów spełniających szczegółowe warunki, powiązanie z przedmiotem zamówienia. Podmiot, który nabył takie doświadczenie przez realizację zamówienia podobnego, nie może skutecznie udostępnić swojego doświadczenia i wiedzy w tym zakresie w inny sposób, niż poprzez swój bezpośredni udział w realizacji zamówienia. Doświadczenie nie może być skutecznie przekazane w trybie szkoleń, konsultacji lub doradztwa czy też innej współpracy. Ponieważ Comarch Polska S.A. nie posiada w ogóle własnego doświadczenia w wymaganym zakresie, koniecznym jest aby podmiot udostępniający swoje zasoby był podwykonawcą przy realizacji zamówienia, jako ...
wątpliwości Izby, iż obecnie odwołanie wniesione jest na nową czynność Zamawiającego - oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez Comarch Polska S.A., dokonaną w oparciu o uzupełnione dokumenty, mające potwierdzać, iż przekazanie potencjału podmiotu trzeciego miało charakter realny. Stąd również nie było podstaw do stwierdzenia wystąpienia przesłanek do odrzucenia odwołania wskazanych w art. 189 ust. 2 pkt 3 i 5 Ustawy. Postępowanie prowadzone jest według zasad określonych dla postępowań o wartości przekraczającej kwoty, od której uzależniony jest obowiązek publikacji ogłoszenia w publikatorze unijnym. Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ...
T4B, nie sprostało obowiązkowi wykazania braku rażąco niskiej ceny złożonej przez siebie oferty. W szczególności, dotyczy to ceny za asortyment określony jako zestaw do programowania (ZP) - kwoty zaoferowane przez każdego z wykonawców w żaden sposób nie umożliwiają pokrycia wszystkich kosztów, jakie należało uwzględnić w ramach tej pozycji. Zgodnie z OPZ, w ramach Typ ZP, należało uwzględnić nie tylko sam zestaw do programowania (licencje) oraz aktualizacje/modyfikacje oprogramowania przez okres gwarancji, ale również zestaw okablowania niezbędny dla oferowanego rozwiązania, sporządzenie i przekazanie praw do dokumentacji oraz przeprowadzenie warsztatów zgodnie z wymaganiami opisanym w pkt XVIII. 3 OPZ kosztów zapewnienia realizacji tych elementów nie da się pokryć w ramach zaoferowanej przez Konsorcjum T4B kwoty 326 zł brutto, a tym bardziej - w ramach kwoty 112,30 zł brutto zaoferowanej przez RTCOM. Niezależnie od pozostałych elementów, których dostarczenie wiąże się z określonymi kosztami, jakkolwiek zróżnicowanymi w zależności od oferowanych rozwiązań, już sama realizacja warsztatów zgodnie z wymaganiami SIWZ wiąże się z ...
że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843; dalej: "Pzp" lub "ustawa"), skutkujących odrzuceniem odwołań. Odwołania zostały złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowych terminach oraz zostały przekazane w ustawowym terminie Zamawiającemu kopie odwołań, co wynika z dokumentacji postępowania odwoławczego oraz co na posiedzeniu ...
ustaliła, że zostało wykazane przez Odwołującego wypełnienie łącznie przesłanek z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych - Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody. Izba w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu, w skutek oświadczeń złożonych z ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy Izba nie skierowała do rozpoznania na rozprawie i umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt KIO 2193/20: - w zakresie do wszystkich zarzutów podniesionych w odwołaniu w odniesieniu do wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Aksel spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rybniku (pełnomocnik) oraz Teletronik spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kędzierzynie - Koźlu - z uwagi na uwzględnienie odwołania przez Zamawiającego w całości na posiedzeniu i niewniesienie przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Aksel spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rybniku (pełnomocnik) oraz Teletronik spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kędzierzynie - Koźlu sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez Zamawiającego, - w zakresie do wszystkich zarzutów podniesionych w dowołaniu w odniesieniu do wykonawcy DGT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Straszynie - z uwagi na uwzględnienie odwołania przez Zamawiającego w całości na posiedzeniu. W zakresie zarzutu 1 tj. naruszenia art. 8 ust. 1 i 3 ustawy w zw. z art. 96 ust. 3 ustawy w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej jako "UZNK’) przez nieodtajnienie informacji wadliwie zastrzeżonych, a wskazanych wyżej w tiret 4, albowiem wbrew art. 8 ust. 3 ustawy wykonawcy nie wykazali w świetle wymogów (brak dowodów na poufność), że wskazane informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, a nadto nie stanowią tajemnicy w rozumieniu art. 11 ust. 2 UZNK. Co więcej, niekiedy nawet wykonawcy nie przekazali uzasadnienia zastrzeżenia informacji jako tajemnicę, a zatem nie może to wywołać określonego skutku, a prowadzi ...
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Back 2 Function Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w War- szawie, ul. Żegańska 1 i IBCOL Spółka z ograniczoną odpowiedzialno- ścią z siedzibą w Warszawie, ul. Sejmikowa 8 tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący:............................... Sygn. akt KIO 1367/22 Uzasadnienie Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym z możliwością prowadzenia negocjacji pn. Dostawa przenośnego urządzenia rentgenowskiego (RTG), nr ref. RZP- 170/2022 zostało wszczęte ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 5 kwiet- nia 2022 r. za numerem 2022/BZP 00109015/01. W dniu 17 maja 2022 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania. W dniu 23 maja 2022 r. odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegających się o udziele- nie zamówienia Back 2 Function Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Żegańska 1 i IBCOL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Sejmikowa 8. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika konsorcjum działającego na podstawie pełnomocnictwa z ...
kwietnia 2022 r. udzielonego przez prezesów zarządu każdej z firm, zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w odpisach z KRS. Odwołanie zostało przekazane zamawiającemu w dniu 23 maja 2022 r. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1) art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp w związku z art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy, w sytuacji w której oferta ta nie spełniała wymagań́ określo- nych w Specyfikacji odnoszących się do podania oferowanej ceny za realizację przedmiotu zamówienia, tym samym zawierała błędy w obliczeniu ceny, 2) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Transactor, w sy- tuacji, w której z dokumentów przedłożonych przez tego wykonawcę, w szczególności z przedmiotowych środków dowodowych (kart katalogowych producenta i wykonawcy) wynika- ło, że wykonawca zaoferował przedmiot zamówienia nie spełniający parametrów technicz- nych opisanych w OPZ (Opisie przedmiotu zamówienia), 3) art. 74 ust. 2 ustawy poprzez zaniechanie udostępnienia odwołującemu dokumentacji przetargowej, co spowodowało, że odwołujący nie mógł w pełnym zakresie ustosunkować się do treści oferty wykonawcy celem ustalenia, czy w rzeczywistości odpowiada ona wyma- ganiom określonym przez zamawiającego w SWZ i co w znacznym stopniu ograniczyło moż- liwość skorzystania przez odwołującego w obowiązującym terminie ze środków ochrony prawnej, przewidzianych przepisami ustawy. Wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności dokonanej przez zamawiającego w dniu 17 maja 2022 r. polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej w postępowaniu - oferty wy- konawcy Transactor Security sp. z o.o., 2) Odrzucenia oferty wykonawcy z uwagi na fakt, że zawiera błąd w obliczeniu ceny, a nadto z dokumentów złożonych wraz z ofertą (kart katalogowych) wynika, że oferowany ze- staw Guardian 17, Vidisco nie spełnia wymagań́ zawartych w OPZ, 3) dokonania powtórnego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu przetargo- wym, z uwzględnieniem wyłącznie oferty odwołującego, 4) uznania oferty odwołującego - jako oferty najkorzystniejszej i złożonej - jako jedyna - w sposób prawidłowy i skuteczny oraz wybór tej oferty, jako oferty najkorzystniejszej, 5) Udostępnienia odwołującemu dokumentacji ...
przedmiotu zamówienia celem jego prezentacji i weryfikacji czy oferowany produkt spełnia wymagania określone przez zamawiającego w SWZ, 2) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów załączonych do tego odwo- łania na okoliczności wskazane w jego uzasadnieniu, 3) obciążenie zamawiającego kosztami postępowania i zasądzenie na rzecz odwołują- cego kosztów wg norm prawem przepisanych, stanowiącej uzasadnione koszty odwołujące- go poniesione w postępowaniu odwoławczym. Z uwagi na fakt, że odwołujący - jako jedyny wykonawca - złożył w postępowaniu przetar- gowym ofertę niepodlegającą odrzuceniu, to w sytuacji, w której zamawiający nie dokonałby w dniu 17 maja 2022 r. ww. niezgodnych z przepisami ustawy czynności, wówczas odwołu- jący stałby się jedynym wykonawcą biorącym udział w postępowaniu, z którym zamawiający mógłby zawrzeć umowę. Ponieważ jednak zamawiający podjął czynności, które pozostają w sprzeczności z przepi- sami ustawy i do których podjęcia nie był uprawniony, a w konsekwencji w sposób nieupraw- niony dokonał wyboru oferty Transactor, w sytuacji, w której oferta tego wykonawcy winna zostać odrzucona, brak odrzucenia oferty Transactor grozi możliwością wyrządzenia szkody odwołującemu, polegającej na utracie zamówienia w ramach postępowania przetargowego, co wyczerpuje przesłankę do wniesienia odwołania, wskazaną w art. 505 ust. 1 Ustawy. Odwołujący jest wykonawcą biorącym udział w postępowaniu, oferta odwołującego na dzień wniesienia odwołania pozostaje sklasyfikowana na drugiej pozycji w rankingu ofert, tuż za ofertą wykonawcy Transactor, uważa zatem, że posiada interes i realną możliwość uzyska- nia i wykonania zamówienia. Na skutek niezgodnych z prawem czynności zamawiającego polegających na zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy, odwołujący został pozbawiony możliwości uzyskania przed- miotowego zamówienia publicznego. Możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy wyraża się także koniecznością konkurowania z wykonawcą, którego oferta ...
jednocześnie podtrzymując swoje zarzuty z rozstrzygnięcia z dnia 29 grudnia 2014 roku. Odwołujący stwierdził, że w dalszym ciągu określenie stanu faktycznego jest nieprecyzyjne. Zamawiający pominął niektóre istotne fakty, pozostałe oceniając w sposób oparciu o dokonaną niedopuszczalną interpretację postanowień SIWZ. Działanie Zamawiającego stanowi naruszenie wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy PZP zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców oraz wyrażonej w art. 8 ust. 1 ustawy zasady jawności postępowania. Jak wskazano w wyroku KIO 1194/11) "art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP nakazuje podanie uzasadnienia faktycznego i prawnego czynności odrzucenia ofert wykonawcy. (...) W ocenie Izby uznanie przekazanej wykonawcom informacji o odrzuceniu oferty za wystarczającą jest możliwe jedynie wówczas, gdy po zapoznaniu się ...
odrzucenia oferty. Nie ulega wątpliwości, że z zasady jawności postępowania (art. 8 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych) wywieść można obowiązek Zamawiającego polegający na upublicznieniu, którą ofertę uznano za odrzuconą w celu umożliwienia uczestnikom postępowania ustalenia, czy faktycznie prawidłowo Zamawiający uznał, że oferta wykonawcy podlega takiemu ...
przyjęto wymaganie, iż system musi umożliwić składanie i weryfikowanie podpisu elektronicznego na każdym dokumencie elektronicznym w dowolnej liczbie podpisów elektronicznych różnych rodzajów: podpis profilem zaufanym ePUAP, bezpieczny podpis elektroniczny z wykorzystaniem certyfikatów kwalifikowanych, w tym weryfikacja podpisów z listy TSL" zauważyć należy, że zamawiający w toku postępowania zrezygnował z przeprowadzania scenariuszy testowych mających weryfikować działanie próbki z systemem ePUAP z uwagi niezależne od uczestników przeszkody. Izba zauważa, że pomimo zmiany, o której wyżej, zamawiający miał prawo oczekiwać potwierdzenia, czy istnieje techniczna możliwość podpisywania dokumentów profilem zaufanym, natomiast wykonawca nie wskazał, w jaki sposób można to zrobić stwierdzając, że prowadziłoby to do prezentacji próbki nieobjętej scenariuszem. W konsekwencji powstałe nieporozumienie nie może być tłumaczone na niekorzyść wykonawcy, który był przeświadczony, iż nastąpiła rezygnacja z weryfikacja wyżej wskazanej funkcjonalności. Powyższy zarzut jest zatem uzasadniony. W zakresie zarzutu wymaganych funkcjonalności opisanych jako EZD.100, a dotyczącym możliwości weryfikacji przez Użytkownika informacji ...
a d n i e n i e: Zamawiający - Centrum Onkologii im. Prof. Franciszka Łukaszczyka w Bydgoszczy zawiadomił Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w dniu 8 września 2016 r. o wszczęciu postępowania na: "Dostawę, montaż i uruchomienie akceleratora Clinac iX firmy Varian Medical Systems" w trybie zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt. 1 lit a) i b) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015r., poz. 2654, z 2016 r. poz. 1020 ze zm.), dalej zwaną "ustawą Pzp". W przebiegu kontroli doraźnej przedmiotowego postępowania przeprowadzonej w okresie od 14 listopada 2016 r. do 30 grudnia 2016 r. w Informacji o jej wyniku, Prezes Urzędu na podstawie udostępnionej przez Zamawiającego dokumentacji postępowania ustalił stan faktyczny, jak niżej. Zamawiający wszczął postępowanie w trybie zamówienia z wolnej ręki w dniu 6 września 2016 r. poprzez przekazanie zaproszenia do negocjacji firmie VRT Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Wartość zamówienia wynosiła: 9. 578 816,62 zł, (2 294 382,29 euro). Umowa w sprawie zamówienia publicznego nr 960/P/2016 w trybie z wolnej ręki została zawarta w dniu 4 października 2016 r. z firmą Varian Medical Systems Poland Sp. z o.o. w Warszawie (po zmianie uprzedniej nazwy firmy VRT Polska Sp. z o.o.). Przedmiot zamówienia obejmował swoim zakresem dostawę, montaż i uruchomienie akceleratora Clinac iX firmy Varian Medical Systems w Centrum Onkologii im. Prof. Franciszka Łukaszczyka w Bydgoszczy. Zamawiający wyjaśniał w uzasadnieniu dokonanego wyboru trybu zamówienia z wolnej ręki dla ww. zadania, iż w 1997 roku po przeprowadzeniu procedury o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego przez Regionalne Centrum Onkologii w Bydgoszczy została zakupiona Pełna Zintegrowana Linia Radioterapeutyczna firmy Varian Medical Systems, składająca się z: - akceleratora Clinac 2300 CD firmy Varian Medical Systems, wyposażona w: - kolimator wielolistkowy MLC80 z opcjami terapii dynamicznej, konformalnej oraz obrotowej; - system wizualizacji w wiązce terapeutycznej PortalVision LC250 wersja 5.0; - symulator Ximatron CX firmy Varian wyposażonego w system cyfrowej obróbki obrazu Xima Vision wersja 5.0 firmy Varian Medical Systems; - system planowania ...
rozwiązań równoważnych lub zastępczych. Prezes UZP nie dopatrzył się również wystąpienia przesłanki związanej z ochroną praw wyłącznych - wskazując na dopuszczoną przez ustawę o prawie autorskim i prawach pokrewnych możliwość zwielokrotniania kodu źródłowego oprogramowania i tłumaczenia jego formy na potrzeby uzyskania informacji koniecznych do osiągnięcia współdziałania niezależnie stworzonego programu komputerowego z innymi programami komputerowymi. Przez Urzędu w wyniku dokonanej kontroli wyraził następującą ocenę: "Reasumując stwierdzić należy, że Zamawiający nie wykazał spełnienia przesłanek określonych w art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. a) i b) ustawy Pzp, uprawniających do zastosowania ...
biegłych poświadczają, że każdy z producentów ma własne oprogramowanie akwizycji obrazu, które może być zastosowane w przypadku integrowania systemów bowiem, każdy z producentów tego typu sprzętu jest w stanie zrealizować ten sam cel terapeutyczny (...). Jeżeli do współdziałania ze sobą urządzeń różnych producentów niezbędne byłyby zmiany w ich oprogramowaniu, to również przepisy ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t. j. Dz. U. z 2006r. Nr 90, poz. 631 z późn. zm.) nie ograniczają takiej możliwości, co wskazywano już w Informacji o wyniku kontroli, gdyż zgodnie z art. 75 ust. 2 pkt 3 lit. c ww. ustawy nie wymaga zgody uprawnionego zwielokrotnianie kodu lub tłumaczenie jego formy w rozumieniu art. 74 ust. 4 pkt 1 i 2 tej ustawy, jeżeli jest to niezbędne do uzyskania informacji koniecznych do osiągnięcia współdziałania niezależnie stworzonego programu komputerowego z innymi programami komputerowymi, o ile zostaną spełnione następujące warunki: czynności te ...
musi umożliwiać zarządzanie i kontrolę nad pojazdami komunikacji miejskiej różnych operatorów i różnych typów pojazdów w ramach jednej infrastruktury serwerowej i programowej. Użytkownikiem nadrzędnym jest Zamawiający, w siedzibie, którego zostaną zainstalowane stanowiska systemu. Stanowiska systemu zostaną także zainstalowane w siedzibie operatora - niezależnie dla floty tramwajowej i niezależnie dla floty autobusowej. Zamawiający zastrzega możliwość bezpłatnego doinstalowania kolejnych stanowisk, w ramach licencji udzielonych Zamawiającemu przez Wykonawcę. Dalej Izba ustaliła, że zakwestionowane przez Odwołującego postanowienie SIWZ zostały w sposób prawidłowy opisany w treści odwołania, co nie było kwestionowane przez żadną ze stron. Dalej Izba ustaliła, że w ramach postępowania o numerze 181/11 na zaprojektowanie, dostawę i wdrożenie systemu dynamicznej informacji pasażerskiej: Projekt II "System Informacji pasażerskiej w czasie rzeczywistym" projektu pn. "Rozwój sieci komunikacji tramwajowej w Toruniu w latach 2007 - 2013", Przystępujący GMV, działając w konsorcjum, dostarczył Zamawiającemu m.in. system informacji pasażerskiej wraz z 65 tablicami informacji pasażerskiej (dowód ...
po pierwsze, że dowody te nie potwierdzają okoliczności na jaką zostały złożone. Podkreślić należy, że w Dowodzie nr 1 wprost zostało wskazane, w "Celach szkolenia", iż wiedza zdobyta pozwoli na lepszą ochronę tworzonych aplikacji przed stosowaniem inżynierii odwrotnej przez atakujących. W dowodzie nr 2 brak jest jakichkolwiek informacji na temat inżynierii odwrotnej. Dowód złożony przez Przystępującego w postaci protokołu z przeprowadzonej inżynierii wstecznej z dnia 8 czerwca 2011 r. nie jest dowodem na wykazanie, iż inżynieria wsteczna umożliwia realizację zamówienia w sposób wymagany przez Zamawiającego. Po pierwsze, nie wskazano jaki był zakres danych objętych procesem. Po drugie, z dokumentu nie wynika, iż rzeczywiście w wyniku zastosowania inżynierii wstecznej wykonawca dokonał integracji systemów. Mowa jest bowiem wyłącznie o uzyskaniu plików w celu analiz. Dalej wskazać należy, że zgodnie z 75 ust. 2 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, nie wymaga zezwolenia uprawnionego m.in. do zwielokrotnianie kodu lub tłumaczenie jego formy w rozumieniu art. 74 ust. 4 pkt 1 i 2, jeżeli jest to niezbędne do uzyskania informacji koniecznych do osiągnięcia współdziałania niezależnie stworzonego programu komputerowego z innymi programami komputerowymi, o ile zostaną spełnione następujące warunki: a) czynności ...
winien zapewnić, aby interfejsy wymiany danych i kody źródłowe były dostępne wszystkim wykonawcom, gdyż tylko w takiej sytuacji mogą oni szacować koszty oferty w porównywalny sposób, a tym samym w postępowaniu mogą zostać złożone porównywalne oferty. Dowody złożone w sprawie w postaci zapytań do KZŁ czy też braku zapytań przez Odwołującego są tym samym bez znaczenia dla sprawy. Wskazać w końcu należy, że stanowisko Zamawiającego jakoby żaden przepis prawny nie nakładał na niego obowiązku nabywania w drodze umowy praw wyłącznych lub uprawnień do wykonywania zależnego prawa autorskiego jest niewłaściwe i nie może być aprobowane. Taki obowiązek nie wynika wprost z ...
