1154 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ................... Sygn. akt: KIO 1356/18 U z a s a d n i e n i e Zamawiający - Komenda Główna Straży Granicznej - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Modernizacja systemu radiokomunikacyjnego SG. W dniu 9 lipca 2018 r. wykonawca COVERTECH Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec opisu przedmiotu zamówienia w zakresie: 1) wprowadzenia wymagania obsługi programowania oferowanych radiotelefonów przy pomocy funkcji programowania zdalnego (OTAP) wyłącznie ...
programowania przy wykorzystaniu urządzeń oraz oprogramowania firmy Motorola. Odwołujący podniósł, że oświadczenie powyższe ma zapewne w zamyśle Zamawiającego tworzyć legitymację do zamawiania wyłącznie wyrobów Motorola. Większość z wymienionych funkcjonalności nie jest w rzeczywistości wykorzystywana. Zamawiający zresztą nie twierdzi, że są ona w użyciu, lecz jedynie że są dostępne. Pomija fakt, że do chwili obecnej nie zakupił licencji na funkcjonalności interfejsów sieciowych IP SITE CONNECT, CAPACITY PLUS, CAPACITY MAX, CONNECT PLUS. Zamieszczenie tekstów ...
wiedzę na temat tych systemów. Pozostali wykonawcy muszą się jakoś domyśleć, o co może chodzić w sprawie, nie ma bowiem w SIWZ ani opisu tych systemów ani opisu zakresu równoważności. Odwołujący podkreślił, że autentykacja nie jest częścią standardu DMR, a w okolicznościach przedmiotowej sprawy, zgodnie ze standardem DMR, bezpieczeństwo transmisji jest gwarantowane poprzez wykorzystanie algorytmu szyfrowania ARC4 lub AES. Spełniają je wszystkie radiotelefony DMR, w tym Excera oferowana przez Odwołującego. W rzeczywistości autentykacja nie jest mechanizmem bezpieczeństwa systemu, pozwala jedynie na dopuszczenie konkretnego radiotelefonu do pracy w sieci z konkretnym przemiennikiem, ale nie gwarantuje bezpieczeństwa komunikacji, nie blokuje bowiem możliwości przechwycenia komunikacji i wejścia w posiadanie informacji przesyłanej przez przemiennik. Nie chroni zatem transmisji przed podsłuchem. Autentykacja stanowi autorskie rozwiązanie każdego producenta. Dla przykładu wskazana przez Zamawiającego RAS (autentykacja) jest niezależną, nieobjętą standardem DMR funkcją ograniczonego dostępu do systemu oferowaną jedynie w urządzeniach firmy Motorola Solutions. Oferowane przez Odwołującego radiotelefony, jak również żadne inne radiotelefony oprócz wyrobów ...
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: …………… Sygn. akt: KIO 2259/13 KIO 2263/13 Uzasadnienie Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na doskonalenie stanowisk do analizowania i prognozowania zagrożeń zostało wszczęte przez zamawiającego Skarb Państwa - Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej w Warszawie, ul. Podchorążych 38 ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 21 marca 2012r. za numerem 2012/S 56-091423. W dniu 26 czerwca 2013 r. zamawiający przekazał wykonawcom "Zaproszenie do złożenia oferty", do którego została załączona specyfikacja istotnych warunków zamówienia (dalej zwana "siwz"). W dniu 19 lipca 2013 r. zamawiający przekazał wykonawcom zmiany wprowadzone do treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie opisu przedmiotu zamówienia oraz "Metodyki oceny ofert" zawartej w Załączniku nr 5 do siwz. W dniu 14 sierpnia 2013r. w sprawach sygn. akt KIO 1819/13, KIO 1835/13 i KIO 1839/13 Krajowa Izba ...
które powinny ulec rozbudowie. Zamawiający nie udzielił bowiem odpowiedzi na pytania dotyczące zasobów sprzętowych oraz licencji, które wykonawcy mogą wykorzystać w ramach budowanego rozwiązania. Jednocześnie zamawiający oczekuje oferty opartej o posiadane rozwiązania. Wyraża to np. w treści "W ramach współpracy ze Strażą Graniczną, Państwowa Straż Pożarna zamierza wykorzystać także infrastrukturę Centralnego Węzła Teleinformatycznego (CWT) na potrzeby DSA." oraz w wymaganiu SERW.2 - "Zamawiający przewiduje, że Wykonawca oprze centralne przetwarzanie danych w oparciu o rozbudowane w ramach postępowania zasoby PSP zlokalizowane w CWT." Konsorcjum Asseco, na podstawie przekazanego "Projektu Architektury Technicznej SPD" dostrzega potencjał ww. infrastruktury, ale nie jest w stanie ocenić w jakim zakresie może z tego potencjału korzystać w ramach realizacji projektu DSA. Pytania przekazane zamawiającemu zmierzające do pozyskania powyższych informacji pozostały bez odpowiedzi. Sposób oceny wymagania SERW.2 jest dla odwołującego niejasny. zamawiający przyzna punkty wykonawcom za rozwiązanie oparte o rozbudowane zasoby zlokalizowane w CWT. W CWT pokazywane są komponenty systemu SPD: • centralne systemy przetwarzania danych w oparciu o system operacyjny IBM AIX i serwery wysokiej wydajności IBM pSeries model 595 oraz ...
Jeśli czas oczekiwania będzie 2 godziny, to po 2 godzinach i 5 sekundach itd.? Czy niezależnie od długości trwania procesu wydłużenie jego działania ma być nie większe niż 5 sekund? Zazwyczaj takie opóźnienia określa się w sposób względny, dla wybranych procesów np. uśredniony czas wykonania jakiegoś procesu może wydłużyć się o 5%. Konsorcjum Asseco wniosło o nakazanie zamawiającemu zmiany kryterium oceny realizacji spełnienia wymagania. W odniesieniu do wymagania GUI_ADM.2, opisanego w pkt d), odwołujący ma wątpliwości jak zostanie oceniona implementacja GUI w oparciu o przeglądarkę internetową. Treść wymagania sugeruje, że oczekiwaną realizacją GUI Administratora będzie realizacja oparta o przeglądarkę internetową, ale dopuszczalne są też inne rozwiązania. Wykonawca ma zatem pełną swobodę w zakresie doboru rozwiązania. Ponieważ wymaganie jest nieobligatoryjne, zamawiający będzie oceniał spełnienie tego wymagania podczas przeprowadzania ...
po stronie Wykonawcy. 4. Po ustaleniu terminu połączenia zadanego przez II linię wsparcia, zgłoszenie zostaje przekazane do Wykonawcy, który podejmując to zgłoszenie, ma prawo w oczekiwaniu na nawiązanie połączenia zdalnego przekazać zgłoszenie do Użytkownika Końcowego, co wstrzymuje czas realizacji zgłoszenia po stronie Wykonawcy. 5. Po zakończonej ...
jest po wdrożeniu rozwiązania problemu zweryfikować po- prawność naprawianego Błędu importu i zamknąć zgłoszenie lub w szczególnych przypad- kach przekazać je do II linii wsparcia, o ile takie było żądanie ze strony II linii wsparcia lub Zamawiającego. Niedopuszczalna jest sytuacja przekazanie zgłoszenia bez dostarczenia finalnego rozwiązania tj. ujawnienia importowanych danych w Portalu Informacyjnym lub Pa- nelu Administracyjnym. a) W przypadku przekroczenia czasu 48 godzin przewidzianych umownie na realizację zgło- szenia (sumaryczny czas realizacji zgłoszenia, niezależnie od linii wsparcia, na której zgło- szeni przebywało), przed Zamknięciem zgłoszenia Wykonawca załącza w systemie zgłosze- niowym: a) Szczegółowy Raport Realizacji Zgłoszenia (SRRZ) zawierający, nr incyden- tu/zgłoszenia, czasy ...
Zasady Instalacji nowej wersji Systemu - wykonanie następu- je z chwilą wykonania zlecenia zamawiającego i instalacji w środowisku technologicznym, zatem stopień wykonania zależy od tego ile nowych wersji powstanie do momentu rozwiąza- nia umowy. 4.7.2. OOT - tu również przekazanie licencji i sublicencji ma następować wraz z nabyciem i przekazaniem zamawiającemu. Nadto wykonawca w okresie trwania Umowy odpowiada za utrzymanie i aktualizację OOT wykorzystywanego w ramach Systemu na podstawie po- przednich umów wdrożeniowo - utrzymaniowych. 4.8.1.1. Zobowiązania dodatkowe, co do zasady testy mają być przeprowadzane do 12 mie- sięcy, a więc w razie wcześniejszego rozwiązania umowy wykonawca nie będzie obowiąza- ny realizować testów i audytów bezpieczeństwa. 4 ...
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ………………………… Sygn. akt: KIO 522/12 U z a s a d n i e n i e Główny Urząd Statystyczny (dalej: "zamawiający") prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest "Budowa Hurtowni Danych Statystycznych ...
SPBS) i ich integracja z docelowymi podsystemami HDS i PHD," analogiczny opis został także zawarty w załączniku nr 2 do załącznika nr 2.1 do SWIZ - "Opis wymagań dla podsystemów HDS i PHD" (str. 38): "W ramach wdrożenia Wykonawca przeprowadzi migrację danych, wskazanych przez Zamawiającego" Odwołujący wyjaśnił, że ocena nakładów pracy i kosztów związanych z dokonaniem migracji danych, a także w ogóle możliwość jej przeprowadzenia, zależne są bezpośrednio od informacji dotyczących szczegółowego zakresu, struktur oraz wolumenu danych, które będą podlegały migracji ...
zgodnie z postanowieniem SIWZ (str. 3 pkt 5) za wykonanie ww. dokumentów odpowiedzialny jest wykonawca. W związku z powyższym, odwołujący domaga się modyfikacji SIWZ poprzez określenie jednolitych wymagań dotyczących metodyki i opracowywanych w jej ramach dokumentów. 13. W załączniku nr 7.1 do SIWZ ("Gwarancja dla części nr 1") zamawiający zobowiązuje wykonawcę do świadczenia (usług gwarancyjnych) obejmujących naprawę wszelkich wad Systemu (w tym jego fragmentów z uwzględnieniem np. sprzętu komputerowego). Dodatkowo we wspomnianym załączniku Zamawiający m.in. określił, że: "19. Wykonawca w ramach gwarancji ma zapewnić obsługę zgłoszeń Zamawiającego u producenta oprogramowania wykorzystanego do wdrożenia Systemu. W przypadkach wady w oprogramowaniu Wykonawca zgłosi w imieniu Zamawiającego problem do producenta i będzie nadzorował jego rozwiązanie w imieniu Zamawiającego. • W przypadku konieczności uzyskania dodatkowych licencji na oprogramowanie systemowe, aplikacyjne, narzędziowe i bazodanowe wykorzystywane w ramach Systemu w okresie obowiązywania Umowy (w celu zachowania odpowiedniej funkcjonalności i wydajności Systemu) oraz w okresie trwania gwarancji, koszty uzyskania licencji ponosi Wykonawca. • Wykonawca musi zapewnić instalowanie (bądź przekazanie do instalacji za zgodą Zamawiającego) krytycznych poprawek producentów komponentów związanych z bezpieczeństwem i stabilnością działania Systemu w całym czasie trwania gwarancji." Powyższe postanowienia oznaczają, zdaniem odwołującego, że przedmiotem zamówienia w części I mają być także objęte świadczenia, których przedmiotem będą produkty, jakie dopiero zostaną nabyte przez zamawiającego w ramach części II zamówienia. Z uwagi na tożsamość terminów składania ofert na poszczególne części postępowania, produkty dostarczone w ramach części II, jakie mają być objęte świadczeniami w ramach części I, nie będą znane w chwili składania oferty na część I zamówienia. Tym samym wykonawca, który chciałby potencjalnie złożyć ofertę w części I nie będzie w chwili składania takiej oferty wiedział, jakie rozwiązanie ma zostać objęte świadczeniem usług gwarancyjnych. Mając na uwadze powyższe, odwołujący uznał opis przedmiotu zamówienia zawarty w SIWZ w zakresie wskazanym w niniejszym punkcie za nieprecyzyjny, niejasny i niewyczerpujący. Odwołujący stwierdził, że opis przedmiotu zamówienia nie zawiera elementów niezbędnych do sporządzenia oferty i jako taki będzie powodował rozbieżności interpretacyjne, co w konsekwencji prowadzić będzie do złożenia w postępowaniu nieporównywalnych ofert. Odwołujący podniósł, że określony opis przedmiotu zamówienia narusza art. 7 ust. 1 ...
without Gartner's prior written permission," zatem niniejsze publikacje nie mogą być powielane i rozpowszechniane w jakiejkolwiek formie bez pisemnej zgody Gartner Inc. Posiadają one licencje na dystrybucję. Natomiast wskazujemy, że wszystkie raporty są dostępne na stronach Gartner Inc. http://www.gartner.com i można je tam znaleźć na warunkach określonych przez właściciela praw majątkowych do rzeczonych opracowań. W związku z powyższym ww. raporty są dostępne jedynie do wglądu w siedzibie Zamawiającego (bez możliwości fotografowania i kopiowania). Zapraszamy zatem Państwa do naszej siedziby w dogodnym terminie - w godz. 8:00 -15:00." Dowód: mail przekazany wykonawcy, załącznik do protokołu postępowania. Odwołujący dalej wywodził, że jedną z gwarancji jawności podejmowanych przez zamawiającego czynności jest obowiązek niezwłocznego przekazania kopii dokumentacji przetargowej na wniosek wykonawcy. Zgodnie z treścią § 5 ust. 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 26 października 2010 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego: "udostępnienie protokołu lub załączników może nastąpić poprzez wgląd w miejscu wyznaczonym przez zamawiającego, przesłanie kopii pocztą, faksem lub drogą elektroniczną, zgodnie z wyborem wnioskodawcy ...
wobec obowiązków zamawiającego na gruncie ustawy Pzp - przyjął ewentualne koszty uzyskania przez zamawiającego prawa do przekazania wykonawcom kopii dokumentów będących podstawą do oceny złożonych ofert. Odwołujący zaznaczył, że jedynie w przypadku uwzględnienia zarzutów odnoszących się do treści oferty konsorcjum Nexus zarzut będzie bezprzedmiotowy w rozumieniu art. 192 ust. 2 Pzp (naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia). W innym przypadku ewentualna prawidłowość badania ofert w zakresie kryterium ceny będzie miała wpływ na wynik postępowania. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 7 lipca 2016 r. wnosił o oddalenie odwołania i podał, co następuje. "I. Odnośnie do interesu w uzyskaniu zamówienia Zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy z 29.01.2004 r. - Prawo zamówień publicznych (…)środki ochrony prawnej przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów niniejszej ustawy. Odwołujący nie ma interesu w uzyskaniu danego zamówienia, ponieważ zaoferowana przez niego cena (7.497.000,00 zł brutto) przewyższa ...
wewnątrz budynku dla obserwacji ciągów komunikacyjnych." Tym samym Zamawiający określił precyzyjnie zakres systemu CCTV opisanego w pkt. 2.19.2 OPZ. IV. Odnośnie do zarzutu zaniechania przekazania załączników do protokołu postępowania. Raporty firmy Gartner Inc. nie są załącznikami do protokołu Postępowania. W świetle art. 96 ust. 2 Pzp załącznikami do protokołu postępowania o udzielenie zamówienia są oferty, opinie, oświadczenia, informacje z zebrania, o których mowa w art. 38 ust. 3, zawiadomienia, wnioski, inne dokumenty i informacje składane przez zamawiającego i wykonawców oraz umowa w sprawie zamówienia publicznego. Raporty firmy Gartner Inc. nie są dokumentami i informacji składanymi przez zamawiającego i wykonawców. Przedmiotowe raporty są objęte ochroną prawno-autorską i są udostępniane odpłatnie w trybie on-line (w nawiasie warto zauważyć, że w taki sam sposób udostępniane są normy PN czy ISO). Nawet gdyby rzeczone raporty stanowiły załączniki do protokołu, nie mogłyby być udostępnione przez Zamawiającego w sposób, którego domaga się Odwołujący, tj. poprzez przesłanie kopii pocztą, faksem lub drogą elektroniczną. Taki sposób udostępnienia raportów wymagałby ich niezgodnego z prawem zwielokrotnienia. Należy zauważyć, że sposób udostępniania załączników do protokołu z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie jest uregulowany przepisami rangi ustawowej, tylko aktem wykonawczym wydanym na podstawie upoważnienia zawartego w art. 96 ust. 5 Pzp. Zgodnie z obowiązującymi w Polsce zasadami powiązań hierarchicznych pomiędzy aktami normatywnymi akt wykonawczy musi być zgodny treściowo z ustawą ...
pełnomocnika. Przewodniczący: Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. U z a s a d n i e n i e Odwołujący - COPI S.A. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie od czynności zamawiającego - Polski Komitet Normalizacyjny z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie usługi pod nazwą Wirtualizacja zasobów. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dz. Urz. UE z dnia 31 marca 2010 r. nr 2010/S 63-094169. Odwołujący ...
że odwołanie dotyczy czynności zamawiającego niezgodnych z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.), zwanej w skrócie ustawą Pzp, polegających na: 1) odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie z art. 89 ust ...
potwierdza oryginalność oferowanego oprogramowania, spełniania założonych parametrów technicznych, które nie stanowiły przedmiotu odwołania oraz nienaruszanie praw osób trzecich w zakresie użytkowania oprogramowania przez zamawiającego. Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę, KIO oddaliła odwołanie, na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 93 ust. 1 pkt 1 ...
budowlane oraz do przesłania odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego odwołującego, dowodu przesłania kopii odwołania zamawiającemu. W dniu 30 października 2015 roku drogą elektroniczną oraz faksem odwołujący przesłał do Izby wyjaśnienie do wezwań Izby z dnia 29.10.2015 roku. W piśmie odwołujący załączył: dowód uiszczenia brakującej kwoty części wpisu od odwołania w wysokości 5.000,00 złotych przelew w dniu 30.10.2015 roku; odpisy z Krajowego Rejestru Sądowego Odwołującego to jest PROCARBON Sp. z o.o.; sp. K. (Lider Konsorcjum); PROCARBON Sp. z o.o. z siedzibą w Zbrosławicach; Trans Jan sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach; CARBON sp. z o.o. z siedzibą w Knurowie oraz dowód przesłania kopii odwołania zamawiającemu. W dniu 30 października 2015 roku zamawiający faksem w odpowiedzi na wezwanie Izby z dnia 29.10.2015 roku poinformował jak poniżej. Prowadzone postępowanie przekracza wartość kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art.11 ust.8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych Dz. U. j. t. 2013r poz.907 z późn. zm. zwanej dalej "ustawą" lub "ustawą Pzp". To jest powyżej 5.186.000 euro - w związku z szacunkową wartością zamówienia w ramach robót budowlanych na obiektach budowlanych Pompowni "Pstrowski". Szacunkowa wartość zamówienia wynosi 22.778.000,00zł.netto co Sygn. akt KIO 2332/15 stanowi 5.391.400 euro w tym na przedmiotowe zadanie: 2.008.1458,78 złotych netto. Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty wysłano wykonawcom faksem w dniu 22.10.2015 roku oraz pocztą 23.10.2015 roku. Kserokopię wniesionego odwołania przekazał zamawiający pozostałym wykonawcom faksem w dniu 29.10.2015 roku oraz pocztą 30.10.2015 roku. Pismem z dnia 04 ...
ISO 9000 (zarządzanie jakością ) oraz ISO 18000 (bezpieczeństwo i higiena pracy). Wykonawca winien być certyfikowany w branży górnictwo i kopalnictwo. Tymczasem wykonawca ten wprawdzie przedłożył taki certyfikat, ale dotyczący swojego podwykonawcy - spółki WĘGLO—PAK Sp. z o.o. z siedzibą w Radzionkowie. Tym samym Sygn. akt KIO 2332/15 oferta przedłożona przez powyższego oferenta nie spełnia warunków określonych przez zamawiającego w treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Dowód: certyfikat serii ISO 9001 wystawiony przez jednostkę certyfikującą dla spółki WĘGLO—PAK Sp. z o.o. z siedzibą w Radzionkowie (podwykonawcy) w zakresie usług górniczych dołowych i powierzchniowych - znajdujący się w dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający niesłusznie uznał, że certyfikat serii ISO 9001 wystawiony przez jednostkę certyfikującą dla spółki WĘGLO—PAK Sp. z o.o. w Radzionkowie (podwykonawcy) w zakresie usług górniczych dołowych i powierzchniowych, spełnia wymagania określone w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Niezasadne jest stanowisko zamawiającego, że wykonawca wybrany działając na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy Prawo zamówień publicznych, jest uprawniony do powołania się na tenże certyfikat swojego podwykonawcy jako potwierdzający posiadanie przez spółkę odpowiedniego potencjału technicznego, wiedzy czy doświadczenia. Nie ulega wątpliwości, że wykonawca, w oparciu o art. 26 ust. 2b ustawy, może wykazać w procedurze oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, iż dysponuje lub będzie dysponował zasobami innego podmiotu w zakresie: 1) wiedzy i doświadczenia, czyli ma dostęp do know-how patentów, licencji itp. oraz może przedstawić wymagane doświadczenie innego podmiotu; 2) potencjału technicznego, czyli dysponuje narzędziami, wyposażeniem zakładu lub urządzeniami technicznymi, które są w posiadaniu innych podmiotów; 3) osób zdolnych do wykonania zamówienia, tzn. w zespole wykonawcy znajdują się osoby, które udostępnia mu inny podmiot (najczęściej pracownicy zatrudnieni u przedsiębiorcy ...
192 ust.3 pkt 1; art.94 ust.3; art.46 ust.1 i 3. W przedmiotowej sprawie przywołać należy fragment opinii Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych pt. Środki ochrony prawnej, LEX nr 26764:" Interes prawny w orzecznictwie oraz doktrynie ujmowany jest jako kategoria materialnoprawna. Oznacza to, iż aby można było mówić o interesie prawnym musi być on oparty na prawie lub chroniony przez prawo. O istnieniu interesu prawnego decydują zatem przepisy prawa materialnego, z których Sygn. akt KIO 2332/15 wywodzić można prawo lub obowiązek. Co ważne, interesem prawnym wykazywać się może jedynie ten, którego sytuacja prawna wynika wprost z normy prawa materialnego w chwili jej stosowania. (…) W obecnym stanie prawnym ustawodawca nie posłużył sie pojęciem "interesu prawnego". Zmianą dokonaną nowelizacją z 2 grudnia 2009r. może zatem sugerować, że chodzi także - obok interesu prawnego opartego na prawie materialnym - o bliżej nieskonkretyzowany interes rozumiany jako zainteresowanie w rozstrzygnięciu, które nie może być poparte normą prawa materialnego. Należy jednak zwrócić uwagę, iż nadal legitymacja do wniesienia środka ochrony prawnej służy tylko takiemu uczestnikowi postępowania, który wykaże interes w uzyskaniu zamówienia. Niezależnie zatem od ww. zmiany odwołujący, nadal musi dowieść, iż posiada obiektywną, t.j. wynikającą z ...
ASTMF 1671". Odwołujący ABOOK zauważył, że złożył wraz z ofertą Certyfikat Badania Typu EC, który w pełni potwierdza spełnianie normy EN 374-1,2,3 (strona 24-27 oferty). Odwołujący ABOOK wskazał również, że w dniu 22 marca 2016 r. zamawiający wezwał odwołującego do uzupełnienia zgodnie z wymogami SIWZ: "Certyfikatu jednostki niezależnej na spełnienie normy EN 374-1,2,3 w pełnym zakresie". Odwołujący ABOOK stwierdził, że wraz z pismem z dnia 23 marca 2016 r. ponownie przedłożył certyfikat, gdyż w ocenie odwołującego, jest on w pełni prawidłowy. Mimo to zamawiający odrzucił ofertę złożoną przez odwołującego. Zdaniem odwołującego ABOOK, zamawiający błędnie ...
Wskazana podstawa prawna budzi zdziwienie odwołującego, gdyż zamawiający co do zasady nie skonkretyzował warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący ABOOK zwrócił uwagę, że w ofercie na stronie 3 (formularz) oświadczył, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, zaś na stronie 15 oferty zamieścił oświadczenie, z którego jasno wynika, że przepisy ustawy nie nakładają na niego obowiązku posiadania koncesji, zezwolenia lub licencji. Co więcej, w ww. zakresie odwołujący nie był wzywany zgodnie z art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy ...
374 -1,2,3 ASTMF 1671, spełnienie wymagań powyższych norm musi być potwierdzone badaniem jednostek niezależnych, uzyskane certyfikaty badań należy dołączyć do oferty przetargowej". Odwołujący Mercator Medical w przedmiotowym postępowaniu złożył ofertę w zakresie Zadania 1 oraz w zakresie Zadania 2. W zakresie Zadania 1 zaoferował produkt o nazwie handlowej "Nitrylex ONE BY ONE". W zakresie Zadania 2 zaoferował produkt o nazwie handlowej "Nitrylex PF". Producentem (wytwórcą) obu tych produktów jest odwołujący Mercator Medical. Odwołujący Mercator Medical poinformował, że w dniu 22 marca 2016 r. zamawiający działając w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp zwrócił się do odwołującego z wnioskiem o przekazanie dokumentów oferty zgodnie z wymogami określonymi w SIWZ, w tym certyfikatu jednostki niezależnej na spełnienie normy EN 374 - 1,2,3 w pełnym zakresie. W odpowiedzi na wezwanie, w dniu 23 marca 2016 r. odwołujący Mercator Medical przekazał Certyfikaty badania typu WE wydane przez Jednostkę Notyfikowaną 0321 Sarta Technology Centre w dniu 10 września 2015 r. dla rękawic marki Nitrylex One by One (Załącznik 1 do wyjaśnień) oraz dla marki Nitrylex PF (Załącznik 2) wydany w dniu 19 czerwca 2015 r. Równocześnie wskazano, że powyższe dokumenty zostały dołączone do oferty w dniu 13 marca 2016 r. na stronach 25-26 oraz 31-32 i że stanowią one potwierdzenie spełnienia normy. W dniu 11 kwietnia 2016 r. zamawiający przesłał do wykonawców drogą elektroniczną zawiadomienie o rozstrzygnięciu postępowania (datowane na 4 kwietnia 2016 r.), w tym o odrzuceniu w zakresie Zadania numer 1 i 2 oferty odwołującego Mercator Medical na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Odwołujący Mercator Medical został również wykluczony w zakresie Zadania 1 oraz w zakresie Zadania 2. Odwołujący Mercator Medical stwierdził, że w przedmiotowej sprawie kluczowe znaczenie ma ustalenie, czy produkt zaoferowany przez odwołującego spełnia wymagania normy EN 374 - 1,2,3, tak jak określił to zamawiający w treść SIWZ. Wyjaśnił, że norma EN 374 jest normą zharmonizowaną z dyrektywą Rady z dnia 21 grudnia 1989 r. w sprawie zbliżenia ustawodawstw Państw Członkowskich odnoszących się do wyposażenia ochrony dotyczącej środków indywidualnych i określającej ...
uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia WB Elecktronics Spółka Akcyjna z siedzibą w Ożarowie Mazowieckim, ul. Poznańska 129/133 i SRCTec LLC z siedzibą w Stanach Zjednoczonych Ameryki Północnej w North Syracuse, 5801 East Taft Road i przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia KenBIT K. i Wspólnicy Spółka jawna z siedzibą w Warszawie, ul. Żytnia 15 lok. 22 i Elta System Ltd z siedzibą w Izraelu, w Ashdod, 100 Ytzak Ha`nassi Blvd tytułem wpisów od odwołań. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ....................... Członkowie: ....................... ....................... Sygn. akt KIO 102/20 KIO 107/20 Uzasadnienie Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie negocjacji z ogłoszeniem na dostawę Radarów Rozpoznania Pola Walki (dalej RRPW) zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 29 sierpnia 2015r. za numerem 2015/S 167-304774. W dniu 10 stycznia 2020r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej tj. oferty Pro Patria Elektronics Kft. z siedzibą na Węgrzech w Budapeszcie, Konyves Kalman 12-14 - dalej przystępujący Pro Patria. Na drugiej pozycji w rankingu ofert została sklasyfikowana oferta wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia KenBIT K. i Wspólnicy Spółka jawna z siedzibą w Warszawie, ul. Żytnia 15 lok. 22 i Elta System Ltd z siedzibą w Izraelu, w Ashdod, 100 Ytzak Ha`nassi Blvd - dalej odwołujący (przystępujący) KenBit, na trzeciej pozycji oferta wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia WB Elecktronics Spółka Akcyjna z siedzibą w Ożarowie Mazowieckim, ul. Poznańska 129/133 i SRCTec LLC z siedzibą w Stanach Zjednoczonych Ameryki północnej w North Syracuse, 5801 East Taft Road - dalej odwołujący (przystępujący) WB. Sygn. akt KIO 102/20 W dniu 20 stycznia 2020r. odwołanie wniósł odwołujący WB. Odwołanie zostało wniesione przez wiceprezesa zarządu WB ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji WB, wiceprezes działał także w imieniu SRCTec na podstawie pełnomocnictwa z dnia 17 stycznia 2020r. zasadami reprezentacji ujawnionymi w dokumentach rejestrowych. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 20 stycznia 2020r. Odwołujący WB zarzucił zamawiającemu naruszenie : - art. 89 ust. 1 pkt ...
dla spółki KenBit i dokumentami potwierdzającymi umocowanie do reprezentacji firmy Elta Systems. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 20 stycznia 2020r. Odwołujący KenBit zaskarżył wybór oferty najkorzystniejszej oraz zaniechanie odrzucenia tej ...
AC 110/230V, częstotliwość 50/60Hz, DC 12/24 V) b) ładowanie nie w pełni rozładowanych akumulatorów c) czas ładowania akumulatorów pojedynczego kompletu zapewniający nieprzerwaną pracę radaru 24 h na dobę pkt. 7 zawiera wymagania dotyczące rodzajów zabezpieczenia, w tym zabezpieczenia logistycznego, w tym poziom Wykonawcy (pkt. 7.3.4) - naprawa RRPW w zakresie wybiegającym poza możliwości i uprawnienia poziomu specjalistów obsługi i naprawy w oparciu o zaplecze techniczne lub punkty serwisowe wykonawcy pkt. 9 - wymagania dotyczące szkoleń, Pkt. 10 określa wymagania dotyczące dokumentacji technicznej, pkt. 12 określa wymagania dotyczące weryfikacji SpW w zakresie sprawdzeń weryfikacyjnych, testów lub oceny zgodności i w tym: 12.1.3 Pierwszy egzemplarz RRPW podlega testom SpW, o których mowa w pkt. 64 decyzji nr 72/MON Ministra Obrony Narodowej z 25 marca 2013r. w sprawie pozyskiwania sprzętu wojskowego i usług dla Sił Zbrojnych RP 12.1.4 W ramach testów ocenie powinny zostać poddane wszystkie wymagania zdefiniowane w WZTT. Dopuszcza się zaliczenie spełnienia danego wymagania na podstawie deklaracji Wykonawcy (popartej stosowna dokumentacją, taką jak np. teoretyczne wyliczenia, certyfikaty, zaświadczenia, dokumentacja konstrukcyjna itp.), w przypadku braku możliwości praktycznej jej weryfikacji z wykorzystaniem dostępnych metodyk badawczych. Wymagania w zakresie dokumentacji technicznej (rozdz. 10 WZTT) powinny zostać zweryfikowane poprzez sprawdzenie jej kompletacji i zgodności zawartości ze zdefiniowanymi wymaganiami. W WZTT znalazł się wykaz Norm i standardów Tom II str. 147 - 385 Wyjaśnienia zamawiającego z 3 października 2019r. Odpowiedź na pytanie 3 - na cenę jednostkową wymienioną w pkt. 3 formularza ofertowego dla Wyrobu zdefiniowanego w par 1 ust. 1 IPU i wyszczególnionego w załączniku nr 2 do umowy składają się ceny elementów wyrobu, w tym również ceny licencji na oprogramowanie i licencji na dokumentację techniczną Na cenę przedmiotu zamówienia wymienioną w pkt. 1 formularza ofertowego składają się ceny wyszczególnione: - w pkt 3 pomnożone przez liczbę dostarczanych wyrobów, W pkt. 4 pomnożone przez liczbę dostarczanych zestawów naprawczo-obsługowych - w pkt 5 pomnożone przez liczbę szkolonych osób z uwzględnieniem obu rodzajów szkoleń Ponadto dodatkowo należy podać w pkt 6 formularza ofertowego wartość udzielonych licencji w ramach wskazane wartości w pkt I formularza ofertowego Do tych wyjaśnień załączono zmienione formularze oraz treść siwz i wzoru umowy. Na podstawie tej według Izby ostatecznej wersji dokumentacji postępowania Izba ustaliła, że w załączniku nr 3 do formularza ofertowego zamawiający wymagał podania: W pkt. 1 taktyczny radar rozpoznania pola walki (RRPW) w ukompletowaniu fabrycznym 1 kpl należało podać model/typ oferowanego RRPW i podać producenta RRPW 1 ...
za odrzuconą/odrzucenia oferty BonaSoft jest całkowicie bezpodstawny i jako taki nie zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności Zamawiający stwierdził, że wykonawca BonaSoft ma prawo do skorzystania z ustawowego uprawnienia wynikającego z przepisu art. 22a ustawy tj. prawa do polegania na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej innych podmiotów, w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający potwierdził to uprawnienie w rozdziale 3.4 SIWZ dopuszczając sytuację, w której wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, w stosownych sytuacjach i w odniesieniu do konkretnego zamówienia lub jego części, polegać mogą na zdolnościach technicznych lub zawodowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków prawnych. Odwołujący nie ma możliwości poprzez formułowanie zarzutów, ograniczać wykonawcy BonaSoft ww. uprawnienia. Zamawiający wyjaśnił, że w wykonaniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 stycznia 2021 r. w sprawie o sygn. KIO 3402/20, na podstawie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy pismem ...
należytego wykonania umowy. Zamawiający wskazał, że zobowiązanie Asseco z dnia 20.02.2020 r. zawierało w pkt V. Zakres i okres udziału podmiotu udostepniającego przy wykonywaniu zamówienia m.in. zapis " Asseco Poland SA będzie także brała udział w realizacji zamówienia. wykonując część oprogramowania i usług, szczególnie w zakresie: Rejestr Pacjentów (MPI), Rejestr Personelu oraz w innym zakresie w jakim zostanie to uzgodnione z Wykonawcą i zgodnie z wymaganiami zawartymi w treści SIWZ. Zobowiązanie z dnia 15.02.2021 r. zawiera dodatkowe informację w stosunku do zobowiązania z dnia 02.03.2021 r., iż "Spółka będzie brała udział w realizacji zamówienia w szczególności w zakresie zaprojektowania, budowy lub dostosowania i wdrożenia produkcyjnego systemu Wymiany Elektronicznej Dokumentacji Medycznej (EDM), Elektronicznej Rejestracji (e- rejestracji na świadczenia zdrowotne, utrzymania systemu, informatycznego oraz w innym zakresie w jakim zostanie to uzgodnione z Wykonawcą i wymagane jest treścią SIWZ — poprzez świadczenie usług oraz dostawę licencji na gotowe komponenty w szczególności Rejestr Personelu oraz Rejestr Pacjentów (Master Patient Index)". Zamawiający tym samym stwierdził, że wykonawca BonaSoft wykazał, iż spełnia warunki udziału w postępowaniu określone w rozdziale XI pkt 3 ppkt 3.2.2.1 lit. b), c), d) SIWZ. Stanowisko ...
do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia" pochodzące od Asseco. W jego treści podano m. in: "oświadczam(my) że wyżej wymieniony podmiot, stosownie do art. 22a ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych odda Wykonawcy: BonaSoft Sp. z o.o. Sp. K. (...) do dyspozycji niezbędne zasoby ...
