1154 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
r. zawierający oświadczenie Gwaranta "przedłużamy termin ważności ww. Gwarancji do dnia 18 lutego 2022 r." W dniu 24 stycznia 2022 r. Zamawiający w trybie art. 220 ust. 3 PZP wystosował do Odwołującego Fujitsu wezwanie do wyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. W dniu 28 stycznia 2022 r. Odwołujący Fujitsu przekazał Zamawiającemu odpowiedź na ww. wezwanie, w treści którego wskazano, że Odwołujący Fujitsu wyraża zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą o 60 ...
składania ofert (12 listopada 2021 r.) otrzymał dokument gwarancji oraz Zmianę nr 1 do Gwarancji w prawidłowej formie elektronicznej. Na skutek powyższego, jak wskazał Odwołujący Fujitsu, niezależnie zupełnie od treści Zmiany nr 2 do Gwarancji, Zamawiający dysponował dokumentem wadium wniesionym w prawidłowej formie ważnym do 31 stycznia 2022 r., a w zw. ze Zmianą nr 2 z gwarancji mógł skorzystać do 18 lutego 2022 r., gdyż fakt jej przekazania Zamawiającemu w pliku PDF nie wpływał na możliwość realizacji uprawnień przez beneficjenta. W ocenie Odwołującego Fujitsu, odrzucenie oferty Odwołującego oznaczałoby stosowanie przepisów ustawy Pzp, w tym w szczególności art. 97 ust. 10 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt. 14 ustawy Pzp w sposób sprzeczny z celem ustanowienia tych przepisów i ze zdecydowanie nadmiernym formalizmem. Odwołujący Fujitsu wskazał ponadto, że omyłkowe przekazanie Zamawiającemu Zmiany nr 2 do Gwarancji w postaci pliku PDF bez podpisów w żaden sposób nie wpłynęło na możliwość zaspokojenia roszczeń Zamawiającego z gwarancji również z innego powodu. Odwołujący Fujitsu zauważył, że nawet pomijając dokument Zmiany nr 2 do Gwarancji, w dniu składania ofert Zamawiający dysponował dokumentem głównym gwarancji (zawierającym jej treść) oraz Zmianą nr 1 do Gwarancji. Oba dokumenty zostały przekazane w prawidłowej formie, przy czym zgodnie ze Zmianą nr 1, termin ważności ww. Gwarancji był przedłużony do dnia 31 stycznia 2022 r. W dniu 24 stycznia 2022 r. Zamawiający w trybie art. 220 ust. 3 ustawy Pzp wystosował do Odwołującego wezwanie do wyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. W dniu 28 stycznia 2022 r. Odwołujący przekazał Zamawiającemu odpowiedź na ww. wezwanie, w treści której wskazano, że Odwołujący wyraża zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą o 60 dni ...
konwalidację wadliwie wniesionego wadium, jak również na wyjaśnienie wątpliwości dotyczących np. treści złożonego dokumentu gwarancji. W przedmiotowym stanie faktycznym na skutek przekazania Zamawiającemu Zmiany nr 2 do Gwarancji bankowej bez podpisów, na dzień składania ofert Zamawiający nie ...
Sygn. akt KIO 2358/17 WYROK z dnia 6 grudnia 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Marek Koleśnikow Daniel Konicz Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 22 listopada 2017 r. oraz na rozprawie w dniu 1 grudnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 listopada 2017 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Wojskowy Instytut Techniczny Uzbrojenia w Zielonce, Autocomp Menagement Sp. z o.o. w Szczecinie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Inspektorat Uzbrojenia w Warszawie przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Polska Grupa Zbrojeniowa S.A. w Radomiu, Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Urządzeń Mechanicznych "OBRUM" Sp. z o.o. w Gliwicach zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego orzeka: 1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Inspektoratowi Uzbrojenia w Warszawie unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz odrzucenie oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Polska Grupa Zbrojeniowa S.A. w Radomiu, Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Urządzeń Mechanicznych "OBRUM" Sp. z o.o. w Gliwicach na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, wezwanie wykonawcy Vitrociset S.p.A. w Rzymie do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, pozostałe zarzuty uznaje za niepotwierdzone; 2. kosztami postępowania obciąża Inspektorat Uzbrojenia w Warszawie i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Wojskowy Instytut Techniczny Uzbrojenia w Zielonce, Autocomp Menagement Sp. z o.o. w Szczecinie tytułem wpisu od odwołania; 2.2. zasądza od Inspektoratu Uzbrojenia w Warszawie na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Wojskowy Instytut Techniczny Uzbrojenia w Zielonce, Autocomp Menagement Sp. z o.o. w Szczecinie kwotę 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą ...
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ……………………… ………………………. ……………………….. Sygn. akt KIO 2358/11 Uzasadnienie Zamawiający - Skarb Państwa - Inspektorat Uzbrojenia - prowadzi w trybie przetargu ograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), dalej jako: "ustawa" lub ...
postępowania: IU/61/X-36/ZO/POOiB/DOS/SS/2016). Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 13 kwietnia 2016 r. pod numerem 2016/S 072-125934. Wartość zamówienia jest większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. W związku z przesłaniem przez zamawiającego informacji o wyniku postępowania wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Wojskowy Instytut Techniczny Uzbrojenia w Zielonce oraz Autocomp Management Sp. z o.o. w Szczecinie wnieśli odwołanie 9 listopada 2017 r. Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania. Odwołanie zostało wniesione wobec: 1. czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez ...
2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołań. Izba oceniła, że Odwołujący 1 i 2 wykazali interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, czym wypełnili materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający w dniu 27 kwietnia 2018 r. powiadomił wykonawców o odwołaniu wniesionym przez wykonawcę JADAR AUTO, a w dniu 2 maja 2018 r. o wniesieniu odwołania przez wykonawcę Armapol. Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę Armapol Sp. z o.o. zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 815/18 w dniu 30 kwietnia 2018 r. po stronie Zamawiającego. Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba uwzględniła dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego i potwierdzoną za zgodność z oryginałem. Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również ...
rzeczowych na podstawie art. 190 ust. 6 ustawy Pzp uznając je za powołane dla zwłoki. W ocenie Izby ocena prawidłowości czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty wykonawcy JADAR AUTO z uwagi na niezgodność z treścią SIWZ możliwa była w oparciu o dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego. Izba ustaliła, co następuje: Przedmiotem zamówienia był zakup części do marek samochodów Kia, Hyundai, Honda, Toyota, Mitsubishi, Subaru oraz Nissan w ilościach i rodzajach zależnych od potrzeb Zamawiającego w trakcie realizacji umowy, tj. od stwierdzonych potrzeb. W punkcie 4 rozdziału I - opis przedmiotu zamówienia Zamawiający wskazał, iż zakupy będą dokonywane na podstawie ...
b) dla pozostałych części na podstawie cen aktualnych na dzień otrzymania przez wykonawcę zamówienia, wskazanych w systemie Audatex poprzez zastosowanie upustu wskazanego w załączniku nr 1 do SIWZ stanowiącego załącznik nr 2 do umowy (stałego zarówno dla części oryginalnych, jak i zamienników różnej jakości) zaoferowanego w przeprowadzonym postępowaniu przetargowym. W punkcie 5 ww. rozdziału Zamawiający podał, że wykonawca zobowiązany jest przez cały okres realizacji umowy do dysponowania zgodnie z prawem programem AUDATEX wraz z aktualną licencją na jego użytkowanie. Z kolei zgodnie z punktem 6, Zamawiający wymagał aby wykonawca dostarczył części zakupione na podstawie systemu AUDATEX w terminie nie dłuższym niż 5 dni roboczych. Nadto w punkcie 9 rozdziału I SIWZ Zamawiający ustalił, jako trzecie kryterium jakość wybranych przez zamawiającego spośród zaoferowanych części. W ramach niniejszego kryterium wykonawca obowiązany był wskazać jakość zaoferowanego (wybranych przez zamawiającego) asortymentu (w kolumnie 9) zakupionego zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ. W kolumnie 9 - "Jakość" załącznika nr 3 do SIWZ w wybranych pozycjach należało wskazać literowe określenie jakości oferowanego asortymentu zgodnie z obowiązującym oznaczeniem w systemie AUDATEX tj. O i/lub Q albo PC i/lub PT i/lub PJ ...
ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący:............................... Sygn. akt KIO 1266/22 Uzasadnienie Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego pn. "Zakup i dostawa serwerów do centrów przetwarzania danych ARiMR", zostało wszczęte ogłosze- niem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2022/S 082-220498 w dniu 27 kwiet- nia 2022 r. W dniu 9 maja 2022 r. odwołujący - SUNTAR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 9 maja 2022 r. udzielonego przez prezesa zarządu, zgodnie z odpisem z KRS. Odwołanie zostało przekazane zamawiającemu w dniu 9 maja 2022 r. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: - art. 16 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 4 ustawy przez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w zakresie parametrów technicznych macierzy dyskowej w sposób utrudniający uczciwą konkurencję z uwagi na uprzywilejowanie macierzy wykorzystujących jedynie proce- sory firmy AMD ...
na podstawie pełnomocnictwa z dnia 11 maja 2022 r. udzielonego przez dwóch członków zarządu ujawnionych w KRS. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania kopii przystąpienia stronom. W dniu 26 maja 2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o odda- lenie odwołania jako bezzasadnego. Jak wynika z uzasadnienia odwołania jego jedyny zarzut referuje wyłącznie do wymagania w treści załącznika nr 1 do Umowy "Specyfikacja Sprzętu IT i Oprogramowania" w tabeli 2, zgodnie z którym "macierz dyskowa musi być wyposażona w procesory o architekturze x86". Odwołujący wskazał, że wymaganie to uprzywilejowuje produkty wykorzystujące procesory AMD ...
wydajności. Z wydruku ze strony zhaoxin.com wynika, że misją firmy jest badania i rozwój niezależnych chińskich praw własności intelektualnej do rdzeniowego układu procesora x86 w celu promowania ogólnego rozwoju chińskiego przemysłu informacyjnego Z wydruku ze strony montage-tech.com wynika ...
utrzymania". Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907), zwanej dalej: "ustawa Pzp". Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 24 stycznia 2012 r. pod nr 2012/S 15-023888. W postępowaniu tym wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego, tj.: Sygnity S.A. (Pełnomocnik wykonawców) oraz Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. z siedzibą dla Pełnomocnika wykonawców w Warszawie (dalej: "Odwołujący") w dniu 14 października 2013 r. złożyli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w tej samej dacie. Złożone odwołanie dotyczy czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Informacja o dokonaniu tych czynności została przekazana przez Zamawiającego Odwołującemu w dniu 3 października 2013 r. Izba po przeprowadzeniu czynności formalnoprawnych związanych z wniesionym odwołaniem skierowała ...
KIO 2668/11) wskazał, że niejasne postanowienia SIWZ nie mogą negatywnie wpływać na sytuację wykonawcy w postępowaniu. W związku z powyższym wskazał też na naruszenie art. 38 ust. 4 ustawy Pzp, a także na art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, podkreślając, że wszelkie wątpliwości czy niejasności w treści jego oferty Zamawiający powinien był wyjaśnić z wykonawcą. W toku rozprawy Odwołujący podtrzymał swoje stanowisko, wnosząc o uwzględnienie odwołania. Zamawiający w piśmie z dnia 24 października 2013 r. złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości. Podkreślił w niej, że to Zamawiający podejmuje decyzję o ilości środków, które zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia i w przedmiotowej sprawie nie dysponuje większa ilością środków na realizację niniejszego zamówienia obejmującego także prawo opcji. Kwota 78 400 000 zł brutto jest maksymalną kwotą, którą Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w całym zakresie określonym w SIWZ. Zwrócił uwagę, że przy ustaleniu wartości szacunkowej zamówienia podstawowego wziął pod uwagę również opcje ...
oprogramowania przez wykonawcę do oprogramowania Głównego bądź Oprogramowania Pomocniczego ma istotne znaczenie dla sposobu płatności w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz kwestie związane z ochroną praw autorskich. Zastosowanie w tym względzie procedury wynikającej z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp prowadziłoby do niedopuszczalnych negocjacji z wykonawcą co do istotnych elementów treści oferty. Odwołujący w tym zakresie musiałby dokonywać weryfikacji swojego oświadczenia woli zawartego w ofercie co do zakwalifikowania określonego oprogramowania do grupy Oprogramowania Głównego zamiast Pomocniczego, a tym samym również właściwej wyceny tego oprogramowania wynikającej z przeniesienia praw autorskich na Zamawiającego czy też udzielenia w tym zakresie stosownych licencji. W tym zakresie zatem ewentualna zmiana treści oferty Odwołującego byłaby istotna. Dodatkowo też działania Odwołującego w tym zakresie nie wskazują na znamiona omyłkowego zakwalifikowania przez niego określonego oprogramowania do grupy Oprogramowania Pomocniczego. Tym samym w tym względzie nie zachodziła również podstawa do zastosowania procedury przewidzianej w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, koniecznej do rozważenia przy podjęciu decyzji o odrzuceniu oferty wykonawcy w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Niezależnie od powyższego stwierdzić należy, że procedura wynikająca z art. 87 ust.1 ustawy Pzp stanowi ...
Sygn. akt: KIO 2649/17 Wyrok z dnia 5 stycznia 2018 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Beata Pakulska-Banach Członkowie: Anna Packo Aleksandra Patyk Protokolant: Marcin Jakóbczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 stycznia 2018 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 grudnia 2017 roku przez wykonawcę: ADT Group Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie, przy udziale: wykonawcy - GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 2649/17 po stronie zamawiającego orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o. 2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie, i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego: ADT Group Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, tytułem wpisu od odwołania; 2.2 zasądza od zamawiającego: Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie na rzecz wykonawcy: ADT Group Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego poniesionych w związku z wpisem od odwołania oraz wynagrodzeniem pełnomocnika. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ............................................... Członkowie: ............................................... ................................................ Sygn. akt: KIO 2649/17 U z a s a d n i e n i e Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie [zwana dalej: "zamawiającym"] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania: Zakup serwerów na potrzeby systemów aplikacyjnych ARiMR na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych [t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, ze zm.], [zwanej dalej: "ustawą Pzp"]. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 29 września 2017 roku pod numerem 2017/S 187-382460. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. W dniu 4 grudnia 2017 roku zamawiający przekazał wykonawcom biorącym udział w postępowaniu informację o wyborze najkorzystniejszej oferty - mailem oraz zamieścił ją na swojej stronie internetowej. W dniu 14 grudnia 2017 roku wykonawca - ADT Group Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie [zwany dalej: "odwołującym"] wniósł odwołanie - w formie pisemnej - zarzucając zamawiającemu naruszenie: 1. art. 24 ust. 1 pkt 20 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy Galaxy ...
Sposób agregacji/wyprowadzeń sygnałów FC - zamawiający postawił następujący wymóg: "Każda obudowa blade musi być wyposażona w redundantne (parzysta liczba modułów, min. 4 sztuki) switche fibre-channei (FC) 16Gb/s/8Gb/s wyprowadzające wszystkie wymagane w serwerach połączenia SAN na zewnątrz obudowy, poprzez minimum 6 portów typu LC 16Gb/s/8Gb/s na każdy switch. Wszystkie porty w switchach muszą być aktywne (jeśli są wymagane licencje powinny być dostarczone) oraz wyposażone w wkładki LC 16Gb/s/8Gb/s". W pozycji tej wykonawca Galaxy zaoferował rozwiązanie techniczne: w każdej obudowie 4 moduły HPE Virtual Connect SE 16Gb FC wyprowadzające połączenia SAN na ...
agregacji/wyprowadzeń sygnałów FC": Minimalne wymagane parametry techniczne obudowy - "Każda obudowa blade musi być wyposażona w redundantne (parzysta liczba modułów, min. 4 sztuki) switche fibre- channel (FC) 16Gb/s/8Gb/s wyprowadzające wszystkie wymagane w serwerach połączenia SAN na zewnątrz obudowy, poprzez minimum 6 portów typu LC 16Gb/s/8Gb/s na każdy switch. Wszystkie porty w switchach muszą być aktywne (jeśli są wymagane licencje powinny być dostarczone) oraz wyposażone w wkładki LC 16Gb/s/8Gb/s". Analogiczne postanowienie zawarte jest w Załączniku nr 1 do SIWZ - wzór Formularza Ofertowego - w tabeli nr 1, sekcja: "Obudowa typu blade dla serwerów blade typu 1,2,3" wiersz (pozycja) 2. Natomiast opisując minimalne wymagania dla szaf serwerowych zamawiający w stosunku do parametru - Wyposażenie dodatkowe wskazał: "min 2 moduły dystrybucji zasilania 32A na obudowę blade, zapewniające poprawną pracę zainstalowanych urządzeń w maksymalnej konfiguracji oraz 2 moduły zasilania do obsługi serwerów rack i innych urządzeń poza obudowami blade zainstalowanymi w szafie. Ilość gniazd odbiorczych w szafie musi zabezpieczyć co najmniej możliwość zasilenia 2 obudów blade, 2 serwerów rack oraz 4 ...
z tej daty), na skutek wezwania Zamawiającego, Konsorcjum (EKOTRADE spółka z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Przedsiębiorstwo DYSKAM spółka z o.o. z siedzibą w Krakowie) zgłosiło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc oddalenie odwołania jako bezzasadnego. Żadna ze Stron nie kwestionowała interesu tego wykonawcy w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego, po stronie którego zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie, z zachowaniem wymogu przekazania kopii zgłoszenia przystąpienia Stronom postępowania (art. 185 ust. 2, 3 i 4 pzp). Sygn. akt ...
a stanowisko to poparł Przystępujący. Izba ustaliła, co następuje: Ogłoszenie o zamówieniu (sektorowym) zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 20 listopada 2010 r. pod nr 2010/S_226-345926, z tym że 18 listopada 2010 r. Zamawiający przekazał to ogłoszenie Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej, zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie oraz na swojej stronie internetowej (www.mpwik.com.pl), na której od 22 listopada 2010 r. udostępnił również s.i.w.z. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i wynosi 26377120,0 zł ...
14976393,42 (1302295,08 rocznie)". Do wykazu załączono dokumenty dotyczące potwierdzenia należytego wykonywania usług wykazanych w wykazie. Powyższe Izba ustaliła na podstawie oryginalnej dokumentacji postępowania, przekazanej również Izbie w formie kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Zamawiającego, w szczególności: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z., protokołu postępowania, zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz oferty Przystępującego. Uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron i Uczestnika zawarte w odwołaniu, zgłoszeniu przystąpienia oraz przedstawione ustnie w toku rozprawy do protokołu, Izba zważyła, co następuje: Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia 18 listopada 2010 r., Izba rozpoznała odwołanie w oparciu o stan prawny uwzględniający wejście w życie ustaw: z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778). W ocenie Izby Odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia odwołania, gdyż zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp ma zarówno interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Potwierdzenie zasadności zarzutów odwołania oznaczałoby, iż w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy pzp Odwołujący został pozbawiony możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia, gdyż złożył ofertę z drugą w kolejności ceną, która jest jedynym kryterium oceny ofert - co stwarza mu realną szansę na uzyskanie zamówienia w razie wyeliminowania z postępowania Przystępującego, który złożył ofertę z najniższą ceną. Natomiast bezpodstawne zaniechanie przez ...
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty. W przedmiotowym postępowaniu oferta z najniższą ceną przewyższyła kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, Zamawiający miał prawo unieważnić postępowanie na podstawie art. 93 ust. 4 PZP, albowiem nie mógł zwiększyć tej kwoty ...
odnośnie wydatkowania tych środków, przy czym decyzja odnośnie zwiększenia kwoty przeznaczonej nie musi być uzewnętrzniona w sformalizowany sposób. Zamawiający nie ma obowiązku poszukiwania źródeł finansowania ponad kwoty, które pierwotnie zabezpieczył, w celu wyboru oferty najkorzystniejszej i zapobieżeniu unieważnieniu postępowania. Uczestnicy postępowania, wykonawcy nie mogą oczekiwać, że zamawiający będzie przesuwał środki przeznaczone na realizację innych części zamówienia, czy zaoszczędzonych w toku postępowania. Bezpodstawnym jest również oczekiwanie, że zamawiający będzie udowadniał, że jego możliwości finansowe nie pozwalają na zwiększenie Sygn. akt KIO 1136/19 środków (tak też w: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 maja 2015 r., sygn. akt KIO 961/15)". W konsekwencji w świetle przytoczonej wyżej argumentacji i dominującej linii orzeczniczej jest oczywistym, że dokonane przez Zamawiającego unieważnienie przedmiotowego postępowania nastąpiło w pełnej zgodzie z obowiązującym prawem. Niezależnie od powyższego wypada wskazać, że Zamawiający nie miał możliwości zwiększenia kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia ...
złotych (dowód nr 4 do pisma odwołującego z dnia 3 lipca 2019 roku). Odwołujący również w poczet materiału dowodowego złożył pismo z 10.06.2019r. do Zamawiającego dotyczące przedmiotowego projektu, gdzie odwołujący podaje w tym piśmie, że może zrealizować zamówienie bez przeszkód jakichkolwiek to jest niezależnie od unieważnienia postępowania na sprzęt lekki (na drukarki i komputery). W piśmie tym prosił zamawiającego o ponowne przeanalizowanie czynności z dnia 6 czerwca 2019r. o unieważnieniu oraz wskazywał na niedokładności, sprzeczności, co do podawanych kwot, jakimi zamawiający dysponuje w związku z realizacją tego projektu ze środków unijnych i własnych. Jednocześnie w piśmie tym wskazywał zamawiającemu na dodatkowe koszty, jakie będzie musiał ponieść w związku z ponownym organizowaniem przetargu i w związku z koniecznością dalszego uzupełnienia dotychczasowej licencji, z których korzysta zamawiający dla jednostek, które reprezentuje w związku z tym, że odwołujący nie może realizować zamówienia. W piśmie tym także podniósł, że oferta jego przekroczyła podaną przez zamawiającego kwotę przeznaczoną na sfinansowanie ...
przez Odwołującego; 3. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego: Stowarzyszenie Obszar Metropolitarny Gdańsk-Gdynia-Sopot z siedzibą w Gdańsku i: 1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę Nextbike Polska S.A. w restrukturyzacji z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 2) zasądza od Zamawiającego: Stowarzyszenia Obszaru Metropolitarnego Gdańsk-Gdynia-Sopot z siedzibą w Gdańsku kwotę 18 600 zł 00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy: Nextbike Polska S.A. w restrukturyzacji z siedzibą w Warszawie tytułem uiszczonego wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1919 ze zm.) w zw. z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2020) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ........................ ......................... .......................... Sygn. akt KIO 388/21 U z a s a d n i e n i e Zamawiający - Stowarzyszenie Obszar Metropolitarny Gdańsk-Gdynia-Sopot z siedzibą w Gdańsku prowadzi w trybie dialogu konkurencyjnego, na podstawie ustawy Prawo zamówień publicznych (zwanej dalej również "ustawą Pzp"), postępowanie o udzielenie zamówienia na: "Uruchomienie, zarządzanie i eksploatacja systemu roweru metropolitarnego". Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Nextbike Polska S.A. w restrukturyzacji z siedzibą w Warszawie (zwany dalej: "Odwołującym") w dniu 5 lutego 2020 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie na postanowienia SIWZ przekazane wraz z zaproszeniem do składania ofert z dnia 26 stycznia 2021 r. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: 1) art. 60c ust. 1 w z w. z art. 48 ust. 2 pkt 10 w zw. z art. art. 60c ust. la w zw. z art, 60e ust. 3a pkt 5) ustawy Pzp poprzez zmianę na ...
elektrycznym. c certyfikaty zgodności, potwierdzenia spełnienia wymaganych norm przewidzianych dla rowerów standardowych i elektrycznych. d w ramach koncepcji funkcjonowania Wykonawca przekaże 2 rowery standardowe oraz 2 rowery ze wspomaganiem elektrycznym, wraz z niezbędnymi urządzeniami i oprogramowaniem ...
Co do Zarzutu dotyczącego opisu przedmiotu zamówienia (pkt V odwołania) zarzut podlega uwzględnieniu. Owszem Zamawiający - w odpowiedzi na odwołanie - złożył stosowne wyjaśnienia, niemniej jednak nie przekazał tych wyjaśnień wszystkim wykonawcom, zatem Izba uznała, że zarzut jest zasadny a Zamawiający nie dokonał skutecznie - w świetle przepisów pzp - zmiany postanowień SIWZ. Zamawiający udzielił stosownych wyjaśnień odpowiedzią na odwołanie, niemniej jednak nie przekazał tego stanowiska wszystkim wykonawcom. Wobec powyższego Izba nakazała Zamawiającemu doprecyzowanie postanowień SIWZ - Opisu przedmiotu zamówienia - w zakresie udostępnianych przez Zamawiającego rowerów, tak aby wynikało z nich czy rowery udostępnione przez Zamawiającego ...
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ………………………… ………………………… ………………………… Sygn. akt: KIO 220/14 Sygn. akt: KIO 222/14 U z a s a d n i e n i e Zamawiający - Urząd Komunikacji Elektronicznej prowadzi w trybie przetargu nieogranicznoego postępowanie o udzielenie zamówienia na rozbudowę platformy lokalizacyjno - informacyjnej z centralną bazą danych (PLICBD2). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 14 listopada 2013 roku pon numerem 2013/S 221-385052. W dniu 7 lutego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęły odowłania wykonawców: Wasko S.A. (Sygn ...
ilością dysków dotyczą poprawności działania całego systemu i odnoszą się do innego zakresu, niż opisany w wymaganiu WP.WSP 030, przez którego pryzmat należy oceniać spełnianie wymagań opisanych w tym wymaganiu. Zdarzenie opisane w pkt 2g na stronie 202 oferty odwołującego, dotyczące "niezdefiniowanego parametru", także nie jest zdarzeniem niosącym ryzyko biznesowe, które może być wykryte jak zdarzenie w nowym PLI CBD. Jak wskazał zamawiający wymagane parametry dotyczące archiwizacji danych PLI CBD zostały sprecyzowane w siwz i związku z tym zdarzenie, o którym mowa w pkt 2g, winno być wykryte w procesie implementacji. Zdaniem Izby, w celu przyznania ofercie maksymalnej ilości punktów w tym wymaganiu, zamawiający miał prawo ocenić jakość a nie wyłącznie ilość wymienionych w ofercie zdarzeń, które jak podkreślił muszą dotyczyć "ryzyk biznesowych" i nie mogą odnosić się wyłącznie ...
na zgodność z Tablicami Zagospodarowania Numeracji i RPT (korelacja danego zakresu numeracji z przedsiębiorcą posiadającym prawo do jego wykorzystywania) oraz przepisami art. 128 Prawa telekomunikacyjnego, a także mechanizm odrzucania danych z weryfikacją negatywną. Podmiotem inicjującym proces przekazania informacji powinien być podmiot posiadający przydział numeracji. Podmiot, któremu udostępniono numerację powinien posiadać możliwość weryfikacji i ingerencji w proces. Pozytywnie zweryfikowane informacje o zmianach powinny być przekazywane w sposób automatyczny do podmiotów zgłaszających zapotrzebowanie otrzymywania tych informacji. W celu uzyskania 7 pkt, zamawiający wskazał: "Spełnia wymagania za liczbę punktów 5, a ponadto zawiera ...
