1154 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
2015 r. (znak: UZP/DKD/WKZ 421/45(3) /15/KG od wyniku kontroli doraźnej w zakresie naruszenia w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem była "Opieka serwisowa sprzętu i oprogramowania HP" art. 67 ust.1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Z 2013 r. poz. 907 ze zm.) [ustawa Pzp] z uwagi na niezasadne zastosowanie trybu zamówienia z wolnej ręki, Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Członkowie: Grzegorz Matejczuk Aneta Mlącka wyraża następującą opinię: zastrzeżenia nie zasługują na uwzględnienie. Uzasadnienie W Informacja o wyniku kontroli doraźnej następczej w zakresie legalności wyboru trybu zamówienia z wolonej ręki podano w szczególności, że Zamawiający w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na opiekę serwisową sprzętu i oprogramowania HP przekazał w dniu 23 października 2013 r. zaproszenie do negocjacji firmie Hewlett - Packard Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, dalej: "HP". Umowa nr 1036262/2013 została zawarta z tym wykonawcą w dniu 20 listopada 2013 r. na podstawie art. 67 ust.1 pkt 1 lit. a ...
wynika, że Prezes UZP przyjął opinię Biegłego za kluczowy i, jak można domniemywać, jedyny dowód w sprawie, a Biegły, jak wskazuje przekazana opinia, oparł się na źródłach wiedzy absolutnie nieadekwatnych do oceny skomplikowanego pod względem technicznym przedmiotu ...
wskazywania nowych przesłanek zastosowania trybu z wolnej ręki, które nie były badane przez Prezesa Urzędu w trakcie postępowania kontrolnego i nie zostały wskazane w informacji o wynikach kontroli. Niezależnie od powyższego Prezes Urzędu podkreślił, że przedmiotem zamówienia objętego kontrolą była usługa serwisu oraz, że w Informacji o wyniku kontroli wskazano, że: z przekazanej przez Zamawiającego dokumentacji (załącznik nr 2 do umowy z dnia 20.11.2013 r. - zasady ...
uwagę, że Softiq również nie sprecyzowała jakie czyny nieuczciwej konkurencji mogą tutaj wystąpić, jak również w żaden sposób nie wykazała jakiegokolwiek prawdopodobieństwa ich wystąpienia. Uznać zatem należy, w ocenie Odwołującego, że nieujawnianie dokumentacji związanej z podwykonawcami, wykazem usług, referencjami (lub innymi dokumentami potwierdzającymi wykonanie zamówienia) z ww. powodów, nie znajduje żadnego uzasadnienia. Niezależnie od powyższego Odwołujący wskazał, na sprzeczne stanowiska Zamawiającego, albowiem z jednej strony nie ujawnia dokumentacji ...
wskazał jedynie że podmiot, który zobowiązał się do oddania niezbędnych zasobów do dyspozycji Wykonawcy zastrzegł w swoim oświadczeniu i zobowiązał Wykonawcę do traktowania przekazanych dokumentów oraz złożonego zobowiązania jako tajemnicy przedsiębiorstwa z prawem ujawnienia jej wyłącznie Zamawiającemu. Izba stwierdziła, że sama okoliczność zawarcia pomiędzy Przystępującym a podmiotem trzecim klauzuli poufności, w żaden sposób nie zwalnia wykonawcy z konieczności wykazania przesłanek warunkujących uznanie takiego zastrzeżenia za skuteczne. Klauzula poufności w zakresie wskazania udostępnianych zasobów, aby była skuteczna musiałaby wskazywać, że przedmiot i zakres udostępnionych zasobów wypełnia dla udostepniającego podmiotu przesłanki z art. 11 ust. 2 UZNK, czego w tym przypadku w żadnej mierze nie wykazano. Samo zawarcie klauzuli poufności nie statuuje podstawy i nie zwalnia wykonawcy ...
pzp: Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się: wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu [...]. Podkreślić należy, że Izba poddała ocenie czynności Zamawiającego w postępowaniu, a więc uznanie spełnienia przez Przystępującego warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 1.2.1.1. lit. A części II SIWZ w oparciu o przedstawiony wykaz usług i referencje podmiotu trzeciego. W konsekwencji twierdzenia i dowody złożone przez Odwołującego, który nota bene z uwagi na niemożliwość zapoznania się z dokumentacją objętą tajemnicą przedsiębiorstwa nie miał wiedzy o powyższym, w odniesieniu do usług wykazanych przez Przystępującego w dokumencie JEDZ jako własne, Izba uznała za bezzasadne. Odnośnie usługi wskazanej w pozycji 2 wykazu usług Odwołujący ponosił, że usługa ta nie spełnia wymagania odnośnie wykonania usługi wdrożenia w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, gdyż wdrożenie systemu zostało wykonane w 2011 r. Na potwierdzenie powyższych twierdzeń złożył dowody, m.in. wydruk ze strony internetowej, z której wynika że wdrożenie systemu miało miejsce w 2011 r. Odwołujący przedłożył również zapytanie ofertowe z 2011 r. na usługę ekspercką - przeprowadzenie raportu z wdrożenia systemu stanowiącego przedmiot wykazywanej w pkt 2 wykazu usług usługi. Nie ulega wątpliwości, że warunek udziału w postępowaniu z pkt 1.2.1.1. lit. A części II SIWZ zawierał wymaganie, że wdrożenie systemu miało nastąpić w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a dokonanie wdrożenia w 2011 r. tego wymogu nie spełniało. W ocenie Izby, przedłożone dowody nie stwierdzają w sposób bezsprzeczny, że taka sytuacja miała miejsce i obejmowała całą usługę wykazywaną przez Przystępującego, co mogłoby automatycznie skutkować uznaniem, że Przystępujący warunków udziału w postępowaniu nie spełnił. Niemniej jednak poddają one w wątpliwość spełnienie przez referencyjną usługę warunku udziału w postępowaniu. Nie potwierdziły się również twierdzenia Przystępującego, że okoliczność ta wynika ze złożonej w postępowaniu referencji. Przedmiotowe referencje stwierdzają jedynie okres wykonania całości usługi w skład, której nie wchodziło jedynie wdrożenie. W tym stanie rzeczy Izba uznała za właściwe ustalenie tych okoliczności u źródła. Dlatego też nakazała zwrócenie się bezpośrednio do właściwego podmiotu, na rzecz którego usługi wskazane w pkt 2 wykazu usług złożonego przez wykonawcę Softiq spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach były wykonane na podstawie § 2 ust. 6 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 1126 ze zm.) o dodatkowe informacje lub dokumenty w zakresie okresu wykonania wdrożenia systemu w ramach referencyjnej usługi. Odwołujący zakwestionował również spełnienie warunku udziału w postępowaniu w odniesieniu do usługi z pozycji 1 wykazu usług, poprzez stwierdzenie na podstawie wydruków z KRS, że została ona wykonana przez podmiot pośrednio zależny od Przystępującego. Odnosząc się do powyższego Izba stwierdziła, że Zamawiający nie określił w treści SIWZ, jak rozumie wykonanie usługi przez podmiot niezależny od wykonawcy. Nie wpłynęło w tym zakresie również żadne pytanie od wykonawców zainteresowanych udziałem w postępowaniu o wyjaśnienie treści SIWZ. Na tym etapie nie jest możliwe nadinterpretowanie postanowień SIWZ, a ...
Jedyną umową dotyczącą systemu CBO i MDMS mogłaby być umowa z firmą S. SA, zawarta w ramach w/w postępowania wszczętego w 2013 roku. Według najlepszej wiedzy Odwołującego przeprowadzona została jedynie faza analityczna. Nie doszło jednak do wdrożenia żadnego systemu, w tym w szczególności nie miało miejsce wdrożenie systemu dostarczonego przez N. SA. Nawet jeśli takie wdrożenie miałoby miejsce, to zgodnie z zasadami obowiązującymi na rynku publicznym, Zamawiający zobowiązany był zabezpieczyć w umowie wdrożeniowej formę prawną użytkowania przez siebie wdrażanego rozwiązania, w tym w szczególności zobowiązany był uzyskać nabycie majątkowych praw autorskich do rozwiązania dedykowanego oraz odpowiednio szerokich licencji do oprogramowania standardowego. Odwołujący zakłada, że Zamawiający nie naruszył prawa i nie zawarł umowy, która ...
techniczne, jakimi obarczone byłoby dostosowywanie rozwiązania posiadanego przez innych wykonawców na potrzeby CBO grożą perturbacjami w projekcie, a w konsekwencji osiągnięciem rozwiązania o niezadowalającej jakości. Niezależnie od przesłanek udzielenia zamówienia z wolnej ręki, o których mowa w art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. a) i b) PZP, Zamawiający wskazał, że w analizowanym stanie faktycznym zachodzi także okoliczność, o której mowa w art. 67 ust. 1 pkt 3 PZP. Zamawiający jako podmiot działający na rynku, posiadający określone plany biznesowe i rozwojowe, a w szczególności zobowiązania wobec regulatora (URE). Niezrealizowanie wdrożenia systemu CBO w terminie uzgodnionym z Urzędem Regulacji Energetyki w Planie Rozwoju może skutkować nieuznaniem przez URE kosztów utrzymania infrastruktury AMI (wszystkie elementy od licznika, poprzez telekomunikację, infrastrukturę techniczną w stacjach oraz systemy) przy ustalaniu taryf energii elektrycznej. Plan rozwoju zakłada stopniowe rozłożenie kosztów w latach 2017-2019 po zakończeniu poszczególnych faz projektu. Konsekwencje niedotrzymania uzgodnionego terminu doprowadziłyby więc do ...
rozsądne rozwiązanie alternatywne lub rozwiązanie zastępcze. Nie wykazał także zaistnienia jakiejkolwiek wyjątkowej sytuacji, która byłaby niezależna od Zamawiającego, nie wynikała z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego. Tym samym Zamawiający nie wykazał zaistnienia w przedmiotowym postepowaniu żadnej z przesłanek zastosowania udzielenia zamówienia w trybie zamówienia z wolnej ręki. W świetle powyższego należało uznać, że brak było podstaw dla zastosowania procedury zamówienia z wolnej ręki. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238 ze zm.) do kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia. Przewodniczący: ……………………………… Członkowie: ………………………………. ………………………………. ...
oferty najkorzystniejszej. Odwołujący sprecyzował zarzuty przez podanie następujących okoliczności prawnych i faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania. W odwołaniu zrelacjonowano uzasadnienie przekazane przez Zamawiającego. Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 24 ust. 2 ...
6 SIWZ, potwierdzającego zgodne ze stanem faktycznym i prawnym okoliczności, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, posiadają wymagane uprawnienia do wykonywania wszystkich czynności objętych przedmiotem zamówienia, po drugie - fakt przedłożenia stosownych dokumentów potwierdzających uprawnienia W……… K……….., po trzecie - niebudzące żadnych wątpliwości stanowisko zawarte w piśmie Świętokrzyskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa - w niniejszej sprawie nie zachodziły okoliczności uzasadniające wykluczenie Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust 2 pkt 3 pzp. Odwołujący zauważył, że wykluczeniem skutkować może jedynie zachowanie wprowadzające w błąd zamawiającego, co oczywiście nie zachodzi w przedmiotowej sprawie, gdyż przedłożone dokumenty wprost potwierdzają spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Ponieważ informacje przekazane przez Odwołującego były prawdziwe, nie zachodziły przesłanki do wykluczenia go z postępowania. Odwołujący podkreślił konieczność ...
Zamawiający uzna powyższy warunek jako spełniony, gdy Wykonawca dołączy do oferty dokumenty potwierdzające posiadanie wymaganych prawem uprawnień - dotyczy kierownika budowy i osoby, która będzie wykonywała projekt. Dla dopełnienia całości obrazu należy dodać, że w rozdziale IX s.i.w.z. {pn. Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu} Zamawiający zażądał w pkt 4 lit. b dokumentu określonego w następujący sposób: potwierdzenie posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania, w szczególności koncesje, zezwolenia lub licencje. W ten wymieniony w wykazie opis dokumentu nie nawiązywał do opisu sposobu oceny warunku uczynionego przez Zamawiającego. Zamawiający w toku badania ofert, pismem z 9 kwietnia 2014 r., wskazując, że działa na podstawie art. 26 ust. 3 pzp, wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów m.in. w następująco określonym zakresie: Zamawiający na potwierdzenie spełnienia warunku "posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności..." wymagał dołączenia do oferty "dokumenty potwierdzające posiadanie wymaganych prawem uprawnień - dotyczy kierownika budowy i osoby, która będzie wykonywała projekt" tj. w/w dokumenty dotyczące posiadanych uprawnień przez wykazanego w ofercie Pana W………. K………. (kierownik budowy i projektant). Jak widać Zamawiający w wezwaniu nawiązał wyłącznie do zamieszczonego w s.i.w.z. opisu sposobu oceny spełniania warunku, a już nie do opisu z listy zażądanych dokumentów. Z przywołanych powyżej postanowień s.i.w.z. i przebiegu badania dokumentów oferty Odwołującego wynika, że Zamawiający spośród warunków udziału w postępowaniu z art. 22 ust. 1 ustawy pzp, nie odróżnia warunku z pkt 1) od ...
o jakich stanowi warunek) jest niewiele na rynku, a zatem stanowi to znaczne ograniczenie konkurencji w postępowaniu. Tym samym, stawiając powyższe wymaganie w praktyce Zamawiający nie tylko ukształtował warunek w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia (bowiem kierownik budowy posiada stosowne doświadczenie niezależnie czy wybudował obiekt kat. III czy na przykład kat. IVA), ale i realnie dopuścił się ograniczenia konkurencji, bowiem realizacji o jakich mowa w warunku jest bardzo ograniczona ilość na polskim rynku. W dniu 6 maja 2022 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. W złożonej odpowiedzi oraz na rozprawie przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska. Izba ustaliła, co następuje: Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania. Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 505 ust. 1 i 2 ustawy pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy pzp. Izba ustaliła, że w terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy pzp do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia ...
prefabrykowanej nawierzchni kauczukowej — wariant nr 4, parametry techniczne są zgodne z wymaganiami World Athletics i przekazanymi w dniu 28 lutego br. uwagami. W wariancie nr 2 nawierzchni (nawierzchnia poliuretanowa z pełnego poliuretanu) poprawiono parametry, zgodnie z sugestią, podając ...
te są chybione, gdyż kierownik budowy uzyskując świadectwo dla obiektu kategorii IVA również nabywa doświadczenie w przeprowadzeniu procedury we współpracy z PZLA. Izba podziela stanowisko Odwołującego, iż obowiązki kierownika budowy określone zgodnie z art. 22 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t. j. Dz. U. z 2021 r., poz. 2351 ze zm.) obejmują czynności organizacyjne i nadzorcze, które kierownik nabywa w odniesieniu do realizacji obiektu sportowego niezależnie od kategorii tego obiektu. Zamawiający nie wykazał, że doświadczenie to różni się na tyle, iż ...
ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący:............................... Sygn. akt KIO 3311/21 Uzasadnienie Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieo- graniczonego pn. "Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Gminy Nie- dźwiada" zostało wszczęte ogłoszeniem zamieszczonym w Biuletynie Zamówień Publicz- nych w dniu 2021 r. pod numerem 2021/BZP/00241333/01. W dniu 4 listopada 2021 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania. W dniu 9 listopada 2021 r. wykonawca EKO-TRANS spółka z ograniczoną odpowiedzialno- ścią z siedzibą w Samoklęskach 28 wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez prezesa zarządu upoważnionego do samodzielnego działania na ...
Zamawiającego od dnia 08.11.2021 r., -wydruk ze strony internetowej zamawiającego potwierdzający dokonanie zmian w w/w reje- strze Co więcej, uznawanie przez zamawiającego za dopuszczalne takich zachowań wykonawcy (tj. zmian w zakresie dokumentów dotyczących spełniania warunków udziału w postępowa- niu po terminie otwarcia ofert), orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej traktuje jedno- znacznie jako prowadzenie postępowania sprzecznie z zasadami uczciwej konkurencji, rów- nego traktowania wykonawców, proporcjonalności oraz przejrzystości. W wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 stycznia 2020 r., sygn. akt: KIO 3/20 wska- zano na "Niedopuszczalność sytuacji, w której wykonawca, powiązany z zamawiającym, sta- ra się uzupełnić brak podniesiony uprzednio w piśmie do zamawiającego przez innego wy- konawcę". Zmiany stanu faktycznego mające miejsce po dokonaniu oceny ofert i po wyborze najkorzystniejszej oferty nie powinny być oceniane w toku postępowania. Zamawiający oce- niał spełniane warunków udziału w postępowaniu przez Wykonawcę na podstawie przesła- nego Odwołującemu dokumentu pobranego samodzielnie z ogólnodostępnej bazy danych aktualnego w chwili dokonania oceny, na tamtą chwilę, jak również w terminie wcześniej- szym i w chwili dokonania wyboru — Wykonawca nie spełniał warunków udziału w postępo- waniu. Zamawiający jako organ władzy publicznej, do tego zobowiązany do prowadzenia rejestru działalności regulowanej, nie mógł akceptować prowadzenia działalności w zakresie odbioru odpadów bez wymaganego zezwolenia, czyli uzyskania wpisu do rejestru, bowiem do chwili uzyskania wpisu działalność taka nie jest zgodna z prawem. Nie bez przyczyny rejestr zawiera określenie rodzaju odbieranych odpadów komunalnych. Zgodnie z ugrunto- wanym obecnie poglądem doktryny i orzecznictwa, warunki udziału w postępowaniu winny być spełnione przez Wykonawcę przez cały okres trwania postępowania o zamówienie pu- bliczne. Oświadczenia lub dokumenty "aktualne" to takie, które oddają rzeczywistość w mo- mencie ich złożenia, innymi słowy potwierdzają okoliczność, co do której Wykonawca wcze- śniej złożył wstępne oświadczenie, i która obecnie (w czasie teraźniejszym) występuje. Tymczasem, w zaistniałym stanie faktycznym wykonawca, ani w chwili składania oferty, ani w chwili składania oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, ani w chwili oceny ofert, ani w chwili wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej — nie spełniał warunku udziału w postępowaniu, nie posiadał wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie wszystkich wymaganych zamówieniem kodów. Uzyskał takie uprawnienia dopiero z dniem 8 listopada 2021 r ...
a zatem już po upływie terminu skła- dania ofert wyznaczonego na 10 grudnia 2019 r. W kontekście tego orzeczenia KIO, podjętą przez zamawiającego próbę sanacji postępowania po jego rozstrzygnięciu odwołujący uznał za niemożliwą i sprzeczną z prawem. Dopiero zamieszczenie nowych danych w rejestrze jest równoznaczne z dokonaniem wpisu, a w związku z tym wykonawca Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w toku trwającego postępowania nie spełniał warunku udziału w przetargu i nie mógłby, zgodnie z przepisami prawa, zrealizować zamówienia w pełnym zakresie. Na podstawie dokonanego wpisu, wykonawca był bowiem uprawniony do odbierania wyłącznie odpadów z ujawnionych w rejestrze grupy, tj. o kodach z podgrupy 15 01 (też nie wszystkich, mimo braku niektórych ...
gdy te ostatnie zrealizują roboty budowlane lub usługi, odnośnie do których takie zdolności są niezbędne. W orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości UE wyrażany jest podgląd o dopuszczalności powoływania się przez wykonawcę na potencjał podmiotów trzecich w kryteriach selekcji, w sytuacji gdy Zamawiający taką możliwość przewidzi w treści ogłoszenia, o ile - co jest istotne - powoływane doświadczenie, będzie miało charakter realny. W wyroku w sprawie o sygn. akt C-324/14 (Partner A.) wskazano m.in., że: przepisy dyrektywy "przyznają każdemu wykonawcy prawo do polegania, w przypadku konkretnego zamówienia, na zdolnościach innych podmiotów, niezależnie od charakteru łączących go z tymi podmiotami powiązań, o ile zostanie wykazane instytucji zamawiającej, że kandydat lub oferent będzie w rzeczywistości dysponował zasobami tych podmiotów, które to zasoby są niezbędne do wykonania tego zamówienia". W konsekwencji wskazać trzeba, że przepisy krajowe dopuszczają możliwość powoływania się przez wykonawcę na zasoby podmiotów trzecich, jeżeli Zamawiający dopuści taką możliwość w ogłoszeniu o zamówieniu. Określając wymagania w tym zakresie Zamawiający powinien kierować się zasadą zachowania uczciwej konkurencji oraz proporcjonalności. Zamawiający musi mieć ...
1, Zamawiający nie może potrącić kary umownej zastrzeżonej na wypadek niewykonania lub nienależytego wykonania umowy w sprawie zamówienia publicznego, z wynagrodzenia wykonawcy lub z innych jego wierzytelności, a także nie może dochodzić zaspokojenia z zabezpieczenia należytego wykonania tej umowy, o ile zdarzenie, w związku z którym zastrzeżono tę karę, nastąpiło w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii. Wskazane wyżej przepisy ustaw, jak również inne ewentualne przyszłe rozwiązania związane ze stanem epidemii lub jakimkolwiek stanem wyjątkowym, będą miały zastosowanie niezależnie od postanowień umowy. Zwrócić należy uwagę, że postanowienie z pkt 12.3. nie wyłącza możliwości zastosowania ww. rozwiązań, a jedynie wymaga od wykonawców skalkulowania w cenie ryczałtowej ryzyka związanego ze stanem epidemii. Na uwzględnienie zasługuje zarzut dotyczący nieuzasadnionego wyłączenia w pkt 12.6 Wzoru umowy stosowania waloryzacji sądowej z art. 3571 k.c. (klauzuli rebus sic stantibus) Zdaniem Izby, biorąc pod uwagę rozmiar inwestycji, ryzyka jakie ciążą na wykonawcy w związku z realizacją tego zamówienia oraz ryczałtowy charakter wynagrodzenia nieuzasadnione jest w analizowanym przypadku wyłączenie możliwości dochodzenia przez wykonawców waloryzacji sądowej. Wykonawca powinien mieć prawo do dochodzenia sądowej waloryzacji, jeżeli z powodu nadzwyczajnej zmiany stosunków spełnienie świadczenia byłoby połączone z ...
drugie i 8.8, 9.1., 9.3, 9.6 i 4.16 nie zostało w żaden bliższy sposób uzasadnione przez Odwołującego. Niezależnie od tego postanowienia, których wykreślenia domaga się odwołujący Skanska nie stanowią nadużycia prawa podmiotowego Zamawiającego. Zamawiający jako inwestor musi mieć prawo do nieograniczonego wstępu na teren budowy, wglądu do wszystkich materiałów i dokumentów związanych z realizacją umowy. Odwołujący w żaden sposób nie wyjaśnił dlaczego domaga się zmiany w pkt 9.1 w zakresie wymogu dotyczącego materiałów i urządzeń, które mają być wyprodukowane nie później niż w okresie 6 miesięcy na okres 18 miesięcy. Brak jest jakichkolwiek uzasadnionych podstaw do zmiany pkt 10.1, 10.2, 10.5, 10.6 oraz załącznika nr 3 w zakresie zmiany terminów i wysokości stawek procentowych oraz wprowadzenia kary umownej zamiast za opóźnienie - za zwłokę. W tym zakresie Odwołujący nie przedstawił żadnej argumentacji, która uzasadniałaby tezę o rażącym nadużyciu praw podmiotowych przez Zamawiającego. Nieuzasadnionym jest także żądanie wydłużenia terminu z 24 na 48 godzin do usunięcia Wady Limitującej w okresie rękojmi i gwarancji. Twierdzenia Odwołujących, na których spoczywał ciężar wykazania, iż termin ten jest niemożliwy to dotrzymania pozostały bez żadnego dowodu. Sam odwołujący Skanska przyznał w treści odwołania, że tak krótki termin może być stosowany jedynie do wad urządzeń lub systemów ...
Karolinę Chomać-Piechotę prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą "Czerwona Kropka" Kinga Karolina Chomać-Piechota (dalej w skrócie zwanej "Czerwona Kropka"). 5 stycznia 2012 r. (pismem z 4 stycznia 2012 r.) Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od dokonanej przez Zamawiającego czynności wykluczenia z Sygn. akt KIO 33/11 postępowania, któremu zarzucił naruszenie następujących przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych: 1. Art. 22 ust. 1 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 - poprzez ...
Odwołujący powyższy warunek spełnia, co potwierdza oświadczenie stanowiące załącznik nr 2 do złożonej oferty cenowej w przedmiotowym postępowaniu. Pośrednio spełnienie wszystkich warunków przez Odwołującego wynika także z zawiadomienia Zamawiającego z 2 stycznia 2012 r., który w trakcie przeprowadzonej weryfikacji oferty, oprócz braku odpowiedniego kodu klasyfikacji PKD w zaświadczeniu o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej, nie dopatrzył się Sygn. akt KIO 33/11 innych uchybień. Utożsamianie przez Zamawiającego określonego kodu klasyfikacji PKD, w tym przypadku dotyczącego zbierania odpadów (PKD 38.11.Z), z posiadaniem uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2 pzp, należy uznać za stanowisko całkowicie błędne. Przez "uprawnienia", o których mowa powyżej, należy rozumieć w szczególności koncesje na prowadzenie danej działalności, jak też zezwolenia i licencje wymagane przepisami ustaw regulujących dany obszar życia społecznego, działalność regulowaną w rozumieniu przepisów ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, wymagającą uzyskania wpisu w odpowiednim rejestrze. Warunku posiadania odpowiednich uprawnień do wykonywania danej działalności nie należy natomiast utożsamiać z zakresem działalności uwidocznionym w dokumentach rejestrowych podmiotu (wypisie z ewidencji działalności gospodarczej, odpisie z rejestru przedsiębiorców KRS) [tak M. Stachowiak w: W. Dzierżanowski, 3. Jerzykowski, M. Stachowiak, Prawo Zamówień Publicznych. Komentarz, LEX 2010, uwagi do art. 22]. W powyższym kontekście zwrócić należy również uwagę na trafne orzeczenie Sądu Okręgowego w Katowicach, który w wyroku z dnia 30 stycznia 2007 r., XIX Ga 3/07, stwierdził, iż: Brak oznaczenia w ewidencji działalności gospodarczej lub rejestrze przedmiotu działalności, którego dotyczy zamówienie publiczne, nie stoi na przeszkodzie wzięciu udziału w przetargu i udzieleniu zamówienia. Oznaczenie przedmiotu działalności, zgodne z przedmiotem zamówienia nie jest ustawowym warunkiem uczestnictwa w przetargu ani prowadzenia działalności gospodarczej w danej dziedzinie, a ma jedynie charakter informacyjno-statystyczny [wyrok za M. Stachowiak w: W. Dzierżanowski, J. Jerzykowski, M. Stachowiak, Prawo Zamówień Publicznych. Komentarz, LEX 2010, uwagi do art. 22). Tym niemniej podkreślić należy, że Odwołujący posiada uprawnienia do zbierania odpadów, a co za tym idzie, do świadczenia usług w zakresie wywozu odpadów z pojemników do selektywnej zbiórki zgodnie z przedmiotem zamówienia. Potwierdzają to m ...
oddalenie odwołania. Wobec braku zgłoszenia opozycji przez Strony oraz dokonania zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie i z zachowaniem wymogu przekazania jego kopii Stronom postępowania, a więc zgodnie z przepisem art. 185 ust. 2 pzp, Izba nie stwierdziła podstaw do niedopuszczenia tego Wykonawcy do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego jako uczestnika tego postępowania (Przystępującego). Zdaniem Przystępującego Zamawiający prawidłowo wykluczył ...
i naruszył również przepis art. 5 kc - poprzez nałożenie większości ryzyk kontraktowych na wykonawcę np. nieprzekazanie Placu Sygn. akt KIO/UZP 97/08 3 z 14 Budowy, nieudostępnienie wszystkich danych o Placu Budowy, uchylenia się od obowiązku współdziałania w zakresie uzyskania pozwoleń, uzgodnień itp., nieprzekazanie rysunków, instrukcji. Odwołujący uznał też, iż Zamawiający naruszył zasadę uczciwej konkurencji wyrażoną w art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Nałożenie na wykonawcę zbyt rygorystycznych wymagań i obowiązków, a także zapisów dyskryminujących wykonawcę (wyższe kary umowne, brak możliwości dochodzenia odszkodowania, nałożenie odpowiedzialności finansowej za niezależne od wykonawcy opóźnienie) prowadzi do ograniczenia konkurencji, bowiem takie warunki eliminują z możliwości ubiegania o zamówienie wykonawców, którzy nie są w stanie rzetelnie ocenić wszystkich ryzyk kontraktowych. 18 stycznia 2008 r. do postępowania protestacyjnego po stronie ...
więc odsetki ustawowe są jedyną i wystarczającą formą odszkodowania. Klauzula 1.14. dotyczy zakazu wyrażonego w art. 7 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych i nie wyklucza przekształceń podmiotów w trybach określonych w kodeksie spółek handlowych i art. 551 kc. W odniesieniu do klauzuli 4.10. - Zamawiający przekazał wykonawcom w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wszystkie posiadane przez siebie dane, natomiast pozostałe musi zdobyć wykonawca w ramach umowy. Na powyższe oddalenie protestu Odwołujący 29 stycznia 2007 r. wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. W odwołaniu Odwołujący podtrzymał i rozwinął argumenty podniesione w proteście dotyczące niezgodności kwestionowanych klauzul z przepisami prawa, lecz zarzuty podtrzymał wyłącznie w stosunku do klauzul: 1.1.3.1., 1.1.4.3., 1.9., 1.14 ...
być korygowany wolą stron (…). Wynika to z celu ustawy o zamówieniach publicznych, eksponującego interes publiczny (…)". W związku z tym faktem zrozumiałe jest, iż Zamawiający nie chce się narażać na zarzut wprowadzania do umowy postanowień niezgodnych z prawem. Poza tym, jeśli zapis taki byłby niezgodny z ustawą Prawo zamówień publicznych, nie nadawałby on Odwołującemu żadnych realnych uprawnień, ponieważ Zamawiający i tak nie mógłby takiej zgody wyrazić. Natomiast w przypadku, gdy w przyszłości zostanie stwierdzone, iż zmiana taka jest dopuszczalna, zapis ten nie blokuje bezwzględnie możliwości zmiany umowy w tym zakresie, ponieważ można skorzystać z możliwości zmiany umowy, jaką dają przepisy prawa. Subklauzula: 2 ...
Sygn. akt KIO 50/14 WYROK z dnia 27 stycznia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Protokolant: Cyprian Świś po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 stycznia 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 stycznia 2014 r. przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "Eko-Wapno BIS" Sp. z o.o. w Inowrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez ZGO Aquarium Sp. z o.o. w Rawie Mazowieckiej przy udziale K……… S………… prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą S………. K………… ZUST Zakład Usług Sprzętowo-Transportowych w Rawie Mazowieckiej zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego orzeka: 1. oddala odwołanie; 2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "Eko-Wapno BIS" Sp. z o.o. w Inowrocławiu i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "Eko-Wapno BIS" Sp. z o.o. w Inowrocławiu tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi. Przewodniczący: ……………………… Sygn. akt KIO 50/14 Uzasadnienie Zamawiający - ZGO Aquarium sp. z o.o. w Rawie Mazowieckiej - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), dalej jako: "ustawa" lub ...
do wykonania zgodnie z SIWZ oraz załącznikami (projektu i pozostałymi). Tym samym cena ryczałtowa wskazana w ofercie obejmuje całość robót koniecznych do realizacji w celu wykonania umowy, a powierzenie odwołującemu realizacji robót nie zagraża wykonaniu zamówienia. Kazimierz Stefański prowadzący działalność gospodarczą pod firmą S……… K………, ZUST Zakład Usług Sprzętowo Transportowych w Rawie Mazowieckiej przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. Izba ustaliła, że odwołanie nie ...
czy dana oferta odpowiada ustalonym wymaganiom. Niesporne jest, że dwaj pozostali wykonawcy, którzy złożyli oferty w postępowaniu, wypełnili kosztorysy ofertowe zgodnie z wymaganiami zamawiającego. Zatem, niezależnie od braku możliwości sanacji oferty odwołującego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp ...
