1154 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
zharmonizowanych. Wprost potwierdza to dokument Speed Letter. 2. Co do certyfikatu ENEC na zasilacz wskazany w karcie katalogowej. Zamawiający pismem z 25 września 2020 r. wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień. W odpowiedzi Przystępujący wskazał, iż posiadaczem licencji ENEC jest firma EFORE S.p.A. z siedzibą we Włoszech, która produkuje zasilacze na zlecenie Disano Illuminazione. Zgodnie z zapisem w deklaracji ENEC prawem do posługiwania się znakiem towarowym ENEC ma Disano Illuminazione. Licencja ENEC dotyczy całej rodziny zasilaczy, w tym przypadku modeli oznaczonych przez firmę EFORE jako modele 555AD i 555BD. Licencja ENEC została wydana dla zasilaczy stałoprądowych, o parametrach pracy: 3 x 521 W max, 700-1400 mA, 260-450 V DC, IP66 (wskazane w certyfikacie). Z kolei oznaczenie CE, w świetle obowiązującego prawa, może być nadane wyłącznie przez producenta wyrobu lub jego upoważnionego przedstawiciela wprowadzającego ...
udostępniana podmiotom na ich prośbę. Z powyższego wynika więc, po pierwsze, że Przystępujący nie wykazał w sposób wymagany art. 8 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, że przedmiotowe informacje rzeczywiście stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Przesłane przez niego uzasadnienie zastrzeżenia trudno ...
szeroko przytoczone powyżej, więc nie będą powtarzane. Co zaś do ewentualnych drobnych uchybień proceduralnych Zamawiającego w tym zakresie, to także w tym przypadku ma zastosowanie dyspozycja art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, zgodnie z którym to przepisem Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy ...
faktu, że oprawy o odporności IK09 - czyli wyższej posiadają również odporność IK08. Zamawiający w przedmiotowym zakresie pomija złożone przez Odwołującego dokumenty (certyfikaty), a tym samym przypisuje sobie prawo kwestionowania wyników badań i ocen przeprowadzonych przez niezależny akredytowany podmiot. Pominięcie w ocenie przez Zamawiającego zaświadczeń uznanych podmiotów certyfikowanych prowadzi do naruszenia fundamentalnych zasad systemu zamówień publicznych takich jak zasada uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, wyrażonych w art. 7 ust. 1 Pzp, gdyż eliminowałby z postępowania wykonawców, którzy dysponują uznawanymi na rynku zaświadczeniami podmiotu uprawnionego do kontroli w zakresie spełniania określonych wymogów jakościowych w tym parametrów technicznych, a tym samym posiadają odpowiedni dokument potwierdzający spełnianie wymagań technicznych. Zamawiający w pkt. 2 informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego wskazał, że "Urządzenia systemu sterowania mają spełniać normę ...
posiadać deklarację zgodności UE i certyfikaty akredytowanego ośrodka badawczego ENEC lub równoważne. (...) Zamawiający zastrzega sobie prawo do sprawdzenia parametrów oferowanych opraw (na żądanie Zamawiającego Wykonawca musi dostarczyć jedną oprawę każdego rodzaju) przez niezależne laboratorium przed podpisaniem umowy. W przypadku, gdy oferowane oprawy nie spełnią deklarowanych parametrów, Zamawiający obciąży wykonawcę kosztem badań laboratoryjnych I ...
przedmiotu sporu odpowiedzi - na pytanie 11 i 29: "Pytanie 11. Jakie parametry techniczne będą sprawdzane w próbkach opraw przedłożonych Zamawiającemu przez Wykonawcę na żądanie Zamawiającego? Co oznacza sformułowanie o dostarczeniu opraw "z każdego rodzaju"? Ad 11. Zamawiający zmienia z SIWZ zapis: z "Zamawiający zastrzega sobie prawo do sprawdzenia parametrów oferowanych opraw (na żądanie Zamawiającego Wykonawca musi dostarczyć jedną oprawę każdego rodzaju) przez niezależne laboratorium przed podpisaniem umowy. W przypadku, gdy oferowane oprawy nie spełnią deklarowanych parametrów, Zamawiający obciąży wykonawcę kosztem badań laboratoryjnych i odstąpi od podpisania umowy z winy Wykonawcy." na "Zamawiający zastrzega sobie prawo do sprawdzenia parametrów oferowanych opraw (na żądanie Zamawiającego Wykonawca musi dostarczyć jedną oprawę każdego rodzaju, typu) przed podpisaniem umowy. W przypadku, gdy oferowane oprawy nie spełnią deklarowanych parametrów dotyczących elementów konstrukcyjnych i funkcjonalnych, Zamawiający odstąpi ...
1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ............................. Członkowie: ............................. ............................. Sygn. akt KIO 1160/23 U z a s a d n ...
rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 505 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, kwalifikowaną możliwością poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności. Ustaleń okoliczności, stanowiących podstawę rozstrzygnięcia, Izba dokonała na podstawie kopii dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, przekazanej przez Zamawiającego, dowodów złożonych do akt sprawy oraz stanowisk Stron. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i ...
traktowania wykonawców ‒ można wywieść regułę, że nieprawdziwych informacji nie można zastąpić prawdziwymi. Reguła ta ma w ocenie składu orzekającego niezależnie od okoliczności, czy zamawiający przewidział w SWZ fakultatywną przesłankę wykluczenia, o której mowa w art. art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 Prawa zamówień publicznych (czego w tym postępowaniu Zamawiający nie uczynił). Zgodnie z art. 109 ust 1 pkt 8 i 10, jeżeli zamawiający wskaże to w dokumentach zamówienia, to z postępowania o udzielenie zamówienia może wykluczyć wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych lub który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. W ocenie składu orzekającego, przywołane wyżej fakultatywne przesłanki wykluczenia wykonawcy podlegają osobnej ocenie w ramach badania ewentualnych podstaw wykluczenie wykonawcy. Natomiast nie można przyjąć, że celem ustawodawcy było dopuszczenie podawania nieprawdziwych informacji w postępowaniach, w których zamawiający nie przewidział tychże fakultatywnych przesłanek wykluczenia, bowiem stoi temu na przeszkodzie art. 16 Prawa zamówień publicznych. Jednak w ocenie Izby nie można przyjąć, że w sytuacji, jeżeli zamawiający nie przewidział fakultatywnych przesłanek wykluczenia związanych z wprowadzeniem zamawiającego w błąd, to, niejako automatycznie, w przypadku złożenia tego rodzaju informacji, należy zastosowań art. 226 ust. 1 pkt 7) Prawa zamówień publicznych w zw. z art. 3 ust. 1 oraz art. 14 ust. 1 i 2 pkt 7 ...
nieprawidłowej komplikacji kodów źródłowych podczas przygotowania Aplikacji OFSA PROW lub komplikacji Aplikacji z innych niż przekazane przez Zamawiającego kodów źródłowych. Niezależnie od przyczyn zarzucanej niezgodności - Oferent nie zachował wymagań Zamawiającego w tym zakresie określonych w SIWZ - co kwalifikuje jego ofertę do odrzucenia. W tym miejscu w odwołaniu zamieszczono: Rysunek 6: Zrzut ekranu Aplikacji OFSA PROW dołączonej do oferty Konsorcjum AMG. Rysunek ...
zachowania przejrzystości postępowania i prawidłowości jego wyniku, konieczne jest wezwanie tych wykonawców do złożenia wyjaśnień w zakresie kalkulacji ceny. Zwrócić także należy uwagę że: cena jednostkowa HP za punkt funkcyjny jest po wielokroć rażąco niska, zaś cena za roboczodzień jest rażąco niska, w rezultacie cała cena jest rażąco niska; cena jednostkowa Konsorcjum COMARCH za punkt funkcyjny jest rażąco niska, zaś cena za roboczodzień jest po wielokroć rażąco niska, w rezultacie cała cena jest rażąco niska; cena jednostkowa ASSECO za punkt funkcyjny jest rażąco niska jeśli wykonawca ten korzystał z innego środowiska niż przekazane przez Zamawiającego, w rezultacie cała cena jest rażąco niska; cena jednostkowa Konsorcjum AMG za roboczodzień jest rażąco niska jeśli wykonawca ten korzystał z innego środowiska niż przekazane przez Zamawiającego, w rezultacie cała cena jest rażąco niska. Odwołujący wskazuje, że zgodnie z posiadaną przez niego wiedzą oraz know-how, wynikającymi z przeszło dwudziestoletniego doświadczenia w świadczeniu usług informatycznych, ceny zaoferowane przez wykonawców HP i Konsorcjum Comarch istotnie odbiegają od rzeczywistej wartości przedmiotowego zamówienia i noszą znamiona cen rażąco niskich. W przypadku natomiast ofert Asseco i Konsorcjum AMG - proponowana przez tych wykonawców cena byłaby oczywiście inna (wyższa), gdyby uwzględniała koszt środowisk, licencji i infrastruktury zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Należy podkreślić, że oferta złożona przez Odwołującego uwzględnia wszystkie niezbędne koszty do poniesienia w związku z realizacją przedmiotowego zamówienia oraz minimalną marżę. Tym samym nie ma wątpliwości, że ceny ...
że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 z późn. zm.; dalej: "Pzp" lub "ustawa"), skutkujących odrzuceniem odwołań. Odwołania zostały złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowych terminach oraz zostały przekazane w ustawowym terminie kopie odwołań Zamawiającemu, co potwierdził na posiedzeniu Zamawiający. Izba ustaliła, że w przypadku każdego z odwołań, zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych - Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody. Izba dopuściła do udziału w postępowaniu: W sprawie o sygn. akt KIO 1155/15: − wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie AMG.net S.A. z Siedziną w Łodzi (pełnomocnik) oraz Bull SAS z siedzibą w Les Clayes sous Bois, Francja, oraz DahliaMatic Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1155/15 po stronie Zamawiającego, − wykonawcy Capgemini Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1155/15 po stronie Odwołującego, − wykonawcy Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1155/15 po stronie Zamawiającego. W sprawie o sygn. akt KIO 1156/15: − wykonawcy Capgemini Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1156/15 po stronie Odwołującego, − wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie COMARCH S.A. z siedzibą w Krakowie (pełnomocnik) oraz COMARCH Polska S.A. z siedzibą w Krakowie zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1156/15 po stronie Zamawiającego, − wykonawcy Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1156/15 po stronie Zamawiającego, − wykonawcy Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1156/15 po stronie Zamawiającego. W sprawie o sygn. akt KIO 1162/15: − wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie COMARCH S.A. z siedzibą w Krakowie (pełnomocnik) oraz COMARCH Polska S.A. z siedzibą w Krakowie zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1162/15 po stronie Zamawiającego, − wykonawcy Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1162/15 po stronie Zamawiającego, − wykonawcy Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1156/15 po stronie Zamawiającego, − wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie AMG.net S.A. z Siedziną w Łodzi (pełnomocnik) oraz Bull SAS z siedzibą w Les Clayes sous Bois, Francja, oraz DahliaMatic Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1162/15 po stronie ...
utrudnienie innym uczestnikom postępowania skorzystanie z przysługujących środków ochrony prawnej. Takie postępowanie skutecznie niweczy przewidziane w art. 179 Pzp prawo innych uczestników postępowania do korzystania ze środków odwoławczych i de facto ma na celu obejście konsekwencji realnego stosowania przepisów Pzp zawartych w Dziale VI tej ustawy. Tym samym taka czynność jako zmierzająca do obejścia prawa z mocy ...
również uzyskać wiedzę dotyczącą potencjalnych słabości Przystępującego. Korzystanie z zasobów podmiotów trzecich wskazuje bowiem, iż w pewnych obszarach Spółka nie dysponuje potencjałem własnym. Tego rodzaju informacja ma więc istotną wartość gospodarczą i jest także informacją o charakterze organizacyjnym przedsiębiorstwa Przystępującego. Spółka ma więc słuszne prawo do ochrony tego rodzaju informacji. Niezależnie od powyższego zauważył, że informacje zawarte w dokumentach dotyczących udostępnienia zasobów są informacjami o kontrahentach, gdyż podmioty trzecie są stroną transakcji. W związku z tym już sama informacja dotycząca danych podmiotu trzeciego udostępniającego potencjał wyczerpuje znamiona definicji tajemnicy przedsiębiorstwa. Ponadto w zobowiązaniach do udostępnienia zasobów zawarte są informacje o zdobytym doświadczeniu podmiotów trzecich, a nadto szczegółowe ...
i tym samym ta okoliczność ma znaczenie przy ocenie skuteczności zastrzeżenia informacji takich jak podano w pkt 2 Formularza oferty. W konkluzji Izba stwierdza, że podziela pogląd Odwołującego, że formularz oferty w zakresie punktu 2 podlega ujawnieniu w całości, albowiem w tym przypadku wymagano skorzystania z systemu standardowego dostępnego na rynku, a ewentualna liczba licencji podana błędnie może powodować niezgodność oferty w takiej części i skutkować odrzuceniem oferty. Izba również przychyliła się do stanowiska Zamawiającego, że przedmiot zamówienia obejmuje dostawę gotowych komercyjnych rozwiązań i, że w praktyce modyfikacje mogą dotyczyć tylko niewielkiego zakresu i takich modyfikacji nie można uznać za rozwiązania autorskie w rozumieniu odrębnych przepisów, a tylko takie rozwiązania mogłyby powodować znacznie wyższe koszty, jednakże niemożliwe do poniesienia przez Zamawiającego w ramach tego postępowania. Na marginesie Izba zauważa, że nawet Przystępujący wykonawcy nie wykazali zakresu modyfikacji wymaganej części rzeczowo - ilościowej, jak również jej ewentualnego wpływu na zakres bazowy [podstawowy] wymagany w pkt 2 formularza. Izba dodatkowo zwraca uwagę, że w ofercie [na formularzu] obok punktu 2 - wykonawca Comarch zastrzeżeniem objął także pkt 3 do 9 Formularza, a wykonawca Enigma - pkt 3 do 8 [takie dokumenty zostały przekazane do akt sprawy w postępowaniu odwoławczym przez Zamawiającego], jednakże to nie było przedmiotem odwołania i tym samym w tej sprawie ma zastosowanie przepis art. 192 ust.7 ustawy Pzp, wyznaczający granice orzekania Izby. W tym stanie rzeczy, Izba orzekła jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie przepisu art. 192 ...
TD-CN/TD-CN/02651/L) prowadzonym przez zamawiającego: Tauron Dystrybucja S.A. z siedzibą w Krakowie przy udziale wykonawcy: Landys+Gyr sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie - zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Tauronowi Dystrybucji S.A. z siedzibą w Krakowie: unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego "Politech" sp. z o.o. z siedzibą w Świdnicy, a przy powtarzaniu czynności - uwzględnienie tej oferty. 2. Oddala odwołanie w pozostałym zakresie. 3. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Tauron Dystrybucję S.A. z siedzibą w Krakowie i: 3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe "Politech" sp. z o.o. z siedzibą w Świdnicy tytułem wpisu od odwołania, Sygn. akt KIO 2641/18 3.2. zasądza od zamawiającego Tauronu Dystrybucji S.A. z siedzibą w Krakowie na rzecz odwołującego Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego "Politech" sp. z o.o. z siedzibą w Świdnicy kwotę 18600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) - stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonego wpisu oraz uzasadnionych kosztów strony w postaci wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie. Przewodniczący: .................................... Sygn. akt KIO 2641/18 U z a s a d n i e n i e Zamawiający Tauron Dystrybucja S.A. z siedzibą w Krakowie prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm) {dalej również: "ustawa pzp" lub "pzp") w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego pn. Dostawa statycznych bezpośrednich liczników energii elektrycznej ...
TD-CN/02651/L). Ogłoszenie o tym zamówieniu sektorowym 14 lipca 2018 r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2013/S_134 pod poz. 306638, Wartość tego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 13 grudnia 2018 r. Zamawiający przesłał Odwołującemu Przedsiębiorstwu Produkcyjno-Handlowemu "Politech" sp. z o.o. z siedzibą w Świdnicy {dalej również: "Politech"} zawiadomie o rozstrzygnięciu postępowania - wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Landys+Gyr sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej również: "Landys+Gyr"}, a także o odrzuceniu oferty złożonej przez Odwołującego. 24 grudnia 2018 r. Odwołujący wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od powyższych czynności Zamawiającego, a także od zaniechania odrzucenia oferty Landys+Gyr ...
podstawy weryfikacji, czy dany wymóg jest spełniony. Odwołujący zauważył, że szczegółowa treść certyfikatu MID jest zależna od jednostki certyfikującej i w konsekwencji nie zawsze informacje np. odnośnie zakresu przekrojów są zawarte w treści tych dokumentów. Odwołujący zrelacjonował, że wobec rozbieżności w omawianym zakresie w dwóch równolegle toczących się przetargach, właśnie w celu uniknięcia wątpliwości co do oceny tego punktu, zadał pytanie (nr 24): "czy Zamawiający uzna spełnienie tego wymagania na podstawie własnego badania technicznego oraz informacji zawartych w kartach katalogowych oraz instrukcji obsługi". W odpowiedzi udzielonej 9 sierpnia 2018 r. Zamawiający stwierdził jedynie, że "podtrzymuje zapisy w zakresie przekrojów przewodów Sygn. akt KIO 2641/18 określonych w punktach 1.30 oraz 2.30 Załącznika A do SIWZ". Zdaniem Odwołującego taka odpowiedź jednoznacznie ...
Celestat. Podstawą do przygotowania treści do stanowiska są materiały udostępnione przez Zamawiającego oraz scenariusz zawarty w załączniku typu Microsoft Word o tytule "4.MŻP - szatnia Lajkonika.doc." Z uwagi na pewną rozbieżność w zapisach OPZ, w ramach pytań do SWZ jeden z wykonawców zwrócił się o potwierdzenie, że to Zamawiający przekaże komplet zdjęć. W dniu 24.03.2021 r. w odpowiedzi na pytanie nr 7 do SWZ Zamawiający wskazał, że "nie potwierdza by wszystkie materiały niezbędne do wykonania kontentu 2.3 zostały przekazane przez Zamawiającego. Materiały które są w posiadaniu Zamawiającego zostaną bezpłatnie przekazane Wykonawcy - ale nie jest to zbiór kompletny. Zamawiający dysponuje materiałem zdjęciem do wykonania tej projekcji w 70%, pozostałe 30% do pozyskania przez Wykonawcę. Sekwencja zdjęć musi zostać ułożona na podstawie dostarczonych materiałów przez Zamawiającego we współpracy z Wykonawcą." Tymczasem w kosztorysie Paullonger istnieją 2 pozycje związane z wytworzeniem prezentacji: "Produkcja filmowa wraz z audio" 2.000,00 zł oraz "Inne" - 1,000,00 zł. W ocenie Odwołującego, w powyższych kwotach nie została uwzględniona konieczność pozyskania praw autorskich majątkowych do fotografii w pozostałym, nieudostępnianym przez Zamawiającego zakresie. Z doświadczenia Odwołującego wynika bowiem, że koszt pozyskania jednego zdjęcia ...
by od szacunkowej wartości zamówienia powiększonej o kwotę podatku VAT odjąć kwoty przeznaczone na zakup praw autorskich lub koszty pozyskania licencji to otrzymujemy kwotę zbliżoną do ceny oferty uznanej za najkorzystniejszą w niniejszym postępowaniu. Zamawiający wskazał ponadto, iż oceniając wyjaśnienia należy także uwzględnić specyfikę niniejszego przedmiotu zamówienia ...
twierdzeń, że gdyby od szacunkowej wartości zamówienia powiększonej o VAT odjąć kwoty przeznaczone na zakup praw autorskich lub koszty pozyskania licencji, to uzyskano by kwotę zbliżoną do zaoferowanej przez wykonawcę Paullonger. Zamawiający nie przedstawił w tym zakresie żadnych konkretnych danych i wartości, nie złożył też dowodów. Ponadto Zamawiający pominął fakt ...
nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła dowód z dokumentów składających się na dokumentację przedmiotowego postępowania ...
do stwierdzenia, że cena najniższa podana przez jednego z nich - jest ceną rażąco niską, gdyż zależne jest to od efektywności oraz kosztów prowadzenia działalności określonego podmiotu, których porównawcze oszacowane jest trudne, bo każda z firm może przyjąć inne metody kalkulacyjne, a w szczególności inny poziom zysku, którego górna wysokość w żaden inny sposób nie jest limitowana, jak tylko prawami popytu i podaży i konkurencją w danej branży, dosyć ograniczoną, z uwagi na specyfikę zamówienia, itp. W konsekwencji, to co dla jednego wykonawcy, stanowi cenę rażąco niską, nie pozwalającą na prawidłową realizację ...
art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, Izba stwierdziła, że odwołujący nie udowodnił, w jaki sposób przepis ten został naruszony. Przepis powyższy stanowi bowiem, iż czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Odwołujący nie wykazał w jaki sposób złożenie oferty przez wykonawcę Engave jest sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami. Odwołujący nie udowodnił również czy i w jaki sposób został zagrożony lub naruszony interes odwołującego. Izba wskazuje, że prawo wolnego rynku nie ogranicza żadnego z potencjalnych wykonawców do uczestniczenia w procedurach przetargowych i składania ofert przetargowych. Okoliczność, iż ofertę wykonawcy Engave podpisała osoba, która wcześniej pozostawała w stosunku zlecenia z odwołującym nie wywołuje takiego skutku. Nadto wskazać należy, że w przypadku, gdyby ofertę wykonawcy Engave podpisała inna osoba, to odwołujący z pewnością nie podnosiłby tego zarzutu. Odwołujący nie udowodnił ponadto, że osoba podpisująca ofertę wykonawcy Engave brała udział w przygotowaniu oferty przystępującego, nie potwierdził również, że osoba ta ustalała, czy brała udział w kalkulacji ceny ofertowej odwołującego, w związku z czym mogłaby zachodzić okoliczność wynikająca z omawianego przepisu. Odwołujący nie udowodnił również, że ...
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Ostrołęce. Przewodniczący: ………………..…………. Sygn. akt: KIO 339/17 UZASADNIENIE Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Wyszkowie z siedzibą w Wyszkowie (dalej: "Zamawiający" lub "SPZZOZ"), prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) - zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" - postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. "E - usługi w SPZZOZ w Wyszkowie". Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2016/S190-341788 w dniu 10 października 2016 r. W dniu 10 lutego 2017 r. Zamawiający, za drogą elektroniczną i faksową, powiadomił wykonawców ubiegających się o zamówienie, w tym wykonawcę Comarch Healthcare S.A. z siedzibą w Krakowie (dalej: "Comarch" lub "Odwołujący") o dokonanym wyborze oferty najkorzystniejszej za którą została uznana oferta wykonawcy Atende Medica Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: "Przystępujący" lub "Atende"). W dniu 20 lutego 2017 r. Comarch wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec niezgodnych ...
Atende z post −ępowania, odrzucenia oferty wykonawcy Atende, − wyboru oferty Odwołuj −ącego jako oferty najkorzystniejszej. W uzasadnieniu odwołania Comarch wyjaśniał: Zarzut 1 - zaniechanie odrzucenie oferty wykonawcy Atende - niezgodność treści oferty z treścią siwz Odwołujący wywodził powyższy zarzut z trzech różnych, niezależnych podstaw faktycznych. Po pierwsze - wskazywał, że każda oferta składania w niniejszym postępowaniu miała - zgodnie z załącznikiem nr 1 do siwz - obejmować również dostawę sprzętu, w tym: 2.4. Zakup przełączników - 2 sztuki 2.5 Zakup przełączników 52 portów - 4 sztuki ...
Zakup przełącznika 28 porty- 6 sztuk 2.8 Punkty dostępowe 48 sztuk 2.10 Zakup licencji do zarządzania użytkownikami Jednocześnie Zamawiający określił w pkt 3.2.2 siwz, iż: w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym w siwz, Zamawiający wymaga dołączenia do oferty, co następuje: a) specyfikacje techniczne sprzętu i wymagane oświadczenia ...
ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ................................ Sygn. akt KIO 27/23 Uzasadnienie Zamawiający - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2022 r., poz. 1710 z późn. zm. - dalej "ustawa ...
znajdują się na terenie całej Polski. Poszczególne lokalizacje montażu urządzeń GPS będą również odbywać się w różnych innych miejscach (Rejony Dróg) na ternie kraju i ich adresy zostaną przekazane Wykonawcy w ciągu 5 dni roboczych po podpisaniu umowy - par. 2 ust. 7 pkt 1 Tomu Il ...
Odwołujący nie zna treści złożonych przez Przystępującego wyjaśnień. Nie sposób zgodzić się z tezą, że w tych okolicznościach podniesienie zarzutu rażąco niskiej ceny było niedopuszczalne. Podkreślenia wymaga, że wykonawca ma prawo podnieść zarzut dotyczący każdej czynności i każdego zaniechania zamawiającego i — o ile taki zarzut zostanie podniesiony w terminie — Izba zobowiązana jest go merytorycznie ocenić." (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 września 2022 r., KIO 2192/22). W tym kontekście wskazał, że nawet nie znając szczegółowej treści wyjaśnień GEOTIK to mając na uwadze ...
