1154 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2018 r., poz. 1986 j.t. ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: .............................................. Członkowie: .............................................. .............................................. Sygn. akt KIO 2643/18 Uzasadnienie Skarb Państwa - Komenda Główna Policji (dalej: "Zamawiający") prowadzi, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2018, poz. 1986 j.t. ze zm.), zwanej dalej "Pzp", postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: "Zakup 8 szt. pojazdów nieoznakowanych typu lekki transporter opancerzony, w tym 2 szt. pojazdów wyposażonych w platformę szturmową", zwane dalej: "Postępowaniem". Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 9 października 2018 r., pod nr 2018/S 194-438308. 14 grudnia 2018 r. Zamawiający poinformował wykonawcę F. A.-Fahrzeugbau und Reifenzentrum GMBH z siedzibą w Wörgl (Austria), zwanego dalej "Odwołującym", o wykluczeniu z Postępowania i uznaniu jego oferty za odrzuconą. W odwołaniu wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (dalej "Izba" lub "KIO") 24 grudnia 2018 r ...
Odwołującego jako podwykonawca. Zamawiający podkreślił natomiast, że przepisy dopuszczają poleganie na zdolnościach innych podmiotów wyłącznie w zakresie zdolności technicznych lub zawodowych oraz sytuacji ekonomicznej lub finansowej, a nie jest to możliwe w odniesieniu do kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności. Zamawiający wyjaśnił: "Należy podkreślić, że koncesja (Wykonawcy/członka konsorcjum) musi umożliwiać wykonywanie działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym łub policyjnym na terenie Polski". W odniesieniu do warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej lub finansowej, Zamawiający wskazał, że w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu wymagał złożenia wstępnych oświadczeń w formie dokumentu JEDZ. W złożonym dokumencie JEDZ Odwołujący nie wypełnił ani sekcji , ani rubryki "Inne warunki ekonomiczne i finansowe" w sekcji B części IV formularza JEDZ i tym samym nie wykazał spełniania tego warunku. Zamawiający wskazał w końcu, że w związku z wykluczeniem Odwołującego z udziału w Postępowaniu, złożona przez niego oferta podlega odrzuceniu. Zdaniem Odwołującego stanowisko Zamawiającego pozostaje nieprawidłowe, albowiem Odwołujący spełnia wszystkie warunki udziału w Postępowaniu, co Zamawiający miał możliwość i powinien był pozytywnie zweryfikować w toku Postępowania. Co za tym idzie, zaskarżone czynności Zamawiającego pozostają wadliwe i sprzeczne z Pzp, a jako takie powinny podlegać unieważnieniu. Ponadto, ponieważ w dniu 21 grudnia 2018 r., Zamawiający dokonał czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z pominięciem ofert złożonej w Postępowaniu przez Odwołującego, również ta czynność powinna zostać unieważniona, albowiem w razie unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego i czynności odrzucenia jego oferty, wybór oferty najkorzystniejszej powinien zostać dokonany z uwzględnieniem również oferty Odwołującego. Uzasadniając zarzuty odwołania Odwołujący wskazał, co następuje. W odniesieniu do kwestii spełniania przez Odwołującego warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej lub finansowej w pierwszej kolejności wskazać należy, że Odwołujący spełniał i spełnia ten warunek. Wniosek Zamawiającego o niespełnianiu przez Odwołującego tego warunku Zamawiający poczynił wyłącznie w oparciu o złożony przez Odwołującego formularz JEDZ, przy czym czynności Zamawiającego związane z oceną tego dokumentu zostały przeprowadzone przez Zamawiającego wadliwie, co doprowadziło w efekcie do błędnego ustalenia przez Zamawiającego, że Odwołujący warunku tego nie spełnia. Wyjaśnić należy, że Odwołujący przesłał do Zamawiającego dokument JEDZ po raz pierwszy w dniu 9 listopada 2018 r., zgodnie z ustalonymi przez Zamawiającego zasadami komunikacji, a więc pocztą elektroniczną. W dniu 27 listopada 2018 r. Zamawiający zwrócił się jednak do Odwołującego pismem, w którym, działając na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, wezwał Odwołującego do ponownego złożenia dokumentów JEDZ dotyczących zarówno samego Odwołującego, jak i podwykonawcy, tj. Wykonawcy FML. Zamawiający wskazał w wezwaniu, że "Dokument, jaki został przesłany przez Wykonawcę na adres zamowieniakgp@policja.gov.pl w dniu 9 listopada 2018 r., nie jest możliwy do odczytu/otworzenia przez Zamawiającego - format dokumentu nie jest Zamawiającemu znany". Już w tym miejscu wskazać trzeba jednak, że przesłany przez Odwołującego plik został przygotowany w sposób prawidłowy, zgodny zarówno z Pzp i przepisami wykonawczymi do niej, jak również zgodnie z odpowiednimi w tym względzie postanowieniami SIWZ. To, że Zamawiający nie zdołał pliku w sposób prawidłowy odszyfrować wynika wyłącznie z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego i nie może w żadnym zakresie obciążać Odwołującego. Zgodnie z § 2 ust 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 czerwca 2017 r. w sprawie użycia środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz udostępniania i przechowywania dokumentów elektronicznych (Dz.U. z 2017 r., poz. 1320 ) "Zamawiający wskazuje w ogłoszeniu lub w specyfikacji istotnych warunków zamówienia albo w innym dokumencie rozpoczynającym postępowanie o udzielenie zamówienia środki komunikacji elektronicznej, przy użyciu których będzie komunikował się z wykonawcami w postępowaniu o udzielenie zamówienia, wraz z wymaganiami technicznymi i organizacyjnymi wysyłania i odbierania dokumentów elektronicznych i informacji przekazywanych przy ich użyciu". Jeśli chodzi o kwestię dotyczącą sposobu sporządzenia i przekazania przez wykonawców wstępnych oświadczeń w formie formularza JEDZ, Zamawiający wskazał w punkcie VII SIWZ między innymi, że "JEDZ należy przesłać w postaci elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym [...] Środkiem komunikacji elektronicznej, służącym złożeniu JEDZ przez Wykonawcę, jest poczta elektroniczna [...] Zamawiający dopuszcza w szczególności następujący format przesyłanych danych: .pdf. doc. .docx, odt. Wykonawca wypełnia JEDZ, tworząc dokument elektroniczny ...
posiadanej przez Wykonawcę FML (podwykonawca Odwołującego), potwierdza, że nie posiada on wymaganej treścią warunku udziału w Postępowaniu koncesji. Brak koncesji został również przyznany w treści odwołania (str. 13-14). Chybione było również twierdzenie o naruszeniu przez Zamawiającego art. 22a ust. 1 Pzp przez zanegowanie możliwości udostępnienia Odwołującemu posiadanego przez Wykonawcę FML zasobu w postaci wspomnianej koncesji. Z ust. 1 komentowanego przepisu wynika bowiem dopuszczony przez ustawodawcę zakres powoływania się na zasoby podmiotu trzeciego, w którym nie ujęto kompetencji/uprawnień do wykonywania określonej działalności. Forsowana przez Odwołującego argumentacja była zatem contra legem. Niezależnie od tego nie sposób wyobrazić sobie realności udostępnienia takiego zasobu przez wykonawcę, który - zgodnie z ...
naruszenie: 1. art. 29 ust. 1 oraz 2 ustawy Pzp poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejasny i nieprecyzyjny, utrudniający uczciwą konkurencję; 2. art. 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 87-89 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe oraz art. 5 i 353 kodeksu cywilnego poprzez wprowadzenie do wzoru umowy zapisów naruszających przepisy prawa, poprzez nałożenie kar umownych za okoliczności niezależne od wykonawcy, kary w wysokości niewspółmiernej do wagi naruszenia oraz dające nieuzasadnioną przewagę zamawiającemu, co prowadzi do nadużycia jego prawa podmiotowego; 3. art. 22 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 23 ust. 3 ustawy Pzp poprzez nieuprawnione opisanie sposobu dokonania oceny spełniania warunku posiadania uprawnień ustawowych w zakresie konsorcjum; 4. art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez określenie sposobu weryfikacji kryteriów oceny ofert w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; 5. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przygotowanie i prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców; 6. inne wskazane w uzasadnieniu odwołania. Jednocześnie odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany treści SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania. W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał, iż: Odnośnie zarzutu określonego w punkcie 1 Pkt 1 OPZ odwołujący wniósł o jego usunięcie z pkt 1.7 OPZ ...
oraz tajemnice przedsiębiorstwa Poczty Polskiej. Nie określono również skutków audytu i możliwości jego weryfikacji przez niezależnych ekspertów z dziedziny prawa pocztowego. Odnośnie zarzutu określonego w punkcie 6 odwołujący podniósł m.in., iż krajowy ustawodawca określając wymogi dotyczące operatora wyznaczonego wskazuje jednocześnie warunki świadczenia usług pocztowych, które zapewniają określoną jakość. W niniejszym postępowaniu zamawiający formułując warunek dotyczący funkcjonowania placówek w soboty, który jest zdecydowanie surowszy od warunku przewidzianego w rozporządzeniu wobec operatora wyznaczonego, co narusza zasadę proporcjonalności warunków postępowania. Określony warunek ogranicza konkurencję w postępowaniu, a tym samym stanowią warunek nadmierny i nieproporcjonalny. Ponadto, każde dodatkowe, niewystępujące dotychczas, żądanie dot. otwarcia placówek powoduje konieczność dostosowania całej sieci placówek danego operatora, jest kosztowne i w rezultacie wpływają niekorzystnie na cenę oferty. Odnośnie zarzutu określonego w punkcie II (Warunek udziału w postępowaniu określony w sposób niezgodny z art. 22 ust. 1 pt 1 w zw. z art. 23 ust. 3 ustawy Pzp) odwołujący podniósł m.in., iż możliwość wspólnego ...
wprowadzenia do wzoru umowy zapisów naruszających bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa, nakładające kary umowne za okoliczności niezależne od wykonawcy, kary w wysokości niewspółmiernej do wagi naruszenia oraz dające nieuzasadnioną przewagę zamawiającego określenia sposobu weryfikacji kryteriów oceny ofert (żądania zapłaty przez wykonawcę kary umownej w przypadku stwierdzenia naruszenia § 3 ust. 11 umowy) nie potwierdził się. Izba ustaliła, iż zamawiający w § 8 ust. 3 pkt 5 wzoru umowy zamieścił następującą treść "w przypadku stwierdzenia naruszenia zobowiązania z § 3 ust. 11 Umowy, w wysokości 300 (słownie: trzysta) złotych za każdy etat poniżej poziomu określonego w Umowie. Kara może być naliczana za każdy miesiąc, w którym Wykonawca nie dotrzyma zobowiązania w zakresie poziomu zatrudnienia". Zamawiający w dniu 10 maja 2016 r. dokonał modyfikacji SIWZ i § 8 ust. 3 pkt 5 wzoru umowy otrzymał następującą treść: "w przypadku stwierdzenia naruszenia zobowiązania z § 3 ust. 11 Umowy, w wysokości 150 (słownie: sto pięćdziesiąt) złotych za każdy pełny etat poniżej poziomu określonego w Umowie. Kara może być naliczana za każdy miesiąc, w którym Wykonawca nie dotrzyma zobowiązania w zakresie poziomu zatrudnienia". Nadto dokonał modyfikacji § 3 ust. 11 wzoru umowy w sposób następujący "Wykonawca zobowiązuje się do utrzymania zatrudnienia na poziomie nie niższym niż 95% zadeklarowanej w Ofercie Wykonawcy liczby etatów (tj. należy wpisać liczbę etatów odpowiadającą poziomowi 95% liczby etatów zadeklarowanej w Ofercie Wykonawcy) przez cały okres obowiązywania Umowy". Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: Odwołujący nie kwestionował w treści odwołania zasadności naliczenia kar umownych, a jedynie ich wysokość. Złożył przy tym alternatywny wniosek, żądając usunięcia kary umownej określonej w § 8 ust. 3 pkt 5 wzoru umowy ewentualnie zmniejszenia jej wysokości do 50, 00 zł za każdy miesiąc, w którym liczba etatów jest mniejsza o 5% od liczby etatów określonej w umowie. Odpowiadając na powyższe zamawiający dokonał modyfikacji § 3 ust. 11 wzoru umowy w sposób oczekiwany przez odwołującego, jak również obniżył wysokość kary umownej do 150,00 zł do wysokości niższej niż zawarta we wzorze umowy, ale wyższej niż kwota wskazana w żądaniu odwołującego (50,00 zł). Kwota wskazana przez odwołującego - jak słusznie podniósł zamawiający - nie stanowiłaby odpowiedniej sankcji w zakresie dotrzymania warunków zatrudnienia, a wprowadzone kryterium nie spełniłoby postawionej mu funkcji. Kwota ta jest ...
sam wskazuje, że zgodnie z § 11 ust. 4 wzoru umowy, "Wykonawca jest uważany za profesjonalistę w zakresie działalności związanej z realizacją przedmiotu Umowy. Niezależnie od zakresu wiedzy informatycznej i organizacyjnej, którą dysponuje Zamawiający, Zamawiający nie jest uważany za profesjonalistę w tej dziedzinie.". Skoro Zamawiający nie jest uznawany za profesjonalistę w zakresie działalności związanej z realizacją przedmiotu Umowy, wątpliwości budzi fakt rzetelnego jednostronnego określenia stopnia zaawansowania wykonania przedmiotu Umowy w zakresie Usług Rozwoju. Nadto, tak ukształtowane postanowienie jest rażąco sprzeczne z zasadami równości stron stosunku prawnego - w sytuacji rozbieżnych zdań Stron, Zamawiającemu przyznane jest prawo do jednostronnego podjęcia decyzji. W ocenie wykonawcy, w razie wątpliwości stopień zaawansowania wykonania przedmiotu Umowy w zakresie Usługi Rozwoju powinien określić biegły - możliwość udziału którego została przewidziana w ramach przedmiotowej Umowy (ust. 8.7.5. OPZ). Odwołujący Comarch wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji § 27 ust. 7 wzoru umowy w następujący sposób: "W przypadku zaistnienia sytuacji, o której mowa w ust. 6, odbiór przedmiotu Umowy w zakresie Usługi Rozwoju zostanie dokonany protokołem zdawczo-odbiorczym podpisanym przez uprawnionych przedstawicieli obu Stron. Wynagrodzenie za wykonaną część przedmiotu Umowy zostanie obliczone w oparciu o stopień zaawansowania wykonania przedmiotu Umowy, określony w protokole inwentaryzacji w stosunku do całkowitego wynagrodzenia wynikającego z Umowy. W razie wątpliwości stopień zaawansowania wykonania przedmiotu Umowy w zakresie Usługi Rozwoju określi biegły. Do czasu przekazania protokołem zdawczoodbiorczym prac Zamawiającemu, Wykonawca ponosi pełną odpowiedzialność za utratę, uszkodzenie lub inne zmniejszenie użyteczności i wartości przedmiotu Umowy." W uzasadnieniu zarzutu nr 3.d. Odwołujący Comarch wskazał, że zgodnie z ust. 8.7.5. OPZ: "W przypadku braku akceptacji stron, co do wskazanej liczby roboczogodzin niezbędnych na realizację Zmiany Rozwojowej Zamawiający zastrzega sobie prawo do wyboru i korzystania z opinii biegłego". Prawo do wyboru i korzystania z opinii biegłego przez Zamawiającego jest jednostronne i niczym nieograniczone. Tak ...
dostarczy odpowiednie oprogramowanie, a Wykonawca będzie je konfigurował. Dostarczone oprogramowanie będzie konfigurowane na zasadach opisanych w pkt. 7.3.2.-7.3.4 OPZ. Pkt 7.7. OPZ stanowi: "Wykonawca zobowiązany jest do korzystania, utrzymania, zarządzania oprogramowaniem będącym w posiadaniu Zamawiającego - HP Service Manager, jako narzędzie wspierające pracę Service Desk oraz procesów zarządzania Incydentami, Problemami, zmianą i konfiguracją. Zamawiający dostarczy Wykonawcy niezbędną dokumentację obsługi HP Service Manager. Zapewnione licencje stanowią własność Zamawiającego." W ocenie Izby treść ww. postanowienia oraz odpowiedzi na odwołanie potwierdza zarzucany przez Odwołującego Comarch brak wystarczającego opisu obowiązków Wykonawcy w dokumentach zamówienia, który został uzupełniony w piśmie procesowym. Stanowisko Zamawiającego zawarte w odpowiedzi na odwołanie znane jest jednak jedynie uczestnikom postępowania odwoławczego. Odpowiednie informacje powinny natomiast zostać przekazane na równych zasadach wszystkim wykonawcom zainteresowanym udziałem w postępowaniu. W związku z tym orzeczono jak w sentencji. Ad zarzut 1.f. dotyczący braku precyzyjnego uregulowania zakresu utrzymania Infrastruktury Technicznej w przypadku jej rozbudowy lub zmiany, w szczególności kosztów tego utrzymania oraz zarzut nr 1.g dotyczący braku precyzyjnego określenia przedmiotu zamówienia w zakresie zainstalowania i konfiguracji Systemu na rozbudowanej Infrastrukturze Teleinformatycznej zakupionej przez Zamawiającego w ramach projektu "Zwiększenie skuteczności i efektywności systemu automatycznego nadzoru nad ruchem drogowym". Odwołujący Comarch wskazał, że Infrastruktura Teleinformatyczna jest częścią Systemu podlegającą obowiązkowi świadczenia przez Wykonawcę Usług Utrzymania w ramach podpisanej Umowy. Wszelkie zapisy dotyczące obowiązków (odpowiedzialności) związanych z utrzymaniem Systemu dotyczą również Infrastruktury ...
Wykonawca bowiem nie wie, jakie otrzyma wynagrodzenie za zrealizowane Usługi Rozwoju, skoro Zamawiający ma pełne prawo jednostronnie określić stopień zaawansowania wykonania przedmiotu Umowy w zakresie Usług Rozwoju, przy czym uprawnienie to przysługuje Zamawiającemu "w razie wątpliwości". Skoro Zamawiający, jak sam przyznaje, nie jest uznawany za profesjonalistę w zakresie działalności związanej z realizacją przedmiotu Umowy, wątpliwości zdaniem Odwołującego, budzi fakt rzetelnego jednostronnego określenia stopnia zaawansowania wykonania przedmiotu Umowy w zakresie Usług Rozwoju. W ocenie wykonawcy, w razie wątpliwości stopień zaawansowania wykonania przedmiotu Umowy w zakresie Usługi Rozwoju powinien określić biegły, możliwość udziału którego została przewidziana w ramach pkt 8.7.5. OPZ. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie przedstawił argumentację analogiczną, do tej, jaką zaprezentował odnośnie do zarzutu nr XVII w odwołaniu Asseco, zarzut w tym zakresie został bowiem także podniesiony przez Odwołującego Asseco. W związku z tym za aktualne należy uznać stanowisko Izby wyrażone powyżej w odniesieniu do zarzutu nr XVII postawionego przez Odwołującego Asseco. Izba podzieliła stanowisko Odwołujących, że powstałe wątpliwości nie powinny być rozstrzygane przez stronę Umowy, lecz przez niezależny, gwarantujący obiektywizm, podmiot, uznając, iż właściwą osobą będzie biegły, tj. osoba posiadająca odpowiednie doświadczenie i ...
kalkulacji propozycji cenowej oświadczył, że należy odnosić się do 30 miesięcy. Dalej Odwołujący zaznaczył, iż w SIWZ Zamawiający wymagał zapewnienia poniższych kompetencji i osób dla realizacji przedmiotu zamówienia: - co najmniej jedna osoba na stanowisku kierownika projektu, która posiada kwalifikacje potwierdzone certyfikatem wydanym przez uprawniony podmiot niezależny od Wykonawcy w zakresie stosowania powszechnie uznanych metodyk prowadzenia projektów i w okresie ostatnich trzech lat zdobyła doświadczenie kierownika projektu w co najmniej dwóch zakończonych projektach informatycznych o wartości co najmniej 300 000 zł brutto za każdy projekt (bez kosztów zakupu sprzętu, kosztów licencji oraz budowy infrastruktury), obejmujących swym zakresem budowę lub utrzymanie lub rozwój systemów informatycznych - w pełnym cyklu realizacji (analiza - projekt - wdrożenie); - co najmniej jedna osoba na stanowisku architekta systemu, która w okresie ostatnich trzech lat zdobyła doświadczenie wykonując obowiązki architekta systemu w co najmniej dwóch zakończonych projektach informatycznych wartości co najmniej 300 000 zł brutto za każdy projekt (bez kosztów zakupu sprzętu, kosztów licencji oraz budowy infrastruktury), obejmujących swym zakresem projektowanie i budowę lub rozwój systemów informatycznych; - co najmniej jedna osoba na stanowisku analityka, która w okresie ostatnich trzech lat zdobyła doświadczenie analityka w co najmniej dwóch zakończonych projektach informatycznych o wartości co najmniej 300 000 zł brutto za każdy projekt (bez kosztów zakupu sprzętu, kosztów licencji oraz budowy infrastruktury), obejmujących swym zakresem tworzenie założeń i identyfikowanie ograniczeń systemowych, analizy wymagań dla ...
technik modelowania BPMN 2.0 oraz UML; - co najmniej dwie osoby na stanowisku programisty, które w okresie ostatnich trzech lat zdobyły doświadczenie programisty w co najmniej dwóch zakończonych projektach informatycznych o wartości co najmniej 300 000 zł brutto za każdy projekt (bez kosztów zakupu sprzętu, kosztów licencji oraz budowy infrastruktury), zrealizowanych z wykorzystaniem technologii Java oraz każda z tych osób posiada co najmniej dwuletnie doświadczenie w projektowaniu i programowaniu systemów wykorzystujących relacyjne bazy danych; - co najmniej jedna osoba na stanowisku specjalisty ds. baz danych, która posiada co najmniej trzyletnie doświadczenie w zakresie administrowania i utrzymania systemów informatycznych wykorzystujących bazę danych IDS Informix; - co najmniej jedna osoba na stanowisku specjalisty ds. administrowania systemowego, który posiada co najmniej trzyletnie doświadczenie w zakresie administrowania systemami operacyjnymi i infrastrukturą teleinformatyczną. Łączny zespół projektowy to minimum 7 osób. Odwołujący ...
osiągnąć to około 5100 zł brutto, co pozwala na realizację projektu pracownikami opłacanymi na poziomie prawie 3 500 netto. W ocenie Odwołującego - zważywszy stawki wynagrodzenia obowiązujące na rynku - taka kwota nie pozwala na zapewnienie zespołu ...
gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) przez Asseco Poland Spółkę Akcyjną z siedzibą w Rzeszowie, ul. Olchowa 14 na rzecz Narodowego Funduszu Zdrowia Centrali z siedzibą w Warszawie, ul. Grójecka 186 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa prawnego. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ……………………………… Członkowie ………………………………. ………………………………. U z a s a d n i e n i e Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na usługi serwisowe serwerów bazodanowych wraz z osprzętem w Centrali NFZ oraz wojewódzkich oddziałach NFZ zostało wszczęte przez zamawiającego Narodowy Fundusz Zdrowia Centrala z siedzibą w Warszawie, ul. Grójecka 186 ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej w dniu 22 października 2010r. oraz opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 27 października 2010r. za numerem 2010/S 209- 319601. W dniu 17 grudnia 2010r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach postępowania oraz o wyborze oferty najkorzystniejszej tj. oferty Konsorcjum firm Engave Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Waliców 11 i Betacom Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Połczyńska 31A. W dniu 20 grudnia 2010r. wykonawca Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie, ul. Olchowa 14 uzyskał wgląd w dokumentację postępowania. W dniu 23 grudnia 2010r. zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i postanowił powtórzyć badanie i ocenę ofert. W dniu 27 grudnia 2010r. Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie, ul. Olchowa 14 - dalej odwołujący, wniosła odwołanie na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz na ...
grudnia 2010r. o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego w oparciu o pełnomocnictwo z dnia 29 października 2010r. podpisanego przez dwóch wiceprezesów zarządu zgodnie z zasadami reprezentacji odwołującego ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do odwołania. Kopia odwołania została przekazana zamawiającego drogą elektroniczną w dniu 27 grudnia 2010r. W dniu 27 grudnia 2010r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania i wezwał ich do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. W dniu 30 grudnia 2010r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosiło Konsorcjum firm Engave Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Waliców 11 i Betacom Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Połczyńska 31A, zwane dalej wykonawca wybranym, wnosząc o oddalenie odwołania w całości i wskazując na interes w zgłoszeniu przystąpienia i żądaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego. W uzasadnieniu wykonawca wybrany wskazał, że może korzystać z wiedzy i doświadczenia podmiotów trzecich nawet bez konieczności wykonywania zamówienia na zasadzie podwykonawstwa przez te podmioty i w tym zakresie słuszne jest powoływanie się na stanowisko Izby z wyroku z dnia 13 lipca ...
na skutek niezłożenia dokumentów i oświadczeń, uznając, że wykonawca ten nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu, interes wykonawcy wybranego w uzyskaniu zamówienia byłby zagrożony. Izba nie podziela także stanowiska odwołującego, że każdy sposób udostępnienia zasobu wiedzy i doświadczenia w tym przekazanie know-how, konsultacje, doradztwo, jest udziałem podmiotu trzeciego w realizacji zamówienia. Przede wszystkim Izba uważa, że przekazanie wiedzy czy to jako know-how czy to jako autorskiego rozwiązania, zastrzeżonej technologii nie musi być udziałem w realizacji zamówienia, a może nastąpić w dowolnym momencie nie związanym z faktem udziału danego wykonawcy w realizacji zamówienia. Izba uważa, że zasób ten można przenieść np. przez wyszkolenie kadry, udostępnienie dokumentacji technicznej, udzielenie licencji do prawa patentowego. W takiej sytuacji fakt, że podmiot udostępniający zasób nie uczestniczy w wykonaniu zamówienia nie zagraża bezpieczeństwu umowy, a z drugiej daje możliwość rzeczywistego korzystania z zasobu bez jednoczesnej konieczności udziału w realizacji zamówienia. Izba podziela w tym zakresie stanowisko wykonawcy wybranego, że udział w realizacji zamówienia powinien być rozumiany jako realizacja części świadczenia wykonawcy wynikającego z umowy o zamówienie ...
54, 00-922 Warszawa reprezentowane przez Biuro Dyrektora Generalnego prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. "Zakup i dostawa 112 komputerów stacjonarnych oraz 112 monitorów TFT dla Ministerstwa Środowiska". Szacunkowa wartość zamówienia jest mniejsza od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte przez Zamawiającego w dniu 24.02.2010 r. poprzez zamieszczenie ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 24.02.2010 r. pod nr ogłoszenia 51960-2010. W dniu 09.04.2010 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W uzasadnieniu Zamawiający wskazał, że oferta Odwołującego w załączniku nr 2a w pozycji 16 "Oprogramowanie biurowe" zawiera pakiet OpenOfficePL Professional 2009 OEM, który w świetle zdefiniowanych przez Zamawiającego w SIWZ kryteriów równoważności nie może zostać uznany za równoważny. Zamawiający podniósł, że w trakcie przygotowywania SIWZ określił istotne z punktu widzenia przyszłych użytkowników kryteria równoważności zaoferowanego oprogramowania biurowego, tj. "(…) równoważne, rozumiane jako właściwe pod względem funkcjonalnym oraz obsługi interfejsu użytkownika zamienniki", zaś w oparciu o jego wiedzę oraz treść oferty Odwołującego, której integralną część stanowi załączone oświadczenie OpenOffice Software Spółka z o.o. oraz w oparciu o późniejsze wyjaśnienia Odwołującego z dnia 26.03.2010 r. Zamawiający uznaje, że nie zostały spełnione kryteria równoważności, zarówno w obszarze oferowanej funkcjonalności, jak i obsługi interfejsu użytkownika. Zdaniem Zamawiającego z załączonego do oferty Odwołującego oświadczenia może wynikać, że kilkadziesiąt procent dokumentów, jakie dziś znajdują się w infrastrukturze informatycznej Zamawiającego, będzie nieprawidłowo lub wadliwie odczytywanych przez zaoferowane oprogramowanie, a zdolność do prawidłowego ...
Pzp, obligującego do odrzucenia oferty wyłącznie wówczas, jeśli jej treść nie odpowiada treści SIWZ, co w przedmiotowym przypadku, zdaniem Odwołującego, nie miało miejsca. Ponadto wskazał, iż powodem odrzucenia oferty przez Zamawiającego było zaoferowanie pakietu biurowego OpenOfficePL 2009 Professional 2009 OEM w miejsce wskazanego w SIWZ pakietu biurowego Microsoft Office Small Business 2007 PL OEM. W SIWZ Zamawiający w następujący sposób określił wymagany pakiet biurowy: "Microsoft Office Small Business 2007 PL OEM - instalacja, nośnik, licencja (lub równoważne, rozumiane jako właściwe pod względem funkcjonalnym oraz obsługi interfejsu użytkownika zamienniki)". Odwołujący nadmienił, iż w toku badania ofert Zamawiający zwrócił się do niego pismem z dnia 24.03.2010 prosząc o wyjaśnienie treści oferty w zakresie oferowanego pakietu biurowego. Na ww. zapytanie Odwołujący odpowiedział pismem z dnia 26.03.2010 ...
wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) w tym w szczególności § 5 ust. 2 pkt 1. . Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ……………………………… ...
wodociąg". Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: "ustawa Pzp". Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 2 października 2010 r., pod nr: 2010/S 192-293133. W postępowaniu tym wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: Kompleksowa Realizacja Inwestycji Budowlanych Sp. z o.o. (pełnomocnik Konsorcjum) i Grupo Ortiz Polska S.A. z siedzibą dla pełnomocnika Konsorcjum w Warszawie (dalej: "Odwołujący") w dniu 8 stycznia 2011 r. złożyli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu w tej samej dacie. Złożone odwołanie dotyczy czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu Odwołującego z postępowania. Czynności tej Odwołujący zarzucił naruszenie: 1) art. 65 § 1 Kodeksu cywilnego w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp, poprzez błędną wykładnię oświadczenia woli, a w konsekwencji bezprawne zastosowanie wobec Odwołującego sankcji w postaci wykluczenia Odwołującego z postępowania; 2) art. 47 i 48 Dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu ...
iż jest częścią globalnej grupy kapitałowej, która prowadzi swoje interesy na terenie RP poprzez powołaną w tym celu spółkę, nie ma - zdaniem Odwołującego - żadnego ekonomicznego ryzyka dla wykonania przedmiotu zamówienia. Niezależnie od powyższego podniósł, że nawet jeżeliby przyjąć, iż polski ustawodawca oraz Urząd Zamówień Publicznych stoją ...
A. z dnia 13 stycznia 2011 r. Izba uznała, że nie ma ono żadnego znaczenia w kontekście podnoszonych w odwołaniu zarzutów, podobnie jak informacje przedstawiane przez Odwołującego w wyjaśnianych zawartych w piśmie z dnia 17 grudnia 2010 r., że jeden z partnerów konsorcjum Odwołującego jest podmiotem zależnym od podmiotu trzeciego. Oświadczenie Banku wskazuje na złożenie wniosku przez spółkę hiszpańską o wydanie gwarancji wadialnej do przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na rzecz polskiej spółki wchodzącej w skład Konsorcjum. Powyższe wskazuje oczywiście w sposób bezsprzeczny na pewien poziom zaangażowania hiszpańskiej spółki w możliwość ubiegania się o zamówienie publiczne przez polską spółkę, która to spółka jest jednak odrębną ...
do wypełnienia przez wykonawców pozostały wolne do uzupełnienia. Wykonawca Britenet, nie wypełnił kolumny nr 5 w poz. lp. 1a oraz lp. 2a Załącznika nr 3 do SIWZ, a tym samym jego oferta została sporządzona w sposób sprzeczny z treścią tego Załącznika, co w dalszej kolejności stanowi wypełnienie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty ww. wykonawcy, czym naruszył treść art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Złożony w ofercie wykonawcy Britenet Formularz cenowy nie zawierał żadnych kwot wynagrodzenia w poz. lp. 1a oraz lp. 2a Formularza cenowego. Z tego wynika wprost, że wykonawca Britenet nie dokonał wyceny przeniesienia autorskich praw majątkowych do Oprogramowania oraz do Dokumentacji. W związku z tym, z bezpośredniej analizy Formularza cenowego zamieszczonego w ofercie wykonawcy Britenet wynika, że cena oferty nie obejmuje całkowitego kosztu wykonania przedmiotu zamówienia. Skoro wykonawca Britenet nie dokonał wyceny przeniesienia na zamawiającego autorskich praw majątkowych do Oprogramowania oraz Dokumentacji, to może prowadzić do wniosku, że nie uwzględnił tego elementu w swojej ofercie. Odwołujący zwróca uwagę na uchwałę Krajowej Izby Odwoławczej z 10 marca 2011 r ...
cena jednostkowa pozycji nie została określona [...]. Brak ceny jednostkowej uniemożliwia również dokonywanie poprawy omyłek rachunkowych w cenie ofertowej w trybie art. 88 ust. 1 pkt 1 Pzp [...]. Podkreślenia wymaga, że to na oferencie spoczywa obowiązek sporządzenia oferty według wymagań wskazanych w SIWZ i to z taką starannością, aby jej treść nie budziła najmniejszych wątpliwości. Z analogiczną sytuacją mamy do czynienia w ofercie wykonawcy Britenet, gdzie w Formularzu cenowym brak jest wskazania jakiejkolwiek kwoty wynagrodzenia z tytułu przeniesienia autorskich praw majątkowych do Oprogramowania oraz Dokumentacji. Niezależnie od treści złożonych przez wykonawcę Britenet wyjaśnień i uzupełnień 26.05.2014 r., z których wynika, że intencją tego wykonawcy było uwzględnienie w cenach zawartych w poz. lp. 1 oraz lp. 2 Formularza cenowego, wynagrodzenia z tytułu przeniesienia autorskich praw majątkowych do Oprogramowania oraz do Dokumentacji, analizując treść pierwotnie złożonego przez tego wykonawcę Formularza cenowego należy dojść do wniosku, że z jej treści nie wynika, aby w ofercie uwzględnione zostało jakiekolwiek wynagrodzenie z tytułu przeniesienia autorskich praw majątkowych do Oprogramowania oraz Dokumentacji. Niewskazanie wysokości wynagrodzenia w poz. lp. 1a oraz lp. 2a może wskazywać na brak tego elementu w ofercie wykonawcy Britenet bądź też na wykonanie tego elementu, jednak bez wynagrodzenia. Takie działanie wykonawcy Britenet nie gwarantuje zamawiającemu, że uzyska on w ramach ceny zaoferowanej przez wykonawcę Britenet autorskie prawa majątkowe w oczekiwanym zakresie. Regulacja art. 43 ust. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. Nr 24 poz. 83, z 2006 r. Nr 90, poz. 631, Nr ...
Nr 152, poz. 1016), zgodnie z którym jeżeli z umowy nie wynika, że przeniesienie autorskich praw majątkowych lub udzielenie licencji nastąpiło nieodpłatnie, twórcy przysługuje prawo do wynagrodzenia. Zgodnie natomiast z ust. 2 przywołanego przepisu jeżeli w umowie nie określono wysokości wynagrodzenia autorskiego, wysokość wynagrodzenia określa się z uwzględnieniem zakresu udzielonego prawa ...
Sygn. akt: KIO 248/22 WYROK z dnia 14 lutego 2022 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Odrzywolska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lutego 2021 roku w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 stycznia 2022 r. przez wykonawcę: Ricco Polska-Sport Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Sońsk przy udziale wykonawcy: K. P., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą K. P. GARDEN-SPORT SERVICE z siedzibą w Legionowie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. orzeka: 1. umarza postępowanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 266 ustawy Pzp poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, a także utrudniający lub uniemożliwiający wręcz przestrzeganie zasad uczciwej konkurencji w zakresie, w jakim zamawiający opisał parametr dla trawy syntetycznej - wysokość włókna, z powodu uwzględniania zarzutu przez zamawiającego; 2. uwzględnia odwołanie w zakresie naruszenia art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 106 ust. 1 - 3 w zw. z art. 266 ustawy Prawo zamówień publicznych i nakazuje zamawiającemu dokonania następujących modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji warunków zamówienia, w zakresie dotyczącym opisu przedmiotu zamówienia oraz wymagań w zakresie przedstawienia dokumentów dotyczących nawierzchni: 2.1. usunięcie parametru: ilość pęczków min. 9100/ m2; 2.2. dokonanie zmiany parametru grubości włókna poprzez określenie go w następujący sposób: grubość włókna min. 300 mikronów mierzone po średnicy włókna; 2.3. dokonanie zmiany parametru wyrywanie pęczka po starzeniu i określenie go w następujący sposób: wyrywanie pęczka po starzeniu min. 35N; 2.4. usunięcie wymogu: producent ofertujący ...
ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ......................................... Sygn. akt: KIO 248/22 U z a s a d n i e n i e Gmina Sońsk (dalej: "zamawiający") prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) - dalej "ustawa Pzp" pn. Przebudowa boiska sportowego przy szkole w Gąsocinie; nr sprawy: IP.271.2.2022 (dalej: "postępowanie" lub "zamówienie"). Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 24 stycznia 2022 r. pod numerem: 2022/BZP 00032757/02. W dniu 31 stycznia 2022 r. wykonawca: Ricco Polska-Sport Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej "odwołujący") wniósł odwołanie wobec czynności opisu przedmiotu zamówienia oraz wymagań stawianych wykonawcy w zakresie dokumentów dotyczących nawierzchni, zawartych w załączniku nr 11 do specyfikacji warunków zamówienia (dalej "SWZ") - Dokumentacja projektowa (Projekt budowlano - architektoniczny; Projekt ...
których stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. Ponadto Izba stwierdziła, że odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności. Odwołujący jest zainteresowany uczestnictwem w przedmiotowym postępowaniu. Postanowienia ogłoszenia o zamówieniu oraz SWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, oraz przedmiotowych środków dowodowych utrudniają jednak złożenie oferty odwołującemu odpowiadającej przepisom ustawy Pzp. Natomiast gdyby zamawiający nie naruszył wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp i dokonał opisu przedmiotu zamówienia oraz przedmiotowych środków dowodowych w postępowaniu, w sposób zgodny z przepisami ustawy Pzp, wówczas odwołujący mógłby złożyć ofertę, która w wyniku oceny ofert mogłaby zostać uznana za najkorzystniejszą. Naruszenie wskazanych w niniejszym odwołaniu przepisów ustawy Pzp powoduje, że odwołujący może ponieść szkodę wynikającą z braku możliwości uzyskania zamówienia, co oznacza że narażony jest on na szkodę w postaci utraty zysku, który mógłby osiągnąć w wypadku wyboru jego oferty jako oferty najkorzystniejszej. Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne, nadesłanej przez zamawiającego do akt sprawy ...
producenta oprogramowania WebMethods na rynku dostępne są 2 modele korzystania z oprogramowania WebMethod: a. Zakupienie licencji - model dostępny tylko dla wybranych odbiorców, na podstawie indywidualnie negocjowanych umów. W taki sposób korzysta ZUS. b. Subskrypcja na czas określony - model licencyjny dostępny powszechnie, dla firm komercyjnych (w tym Asseco i Comarch). W tym modelu użytkownik uiszcza opłatę subskrypcyjną, w ramach której ma prawo zarówno użytkować oprogramowanie (licencja czasowa) jak korzystać ze wsparcia (naprawa błędów, nowe wersje). Warunki tego modelu licencyjnego oznaczają, że ...
zapewnić nie tylko WebMethods, ale także szereg innych produktów. Odwołujący wyjaśnił, że ma świadomość, że licencje wykorzystywane przez zamawiającego są dedykowane do większej liczby serwerów niż potrzeby wykonawcy celem budowy środowiska deweloperskiego, jednak jak zostało to wskazane w załączonych do odwołania dowodach, koszt licencji i ich serwisu jest znaczący. Niezależnie od braku wiarygodności wykazania koszów ITS przez oświadczenie własne Comarch - odwołujący zwrócił jeszcze uwagę na wewnętrznie sprzeczne oświadczenia Comarch co do udostępnianego ITS. W Załączniku nr 5 wskazano z jednej strony, że: (...) utrzymania w ciągłej zdolności eksploatacyjnej zasobów ITS dedykowanych na potrzeby ZUS PUE zasobów ITS znajdujących się w CDC (...) Jednocześnie w tym samym dokumencie Comarch Data Center deklaruje, że: (...) Wyskalowane środowisko zapewni możliwość realizacji umowy PUE ...
systemowej" z dnia 18 czerwca 2021r." - imię i nazwisko nieczytelne, zapewne był to pan W.S., na okoliczność: a) Podpisania dokumentu, którego kopia została dołączona do Wyjaśnień RNC; b) Przekazania oryginału dokumentu Panu P. S.; c) Przekazania osobom szacującym cenę oferty wysokości koszów usługi udostępniana ITS na potrzeby realizacji ZUS PUE; d) Pełnej listy elementów udostępnianego środowiska ITS; e) Rodzaju udostępnianej licencji oprogramowania webMethods; f) Sposobu szacowania miesięcznego kosztu; g) Sposobu udostępniania zasobów ITS na rzecz ZUS ...
