1154 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: .............................................. Członkowie: ...................................... ...................................... UZASADNIENIE Zamawiający - Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A. z siedzibą w Konstancinie - Jeziornej prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019r., poz. 1843 ze zm.; dalej: "Pzp") postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie negocjacji z ogłoszeniem na "Dostawę i wdrożenie Systemu Zarządzania Modelem Sieci (Network Model Management System - NMMS)". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2019/S 108-263983 z dnia 6 czerwca 2019 r. W dniu 7 lutego 2020r. Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w postępowaniu o wykluczeniu z postępowania wykonawcy MIKRONIKA sp. o.o. z siedzibą w Poznaniu (dalej: "Odwołujący") oraz o zakwalifikowaniu do dalszego etapu postępowania wykonawcy firmy Siemens Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: "Przystępujący" lub "Siemens"). W dniu 17 lutego 2020r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1) art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 57 ust. 2 Pzp polegające na wykluczeniu Odwołującego z udziału w postępowaniu z powodu rzekomego niewykazania przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu, podczas gdy Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu, wykazał ich spełnienie i winien być zaproszony do kolejnego etapu postępowania, 2) naruszenie art. 24 ust.1 pkt 12 Pzp w zw. z art.22 ust.1b pkt 3 Pzp, art. 22d ust. 1 Pzp i § 7 ust. 3 rozporządzenie Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz.U. z 2016 r. poz. 1126 ze zm.; dalej: "rozporządzenie ...
i dokonywanie nowego wdrożenia dla uzyskania przedmiotowej funkcjonalności. Oznacza to tym samym, że wdrożony system w ramach już udzielonych licencji obsługuje specyfikację CIM z różnymi rozszerzeniami, a co więcej po zakupie odpowiednich licencji, ČEPS może wykorzystywać go do obsługi profili specyfikacji CIM/CGMES. Odwołujący za całkowicie nieuzasadniony uznał także drugi zarzut Zamawiającego, jakoby niespełnienie wymogu w zakresie pkt 5a) i 5f) przez referencyjny system powodowała okoliczność, iż "wdrożenie CIM ...
formatu CIM (CGMES) wewnątrz naszej sieci. TRIS posiada pewne możliwości CIM. Elektrosystem zaoferował na niego licencję, a my kilka lat temu dostarczyliśmy Elektrosystemowi pewne modele CEPS w formacie CIM dla celów rozwojowych. Jednakże CEPS nigdy nie zakupił licencji na wdrożenie CIM w TRIS, a nasze SLA nie pokrywa tego. W ramach wewnętrznych, zajmujemy się przetwarzaniem modeli siatki w formacie RA W Siemens, co jest w pełni pokrywane przez TRIS. Opracowaliśmy narzędzie konwersji CGMES, które wykorzystywane jest dla celów wymiany modelowej w ENTSO-E". Zamawiający stwierdził, że z powyższych dokumentów wynika, że ČEPS a.s., do wymiany modeli używa formatu RAW firmy Siemens. Informacja ta została przekazana przez ČEPS a.s. do Zamawiającego po raz pierwszy w dniu 9 września 2019 r. W piśmie tym pojawia się sformułowanie "Siemens RAW file format", co w języku branżowym oznacza "surowy" bądź "własny", "wewnętrzny" format danych opracowany i wdrożony przed danego dostawcę systemów informatycznych w swoich rozwiązaniach oferowanych na rynku. Informacja ta została podtrzymana przez ČEPS a.s. w odpowiedzi udzielonej email z dnia 15 stycznia 2020r., w której ČEPS a.s potwierdza, że wewnętrznie, tj. w ramach swojej organizacji ČEPS a.s, przetwarza modele sieci w formacie firmy Siemens (tj. RAW), co jest w pełni obsługiwane przez system sterowania dyspozytorskiego o nazwie TRIS. Podkreślił, że opisana wyżej wymiana modeli z użyciem formatu Siemens RAW nie spełnia wymagania w zakresie obsługi specyfikacji CIM: 1) Format RAW firmy Siemens, w przeciwieństwie do CIM, to zamknięty, opracowany przez producenta, czyli firmę Siemens, format danych, który natywnie ...
o pojemności NETTO CAŁKOWITA 250 TiB - 1 szt wraz z wdrożeniem Sprzętu o którym mowa w lit. a)-b) zgodnie z wymaganiami zawartymi w § 10 Umowy, dostarczeniem projektu technicznego oraz dokumentacji powykonawczej zgodnie z wymaganiami opisanymi w Załączniku nr 13 do Umowy; 2) Prawo opcji polegające na: a) rozbudowie Sprzętu, o którym mowa w pkt 1) lit a) o 144 TiB; b) rozbudowie Sprzętu, o którym mowa w pkt 1) lit b) o 216 TiB c) Wdrożeniu Sprzętu o którym mowa w pkt. 2 lit a) - b) na pisemne Zlecenie przekazane przez Zamawiającego. Udzielenie przez Wykonawcę gwarancji na dostarczony Sprzęt przez okres 48 miesięcy od dnia ...
Wykonawców Infonet, DECSOFT, Integrated Solutions. Wniesione odwołanie zmierza do odrzucenia z postępowania wszystkich ofert sklasyfikowanych w rankingu ofert przed ofertą Odwołującego. Odrzucenie tych ofert spowoduje, że pierwsze miejsce w rankingu ofert będzie zajmowała oferta Odwołującego. Wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę do wniesienia odwołania, Odwołujący powziął z informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej, która została przekazana Odwołującemu przez Zamawiającego w dniu 19.09.2018r., a zatem odwołanie jest wniesione z zachowaniem przepisanego terminu. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu zgodnie z art. 180 ust. 5 ustawy Pzp. Odwołujący w terminie 3 dni roboczych, w wyniku wezwania Prezesa Izby do uzupełnienia braków formalnych odwołania, przedstawił dowód uiszczenia wpisu oraz pełnomocnictwa upoważniające pełnomocnika do występowania w imieniu Odwołującego. Odwołanie nie posiadało zatem braków formalnych. Zarzut nr 1 Zarzuty techniczne dotyczące ofert Wykonawców Symmetry i Infonet: Wykonawcy Symmetry i Infonet zaoferowali w postępowaniu następujący sprzęt: Zamówienie podstawowe 1) C.STO.FLS - o pojemności NETTO CAŁKOWITA - 180 TiB ...
Scenariusze zastosowań SmartDedupe i SmartCompression to technologie deduplikacji i kompresji danych Huawei. Mogą one działać niezależnie lub współpracować, obsługując bazy danych, wirtualne pulpity i usługi poczty elektronicznej. Rozwiązania te zapewniają oszczędność miejsca w pamięci masowej, poprawę jej wydajności oraz redukcję kosztów inwestycyjnych i eksploatacyjnych. SmartCompression Kompresja danych obciąża ...
ust. 1 umowy podstawowej wykonawca przenosi na zamawiającego autorskie prawa majątkowe do wszystkich utworów wytworzonych w ramach realizacji przedmiotu umowy, a w szczególności do wytworzonego oraz zmodyfikowanego w ramach niniejszej umowy oprogramowania z wyłączeniem oprogramowania standardowego, na wszystkich polach eksploatacji znanych w chwili zawierania umowy. Zgodnie z §6 ust. 2 przeniesienie autorskich praw majątkowych do oprogramowania wytworzonego oraz innych utworów wytworzonych w ramach realizacji przedmiotu umowy, nastąpi z chwilą przekazania zamawiającemu nowego oraz zmodyfikowanego oprogramowania wraz z dokumentacją potwierdzonego stosownym Protokołem Odbioru. Zdaniem zamawiającego oznacza to, że w chwili udzielania zamówienia objętego kontrolą to do wykonawcy należały prawa autorskie majątkowe między innymi do ...
pełnego zakresu zamówienia podstawowego, a przedstawiony przez zamawiającego stan faktyczny nie wypełnia wszystkich przesłanek określonych w art. 67 ust. 1 pkt 5 lit. a i b ustawy, wskazywanego jako podstawa zastosowania trybu zamówienia z wolnej ręki. Odnosząc się do kwesti związanej z dysponowaniem prawami autorskimi do tworzonego systemu ASPIS w pierwszej kolejności wskazał, iż okoliczność ta nie była podnoszona w uzasadnieniu wszczęcia, jak również w toku prowadzonego postępowania wyjaśniającego. Prezes Urzędu badał podnoszoną kwestię w ramach oceny, czy z przyczyn technicznych lub gospodarczych oddzielenie zamówienia dodatkowego od zamówienia podstawowego wymagałoby poniesienia niewspółmiernie wysokich kosztów t. j. przesłanki określonej w art. 67 ust. 1 pkt 5 lit. a) ustawy, wskazywanego jako podstawa wszczęcia postępowania trybie zamówienia z wolnej ręki. W wyniku analizy stwierdzono, iż platforma mLearningowa, będąca przedmiotem kontrolowanego zamówienia, stanowi z technicznego punktu widzenia, odrębny moduł w stosunku do systemu utworzonego w ramach zamówienia podstawowego i nie istniały przyczyny techniczne, które powodowałyby, iż dowolny wykonawca, działający na rynku usług informatycznych, mając dostęp do wiedzy o budowie systemu, nie byłby w stanie zrealizować przedmiotu niniejszego zamówienia. Powoływanie się, w kontekście technicznej możliwości zapewnienia współdziałania platformy na ochronę majątkowych praw autorskich, uznał Prezes Urzędu za całkowicie niezasadne, gdyż zgodnie z postanowieniami § 6 ust. 2 umowy podstawowej przeniesienie autorskich praw majątkowych do oprogramowania wytworzonego oraz innych utworów wytworzonych w ramach realizacji przedmiotu umowy, nastąpi z chwilą przekazania zamawiającemu nowego lub zmodyfikowanego oprogramowania wraz z dokumentacją, potwierdzonego Protokołem Odbioru. Jednocześnie, zgodnie z § 3 ...
lub programami komputerowymi wymaganym zakresie, z zastrzeżeniem, że tego rodzaju czynności mogą być dokonywane wyłącznie w zakresie dopuszczalnym przepisami prawa autorskiego oraz dokumentacji dostarczonego oprogramowania. Prezes Urzędu stwierdził, że w świetle prawa autorskiego dopuszczalne jest ingerowanie w kod źródłowy jednego programu w celu osiągnięcia współdziałania z nim niezależnie stworzonego programu, zatem ochrona praw wyłącznych, wynikająca z przepisów prawa autorskiego, jak również żadne inne przyczyny o charakterze technicznym, czy ...
nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenia zdrowotne i społeczne lub potwierdzenie, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu - wystawione nie wcześniej niż 3 m-ce przed terminem składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Wykonawca do oferty załączył Zaświadczenia z ZUS wystawione na osoby fizyczne, a nie załączył ...
nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne lub potwierdzenie, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu -wystawione nie wcześniej niż 3 m-ce przed terminem składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Dokument potwierdzający posiadanie uprawnień do wykonywania działalności objętej przedmiotem zamówienia został Zamawiającemu doręczony w dniu 14.08.2014 r., czego Zamawiający nie kwestionuje i pisze o tym wyraźnie w zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania z dnia 20.08.2014 r. na str. 2: "Wykonawca w dniu 14 sierpnia 2014 r. uzupełnił ofertę: 1) o dokumenty potwierdzające posiadanie uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania, w szczególności koncesji, zezwolenia lub licencji, 2) informację ZUS z dnia 13.08.2014 r.". Uzupełnienie oferty w zakresie dokumentów potwierdzających posiadanie uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, Zamawiający uznał za prawidłowe ...
93 ust.1 pkt 1 Pzp, czyli oddaliła niniejszy zarzut. Powyższe wynika z faktu, że w ocenie Izby w postępowaniu zasadnie Zamawiający stwierdził brak ważnych ofert, wobec skutecznego wykluczenia z udziału w postępowaniu i odrzuceniu oferty - drugiego Wykonawcy oraz Odwołującego. Niniejsze jest konsekwencja oddalenia zarzutu pierwszego oraz drugiego. Odnośnie zarzutu pierwszego oraz drugiego, Izba stwierdziła w pierwszej kolejności, że stanowisko Zamawiającego z odpowiedzi na odwołanie potwierdziło, że podstawą faktyczną wykluczenia nie była kwestia braku w ofercie Odwołującego dokumentu potwierdzającego uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności. Zamawiający uznał bowiem, co także w ocenie Izby wynika z informacji z dnia 20.08.2014 r. /przekazanej 22.08.2014 r./, a nie tylko z odpowiedzi na odwołanie, za prawidłowe stosowne zaświadczenie Marszałka Województwa Mazowieckiego przedstawione w ramach uzupełnienia przekazanego w dniu 14.08.2014 r. Względem, zaś zaświadczenia z ZUS-u złożonego na wezwanie Zamawiającego z dnia 12.08.2014 r., Izba stwierdziła co następuje. W przedmiotowym stanie faktycznym, niewątpliwie Wykonawca winien przedłożyć stosowną informacje z ZUS o nie figurowaniu w Rejestrze Płatników Składek KSI ZUS, albowiem w wypadku, gdy podmiot, który nie podlega obowiązkowi składkowemu, tym samym nie może figurować w stosowanych przez ZUS rejestrach, czyli zaświadczenie tego rodzaju jest zaświadczeniem prawidłowym i właściwym. Inaczej mówiąc ...
Asseco Poland S.A.) Odwołujący się wykonawcy podnoszą zarzuty wobec ofert sklasyfikowanych na wyższych pozycjach w ramach rankingu ofert, co daje im również szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia. W zakresie zarzutów odnoszących się do tajemnicy przedsiębiorstwa Odwołujący mają interes, gdyż mają prawo do złożenia wniosku o udostępnienie dokumentacji postępowania (zasada jawności). Odmowa dostępu do oferty, czy jej części powoduje uszczerbek prawny w uzyskaniu zamówienia (brak możliwości weryfikacji ofert konkurencji). Tym samym Izba stwierdziła, iż odwołania, wobec nie stwierdzenia braków formalnych oraz w związku z uiszczeniem przez odwołujących wpisów, podlegają rozpoznaniu. Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne, nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem. Izba uwzględniał również przekazaną przez Zamawiającego w oryginale dokumentację postępowania, w tym w szczególności ogłoszenie o zamówieniu z jego zmianami, SIWZ wraz ze zmianami, protokół postępowania wraz z załącznikami, oferty złożone w postępowaniu wraz z ich uzupełnieniem, jak również korespondencję prowadzoną pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi się ...
płatności. 1. Cena całkowita oferty podana na Formularzu Ofertowym, musi stanowić sumę poszczególnych składników wyszczególnionych w Szczegółowej specyfikacji ceny oferty, sporządzonej zgodnie ze wzorem oraz wymaganiami przedstawionymi w Załączniku 3 do SIWZ. 2. Cena całkowita oferty musi obejmować wszelkie obciążenia związane z realizacją Umowy oraz wynikające z przepisów prawa, w tym wynagrodzenie wynikające z przeniesienia praw autorskich w pełnym zakresie do produktów powstałych w trakcie realizacji Umowy na określonych w Umowie polach eksploatacji, jak również wszystkie koszty, opłaty, wydatki Wykonawcy w tym koszty związane z licencjami lub sublicencjami, oraz prawami zależnymi, a także podatki, w tym podatek od towarów i usług (VAT), jeśli jest należny. 3. Cena, o której mowa w ust. 1 musi być wyrażona w złotych polskich. 4. Rozliczenia między Zamawiającym, a Wykonawcą będą prowadzone w złotych polskich, wg wartości nominalnej Przedmiotu Zamówienia, z uwzględnieniem postanowień zawartych we Wzorze Umowy. 5. Szczegółowy sposób rozliczeń, w tym podstawy dokonywania płatności jest określony we Wzorze Umowy, przy czym ogólne zasady rozliczeń i ...
urzędników". Następnie Izba wskazuje, iż Odwołujący powyższy zarzut oparł również na dwóch alternatywnych domniemaniach, tj. zależne od zastosowanego rozwiązania programowego (Oracle EBS lub Oracle ETPM) wiążąc je z wymaganiami odnoszącymi się do licencjonowania (załącznik nr 14 do OPZ - specyfikacja licencji na zamawiane systemy gotowe oraz przeniesienia praw autorskich, WYM.LIC.I). Odwołujący nie uwzględnił w ramach tego zarzutu okoliczności, iż zastosowanie specyficznych rozwiązań konfiguracyjnych umożliwić może spełnienie wymogów wskazanych w ramach podkryterium 7. W tym zakresie Odwołujący opierając się na konstrukcji alternatywy rozłącznej i swoich przypuszczeniach dokonał oceny rozwiązania ...
wykonawcę, ale także taki opis, który umożliwia dostęp do zamówienia kilku wykonawcom, jednocześnie uniemożliwiając go w sposób nieuzasadniony innym, którzy również byliby w stanie wykonać dane zamówienie. W związku z wątpliwościami, co do poprawności dokonania przez Zamawiającego opisu przedmiotu zamówienia w aspekcie jego zgodności z art. 29 ust. 2 Pzp, Prezes UZP wystąpił do biegłego sądowego z prośbą o opinię. W sporządzonej ekspertyzie stwierdzono m.in. co następuje: "Biegły po zapoznaniu się z udostępnioną dokumentacją sprawy, przekazaną biegłemu wraz z zapytaniem ofertowym, stwierdza, że wymagania wobec zamawianego sprzętu, określone w siwz mogą wskazywać na konkretnego wykonawcę i/lub konkretnego producenta zamawianego sprzętu komputerowego. Stwierdzenie takie wynika stąd, że w tejże specyfikacji dostrzegam pewną szczególną zbieżność podanych w SIWZ parametrów z parametrami dostępnych na rynku urządzeń informatycznych, które spełniają łącznie tylko wybrane produkty, w szczególności np.: 1/ parametry drukarki podane przez Zamawiającego w zał. 1 do SIWZ są w pełni zgodne z parametrami drukarki podanej na stronie produktu brothera, dużo bardziej zaawansowane drukarki wielofunkcyjne ...
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. "Budowa i wdrożenie Informatycznego Systemu Wspomagania Obsługi Policji (SWOP)", w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.). W przedmiotowym postępowaniu odwołujący wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu m.in. naruszenie art. 29 ust. 3 ustawy ...
tym twierdzeniem. Należy podkreślić, że ww. rozporządzeniu katalog tzw. "dokumentów przedmiotowych" opisany jest przez określenie "w szczególności" - co oznacza, że nie można go traktować jako katalogu zamkniętego. Wskazał wyrok z dnia 24.08.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 1716/10. Niezależnie od powyższego - podkreślił, że Zamawiający zmienił wymagania w zakresie certyfikatu EPEAT dopuszczając sytuację, gdzie przedstawiony on powinien zostać przed podpisaniem umowy. Zmiany zostały wprowadzone w dniu 10.02.2012 r., informacja ta została zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego oraz pisemnie przekazana Wykonawcom, którzy ujawnili się na etapie postępowania (pismo nr RZP-2003-42/12). Abstrahując od powyższego - w "Informacji..." nie wskazano - w jaki sposób wymaganie w tym zakresie - ograniczyłoby konkurencję - które komputery i jakich wykonawców nie mogłyby wziąć udziału w przetargu. Prezes UZP w odpowiedzi z dnia 11.09.2012 r. na zastrzeżenia od wyniku kontroli doraźnej w związku z przeprowadzoną przez Prezesa UZP kontrolą doraźną wskazał, iż nie uwzględnia większości zastrzeżeń Zamawiającego ...
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnowie. Przewodniczący: sygn. akt KIO 448/19 UZASADNIENIE W dniu 14 marca 2019 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm., dalej jako "PZP") odwołanie złożył wykonawca TMS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, dalej jako "Odwołujący". Przetarg nieograniczony na dostawę integralnego systemu planowania leczenia napromienianiem dla Szpitala Wojewódzkiego im. św. Łukasza SPZOZ w Tarnowie prowadzi Zamawiający: Szpital Wojewódzki im. św. Łukasza SPOZOZ w Tarnowie. Odwołanie złożono wobec następujących czynności i zaniechań dokonanych przez Zamawiającego w postępowaniu • wybór jako najkorzystniejszej oferty firmy Varian Medical Systems Poland Sp. z o.o. (dalej ...
uzyskania przedmiotowego zamówienia, co narusza interes Odwołującego. Zamawiający powiadomił Odwołującego o wyborze ofert drogą mailową w dniu 04.03.2019r. Odwołanie złożono w dniu 14.03.2019 r. tj. w ustawowym terminie przewidzianym wart. 182 ust 2 pkt 1 ustawy Pzp. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP, a kopia odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu. Odwołujący notyfikował Zamawiającemu w toku postępowania, iż zaoferowana przez Varian cena może być uznana za rażąco niską, w związku z czym zastosowana została procedura wyjaśniająca, a złożone oświadczenia Zamawiający uznał za wystarczające. Odwołujący wskazywał również Zamawiającemu na inne nieprawidłowości oferty Varian, w szczególności kwestię niezgodności z SIWZ z uwagi na brak możliwości spełnienia przez oferowany sprzęt wymogów opisanych w punkcie 14 i nast. Załącznika IB do SIWZ. Odwołujący kwestionuje rozstrzygnięcie postępowania argumentując, że Zamawiający ...
stacje VARIAN EXCHANGE, umożliwiające podłączenie systemu Aria do akceleratorów Siemens zamawiającego; c) 3 stacje ARIA w sterowniach akceleratorów, pozwalające na prowadzenie leczenia przez techników radioterapii; d) 1 stacja ARIA w sekretariacie medycznym. Ponadto w przypadku postępowania prowadzonego w Olsztynie tylko jedna zaoferowana stacja Eclipse posiadała licencję na moduł optymalizacji IMRT, podczas gdy w tym postępowaniu Varian zobowiązał się dostarczyć co najmniej dwie takie licencje (punkt 11 Załącznika IB), a nadto postępowanie prowadzone w Olsztynie nie wymagało zaoferowania licencji automatycznego planowania, jakie są wymagane w Tarnowie (np. Rapid Plan). W konsekwencji zatem rozwiązanie proponowane w postępowaniu w Olsztynie było rozwiązaniem mniej zaawansowanym, składającym się z mniejszej ilości elementów, które dodatkowo są elementami tańszymi. Pomimo tego ceny w obu postępowaniach nie są znacznie zróżnicowane. Jako dowód Odwołujący załączył do odwołania wyciąg z oferty Varian, złożonej w postępowaniu prowadzonym przez SPZOZ MSWIA z Warmińsko-Mazurskiego Centrum Onkologii w Olsztynie. Odwołujący wskazał, iż w postępowaniu w Olsztynie Varian zaoferował sprzęt medyczny za 965 736 PLN brutto i niemedyczny za 28 413 PLN brutto (monitory + cena szkolenia), natomiast w niniejszym postępowaniu - sprzęt medyczny za 734 724 PLN brutto i niemedyczny za 215 250 PLN brutto (cena serwera/serwerów). W konsekwencji zatem już na pierwszy rzut oka stwierdzić można, iż w tym postępowaniu cena jest rażąco zaniżona, bowiem jest o 24% niższa niż zaoferowana w Olsztynie, mimo że oferta zawiera dodatkowe, bardzo drogie elementy. Odwołujący wskazał nadto, iż warte uwagi są również oferty złożone przez Varian na podobne przedmioty zamówień w innych postępowaniach, prowadzonych w nieodległych odstępach czasowych (w 2018 r.). Wyniki tej analizy wskazują wprost, że cena zaoferowana w tym postępowaniu przez Varian jest zaniżona nawet w stosunku do zwykłych cen tego wykonawcy (cen rynkowych). Wykonawca Varian składał ofertę w postępowaniu na dostawę wyposażenia i aparatury medycznej w ramach zadania "Budowa Siedleckiego Ośrodka Onkologii", w Siedlcach, gdzie zaoferował 3 stacje systemu planowania Eclipse za cenę 1 187 460 PLN brutto ...
istotny wpływ na oferowaną cenę a zatem powinna i może być przedmiotem dociekań i wyjaśnień, niezależnie od tego, czy podmiotem zobowiązanym do zapewnienia tego oprogramowania jest bezpośrednio CCC czy Podwykonawca. h. Wykonawca nigdy nie zaopatruje się w części w firmie IBM, gdyż jest to bardzo drogie źródło części. Odnosząc się do powyższego, Odwołujący wskazał, że tylko producent zapewnia gwarancję możliwości zaopatrzenia w każdy komponent, jaki może ulec uszkodzeniu w ramach autoryzowanej sieci serwisowej. Niezależne firmy serwisowe miały możliwość zaopatrzenia w takie części w ramach umów TPM, jednak, CCC nie wykazał, że jest stroną takiej umowy a ponadto, jak sam oświadczył, nie zaopatruje się w IBM oraz nie uwzględnia kosztów takiego zaopatrzenia u producenta. W konsekwencji Odwołujący wskazał, że oferta złożona przez Wykonawcę jest nierzetelna. Wykonawca nie posiada możliwości realizacji umowy zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, jednak okoliczność tę ukrywa, a wyjaśnieniami swymi wprowadza Zamawiającego w błąd co do posiadania, dzięki współpracy z Podwykonawcą, dostępu do zaopatrzenia w poprawki oprogramowania (mikrokody) umożliwiającego nienaruszające praw osób trzecich dostarczanie ich Zamawiającemu w terminach określonych w umowie. Realizacja umowy przez Wykonawcę prowadziłaby do naruszenia autorskich praw majątkowych producenta Oprogramowania. Jednocześnie, jak powyżej szeroko wykazano, Wykonawca nie jest w stanie realizować umowy również w aspektach technicznych (nie ma możliwości dostarczania aktualizacji dla konkretnie wskazanych z numeru seryjnego urządzeń) organizacyjnych (nie jest w stanie zapewnić dotrzymania wymaganego poziomu SLA). Działanie powyższe, polegające na zobowiązaniu się w ofercie do działań, które obiektywnie są niemożliwe do wykonania przez Wykonawcę, niedysponującego odpowiednimi upoważnieniami i ...
1 pkt 3 Pzp. Powyższe oznaczać może również, że oferta CCC jest nie tylko naruszająca prawo i dobre obyczaje, ale również nieważna w części, w której CCC zobowiązuje się do zapewnienia dostępu do poprawek, aktualizacji i nowych wersji Oprogramowania oraz do przekazania praw do użytkowania udostępnionych poprawek, aktualizacji i nowych wersji Oprogramowania. Wykonawca nie posiadając autoryzacji serwisowej ani ...
gwarancji uzyskania zamówienia, byłby zobowiązany do zawarcia umów z Producentem Serwera lub podmiotami od niego zależnymi, zapewniającymi taki dostęp. Z tego też względu Zamawiający, poprzestał na Sygn. akt KIO 533/20 wymaganiu złożenia przez Wykonawcę oświadczenia, że ten będzie w stanie zrealizować przedmiot zamówienia zgodnie z wymaganiami SIWZ, w tym po zawarciu umowy będzie w stanie zapewnić dostęp do poprawek, aktualizacji i nowych wersji Oprogramowania oraz przekazanie praw do ich użytkowania. Jednocześnie, Zamawiający wskazał, że wyceniając ofertę, wykonawca powinien uwzględnić wszystkie koszty, związane z realizacją zamówienia, w tym koszty związane z zapewnieniem dostępu do poprawek, aktualizacji i nowych wersji Oprogramowania zainstalowanego na Serwerach oraz zapewnieniem praw do ich użytkowania. Dlatego też, Zamawiający wzywając wykonawcę CCC do wyjaśnień dotyczących sposobu kalkulacji ceny, żądał wykazania tych kosztów i przedłożenia dowodów, na których oparto ich oszacowanie w tym zakresie. Powyższego wymagania nie można jednak utożsamiać z obowiązkiem dysponowania przez wykonawcę na dzień złożenia oferty umową z Producentem Serwerów (lub podmiotem od niego zależnym) obejmującą dostęp do poprawek i aktualizacji Oprogramowania w posiadanych przez Zamawiającego serwerach. Skoro bowiem, jak wskazuje Odwołujący, dana umowa z Producentem, ma obejmować ...
niego dostawy spełniają wymagania określone przez Zamawiającego (art. 30 ust 5 ustawy Pzp). Zamawiający zastrzegł, w przypadku jakichkolwiek wątpliwości, z uwagi na art. 30 ust 5 ustawy Pzp, prawo sprawdzenia pełnej zgodności oferowanych produktów z wymogami specyfikacji. Sprawdzenie to, będzie polegać na wielokrotnym przeprowadzeniu testów w warunkach produkcyjnych na sprzęcie Zamawiającego, z użyciem urządzeń peryferyjnych Zamawiającego, na arkuszach, bazach danych i plikach Zamawiającego. W tym celu wykonawca na każde wezwanie Zamawiającego jest zobowiązany dostarczyć do Zamawiającego w terminie 5 dni od daty otrzymania wezwania, po jednym egzemplarzu wskazanego przedmiotu dostawy. W odniesieniu do oprogramowania mogą zostać dostarczone licencje tymczasowe, w pełni zgodne z oferowanymi. Jednocześnie - nie przedłożenie oferowanych produktów do przetestowania w ww. terminie zostanie potraktowane, jako negatywny wynik sprawdzenia. Zdaniem wykonawcy, zgodnie z treścią art. 30 ...
testy (zadania próbne) Zgodnie z treścią Załącznika nr 11 do OPZ: "Zamawiający dokona weryfikacji zadeklarowanej w ofercie funkcjonalności rozwiązania na podstawie przeprowadzonego testu. Test polegał będzie na wykonaniu przez Wykonawcę zestawu zadań testowych sprawdzających wybrane funkcjonalności wymagane w SIWZ. Zadania wykonane zostaną na przygotowanym przez Zamawiającego zestawie danych testowych. Do wykonania zadań testowych Wykonawca będzie mógł wykorzystać jedynie oprogramowanie przekazane Zamawiającemu wraz z Ofertą." Natomiast zgodnie z treścią rozdziału XIX SIWZ: Jeśli Wykonawca nie przystąpi do wykonania testu w terminie i miejscu wyznaczonym przez Zamawiającego łub nie wykona testu w sposób przedstawiony w załączniku 11, jego oferta zostanie odrzucona na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp. Za warunek graniczny uznawane będzie również wykonanie pierwszych trzech zadań opisanych w załączniku nr 11 do SIWZ. Jeżeli za którekolwiek z zadań 1-3 Wykonawca uzyska O ...
usunięcie postanowienia. 5.2.6. WP 02.201 a) pkt 1 "Macierz musi być wyposażona w system kopii migawkowych (snapshot] z licencją na minimum 8 kopii migawkowych z możliwością późniejszej rozbudowy do 2048 kopii migawkowych w rozwiązaniu - nie jest wymagana obecnie licencja na taką rozbudowę." Odwołujący wniósł o zmianę postanowienia na następujące: "Macierz musi być wyposażona w system kopii migawkowych (snapshot) z licencją na minimum 4 kopii migawkowych z możliwością późniejszej rozbudowy do 1024 kopii migawkowych w rozwiązaniu - nie jest wymagana obecnie licencja na taką rozbudowę." b) pkt 11 "Macierz musi posiadać aktywną funkcjonalność QoS (Quality of Services ...
Sygn. akt: KIO 834/21 WYROK z dnia 6 maja 2021 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Beata Pakulska-Banach Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 maja 2021 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 marca 2021 roku przez wykonawcę FIM Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Gdański Zarząd Dróg i Zieleni działającego w imieniu Gminy Miasta Gdańsk przy udziale: A. wykonawcy MCX Pro Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego B. wykonawcy Smart Factor Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego orzeka: 1. Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu opisanego w punkcie III.3 petitum odwołania, tj. zarzutu naruszenia art. 99 ust. 7 oraz art. 433 w zw. z art. 16 i 17 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 roku. 2. Oddala odwołanie w pozostałym zakresie. 3. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę FIM Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych ...
do Utworów przynależą do ich twórcy będącego osobą fizyczną zgodnie z art. 16 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych z dnia 4 lutego 1994 r. oraz b) w par. 12 ust. 14 projektu umowy, zamawiający określił, iż Wykonawca gwarantuje, że zbywane na rzecz Zamawiającego majątkowe prawa autorskie, prawa zezwalania na wykonywanie praw zależnych, prawa własności przemysłowej oraz prawa do bazy danych, wolne będą od wszelkich wad prawnych, praw lub roszczeń osób trzecich, a w szczególności nie będą one przedmiotem zastawu, licencji lub dzierżawy, a także gwarantuje, iż nie zobowiązał się, ani nie zobowiąże się do przeniesienia tych praw w całości lub części na osobę trzecią oraz c) w par. 12 ust. 15 projektu umowy, zamawiający określił, iż Wykonawca zobowiązuje się do zapewnienia, iż żaden z rzeczywistych twórców Utworów oraz praw baz danych, o których mowa powyżej, nie będzie wykonywał wobec Zamawiającego, jego następców prawnych lub innych podmiotów, którym Zamawiający udostępni którekolwiek z Utworów przysługujących mu praw osobistych, w szczególności osobistych praw autorskich, choć przedmiotem świadczenia Wykonawcy, nie jest przeniesienie na zamawiającego majątkowych praw autorskich do Utworów, Oprogramowania lub Systemu lecz usługa udostępnienia kompleksowego rozwiązania informatycznego do rozpoznawania tablic rejestracyjnych pojazdów parkujących oraz w zakresie Utworów powstałych wskutek realizacji Umowy udzielnie licencji wskazanej w par. 12 ust. 5 projektu Umowy; d) w par. 16 ust. 2 pkt 1, 3, 4 i inne projektu umowy, bowiem większość kar ...
polega na realizacji usługi udostępnienia kompleksowego rozwiązania informatycznego do rozpoznawania tablic rejestracyjnych pojazdów parkujących oraz w zakresie Utworów powstałych wskutek realizacji Umowy licencja wskazana w par. 12 ust. 5 projektu Umowy; b) modyfikację par. 16 projektu umowy poprzez wskazanie, że kary umowne określone w tym postanowieniu umowy należą się zamawiającemu wyłącznie w przypadku pozostawania przez wykonawcę w zwłoce, a nie w opóźnieniu oraz dodanie w par. 16 projektu umowy postanowienia, że wykonawca nie ponosi odpowiedzialności za okoliczności będące skutkiem działania ...
