1154 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
spełnia wymogi SIWZ, bowiem udzielił gwarancji zgodnie z oczekiwaniami zamawiającego. Uznał związek trzeciej okoliczności podnoszonej w proteście, z wyjaśnieniem przedstawionym w zakresie pierwszego zarzutu, gdyż ciągłość i ważność umowy licencyjnej, stanowi o tym, iż stawiane zarzuty są chybione. Zdaniem przystępującego, nie zaistniała sytuacja, w której uprawniony byłby zarzut, iż przystępujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu oraz, że złożył nieprawdziwe informacje w oświadczeniu o posiadaniu niezbędnej wiedzy (licencji), mające wpływ na wynik postępowania, zatem nie zgodził się, iż zachodzą przesłanki określone w art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, będące podstawą żądania wykluczenia wykonawcy z postępowania, jak również podstawą do odrzucenia oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, w związku z rzekomym naruszeniem art. 7 ust. 1 i 3 Pzp. W dniu 24 lipca 2009 r. zamawiający oddalił protest w całości. W uzasadnieniu swego stanowiska podał, że po wnikliwej analizie dokumentacji przedmiotowego postępowania, dokonanych czynności oraz po rozważeniu przedstawionej argumentacji, uznał zarzuty za bezzasadne i w konsekwencji oddalił protest, bowiem odwołujący błędnie utożsamia dwa pojęcia: know how i licencje. Natomiast niewątpliwie nie są one tożsame: - know-how, oznacza bowiem nabyte dzięki długotrwałej praktyce kompetencje, rzeczywistą umiejętność praktycznego wykorzystania wiedzy i rozwiązywania problemów, robienia czegoś w sposób skuteczny i sprawny, - licencja, oznacza dokument prawny lub umowę określającą warunki korzystania z produktu firmowego, znaku handlowego lub patentu. Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu ( opublikowanym w DZ. Urz. UE nr 2008/5 171- 228879 w dniu 4.09.2008r.), wskazał iż o zamówienie może ubiegać się wykonawca posiadający know - how i w okresie ostatnich dziesięciu lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, zrealizował budowę pod klucz instalacji odsiarczania spalin w elektrowniach opalanych węglem brunatnym w technologii mokrej wapienno-gipsowej o wydajności nominalnej minimum 1 milion Nm 3/h spalin. Zamawiający nie żądał przedłożenia umowy licencyjnej. Wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożyli: Fabryka Kotłów RAFAKO S.A. oraz wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie, tj. HITACHI Ltd. oraz ENERGOMONTAŻ - PÓŁNOC Spółka Akcyjna. Żądane oświadczenia, w tym oświadczenie o posiadaniu know how złożyli wszyscy wykonawcy ubiegający się o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, z tym że Fabryka Kotłów RAFAKO S.A. złożyła takie oświadczenie o posiadaniu know how na budowę instalacji mokrego odsiarczania spalin, zawarte w załączniku nr 3 - gdzie przedstawiono także wykaz zrealizowanych prac, w żądanym przez zamawiającego zakresie. W ww. dokumencie nie znalazło się oświadczenie wykonawcy - Fabryki Kotłów RAFAKO S.A., iż posiada licencje na budowę IOS bloków 1 i 2. Tym samym zarzut protestującego co do złożenia nieprawdziwego oświadczenia jest chybiony. W odniesieniu do kwestii aneksu z dnia 2.12.2008 r. do umowy licencyjnej, to dotyczy on, w ocenie zamawiającego - realizacji konkretnego projektu tj. IOS dla bloków 1 i 2 w PGE Elektrownia Bełchatów S.A. Z treści ww. aneksu wyraźnie wynika, iż umowa licencyjna jest w pełni ważna, co więcej obejmuje ona konkretną instalację dla bloku nr 1 i dla bloku nr 2, w konkretnej firmie - PGE Elektrowni Betchatów S.A. (cyt. " Umowa Licencyjna pozostaje nadal w pełni ważna i obowiązuje w odniesieniu do projektu IOS dla bloku nr 1 & 2 w PGE Elektrowni Bełchatów S.A - str. 33 oferty nr AS0611a, złożonej przez Fabrykę ...
oraz że wykonanie przedmiotu zamówienia nie stanowi naruszenia jakiegokolwiek prawa projektowego lub znaku towarowego, będących w posiadaniu osób trzecich. W przypadku gdy oferowane obiekty, w jakieś części wytworzone są w oparciu o umowy licencyjne, wykonawca w formularzu oferty wstępnej składa oświadczenie, że przedmiot zamówienia zrealizuje w oparciu o umowy licencyjne, podaje nazwę licencjodawcy i przedstawia dokument, potwierdzający, że ma pełne i niezaprzeczalne prawo do oferowania obiektów na terenie Polski. Z dokumentu tego powinno wynikać, że okres ważności licencji jest dłuższy niż okres gwarancyjny na dany obiekt. Wymóg wyżej opisany opatrzony został uwagą, iż wykonawca ponosi pełną i wyłączną odpowiedzialność w przypadku jakichkolwiek roszczeń osób trzecich, które mogą powstać w wyniku naruszenia ich patentów, majątkowych praw autorskich, praw projektowych lub znaków towarowych związanych z przedmiotem zamówienia. W punkcie 2.1.1 - Gwarancje na urządzenia i materiały, zamawiający postanowił okres gwarancji dla IOS i nowego obiektu D3 rozpocznie się w dniu wystawienia protokołu przekazania - przejęcia do eksploatacji dla każdego z obiektów, a zakończy się w dniu wydania świadectwa wypełnienia gwarancji dla każdego z obiektów. Jeżeli okres gwarancyjny na obiekt upłynie ...
3. Pkt 1.1.24 (str. 17) SIWZ realizacja obiektów oznacza czynności wykonywane przez wykonawcę w celu realizacji przedmiotu kontraktu, z wyłączeniem okresu gwarancyjnego. Dla wymienionych/naprawionych elementów obiektu okres gwarancyjny będzie ulegał przedłużeniu(…) w żadnym wypadku nie dłużej niż 72 miesiące od daty podpisania protokołu przekazania obiektu (str. 73 SIWZ). W treści kontraktu wykonawca zobowiązany był oświadczyć, iż posiada własną technologię i pełną znajomość projektowania, produkcji i eksploatacji, instalacji opartej o technologię mokrą wapienno - gipsową odsiarczania spalin lub posiada licencję na stosowanie technologii mokrego odsiarczania spalin wymienioną metodą, posiada wszelkie niezbędne prawa licencje lub sublicencje w tym majątkowe prawa autorskie do realizacji zadania oraz pełną znajomość projektowania, produkcji i eksploatacji. W opisie zawartości kontraktu zamawiający wymagał załącznika nr 4 wyciągu z umowy licencyjnej (w przypadku jeżeli dotyczy). Identyczne postanowienia w odniesieniu do posiadania know-how lub licencji oraz zakresu i terminów gwarancji zawiera uzupełniona specyfikacja istotnych warunków zamówienia, przekazana wykonawcom wraz z zaproszeniem do składania ofert ostatecznych. Natomiast we wzorze kontraktu widnieje postanowienie - wykonawca oświadcza, iż wszystkie udzielone wykonawcy licencje lub sublicencje na korzystanie z praw własności przemysłowej i autorskich praw majątkowych, które będą składały się na przedmiot kontraktu nie zakazują udzielania dalszych licencji i/lub sublicencji na rzecz zamawiającego, a ich udzielanie nie będzie podstawą ponoszenia przez zamawiającego żądnych dodatkowych opłat uiszczanych na rzecz wykonawcy lub innego podmiotu. Wykonawca przekaże i udzieli zamawiającemu wszelkie prawa, w tym licencje i/lub sublicencje i majątkowe prawa autorskie składające się na przedmiot kontraktu, niezbędne do prowadzenia ruchu, eksploatacji i remontów IOS dla bloków 1 i 2. W ofercie wstępnej przystępującego Fabryki Kotłów RAFAKO SA została przedstawiona umowa licencyjna zawarta z L&C ...
obawą o nienależyte wykonanie zamówienia, z drugiej zaś - brakiem zgody na zachowania wykonawców, które godzą w uczciwą konkurencję" (W. Dzierżanowski, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, publ. LEX: Komentarz do art. 90 ustawy - Prawo zamówień publicznych). Należy w tym miejscu odnotować prezentowany niekiedy pogląd, że cena rażąco niska to cena za całość zaoferowanego świadczenia, a nie za poszczególne jego elementy. Nie budzi jednak wątpliwości, iż Zamawiający w celu ustalenia czy oferta zawiera cenę rażąco niską, zobowiązany jest wziąć pod uwagę czynniki obiektywne, a w szczególności wybrane rozwiązanie techniczne (art. 90 ust. 2 Pzp) - w realiach tej sprawy jest to rozwiązanie zakładające wykorzystanie bardzo drogich licencji ORACLE Podkreśla się przy tym, że zaniżenie ceny określonego elementu kosztorysowego jako argument za twierdzeniem ...
13). Zdaniem Odwołującego, nie można wykluczyć iż Pentacomp oraz SKG zaoferowali zaniżone, nierynkowe ceny za licencje ORACLE, w celu wyeliminowania innych przedsiębiorców z przetargu. Z uwagi na bezpodstawne utajnienie przez Zamawiającego istotnej części ofert Pentacomp oraz SKG, Odwołujący nie może w pełni odnieść się do ich treści oraz bronić swoich praw, naruszonych działaniami Zamawiającego. W każdym razie, zdaniem Odwołującego, Zamawiający z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp zaniechał odrzucenia ofert Pentacomp oraz SKG, w sytuacji gdy ich złożenie (ze względu na zaniżenie cen licencji ORACLE) stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji. Z przyczyn opisanych powyżej, zdaniem Odwołującego, odwołanie należy uznać za zasadne. Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu środka zaskarżenia. Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia, jego oferta jest ofertą najkorzystniejszą zaś naruszenia przepisów przez Zamawiającego powodują, iż może on ponieść szkodę. Odwołanie zostało wniesione w dniu 2 grudnia 2013 r. czyli w terminie przewidzianym w art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 2 grudnia 2013 r. z zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 180 ust. 5 ustawy Pzp. W dniu 6 grudnia 2013 roku, odpowiadając na wezwanie Zamawiającego, zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego złożył wykonawca Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. z siedzibą w Warszawie. Wykonawca podnosił, że posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięciu odwołania na korzyść Zamawiającego. Oferta wykonawcy jest najkorzystniejsza, zgodna z SIWZ, on sam spełnia wymagania podmiotowe. W przypadku uwzględnienia odwołania wykonawca poniesie szkodę w postaci utraty wynagrodzenia za realizację zamówienia. Zdaniem Przystępującego odwołanie winno zostać oddalone. W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp i art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, podniesiono, że Odwołujący w sposób nie budzący wątpliwości w załączniku A i B formularza ofertowego wskazał, że wszystkie ceny nie zawierają podatku VAT w oparciu art. 196 Dyrektywy 2006/112/WE zmienionej Dyrektywą Rady 2008/8/WE. Zatem treść ...
niż 1 300, 00 PLN i musi obejmować wszelkie koszty związane z realizacją przedmiotu zamówienia, w tym w szczególności koszty wykonania przedmiotu zamówienia, dostawy, dokonania odbiorów, gwarancji, świadczenia usług stanowiących przedmiot zamówienia, wynagrodzenie za przeniesienie autorskich praw majątkowych na wszystkich polach eksploatacji oraz prawa do wykonywania zależnego prawa autorskiego, wynagrodzenie za udzielenie licencji/sublicencji, opłaty celne i podatki, w tym podatek od towarów i usług VAT oraz podatek akcyzowy. Łączną cenę za usługę rozwoju należało wyliczyć jako iloczyn liczby 850 i ceny za jeden osobodzień. Wykonawca Odwołujący w ofercie przy każdej z cen zamieszczonych w formularzu ofertowym zawarł wyjaśnienie i zastrzeżenie, że podane ceny nie zawierają podatku VAT. W dniu 6 listopada 2013 roku Odwołujący z własnej inicjatywy złożył Zamawiającemu wyjaśnienia, w których wskazał, że ceny zawarte w formularzu ofertowym nie zawierają podatku VAT (…). Jedynym wyjątkiem jest cena za jeden osobodzień. Zgodnie z ...
odwoławczego o sygn. akt KIO 538/18 po stronie odwołującego, orzeka: 1. uwzględnia oba odwołania w zakresie zarzutów naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez zawarcie w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej: "SIWZ" tom III w pkt 3.6.8.2.14.6 ("Wymagania dla urządzeń srk umożliwiające ich powiązanie z innymi urządzeniami/systemami srk") postanowienia przewidującego obowiązek opracowania, przekazania i przeniesienia autorskich praw majątkowych do dokumentacji technicznej (specyfikacji interfejsu) szczegółowo wymienionej w pkt 3.6.8.2.14.6 tomu III SIWZ, i nakazuje zmianę pkt 3.6.8.2.14.6 tomu III SIWZ w taki sposób, aby postanowienia SIWZ przewidywały udzielenie Zamawiającemu niewyłącznej licencji do dokumentacji interfejsu i uwzględnienie konsekwencji zmiany w subklauzuli 1.10. tom II SIWZ. W pozostałym zakresie oddala oba odwołania. 2. kosztami postępowania obciąża PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 40 000 zł 00 gr (słownie: czterdzieści tysięcy złotych zero ...
nadto stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego złożone ustnie do protokołu. Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący sformułował w odwołaniu następujące zarzuty naruszenia przez Zamawiającego: art. 29 ust. 1, 2 i 3b, art. 7 ust. 1Pzp w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 16) Pzp oraz art. 5 i art. 353(1) Kc w zw. z art. 139 Pzp - poprzez zawarcie w SIWZ tom III w pkt 3.6.8.2.14.6 ("Wymagania dla urządzeń srk umożliwiające ich powiązanie z innymi urządzeniami/systemami srk") postanowienia przewidującego obowiązek opracowania, przekazania i przeniesienia autorskich praw majątkowych do dokumentacji technicznej (specyfikacji interfejsu) szczegółowo wymienionej w pkt 3.6.8.2.14.6 tomu III SIWZ. Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania: W pierwszej kolejności należy przywołać treść dokonanej zmiany treść SIWZ - Modyfikacja SIWZ - Część V z 13.03.2018 r., w każdym ze wskazanych wyżej postępowań (LOT C, LOT D). Wersja ta przewidywała w tomie III w pkt 3.6.8.2.14.6 nowy obowiązek będący przedmiotem sporu przywołany w odwołaniu oraz w sentencji orzeczenia. W konsekwencji dodanego postanowienia w pkt 3.6.8.2.14.6 tomu III SIWZ, autorskie prawa majątkowe do wymienionej dokumentacji interfejsu przenoszone są na Zamawiającego na zasadach określonych w subklauzuli 1.10 tomu II SIWZ. Treść subklauzuli 1.10 i zakres jej stosowania określony w tomie II SIWZ nie stanowił przedmiotu sporu. Fakt udzielenia i zakres żądanej licencji na korzystanie z interfejsu (oprogramowania) nie jest przedmiotem sporu między Zamawiającym i Odwołującym. Odwołujący miał wyłącznie zastrzeżenia do faktu, że przepisy o przeniesieniu autorskich praw majątkowych zawarte w tej subklauzuli, zgodnie z zamiarem Zamawiającego, mają mieć zastosowanie do dokumentacji wymienionej w pkt 3.6.8.2.14.6 tomu III SIWZ. Zakres tej dokumentacji został przywołany w treści odwołania w jego pkt 4 - w całości. Nowa treść pkt 3.6.8.2.14.6 tomu IIl SIWZ dodała ponadto warunek, iż do wymienionej dokumentacji Wykonawca jest zobowiązany przenieść na rzecz Zamawiającego całość autorskich praw majątkowych, na zasadach określonych w umowie. Obowiązek ten został wprowadzany przez następujący zapis: "Z chwilą przyjęcia przez Zamawiającego utworów powstałych w związku z realizacją niniejszego Kontraktu (lub przyjmowanej przez niego części), w ramach Ceny Kontraktowej, Wykonawca przenosi na rzecz Zamawiającego bezwarunkowo, na wyłączność całość autorskich praw majątkowych do utworów wchodzących w skład dokumentacji lub jej części, na zasadach wskazanych w umowie.". Izba odniesie się do poszczególnych kwestii w ramach rozpatrywania sformułowanych zarzutów. Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191 ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową, po wszechstronnym rozważeniu ...
alternatywnej, uboższej treściowo i mniej przydatnej dla powziętych założeń z jednoczesnym pozostawieniem po stronie wykonawców praw do dokumentacji zasadniczej - mającej większą wartość merytoryczną. Wówczas Zamawiający odniósłby odwrotny cel od zamierzonego, co doprowadziłoby do naruszenia zasady proporcjonalności rozumianej w znaczeniu zobiektywizowanym (art. 7 ust. 1 Pzp). Izba podkreśla, że nakazana modyfikacja w sentencji ma na celu jedynie zmianę sposobu udzielenie majątkowych praw autorskich z przeniesienia tych praw na licencję niewyłączną, gdyż konieczne jest pozostawienie możliwości wybory szczegółowego rozwiązania przez Zamawiającego. Przy czym, właściwy instrument prawny co do konkretnej formy i treści udzielenia licencji niewyłącznej w zakresie specyfikacji interfejsu znajduje się przykładowo w przywołanych Wzorcowych Klauzulach Ministerstwa Cyfryzacji z Komentarzem cz. II. Nadto, Zamawiający przyznał na rozprawie i w odpowiedzi na odwołanie, że wcześniej stosował już tego rodzaju rozwiązanie - licencję - względem specyfikacji interfejsu. Konieczne jest jednakże prawidłowe określenie pól eksploatacji i praw zależnych. Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie o sygn. akt: KIO 537/18 oraz odwołanie o ...
z o.o., SHH Sp. z o.o. nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie zaoferowanego Oprogramowania narzędziowego GIS. Odwołujący wskazał, że konsorcjum DahliaMatic Sp. z o.o., SHH Sp. z o.o. zaoferował rozwiązanie typu open source na licencji GNU na oprogramowanie. W Istotnych postanowieniach umowy, które stanowią Załącznik nr 2 do SIWZ, w § 6 ust. 1 (str. 5), Zamawiający wymagał, aby: "W przypadku, gdy realizacja Umowy obejmuje prace lub usługi mające charakter utworów w rozumieniu przepisów z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2006 r. Nr 90 poz. 631. z późn. zm), w tym: w zakresie oprogramowania, w zakresie dokumentacji technicznej, powykonawczej Wykonawca przenosi na Zamawiającego z dniem odbioru całość majątkowych praw autorskich do powstałych rezultatów oraz zależnych praw majątkowych autorskich - tak do całości, jak i części utworu, na następujących polach eksploatacyjnych: a) w zakresie utrwalenia i zwielokrotnienia we wszystkich znanych na dzień zawarcia Umowy technikach utrwalenia i zwielokrotnienia, b) wprowadzania do pamięci komputera, sieci komputerowych, w tym sieci Internet, c) wykorzystania we wszelkich czynnościach związanych z działalnością wykonywaną przez Zamawiającego (w tym w ramach dalszych procesów inwestycyjnych)." W przypadku, gdyby autorem utworu była firma podwykonawcza, wykonawca zobowiązany był zapewnić przejście na Zamawiającego całości majątkowych praw autorskich na podstawie § 6 ust. 2 (str. 6) istotnych postanowień umowy: "W przypadku, gdy realizacja Umowy obejmuje prace lub usługi mające charakter utworów w rozumieniu przepisów z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 200 r. Nr 90 poz. 631. z późn. zm.) Wykonawca zobowiązany jest w umowach z podwykonawcami zapewnić przejście na Zamawiającego całości majątkowych praw autorskich w zakresie określonym powyżej do rezultatów, w tym ich elementów składowych - prac wykonawców przy pomocy których Wykonawca realizuje Przedmiot Umowy, na wszelkich ...
samego modułu akceleracji szyfrowania. Izba ustaliła, że Zamawiający dokonał modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia znajdującego się w rozdziale 26 w załączniku nr 1. Zamawiający wprowadził definicje w zakresie oprogramowań autorskich, dedykowanych i oprogramowania standardowego. Zgodnie z zawartymi w zmienionej treści SIWZ definicjami, oprogramowanie autorskie jest to oprogramowanie, do którego Wykonawca (lub podmioty od niego zależne) posiada autorskie prawa majątkowe na wszystkich polach eksploatacji wymienionych w art. 50 i art. 74 ust. 4 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, łącznie z prawem do udzielania zezwoleń na wykonywanie zależnego prawa autorskiego lub podlegające licencjom FLOSS (free libre/open Skurce software). Oprogramowanie dedykowane Zamawiający zdefiniował jako oprogramowanie wytworzone na potrzeby realizacji Projektu, do którego Wykonawca (lub podmioty od niego zależne) posiada autorskie prawa majątkowe na wszystkich polach eksploatacji wymienionych w art. 50 i art. 74 ust. 4 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, łącznie z prawem do udzielania zezwoleń na wykonywanie zależnego prawa autorskiego lub podlegające licencjom FLOSS (free libre/open Source software). Z kolei oprogramowanie standardowe SIWZ definiowała jako oprogramowanie np ...
z rezultatów tych prac. Wykonawca jest zobowiązany zapewnić, że przenoszone majątkowe prawa autorskie nie będą w chwili ich przejścia obciążone prawami na rzecz osób trzecich, a także że osoby uprawnione z tytułu osobistych praw autorskich nie będą wykonywać takich praw w stosunku do Zamawiającego". W ocenie Izby, bezzasadny jest zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum DahliaMatic Sp. z o.o., SHH Sp. z o.o. w sytuacji, gdy treść oferty tego Wykonawcy nie odpowiada specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie zaoferowanego Oprogramowania narzędziowego GIS. W ocenie Izby, wymóg § 6 ust. 1 wzoru umowy należy odczytywać razem z rozdziałem 26 załącznika nr 1 opisu przedmiotu zamówienia. Jak wyżej wskazano, zawarta w SIWZ definicja oprogramowania autorskiego zalicza do tego rodzaju oprogramowania m.in. oprogramowanie podlegające licencjom FLOSS. Zaoferowane przez konsorcjum DahliaMatic Sp. z o.o., SHH Sp. z o.o. oprogramowanie jest oprogramowaniem free, zatem autorskie prawa majątkowe mogą zostać przeniesione w zakresie utworzonej aplikacji, a w zakresie oprogramowania open source zostanie udzielona licencja. Postanowienia SIWZ dopuszczają sytuację, gdy w oparciu o dostępne oprogramowanie Wykonawca może utworzyć własne oprogramowanie, co do którego można przenieść autorskie prawa majątkowe, zaś co do oprogramowania istniejącego - licencję. Tym samym nie potwierdził się zarzut zaoferowania przez konsorcjum DahliaMatic Sp. z o.o., SHH ...
producent tego oprogramowania traci kontrolę nad dalszym obrotem wspomnianą kopią. Odwołujący powołał się na cytowane w odwołaniu piśmiennictwo a także na wyrok Trybunału Sprawiedliwości UE z dnia 3 lipca 2012 roku w sprawie UsedSoft GmbH przeciwko Oracle International Corp. sygn. akt C-128/11. W oparciu o powyższe wywiódł, że podstawową przesłanką zastosowania instytucji wyczerpania prawa jest wprowadzenie do obrotu kopii oprogramowania (utworu). Definicja tej przesłanki nie budzi wątpliwości zarówno w doktrynie prawa autorskiego, jak i w orzecznictwie TSUE. Przyjmuje się, że wprowadzeniem do obrotu jest definitywne przeniesienie własności kopii, któremu towarzyszyć może m.in. zawarcie umowy licencyjnej. Niewątpliwie w warunkach niniejszej sprawy sprzedaż przez producenta na rzecz wykonawcy sprzętu komputerowego wraz z preinstalowanym oprogramowaniem (tj. na podstawie licencji typu OEM) spełnia omawianą wyżej przesłankę, a co za tym aktualizuje zastosowanie norm zawartych w art. 4 ust. 2 dyrektywy z 2009 roku oraz art. 51 ust. 3 prawa autorskiego. Wątpliwości zamawiającego budzi natomiast możliwość "przeniesienia tej licencji" na inny komputer tj. ponowna instalacja oprogramowania na innym komputerze połączona z jego deinstalacją ze sprzętu pierwotnego. Zamawiający nie wskazał przesłanek na których oparł swój pogląd w tym zakresie, tym niemniej z całą pewnością nie były to przesłanki wywiedzione z przepisów obowiązującego prawa. Odpowiedzi na wątpliwości zamawiającego udzielił Europejski Trybunał Sprawiedliwości w wyroku z dnia 3 lipca 2012 roku w sprawie UsedSoft GmbH przeciwko Oracle International Corp. O sygn. akt C-128/11 przeprowadzając jednocześnie wykładnię art. 4 dyrektywy, która znaleźć powinna pełne zastosowanie także w odniesieniu do art. 51 ust. 3 prawa autorskiego. Kopia programu komputerowego, którego dotyczyło prowadzone przez Trybunał postępowanie, była wprowadzana do obrotu w formie niematerialnej, a następnie przekazywana kolejnym nabywcom albo wciąż w tej samej formie albo w formie już zmaterializowanej. Bazując na opisanym wyżej stanie faktycznym, Trybunał wskazał, że dyrektywa z 2009 roku uprawnia nabywcę kopii programu komputerowego do jej przekazania (instalacji na komputerze innego użytkownika) niezależnie od tego w jakiej formie kopia ta została pierwotnie nabyta pod warunkiem jej równoczesnej dezaktywacji na komputerze dotychczasowego użytkownika. Niezależnie więc od tego czy użytkownik programu komputerowego nabył oprogramowanie on-line, w formie CD lub DVD, czy wraz ze sprzętem komputerowym to staje się on uprawniony do dalszego przekazania (odsprzedaży) tego oprogramowania, a autor utworu nie może mieć już na ten proces żadnego wpływu - przysługujące mu prawo do wyrażania zgody na obrót tej kopii uległo bowiem "wyczerpaniu" zgodnie z art. 51 ust. 3 prawa autorskiego. W konsekwencji skoro zgodna z prawem byłaby odsprzedaż raz nabytego oprogramowania, to tym bardziej za takie należy uznać "przeniesienie" tego oprogramowania ...
stacji roboczych). 13 lipca 2015 r. zamawiający uzyskał odpowiedź z Microsoft sp. z o.o. w Warszawie, że - po konsultacji z Microsoft Ireland Operations Limited (MIOL) - licencje w wersji OEM zgodnie z postanowieniami umowy licencyjnej nie mogą być przenoszone na inne komputery (pisma z 9 lipca 2015 r. i z 13 lipca 2015 r. w dokumentacji postępowania przekazanej przez zamawiającego). Ustalono również, że zamawiający 31 lipca 2015 r. poinformował odwołującego, że odrzucił jego ...
pkt 2 ustawy Pzp, uznając, że jej treść jest niezgodna z treścią SIWZ oraz że w zakresie części I zamówienia wybrał jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez przystępującego BIT. W uzasadnieniu faktycznym czynności odrzucenia zamawiający podniósł, że treść oferty odwołującego w zakresie zaoferowanego systemu operacyjnego jest niezgodna z § 12 ust. 4 pkt 4 projektu umowy. Zamawiający wywiódł, że zaoferowano mu system operacyjny z typem licencji, która nie umożliwia ponownej instalacji oferowanego oprogramowania na innym komputerze (po uprzedniej deinstalacji) bez naruszania praw autorskich (pismo z 31 lipca 2015 r., w dokumentacji postępowania przekazanej przez zamawiającego). Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Izba uwzględniła odwołanie, gdyż zamawiający nie wykazał, aby treść oferty odwołującego była niezgodna z treścią SIWZ w zakresie wskazywanym w uzasadnianiu faktycznym czynności odrzucenia. Zdaniem Izby zamawiający nie wykazał, aby licencja na zaoferowane przez odwołującego oprogramowanie (MS Windows 8.1. Professional PL OEM 64bit z możliwością downgrade do MS Windows 7 Professional) zabraniała przeniesienia licencji na inną stację roboczą po uprzedniej deinstalacji z pierwotnej stacji roboczej. W pierwszej kolejności należało stwierdzić, że zamawiający nie powołał dowodu z dokumentu w postaci licencji oprogramowania Windows 8.1. Professional PL OEM 64bit z możliwością downgrade do MS Windows 7 Prosfessional na okoliczność, że jej treść rzeczywiście zabrania przenoszenia oprogramowania w sposób wymagany przez zamawiającego. Wskutek powyższego Izba nie mogła przeanalizować konkretnych postanowień licencyjnych, które rzekomo ...
kosztów przygotowania instrukcji i materiałów szkoleniowych dla użytkowników systemu stanowiącego przedmiot zamówienia, e) kosztów przeniesienia praw autorskich z tytułu wykonania przedmiotu zamówienia na Zamawiającego, czego ten ostatni oczekiwał (patrz § 5 ust. 9 Istotnych postanowień umownych stanowiących załącznik do SIWZ: Wynagrodzenie, o którym mowa w 8 ust. 1 Umowy obejmuje także wynagrodzenie za przeniesienie autorskich praw majątkowych na wszystkich polach eksploatacji, przeniesienie prawa własności wydanych Zamawiającemu nośników, na których utrwalone są Oprogramowanie i Dokumentacja oraz zezwolenie na wykonywanie zależnych praw autorskich, o których mowa w niniejszym paragrafie, wobec czego Wykonawcy nie przysługuje dodatkowe wynagrodzenie z tego tytułu). Po trzecie - NetCreate nie tylko nie wyliczył i nie podał stawki godzinowej usług świadczonych w ramach przedmiotu zamówienia usług rozwoju oprogramowania (określonych w § ust. 2 pkt. 1 i 2 IPU: Przedmiotem Umowy jest w szczególności realizacja przez Wykonawcę następujących działań (...) świadczenie usług na rzecz rozwoju Oprogramowania w łącznej liczbie nie przekraczającej 60 roboczogodzin na warunkach określonych w niniejszej umowie.), ale w ogóle nie wskazał i nie przedstawił jakichkolwiek Sygn. akt KIO 509/20 dowodów odnoszących się do tego zakresu przedmiotu zamówienia, do czego był zobowiązany wezwaniem Zamawiającego. Odwołujący podniósł, że w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej i sądów powszechnych, a także w doktrynie ugruntowany jest pogląd, iż zwrócenie się przez zamawiającego do wykonawcy o złożenie wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny tworzy domniemanie, że oferowana cena jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Oznacza to przerzucenie na wykonawcę ciężaru dowodu w zakresie wykazania, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska, co znajduje odzwierciedlenie wprost w treści art. 90 ust. 2 ustawy Pzp. Z momentem wezwania w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, na wezwanym wykonawcy spoczywa ciężar wykazania, że możliwe i realne jest wykonanie zamówienia za zaproponowaną cenę. Złożone w tym przedmiocie wyjaśnienia muszą być konkretne, wyczerpujące i uzasadniające podaną w ofercie cenę. W zależności od stanu faktycznego danej sprawy, okoliczności, na jakich wykonawca opiera swoją argumentację w przedmiocie zaoferowanej ceny, składając wyjaśnienia, wykonawca powinien rozważyć przedstawienie zamawiającemu stosownych dowodów, bowiem o ocenie ...
dowodowy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: Z art. 179 ust. 1 pzp wynika, że odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie Izby Odwołujący wykazał, że ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, skoro jest wykonawcą, który złożył w nim ofertę. Odwołujący może również ponieść szkodę w związku z zarzucanymi Zamawiającemu naruszeniami przepisów ustawy pzp dotyczącymi zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego, gdyż uniemożliwia mu to uzyskanie przedmiotowego zamówienia, na co mógłby w przeciwnym razie liczyć. Izba ustaliła następujące okoliczności istotne dla sprawy: Cena oferty NetCreate została określona na kwotę 72,57 tys. zł (netto 59 tys. zł), w tym (rozbicie na dwa elementy wg treści formularza ofertowego stanowiącego załącznik nr 1 do s.i.w.z.): 55 tys. zł (netto) za "Przekazanie Zamawiającemu Oprogramowania, Dokumentacji, Kodu Źródłowego, licencji Oprogramowania Osób Trzecich niezbędnych do prawidłowego funkcjonowania Oprogramowania, wdrożenie Oprogramowania oraz przeniesienie autorskich praw majątkowych i praw zależnych oraz 4 tys. zł (netto) za "Świadczenie usług na rzecz rozwoju Oprogramowania w łącznej liczbie nieprzekraczającej 60 roboczogodzin oraz przeniesienie autorskich praw majątkowych i praw zależnych". Z wystosowanego 24 lutego 2020 r. wezwania wynika, że podstawą faktyczną wezwania było odbieganie ceny ...
z tym ostatnim przepisem Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Oznacza to, że niezależnie od wskazania w odwołaniu przepisu, którego naruszenie jest zarzucane zamawiającemu, Izba jest uprawniona do oceny prawidłowości zachowania zamawiającego (podjętych czynności lub zaniechania czynności), jedynie przez pryzmat sprecyzowanych w odwołaniu okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających jego wniesienie. Mają one decydujące znaczenie dla ustalenia granic ...
kwestionowanych czynności; 2) odrzucenie oferty wykonawcy konsorcjum DGP, jako oferty, której treść nie odpowiada specyfikacji w rozumieniu art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp; 3) unieważnienie czynności poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej w ofercie wykonawcy konsorcjum DGP, jako nieuprawnionej i niezgodnej z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych; 4) dokonanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty spełniającej wymogi zawarte w specyfikacji; a w razie nieuwzględnienia tych żądań odwołujący wniósł o: 1) uchylenie kwestionowanych czynności; 2) wykluczenie wykonawcy konsorcjum ...
DGP , jako oferty najkorzystniejszej. Protestujący po analizie ofert złożonych przez pozostałych wykonawców, powziął przekonanie, iż w postępowaniu doszło do naruszenia przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych. Zamawiający nie dokonał czynności odrzucenia ofert, których treść nie odpowiada wymogom specyfikacji. Zamawiający w specyfikacji (rozdział I ust. 1 pkt 6.1 ppkt 4 na stronie 5 specyfikacji) zobowiązał wykonawców do złożenia wraz z ofertą wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do ...
1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania, uznając za uzasadnione koszty w kwocie 3.600,00 zł, tj. zgodnie ze złożoną kopią faktury VAT. Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr ...
z niewiarygodnego źródła, tj. ze strony internetowej osoby trzeciej, nie będącej oferentem ani członkiem konsorcjum, w sprzeczności z wyjaśnieniami i oświadczeniem, złożonym przez odwołującego, b) dokonania wadliwej i jednostronnej wykładni treści oferty odwołującego poprzez przyjęcie błędnych założeń do oceny spełnienia warunków s.i.w.z., c) dokonania interpretacji treści złożonych na wezwanie wyjaśnień na niekorzyść odwołującego, d) braku uwzględnienia, że treść przedłożonej licencji dla "ArcGIS for desktop Standard", spełnia wymagania, przewidziane dla oprogramowania dodatkowego w załączniku 11 do s.i.w.z., stwierdził w sposób nieuprawniony, że oferta odwołującego nie spełnia warunków specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 2) niezgodnej z ...
i oświadczenia, złożonego przez odwołującego. Złożenie wyjaśnienia pozwoliłoby na jednoznaczne ustalenie, że kwestionowana przez zamawiającego licencja dla oprogramowania "ArcGIS for desktop Standard", która została dodana w ramach specjalnej oferty do oprogramowania ArcGIS Server, tworzącego tym samym tzw. pakiet Bundle, nie wprowadza jakichkolwiek ograniczeń w zakresie jednoczesnego korzystania z systemu przez jego administratorów i użytkowników w aspekcie ilościowym, a zatem oferta jest zgodna z s.i.w.z., czyli nie podlega odrzuceniu, 3. art. 91 ust 1 ustawy Pzp, poprzez wybranie w postępowaniu oferty, nie będącej ofertą najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert, określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Biorąc bowiem pod uwagę, że kryterium wyboru była w całości cena, a oferta Odwołującego, która nie powinna zostać odrzucona, zawierała oferowaną cenę w wysokości 1 813 747,31 zł brutto, natomiast, wybrana zgodnie z zawiadomieniem z dnia 14 ...
ten może być bardzo pomocny jako narzędzie administratora tworzonego Systemu SIP. Należy jednak podkreślić, że w zakresie minimalnych wymagań funkcjonalnych, jakie zamawiający zdefiniował w s.i.w.z., oprogramowanie ArcGIS for desktop nie jest narzędziem niezbędnym, zatem nie będzie wykorzystywany do realizacji wymagań funkcjonalnych SIWZ (związanych z liczbą użytkowników). W zakresie wymagań niefunkcjonalnych (nie związanych z liczbą użytkowników) licencja ArcGIS for desktop zapewnia między innymi dostęp do bibliotek symboli, struktur danych, dokumentacji i innych komponentów systemu objętych licencją producenta. Nie ma więc związku faktycznego pomiędzy ograniczeniami licencji "concurrent use" narzędzia ArcGIS for desktop a SprintMap.Geoportal.Configurator. SprintMap.Geoportal.Configurator jest narzędziem samodzielnym, licencjonowanym niezależnie od ArcGIS for desktop i nie korzysta z licencji ArcGIS for desktop, a zatem korzystanie z systemu nie jest w żaden sposób ograniczone, co do liczby użytkowników i administratorów. Odwołujący te okoliczności precyzyjnie by wyjaśnił ...
wymaga udzielenia dodatkowych wyjaśnień przez wykonawcę i nie powoduje zmiany treści jego oświadczenia woli złożonego w ofercie. W przypadku niezgodności polegających na braku zaoferowania wymaganego okablowania oraz wymaganej ilości licencji MS Windows Server 2012, nie mamy do czynienia z oczywistą omyłką pisarską a błąd ten należy wyłącznie rozpatrywać w kategorii niezgodności treści oferty z treścią siwz. Izba wskazuje, że odwołujący zasugerował w treści odwołania, aby powstałe niezgodności uznać za oczywiste omyłki pisarskie, nie podniósł w treści odwołania żadnej innej argumentacji dotyczącej ewentualnej poprawy niezgodności w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, jako innych omyłek nie powodujących istotnych zmian w treści oferty. Niezależnie jednak od powyższego, w ocenie Izby niezgodności treści oferty odwołującego polegającej na braku zaoferowania kompletnego, wymaganego przez zamawiającego w siwz przedmiotu zamówienia nie można poprawić także w trybie przewidzianym w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W przedmiotowej sprawie po pierwsze nie możemy mówić o omyłkowym działaniu wykonawcy, które możliwe byłoby do ...
posiada on zgody producenta David Systems na sprzedaż zaproponowanych edytorów na polskim rynku. Izba podziela w tym zakresie stanowisko przedstawione przez zamawiającego, że na etapie składania ofert nie wymagał on złożenia dokumentu potwierdzającego prawo do dysponowania (licencją) oferowanym produktem. Zgodnie z treścią § 6 ust. 1 projektu umowy złożenie tego dokumentu jest wymagane ...
to, że zamawiający na etapie oceny i badania ofert nie może weryfikować posiadanych przez wykonawcę licencji. Izba oddaliła wniosek dowodowy odwołującego o przeprowadzenie dowodu z dokumentu w postaci oświadczenia z dnia 7 lutego 2013 roku David Systems, z uwagi na brak przekazania kopii tego dokumentu stronom i uczestnikowi postępowania, co jest wymagane w § 24 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań. Izba poddaje w wątpliwość także moc dowodową złożonej przez przystępującego korespondencji mailowej, wskazując że z uwagi na swój charakter nie może ona stanowić wiarygodnego dowodu w sprawie. Niezależnie od powyższego, w ocenie Izby przedłożone przez odwołującego jako dowód w sprawie oświadczenie z dnia 7 lutego 2013 David Systems GmbH nie stanowi potwierdzenie, że David System nie udzieli (udzielił) licencji innemu niż odwołujący podmiotowi na terenie Polski, w tym także członkom konsorcjum Zeto i d` accord broadcasting Solutions. Oświadczenie to zostało sporządzone w marcu bieżącego roku i jest niejako przyrzeczeniem - odnosi się do przyszłości - stwierdzając, że "Profi Audio tym samym będzie na zasadach wyłączności uprawnione do wykonania instalacji, ustawień, szkoleń w obszarze edytorów (…)". Ze sformułowania, że David Systems nie udzielił tych uprawnień żadnej innej firmie na ...
uzasadnienia rozstrzygnięcia o wykluczeniu z postępowania dowiedziało się o niedopełnieniu przezeń wymogu złożenia przedmiotowego oświadczenia w prawem przewidziany sposób, tj. w obecności notariusza (ewentualnie innego uprawnionego podmiotu) i dopiero wówczas w celu usunięcia niekorzystnych tego następstw, w postaci zatrzymania wadium, wskazało jako rzekomo właściwy dokument tzw. licencję. Posługując się takim absurdalnym rozumowaniem, Konsorcjum mogło wskazać każdy inny dokument w celu ekskulpowania się, a pozostający bez żadnego związku z żądaniem Zamawiającego, tak jak przedmiotowa licencja. Przyjmując nową regulację art. 46 ust, 4a ustawy Pzp, w żadnym razie nie można przyjąć, iż ratio legis tej normy zostało zachowane w sytuacji przedstawienia przez Konsorcjum dowolnego dokumentu, niepozostającego w jakimkolwiek związku z wymogami siwz i rozporządzenia, aby w ten sposób uzasadnić żądanie zwrotu zatrzymanego wadium. Zamawiający odwołuje się także do uzasadnienia projektu ustawy, które pomaga w dokonaniu wykładni celowościowejnormy art. 46 ust. 4a ustawy Pzp. Przepis ten ma na celu wyeliminować sytuację, w której wykonawcy (...) mogą celowo składać oferty bez wymaganych dokumentów lub oświadczeń, a następnie, już po ...
oceny uzupełnionych dokumentów i oświadczeń, a czynność ta jest ostateczna. Argument, iż właściwym dokumentem jest licencja mógłby być podnoszony w proteście jedynie w sytuacji, w której Odwołujący się złożyłby przedmiotowy dokument w celu potwierdzenia braku zakazu ubiegania się o zamówienie, a Zamawiający dokonałby błędnej jego oceny. Fakt, iż dokument ten znajdował się w treści oferty, pozostaje bez wpływu na dokonaną ocenę. Odwołujący się bowiem wyraźnie wskazał, umieszczając przedmiotową licencję w załączniku Nr 1 do oferty, w jakim celu jest ona składana. Niezależnie od powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku, iż dokument licencji nie jest dokumentem potwierdzającym, iż nie orzeczono wobec wykonawcy zakazu ubiegania się o zamówienie. Powodów ...
jej treść, uzasadnia wątpliwości co do jej wiarygodności. Po piąte, jakkolwiek stwierdzić należy, że orzekający w niniejszej sprawie skład Krajowej Izby Odwoławczej nie jest związany orzeczeniami Izby zapadłymi w innej sprawie, to jednak konieczne wydaje się zwrócenie uwagi, że wbrew twierdzeniom Odwołującego się, Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 18 kwietnia 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 297/08) nie uznała na podstawie przedłożonej opinii Biuro Doradztwa Gospodarczego "STECH & BUZDEREWICZ", iż licencja jest odpowiednikiem dokumentu, o którym mowa w przepisie art. 29 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp. W opinii Izby rozstrzygające znaczenie miało oświadczenie Dyrektora Generalnego Altkom Sp. z o.o. złożone w formie przewidzianej przez przepisy rozporządzenia. Po szóste, jak wynika z załącznika nr 2 odpowiedzi na odwołanie i pisma Urzędu Miejskiego w Sosnowcu z dnia 25 sierpnia 2009 r., Budownictwo Drogowe Altkom Sp. z o.o., mimo uzyskanej opinii w przedmiocie odpowiedniości dokumentów w zakresie barku zakazu ubiegania się o zamówienie, nie przedstawia licencji na tę okoliczność, a oświadczenie w formie przewidzianej przez przepisy rozporządzenia. Po szóste, opinia Kancelarii Prawnej "LEOPOLIS" potwierdza, iż na Ukrainie nie wydaje się dokumentu stwierdzającego brak zakazu ubiegania się o zamówienie, a licencja "w żadnym wypadku nie jest dokumentem, który potwierdza barak zakazu ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego". Prawidłowe więc było stanowisko Zamawiającego, iż należało przedstawić oświadczenie w formie przewidzianej przez przepisy rozporządzenia. Niezależnie od powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza uznaje za uzasadnione twierdzenia Zamawiającego, iż "GRAND METROPOLIA" Sp. z o.o. nie jest uprawniona do posługiwania się licencją wydaną na rzecz Chersońskiego Międzygospodarczego Kolektywnego Przedsiębiorstwa Budowy Dróg. Wynika to wprost z przepisu art. 14 powoływanej ustawy Ukrainy, zgodnie z którym, licencjonobiorca nie może odstępować licencji lub jej kopii innej osobie prawnej lub fizycznej do prowadzenia działalności gospodarczej. Zaś, reoragniazacja osoby prawnej nie jest podstawą do wymiany licencji (art. 16 powołanej Ustawy). W tym stanie prawnym stwierdzić należy, że następca prawny osoby prawnej zobowiązany jest do uzyskania nowej licencji. Stanowisko powyższe znalazło nie tylko potwierdzenie w opinii sporządzonej przez kancelarię "LEOPOLIS", ale również w piśmie Państwowego Komitetu Ukrainy Do Spraw Polityki Regulacyjnej i Przedsiębiorczości, który to artykuł nie został ...
