1154 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
żadna z tych referencji nie potwierdza, wymaganego doświadczenia. Odnosząc się do zarzutu niezgodności projektów wskazanych w poz. 1, 2, 3 i 4 w wykazie usług z wymaganiami określonymi w z ppkt. 3.1 pkt I rozdziału IV, części I s.i.w.z., odwołujący Pentacomp podniósł, że projekty wykazane przez Konsorcjum European Dynamics w wykazie usług - załącznik 1f nie spełniają warunków udziału w postępowaniu określonych w s.i.w.z. w zakresie pkt 3.1 b, c oraz e. Ponadto na podstawie informacji pozyskanych od Zambijskiego Urzędu Zamówień Publicznych (dalej: "ZPPA Zambia") - odwołujący Pentacomp pozyskał wiedzę, że w przypadku wykazywanego projektu nr 3, pn. System e-Zamówień Publicznych Zambii, projekt ten nie spełnia także warunku nr 3.1 pkt a. Odwołujący Pentacomp podniósł, że w zakresie warunku określonego w s.i.w.z. w rozdziale I części I s.i.w.z., pkt. 1 ppkt. 3.1 b oraz 3.1 c należy podkreślić, że jak wskazał sam wykonawca Konsorcjum European Dynamics w wyjaśnieniach z dnia 20 listopada 2019 r. wdrożenia tych systemów były realizowane w okresie nawet ponad 12 lat temu (np. system w Belgii). W tak starych systemach nie ma możliwości stosowania technologii i architektury mikroserwisowej polegającej na takiej budowie systemu, aby był on zbiorem aplikacji działających niezależnie od pozostałych, a jedynym miejscem styku pomiędzy aplikacjami jest API opartego o technologię REST jako jedyną wykorzystywaną technologię do komunikacji pomiędzy aplikacjami wewnątrz systemu. Analogicznie w zakresie warunku określonego w s.i.w.z. w rozdziale I części I s.i.w.z., pkt. I ppkt. 3.1e. technologia kontenerowa zadebiutowała w 2013 roku, tak więc nie ma możliwości, aby była zaimplementowana w ramach rozwiązań oferowanych przez wykonawcę Konsorcjum European Dynamics. Ponadto, jak wykazał odwołujący Pentacomp w uzasadnieniu zarzutu 4 odwołania, środowisko chmurowe EDHS nie oferuje usług PaaS to oznacza, że nie ma w nim dostępnych usług opartych o kontenery, tak więc wdrażane systemy nie mogły wykorzystywać tej technologii. Dodatkowo odwołujący Pentacomp wskazał, że na podstawie informacji przekazanych przez ZPPA Zambia w projekcie tym komponenty systemu nie były wdrażane jako kontenery uruchamiane w środowisku chmurowym. Po pierwsze - jak wskazuje ZPPA Zambia - infrastruktura udostępniania w data center ZPPA na potrzeby funkcjonowania systemu nie była skonfigurowana jako chmura, a po drugie - środowisko to bazuje na wirtualizacji, a nie konteneryzacji. W zakresie pierwszej różnicy należy wskazać, że chmura zakłada możliwość elastycznego przydzielania zwirtualizowanych zasobów infrastrukturalnych dla różnych systemów zainstalowanych w środowisku chmurowym. Wymaga to zastosowania specjalnych modułów oprogramowania, które odpowiadają za takie dynamiczne przydzielanie zasobów. W zakresie drugiej różnicy środowisko zwirtualizowane różni się od skonteneryzowanego innym sposobem skonfigurowania oraz instalacji co ...
systemu z analogicznej dziedziny (obszaru merytorycznego), jak dziedzina, której dotyczy przedmiot zamówienia. Jakkolwiek użyto nazwy "Prawo zamówień publicznych", jednakże równocześnie nie wskazano w opisie kryterium pełnej nazwy aktu oraz jego numeru i pozycji w Dzienniku Ustaw, co było zabiegiem celowym. Zamawiający nie zawarł też w treści SIWZ żadnych szczegółowych wymagań co do tych trybów (np. ich nazw, rodzaju albo minimalnej liczby). Nie było również intencją Zamawiającego wyeliminowanie możliwości konkurowania w postępowaniu w ramach pozacenowych kryteriów oceny ofert przez wykonawców posiadających personel mogący wykazać się doświadczeniem w realizacji systemów służących udzielaniu zamówień publicznych w innych krajach. Byłoby to zdaniem Zamawiającego merytorycznie nieuzasadnione. Brzmienie kryterium nie było kwestionowane przez wykonawców w toku postępowania. Zarzut nr 7 odwołania Pentacomp Odwołujący Pentacomp wywodzi, że wprowadzenie Zamawiającego w błąd miałoby polegać na podaniu przez wykonawcę Konsorcjum ED nieprawdziwych informacji w wykazie usług oraz wykazach osób, wskutek czego Zamawiający nie wykluczył wykonawcy Konsorcjum ED i przyznał mu punkty w pozacenowych kryteriach oceny ofert Dev i An, podczas gdy informacje zawarte w dokumentach byłyby niezgodne z prawdą. Zamawiający nie zgadza się z zarzutem. Po pierwsze Zamawiający uważa, że Konsorcjum ED wykazało spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz prawidłowo otrzymało punkty w kryteriach oceny ofert dla kryteriów Dev i An. Po drugie zaś Zamawiający zwraca uwagę, że nawet w przypadku uznania, że dany wykonawca powinien podlegać wykluczeniu z postępowania z powodu niespełniania warunków udziału w postępowaniu, nie jest to równoznaczne z faktem wprowadzenia zamawiającego w błąd, że takie warunki spełnia. Ustawa Pzp przewiduje odrębną przesłankę wykluczenia wykonawcy z powodu niespełnienia przez niego warunków udziału w postępowaniu oraz odrębne 2 przesłanki wykluczenia z powodu wprowadzenia zamawiającego w błąd. Aby było możliwe uznanie, że wykonawca podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16) i 17) ustawy Pzp konieczne jest wykazanie, że wykonawca: ⦁ w wyniku zamierzonego działania lub ⦁ rażącego niedbalstwa ⦁ wprowadził zamawiającego w błąd, że: -nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu (...) lub -zataił te informacje lub -nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów (art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp) albo ⦁ w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa ⦁ przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, ⦁ mogące mieć wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. (prt. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp) Każda z powyższych przesłanek powinna być wykazana przez Odwołującego Pentacomp, w odniesieniu do każdej nieprawdziwej informacji. Tymczasem Odwołujący zaniechał w ogóle podjęcia próby takiego wykazania, ograniczając się do ogólnikowych twierdzeń. Zamawiający, wobec braku uzasadnienia zarzutów, nie jest zobowiązany do wręczania Odwołującego w tym zakresie. Zarzut nr 8 odwołania Pentacomp Zamawiający nie podzielania stanowiska Odwołującego Pentacomp o konieczności wykluczenia wykonawcy Konsorcjum ED z postępowania oraz odrzucenia jego oferty, w konsekwencji nie zgadza się również z zarzutem nieprawidłowego wyboru oferty najkorzystniejszej i wnosi o jego oddalenie. Zarzut nr 9 odwołania Pentacomp Zamawiający podnosił, że niezależnie od obiektywnych trudności należytego uzasadnienia zarzutów w związku z nieznajomością treści dokumentów złożonych przez wykonawcę Portal PZP, zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa, należy ...
kosztów między etapami lub też zawyżenie lub zaniżenie wartości określonych kosztów za poszczególne elementy zamówienia w ramach etapów. Niezależnie od powyższego, Pentacomp wykazał, że na jego cenę składają się dwa elementy: koszty osobowe i koszty chmury obliczeniowej. Pentacomp złożył do akt sprawy dowody w postaci umów zawartych z pracownikami zatrudnionymi na poszczególnych stanowiskach, uzasadniając ponoszone koszty osobowe. Złożył również ofertę handlową dotyczącą dostarczenia licencji oraz wsparcia w obszarze Microsoft Azure. Z przedłożonej oferty wynika, że Pentacomp uzyskał upust od ogólnie obowiązujących cen ...
ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14 dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. .................................................... Sygn. akt: KIO 2781/23 Uzasadnienie Zamawiający: Urząd Miasta Stołecznego Warszawy prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pt. - "Umowa ramowa na dostawę licencji, subskrypcji i usług hostowanych oraz wsparcia oprogramowania Microsoft lub produktów równoważnych"; numer postępowania: ZP/GP/271/III-95/23 ("Postępowanie") Odwołujący: C... Sp. z o.o., W., wniósł dnia 20 września 2023 r. odwołanie wobec czynności i zaniechania Zamawiającego z dnia 11 ...
mu prawidłową klasyfikację przesłanki z art. 226 ust. 1 pkt 8 p.z.p. Natomiast w odniesieniu do definicji rażąco niskiej ceny, KIO w wyroku 2465/16 zdefiniowała cenę rażąco niska. Ponadto wskazano na wyrok KIO 2146/16, KIO 493/23. W odpowiedzi na pytanie nr 70 do SWZ dotyczące pozostałych Produktów Producenta wymienionych w Cenniku Producenta (o których mowa w pkt 30 OPZ), Zamawiający wskazał, że "Zamawiający powołując się na Cennik Producenta powołuje się na cennik w modelu MPSA". Przy czym w przypadku zakupu Produktów w modelu MPSA wykonawca ma znacznie większe możliwości udzielenia rabatu niż w przypadku modelu EA, tj. od 0 do nawet kilkudziesięciu procent, co wynika z wyroku KIO 3152/22. Niezależnie od powyższego wykonawca, którego oferta została wybrana (A... S.A.), w innych postępowaniach oferował rabat rzędu 23 -25% na Produkty w modelu MPSA, a udzielenie rabatu w takiej wysokości nie było oceniane jako złożenie oferty z rażąco niską ceną. Wyklucza to twierdzenia ...
1/ Odwołujący zaprzecza jakoby jego oferta zawierała rażąco niską cenę (o czym była mowa powyżej), w związku z czym nie może stanowić również czynu nieuczciwej konkurencji. Skoro Odwołujący w złożonych przez siebie wyjaśnianiach wykazał realność udzielenia rabatu na Produkty z Cennika Producenta na zaproponowanym poziomie, to tym samym bezzasadne jest przyjęcie, że oferta Odwołującego została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji. 2) Niezależnie od powyższego, brak jest przesłanek do przyjęcia, że Odwołujący dopuścił się czynu nieuczciwej konkurencji. Aby stwierdzić zaistnienie czynu nieuczciwej konkurencji określonego w ww. przepisie, muszą być spełnione łącznie przesłanki, tj.: 1/ utrudnianie przez wykonawcę dostępu do rynku innym przedsiębiorcom, w szczególności przez sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów wytworzenia lub świadczenia albo ich odsprzedaż poniżej ...
1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ……………………... ……………………... ……………………... Sygn. akt: KIO 1909/11 U z a s a d n i e n i e W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie w przetargu nieograniczonego na zawarcie umowy ramowej na "Budowę i wdrożenie ogólnokrajowego Systemu Wspomagania Dowodzenia Państwowego Ratownictwa Medycznego (SWD PRM), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich pod numerem 2010/S 244-373047 z 16.12.2010 r. ze zmianami), w dniu 5 września 2011 r. zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej odwołanie przez wykonawcę Intergraph Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w kopii przekazane zamawiającemu w tym samym terminie. Wniesienie odwołania nastąpiło wskutek powiadomienia odwołującego w dniu 25 sierpnia 2011 r. o wyborze ofert następujących wykonawców: 1. konsorcjum: Enigma Systemy Ochrony ...
protokół odbioru końcowego nie został podpisany do dnia 1 września 2011 r., zatem nie zostały przekazane licencje na oprogramowanie w myśl zapisu § 7 ust. 1 lit. c wzoru umowy), który przewiduje udzielenie zamawiającemu niewyłącznych licencji na korzystanie z oprogramowania dedykowanego z chwilą podpisania końcowego protokołu odbioru przedmiotu umowy. Okoliczność ta, w ocenie odwołującego, ma doniosłe znaczenie z punktu widzenia oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu, gdyż: 1. dotychczas wykonana dostawa i usługa nie stanowi całości z punktu widzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu, ponieważ brak przekazania licencji uniemożliwia korzystanie zamawiającemu z oprogramowania, nie doszło zatem do wymaganego w warunku wdrożenia, 2. wartość przedmiotowego zamówienia jest niższa, niż wymagana przez zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu, albowiem gdyby założyć, że przedmiotowe wdrożenie jest kompletne, WASKO S.A. zrealizowało zamówienie ...
1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), wynika że w celu wykazania spełnienia przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, których opis sposobu oceny spełnienia został podany w ogłoszeniu o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w postępowaniach określonych w art. 26 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający żąda następujących dokumentów: pkt 3) wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych (…) dostaw w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert (…), a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego, że dostawy (…) w nim ujęte zostały wykonane lub są wykonywane należycie. Z kolei przepis art. 26 ust. 2b ustawy Pzp stanowi, że wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu (…) innych podmiotów niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia. Z dokonanego w ogłoszeniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia opisu warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu i sposobu oceny ich spełnienia, również w zakresie udziału podmiotów trzecich oraz udostępniania przez nich zasobów koniecznych w realizacji zamówienia - wynika, iż zamawiający ograniczył się do przytoczenia odnośnych regulacji ustawowych. Za zindywidualizowane warunki ...
udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. To na Zamawiającym w tym przypadku ciąży obowiązek wykazania, że jego decyzja o odrzuceniu oferty Odwołującego była zgodna z prawem i odpowiadająca okolicznościom faktycznym. Zamawiający powinien zatem wykazać, że oferowane przez Odwołującego konkretne urządzenia nie ...
Odwołującego i wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Szczegółową argumentację Odwołujący zamieścił w Załączniku nr 1 do odwołania, który oznaczył klauzulą "tajemnica przedsiębiorstwa". Wobec ustalenia, że Zamawiający ujawnił ten załącznik, stwierdzając brak podstaw do uznania informacji w nim zawartych za tajemnicę przedsiębiorstwa i przekazał jego treść drugiemu z wykonawców biorących udział w postępowaniu, należy stwierdzić, że informacje te nie mają cech tajemnicy przedsiębiorstwa już tylko z tego powodu, że zostały ujawnione. W ramach szczegółowej argumentacji Odwołujący podniósł, co następuje: − W odniesieniu do pkt 1.1. uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołujący podniósł, że udzielił wyjaśnień potwierdzających spełnianie wymagań. − W odniesieniu do pkt 1.2 i 2 uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołujący podniósł, że mylna jest opinia Zamawiającego, że zaoferowana licencja eLCM nie może aktywować cechy (parametru technicznego), który nie jest wbudowany. Wskazał, że zaoferowana karta ...
natomiast określenie Extended Version - HA Cluster Bundle wskazuje na konfigurację tego urządzenia rozszerzoną o dołączone licencje i dodatkowe funkcjonalności. Odwołujący w opisie produktu podał jego pełną nazwę, a Zamawiający wywodzi z tego oznaczenia, że zaoferowane zostało ...
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: .................................... Sygn. akt: KIO 720/19 U z a s a d n i e n i e Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie (dalej: "Zamawiający") prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986), zwanej dalej: "ustawa Pzp", w trybie przetargu nieograniczonego na: "Zakup i dostawę komputerów stacjonarnych i przenośnych wraz z wyposażeniem dodatkowym ...
aktualizacji zabezpieczeń dla wspieranych systemów operacyjnych"; Lp. 9 — "Zgodność z systemami operacyjnymi i standardami" — "Bezterminowa licencja na system Microsoft Windows 10 Professional lub równoważny (umożliwiający, zgodnie z zapisami licencyjnymi, nieodpłatny downgrade do Windows 7 w wersji 32-bitowej lub 64- bitowej) w polskiej wersji językowej". Pismem z dnia 21 stycznia 2019 r., w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego wystosowane w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, Odwołujący przedłożył specyfikację techniczną oferowanego sprzętu, sporządzoną na podstawie treści załącznika nr 2A do SIWZ. W treści tego dokumentu, w pkt 1, w pozycji nr 1 (procesor), Odwołujący wskazał producenta (AMD)) i model oferowanego procesora tj. AMD PRO ...
za sprzęt. Microsoft jako producent systemu operacyjnego Windows wymaga, aby korzystano z niego zgodnie z licencją, co oznacza, że w przypadku stosowania obejść, Microsoft nie ponosi odpowiedzialności. Natomiast Zamawiający odpowiada za bezpieczeństwo m.in. danych ...
pomiarów, oczekiwał jednoznacznego i obiektywnego potwierdzenia, że wytworzone lub utrzymywane przez wykonawcę oprogramowanie spełnia wymienione w siwz warunki. Zdaniem odwołującego, za obiektywne potwierdzenie należy uznać wyłącznie zewnętrzny, niezależny raport z testów lub pisemne oświadczenie docelowego klienta, że wytworzone lub utrzymywane przez wykonawcę oprogramowanie spełnia ww. warunki. Odwołujący wniósł o powołanie biegłego z zakresu informatyki, w celu zbadania, czy zamówienia wykazane przez Konsorcjum ATM spełniają wymagania Działu XIII pkt 1.1 ...
samym oferta winna zostać odrzucona. Na liście Oprogramowania Narzędziowego, przedstawionej przez Asseco znajduje się niedomówienie w zakresie rodzaju licencji na WINDOWS 2008 Server. Asseco nie sprecyzowała czy to jest licencja Standard czy Enterprise. Licencja Standard wyklucza budowanie klastra w oparciu o WINDOWS, zatem nie ma możliwości zapewnienia wymagań określonych w siwz (przy licencji Oracle wskazałno jednoznacznie "EE" (Enterprise Edition) - w przypadku WINDOWS takiej informacji nie ma. W specyfikacji sprzętu IBM pozycja dotycząca systemu operacyjnego jest na liście, ale nie jest określona, a ilość jest podana jako "1". Warunki licencji na Microsoft, jakie przedstawiła Asseco sugerują, iż Asseco będzie najprawdopodobniej realizować wirtualizacje w oparciu o mechanizmy Microsoftu. Wirtualizacja Mikrosoft jest w powszechnej opinii specjalistów IT dużo mniej zaawansowana od zaproponowanej przez odwołującego - VMWARE, co może mieć ...
wykonaniem projektów dla podmiotów publicznych. Zapisy Działu XIII pkt. 1 siwz nie zawierają również ograniczenia w zakresie terytorium, na którym miały zostać wykonane projekty. Posiadana przez odwołującego wiedza na temat projektów odpowiadających wymaganiom określonym w siwz, na terenie Polski, nie może być wyznacznikiem określającym krąg podmiotów, zdolnych do realizacji zamówienia. Odwołujący pominął również fakt, że w świetle przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego, zgodnie z treścią art. 22 ust. 1 pkt. 2 Pzp w zw. z art. 26 ust. 2b Pzp, może polegać między innymi na wiedzy i doświadczeniu innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Nie można również zgodzić się z twierdzeniem ...
nie odpowiada terści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP) W dniu 24 maja 2010 roku (pismem z dnia 21 maja 2010 roku), w trybie art. 180 Ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 r. (Dz. U. 2004 Nr 19 poz. 177 ze zmianami), TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniosło protest na czynności Zamawiającego polegające na: naruszeniu art. 89 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez błędną ocenę i odrzucenie oferty Protestującego. Protestujący żądał unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i wnosił o powtórną ocenę ofert oraz o powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. W uzasadnieniu protestu Protestujący wskazywał, iż Zamawiający pismem z dnia 13 maja 2010 roku (otrzymanym pocztą elektroniczną w tym samym dniu), poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej w zakresie części B powyższego postępowania oraz o odrzuceniu oferty Protestującego. Zamawiający zarzuca, że Protestujący dokonał ...
posiadanej już [...] biblioteki ADIC oraz jej wymaganą rozbudowę". Tym samym firma Tradex przeczy informacjom udzielonym w pierwszym wyjaśnieniu, gdzie jednoznacznie zadeklarowana została wymiana biblioteki. Nawet w takim przypadku wymóg dostarczenia 2.5 TB pojemności nie jest spełniony gdyż zgodnie z SIWZ konfiguracja starej biblioteki zawiera licencję na 700 slotów i ta licencja jest w całości wykorzystana oraz firma Tradex nie zaoferowała licencji dla starej biblioteki. Ponadto firma Tradex w drugim wyjaśnieniu ponownie zmienia zdanie co do oferowanej pojemności poprzez jednoznaczne stwierdzenie, że w poprzednim wyjaśnieniu firma popełniła błąd, ponieważ liczba modułów rozszerzających MEM1 powinna wynosić dwa a ...
wypełnił wszystkich niezbędnych do uznania go uczestnikiem postępowania przesłanek określonych art. 184 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. Przystępujący na posiedzeniu przyznał, iż nie przekazał kopii przystąpienia wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ, ofert złożonych w postępowaniu, dokumentów złożonych przez strony i włączonych w poczet materiału dowodowego, stanowisk i oświadczeń stron zaprezentowanych w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje: Odnosząc się do podniesionych w proteście, jak i w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego ...
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt: KIO 854/15 U z a s a d n i e n i e Zarząd Dróg i Zieleni w Gdańsku (dalej: "Zamawiający") prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: "Odbiór i transport odpadów komunalnych z nieruchomości zlokalizowanych w granicach administracyjnych Gminy Miasta Gdańska - VI Zakresów". Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej: "ustawa Pzp". Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 15 kwietnia 2015 r. pod nr 2015/S 073-129292. W postępowaniu tym wykonawca FB Serwis S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: "Odwołujący") w dniu 24 kwietnia 2015 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołujący wniósł odwołanie wobec postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: "SIWZ"). W tym zakresie zarzucił Zamawiającemu obrazę następujących przepisów prawa: a) art. 29 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia udzielanego w postępowaniu w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty, tj. bez przekazania lub udostępnienia w inny sposób zainteresowanym wykonawcom dla wszystkich nieruchomości danych dotyczących (1) oznaczenia sektora, (2) adresu nieruchomości ...
wykonawcy, takiego jak na przykład proponowane przez Odwołującego kryterium dotyczące zobowiązania wykonawcy do wyposażenia nieruchomości w pojemniki fabrycznie nowe, w ramach którego Zamawiający przyzna wykonawcom: 1. 20 pkt - w przypadku, gdy zobowiążą się oni, że co najmniej 75% rozstawianych przez nich pojemników będzie fabrycznie nowych, 2. 10 pkt - w przypadku, gdy zobowiążą się oni, że co najmniej 50% rozstawianych przez nich pojemników będzie fabrycznie nowych, 3. 0 pkt - w pozostałych przypadkach; 5. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą według spisu, który zostanie przedstawiony na rozprawie przez pełnomocnika Odwołującego. Zamawiający o wniesionym odwołaniu w dniu 27 kwietnia 2015 r. poinformował pozostałych wykonawców (ustalono w oparciu o informację Zamawiającego kierowaną do Izby w piśmie z dnia 28 kwietnia 2015 r.), zamieszczając jego kopię na stronie internetowej. W dniu 29 kwietnia 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego, złożone przez wykonawcę Remondis Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: "Przystępujący Remondis") oraz w dniu 30 kwietnia 2015 r. zgłoszenie złożone przez wykonawcę Sita Północ Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku (dalej: "Przystępujący Sita"). Obydwa przystąpienia zostały zgłoszone po stronie Zamawiającego. Kopie zgłoszeń zostały przekazane stronom postępowania odwoławczego. W dniu 4 maja 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której złożył on oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania. W związku z powyższym Izba postanowiła (postanowienie z dnia 5 maja 2015 r.) o skierowaniu do Przystępującego Remondis i Przystępującego Sita wezwań do złożenia oświadczeń w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania. Wezwania takie zostały skierowane do wskazanych wykonawców w piśmie z dnia 5 maja 2015 r., w tej samej dacie doręczonym wykonawcom. W dniu 7 maja 2015 r. Zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie nr 2, w której doprecyzował, w jaki sposób wykona czynności w postępowaniu związku z uwzględnieniem przez niego w całości zarzutów odwołania. Wskazał on m.in., że: 1) uszczegółowi opis przedmiotu zamówienia o dane jakie posiada w swoich zasobach i jest w stanie przekazać jako dane zweryfikowane w terenie oraz konieczne do kompleksowego i szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia, 2) zmieni kryterium oceny ofert ...
będzie to termin płatności faktur). Zamawiający dodatkowo, z ostrożności procesowej, podkreślił, że jako podmiot całkowicie niezależny i suwerenny w możliwości ustalania kryterium oceny ofert, uznał, że z treści złożonego odwołania nie odczytał konieczności ustanowienia w postępowaniu kryterium wskazanego przez Odwołującego. W toku posiedzenia Izby z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 7 maja 2015 r. Izba potwierdziła skuteczność obydwu zgłoszeń przystąpień do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, uznając jednocześnie, że wskazani wykonawcy uzyskali status uczestników niniejszego postępowania odwoławczego. W toku wskazanego posiedzenia także Przystępujący Remondis i Przystępujący Sita złożyli do protokołu posiedzenia oświadczenia, iż nie wnoszą sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez Zamawiającego. Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć. Stosownie do wskazanych przepisów ustawy Pzp Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeśli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględniania w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego. Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp i art. 186 ust. 3 w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego w przedmiotowej sprawie Izba oparła o dyspozycję art. 186 ust. 6 pkt 2) lit. b) w związku z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp. Przepisy te stanowią, iż w przypadku uwzględnienia zrzutów odwołania przez zamawiającego w całości przed otwarciem rozprawy, jeśli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględniania w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. Przewodniczący: ……………………………… ...
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie. Przewodniczący: ……………………..……… Sygn. akt: KIO 2166/14 U Z A S A D N I E N I E Zamawiający Zamawiającego Zarząd Transportu Miejskiego w Lublinie z siedzibą przy ulicy Kraśnickiej 25, 20-718 Lublin prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą Usługa regularnego przewozu osób w gminnych przewozach pasażerskich na liniach komunikacyjnych przebiegających na obszarze Gminy Lublin i gmin sąsiadujących, z którymi Gmina Lublin zawarła stosowne porozumienie w zakresie organizacji publicznego transportu zbiorowego w liczbie nie większej niż 8 474 410 wzkm. 7 października 2014 roku Zamawiający przekazał informację o wyniku postępowania o udzielnie zamówienia publicznego w przedmiotowej sprawie informując, że do realizacji przedmiotu zamówienia został wybrany wykonawca BP Tour Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie przy ulicy Długiej 15, 20-346 Lublin 17 października 2014 roku działając na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.; dalej: "Pzp" lub "ustawa") Odwołujący wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy czynności Zamawiającego podjętych w postępowaniu oraz od zaniechania czynności, do których Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy, tj. od ...
przepisy określają wymagania dla wniosku o wydanie takiego zezwolenia. Powołana ustawa, podobnie jak wymieniona również w specyfikacji ustawa o publicznym transporcie zbiorowym nie wymaga dla realizacji usługi przewozu na podstawie wydanego zezwolenia zawarcia pisemnej umowy o jej świadczenie w rozumieniu ustawy - Prawo przewozowe, na która to umowę wskazywał w odwołaniu wykonawca" Skoro zatem podstawą do wykonywania usług przewozowych jest zezwolenie, to tylko wozokilometry wykonane na podstawie danego, konkretnego zezwolenia uznać można za wykonane w ramach jednej usługi. Natomiast w żadnym wypadku nie można uznać, że o tożsamości usług przewozu regularnego osób przesądza to, że na pewnym odcinku są one wykonywane na tej samej trasie. W uzasadnieniu wyroku KIO 1378/14 Izba parokrotnie podkreśliła związek pomiędzy informacjami podanymi w wykazie usług a zezwoleniem dotyczącym danej trasy wskazanej w wykazie. Potwierdzają to zarówno fragmenty uzasadnienia wyroku przytoczone powyżej jak i chociażby następujące stwierdzenie Izby ...
bowiem liczba i wykaz pojazdów załączony do wniosku o wydanie zezwolenia na wykonywanie przewozów regularnych w krajowym transporcie drogowym - tylko tymi pojazdami zgodnie z prawem można wykonywać przewozy regularne na podstawie danego zezwolenia. Jeżeli wykonawca BP postępuje inaczej, tj. jako ...
na drogach dwujezdniowych) oraz pozwalać na ich jednoznaczne zakwalifikowanie do jednej z wymaganych kategorii pojazdów, niezależnie od warunków oświetleniowych. Jeżeli do odtworzenia nagrań niezbędne jest specjalistyczne oprogramowanie lub kodeki, wówczas Wykonawca pomiarów zobowiązany jest do jego przekazania wraz z ofertą, w tym niezbędnych licencji pozwalających na dalsze korzystanie z tego oprogramowania lub kodeków przez Zamawiającego, GDDKiA DSS i Podmiot ...
kamery, wówczas próbki nagrań powinny być zarejestrowane również dla przekroju dwujezdniowego. Jeżeli do odtwarzania nagrań przekazanych w ofercie niezbędne jest dedykowane oprogramowanie lub "kodeki", wówczas Wykonawca pomiarów przekaże je wraz z ofertą i licencją na ich wykorzystanie przez Zamawiającego w pomiarze do celów odtwarzania nagrań wideo. 2) Zamawiający przyzna punkty w następujący sposób: a) próbki nagrań wideo spełniają wszystkie wymagania określone w punkcie 19.1.2.1), ale nie zawierają nagrań wykonanych podczas złych warunków pogodowych (intensywny ...
Wykonawca nie dostarczył próbek nagrań wideo o długości minimum 10 minut każda prezentujących ruch pojazdów w przekroju jezdni, w różnych warunkach oświetleniowych, przede wszystkim w nocy (ze sztucznym oświetlenie i bez, w tym moment włączania/wyłączania oświetlenia ulicznego); - Nie można odtworzyć chociaż jednej z dostarczonych próbek nagrań wideo; - Wykonawca nie dostarczył do wykorzystania przez Zamawiającego w pomiarze GPR2020 licencji (w przypadku, gdy jest konieczna) na dedykowane oprogramowanie lub "kodeki", jeśli jest to niezbędne do celów odtwarzania przekazanych w ofercie próbek nagrań wideo; - Zarejestrowany obraz, na chociaż jednej z dostarczonych próbek nagrań wideo, nie umożliwia jednoznacznego zakwalifikowania pojazdu do określonej kategorii wymienionej w tabeli 1 "Instrukcji GPR 2020". Uwaga: Nieprzedłożenie próbek nagrań wideo wraz z ofertą, a także uzyskanie 0 pkt w tym kryterium oceny ofert, skutkować będzie odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp". Wobec braku definicji lub wyjaśnienia w jaki sposób należało rozumieć pojęcie próbki, Izba uznała, że Zamawiający pozostawił wykonawcom dowolność w tej kwestii. Zatem uprawnione było rozumienie słowa próbka jako: 1. pojedynczego nagrania, tj. w postaci pojedynczego pliku, 2. kilku plików składających się na jedno nagranie, z zachowaniem ciągłości czasowej, 3. kilku plików składających się na jedno nagranie, bez zachowania ciągłości czasowej. Istotne było, niezależnie od formy technicznej złożonych próbek, by spełniały one przytoczone wyżej wymogi SIWZ. Między stronami i ...
