1154 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodnicząca: ......................................... Sygn. akt KIO 3584/23 UZASADNIENIE Zamawiający - Ministerstwo Cyfryzacji, ul. Królewska 27, 00-060 Warszawa, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie pn. "Zakup dostępu do platformy Cyber Threat Intelligence na poziom operacyjny", numer referencyjny: PN-17/C/2023. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 27.09.2023 r., nr 2023/S 186-581359. W dniu 27.11.2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie, w którym wykonawca A... sp. z o.o., ul. (...), P. (dalej: "Odwołujący") zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1) art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. 2023 r. poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej "ustawą Pzp", poprzez bezzasadne odrzucenie oferty Odwołującego, w szczególności ze względu na interpretację przez Zamawiającego warunków zamówienia w sposób skrajnie naruszający zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, przejrzystości postępowania oraz proporcjonalności, podczas gdy Odwołujący zaoferował świadczenie w pełni zgodne z wyraźnie wyartykułowanymi warunkami zamówienia, 2) art. 239 ust. 1 oraz ust. 2 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez bezpodstawny wybór jako najkorzystniejszej oferty T ...
iż korespondent Ministerstwa Cyfryzacji niejako wycofuje się ze swoich wcześniejszych deklaracji co do niemożliwości zaprezentowania w systemie danych sprzed 10 lat, wskazując, iż musi to jeszcze raz wewnętrznie sprawdzić, aby się upewnić. Mimo że w świetle powyższego, Zamawiający nie mógł mieć gwarancji niespełnienia komentowanego wymogu i braku tejże funkcjonalności, podjął decyzję o odrzuceniu oferty również na tej podstawie faktycznej. (10) Niezależnie od powyższego wskazać należy, iż system zaoferowany przez Odwołującego spełnia ww. wymóg Opisu Przedmiotu Zamówienia. Jak już wskazano powyżej, Odwołujący dostarczy wersję dedykowaną dla Zamawiającego, w wyniku customizacji przeprowadzonej przez (...) oraz SOCRADAR. W konsekwencji Zamawiający w przypadku zawarcia umowy z Odwołującym będzie miał możliwość samodzielnego automatycznego (tj. bez zaangażowania w tym zakresie analityków i pracy ludzkiej) generowania danych z co najmniej 10 lat. Podkreślamy, iż Wykonawca w ramach swojej oferty dostarczy Zamawiającemu system SOC Radar umożliwiający prezentowanie danych starszych aniżeli 10 lat. (11) Ponadto należy zwrócić uwagę, że w odpowiedzi, którą Zamawiający uzyskał od producenta jest informacja, że producent "nie może prezentować starszych danych ...
potwierdza z kolei, że m.in. krótki termin przewidziany przez Zamawiającego na udostępnienie oprogramowania i przekazanie dokumentacji użytkowej z góry wykluczał możliwość zaoferowania systemu, który będzie dopiero customizowany w celu spełnienia wymogów OPZ. W tym stanie rzeczy Izba nie odnosi się już do korespondencji Zamawiającego i Odwołującego z producentem SOC Radar, gdyż bez względu na treść tej korespondencji, w szczególności ustalony przez Izbę zakaz customizacji systemu obowiązujący w niniejszym postępowaniu i wyniki prezentacji 5 funkcjonalności systemu po customizacji, przesądzają o zasadności odrzucenia oferty ...
i ryzyku związanym z niezastosowaniem się do nich, a Zamawiający mimo to podejmie decyzję pozostającą w sprzeczności z tymi zaleceniami i przekaże ją Wykonawcy na piśmie"; 4) usunięcie zdania drugiego w § 3 ust. 3.4; 5) usunięcie zapisu w § 3 ust. 3.6 "Niezależnie od skutków -wynikających z przepisów prawa, zwłoka Wykonawcy w wykonaniu Etapu, lub dostarczeniu Produktu będzie uprawniała Zamawiającego do obciążenia Wykonawcy karami umownymi i do odstąpienia od Umowy."; 6) zamieszczenie w § 4 ust. 4.2 następującego zapisu "Zamawiający ma możliwość zgłoszenia pisemnie w ciągu 7 dni umotywowanego sprzeciwu od momentu powiadomienia go o chęci skorzystania z nowego Podwykonawcy" zamiast zapisu "pod warunkiem uzyskania uprzedniej, pisemnej zgody"; 7) dodanie w § 4 ust. 4.7 sformułowania: "Wyciąg z tych dokumentów w zakresie obowiązującym Wykonawcę stanowi załącznik do SIWZ."; 8) usunięcie § 4 ust. 4.8; 9) nadanie § 4 ust. 4.10 brzmienia następującego: "W trakcie realizacji Umowy Wykonawca ma obowiązek w ramach Wynagrodzenia zapewnić dostęp do najnowszych wersji Oprogramowania/elementów składowych Oprogramowania wykorzystanych do budowy Systemu ...
określona ryczałtowo co do formuły wynagrodzenia - będzie realizowana po odbiorze poszczególnych etapów. Jeżeli nawet przeniesienie praw autorskich i praw do licencji nastąpi po odbiorze pewnych etapów to wiązała się z tym będzie płatność na rzecz wykonawcy te koszty obejmująca. Płatności będą realizowane w procentowym stosunku do całości ceny ofertowej i stopnia zaawansowania prac. Procenty zostały podane przez zamawiającego. Zamawiający podnosił, że Prawo autorskie w art. 64 przewiduje taką sytuację gdzie podmiot jest uprawniony do wcześniejszego nabycia praw zanim korzysta z utworu. Przejęcie utworu można utożsamiać z odbiorem częściowym etapu realizacji systemu. Zamawiający podnosił, że w przypadku odbiorów częściowych wymaga przekazania mu praw autorskich nie do całości systemu, a co do sukcesywnie odbieranych produktów. Zamawiający podkreślił, że w kontekście stawianego zarzutu rozbudowana argumentacja odwołującego do niego nie nawiązuje. Stanowisko Izby: Izba uwzględniła argumentację zamawiającego. Zamawiający określił moment przeniesienia licencji i praw autorskich, stanowi o tym zapis § 13.14 gdzie moment przeniesienia autorskich praw majątkowych został określony w akapicie głównym z dniem podpisania odpowiednio protokołu odbioru częściowego, protokołu odbioru danej wersji oraz protokołu odbioru końcowego. Jest to elastyczne podejście pozwalające na uwzględnienie koncepcji jaka będzie opracowana w projekcie technicznym przez wykonawcę. Przejęcie praw autorskich jest regulowane w Prawie autorskim i są one potrzebne zamawiającemu aby mógł legalnie korzystać z zamawianych produktów. W przypadku odbiorów częściowych wymaganie przekazania praw autorskich nie dotyczy całości systemu, a jedynie sukcesywnie odbieranych produktów, za wynagrodzeniem obejmującym dany etap. Zarzut III.10. W Załączniku B do SIWZ w Projekcie umowy, w § 13 punkcie 13.10. zamawiający wprowadził zasadę, zgodnie z którą licencja na oprogramowanie będzie obejmowała także uprawnienie dla Użytkowników Systemu. Biorąc pod uwagę zawartą w Załączniku B definicję Oprogramowania oraz zawartą w tym załączniku definicję Użytkowników Systemu uzupełnioną określonymi w Załączniku 1 do umowy zakresami Użytkowników wewnętrznych i zewnętrznych, odwołujący stwierdził, iż tak określona licencja na oprogramowanie, w tym także oprogramowania standardowe, uprawniała będzie niedookreślony bliżej krąg podmiotów do korzystania ze wskazanego oprogramowania, co w ocenie odwołującego narusza art. 29 ust 1 Pzp poprzez niejednoznaczne i nieprecyzyjne sformułowanie opisu przedmiotu zamówienia w zakresie tej licencji. Powyższy sposób sformułowania opisu przedmiotu zamówienia nie pozwala wykonawcy na prawidłową ocenę zakresu podmiotowego udzielanej licencji a tym samym wpływa na możliwość rzetelnego przygotowania oferty i jej wyceny. Do zarzutu III. 10. zamawiający odniósł się w następujący sposób: Zamawiający podnosił, że krąg użytkowników zewnętrznych i wewnętrznych został przez niego precyzyjnie przywołany w pkt 1.29 projektu Umowy, a z kolei określenia w słowniczku odsyłają do załączników do OPZ gdzie są ci użytkownicy wymienieni, pkt 2.2, pkt 2.3 i pkt 8.4 OPZ. Ponadto krąg tych użytkowników jest zdefiniowany w przepisach mówiących kto jest adresatem tego systemu i komu ma on służyć. Zamawiający uważa, że wykonawca będzie zobowiązany udzielić licencji dla takiego kręgu użytkowników jak został sprecyzowany w umowie. Prawo sublicencjonowania też jest zwarte w umowie odnosi się do niego § 13.6 lit l. Zamawiający zaznaczał, że sprecyzował zakres użytkowników ...
takie nowe pole eksploatacji nie są znane. Stanowisko Izby: Izba uwzględniła argumentację zamawiającego. Wymóg zawarty w § 13.26 objęty zarzutem VI.9 ma charakter promesy a nie realnego zobowiązania w stosunku do programów i licencji, do których służą prawa własne wykonawcy, czy do utworów z których korzysta na prawach licencji. Dotyczy to nowych pól eksploatacji tych samych dostarczonych utworów, gdyż nie jest wykluczone pojawienie się ...
sygn. akt: KIO 437/18 po stronie odwołującego, p o s t a n a w i a: 1. Umarza postępowanie odwoławcze. 2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 30 000 zł 00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisów, w tym kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz Comarch Healthcare S.A. z siedzibą w Krakowie, oraz kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz SIMPLE S.A. z siedzibą w Warszawie. Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Słupsku. Przewodniczący: ........................... Sygn. akt KIO 425/18 KIO 437/18 U z a s a ...
i e n i e Zamawiający Szpital Powiatu Bytowskiego Sp. z o.o., wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą "Budowa kompleksowego systemu medycznego w szpitalu Powiatu Bytowskiego", znak ZP6/2018 (dalej "Postępowanie"). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 23 lutego 2018 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2018/S 038-082352. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej "ustawa Pzp"). KIO 425/18 Odwołujący SIMPLE S.A. z siedzibą w Warszawie, w dniu 5 marca 2018 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia sformułowanych z naruszeniem przepisów prawa, w prowadzonym Postępowaniu. Zamawiający w dniu 06 marca 2018 r. zamieścił kopie odwołań na stronie internetowej, na której jest zamieszczone ogłoszenie o zamówieniu, zgodnie z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp oraz przekazał je wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu drogą elektroniczną (e-mail). W dniu 09 marca 2018 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego zgłosił wykonawca Comarch Healthcare S.A. z siedzibą w Krakowie. Odwołujący, na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy Pzp, zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 22 ust. la ustawy PZP poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu w zakresie dotyczącym zdolności technicznej i zawodowej, w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz prowadzący do nierównego traktowania wykonawców i naruszenia zasady uczciwej konkurencji, 2. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1, 2 i 3 ustawy PZP poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób naruszający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców poprzez: a. nieuzasadnione z uwagi na przedmiot zamówienia wskazanie konkretnych wymagań w zakresie technologii architektury oprogramowania HIS (jednocześnie technologii trój warstwowej i dwuwarstwowej), b. takie skonstruowanie wymagań minimalnych w zakresie systemu bazy danych dla części medycznej systemu HIS, które spełniają tylko Wykonawcy korzystający z baz danych jednego producenta c. takie skonstruowanie wymagań w zakresie serwerów baz danych i serwerów zwirtualizowanych, które wykluczają skorzystanie przez potencjalnych Wykonawców z produktów większości wiodących producentów oraz skonstruowanie ich w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący i wzajemnie sprzeczny, jaki nie pozwala na złożenie poprawnej oferty, 3. art ...
optymalizację baz danych oraz zapytań, 9) System bazodanowy posiada wbudowane mechanizmy przeszukiwania pełnotekstowego, umożliwia przechowywanie w bazie obiektów binarnych oraz geolokalizacyjnych, 10) Baza danych musi zapewnić przechowywanie minimum 1 PB danych 11) Umożliwienie dostępu do danych w bazie za pomocą, co najmniej następujących sterowników baz danych: ODBC, JDBC, OLEDB, 12) Relacyjna baza danych musi pozwalać na kompresję kopii zapasowej danych (backup) od razu w czasie jej tworzenia. Cecha niezależna od funkcji systemu operacyjnego ani od sprzętowego rozwiązania archiwizacji danych, 13) Relacyjna baza danych musi pozwalać na szyfrowanie zarówno kopii zapasowej jak i danych. Cecha musi być niezależna of funkcji systemu operacyjnego ani rozwiązań sprzętowych, 14) Wykonywanie typowych zadań administracyjnych bez konieczności przerywania pracy systemu lub przechodzenia w tryb jednoużytkownikowy, 15) Dostarczona baza danych nie może mieć ograniczeń do stosowania wyłącznie z rozwiązaniem Wykonawcy. Powinna to być licencja otwarta, która umożliwi zastosowanie dostarczonej bazy w innych rozwiązaniach, 16) Dostarczona baza danych musi bez dodatkowych kosztów i zmian licencji (np. poprzez upgrade) umożliwiać instalację na min 2 serwerach bazodanowych wyposażonych w 2 fizyczne procesory. W przypadku wirtualizacji serwera bazy danych każda z instancji musi objąć co najmniej 4 wirtualne procesory ...
Pismem do Zamawiającego z dnia 01.10.2013 r. Wykonawca poinformował Zamawiającego o niezgodnym z prawem zastrzeżeniem jawności części oferty spółki Wąsko S.A. Zamawiający nie wypowiedział się w przedmiocie w/w wniosku, nie udostępnił również w/w części oferty WASKO S.A. Wykonawcy. Następnego dn. tj. 02.10.2013 r. Zamawiający dokonał ...
zarazem będącego załącznikiem nr 3 oferty WASKO S.A.). Odwołujący złożył pierwszy wniosek o wgląd w dniu 10.09.2013 r. Zamawiający wezwał WASCO S.A. - pismo z dnia 16.09.2013 r. do wyjaśnień w zakresie podstaw do zastrzeżenia części jej oferty. Stosowne wyjaśnienia zostały przekazane w ramach pisma z dnia 17.09.2013 r. Kolejny wniosku o wgląd miał miejsce ze strony Odwołującego w dniu 25.09.2013 r. Odpowiedź Zamawiającego miała miejsce w dniu 25.09.2013 r. stwierdzała, że wgląd będzie możliwy 30.09.2013 r. od godz. 9:00 do jawnych części ofert. Zgodnie z adnotacją - wgląd miał miejsce w dniu 01.10.2013 r. W dniu 27.09.2013 r. Zamawiający wezwał o przedłożenie formularza ofertowego po aukcji elektronicznej względem WASCO S.A. Pismo WASCO S.A. zostało złożone w dniu 01.10.2013 r. wraz z ponowionym formularzem ofertowym po aukcji elektronicznej zawierało także ponowne zastrzeżenie formularza ofertowego w analogicznej części, jak poprzednio. Pismem Odwołującego z dnia 01.10.2013 r. dotyczyło z kolei niezgodnego z prawem zastrzeżenia jawności części oferty WASCO S.A. Kolejny wniosek o wgląd miał miejsce pismem z dnia 03.10.2013 r. Zgodnie z adnotacją wgląd miał miejsce w dniu 04.10.2013 r. Oferta Sygnity S.A. zawierała obowiązkowy wypełniony i jawny zał. nr 4 do SIWZ (str. od 9-39 oferty). W ust. 4 System backupu dyskowego - str. 27-31 oferty. W ust. 5 Oprogramowanie do zarządzania zasobami IT (str. od 32-38 oferty). W ust.1 pkt 1.4 System wirtualizacji (str. 15-19 oferty). W ust. 2 Macierz dyskowa podstawowa w PCPD i 3 Macierz dyskowa podstawowa w ZCPD przełączniki FC (str. 19 oraz 23 oferty) oraz szafa rack (str. 24 oferty). Nadto, wskazano wprost szafę rack w ust.1 pkt 1.3 (str. 14-15 oferty). Wezwanie Zamawiającego do wyjaśnień treści ofert ...
wersja (str. 7 zał. nr 4 do SIWZ). Izba nie neguje, ze przedmiotowo owa dodatkowa licencja jest wymagana i stanowi oddzielny licencjonowany produkt, ale przyjecie, że wskazanie takie jak miało miejsce jest niewystarczające w ofercie Sygnity S.A. i skutkuje nie zaoferowaniem owej dodatkowej licencji jest niczym nieuzasadnione. Biorąc bowiem pod uwagę zapis: "spełniający poniższe wymagania minimalne" w tym kwestie wymogu 49. Można równie dobrze przyjąć, że Wykonawca nie wymienił, jej z nazwy, gdyż uznał, że miał podać produkt podstawowy, zaś licencje dodatkową i tak musi zapewnić dla spełnienia wymogu 49. Izba wskazuje, że ewentualne wezwanie do wyjaśnień, w tym zakresie, mogło skutkować taką właśnie odpowiedzią, na takiej samej zasadzie jak wyjaśnienia udzielone przez Sygnity S.A. w innej kwestii. Wskazanie bowiem z nazwy nie stanowiłoby rozszerzenie przedmiotu zamówienia, oferty, lecz wyjaśnienie sensu ...
oferty Atos podniesiony został jedynie z ostrożności procesowej. Odwołujący wnosi o jego nierozpatrywanie (jako przedwczesnego) w przypadku, gdyby Izba uznała za zasadny zarzut wskazany w pkt I uzasadnienia. Z ostrożności, odnosząc się do treści wyjaśnień, w części udostępnionej, Odwołujący wskazywał na brak obiektywnych czynników uzasadniających zaoferowanie tak niskiej ceny, co czynić ma ocenę wyjaśnień dokonaną przez Zamawiającego nieprawidłową. Zamawiający wymagał przedstawienia dowodów w zakresie wskazanym w wezwaniu, tj. kosztów pierwszego i ostatniego miesiąca realizacji umowy, kosztów utworzenia i przekazania zamawiającemu środowiska deweloperskiego do kompilacji kodów źródłowych, w tym wszystkich niezbędnych licencji oraz dowodów szczegółowej kalkulacji w stosunku do każdego z elementów wskazanego w wezwaniu z 21.09.2017 r. Już sam brak przedstawienia przez Atos dowodów stanowi podstawę ...
obalają domniemania zaistnienia rażąco niskiej ceny. Jedynym dowodem załączonym do wyjaśnień jest oświadczenie własne Atos, w którym potwierdza "wysokość wynagrodzeń adekwatnych pracowników w Atos Polska SA". Brak załączenia umów o pracę/umów zlecenia uniemożliwia dokonania obliczenia rzeczywistych kosztów osobowych realizacji zamówienia, a zatem wszystkie wyliczenia prezentowane w wyjaśnieniach należy uznać za hipotetyczne, oparte na założeniach, a nie na konkretnych dowodach. Niezależnie od powyższego Odwołujący odniósł się do elementów kosztotwórczych: kosztów licencji środowisk deweloperskich (licencji lub subskrypcji), kosztów przekazania wiedzy (koszt ostatniego miesiąca realizacji umowy), kosztów podwykonawstwa oraz szacowanej czasochłonności. Odnośnie kosztów licencji (środowiska deweloperskiego), ich dostarczenie stanowi przedmiot świadczenia (§ 2 ust. 9 i 10 wzoru umowy) konieczny do budowy środowiska developerskiego przeznaczonego do wytworzenia i kompilowania kodów źródłowych. Pomimo, iż w formularzu oferty nie było konieczne wskazanie tego elementu, to w wyjaśnieniach dotyczących ceny wykonawcy mieli wskazać jakie elementy w tym zakresie zostały ujęte (lista niezbędnych licencji). Ponieważ Atos nie przedstawił listy niezbędnych do budowy tego środowiska elementów, ani tym bardziej wyceny zakupu tych licencji wraz z dowodami należy przyjąć, iż oferta nie uwzględnia prawidłowej kalkulacji tego zobowiązania. Z udostępnionego fragmentu wyjaśnień (str. 3) Odwołujący ustalił, iż Atos ujął w cenie oferty jakąś kwotę bez wskazania na listę licencji wraz z cenami (brak dowodów). Koszty przekazania wiedzy zostały przez Zamawiającego wskazane w wezwaniu do złożenia wyjaśnień wraz z żądaniem przedstawienia kalkulacji dla "ostatniego miesiąca umowy", w którym świadczone będą obowiązki. Odwołujący zakwestionował, aby Atos zdobył doświadczenie w zakresie związanym z przekazywaniem systemu innemu wykonawcy, skoro sam utrzymywał system e-Płatność oraz Elektroniczna Księga Wieczysta, co czyni wyjaśnienia nierzetelnymi i niewiarygodnymi. Wyjaśnienia w zakresie kosztów związanych z przekazaniem wiedzy nie są oparte na żadnych wyliczeniach. Koszty podwykonawstwa powinny być uwzględnione w wyjaśnieniach, skoro Atos wskazał na dwie firmy mające realizować w tym charakterze usługi (Ingrifo Sp. z o.o. Sp. k. i Symmetry Sp. z o ...
usług dla Administratorów, realizacji zgłoszeń dla Awarii i Błędów Krytycznych. Ponadto prosił o wyjaśnienie, czy w cenie oferty ujęte zostały koszty utworzenia i przekazania Zamawiającemu środowiska deweloperskiego do kompilacji kodów źródłowych, w tym wszystkich niezbędnych licencji, prezentowane w postaci stosownej kalkulacji kosztów. Wskazał również na potrzebę przyporządkowania ról określonych w załączniku nr 10 do wzoru umowy do zadań wynikających z przedmiotu umowy (utrzymanie, rozwój, szkolenia) wraz z kalkulacją kosztów. Zamawiający oczekiwał przedstawienia szczegółowych kalkulacji w stosunku do co najmniej każdego z ww. elementów, w tym załączenia stosownych dowodów. Wszyscy trzej Wykonawcy w całości zastrzegli wyjaśnienia jako tajemnicę przedsiębiorstwa. Zamawiający wystosował pisma, w których informował o bezskuteczności zastrzeżenia w całości wyjaśnień przekazując, jako załącznik zakres, w jakim uznaje zastrzeżenia za niezasadne (z zaciemnionymi fragmentami wyjaśnień). Pismami z dnia 17 i 18 ...
przez podmiot trzeci (inny aniżeli Zamawiający) to takie "uprawnienie" musiałoby wyraźnie wynikać z treści udzielonej licencji/przeniesionego prawa autorskiego. W szczególności Odwołujący zwrócił uwagę, że zgodnie z przepisami ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych - art. 17 "Jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, twórcy przysługuje wyłączne prawo do korzystania z utworu i rozporządzania nim na wszystkich polach eksploatacji oraz do wynagrodzenia za korzystanie z utworu", art. 41 ust. 2 - "Umowa o przeniesienie autorskich praw majątkowych lub umowa o korzystanie z utworu, zwana dalej "licencją", obejmuje pola eksploatacji wyraźnie w niej wymienione", art. 46 - "Jeżeli umowa nie stanowi inaczej, twórca zachowuje wyłączne prawo zezwalania na wykonywanie zależnego prawa autorskiego, mimo że w umowie postanowiono o przeniesieniu całości autorskich praw majątkowych", art. 67 ust. 1 - "Twórca może udzielić upoważnienia do korzystania z utworu na wymienionych w umowie polach eksploatacji z określeniem zakresu, miejsca i czasu tego korzystania,", art. 67 ust. 3 ...
usług utrzymaniowych i braku możliwości wykonywania zamówienia przez Przystępującego z uwagi na oprogramowanie dedykowane, objęte prawami autorskimi innego podmiotu. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, co nie było kwestionowane przez Odwołującego. Argumentacja Odwołującego zmierzała zaś w istocie do wykazania, że w pewnej części zamawianej usługi możliwe było udzielenie zamówienia jedynie w trybie zamówienia z wolnej ręki. Ponadto, w ocenie Izby zgromadzony materiał dowodowy, w tym postanowienia umowy z dnia 15 listopada 2010 r., TZ/370/117/09, (ze szczególnym uwzględnieniem pól eksploatacji praw majątkowych nabytych przez Zamawiającego) dają Zamawiającemu prawo do powierzenia wykonywania zadań objętych tych postępowaniem także podmiotowi innemu niż właściciel oprogramowania, czy podmiot korzystający z licencji właściciela. Niezależnie od tego należy wskazać także na art. 75 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz.U.2006.90.631 t.j. ze zm.), zgodnie z którym "1. Jeżeli umowa nie stanowi inaczej, czynności wymienione w art. 74 ust. 4 pkt 1 i 2 nie wymagają zgody uprawnionego, jeżeli są niezbędne do korzystania z programu komputerowego zgodnie z jego przeznaczeniem, w tym do poprawiania błędów przez osobę, która legalnie weszła w jego posiadanie.2. Nie wymaga zezwolenia uprawnionego: 1) sporządzenie kopii zapasowej, jeżeli jest to niezbędne ...
może być używana równocześnie z programem komputerowym; 2) obserwowanie, badanie i testowanie funkcjonowania programu komputerowego w celu poznania jego idei i zasad przez osobę posiadającą prawo korzystania z egzemplarza programu komputerowego, jeżeli, będąc do tych czynności upoważniona, dokonuje ona tego w trakcie wprowadzania, wyświetlania, stosowania, przekazywania lub przechowywania programu komputerowego; 3) zwielokrotnianie kodu lub tłumaczenie jego formy w rozumieniu art. 74 ust. 4 pkt 1 i 2, jeżeli jest to niezbędne do uzyskania informacji koniecznych do osiągnięcia współdziałania niezależnie stworzonego programu komputerowego z innymi programami komputerowymi, o ile zostaną spełnione następujące warunki: a) czynności ...
od odwołania. Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) w zw. z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę ‒ Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2020 Sygn. akt KIO 742/21 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Sygn. akt KIO 742/21 U z a s a d n i e n i e Skarb Państwa - Urząd Komisji Nadzoru Finansowego z siedzibą w Warszawie {dalej: "UKNF" lub "Zamawiający"} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 18 43 ze zm.) {dalej również: "ustawa pzp" lub "pzp"} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawy pn. Zakup licencji pojemnościowych oprogramowania Veritas NetBackup (nr postępowania DZA.2610.17.2020). Ogłoszenie o tym zamówieniu 12 maja 2020 r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2020/S_092 pod poz. 219189. Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 1 marca 2021 r. Zamawiający ...
Wobec tego z rozdziału IV ust. 2 opisu przedmiotu zamówienia nie sposób wywnioskować obowiązku Wykonawcy w postaci przedstawienia przedmiotowych scenariuszy testowych. W obowiązku Zamawiającego opisującego warunki równoważności jest przedstawienie zestawu testów, które mają spełnić na równych zasadach wszyscy Wykonawcy. Ponadto w ramach wyjaśnień udzielonych w związku z pytaniem nr 6 Vecto: - ponownie potwierdziło funkcjonalności systemu istniejące w zaoferowanym ukompletowaniu, w tym również backup snapshotowy dla VMware, HyperV, Red Hat Virtualization; - wskazało, że odpowiednia licencja do backupu snapshotowego maszyn wirtualnych Red Hat Virtualization znajduje się w zaoferowanym pakiecie licencyjnym; - przedstawiło odpowiedni schemat backupu z wykorzystaniem funkcjonalności vProtect zapewniającej backup Red Hat Virtualization. Według Odwołującego powyższe okoliczności wskazują, że: - funkcjonalność vProtect była od początku zawarta w zaoferowanym przez niego w ramach oferty równoważnej rozwiązaniu Dell EMC, a zatem nie doszło do zmiany treści jego oferty; - w udzielonych wyjaśnieniach nie dokonywał w tym zakresie żadnych modyfikacji, lecz jedynie doprecyzowywał kwestie, które budziły wątpliwości Zamawiającego; - złożone wyjaśnienia powinny wyłączenie utwierdzić Zamawiającego w przekonaniu, że zaoferowane rozwiązanie jest zgodne z opisem przedmiotu zamówienia. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że choć ...
urządzeniami DataDomain oraz oprogramowaniem NetWorker. Z wyjaśnień wynika także, że oprogramowanie vProtect jest przedmiotem odrębnej licencji, która nie została ujęta w złożonej ofercie. Zamawiający powołał się na ugruntowaną linię orzeczniczą Izby, zgodnie z którą opisany powyżej stan faktyczny należy ocenić jako nieuprawnioną zmianę treści oferty przez wykonawcę w toku składanych wyjaśnień. Jednocześnie wyjaśnienia treści oferty stanowią rodzaj wykładni oświadczenia woli wykonawcy (jego oferty ...
Wykonawcą i dostawcą systemów posiadanych lub uzyskanych przez Wykonawcę jako rezultat tzw. dozwolonej dekompilacji. c. W przypadku, gdy załączona do SIWZ dokumentacja interfejsów wymiany danych okaże się niewystarczająca do uzyskania wymaganego zakresu integracji, uzyskanie uzupełnienia opisów interfejsów do integracji z wymienionymi w SIWZ systemami będzie obowiązkiem Wykonawcy. d. Zamawiający dopuszcza - na podstawie art. 75 ust. 2 pkt 3 ustawy - Prawo autorskie - konieczność dokonania przez Wykonawcę dekompilacji modułów systemów, dotychczas wykorzystywanych przez Zamawiającego, poprzez zwielokrotnienie kodu lub tłumaczenie jego formy w rozumieniu art. 74 ust.4 pkt 1 i 2 ustawy Prawo autorskie, jeżeli będzie to niezbędne do uzyskania informacji koniecznych do osiągnięcia współdziałania modułów tych systemów z ZSI dostarczonym w ramach realizacji zamówienia. Zamawiający udzieli w tym zakresie Wykonawcy niezbędnych uprawnień w zakresie czynności niezbędnych do osiągnięcia współdziałania tych modułów z ZSI dostarczonymi przez Wykonawcę, a uzyskane informacje nie będą : - wykorzystywane do innych celów niż osiągnięcie współdziałania niezależnie stworzonego programu komputerowego, - przekazane innym osobom, chyba że jest to niezbędne do osiągnięcia współdziałania niezależnie stworzonego programu komputerowego; - wykorzystane do rozwijania, wytwarzania lub wprowadzania do obrotu programu komputerowego o istotnie ...
stanowią nieuprawnione ograniczenie konkurencji, naruszenia ustawy PZP i mogą uniemożliwić Odwołującemu złożenie wniosku i oferty w postępowaniu. Jakkolwiek postępowanie prowadzone jest w procedurze ograniczonej, to jednak już w samym ogłoszeniu znajduje się opis samego przedmiotu zamówienia. Wobec konieczności zachowania zgodności SIWZ z treścią ogłoszenia już na obecnym etapie istnieje konieczność podjęcia obrony praw Odwołującego naruszonych przez Zamawiającego. Działanie Zamawiającego narusza bowiem Jego interes, ponieważ może doprowadzić do utraty możliwości uzyskania zamówienia publicznego i związanego z tym zarobku. Odwołanie zostało wniesione w terminie wynikającym z art. 182 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp. Odwołujący przekazał kopię odwołania Zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia odwołania, od odwołania uiszczono wpis w wymaganej wysokości na wskazany rachunek bankowy UZP. W uzasadnieniu wskazano: Ad. 1. Zamawiający w Ogłoszeniu opisał sposób weryfikacji próbki dostarczanego Zintegrowanego Systemu Informatycznego Szpitala, stwierdzając m.in., iż: "Stwierdzenie jakiejkolwiek niezgodności z deklarowaną przez Wykonawców w ofercie odpowiedzią TAK, w zakresie wymagań i parametrów, skutkować będzie odrzuceniem oferty." Odwołujący wskazuje, że w świetle przepisów rozporządzenia o dokumentach próbka traktowana jest jako dokument niezależnie od formy w jakiej jest ona składana. Powyższe nakazuje stosować do próbki przepisy dotyczące dokumentów, w tym przepisy art. 26 ust. 3 i 4 Pzp. W przypadku, gdy złożona próbka okazałby się wadliwa, ewentualnie w trakcie prezentacji nie byłoby możliwe zaprezentowanie którejkolwiek z funkcjonalności obowiązkiem Zamawiającego jest wezwać wykonawcę do ...
pozostają bez znaczenia dla niniejszej sprawy. Odwołujący podniósł, że technologia stworzona przez SBW jest stworzoną niezależnie własną technologią. Jeżeli zamawiający uznał, że SBW wytworzyło technologię niesamodzielnie, to powinien w uzasadnieniu odrzucenia oferty przedstawić dowody jednoznacznie wskazujące, że kotły SBW stanowiły wykorzystanie technologii Alstom. Odwołujący podkreślił, że w porównaniu do rozwiązań Alstomu obie technologie różnią się od siebie w znacznym stopniu. Konsorcjum CNEEC złożyło prawdziwe oświadczenie w swojej ofercie twierdząc, że: "mamy pełne i niezaprzeczalne prawo do oferowania i wybudowania bloku energetycznego o mocy 800 - 910 MW na parametry nadkrytyczne w Tauron Wytwarzanie S.A., Oddział Elektrownia Jaworzno III w Jaworznie i ponosimy pełną odpowiedzialność w przypadku jakichkolwiek roszczeń ze strony osób trzecich." oraz zagwarantowało, że zawarcie Kontraktu, jego wykonanie oraz korzystanie przez zamawiającego z Przedmiotu Kontraktu (lub dowolnej jego części) w celach i na zasadach wynikających z Kontraktu nie będzie stanowiło naruszenia jakichkolwiek praw przysługujących wykonawcy lub osobom trzecim, ani czynu niedozwolonego. Konsorcjum CNEEC spełniło zatem postanowienia siwz określone w Artykule XVI Kontraktu (Część III.1 siwz). Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z art. 65 k.c. w związku z art. 14 Pzp oraz zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 i 2 Pzp W ocenie odwołującego, zamawiający niewłaściwie ocenił ofertę Konsorcjum CNEEC i uznał, że wskazane w zawiadomieniu nieprawidłowości stanowią niezgodności z siwz, a jeśli by nawet uznać, że tak jest, to nieprawidłowości te powinny zostać poprawione w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 lub 3 Pzp. Ponadto w sytuacji, w której zamawiający miał wątpliwości co do treści oferty Konsorcjum CNEEC, o czym świadczy uzasadnienie zawiadomienia ...
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, ponieważ omyłka może polegać zarówno na niewłaściwym ujęciu w ofercie określonej informacji lub zobowiązania, jak i ich pominięciu (por. W. Dzierżanowski "Komentarz do art. 87 ustawy - Prawo zamówień publicznych", LEX 2012 i przywołane tam orzecznictwo). Ponadto, na podstawie pozostałych informacji zawartych w ofercie jest możliwe ustalenie i potwierdzenie, że dokumentacja zostanie przekazana przez Konsorcjum CNEEC z uwzględnieniem wszystkich wymogów siwz, w tym terminów wynikających z Art. VI Kontraktu. Odwołujący zauważył, że złożył w ofercie oświadczenie, iż wykona przedmiot zamówienia zgodnie z wymaganiami podanymi w siwz (punkt 1 formularza oferty, str. 9) oraz oświadczenie, iż Konsorcjum CNEEC zapoznało się i zaakceptowało postanowienia Kontraktu (a więc także postanowienia dotyczące dostarczenia dokumentacji określonej w Kontrakcie w określonych terminach) oraz załączników do Kontraktu (punkt 9 formularza oferty, str. 9). Ponadto odwołujący złożył w ofercie, jako Załącznik 13 do Kontraktu, zaparafowane wymagania zamawiającego dotyczące rodzajów i zakresu dokumentacji wykonawcy, obejmującej między innymi także dokumentację wskazaną w punkcie 6.1 Kontraktu. Konsorcjum CNEEC złożyło także w Załączniku nr 6 do formularza oferty "Tajemnica Przedsiębiorstwa" Załącznik nr 3 do formularza oferty "Dane niezbędne do uzupełnienia Kontraktu", w którym wskazane zostały terminy przekazania poszczególnej dokumentacji (Tom II oferty, str. 126-128). Dodatkowo odwołujący zwrócił uwagę, że zgodnie z ...
treści oferty odwołującego z treścią siwz, a wobec tego zarzut należało uznać za niezasadny. Podanie w formularzu oferty (pkt 2.1.3) innej wartości za "zakończenie szkolenia personelu Zamawiającego" (kwota 4 152 776,00 PLN), niż wartość podana za ten sam etap w HRF (poz.47), wskazana przez odwołującego jako 0,152% Ceny Kontraktu (netto), co stanowi kwotę 7 298 882,98 PLN, różnią się w sposób istotny wysokością. Podobna sytuacja ma miejsce w przypadku etapu: "dostawy Specjalistycznych urządzeń, przyrządów i narzędzi dla prowadzenia eksploatacji, wykonywania napraw i remontów urządzeń będących w zakresie Bloku i Części szybkozużywających się na Okres Gwarancji wyszczególnionych w Załączniku nr 7 do Kontraktu (Część A i B)" (pkt 2 formularza oferty i poz. 48 HRF) oraz "Udzielenie niewyłącznych licencji lub sublicencji na czas nieoznaczony, w tym niewyłącznych licencji lub sublicencji na czas nieoznaczony do Dokumentacji Wykonawcy i przekazanie praw zależnych do projektów wykonanych dla Zamawiającego" (pkt 2.11 formularza oferty i poz. 50 HRF). Izba zważyła, że zamawiający nie może przenieść kwot z formularza oferty do HRF, gdyż w efekcie tej czynności skorygowany musiałby zostać cały Harmonogram Rzeczowo- Finansowy w zakresie wartości poszczególnych etapów, tak aby ich suma stanowiła wartość ceny oferty (netto). Powyższe prowadziłoby ...
