1154 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
cena całej oferty (łącznie część gwarantowana i opcjonalna). CWmin - Najniższa spośród oferowanych cen za warsztatowe przekazanie wiedzy. CWof - Oferowana cena za warsztatowe przekazanie wiedzy. CLmin - Najniższa spośród oferowanych cen za jedną dodatkową licencję systemu RPA (wraz z serwisem) ważną przez maksymalny okres 36 miesięcy, w ramach prawa opcji. CLmin - Oferowana cena za jedną dodatkową licencję systemu RPA (wraz z serwisem) ważną przez maksymalny okres 36 miesięcy, w ramach prawa opcji. CMDmin - Najniższa spośród oferowanych cen za jednego MD, w ramach prawa opcji. CMDof - Oferowana cena za jednego MD, w ramach prawa opcji. 5. Oferowane rozwiązanie musi odpowiadać treści SWZ (w tym w szczególności Opisowi Przedmiotu Zamówienia w zakresie wymagań minimalnych)." Zgodnie z załącznikiem nr 1 do SWZ (OPZ): "II. Wymagania prawne i wymagane parametry techniczno-użytkowe Wymagania prawne - Licencje muszą być zarejestrowane na Zamawiającego i pochodzić z legalnego kanału dystrybucyjnego producenta na rynek UE ...
warunkami production support." Zgodnie z PPU § 1. DEFINICJE: "Serwis: świadczenie usług asysty technicznej dla Systemu w tym dostarczonych urządzeń oraz dodatkowych licencji w ramach Opcji (jeżeli zostały dostarczone) na warunkach opisanych szczegółowo w OPZ." § 2. Ust. 2 pkt 1: "2. Na warunkach określonych Umową, w tym w jej załącznikach, Wykonawca zobowiązuje się do realizacji zlecanych w ramach zamówień opcjonalnych (Opcja) przez Zamawiającego świadczeń w zakresie: 1) dostawy i wdrożenia dodatkowego oprogramowania wraz ze świadczeniem Serwisu, w tym (udzielenia) dodatkowych licencji lub rozszerzenia udzielonej licencji do korzystania z Systemu, umożliwiającego zwiększenie liczby obsługiwanych procesów biznesowych wraz ze świadczeniem Serwisu." § 3. REALIZACJA UMOWY, TERMINY: "1. Wykonawca zobowiązuje się do realizacji przedmiotu Umowy w następujących terminach: (...) 3) świadczenie Serwisu w zakresie zamówienia podstawowego przez okres 36 (trzydziestu sześciu) miesięcy liczony od daty podpisania protokołu odbioru Systemu bez zastrzeżeń, w tym odbioru warunkowego; 4) realizacja zamówień opcjonalnych, o których mowa w § 2 ust. 2 pkt 1 (dodatkowe licencje wraz z Serwisem liczonym od daty podpisania protokołu odbioru do daty obowiązywania Serwisu w ramach zamówienia podstawowego) - nie później niż w terminie 14 (czternastu) Dni liczonych od daty przekazania zamówienia realizacji Opcji, z zastrzeżeniem że Zamawiający ma prawo do zlecania zamówień opcjonalnych w terminie 24 (dwudziestu czterech) miesięcy liczonym od daty podpisania Umowy." Zgodnie z wyjaśnieniami treści SWZ ...
ustawy pzp: "1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (...) 5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia." W myśl art. 7 pkt 29 ustawy pzp: "Ilekroć w niniejszej ustawie jest mowa o: (...) 29) warunkach zamówienia - należy przez to rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego." W myśl art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy pzp: "1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 7) została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji." Zgodnie z art. 3 ust. 1 UZNK: "Czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta." W myśl art. 15 ust. 1 pkt 1 UZNK: "Czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez: 1) sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców." W myśl art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy pzp: "1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 10) zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu." W myśl art. 239 ust. 1 ustawy pzp: "Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia." Przedmiot sporu w niniejszej sprawie sprowadzał się do ustalenia czy Przystępujący w kalkulacji ceny zaoferował wsparcie serwisowe dla licencji w ramach opcji na poziomie, który nie pokrywa kosztów zakupu tego wsparcia. Analiza materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie doprowadziła Izbę do przekonania, że oferta Przystępującego pozostaje w kwestionowanym zakresie niezgodna z warunkami zamówienia, a także stanowi czyn nieuczciwej konkurencji oraz błąd w obliczeniu ceny, dlatego też powinna zostać odrzucona. W pierwszej kolejności zaznaczyć należy, że bezsporne pomiędzy Stronami było, że usługę wsparcia serwisowego dla zamówienia opcjonalnego należało wycenić w pkt 6 kalkulacji cenowej. Nie było także okolicznością sporną, że sprzedaż oprogramowania Blue Prism odbywa ...
czego naraża na szkodę przedsiębiorstwo użyteczności publicznej. Zarzucił, że Zamawiający nie wspomniał o powyższym fakcie w piśmie o unieważnieniu postępowania, ani nie wykazał także, dlaczego akurat system ZMS wdrożony w spółce zależnej od GZE S.A. miałby być lepszy i korzystniejszy dla Zamawiającego od systemów ZMS działających obecnie u Zamawiającego, czy też systemów określonych w ofertach nie podlegających odrzuceniu. W ocenie Odwołującego okoliczność braku takiej argumentacji jest bardzo istotna wobec oświadczeń, jakie sam Zamawiający składał w trakcie przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Wskazał, że system ZMS funkcjonujący w spółce zależnej od GZE S.A. jest systemem spółki Sygnity S.A. Tymczasem Zamawiający w trakcie tego postępowania dwukrotnie stwierdził, iż system oferowany przez Konsorcjum Sygnity (funkcjonujący w spółce zależnej od GZE S.A.) nie spełnia wymagań SIWZ. W szczególności w piśmie z dnia 17 października 2011 roku Zamawiający stwierdził, iż Konsorcjum Sygnity: "przedstawiło Zamawiającemu niezgodną ze stanem faktycznym informację, iż oferowana aplikacja wraz z platformą GIS tj. SONET w wersji Oracle Spatial spełnia wymagania SIWZ". Odwołujący uważał, że Zamawiający nie wskazał też, w jaki sposób nabycie spółki GZE S.A. wraz ze spółkami zależnymi stało się ową "istotną okolicznością", na którą Zamawiający się powołuje. Oświadczył również, że nie kwestionuje okoliczności posiadania licencji na korzystanie z systemu ZMS przez spółkę zależną od GZE S.A. Stwierdził, że fakt posiadania licencji na korzystanie z systemu ZMS przez spółkę zależną od GZE SA w żaden sposób nie przekłada się możliwość korzystania z tej licencji przez Zamawiającego - w szczególności zaś Zamawiający, nie jest uprawniony do korzystania z tego systemu ZMS. Zdaniem Odwołującego Zamawiający - jeśli chciałby korzystać z licencji na system ZMS autorstwa Sygnity S.A. obecnie użytkowanego przez spółkę zależną od GZE S.A. - musiałby nabyć takie licencje i nabyć usługi wdrożeniowe od firmy Sygnity S.A., która złożyła w niniejszym postępowaniu ofertę, która to oferta nie została uznana za najkorzystniejszą. Zauważył także, iż Zamawiający nie wyjaśnił, w jakim trybie miałoby się to odbyć, a Odwołujący domniemywał, że Zamawiający - wobec unieważnienia niniejszego postępowania - chciałby takie licencje i usługi nabyć w trybie postępowania z wolnej ręki. Powołał się również na fakt, że sam Zamawiający przewidział w ramach przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia możliwość rozwoju grupy kapitałowej - w szczególności przewidział konieczność udzielania licencji na rzecz innych spółek wchodzących w skład grupy kapitałowej Tauron i wymagał, aby wykonawcy podali cenę za takie dodatkowe licencje. Zauważył, że dwaj wykonawcy, których oferty nie podlegały odrzuceniu, tj. Konsorcjum Comarch i Konsorcjum Asseco, licencję tę wyceniło na 1 grosz. Tym samym - według Odwołującego - nie istnieje żadna oszczędność w zakresie nabywania samych praw licencyjnych (a tylko na ten aspekt wskazał Zamawiający w piśmie o unieważnieniu postępowania). Odwołujący wskazał także, iż w trakcie postępowania nie zaszła w ogóle "istotna zmiana okoliczności", która miałaby zdaniem Zamawiającego polegać na nabyciu licencji na użytkowanie systemu ZMS - a to wobec faktu, iż: - Zamawiający już w chwili wszczęcia postępowania był w posiadaniu licencji na dwa inne systemy ZMS i nie uznał tej okoliczności za fakt uniemożliwiający wszczęcie niniejszego postępowania, - System ZMS użytkowany w spółce zależnej od GZE S.A. nie spełnia oczekiwań Zamawiającego i był przez Zamawiającego dwukrotnie uznany za sprzeczny z SIWZ, - Zamawiający nie jest obecnie uprawniony do korzystania z Systemu ZMS użytkowanego w spółce zależnej od GZE SA, zaś nabycie takich praw (licencje) i możliwości (wdrożenie) wiąże się z istotnymi kosztami, - Zamawiający ma zapewnione obecnie nabycie licencji na inne podmioty grupy kapitałowej Tauron za kwotę 1 (jednego) grosza. Odwołujący wywodził, że okoliczność istnienia w grupie kapitałowej Tauron trzeciej licencji na system ZMS nie jest istotną zmianą okoliczności i wystarczy do dwóch już posiadanych licencji na system ZMS dołożyć trzecią licencję - co nie zmienia uzasadnienia decyzji Zamawiającego podjętej w chwili wszczęcia postępowania. Niezależnie od powyższego Odwołujący wskazał, iż powoływanie się na nabycie w ramach grupy kapitałowej licencji firmy Sygnity S.A. nie zostało w żadnym stopniu powiązane z unieważnieniem postępowania, bowiem Zamawiający nie wykazał związku przyczynowego - w szczególności nie wskazał, iż wszczął procedurę wdrażania tych licencji czy chociażby - że Zamawiający już jest w posiadaniu licencji. Nadto Odwołujący zwrócił uwagę, iż "istotna zmiana okoliczności", na którą powołuje się Zamawiający jest zmianą ...
uzasadnieniem dla jego działania. Uważał, że Zamawiający powinien wskazać, jak zamierza wprowadzić do swego przedsiębiorstwa licencje użytkowane przez spółkę zależną od GZE oraz jakie oszczędności uzyska. Twierdził, że same licencje muszą zostać zakupione wraz z wdrożeniem, a przy tym Zamawiający w całości pominął istotny element przedmiotu zamówienia, jakim jest paszportyzacja - która także miała służyć w pierwotnym zamiarze Zamawiającego interesowi publicznemu. W zakresie ciężaru dowodzenia podniósł, iż to Zamawiający zobowiązany jest wykazać łączne zaistnienie przesłanek skutkujących unieważnieniem ...
serwisu opcjonalnego, 12. Świadczenie wsparcia technicznego. Zwrócił uwagę, że przedmiotem zamówienia było nie tylko dostarczenie licencji i wdrożenie oprogramowania objętego licencją - ale także świadczenie usług inwentaryzacji i paszportyzacji oraz pozyskania map, a wynagrodzenie za te usługi stanowi istotną część ceny oferty i średnio wynosi ono 61,3% ceny całkowitej w złożonych 4 ofertach, zaś same licencje stanowią tylko średnio 10,6% ceny całkowitej w złożonych 4 ofertach, co wynika ze złożonych ofert. W kontekście powyższego zauważył, iż unieważnienie postępowania Zamawiający opiera na fakcie "posiadania licencji" (przez inny podmiot niż Zamawiający, co należy podkreślać) na system ZMS, podczas gdy: 1. przedmiotem zamówienia nie było bynajmniej samo dostarczenie licencji, ale przede wszystkim było nim świadczenie usług. Zwrócił uwagę, że istotne jest, iż świadczenie usług paszportyzacji zawsze musi być wykonane, także w przypadku "posiadania licencji" na system ZMS, zaś to właśnie usługi paszportyzacji stanowią największą część zamówienia, zaś Zamawiający nie "posiada" wiążącej go umowy na świadczenie usług paszportyzacji. 2. wartość posiadanych przez spółkę zależną od GZE (podmiot inny niż Zamawiający) licencji (choć Zamawiający w żaden sposób nie udowodnił, iż nie będzie musiał i tak nabyć tą licencję na swoje potrzeby w ramach innego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego) stanowi niewielką część całości przedmiotu zamówienia. 3. Zamawiający wcale nie jest w posiadaniu licencji, których posiadanie przez spółkę zależną od GZE stanowi podstawę unieważnienia postępowania. 4. niezależnie od tego, jaki system ZMS będzie wdrażany u Zamawiającego (czy jeden z funkcjonujących w grupie kapitałowej Tauron, czy też jeden z objętych ofertami), Zamawiający zawsze zmuszony będzie ponieść koszty usług paszportyzacji, które to koszty są stałe, niezależne od rodzaju systemu ZMS. Przekonywał, że nie ma tożsamości i dużego podobieństwa, pomiędzy "posiadanymi licencjami" a przedmiotem zamówienia. Według Odwołującego Zamawiający w piśmie z dnia 13 marca 2012 roku pominął celowo kwestię tego, że przedmiotem niniejszego zamówienia w 90% były usługi i w ogóle nie odniósł się do tej kwestii, zaś samo unieważnienie postępowania oparł nie rzekomym "podobieństwie" licencji, podczas gdy licencje stanowią jedynie około 10% wartości przedmiotu zamówienia. Wskazał również na brak uzasadnienia, aby duży podmiot przejmujący miał u siebie stosować produkty użytkowane w małym podmiocie przejmowanym (Tauron działa na obszarze 52 967 km2, długość linii energetycznych 193 ...
jednocześnie dwa odrębne opisy przedmiotu zamówienia dla części I załącznik nr 1 do s.i.w.z. dla części II załącznik nr 2 do s.i.w.z. Zgodnie z wymaganiem określonym w opisie przedmiotu zamówienia Dziale IV Wymagania lit. L - Licencjonowanie w poz. WNF.LIC.5, wykonawca realizując przedmiot zamówienia zobowiązany jest do przekazania kodów źródłowych i kodów konfiguracyjnych wytworzonego oprogramowania dedykowanego ponadto zgodnie z postanowieniami opisu przedmiotu zamówienia wskazanymi w Dziale IV Wymagania lit. L -Licencjonowanie w poz. WNF.LIC.4 wykonawca zobowiązany jest w zakresie dedykowanego oprogramowania dla Platformy Wymiany Dokumentów, do przeniesienia na Zamawiającego autorskiego prawa majątkowego, prawa do wykonywania zależnych praw autorskich oraz prawo do zezwalania na wykonywanie zależnych praw autorskich na polach eksploatacji w sposób określony w postanowieniach wzoru umowy. Tym samym sposób przeniesienia autorskich praw majątkowych został określony w wzorze umowy, gdzie zgodnie z § 4 wzoru umowy Wykonawca zobowiązany jest do przeniesienia praw autorskich do utworów utrwalonych w jakiejkolwiek formie, powstałych w ramach realizacji poszczególnych etapów umowy. Zapisy umowy odnoszą się do utworów, czyli oprogramowania systemu informatycznego, który powstanie w wyniku realizacji umowy w sprawie zamówienia publicznego. W tym zakresie zatem chodzi o przekazanie praw autorskich do efektu prac, które zostaną wykonane w wyniku realizacji umowy. Nie chodzi w tym przypadku natomiast o przekazanie praw autorskich do oprogramowania, z którego wykonawca będzie dodatkowo korzystać przy opracowaniu zamawianego systemu. Powyższe zostało m.in. potwierdzone przez Zamawiającego w odpowiedzi z dnia 01.07.2011 r. na zadane pytanie w grupie IX - kwestie terminologiczne odpowiedź nr 6 cyt. "Przeniesienie praw autorskich dotyczy elementów, dla których przeniesienie praw zostało wskazane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, czyli wszystkich produktów powstałych w ramach realizacji zamówienia. Należy wskazać, że użyte oprogramowanie Open Source nie jest produktem, który powstanie w ramach realizacji zamówienia, gdyż tym produktem jest oprogramowanie systemu informatycznego, który powstanie w wyniku realizacji umowy. W tym zakresie Zamawiający w postanowieniach s.i.w.z. nie zabronił wykonawcom korzystania z oprogramowania w postaci, tzw. Open Source. Zdaniem Odwołującego, nie istnieją żadne racjonalne powody, dla których wykonawcy mieliby ...
nie jest oprogramowaniem standardowym, ani oprogramowaniem dedykowanym (…). Wykonawca zaoferował oprogramowanie, które nie spełnia warunków określonych w definicjach oprogramowania dedykowanego oraz standardowego. Zamawiający dopuszczał wykorzystanie oprogramowania typu Open Source spełniające wymagania stawiane dla oprogramowania standardowego.". Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia podał definicje oprogramowania, jakie mają dostarczyć wykonawcy. I tak w Identyfikatorze WNF.LIC.1, podał, że "Wykonawca musi zapewnić ilość licencji na oprogramowanie standardowe w liczbie odpowiedniej dla zapewnienia działania Platformy Wymiany Dokumentów w ośrodku podstawowym, zapasowym oraz środowisku testowym, rozwojowym i szkoleniowym. Oprogramowanie standardowe to każde oprogramowanie, które jest objęte gwarancją i licencją producenta oraz nie jest dostarczane wraz z kodem źródłowym i nie ma możliwości ingerencji w jego kod źródłowy.", w identyfikatorze WNF.LIC.4 podał, że "W zakresie dedykowanego oprogramowania dla Platformy Wymiany Dokumentów, wykonawca przeniesie na Zamawiającego autorskie prawa majątkowe, prawo do wykonywania zależnych praw autorskich oraz prawo do zezwalania na wykonywanie zależnych praw autorskich na polach eksploatacji i w sposób określony w postanowieniach wzoru umowy, stanowiącego załącznik Nr 3 do s.i.w.z.", w identyfikatorze WNF.LIC.4 podał, że "Dedykowane oprogramowanie oznacza każde oprogramowanie niezbędne do funkcjonowania systemu z wyłączeniem oprogramowania standardowego.". Ponadto w § 4 wzoru umowy "Autorskie Prawa Majątkowe" Zamawiający zawarł postanowienia, iż "W ramach wynagrodzenia, o którym mowa w § 3, z chwilą podpisania protokołu odbioru, o którym mowa w § 1 ust. 4, bez zastrzeżeń na Zamawiającego przechodzą na zasadzie wyłączności, autorskie prawa majątkowe do utworów utrwalonych w jakiejkolwiek formie, powstałych w ramach realizacji poszczególnych etapów niniejszej umowy do nieograniczonego w czasie korzystania i rozporządzania utworami na polach eksploatacji określonych w art. 50 oraz 74 ust. 4 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U z 2006 r. Nr 90, poz. 631 z późn. zm.), w tym w szczególności: (…).". Odwołujący w ofercie (str. 61) przedstawił: wykaz oprogramowania standardowego (systemy operacyjne, systemy wirtualizacji, narzędzia dla programistów, inne niezbędne do funkcjonowania przedmiotu zamówienia), w którym podał 9 nazw użytego oprogramowania, z podaniem wersji, producenta oraz ilości. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 1 sierpnia 2011 roku Odwołujący, pismem z dnia 8 ...
standardowe potwierdza także § 4 ust. 4 Wzoru umowy stanowiącego załącznik nr 3 do s.i.w.z., który przewiduje udzielenie bezterminowej licencji (sublicencji) przez wykonawcę Zamawiającemu do tego właśnie rodzaju oprogramowania. Zgodnie z WNF.LIC.4 OPZ: "W zakresie dedykowanego oprogramowania dla Platformy Wymiany Dokumentów, wykonawca przeniesie na Zamawiającego autorskie prawa majątkowe, prawo do wykonywania zależnych praw autorskich oraz prawo do zezwalania na wykonywanie zależnych praw autorskich na polach eksploatacji i w sposób określony w postanowieniach Wzoru umowy, stanowiącego załącznik nr 3 do s.i.w.z.". § 4 ust. 1 wzoru umowy stanowi, że: "(...) na Zamawiającego przechodzą na zasadzie wyłączności, autorskie prawa majątkowe do utworów utrwalonych w jakiejkolwiek formie, powstałych w ramach realizacji poszczególnych etapów niniejszej umowy do nieograniczonego w czasie korzystania i rozporządzania utworami" na wymienionych w dalszej części polach eksploatacji. Przejście praw ściśle związane jest z "utworami powstałymi w ramach realizacji poszczególnych etapów". Kategoria ta, z jednej strony, obejmować będzie zatem nie tylko oprogramowanie, lecz także i inne utwory (np. dokumentację). W zakresie oprogramowania § 4 ust. 1 Wzoru umowy będzie zatem dotyczył oprogramowania dedykowanego powstałego w trakcie realizacji poszczególnych etapów, a zatem zgodnie z załącznikiem nr 2 do wzoru umowy: etapu I - projektu systemu, etapu II - wdrożenia systemu oraz etapu III - stabilizacji systemu. W szczególności zatem obowiązkiem przeniesienia majątkowych praw autorskich objęte będzie oprogramowanie dedykowane stworzone lub tylko modyfikowane dla celów realizacji zamówienia. Potwierdza to wyjaśnienie, jakiego udzielił Zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 6 w Grupie IX (pismo z dnia 1 lipca 2011 r.) precyzując, że: "Przeniesienie praw autorskich dotyczy elementów dla których przeniesienie praw zostało wskazane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, czyli wszystkich produktów powstałych w ramach realizacji zamówienia", w tym oprogramowania dedykowanego którego dotyczyło pytanie. Tym samym oprogramowanie dedykowane, które m. in. nie jest objęte licencją producenta pozostawia jedynie możliwość przeniesienia praw w zakresie majątkowych praw autorskich. Biorąc pod uwagę powyższe rozumienie pojęcia "oprogramowania dedykowanego", należy dojść do wniosku, że oprogramowania typu open source dostosowane dla celów realizacji zamówienia nie spełniają wymienionych w OPZ przesłanek i tym samym nie mogą być uznane za "oprogramowanie dedykowane". Kwalifikację taką wyklucza sama definicja "oprogramowania dedykowanego", wyłączając możliwość objęcia oprogramowania dedykowanego licencją producenta. Ponadto zgodnie z OPZ, a w szczególności z pkt WNF.LIC.4 w zw. z § 4 ust. 1 Wzorca umowy stanowiącego załącznik nr 3 do s.i.w.z., wymagane jest przeniesienie na Zamawiającego majątkowych praw autorskich, do oprogramowania dedykowanego, jak to zostało opisane powyżej. Model licencjonowania open source wyklucza możliwość przeniesienia praw. Oprogramowanie open source rozpowszechniane jest bowiem wyłącznie na podstawie stosownych licencji z zakresu prawa autorskiego, a nie umów przeniesienia majątkowych praw autorskich. Co więcej podmiot, który przekazuje bez modyfikacji program udostępniany na licencji open source nie staje się nawet licencjodawcą, gdyż licencji udziela zawsze pierwotny licencjodawca (twórca programu). Przykładem takiej regulacji jest np. pkt 10 licencji GNU General Public License (v. 3) - wzorcowej i najpowszechniejszej licencji typu open source. Odmienne kształtować się będzie sytuacja w przypadku, gdy licencjobiorca licencji open source dokona modyfikacji programu lub też połączy go z innym programem. Na dokonanie takich czynności zezwala np. licencja GNU GPL w pkt 5. W rezultacie powstanie całkiem nowy utwór, do którego pełnia praw autorskich będzie przysługiwała licencjobiorcy. Zezwolenie zawarte w licencji open source na modyfikowanie lub też łączenie licencjonowanego programu z innymi programami należy zatem odczytywać w świetle art. 74 ust. 4 pkt 2 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t.j. 2006 r. Nr 90, poz. 631 ze zm., przy założeniu, że licencjobiorcą jest podmiot mający siedzibę w Polsce i prawem właściwym będzie prawo polskie), jako samo tylko zezwolenie na dokonanie modyfikacji. Wspomniany przepis nie wyłącza jednak ogólnego obowiązku ustanowionego w art. 2 ust. 2 ustawy o prawie autorskim, zgodnie z którym rozporządzanie i korzystanie z opracowania wymagają zgody twórcy utworu pierwotnego (J. Barta, R. Markiewicz [w:] Prawo autorskie i prawa pokrewne. Komentarz, Zakamycze 2005, str. 570- 571), którym w omawianym przypadku będzie licencjodawca open source. Licencja open source zawiera zatem wyłącznie zezwolenie na dokonanie modyfikacji programu, ale nie zawiera zezwolenia na wykonywanie praw zależnych i tym samym autor takiej modyfikacji nie może skutecznie rozporządzać przysługującymi mu prawami. Nie może on zatem skutecznie przenieść majątkowych praw autorskich do swojego utworu na osobę trzecią, gdyż nie ma na to zgody twórcy utworu pierwotnego. Licencje open source, choć nie pozwalają przenosić majątkowych praw autorskich, to jednak zezwalają na udzielanie licencji do modyfikacji programu lub programu stworzonego na bazie programu open source (zintegrowanego z programem open source). Zezwolenie to obarczone jest jednak bardzo istotnym ograniczeniem w zakresie sposobu rozpowszechniania własnych modyfikacji programu open source. Przeróbki takie, a także programy zintegrowane z programem open source mogą być bowiem udostępniane jedynie na takiej samej licencji open source, na podstawie uzyskano zgodę na ich stworzenie. Zatem przeróbki programu udostępnianego na licencji GNU GPL muszą być udostępniane także na licencji GNU GPL. Podsumowując, posłużenie się oprogramowaniem open source niesie ze sobą daleko idące ograniczenia. Wyłączona jest bowiem nie tylko możliwość przeniesienia (rozporządzenia) majątkowymi prawami autorskimi do przeróbek takich programów, lecz także udzielenie do nich licencji innej niż licencja open source. W konsekwencji modyfikacje takie muszą być np. udzielane nieodpłatnie i na tych samych polach eksploatacji, co podstawowe oprogramowanie open source. Oprogramowanie open source nie mogłoby zostać uznane - w świetle postanowień OPZ - za oprogramowanie standardowe. Nie spełnia ono bowiem podstawowych wymagań stawianych temu oprogramowaniu, zawartych w definicji "oprogramowania standardowego". Po pierwsze, każda licencja open source wyłącza w maksymalnych dopuszczalnych przez prawo granicach odpowiedzialność licencjodawcy i wprost stanowi o nie udzieleniu żadnych gwarancji Nie jest zatem spełniony warunek objęcia oprogramowania standardowego licencją producenta. Licencje open source wymuszają doręczanie kodu źródłowego, co również przeczy definicji oprogramowania standardowego ujętej w OPZ. Odwołujący nie traktuje stworzonych przez siebie modyfikacji oprogramowania open source jak nowych i tym samym uznaje, że nie ma konieczności przeniesienia praw - z drugiej strony, przyjmuje całkowicie przeciwną kwalifikację i uznaje takie modyfikacje za nowe, gdy chodzi o możliwość udzielenia licencji. Powyższą argumentację należy również odnieść do sprawy o sygn. akt KI 2055/11. W świetle powyższych ustaleń, dowody zgłoszone przez Odwołującego w postaci zestawienia obowiązujących licencji dla wersji oprogramowania, o których mowa w wyjaśnieniach z 17 sierpnia 2011 r. oraz oświadczenie producenta, który udziela zezwolenia wraz z oświadczeniem o przekazaniu kodów źródłowych z prawem do użycia i modyfikacji, Izba uznała za niewystarczające do potwierdzenia zarzutów stawianych w odwołaniu. W zakresie spraw o sygn. akt. KIO 2055/11 i KIO 2064/11 Izba uznała argumentację ...
obcojęzycznych utworów, zarówno przy użyciu napisów, jak i lektora, (vii) udzielanie dalszej niewyłącznej i ograniczonej licencji podmiotom trzecim działającym na zlecenie Zamawiającego w zakresie użytkowania, utrzymania lub rozbudowy infrastruktury kolejowej znajdującej się na odcinku linii kolejowej E 59, Poznań Główny - Wronki (LCS Poznań Główny HI), na wykorzystanie w zakresie nie szerszym niż licencja udzielona Zamawiającemu, (viii) wielokrotne wykorzystywanie do realizacji inwestycji objętej Umową, b) zezwala na wykonywanie i zezwalanie na wykonywanie praw zależnych do utworów - na odpowiedzialność Zamawiającego -, w szczególności poprzez zezwolenie Zamawiającemu na dokonywanie opracowań i zmian utworów, na korzystanie z opracowań utworów ...
są zaś niezbędne do zidentyfikowania, jakie warunki konieczne musi spełniać inny interfejs/urządzenie, który będzie w przyszłości podłączony do urządzenia zabudowanego w ramach przedmiotowego zamówienia. Kwestionowane przez Odwołującego zapisy pkt 3.1.1.3.7 PFU, które nakładają na wykonawcę obowiązek przeniesienia autorskich praw majątkowych do Dokumentacji Interfejsów, wprowadzają wyraźny i jednoznaczny wymóg przekazania Zamawiającemu jedynie dokumentacji opisującej, w jaki sposób dostarczone oprogramowanie łączy się z innymi systemami oraz urządzeniami. Niezależnie Zamawiający wskazuje również na te zapisy warunków umowy, które zabezpieczają interes wykonawcy przed nadmierną czy nieuprawnioną ingerencją w dostarczone oprogramowanie/system przez podmioty zewnętrzne. Zamawiający widząc potrzebę ochrony praw wykonawcy do stworzonego oprogramowania (interfejs, kody źródłowe) zadeklarował, iż wymaga udzielenia licencji na korzystanie z oprogramowania jedynie w zakresie, jakim jest to niezbędne do rozbudowy i utrzymania dostarczonego oprogramowania (systemu sterowania ruchem kolejowym) nie oczekując w tym zakresie przeniesienia autorskich praw majątkowych. Zamawiający potrzebuje praw autorskich do Dokumentacji Interfejsu, gdyż z dokumentacji tej będzie korzystał w przyszłości. Przede wszystkim musi posiadać prawa do przekazywania Dokumentacji Interfejsu innych podmiotom (wykonawcom, podmiotom obsługującym system sterowania ruchem w celu napraw, konserwacji etc.) w ramach ciążących na Zamawiającym prawnych obowiązkach zarządzania liniami kolejowymi w Polsce. Wywiedzenie przez Odwołującego, że opracowane w ramach pkt 3.1.1.3.7 PFU specyfikacje techniczne mają charakter uniwersalny (zarówno w przypadku Odwołującego jak i innych uczestników rynku) jest nieprawdą. Zgodnie bowiem z wiedzą Zamawiającego, specyfikacje ...
xiv) sporządzenia wersji obcojęzycznych, zarówno przy użyciu napisów, jak i lektora, (xv) publicznego udostępniania utworu w taki sposób, aby każdy mógł mieć do niego dostęp w miejscu i w czasie przez niego wybranym, (xvi) najem, (xvii) dzierżawa, (xviii) udzielanie licencji na wykorzystanie, (xix) wielokrotne wykorzystywanie do realizacji inwestycji, (xx) publikowanie części lub całości, całość autorskich praw majątkowych do utworów w rozumieniu przepisów ustawy o Prawie autorskim i prawach pokrewnych, bez względu na ilość egzemplarzy, wytworzonych w związku z realizacją Umowy lub jej części, w szczególności takich jak: raporty, mapy, wykresy, rysunki, plany, dane statystyczne, ekspertyzy, obliczenia i inne dokumenty przekazane Zamawiającemu w wykonaniu niniejszej umowy oraz broszur, obejmujących prawo do rozporządzania i korzystania z wyłączeniem innych osób, bez konieczności składania dodatkowych oświadczeń Stron w tym zakresie (z zastrzeżeniem oświadczeń, o których mowa w ust. 8); b) udziela Zamawiającemu wyłącznego prawa do wykonywania i zezwalania na wykonywanie praw zależnych praw autorskich, w szczególności poprzez zezwolenie Zamawiającemu na dokonywanie opracowań i zmian utworów, na korzystanie z opracowań utworów oraz ich przeróbek oraz na rozporządzanie tymi opracowaniami wraz z przeróbkami, w szczególności w sytuacji, gdy zmiany w utworach następują na skutek sprawowania nadzoru autorskiego w rozumieniu przepisów Prawa budowlanego oraz gdy są konieczne i uzasadnione ze względu na realizację przedmiotu ...
przez zamawiającego zgodnie z SWIZ). Zdaniem odwołującego koszt dostarczania aktualizacji i upgrade'ów został uwzględniony w poz. 4 tabeli zawartej w wyjaśnieniach, złożonych przez odwołującego w dniu 3 czerwca 2016 r. (licencje i przekazanie majątkowych praw autorskich, przekazanie kodów). Uwzględnienie kosztu aktualizacji i upgrade'ów w powołanej pozycji uzasadnione jest naturą świadczenia oraz postanowieniami wzoru umowy, załączonego do SIWZ. Każda aktualizacja oprogramowania i każdy upgrade to tak naprawdę nowy element kodu źródłowego, którego dostarczenie wymaga - w celu umożliwienia wykorzystania przez zamawiającego - uzyskania przez zamawiającego prawa do korzystania z tego nowego elementu oprogramowania (w drodze licencji albo przeniesienia majątkowych praw autorskich). Dlatego właśnie zamawiający w § 9 wzoru umowy określił następujące wymaganie: "Licencja na Oprogramowanie licencyjne oraz zezwolenie na wykonywanie zależnych praw autorskich do Oprogramowania licencyjnego zostaje udzielona Zamawiającemu z chwilą Odbioru poszczególnych Etapów obejmujących Oprogramowanie licencyjne oraz wszelkich jego późniejszych modyfikacji (np. w toku prac gwarancyjnych lub serwisowych).". Odwołujący wskazał także, że zamawiający nie narzucił wykonawcom jakiegokolwiek sposobu dokonywania wyceny świadczeń objętych zamówieniem, pozostawiając w tym zakresie pełną dowolność. Przyjęty przez odwołującego sposób wyceny jest zatem zgodny z SIWZ, a zamawiający przyjął w uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego błędne założenie, którego nie próbował u odwołującego wyjaśnić. W dalszej części uzasadnienia odwołujący wywiódł, że uwzględnił również w ofercie koszt usuwania wad. Podkreślał, że świadczenie to, jako część obowiązków gwarancyjnych wykonawcy nie posiada ...
do obowiązków wykonawcy miało należeć także usuwanie wad, dostarczanie aktualizacji upgrade i aktualizacji oprogramowania. Odwołujący w treści załącznika nr 1 do odwołania wywodził, że koszt dostarczania aktualizacji i upgrade oprogramowania uwzględnił w pozycji 4 tabeli kosztów, obejmującej licencje, przekazanie autorskich praw majątkowych, przekazanie kodów. Po dokonaniu analizy pisma odwołującego z 3 czerwca 2016 r. Izba stwierdziła, że stanowisko odwołującego nie znajdowało pokrycia w jego wyjaśnieniach. Ponieważ wyjaśnienia te zostały objęte zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa odwołującego, w uzasadnieniu odniesiono się do ich treści z poszanowaniem tego zastrzeżenia. W pierwszej kolejności stwierdzono, że we fragmencie wyjaśnień, które odnosiły się do obliczenia pracochłonności pozycji 3 tabeli kosztów, odwołujący wyraźnie nawiązywał do tych czynności, o których była mowa w § 1 ust. 2 załącznika nr 3 do wzoru umowy. Analogiczne odniesienie znalazło się w opisie pozycji 3 w tabeli kosztów. Jednocześnie z opisu pozycji 4 tabeli kosztów, jak i uzasadnienia odnoszącego się do tego elementu, nie można było wywnioskować, aby odwołujący ujął w niej koszt zapewnienia aktualizacji i upgrade. W uzasadnieniu kosztów omawianej pozycji odwołujący wspominał o innych elementach ceny. Ponadto odwołujący w uzasadnieniu pozycji 4 tabeli kosztów wskazując na pewien czynnik używał czasu przeszłego, podczas gdy obowiązki ...
konstrukcję, to ze względu na jej charakter fakt wykorzystania takiej metody należało zakomunikować odbiorcy oświadczenia. W razie zaniechania takiego obowiązku odwołujący nie mógł oczekiwać, że odbiorca oświadczenia domyśli się, iż wykonawca zastosował - jak sam przyznaje - sztuczną konstrukcję ukazywania kosztów. Faktem natomiast jest to, że to w opisie pozycji 3 tabeli kosztów wykonawca wyraźnie zawarł zapis odnoszący się do "gwarancji" i "serwisu", zatem - w braku innych wskazówek - zamawiający miał nie tylko prawo ale i obowiązek uznać, że pracochłonność odnośnie tych elementów ujęto właśnie w tej pozycji. Nie można było się zgodzić z argumentacją odwołującego, jakoby koszty usuwania wad (świadczeń gwarancyjnych) miały być niepoliczalne. W ocenie Izby wysokość tego rodzaju kosztów była możliwa do oszacowania w oparciu choćby o dane historyczne w zakresie liczby zgłoszeń reklamacyjnych. Danymi tymi odwołujący dysponował, gdyż jak wynikało z treści wyjaśnień z 3.6.2016 r. - oprogramowanie oferowane przez niego w znacznej części miało być oparte na gotowych komponentach. Nawet gdyby jednak założyć, że danymi takimi wykonawca nie dysponował, to można było przyjąć koszty usuwania wad jako procent wartości w stosunku do kosztów dostarczenia licencji na oferowane oprogramowanie, na podstawie uproszczonych, szacunkowych danych dotyczących obsługi gwarancyjnej innych aplikacji. Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że zamawiający prawidłowo dostrzegł, iż odwołujący nie uwzględnił w cenie ofertowej kosztów dostarczania aktualizacji i upgrade oprogramowania a także kosztów usuwania wad. Treść wyjaśnień ...
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach. Przewodniczący: ………………………… Sygn. akt: KIO 577/15 U z a s a d n i e n i e Gmina Pilchowice (dalej: "Zamawiający") prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: "Zakup sprzętu komputerowego wraz z oprogramowaniem dla 35 gospodarstw domowych w Gminie Pilchowice w ramach projektu "Z komputerem na TY - przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu w Gminie Pilchowice"". Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej: "ustawa Pzp". Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 26 lutego 2015 r., poz. 43664. W postępowaniu tym wykonawca CEZAR C. M. i P. G. Sp.j. z siedzibą w Radomiu (dalej: "Odwołujący") w dniu 23 marca 2015 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w tej samej dacie. Informacja o czynnościach Zamawiającego stanowiących podstawę wniesionego odwołania została przekazana przez Zamawiającego Odwołującemu w dniu 17 marca 2015 r. Zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do przyłączenia się do niniejszego postępowania przekazał wykonawcom w dniu 25 marca 2015 r. Do upływu terminu, tj. do dnia 28 marca 2015 r ...
pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na stwierdzone niezgodności z SIWZ: (i) brak aktualnej daty w teście CPU PASSMARK, (ii) oprogramowanie biurowe Office jest niezgodne z przedmiotem zamówienia, gdyż zaproponowane przez Odwołującego oprogramowanie Office Home&Student 2013 nie może być przekazane przez Zamawiającego osobie trzeciej, tj. uczestnikowi programu, pn. "Z komputerem na TY - przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu w Gminie Pilchowice". Zamawiający wskazał, iż prawidłowa licencja zgodna ze zmienionym opisem przedmiotu zamówienia to minimum Microsoft Office Standard 2013 z licencją Rental Rights oraz (iii) załączony do oferty Odwołującego załącznik nr 6 do SIWZ - formularz ofertowy nie jest zgodny z zamieszczonym przez Zamawiającego wzorem, brakuje w nim zapisu "*podać nazwę i parametry, numery części katalogowych sprzętu oraz szczegółowo opisać parametry techniczne w taki sposób; aby jednoznacznie wskazywały jeden model oferowanego sprzętu ze wszystkimi potrzebnymi opcjami". Odwołujący nie ...
wszyscy wykonawcy rozumieją opis przedmiotu zamówienia tak samo. Wskazał, że o ile Zamawiający oczekiwał wskazania licencji Rental Right lub równoważnej w ofercie wykonawcy, winien był zamieścić w SIWZ opis warunków tej licencji, aby nie było wątpliwości co należy rozumieć pod pojęciem równoważności. Zamawiający zaś nie może obarczać Odwołującego negatywnymi konsekwencjami niejasności i nieścisłości SIWZ, a z powyższym - w jego ocenie - mamy do czynienia w niniejszym postępowaniu. Jego zdaniem w związku z tym, iż zaoferował w postępowaniu oprogramowanie Office Home & Student 2013, które spełnia wszystkie warunki równoważności określone w załączniku nr 4 do SIWZ (w wersji zmodyfikowanej z dnia 5 marca 2015 r.) i odpowiedziach do SIWZ z dnia 6 marca 2014 r., a oferowana licencja umożliwia przekazanie oferowanego sprzętu beneficjentom ostatecznym w formie bezpłatnego użyczenia, spełniony zostaje cel postępowania. W jego ocenie zaoferowane przez niego oprogramowanie Office Home & Student 2013 oraz łącznie z nim - licencja OEM, spełnia wymagania Zamawiającego dotyczące równoważności oprogramowania określone w SIWZ oraz umożliwia przekazanie oprogramowania osobie trzeciej, tj. beneficjentom ostatecznym, zatem nie było podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego. Co ...
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Elblągu. Przewodniczący: ……………….……… Sygn. akt 694/13 U z a s a d n i e n i e Elbląski Szpital Specjalistyczny z Przychodnią Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Elblągu, ul. Komeńskiego 35, 82-300 Elbląg(dalej: "zamawiający") prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pt. "Budowa sieci informatycznej zgodnie z projektem, dostawa i instalacja sprzętu komputerowego, dostawa licencji i wdrożenie medycznego systemu informatycznego, dostawa dodatkowych licencji i rozbudowa funkcjonalna oprogramowania administracyjnego" Postępowanie prowadzone jest w trybie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 15 marca 2013 r. pod numerem 2013/S 053-087001. W tej samej dacie zamawiający opublikował na stronie internetowej (www.szptalwojskowy.elblag.pl) specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej: "siwz" lub "specyfikacja"). Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. W dniu 25 marca 2013 r. wykonawca DML Sp. z o.o, ul. Mazowiecka 12/33 ...
DML" lub "odwołujący") wniósł odwołanie (wpływ bezpośredni do Prezesa Izby potwierdzony prezentatą) dotyczące treści specyfikacji. W tej samej dacie odwołujący, w formie elektronicznej, przekazał kopię odwołania zamawiającemu. Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego polegającej na dokonaniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający konkurencję tj. wprowadzenia do opisu przedmiotu zamówienia (dalej: "OPZ") zapisu w Rozdziale II ust. 2 lit. d) specyfikacji oraz w załączniku nr 8 do siwz pkt 3.1.4, z którego wynika, że jednym z elementów przedmiotu zamówienia jest dostawa dodatkowych licencji istniejącego u zamawiającego konkretnego Systemu klasy ERP (ang. Enterprise Resource Planning - Zarządzanie Zasobami Przedsiębiorstwa, tzw ...
warunki ubiegania się o zamówienia. Wobec faktu, iż firma Simple jest jedynym uprawnionym do udzielenia licencji na swój system klasy ERP oraz wobec braku kodów źródłowych tego systemu admiracyjnego wymaganie dotyczące udzielenia licencji oraz rozbudowy istniejącego Systemu administracyjnego firmy Simple w niniejszym postępowaniu uniemożliwia złożenie oferty konkurencyjnej innemu wykonawcy niż producent systemu ERP - czyli firmie Simple. Rozwiązaniem otwierającym przetarg na konkurencyjne oferty, niezależne od producenta Simple, jest żądanie alternatywne odwołania (pkt 2) tj. nakazanie zamawiającemu udostępnienia kodów źródłowych systemu podlegającego obowiązkowej rozbudowie, co w ogóle umożliwi oszacowanie przedmiotu zamówienia oraz jego funkcjonalną rozbudowę innemu przedsiębiorcy niż producent oraz usunięcie wymogu udzielania dodatkowych 6 licencji na w/w system ERP firm Simple. Jednakże być może realizacja tego nakazu z uwagi na prawdopodobne okoliczności prawne - których nie zna odwołujący, ale których może się domyślać w oparciu o powszechną praktykę rynkową - mogłaby być niemożliwa z uwagi na prawdopodobny brak zgody Simple na upublicznienie kodów. Stąd zdaniem odwołującego w świetle powyższego zarzutu, jedynym rozwiązaniem zapewniającym konkurencyjność postępowania jest nakazanie usunięcia z opisu przedmiotu zamówienia elementów dotyczących rozbudowy funkcjonalnej istniejącego oprogramowania firmy Simple oraz udzielania dodatkowych licencji na oprogramowanie administracyjne firmy Simple. 8 kwietnia 2013 r. zamawiający przesłał w formie faksu odpowiedź na odwołanie. Następnie w toku rozprawy zamawiający złożył w formie pisemnej ww. pismo, którego odpis Izba przekazała odwołującemu. W piśmie zamawiający wnosił o odrzucenie odwołania na postawie art. 189 ust. 2 pkt 7 Pzp, a także wskazywał, że odwołujący nie wykazał, że posiada interes w celu skorzystania z środka ochrony prawnej w postaci odwołania. Z ostrożności procesowej wnosił o oddalenie odwołania jako niezasadnego. Podczas rozprawy w dniu 9 kwietnia 2013 r. pismo procesowe złożył DML. W piśmie zawarto dodatkową argumentacją w zakresie zarzutów zawartych w treści odwołania. W toku rozprawy strony podtrzymały stanowiska zaprezentowane w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie oraz piśmie procesowym. Uwzględniając załączoną do akt sprawy dokumentację przedmiotowego postępowania ...
e Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Rembertów [zwane dalej: "Zamawiającym"] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania: Świadczenie usług transportowych w zakresie dowozu dzieci niepełnosprawnych zamieszkałych na terenie Dzielnicy Rembertów m.st. Warszawy, na trasie z domu do placówki oświatowej i z powrotem wraz z zapewnieniem mu opieki w czasie dowożenia w roku szkolnym 2014/2015, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych [j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.], zwanej dalej "ustawą P.z.p.". Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 18 lipca 2014 roku pod numerem 241812-2014. Wartość zamówienia nie przekracza kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy P.z.p. Zamawiający dopuścił możliwość składania ofert częściowych (liczba części: 6). W dniu 19 sierpnia 2014 roku, drogą elektroniczną, Zamawiający przekazał wykonawcy - Samodzielnemu Zespołowi Publicznych Zakładów Lecznictwa Otwartego Warszawa-Wawer informację o wykluczeniu go z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W dniu 25 sierpnia 2014 roku wykonawca - Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Lecznictwa Otwartego Warszawa-Wawer [zwany dalej: "Odwołującym"] wniósł odwołanie w ramach przedmiotowego postępowania w części dotyczącej zadań 3 i 4. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 1. art. 24 ust. 2 pkt 4) w związku z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez bezpodstawne wykluczenie Odwołującego z postępowania z uwagi na niesłuszne przyjęcie, iż Odwołujący nie spełnia warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu, co skutkowało odrzuceniem oferty Odwołującego, i w konsekwencji stanowiło naruszenie przepisu art. 9 ust. 1 ustawy P.z.p. oraz art. 22 ...
pisma od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wynika, iż wykonują Państwo transport osób skierowanych na rehabilitację leczniczą. W związku z tym zmuszeni jesteśmy rozstrzygnąć jak na wstępie, jednocześnie nie poddając Państwa oferty ocenie". W pierwszej kolejności należy wskazać, że zgodnie z przytoczonymi powyżej postanowieniami SIWZ Zamawiający, w celu wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia, wymagał wykazania się zrealizowaniem z należytą starannością dwóch wykonywanych w sposób ciągły usług (przez okres co najmniej 4 miesięcy każda z wykazanych usług) obejmujących przewóz osób niepełnosprawnych o łącznej wartości stanowiącej min. sumę kwot brutto wymaganych w poszczególnych zadaniach. Jak słusznie podniósł Odwołujący w odwołaniu, Zamawiający nie określił w treści SIWZ wymogu legitymowania się doświadczeniem w wykonywaniu usług przewozu osób niepełnosprawnych w oparciu o aktualnie posiadaną licencję. Izba podziela stanowisko Odwołującego, że z literalnego brzmienia warunku, określonego w treści SIWZ, a dotyczącego warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia, wynika, iż okoliczność posiadania licencji lub jej braku pozostaje poza sferą oczekiwań Zamawiającego. Zamawiający nie wyartykułował bowiem, że wykonawca winien wykazać się zrealizowaniem z należytą starannością, dwóch wykonywanych w sposób ciągły usług (przez okres co najmniej 4 miesięcy każda z wykazanych usług) obejmujących przewóz osób niepełnosprawnych w oparciu o posiadaną licencję. Skoro wymóg był określony jako konieczność wykazania się doświadczeniem w zakresie realizacji usług przewozu osób niepełnosprawnych a nie jako wymóg wykazania się doświadczeniem w zakresie realizacji usług przewozu osób niepełnosprawnych świadczonych na podstawie posiadanej licencji, to nieuprawnione jest kwestionowanie wykazu usług przedstawionego przez Odwołującego na tej podstawie. W związku z powyższym należy także uznać, że wezwanie z dnia 7 sierpnia 2014r.o uzupełnienie dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia, z uwagi na to, że jednausługa wykonywana była bez wymaganej licencji, było bezpodstawne. Niezależnie od powyższego, wskazać należy, że przedmiotowy warunek udziału w postępowaniu został określony jako realizacja dwóch wykonywanych w sposób ciągły usług (przez okres co najmniej 4 miesięcy każda z wykazanych usług) obejmujących przewóz ...
obejmował usługę świadczoną na rzecz: 1) Urzędu Miasta Stołecznego Warszawy Biuro Pomocy i Projektów Społecznych w ramach projektu: "Ośrodek dziennego pobytu dla osób z chorobą Parkinsona" na kwotę 128.800,00 zł, w okresie od dnia 15.11.2012 r. do dnia 30.09.2014 r. oraz: 2) Urzędu Dzielnicy Wawer m.st. Warszawy na kwotę 126.350,90 zł w okresie od dnia 1.09.2013 r. do dnia 30.06.2014 r. Licencja na wykonywanie krajowego transportu drogowego osób załączona przez Odwołującego do oferty została wystawiona w dniu 21 czerwca 2013 roku na okres 10 lat. Druga z ww. usług była realizowana w okresie od dnia 1.09.2013 r. do dnia 30.06.2014 r., a zatem w okresie w jakim obowiązywała przedmiotowa licencja. Zapewne, choć to nie wybrzmiało wprost w treści wezwania z dnia 7 sierpnia 2014r., Zamawiający kwestionował pierwszą z wykazanych usług, tj. usługę świadczoną na rzecz Urzędu Miasta Stołecznego Warszawy Biuro Pomocy i Projektów Społecznych w ramach projektu: "Ośrodek dziennego pobytu dla osób z chorobą Parkinsona", gdyż realizacja tej usługi rozpoczęła się od dnia 15.11.2012 r., czyli jeszcze przed wydaniem licencji. Usługa ta miała być realizowana do dnia 30.09.2014 r. Biorąc pod uwagę fakt, że licencja została wydana w dniu 21 czerwca 2013 roku, to stwierdzić należy, że również ta usługa była wykonywana w oparciu o posiadaną licencję w okresie od dnia 21 czerwca 2013 roku do dnia składania ofert, tj. do dnia 28 lipca 2014 roku, czyli w okresie ponad 13 miesięcy. Natomiast warunek dotyczyłrealizacjiusług przez okres co najmniej 4 miesięcy. Zatem, nawet, gdyby uznać, że Zamawiający miał prawo wymagać wykazaniem się realizacją usług transportu osób niepełnosprawnych w oznaczonym czasie w oparciu o posiadaną licencję, to również z tego względu, należałoby stwierdzić, że Odwołujący spełnił warunek postawiony przez Zamawiającego. Niemniej ...
oprogramowania serwerowego Microsoft - MS Windows Server 2012 Datacenter. Odwołujący zarzucił, że skutkiem wyjaśnień nastąpiła niedopuszczalna prawem zmiana treści oferty Predictive Solutions Sp. z o.o. Zgodnie z treścią oferty Predictive Solutions Sp. z o.o. wykonawca ten zaoferował Windows Server Standard 2012. Wykonawca zaoferował zatem w ofercie licencje w wersji standard, która zgodnie z licencjonowaniem Microsoft pozwala w ramach licencji na instalacje maksymalnie dwóch wirtualnych maszyn. Dopiero w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego - Predictive Solutions Sp. z o.o. wyjaśnił iż oferuje licencję Datacenter. Odwołujący wskazując na zaniechanie wykluczenia Predictive Solutions Sp. z o.o. w związku z niewykazaniem spełnienia warunków udziału w postępowaniu podniósł, że ani w ofercie, ani też w uzupełnieniu dokumentów Predictive Solutions Sp. z o.o. nie przedstawił oświadczenia SPSS Argentina S.A ...
z pkt 3 Ogólnych Postanowień Licencyjnych dotyczących oprogramowania Microsoft Windows Server ( "Prawa do używania Produktów w ramach Programu Licencjonowania Zbiorowego Microsoft", wersja polska, październik 2013 r.) licencja Microsoft Windows Server 2012 R2 Standard umożliwia instalację maksymalnie dwóch wirtualnych maszyn. Instalację nieograniczonej liczby wirtualnych maszyn umożliwia licencja Microsoft Windows Server 2012 R2 Datacenter (str. 32 Praw do używania). Zamawiający pismem z 30.10.2013 r. (sygn. ZPC/104/1.18/2013 ...
a dystrybutorem (przystępujący - Predictive Solutions Sp. z o.o.), a możliwość wykonania zamówienia z poszanowaniem praw producenta zależy o postanowień tej umowy. Izba uwzględniła również, że zamawiający nie wymagał w specyfikacji istotnych warunków zamówienia złożenia wraz z ofertą gwarancji producenta oprogramowania, lecz - jak podniósł na rozprawie - jest zainteresowany licencją na oferowane rozwiązanie. Nie potwierdził się zarzut niezgodności oferty Predictive Solutions Sp. z o.o ...
stwierdzeniami i sloganami. Zatem jedynie dodatkowo Izba zauważa, że zgodnie z art. 8 ust. 3 w związku z art. 86 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, nie można zastrzec jako tajemnicy przedsiębiorstwa informacji dotyczących ceny. Poszczególne pozycje, które składają się na cenę w niniejszym postępowaniu i stanowią jedynie wyjaśnienie ceny składowej, nie powinny zostać utajnione. Cena w postępowaniu jest to kalkulacja wykonawcy na potrzeby określonego zamówienia. Skoro jest to cena w postępowaniu, nie można mówić, że jest ona tajemnicą przedsiębiorstwa, a jej wskazanie narazi wykonawcę na szkodę. Cena ta dotyczy bowiem tylko tego postępowania. Należy zauważyć że nie ma znaczenia w niniejszej sprawie podnoszony przez Zamawiającego argument, że Odwołujący w swojej ofercie również dokonał zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, wobec czego podnoszenie zarzutu bezpodstawnego utajnienia dokumentów wobec Przystępującego nie zasługuje na ochronę i jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. W pierwszej kolejności należy zauważyć że Zamawiający jest zobowiązany badać zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa w odniesieniu do każdego z wykonawców osobno, uwzględniając i badając okoliczności szczególne względem każdego z wykonawców. Decyzję o zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorstwa każdy z wykonawców podejmuje indywidualnie, niezależnie od innych wykonawców, kierując się właściwymi tylko dla siebie przesłankami zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Dlatego każdy ...
Jednakże przedłożone zapisy umowy nie potwierdzają, możliwości uzyskania przez Wykonawcę T-Mobile Polska S.A. licencji od T-Systems International GmbH. Po pierwsze: przedstawiona pierwsza strona umowy wskazuje, że umowa została zawarta w roku 2003, podczas gdy zgodnie z twierdzeniami Odwołującego, dotychczasowe umowy hostingowe, zawarte przez Rad Hat, miały zostać wygaszone w marcu 2016 r. Po drugie: przedstawione zapisy umowy nie opisują, jakie usługi były przedmiotem tej umowy. W szczególności zapisy umowy nie mówią nic na temat udzielania przez Red Hat jakichkolwiek licencji. Tym samym przedstawione przez Wykonawcę T-Mobile Polska S.A. fragmenty umowy zawartej przez T-Systems International GmbH w żaden sposób nie potwierdzają, aby T- Systems International GmbH posiadała wymaganą w niniejszym postepowaniu licencję Red Hat i aby była uprawniona do przeniesienia tej licencji na Wykonawcę T-Mobile Polska S.A., z prawem dalszego udzielenia tej licencji Zamawiającemu. Przede wszystkim jednak należy zauważyć że jest to umowa Master Service Agreement, a zatem ...
jak trafnie zauważył Odwołujący, Wykonawcy mieli przedstawić informacje zgodne na chwilę składania ofert, nie zaś w przyszłości. Wynika to z brzmienia parametru - do każdego z Centrum Danych podłączonych jest więcej niż wymaganych dwóch niezależnych operatorów telekomunikacyjnych. Poza przedstawieniem oświadczenia podpisanego przez pracownika Przystępującego, Przystępujący nie przedstawił żadnych dowodów pochodzących od podmiotów trzecich, na okoliczność, że do dwóch centrów danych podłączeni są niezależni operatorzy telekomunikacyjni. W ocenie Izby, okoliczność realnego, istniejącego podłączenia wymaga dodatkowych wyjaśnień. Zamawiający w chwili powzięcia informacji o potencjalnych nieprawidłowościach w ofercie wykonawcy, miał możliwość podjęcia działań w celu wyjaśnienia tych wątpliwości. Izba nie nakazywała dokonania takich wyjaśnień, z uwagi na okoliczność, że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia. Przewodniczący: ……………………………… ...
