1154 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
PGE EJ 1 Sp. z o.o. unieważnienie czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz dokonanie czynności ponownego badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w tym w ramach tej czynności dokonanie czynności wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawców: Konsorcjum firm w składzie: WorleyParsons Nuclear Services JSC z siedzibą w Bułgarii, WorleyParsons International Inc z siedzibą w USA i WoreyParsons Group Inc z siedzibą w USA oraz Konsorcjum firm w składzie: Mott MacDonald Limited, Mott MacDonald z siedzibą w Wielkiej Brytanii, w imieniu i na rzecz której w Polsce działa Mott MacDonald Limited Sp. z o.o. Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie i AF-Colenco Limited z siedzibą w Szwajcarii oraz dokonanie czynności wezwania do uzupełniania dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych wykonawcy Amec Nuclear UK Limited z siedzibą w Wielkiej Brytanii 2. kosztami postępowania obciąża PGE EJ 1 Sp. z o.o., ul. Mysia 2, 00-496 Warszawa i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: Bechtel Power Corporation 5275 Westview Drive, Frederic, MD 21703 USA, Bechtel Polska Sp. z ...
MW". Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: "ustawa Pzp". Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 5 lutego 2011 r. pod nr 2011/S 25-040551. W postępowaniu tym wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: Bechtel Power Corporation z siedzibą w USA, Bechtel Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i Electricite de France SA z siedzibą we Francji (dalej: "Odwołujący") w dniu 20 czerwca 2011 r. złożyli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu w tej samej dacie. Odwołanie dotyczyło oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, o dokonaniu której to czynności informacja została przekazana Odwołującemu w dniu 10 czerwca 2011 r. W dniu 24 czerwca 2011 r. na skutek wezwania Zamawiającego z dnia 21 czerwca 2011 r ...
zasługuje na uwzględnienie. Konsorcjum Scott Wilson dołączyło do wniosku (str. 272 i nast.) "potwierdzenie ubezpieczenia", w którym jako podmiot ubezpieczony wskazano Scott Wilson Group pic wraz ze spółkami zależnymi i stowarzyszonymi, przy czym z załączonych dokumentów wynika, że wśród spółek objętych ubezpieczeniem znajduje się ...
odwołanie. 2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Szturmowa 2A, 02-678 Warszawa i nakazuje: zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Szturmowa 2A, 02-678 Warszawa, tytułem kosztów postępowania odwoławczego; Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 ...
e Zamawiający Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa ul. Poleczki 33, 02-822 Warszawa wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Zakup usługi informatycznej w zakresie wsparcia technicznego dla elementów infrastruktury IT oraz oprogramowania systemowego i narzędziowego wykorzystywanego przez ARiMR w okresie 01.01.2013-31.12.2015«. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 06.11.2012 r. pod nrem 2012/S 213-352307. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 ...
z 2003 r. Nr 153 poz. 1503 ze zm.), dalej "ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji", w szczególności określona w art. 3 ust. 1 oraz art. 15 ust. 1 pkt 5 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, przejawiający się w wyborze oferty wykonawcy IT CULTURE, która to oferta jest sprzeczna z prawem, dobrymi obyczajami oraz narusza interes odwołującego i zamawiającego; ponadto wybrana oferta zawiera informacje wprowadzające w błąd i służące dokonaniu wyboru tej oferty, jako najkorzystniejszej w postępowaniu, co oznacza że wykonawca IT CULTURE dopuścił się popełnienia czynu nieuczciwej konkurencji, a dodatkowo oferta wykonawcy IT CULTURE w sposób nieuprawniony utrudnia odwołującemu dostęp do rynku w szczególności rynku zamówień publicznych; 4) od niezgodnego z przepisami ustawy zaniechania czynności odrzucenia oferty wykonawcy IT CULTURE pomimo, że zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia: 5) od niezgodnego z przepisami ustawy zaniechania czynności odrzucenia oferty wykonawcy ...
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. ……………………………… ……………………………… ………………………………. Sygn. akt: KIO 2756/13 Sygn. akt: KIO 2758/13 Sygn. akt: KIO 2759/13 Sygn. akt: KIO 2765/13 Uzasadnienie Zamawiający - Skarb Państwa - Ministerstwo Sprawiedliwości w Warszawie - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługę eksploatacji i rozwoju Systemu Dozoru Elektronicznego. Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zmianami), zwanej dalej ustawą Pzp. W dniu 29 listopada 2013 roku wykonawcy: EBS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, WB Consulting Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, MC2 Spółka Akcyjna w Warszawie, Ekotrade Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie wnieśli odwołania wobec zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wykonawca EBS Sp. z o.o. w Warszawie zarzucił zamawiającemu: - naruszenie art. 7 Pzp w zw. z art. 5 Kc poprzez zobowiązanie nowego, innego niż dotychczasowy wykonawca do wykonywania czynności określonych w § 5 załącznika nr 1 SIWZ - Wzór Umowy bez wynagrodzenia, - naruszenie art. 29 ust. 1 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieprecyzyjny i niejednoznaczny oraz bez uwzględnienia wszystkich wymogów i okoliczności mogących mieć wpływ na ...
20 godzin na dobę. Jest to zarówno niemożliwe do zrealizowania ze względu na zmęczenie osób w patrolach, jak i - niezgodne z prawem, gdyż pracownicy ochrony muszą przestrzegać odpowiednich norm regulujących czas pracy. Jak zatem wynika z powyższego - jeśli w Załączniku nr 6 nie będzie określone, ile minimum patroli w celu wymiany środków technicznych wystawi COMP SA, to SIWZ (wskutek braku odpowiednich regulacji] zawiera zapisy, które doprowadzić muszą z jednej strony do naruszenia prawa (w zakresie norm czasu pracy pracowników ochrony], z drugiej zaś - do niedookreśloności przedmiotu zamówienia w tym zakresie. Wykonawcy mogą bowiem zakładać jedynie, że COMP SA wystawi w celu wymiany tyle patroli, z ilu dotychczas korzysta - ale są to wciąż domysły. Mając powyższe na uwadze odwołujący zażądał dokonania zmian w Załączniku nr 6 do wzoru umowy poprzez dookreślenie: 1) liczby osób podlegających wymianie środków technicznych 1 dnia: 2) dookreślenia. czy wymiana środków technicznych dokonywana będzie w dni robocze. czy także w dni świąteczne oraz dodatkowe dni wolne od pracy. 3) ilości patroli, które mają ze sobą ...
nie precyzują ile i jakich komunikatów może posiadać jedno zdarzenie. Tym samym, wykonawcy nie są w stanie zagwarantować spełnienia ww. wymagania, nie posiadając wiedzy, co do parametrów, które powinno posiadać oferowane urządzenie w celu zapewnienia przechowywania określonej ilości danych (niezależnie od określenia ich w formie zdarzeń czy komunikatów). Umożliwienie wykonawcom określenia parametrów technicznych oferowanego urządzenia, a tym samym - ocena możliwości złożenia oferty i oszacowania jej ceny - jest możliwe jedynie w przypadku jednoznacznego określenia wymagań zamawiającego w tym zakresie, np. poprzez podanie bezwzględnej maksymalnej liczby komunikatów, które przechowywać ma stacjonarne urządzenie monitorujące. Odwołujący podniósł, że w pkt 3.4 roz. II Opisu przedmiotu zamówienia, zamawiający określił, iż dostarczy wykonawcy sprzęt, na ...
1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: .................................... Sygn. akt: KIO 1081/22 U z a s a d n i e n i e Szkoła Wyższa Wymiaru Sprawiedliwości w Warszawie (dalej: "Zamawiający") prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm. - dalej: "ustawa Pzp ...
z 24 grudnia 2021 r. nr 2021/S 250-664234. Zamawiający 8 kwietnia 2022 r. przekazał wykonawcom informację o wyniku postępowania. W terminie ustawowym wykonawca IURIDICO Legal & Financial Translations sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku (dalej: "Odwołujący") wniósł odwołanie wobec wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę wykonawcy Lingua Lab s.c. W.S. i M. D. (dalej: "Lingua Lab"), zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: 1) art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Lingua Lab pomimo ...
oferty wykonawcy Lingua Lab z uwagi na złożenie nieprawdziwego oświadczenia oraz tym samym złożenie oferty w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji (świadome rozpowszechnianie informacji wprowadzających w błąd z naruszeniem prawa w sposób naruszający interesy innych wykonawców oraz w celu osiągnięcia korzyści) lub z uwagi na brak obalenia domniemania wystąpienia rażąco niskiej ceny; 4) dokonania ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty i wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. W uzasadnieniu Odwołujący przedstawił swoją argumentację z podziałem na: 1) Zarzut wprowadzającego w błąd oświadczenia wykonawcy Lingua Lab wyczerpującego znamiona czynu nieuczciwej konkurencji - norma ISO 20771:2020 W tym zakresie Odwołujący stwierdził m.in., że wykonawca Lingua Lab złożył w ramach postępowania nieprawdziwe oświadczenie mające wpływ na wynik postępowania, co powoduje, iż oferta wykonawcy nie jest zgodna z postanowieniami SWZ w zakresie spełnienia warunków udziału w postępowaniu i zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2b ustawy Pzp. Wypełnia to również przesłankę wykluczenia wykonawcy przewidzianą w art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, która ma charakter fakultatywny i nie została uwzględniona przez Zamawiającego w postępowaniu, jednak występuje sytuacja wprowadzenia Zamawiającego w błąd na podstawie przekazanych mu przez wykonawcę Lingua Lab oświadczeń. W pkt 3 formularza ofertowego wykonawca Lingua Lab złożył bowiem nieprawdziwe oświadczenie, że posiada certyfikat ISO 20771:2020 o numerze 18767-TRN-001PL, wystawiony w 3 kwietnia 2020 r. przez jednostkę certyfikującą ISOQUAR. Załączony przez wykonawcę Lingua Lab dokument o ...
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. Przewodniczący : ………………………….. Członkowie : ………………………….. …………………………. U z a s a d n i e n i e Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę klastra serwerów obliczeniowych i bazodanowych o łącznej mocy obliczeniowej co ...
ubiegających się o udzielenie zamówienia : MEGATEL Dariusz Świderski i Olaf Białek spółka jawna z siedzibą w Krakowie, ul. Zacisze 10/10 i Veracomp Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie, ul. Zawiła 61, zwanych dalej odwołującym Ina podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. DZ. U. nr 161 poz. 1078 - dalej ustawy)z powodu błędu w obliczeniu ceny polegającego na zastosowaniu niewłaściwej - zerowej stawki podatku VAT na urządzenia komputerowe. Zamawiający podał ...
odrzuceniu, nakazanie zamawiającemu dokonania czynności odrzucenia oferty odwołującego II jako niespełniającej wymogów określonych przez zamawiającego w siwz, powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej przez zamawiającego. W uzasadnieniu podniósł, że w dniu 4 października 2010 roku, zamawiający wezwał go w trybie przewidzianym w art. 87 ust. 1 Ustawy PZP do wyjaśnienia, na jakiej podstawie przyjął on w swojej ofercie preferencyjną stawkę podatku VAT wynoszącą 0%. Odwołujący I udzielił stosownego wyjaśnienia w przepisanej prawem formie i w terminie, powołując podstawę prawną preferencyjnej stawki oraz odpowiednie postanowienia siwz. Kopię odpowiedzi odwołujący I załączył ...
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2017.1579 j.t. ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. Przewodniczący: .............................................. Sygn. akt KIO 1664/18 Uzasadnienie Energa Operator S.A. z siedzibą w Gdańsku (dalej: "Zamawiający") prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2017 r., poz. 1579 j.t. ze zm.), zwanej dalej "Pzp", postępowanie o zawarcie umowy ramowej na świadczenie usług transmisji danych w technice 3GPP na potrzeby AMI/SCADA/TAN, zwane dalej: "Postępowaniem". Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 31 marca 2018 r., pod nr 2018/S 064-143487. 7 ...
Inne koszty Pod tym pojęciem mieszczą się koszty, których konieczność poniesienia Odwołujący jedynie przykładowo zasygnalizował w treści odwołania (str. 15), określając je mianem niepomijalnych (np. koszty wysyłki, prądu, bezpośredniej obsługi kontraktu), ale nie przedstawiając żadnej, choćby szczątkowej, argumentacji dotyczącej ich wysokości i istotności. W związku z powyższym nie sposób mówić o prawidłowym postawieniu w tym zakresie zarzutu, skoro pozbawiony jest on de facto przytoczenia okoliczności faktycznych, mających stanowić jego podstawę. Niezależnie od powyższego, również jedynie tytułem przykładu, Izba zwraca uwagę chociażby na wyjaśnienia w zakresie kosztów przesyłek (dostawy kart SIM), zawarte w pierwszych wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny (kalkulacja kosztów, str.7), które wskazują na uwzględnienie także tego kosztu w cenie oferty, a potwierdzający jego wysokość dowód nie pozwala na stwierdzenie o jego niedoszacowaniu. Reasumując ...
jako stanowiący konsekwencję zarzucanego Zamawiającemu zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy T, jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, nie znalazł potwierdzenia w stanie faktycznym sprawy. Złożenie przez Przystępującego oferty z ceną, która nie jest rażąco niska nie narusza wskazanego w odwołaniu przepisu art. 3 ust. 1 Znk, nie jest bowiem działaniem sprzecznym z prawem lub dobrymi obyczajami, które zagraża lub narusza interes Odwołującego. Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w pkt 1 sentencji wyroku. O kosztach postępowania odwoławczego (pkt 2 sentencji wyroku) orzeczono stosownie do jego wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 pkt 1 w zw. § 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2018.972). Przewodniczący: .............................................. ...
Antykorozji JUREX Sp. z o.o. powinna wprost wskazywać na przystępującego i nie może pomijać w treści podmiotu, który de facto uprawniony jest do dokonywania wszelkich czynności w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego. Dodatkowo, w treści gwarancji zostało podkreślone, że ubezpieczyciel dokona wypłaty wadium, jeżeli okoliczności wskazane w treści gwarancji, a wynikające z przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, zaistnieją z przyczyn leżących po stronie zobowiązanego z gwarancji. Odwołujący wskazał na abstrakcyjny ...
sp. z o.o., ul. Okrężna 32 B, 05-502 Piaseczno. Ustalono także, że przystępujący w dniu 23 lutego 2016 r. złożył zamawiającemu oświadczenie Gothaer T.U. S.A. z 23 lutego 2016 r. W oświadczeniu tym ubezpieczyciel oświadcza, że gwarancja zapłaty wadium z 3 listopada 2015 r. obejmuje odpowiedzialność za konsorcjum firm w składzie: a) KMC Administrator-Nieruchomości i Inwestycje sp. z o.o., b) Przedsiębiorstwo Usług Specjalistycznych "Spadochroniarz" W.P., c) Zakłady Mechaniczno-Remontowe i Antykorozji "Jurex" sp. z o.o., ul. Okrężna 32b, 05- 502 Piaseczno. Odwołujący złożył w trakcie rozprawy opinię ATTIS Broker sp. z o.o. w Warszawie, posiadającej licencję brokera ubezpieczeniowego nr 1215/03, sporządzoną w dniu 1 marca 2016 r. Opinia została sporządzona w oparciu o gwarancję wystawioną przez Gothaer T.U. S.A. z 3.11.2015 r., wniosek przystępującego o dopuszczenie go do udziału w postępowaniu, pełnomocnictwo dla KMC Administrator Nieruchomości i Inwestycje znajdujące się w tym wniosku, pismo T.U. Gothaer z 23 lutego 2016 r. W treści tej opinii broker uznaje, że jedynym podmiotem uprawnionym do reprezentowania wykonawcy oraz wykonywania w jego imieniu wszelkich obowiązków jest KMC Administrator Nieruchomości i Inwestycje sp. z o.o. Według sporządzającego opinię, ubezpieczyciel mógłby skutecznie zwolnić się z obowiązku dokonania zapłaty z gwarancji w razie odmowy podpisania kontraktu przez lidera konsorcjum. Odmowa wyrażona przez KMC Administrator Nieruchomości i Inwestycje ...
we Wrocławiu z dnia 11 lipca 2013 r. X Ga 189/13). Ponadto ustawa Pzp w 45 ust. 6 określa dopuszczalne formy wadium, z których wszystkie powinny w jednakowy sposób zapewniać zaspokojenie roszczeń zamawiającego i być tak samo łatwo egzekwowalne jak wadium wniesione w gotówce. Powyższe dotyczy również gwarancji ubezpieczeniowej. Zdaniem Izby, z treści obydwu gwarancji musiała wynikać konieczność wypłaty przez ubezpieczyciela kwot wymienionych w gwarancji w sytuacjach, które zgodnie z art. 46 ust. 4a i ust. 5 ustawy Pzp uprawniają zamawiającego do zatrzymania wadium. Przypomnienia w tym miejscu wymaga, że zgodnie z przywołanymi przepisami zamawiający ma prawo zatrzymać wadium wraz z odsetkami, jeżeli wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3, z przyczyn leżących po jego stronie, nie złożył dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1, pełnomocnictw, listy podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 5, lub informacji o tym, że nie należy do grupy kapitałowej, lub nie wyraził zgody na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3, co powodowało brak możliwości wybrania oferty złożonej przez wykonawcę jako najkorzystniejszej. Z kolei w myśl art. 46 ust. 5 ustawy Pzp, Zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, jeżeli wykonawca, którego oferta została wybrana: 1) odmówił podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego na warunkach określonych w ofercie; 2) nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy; 3) zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stało się niemożliwe z przyczyn leżących po stronie wykonawcy. Ponieważ ofertę w postępowaniu złożył przystępujący, to jest trzech wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (art. 23 ustawy Pzp), zatem okoliczności uprawniające zatrzymania wadium miały dotyczyć "wykonawcy" rozumianego w tym przypadku odpowiednio jako trzech wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. Z punktu widzenia możliwości zatrzymania wadium bez znaczenia pozostają ewentualne ustalenia, czy do skutku wymienionego w art. 46 ust. 4a lub 5 ustawy Pzp doprowadziły działania jednego, kilku czy wszystkich współkonsorcjantów. Przede wszystkim jednak w ocenie Izby całkowicie bez znaczenia pozostaje to, czy zobowiązanie współkonsorcjantów względem zamawiającego ma charakter solidarny, czy też nie. Zasadnicze znaczenie ma okoliczność, że zobowiązanie gwaranta jest zobowiązaniem abstrakcyjnym, tj. niezależnym od istnienia i ważności zobowiązania podstawowego, leżącego u podstaw zaciągnięcia zobowiązania z tytułu gwarancji oraz ...
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie. Przewodniczący: …………………… Sygn. akt: KIO 1790/14 KIO 1792/14 Uzasadnienie Zamawiający - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowaniu na : "Projekt i zabudowa urządzeń sterowania ruchem kolejowym oraz urządzeń kolejowych sieci telekomunikacyjnych na odcinku lini kolejowej E 59 odcinek granica woj. dolnośląskiego - Czempiń" w ramach unijnego instrumentu finansowego Connecting Europę Facility (CEF) "Prace na lini kolejowej E 59 na ...
swój potencjał finansowy spółce córce) lub umowy cywilnoprawne (np. najmu sprzętu). Wykonawca może więc wykazać w procedurze oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, że dysponuje lub będzie dysponował zasobami innego podmiotu w zakresie m.in.: potencjału technicznego czy osób zdolnych do wykonania zamówienia - w zespole wykonawcy znajdują się osoby, które udostępnia mu inny podmiot (vide wyrok SO w Warszawie z dnia 7 lutego 2011r V Ca 3036/10.) Istotne znaczenie ma zatem fakt, iż podmiot udostępniający swój potencjał w postępowaniu nie jest wykonawcą w rozumieniu przepisów ustawy prawo zamówień publicznych. Słusznie wskazała więc KIO, że przepis art. 24 ust 1 pkt 1 p.z.p. nie dotyczy podmiotów trzecich, które nie będą uczestniczyć w realizacji zamówienia i ma zastosowanie jedynie do wykonawców. wyrok SO w Gdańsku sygn. akt XII Ga 315/11 Powyższa tezę potwierdzają równie uznani komentatorzy. 1 J. Pieróg Prawo zamówień publicznych Komentarz 12. wydanie. Wyd. C.H. Beck Warszawa 2013 (teza 10 str. 152). W wielu wyrokach Izba podkreśla, że doświadczenie podmiotu trzeciego na etapie wykonania zamówienia może być udostępniane w formie doradztwa czy konsultacji. Niezależnie od powyższego taką możliwość dopuścił sam Zamawiający w zapisach IDW (punkt 9.1.3 litera b i c): b) jeżeli Wykonawca będzie polegał ...
związanymi z podmiotem KZA, zgodnie z treścią funkcjonującego porozumienia pomiędzy Odwołującym i KZA. Przecież choćby w trakcie standardowego procesu edukacyjnego w formie szkoleń czy wykładów dochodzi do przyswojenia wiedzy i doświadczenia. W przedmiotowej sprawie w całości nietrafne jest stanowisko Zamawiającego wyrażone w zawiadomieniu o wykluczeniu Wykonawcy, w tym m.in. że w każdym przypadku udostępnienie wiedzy i doświadczenia wymaga udziału tego podmiotu w realizacji zamówienia. Zdaniem Odwołującego nie każdy sposób udostępniania zasobu wiedzy i doświadczenia w tym np. przekazanie know-how, konsultacje, doradztwo, jest udziałem podmiotu trzeciego w realizacji zamówienia. Przede wszystkim przekazanie wiedzy czy to jako know-how czy też zastrzeżonej technologi absolutnie nie jest równoznaczne z udziałem KZA w realizacji przedmiotowego zamówienia. Udostępnianie wiedzy i doświadczenia Odwołującego i KZA następuje już od dłuższego czasu i jest zupełnie nie związane z faktem udziału Odwołującego w tym konkretnym postępowaniu. Zasób wiedzy i doświadczenia w relacji Odwołujący - KZA jest przenoszony od dłuższego czasu poprzez szkolenia kadry, udostępnianie dokumentacji technicznej, udzielania licencji itp. W tej konkretnej sytuacji fakt, że podmiot udostępniający zasób nie uczestniczy w wykonaniu zamówienia nie zagraża w żaden sposób bezpieczeństwu umowy, a z drugiej strony daje możliwość rzeczywistego korzystania z zasobu bez jednoczesnej konieczności udziału w realizacji zamówienia. Odwołujący udział w realizacji zamówienia rozumie jako realizację części świadczenia Wykonawcy wynikającego z treści umowy o zamówienia publiczne ...
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt KIO 1667/13 U z a s a d n i e n i e Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego pn.: "Dostawa i uruchomienie infrastruktury serwerowej do wirtualizacji i konsolidacji" (Nr sprawy ...
02-820 Warszawa zwana dalej: "ADT Group Sp. z o.o." albo "Przystępującym", drugą pozycje w rankingi złożonych ofert zajęła firma: TRADEX SYSTEMS Sp. z o. o., ul. Opaczewska 42 lok. 110, 02-372 Warszawa zwana dalej: "TRADEX SYSTEMS Sp. z o. o." albo "Odwołującym". W dniu 08.07.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło na podstawie art. 180 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: "Pzp" odwołanie: TRADEX SYSTEMS Sp. z o. o. na w/w czynności. Kopia odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 08.07.2013 r. (faxem). Zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez błędną ocenę i nie odrzucenie oferty firmy ADT Group Sp. z o.o. W związku z podniesionymi zarzutami, wnosił o: 1) uwzględnienie odwołania, 2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu przetargowym, 3) nakazanie Zamawiającemu dokonania powtórnej czynności oceny oferty ADT Group Sp. z o ...
stanowiącym Załącznik nr 1 do SIWZ (str. 1 załącznika), Zamawiający wymagał, aby wszystkie komponenty sprzętowe, niezależnie od gwarancji Wykonawcy, posiadały gwarancję producenta z serwisem świadczonym przez sieć serwisową producenta na terenie Polski, w miejscu instalacji sprzętu. Zgodnie z informacjami zawartymi na str. 3-8 oferty ADT Group Sp ...
Sygn. akt: KIO 10/24 WYROK Warszawa, dnia 24 stycznia 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Aleksandra Patyk Protokolantka: Klaudia Kwadrans po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 stycznia 2024 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia MAXUS Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi oraz MM SERVICE MONITORING Sp. z o.o. z siedzibą w Kruszowie w postępowaniu prowadzonym przez Teatr Nowy im. Kazimierza Dejmka w Łodzi przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego - wykonawcy J. S. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Koncesjonowane Biuro Ochrony "MAGNUM" J. S. w Łodzi orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym ujawnienie złożonych przez wykonawcę J. S. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Koncesjonowane Biuro Ochrony "MAGNUM" J. S. w Łodzi dokumentów, tj. wyjaśnień rażąco niskiej ceny, wykazu usług, wykazu osób, wykazu sprzętu, koncesji na świadczenie usług ochrony i mienia w zakresie objętym przedmiotem zamówienia ważnej przez cały okres wykonywania zamówienia oraz oświadczenia wykonawcy w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych o braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej. 2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego - Teatr Nowy im. Kazimierza Dejmka w Łodzi i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych ...
zamówienia Wykonawcy KBO Magnum. Odwołujący wystąpił z wnioskiem o udostępnienie korespondencji pomiędzy Zamawiający a Wykonawcą. W dniu 29.12.2023 r. Odwołujący otrzymał od Zamawiającego informację o odmowie przekazania przedmiotowej korespondencji, z uwagi na rzekome skuteczne zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa przez Wykonawcę. Z powyższą decyzją Zamawiającego nie można się zgodzić. W ocenie Odwołującego zaniechanie odtajnienia żądanych dokumentów zostało dokonane z naruszeniem art. 18 ust. 1, ust ...
wypełnia przesłankę utrudniania dostępu do rynku innym przedsiębiorcom przez sprzedaż usług poniżej kosztów jej świadczenia w celu eliminacji innych. Odwołujący sformułował ww. zarzut jako ewentualny na wypadek nieuwzględnienia zarzutu dotyczącego zaniechania odtajnienia zastrzeżonych przez Przystępującego jako tajemnica przedsiębiorstwa wyjaśnień poziomu ceny. W ocenie Izby brak udostępnienia przez instytucję zamawiającą Odwołującemu zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa dokumentów wykonawcy, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, ogranicza prawo do wniesienia odwołania, uniemożliwiając Odwołującemu kontrolę legalności działania Zamawiającego i dokonanie kompleksowej oceny, czy postawienie zarzutu rażąco niskiej ceny względem oferty Przystępującego byłoby w ogóle uzasadnione. Kluczowe dla interesu Odwołującego jest dokonanie przez Izbę weryfikacji, czy zaniechanie udostępnienia Odwołującemu żądanych dokumentów było zgodne z ustawą Pzp. W przeciwnym razie należy bowiem uznać, iż prawo Odwołującego doznało uszczerbku na skutek niezgodnych z ustawą Pzp działań Zamawiającego, co z kolei winno skutkować umożliwieniem Odwołującemu wniesienia środka ochrony prawnej w oparciu o podstawy faktyczne, które ujawnią się po poznaniu bezprawnie utajnionych informacji. W takiej sytuacji bieg terminu na wniesienia odwołania rozpoczyna się dopiero w dniu, w którym Odwołujący uzyskał dostęp do wszystkich informacji, w odniesieniu do których niesłusznie zachowano poufność. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od ...
