869 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
od powyższego zamawiający podnosił, że każdorazowo po otrzymaniu od wykonawców ofert ich uzupełnień i złożonych wyjaśnień, dokonywał badania, czy informacje, których jawność została zastrzeżona przez wykonawców, stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i czy skutecznie zastrzeżono ich poufność. W odniesieniu do oferty i wyjaśnień złożonych przez wykonawcę Grontmij Sp. z o.o. zamawiający uznał za skuteczne zastrzeżenie informacji zawartych w wykazie osób, które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia oraz treści wyjaśnień odnoszących się do tego wykazu. W orzecznictwie prezentowany jest ugruntowany pogląd, że informacje zawarte w wykazie osób i podmiotów, które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia oraz w polisie odpowiedzialności cywilnej, zastrzeżone w ofercie wykonawcy, jako tajemnica przedsiębiorstwa, wypełniają przesłanki z art. 11 ust ...
załącznikami, protokołu postępowania z załącznikami, oferty odwołującego, oferty wykonawcy Grontmij Polska Sp. z o.o., wezwania do złożenia wyjaśnień, kierowanego do wykonawcy Grontmij Sp. z o.o. i pisma tego wykonawcy z dnia 25 maja 2012 roku. Nadto Izba rozważyła stanowiska stron i uczestnika, przedstawione w pismach oraz do protokołu rozprawy. Rozpatrując odwołanie w granicach podnoszonych zarzutów stosownie do art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, Izba ustaliła co następuje. Przedmiot zamówienia obejmuje "Pełnienie funkcji ...
w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, c) nie są nam znane inne działania dostępu do danych zawartych w wykazie stanowiącym wypełniony załącznik nr 4 do SIWZ, niż poprzez zapoznanie się z treścią złożonej oferty. W odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień, kierowane do konsorcjum EKO-INWEST S.A. i Cowi Polska Sp. z o.o. wykonawca podał: "Odnosząc się do Państwa wezwania w zakresie złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny informujemy, że na etapie przygotowywania dla Państwa szczegółowych wyjaśnień, przy ponownych wyliczeniach elementów mających wpływ na cenę naszej oferty zauważyliśmy błąd w naszej kalkulacji ...
nazwą My Way K.S. z siedzibą w Szydłowicach (dalej: "My Way K.S."), 2. zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy My Way K.S. z powodu rażąco niskiej ceny oraz niewykazania i nieudowodnienia wskutek wezwania do wyjaśnień ceny, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska, 3. zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy My Way K.S., pomimo że treść złożonych wyjaśnień ceny potwierdza, że wykonawca przewidział realizację przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z wymaganiami SWZ, co obliguje do odrzucenia oferty, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, 4. zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy My Way K.S. z postępowania, pomimo że: - wykonawca My Way K.S. podlega wykluczeniu wobec podania w postępowaniu nieprawdziwych/wprowadzających w błąd informacji w odniesieniu do wymaganego warunku doświadczenia zawodowego, - wykonawca My Way K.S. nie wykazał spełnienia warunku udziału dotyczącego ...
oraz art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w bardzo szczegółowy sposób określała oczekiwania Zamawiającego co do zakresu wyjaśnień oraz poziom szczegółowości. Ponadto, w każdym przypadku podkreślony został przez Zamawiającego obowiązek złożenia wraz z wyjaśnieniami koniecznych wyjaśnień z dowodami. W ocenie Odwołującego, wezwanie Zamawiającego było precyzyjne, konkretne zawierało wymagania dotyczące elementów wyceny, które miały być przedmiotem wyjaśnień oraz dowodów, ponadto treść wezwania nie była przedmiotem jakichkolwiek zastrzeżeń czy też wątpliwości wykonawcy My Way K.S.. Powołując się na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej Odwołujący zauważył, że wobec sformułowania wezwania, automatycznie na wykonawcę wezwanego do udzielenia wyjaśnień przechodzi ciężar dowodu i wykazania realności i rzetelności kalkulacji. Odwołujący stwierdził, ze treść wezwania Zamawiającego wskazuje na konkretne oczekiwania, jednak wykonawca My Way K.S. zbagatelizował wezwanie. W ocenie Odwołującego, wezwany do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny wykonawca zaniechał złożenia wyjaśnień i dowodów, co obliguje Zamawiającego do odrzucenia oferty. Odwołujący przypomniał, że złożona w postępowaniu oferta nie zawiera szczegółowych wycen, a zatem konieczne dla wyjaśnienia i dowiedzenia skutecznie, że cena ofertowa nie jest rażąco niska, było zaprezentowanie konkretnych źródeł pochodzenia kosztów wykonania zamówienia. Odwołujący przypomniał, że zasadą jest jednokrotne wezwanie do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny, a możliwość wystosowania do wykonawcy uzupełniającego wezwania do udzielenia wyjaśnień ceny dotyczy wyłącznie sytuacji, gdy na gruncie konkretnych wyjaśnień wykonawcy powstała potrzeba doprecyzowania pewnych szczegółowych wyjaśnień. Złożenie przez wykonawcę niewystarczających wyjaśnień w odpowiedzi na pierwsze wezwanie skutkuje brakiem możliwości wystosowania do wykonawcy wezwania o wyjaśnienia uzupełniające. W przekonaniu Odwołującego, taka sytuacja wystąpiła w przedmiotowej sprawie - wyjaśnienia ceny nie zawierały żadnych konkretnych danych, w tym w odniesieniu do co najmniej podstawowych elementów składowych ceny. W ocenie Odwołującego, złożone wraz z wyjaśnieniami ceny kalkulacje wraz z dowodami potwierdzają jednoznacznie, że przewidziany przez wykonawcę My Way K.S ...
potwierdza kolejne samodzielne niezgodności treści oferty My Way K.S. z dokumentami zamówienia, stanowiące podstawę do odrzucenia oferty zgodnie z art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy Pzp. Dodatkowo, jak przyjął Odwołujący, pominięcie wskazanych pozycji w wyjaśnieniach dowodzi, że wykonawca My Way K.S. nie wykazał, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska - analogicznie w odniesieniu do pozycji dotyczących roślinności/nasadzenia oraz organizacji ruchu. Odwołujący zauważył, że wraz z wezwaniem wykonawcy My Way K.S. do złożenia wyjaśnień Zamawiający wymagał przedstawienia dowodów w zakresie podstaw obliczenia ceny. Zdaniem Odwołującego, wykonawca My Way K ...
1 pkt 2 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez zaniechanie wezwania POLBUD Sp. z o.o. do uzupełnienia tych dokumentów, a w przypadku ich nieuzupełnienia - wykluczenia z prowadzonego postępowania, KIO/UZP 697 ...
art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych). Zamawiający wezwał FADBET S.A. do uzupełnienia złożonego przez niego "Wykazu" poprzez wskazanie, czy doświadczenie proponowanego kierownika budowy było zdobyte przy modernizacji lub kapitalnym remoncie - z wezwania tego wynika, że dla Zamawiającego ważna jest nie tylko kubatura. Z dokumentów złożonych przez POLBUD ...
roku 2003, a nie 2004, tj. bezspornie przed 8 czerwca 2004 r. Jednak bez powyższych wyjaśnień i wezwania do uzupełnienia dokumentów skład orzekający Izby nie może stwierdzić, iż zachodzą przesłanki wykluczenia wykonawcy z postępowania ...
art. 26 ust. 3 i 4 w zw. z art. 23 ust. 2 Pzp przez zaniechanie wezwania Konsorcjum F do uzupełnienia dokumentu pełnomocnictwa dla M.L., co w konsekwencji doprowadziło do uznania za zgodną z przepisami oferty nieważnej, a także przez zaniechanie wezwania Wykonawcy Z do złożenia opłaconej polisy, 3. art. 7 w zw. z art. 26 ust. 3 i 4 Pzp przez zaniechanie wezwania Konsorcjum F do uzupełnienia dokumentów dotyczących Wykonawcy N w zakresie braku zaległości z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne ...
Sygn. akt KIO 1952/16 Odwołujący zaskarżył: 1. wybór jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum F, 2. zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum F, 3. zaniechanie wezwania Konsorcjum F złożenia wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów, 4. zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Z, 5. zaniechanie wezwania Wykonawcy Z do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez bezprawne i bezzasadne zaniechanie odrzucenia ofert Konsorcjum F oraz Wykonawcy Z, pomimo że ich treść nie odpowiada treści SIWZ, 2. art. 26 ust. 3 Pzp przez zaniechanie wezwania Konsorcjum F oraz Wykonawcy Z do uzupełnienia dokumentów, 3. art. 26 ust. 4 oraz art. 87 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania Konsorcjum F oraz Wykonawcy Z do wyjaśnienia treści ich ofert oraz treści dokumentów, 4. art. 26 ust. 3 w zw. z art. 9 ust. 2 w zw. z § 7 ust. 4 Rozporządzenia przez zaniechanie wezwania Konsorcjum F do uzupełnienia tłumaczeń dokumentów sporządzonych w języku obcym, 5. art. 26 ust. 3 w zw. z ...
Z znajduje się certyfikat ubezpieczenia i jego tłumaczenie. Z dokumentu tego nie wynika jednak, że polisa została opłacona. Okoliczność ta nie wynika także z innych dokumentów załączonych do oferty. W świetle powyższego nie można uznać, że wykonawca ten wykazał spełnianie warunków udziału w Postępowaniu w zakresie zdolności ekonomicznej i finansowej. Zaniechanie wezwania Wykonawcy Z do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego opłacenie polisy stanowi naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp. Z ostrożności Odwołujący stwierdził, że zaniechanie wyjaśnienia przedmiotowej kwestii stanowi naruszenie art. 26 ust. 4 Pzp. Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołania ...
Sp. z o.o., Digpro AB, ul. Teofila Firlika 19, 71-637 Szczecin zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, E. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum Qumak S.A., Kvados A.S., Al. Jerozolimskie 134, 02-305 Warszawa zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, orzeka: 1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: a) unieważnienie czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, b) powtórzenie czynności badania i oceny wniosków, w tym: - wezwanie Konsorcjum Qumak do uzupełnienia dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia, - wezwanie Konsorcjum GISpro do wyjaśnienia i uzupełnienia dokumentów wymaganych na potwierdzenie spełniania wymagań w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia, 2 ...
będzie brał udziału w realizacji zamówienia, co potwierdza treść złożonego zobowiązania przez ten podmiot na wezwanie Zamawiającego z dnia 19 czerwca 2015 r. oraz wyjaśnienia wykonawcy Globema z dnia 25 czerwca 2015 r., do których załączono pisemne zobowiązanie Globema RO SRL. W pkt 2.2 ww. pisma wykonawca Globema ...
który został przedłożony przez Konsorcjum GISpro w dniu 29 czerwca 2015 r., w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 9 czerwca 2015 r., Zamawiający jest zobowiązany ocenić wyjaśnienia i w zależności od możliwości uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp wezwać wykonawcę do uzupełnienia lub wykluczyć z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp. Po wykonaniu wskazanych powyżej czynności, Zamawiający jest zobowiązany do powtórzenia oceny wniosku Konsorcjum GISpro w zakresie przyznanej punktacji w ramach powtórnej oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Reasumując, wobec potwierdzenia się części zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła naruszenie ...
ust. 1 zd. drugie Pzp. 3) Niezgodność oferty z ustawą Pzp; Odwołujący podnosi, że pomimo wezwania przez Zamawiającego do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp oraz pomimo udzielenia przez Konsorcjum ZULUS odpowiedzi w ...
zarzutu dotyczącego warunku z pkt 5.2.1.3) specyfikacji Izba stwierdza, że w odniesieniu do wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Zamawiający [wbrew treści wezwania z dnia 14.02.2013 r. - pkt 9] nie wymagał, aby chociażby jeden z wykonawców legitymował się polisą ubezpieczeniową lub innym dokumentem potwierdzającym ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej (…) w zakresie prowadzonej działalności zgodnej z ...
wystarczające dla potwierdzenia spornego warunku. Rozpatrując kolejny zarzut dotyczący pkt III.3 i 4 odwołania - zaniechania wykluczenia Konsorcjum ZULUS z postępowania oraz zaniechania odrzucenia jego oferty, ze względu na złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania - Izba stwierdziła, że Konsorcjum w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 14 lutego 2013 roku, przy piśmie z dnia 26 lutego 2013 roku na s. 26, przedłożyło uzupełnione zobowiązanie do udostępnienia potencjału pochodzące od J………… B……….. oraz od R………. P………. Zdaniem wykonawcy (…) Już pobieżne porównanie (…) dwóch dokumentów powinno prowadzić Zamawiającego do wniosku, że podpisy J. B……….. oraz R. P……….. znacznie się różnią się od podpisów złożonych ...
wzoru umowy Sygn. akt: KIO 209/16, KIO 231/16 7 nie nakazują odnosić się do średniej stawki netto roboczogodziny za IV kwartał na terenie m.st. Warszawy, a taką sugestię zawarł Zamawiający w wezwaniu do złożenia wyjaśnień, kwestionując prawidłowość zaproponowanej przez Odwołującego stawki 35 zł. Stawka ta jest zgodna z zakresem średniej ...
roboczogodziny wynikające z wzoru umowy nie precyzowały, w stopniu, w jaki uczynił to Zamawiający w wezwaniu z dnia 14.01.2016 r., obowiązku uwzględnienia średniej stawki roboczogodziny publikowanej w zeszycie Sekocenbud za IV kwartał dla obszaru m. st. Warszawy. Wyjaśnienia Zamawiającego złożone na rozprawie w których odwoływał się do zeszytu publikowanego w 2015 r. (za IV kwartał 2015 r.) pozostawały zatem w sprzeczności z ...
w Warszawie z 16.04.2013 r., sygn. akt V Ca 2142/12). Zasadniczo zarzut zaniechania odrzucenia oferty EQOS na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Ustawy Odwołujący opierał na ocenie wyjaśnień jako niedostatecznych oraz braku możliwości wystąpienia przez Zamawiającego z ponownym wezwaniem do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Odnośnie oceny wyjaśnień złożonych w piśmie z dnia 19.01.2016 r. stanowisko Izby zawarte powyżej można podsumować stwierdzeniem, iż wyjaśnienia te nie mogły stanowić podstawy do odrzucenia oferty, a przy braku informacji, które z elementów kalkulacyjnych budziły wątpliwości Zamawiającego Izba nie miała podstaw do stwierdzenia, iż takowe nadal występowały w odniesieniu do tej oferty. Odnosząc się do drugiej kwestii, Izba nie przychyla się do stanowiska Odwołującego, iż przepisy Ustawy zakazują Zamawiającemu ponownego zwrócenia się do wykonawcy o wyjaśnienie mające na celu ustalenie, czy oferta zawiera rażąco niską cenę. W tym zakresie Izba w ...
zamawiającemu unieważnić czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i na podstawie art. 224 ust. 2 ustawy skierować do wyko- nawcy BOI ponowne wezwanie do wyjaśnień w celu uzyskania odpowiedzi na nastę- pujące zagadnienia: a) W jakiej wysokości i na podstawie ...
pu- blicznego. Zamawiający pismem z dnia 24.05.2021r. na mocy art. 224 wystosował do wyko- nawcy Biuro Obsługi Inwestycji spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej BOI) we- zwanie do złożenia wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny oraz przedstawienie szczegó- łowej, analizy czynników cenotwórczych i okoliczności, które realnie wpływają na poziom zaoferowanej ceny w złożonej ofercie. Wykonawca BOI w odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie przedłożył za pismem znak DP/13/05/2021 z dnia 26.05.2021r. wyjaśnienia, które nie zawierają wymagań jakie postawił zamawiający przed wykonawca [tj. brak szczegółowej analizy czynników cenotwórczych ...
wraz załącznikami, informacji o kwocie przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia, informacji z otwarcia ofert, oferty BOI, wezwania w zakresie wyjaśnienia ceny z 24 maja 2021 r., udzielonych wyjaśnień, wezwania do złożenia dokumentów podmiotowych i złożonych przez BOI dokumentów. Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co ...
spełnianie przez wykonawcę Intelcan warunku udziału w postępowaniu dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej, tj. opłaconej polisy potwierdzającej ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej tego wykonawcy w zakresie prowadzonej działalności zgodnej z przedmiotem zamówienia. Wykonawca wskazał również na naruszenie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, z uwagi na zaniechanie wezwania wykonawcy Intelcan do złożenia wyjaśnień w zakresie dokumentów potwierdzających należyte wykonanie dostaw wykazywanych na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu ...
oferty wykonawcy Intelcan i tym samym Izba stwierdza, że w niniejszej sprawie sporne okoliczności, co do tego warunku podlegają wyjaśnieniu przez Zamawiającego w trybie określonym art. 87 ust.1 ustawy Pzp. Odnośnie zarzutu dotyczącego zaniechania wykluczenia wykonawcy Intelcan z postępowania oraz zaniechania wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów, potwierdzających fakt należytego wykonania dostaw radarów Izba stwierdziła, że zarzut ten jest zasadny ...
uwagi na brak przedłożenia wymaganych dokumentów dla wszystkich członków zarządu i ta okoliczność powinna skutkować wezwaniem wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia brakujących dokumentów. Podlega również uwzględnieniu zarzut dotyczący zaniechania wezwania wykonawcy Intelcan do uzupełnienia opłaconej polisy od odpowiedzialności cywilnej. Tak jak ustaliła Izba, w niniejszym postępowaniu Zamawiający wymagał od wykonawców ubiegających ...
prawny Odwołujący wywodzi z faktu, że złożył kolejną najkorzystniejszą ofertę w jedynym kryterium ceny. Na wezwanie Zamawiającego z dnia 3 listopada 2008 r. do postępowania wywołanego wniesieniem protestu w dniu 5 listopada 2008 r. przystąpił wykonawca Mennica Polska SA ...
w wysokości 3600 zł. na podstawie faktury. W dniu 1 grudnia 2008 r. swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Mennica Polska S.A., podtrzymując stanowisko zawarte w przystąpieniu do postępowania protestacyjnego oraz żądając oddalenia odwołania. Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła dowody: z dokumentacji akt niniejszego postępowania, w tym z protokołu postępowania wraz z załącznikami, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, udzielonych wyjaśnień na zapytania wykonawców, pism Odwołującego złożonych w postępowaniu z dnia 10, 13 i 22 października ...
względów, Izba uwzględniła odwołanie i nakazała Zamawiającemu dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert, poprzedzonej wezwaniem Mennicy Polskiej S.A. do złożenia dowodu zawarcia umowy ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej, z podaniem zakresu ubezpieczenia prowadzonej działalności gospodarczej. Przedstawiony aneks do Generalnej Umowy Ubezpieczeniowej Nr 2 Polisa nr 104-1/BKS 199/2008 odnosi się wyłącznie do umowy między Mennicą Polską S.A. a Zamawiającym oznaczonej NDZP/175/W/48/08 o realizację zamówienia udzielonego z wolnej ręki na serwisowanie parkomatów do czasu ostatecznego wyboru oferty w niniejszym postępowaniu i zawarcia umowy do 2012 r., a więc nie stanowi potwierdzenia posiadania ubezpieczenia oc. wykonawcy, jakiego wymagał Zamawiający. W ...
