1874 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
sposób zgodzić się z argumentacją Odwołującego "iż w przypadku gdyby Zamawiający dokonał badania i oceny ofert w sposób zgodny z ustawą Pzp oraz zgodnie z obowiązującymi przepisami i specyfikacją istotnych warunków zamówienia, wówczas oferta odwołującego zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza", ponieważ Zamawiający dochowując należytej staranności w dniu 31.10.2019 r. i działając na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp zobowiązany był do unieważnienia postępowania w sytuacji, gdy po jego przeprowadzaniu okazało się, iż brak jest jakichkolwiek ofert niepodlegających odrzuceniu, tj. gdy nie została złożona żadna oferta lub zostały złożone oferty, ale wszystkie z nich podlegają odrzuceniu. Zamawiający wskazał, że zgodnie z pismem z dnia 23.08.2019 r. działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1), 2) oraz 8) w związku z art. 10a ust. 5 ustawy Pzp odrzucił ofertę wykonawcy ORBIS S.A. w związku z faktem, iż oferta nie została opatrzona bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Dodatkowo w dniu 31.10.2019 r. Zamawiający działając na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp wykluczył z postępowania wykonawcę Konsorcjum: Bankowe Biuro Podróży TravelBank Sp. z o.o. oraz eTravel S.A., który nie wykazał braku podstaw wykluczenia i w związku z art. 24 ust. 4 oraz art. 89 ust. 1 ...
tym jednolity dokument (JEDZ), sporządza się, pod rygorem nieważności, w postaci elektronicznej i opatruje się kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez osoby do tego upoważnione. Następnie oferta wykonawcy Platon Zarządzanie i Finanse Sp. z o.o. podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp z uwagi na fakt, iż jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów. Zgodnie z art. 781 ust. 2 KC, oświadczenie woli złożone w postaci elektronicznej opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu jest równoważne z oświadczeniem woli złożonym w formie pisemnej. W przypadku ww. oświadczeń JEDZ brak jest bezpiecznego podpisu elektronicznego weryfikowanego przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu przez osoby do tego uprawnione. Ponadto Zamawiający przywołał fragment wyroku KIO z dnia 8 ...
ustawy z dnia 14 lutego 1991 r. - Prawo o notariacie, które to poświadczenie notariusz opatruje kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Skoro sądy powszechne dopuściły możliwość złożenia kopi pełnomocnictwa w formie pisemnej poświadczonej przez notariusza własnoręcznym podpisem, zaś ustawodawca krajowy i europejski uznaje kwalifikowany podpis elektroniczny za równoważny podpisowi własnoręcznemu, to nie ma podstaw, aby odmówić skuteczności poświadczenia notariusza opatrzonego kwalifikowanym podpisem elektronicznym." W końcu Izba wskazuje, iż podnoszona przez Zamawiającego w zawiadomieniu o wykluczeniu wykonawcy PLATON oraz odrzuceniu jego oferty okoliczność, iż oświadczenie JEDZ podmiotu trzeciego - Hotel Jan III Sobieski Sp. z o.o. zostało złożone na rzecz innego podmiotu niż Odwołujący miała, w okolicznościach rozpoznawanej sprawy, wtórne znaczenie wobec braku zachowania formy przewidzianej przepisami prawa dla oświadczenia JEDZ. Niezależnie od powyższego Izba wskazuje, iż rację miał Odwołujący, który wskazywał, iż na podstawie oświadczeń wstępnych podmiotów trzecich, Zamawiający ocenia, czy udostępnione przez podmiot trzeci zdolności techniczne i zawodowe, pozwalają na wykazanie spełnianie warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcę, a także bada, czy nie zachodzą wobec ...
o udzielenie zamówienia publicznego prowadzi się w języku polskim. 6. Oryginały w postaci elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, pod rygorem nieważności, zastrzeżone są dla złożenia: a) Oferty; b) Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia; c) oświadczeń o przynależności lub o braku przynależności do grupy kapitałowej; d) dokumentów w oryginale, potwierdzających wniesienie wadium w formie innej niż pieniądz; e) złożonych pełnomocnictw; f) dokumentów uzupełnianych lub poprawianych na wezwanie Zamawiającego na podstawie art. 26 ust. 2f, 3, 3a i 4 ustawy Pzp. 7. Zamawiający ...
jedynie, że jeżeli dany dokument elektroniczny funkcjonalnie będzie kopią (np.: skanem referencji) to opatrzenie go kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez wykonawcę jest równoznaczne z poświadczeniem tego dokumentu elektronicznego (tutaj: tej elektronicznej kopii dokumentu lub oświadczenia) za zgodność z oryginałem. Odnosząc powyższe do kwestii oferty należy mieć na względzie okoliczność, że stanowi ona oświadczenie woli. Zgodnie z art. 65 § 1 KC oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. W perspektywie funkcjonalnej znaczenie będzie miało uwzględnienie kontekstu w jakim dochodzi do złożenia tego oświadczenia. Opatrując dokument elektroniczny kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisujący wyraża wolę wywołania określonych skutków prawnych to jest złożenia oferty. Zatem w przypadku zeskanowania oferty wykonawcy pierwotnie wytworzonej przez niego w postaci papierowej, tj. przekształcenia jej w postać elektroniczną, a następnie opatrzenie powstałego w ten sposób dokumentu elektronicznego kwalifikowanym podpisem elektronicznym wykonawcy, oznacza wolę złożenia oferty, nie zaś kopii oferty. W takich okolicznościach bez znaczenia będzie uprzednie opatrzenie oferty sporządzonej w postaci papierowej własnoręcznym podpisem. Z perspektywy "technicznej", zeskanowanie oferty wykonawcy pierwotnie wytworzonej przez niego w postaci papierowej, tj. przekształcenia jej w postać elektroniczną tworzy dokument elektroniczny, a opatrzenie powstałego w ten sposób dokumentu kwalifikowanym podpisem elektronicznym wykonawcy, nie oznacza potwierdzenia przez niego zgodności treści obydwu dokumentów (papierowego i skanu). Tym samym ofertę, stanowiącą oświadczenie woli wykonawcy, należy uznać za dokument elektroniczny (ofertę złożoną w postaci elektronicznej) niezależnie od tego, czy jej postać elektroniczna powstała wyłącznie przy użyciu programu komputerowego, czy też na skutek przekształcenia postaci papierowej do postaci elektronicznej, jeżeli tylko dokument elektroniczny zostanie opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym a oferta przekazana zamawiającemu w sposób umożliwiający zapoznanie się z jej treścią (art. 61 § 2 KC)". Wobec powyższego, nie można zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego, że oświadczenie w zakresie przynależności lub braku przynależności do grupy kapitałowej zostało złożone z naruszeniem formy wymaganej ustawą Pzp. W zakresie naruszenia ...
terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Zatem obowiązek wezwanie przez Zamawiającego na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp powstaje w odpowiedzi na brak, błędy lub wątpliwości w oświadczeniach lub dokumentach wykonawcy, które winien on złożyć na potwierdzenie okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp lub 25a ust.1 Pzp. Podkreślenia wymaga fakt, iż oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia złożone samodzielnie oraz to złożone na wezwanie zamawiającego, zostały złożone z zachowaniem formy wymaganej przez Prawo zamówień publicznych, tj. w postaci elektronicznej z podpisem kwalifikowanym. Wobec powyższego nie potwierdziły się okoliczności wskazane przez Odwołującego w art. 24 ust. 1 pkt ...
pośrednictwem platformy ePUAP pismo zawierające załącznik oznaczony jako "odwołanie", które nie zostało prawidłowe opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą kwalifikowanego ważnego certyfikatu (podpisem kwalifikowanym). Z UPO (Urzędowe Poświadczenie Odbioru) - wynika stan dokument podpisany, ale przynajmniej jeden podpis jest nieprawidłowy. Podpis nieprawidłowy - opis stanu podpisu: brak załączników (podpis zawiera referencje do elementów zewnętrznych, które nie są dostępne -weryfikacja nie jest możliwa. Stan certyfikatu: brak informacji lub brak podpisu. W dniu 8 lutego 2016 r. (poniedziałek) Sekretariat Krajowej Izby Odwoławczej skierował za pomocą platformy ePUAP do pełnomocnika Odwołującego informację o braku możliwości pobrania załącznika (odwołania) i jego obsługi za pomocą platformy ePUAP oraz zwrócono uwagę na brak złożenia prawidłowego podpisu co powoduje, że korespondencja nie jest w mocy. W dniu 17.02.2016 r. w odpowiedzi na prośbę Zamawiającego z dnia 15.02.2016 r. o udzielenie informacji o aktualnym stanie postępowania ...
platformy elektronicznej ePUAP w dniu 05.02.2016 r. nie zostało skutecznie przekazane. Z uwagi na problemy techniczne z dostępem do załącznika oraz brakiem kwalifikowanego podpisu nie było możliwe nadanie prawidłowego biegu odwołaniu, które zgodnie z § 5 i 6 rozporządzenia Prezesa ...
iż dokument przesłany za pośrednictwem ePUAP był możliwy do pobrania, jak również nie potwierdza prawidłowości podpisu. Z "UPO" wynika natomiast, iż podpis nie był prawidłowy, co oznaczało, iż nie było możliwe zweryfikowanie autentyczności, integralności załącznika do pisma. Brak podpisu kwalifikowanego pod odwołaniem powodował, iż korespondencja z 05.02.2016 r. nie mogła wywoływać skutku w ...
jak wynika z uzasadnienia, poddaje ocenie w tym zakresie tylko formularz zgłoszeniowy, uznając, że wobec braku czytelnego podpisu pod tym formularzem (zamawiający złożony na tym formularzu podpis traktuje jako parafę), wniosek odwołującego został złożony nieskutecznie. W treści uzasadnienia czynności Zamawiający najpierw wskazuje ...
o.o. złożył wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, w którym w formularzu zgłoszeniowym brak jest czytelnego podpisu osoby uprawnionej do podpisania i złożenia wniosku", a następnie zarzuca brak podpisu w ogóle ("Z uwagi na brak podpisu... "). W ocenie odwołującego, stanowisko zamawiającego jest oczywiście niesłuszne, nie znajduje oparcia w okolicznościach faktycznych i ...
ponumerował kolejno strony złożonych dokumentów od 1 do 34. W wyznaczonym miejscu formularza (str. 4) brak jest podpisu i imienia i nazwiska osoby podpisującej formularz zgłoszeniowy. W lewym dolnym rogu znajduje się znak graficzny nieczytelny. Podobne znaki znajdują się na stronach 1-3 oraz 5-33. Na str. 34, będącej ostatnią stroną JEDZ, znajduje się podpis czytelny i pieczęć imienna Pani O. A.-Ż.. Pismem z dnia 10 kwietnia 2018 r ...
19. W ocenie odwołującego ww. wymogi zostały zachowane w niniejszej sprawie w odniesieniu do jego oferty. Podobnie, zapisy SWZ również dopuszczają taki sposób złożenia oferty (pkt XVII.1 i XVII.5 SWZ) - w oparciu o zapisy SWZ należy dojść do wniosku, że podpisanie podpisem zaufanym całego folderu w formacie .zip było alternatywą względem podpisywania podpisem zaufanym poszczególnych plików. Zgodnie bowiem z treścią ww. przepisów: "Oferta musi być sporządzona w języku polskim, w postaci elektronicznej w formacie danych: .pdf, .doc, .docx, .rtf,.xps, .odt i opatrzona kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym. Jeżeli na ofertę składa się kilka dokumentów, Wykonawca powinien stworzyć folder, do którego przeniesie wszystkie dokumenty oferty, podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym. Następnie z tego folderu Wykonawca zrobi folder .zip (bez nadawania mu haseł i bez ...
przez odwołującego zrzuty ekranu ze skrzynki ePUAP nie tylko, że nie potwierdzają podpisania skompresowanego folderu oferty podpisem zaufanym, ale stanowią dowód, że nie zostało to zrobione - patrz rozważania dotyczące nazwy pliku. Zamawiający załącza na końcu niniejszej odpowiedzi na odwołanie zrzuty ekranu z prób weryfikacji - zarówno pliku zaszyfrowanego jak i odszyfrowanego - za pomocą w/w dedykowanej strony służącej do podpisu jak i weryfikacji podpisu zaufanego, ale także za pomocą aplikacji firmy Certum do podpisu kwalifikowanego, której zamawiający używa w codziennej pracy i która posiada również funkcjonalność weryfikacji podpisu zaufanego. Zamawiający wnioskował również o przeprowadzenie - w miarę możliwości technicznych i uznania takiej potrzeby przez ...
zrzut z ekranu ze skrzynki odwołującego w aplikacji ePUAP, bowiem nie służy ona do weryfikacji podpisu elektronicznego przekazywanych nią dokumentów. Za pomocą takiego zrzutu można jedynie udowodnić, że podpisany podpisem zaufanym został formularz do przekazania oferty (vide: Uchwała NSA z dnia 6 grudnia 2021 r., sygn. I FPS 2/21, w której Sąd uznał, że skargę stanowiącą załącznik do formularza pisma ogólnego, podpisanego podpisem zaufanym, przesłanego przez platformę ePUAP, należy uznać za podpisaną jedynie wówczas, gdy została ona odrębnie podpisana podpisem kwalifikowanym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym). Odwołujący na rozprawie, co prawda zaprzeczył temu twierdzeniu, jednakże dowodu na okoliczność przeciwną nie zgłosił. W ocenie Izby, za zasadne przyjąć należy stanowisko, iż w przypadku grupy dokumentów, które są spakowane do jednego folderu i "zzipowane", można uznać za podpisane podpisem kwalifikowanym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym tylko w sytuacji, gdy folder ten uzyskał rozszerzenie .xml. W takim przypadku folder taki ...
tym również przez ujawnienie tej woli w postaci elektronicznej (oświadczenie woli). Wolą Odwołującego było złożenie oferty na warunkach określonych przez Zamawiającego w postępowaniu. Stąd, brak podpisów na niektórych stronach formularza ofertowego nie może stanowić podstawy do odrzucenia oferty. Zdaniem Odwołującego, jego stanowisko potwierdza dotychczasowe bogate orzecznictwo KIO (sygn. akt KIO /UZP 1105/08 ...
wymogów zawartych w SIWZ, Zamawiający wskazał, iż zgodnie z rozdziałem 13 pkt 13.2 SIWZ, ofertę składa się pod rygorem nieważności, w formie pisemnej. Zaś, zgodnie z pkt 13.5 SIWZ składana oferta musi zawierać: wypełniony formularz oferty według wzoru stanowiącego załącznik II.1 oraz kosztorys ofertowy sporządzony zgodnie z wymaganiami pkt 15 SIWZ. Dodatkowo Zamawiający wskazał, że "oferta musi być podpisana przez osobę (osoby) uprawnioną do reprezentowania Wykonawcy na zewnątrz (pieczątka służbowa i podpis) zgodnie z postanowieniami aktualnego rejestru sądowego (wpisem do ewidencji działalności gospodarczej) lub przez osobę (osoby) posiadającą stosowne pełnomocnictwo. W przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia oferta musi być podpisana przez pełnomocnika, o którym mowa w pkt 13.1.b." Analogiczne wymogi Zamawiający postawił odnośnie kosztorysu ofertowego. W ofercie Odwołującego na formularzu ofertowym widnieje pieczątka imienna p. Henryka M, osoby upoważnionej do reprezentowania Konsorcjum, natomiast brak podpisu wskazanej osoby. W tych okolicznościach Zamawiający stwierdził, iż Odwołujący podlega wykluczeniu z postępowania, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, bowiem zgodnie z rozdziałem 9 SIWZ ...
już o tym, że hipotezą zawartej we wskazanym przepisie normy prawnej nie są objęte okoliczności, na które wskazuje Odwołujący. Brak podpisu na formularzu ofertowym nie stanowi omyłki polegającej na niezgodności oferty z SIWZ. Stwierdzone uchybienia nie mają charakteru omyłek w odniesieniu do wymagań postawionych w SIWZ a stanowią o niezgodności z bezwzględnie obowiązującymi przepisami prawa (na co wskazano wyżej). Brak parafek, pieczątek, który uchybiałby wymaganiom zamawiającego określonym w SIWZ oczywiście mógłby być w tym aspekcie kwalifikowany i na to wskazuje powołane przez Odwołującego orzecznictwo Izby, ale jest to zgoła odmienna sytuacja od tej, z którą mamy do czynienia w niniejszym sporze. Reasumując, brak podstaw do wykluczenia Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, przesądza o uchybieniu przez Zamawiającego zasadzie ...
wniósł odwołanie wobec niezgodnych z przepisami prawa czynności i zaniechań Zamawiającego w ww. zamówieniu, polegających na: 1) braku odrzucenia oferty Wykonawcy T..., ul. (...), L. mimo, że została złożona niezgodnie z SWZ - pkt. 6.2 oraz 15.2 2) braku wyboru oferty Odwołującego w zadaniu nr 10 mimo, iż pozostała najkorzystniejszą ofertą spośród nie podlegających odrzuceniu. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 1. art. 16 ust. 1 i 2 oraz 17 ust. 2 PZP poprzez nieprzeprowadzenie dokładnego badania i oceny ofert 2. art.226 ust.1 pkt 5 PZP poprzez oraz nieodrzucenie oferty złożonej przez Wykonawcę T..., mimo że jej treść jest niegodna z SWZ 3. art. 239 ust. 1 PZP w zw. z art. 7 pkt 1 PZP poprzez uznanie, że oferta Odwołującego nie jest ofertą najkorzystniejszą spośród ofert niepodlegających odrzuceniu w przedmiotowym postępowaniu w zakresie zadania nr 10 W związku z powyższym podstawowe ...
wynagrodzenia pełnomocnika. W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu niniejszego postępowania odwoławczego na jego korzyść, ponieważ w przedmiotowym postępowaniu oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą, spośród ofert niepodlegających odrzuceniu w zakresie zdania nr 10. W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że w dniu 23 sierpnia 2023 Zamawiający opublikował Informację o wyniku postępowania na portalu e-zamówienia.pl z której wynikało, iż Zamawiający wybrał w ofertę Wykonawcy T... w zakresie zadania nr 10 W związku z tym odwołujący w dniu 23 sierpnia, wystąpił do Zamawiającego z wnioskiem o przesłanie oferty wybranego Wykonawcy, i w dniu 24 sierpnia ofertę tą otrzymał. W związku z tym iż na przesłane dokumenty składało się pięć podpisanych podpisem zaufanym plików w formacie pdf oraz nie podpisane pliki o nazwach: "Część X -Załącznik 2 ...
oraz Załącznik nr 7 - Informacja RODO (1).docx . Oba złożone pliki wskazano jako załączniki do oferty w pkt XII oraz zostały podpisane prawidłowo podpisem kwalifikowanym wraz z danymi w nich zawartymi - dokumenty z wszytym podpisem (typ wewnętrzny). Wobec powyższego w ocenie Zamawiającego złożona oferta wraz z załącznikami została złożona zgodnie z wymaganiami SWZ, podpisana według wskazań Zamawiającego podpisem kwalifikowanym oraz potwierdzała spełnienie wymogów Zamawiającego. Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie i uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, stanowiska stron ...
1, art. 8 ust. 1 Ustawy Pzp i art. 781 § 1 k.c. przez nieodrzucenie oferty Berky, która podlega obligatoryjnie odrzuceniu ze względu na niezłożenie oferty w formie elektronicznej (zastosowanie podpisu elektronicznego zamiast kwalifikowanego podpisu elektronicznego); 2. art. 226 ust. 1 pkt 8 Ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 Ustawy Pzp przez nieodrzucenie oferty Berky, która podlega obligatoryjnemu odrzuceniu ze względu na rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, co wynika z m.in. z przedłożonych ...
w trybie art. 224 Ustawy Pzp. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Berky i powtórzenie czynności oceny ofert. Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca - Berky GmbH. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego umorzenie w związku z uwzględnieniem zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Berky z uwagi na brak podpisania oferty podpisem kwalifikowanym, co prowadzić powinno do odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 63 ust. 1 Ustawy ...
Pzp (pismo z 15.12.2022 r.). Zamawiający otrzymał od zewnętrznego podmiotu świadczącego usługi walidacji podpisu elektronicznego - EuroCert Sp. z o.o. Odwołujący na posiedzeniu w dniu 21.12.2022 r. wycofał odwołanie w zakresie zarzutów, których Zamawiający nie uwzględnił. Izba na posiedzeniu na podstawie § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 ...
elektronicznie przez A. M. A. . Dokumenty te winny zostać złożone w formie elektronicznej i opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Żaden z podpisów elektronicznych na ww. dokumentach nie stanowi kwalifikowanego podpisu elektronicznego. Odwołujący wskazał na art. 3 pkt 12, pkt 15, pkt 20 oraz art. 28 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu ...
lipca 2014 r. w sprawie identyfikacji elektronicznej i usług zaufania w odniesieniu do transakcji elektronicznych na rynku wewnętrznym oraz uchylające dyrektywę 1999/93/WE (Dz.Urz.UE.L Nr 257, str. 73) [dalej "eIDAS"]. Wskazał, że Turktrust Niteliki Elektronik Sertifika Hizmetleri, wydawca podpisów elektronicznych dla KARSAN, nie posiada statusu kwalifikowanego dostawcy usług zaufania. Listę kwalifikowanych dostawców w poszczególnych unijnych krajach można znaleźć pod adresem https://webqate.ec.europa.eu/tl-browser/#/, natomiast wydawca podpisu elektronicznego dla KARSAN jest spółką turecką. KARSAN - jako podmiot udostępniający zasoby winien był zatem skorzystać z usług jednego z kwalifikowanych dostawców usług zaufania działającego na terenie UE. Brak kwalifikowanego charakteru ww. podpisów potwierdzają również raporty z przeprowadzonej przez Zamawiającego walidacji (chociaż niekwalifikowanej). Zgodnie z raportami Zamawiającego, przy każdym z ww. dokumentów jako rodzaj uwierzytelnienia wskazano - nieokreślony. Z raportów przedstawionych przez Zamawiającego nie wynikało bowiem, aby certyfikaty towarzyszące podpisom miały charakter kwalifikowanych certyfikatów w rozumieniu Załącznika nr I do Rozporządzenia elDAS tj. takich, z których wynika wskazanie - co najmniej w postaci pozwalającej na automatyczne przetwarzanie - że dany certyfikat został wydany jako kwalifikowany certyfikat podpisu elektronicznego. Odnośnie zarzutu 3. Odwołujący wskazał, iż z uwagi na brak przeprowadzenia przez Zamawiającego procedury badania ofert podnoszenie zarzutów dotyczących zaniechań Zamawiającego dotyczących odrzucenia oferty MMI sp. z o.o. może zostać uznane na obecnym etapie za przedwczesne. Jednakże z daleko posuniętej ostrożności procesowej, na wypadek uznania przez Izbę, że podniesienie zarzutów w tym zakresie będzie na późniejszym etapie postępowania spóźnione, Odwołujący wskazuje, co następuje. W ocenie Odwołującego w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty MMI sp. z o.o. w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp jako wadliwie zabezpieczonej wadium. Gdyby bowiem Zamawiający zbadał ofertę wykonawcy MMI sp. z o.o. - zauważyłby, iż wykonawca ten przedłożył wadium w postaci gwarancji ...
zastępuje zamawiającego w czynnościach. Skoro zatem Zamawiający nie przeprowadził w sposób kompleksowy procedury badania i ofert w przedmiotowym postępowaniu, to winien czynności tej dokonać. Dopiero dokonanie czynności badania i oceny ofert w pełnym zakresie umożliwi Zamawiającemu podjęcie decyzji w zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej albo unieważnienia postępowania. Izba wskazuje, że powyższej oceny nie zmienia okoliczność, iż Zamawiający, jak twierdził w toku rozprawy, zbadał kwestię prawidłowości podpisów elektronicznych na dokumentach dotyczących podmiotu trzeciego KARSAN, z którego zasobów skorzystał wykonawca MMI, bowiem czynności dokonane przez ...
o.o.", który nie stanowi oryginału tego dokumentu. Zamawiający zaznaczył przy tym, że znaki graficzne na dokumencie wskazują, że został on w oryginale sporządzony w formie elektronicznej i opatrzony podpisem kwalifikowanym pracowników Deutche Banku Polska SA (I. L. i P. P.). Następnie Zamawiający powołał § 6 ust. 2 rozporządzenia w sprawie przekazywania informacji. Jako że oferta Odwołującego była jedyną złożoną w pakietach 11-14, na skutek jej odrzucenia Zamawiający unieważnił Postępowanie w ww. częściach. Dodatkowo zaś zatrzymał wadium Odwołującego, o ...
rozdziale IX ust. 2 pkt 4 SWZ przewidziano bowiem, że: "Podmiotowe środki dowodowe należy złożyć na Platformie zakupowej w terminie wyznaczonym przez zamawiającego, nie krótszym niż 10 dni od daty wezwania (dotyczy wykonawcy, którego ofertę najwyżej oceniono). Podmiotowe środki dowodowe należy sporządzić w oryginale w postaci elektronicznej lub jako cyfrowe odwzorowanie dokumentu sporządzonego w postaci papierowej i opatrzyć kwalifikowanym podpisem elektronicznym." (podkr. własne). Zdaniem Odwołującego, w tych okolicznościach zawarte w uzasadnieniu odrzucenia oferty stwierdzenie, iż "podmiotowe środki dowodowe składane są w oryginale w formie elektronicznej" nie ma oparcia ani na gruncie obowiązujących przepisów, ani SWZ. W związku z powyższym Zamawiający bezpodstawnie uznał, że Odwołujący nie ...
16 ustawy Pzp. Zamawiający zatem prawidłowo dokonał oceny złożonego przez Odwołującego dokumentu i prawidłowo odrzucił oferty Odwołującego Znaki graficzne na złożonej przez Odwołującego informacji z banku wskazują, że dokument został oryginale sporządzony w formie elektronicznej i opatrzony podpisem kwalifikowanym pracowników Deutche Banku Polska SA (I. L. i P. P.), zaś Odwołujący nie przekazał dokumentu ...
