1874 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
wykonawcy MF z dnia 31 grudnia 2019 r. wraz z oświadczeniami zawartymi w dokumencie JEDZ na okoliczność braku opatrzenia kwalifikowanym podpisem elektronicznym przedmiotowego dokumentu, 6. formularza ofertowego wykonawcy JL na okoliczność złożenia przez wykonawcę niepełnej treści oferty wymaganej przez zamawiającego treścią SIWZ. Odwołujący podał, że zgodnie z treścią SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu treść oferty dla zadania nr 2 stanowiły: 1. wypełniony i podpisany Formularz ofertowy z wykorzystaniem wzoru załącznika ...
dokumenty i oświadczenia oraz poprawnie uzupełniony JEDZ, jednakże - podniósł odwołujący - JEDZ nie został opatrzony bezpiecznym kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Dodatkowo odwołujący wskazał, że złożony przez wykonawcę na wezwanie do uzupełnienia JEDZ uzupełniony był już prawidłowo, ale nie był opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym, wobec czego stosownie do art. 10a ust. 5 ustawy Pzp JEDZ jest nieważny. Zdaniem odwołującego nie ulega wątpliwości, że to na wykonawcy spoczywał obowiązek i jednocześnie prawo do prawidłowego wypełnienia JEDZ i złożenia go wraz z ofertą oraz do prawidłowego uzupełnienia JEDZ, przedstawiając informacje w takim zakresie jak wymagał tego zamawiający. Stanął na stanowisku, że "wstępność" oświadczenia zawartego w JEDZ należy rozumieć w ten sposób, że na pierwszym etapie oceny zastępuje ono dokumenty, których żąda się w trybie art. 25 ust. 1 ...
JEDZ bez rygoru zawartego w przepisie art. 10a ust. 5 ustawy Pzp, tj.: nieopatrzonego kwalifikowanym podpisem elektronicznym już na wezwanie do uzupełnienia JEDZ w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp - wobec jednokrotności takiego wezwania - skutkować mogło jedynie wykluczeniem wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp i odrzuceniem złożonej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Podał: wyrok KIO z dnia 19 ...
oraz treść s.i.w.z. miał więc prawo zakładać, iż dokumenty te nie wymagają podpisu. Z uwagi na brak odmiennych wymagań s.i.w.z. w tym zakresie odwołujący uważa więc, iż aktualnie nie zachodzą podstawy do żądania dostarczenia dokumentacji opatrzonej podpisem. Brak takiego podpisu w żaden sposób nie mógł więc prowadzić do odrzucenia oferty odwołującego. Niezależnie od powyższego odwołujący wskazał, iż ustawa Pzp w art. 26 ust. 3 przewiduje ...
użytkownika ma opisywać wszystkie funkcjonalności s.i.w.z. oraz że powinna być opatrzona bezpiecznym podpisem elektronicznym (czego zamawiający nie wymagał), to na obecnym etapie postępowania tzn. bez wezwania do uzupełnienia braków lub poprawienia dokumentu, i tak nie można było odrzucić oferty odwołującego. Całkowicie chybione i niezgodne z prawdą jest również twierdzenie zamawiającego jakoby funkcjonalności wymienione w ...
świadczenia oraz oferowane parametry oprogramowania zostały wskazane przez odwołującego w wypełnionym i złożonym wraz z ofertą załączniku nr 2A do s.i.w.z. Zamawiający odpowiadając na stawiane zarzuty wskazał, iż rozporządzenie w sprawie rodzajów dokumentów wyraźnie wskazuje, że w przypadku składania dokumentów elektronicznych muszą być one opisane bezpiecznym podpisem elektronicznym. Zwrócił uwagę, że oferta odwołującego została odrzucona, gdyż odwołujący w treści dokumentów złożonych w postępowaniu, tj. oferty i dokumentów mających potwierdzać odpowiednie funkcjonalności nie potwierdził tych funkcjonalności w zakresie wskazanym w informacji o odrzuceniu oferty. Zamawiający wskazał, że z przedstawionego przez odwołującego odwołania można domniemywać, iż odwołujący przyznaje, iż dokumentacja zawiera braki (co na rozprawie potwierdził pełnomocnik odwołującego) i przedstawiona dokumentacja oprogramowania nie spełnia wymagań zamawiającego. Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia zaznaczył, iż na podstawie złożonej pełnej dokumentacji użytkownika i administratora będzie dokonywał oceny spełniania wymagań oprogramowania. Zamawiający nie zgodził się ze stanowiskiem odwołującego, iż na potrzeby postępowania odwołujący powinien uzupełnić dokumentację oferowanego oprogramowania i winien przedstawić pełną, potwierdzającą spełnienie wymagań zamawiającego, co do funkcjonalności oprogramowania. Zdaniem zamawiającego oferta odwołującego nie może podlegać uzupełnieniu, ponieważ dyskryminuje innych wykonawców, którzy mogliby złożyć ofertę, ale w dniu złożenia oferty nie dysponowali takim oprogramowaniem. Wykonawcy tacy mogliby do momentu wezwania do uzupełnienia oferty stworzyć/dokupić daną funkcjonalność, co w znaczący sposób wpłynęłoby na wartość oferty. Ponadto zamawiający wskazał, że brak podpisu na ofercie stanowi przesłankę do odrzucenia oferty zgodnie z przepisem art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Izba stwierdziła, że zarzuty ...
ten wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjną określoną przez Zamawiającego w pkt 8.1.2) SWZ. Odwołujący wskazali na punkt 11.1 SWZ oraz 12.12 SWZ. Powołany dokument polisy serii K nr 09174453 został w imieniu wykonawcy Budimpol opatrzony podpisem przez Panią D. K. w dniu 18.11.2022 r. Przeprowadzony proces kwalifikowanej walidacji tego podpisu ujawnił, iż wynika walidacji określony został jako "wynik nieokreślony", co oznacza, że - w przypadku podpisu - brak możliwości potwierdzenia spełnienia wszystkich wymogów w zakresie kwalifikowanego lub zaawansowanego podpisu elektronicznego. Wynik powołanego raportu wyraźnie i jednoznacznie podważa skuteczność opatrzenia przez wykonawcę Budimpol dokumentu powołanej polisy serii K nr 09174453 kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Ma to ten skutek, iż oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy - Prawo zamówień publicznych, bowiem wykonawca nie przedłożył dokumentu wymaganego zgodnie z 10.3 2) a) SWZ opatrzonego kwalifikowanym podpisem elektronicznym, czego wymagał Zamawiający w pkt. 11.1 SWZ. Brak tego podpisu, zgodnie z powołanym pkt. 11.1 SWZ, jest powiązany z sankcją nieważności. Odwołujący powołali się na § 7 ust. 1 rozporządzenia w sprawie środków komunikacji elektronicznej. Zamawiający nie złożył odpowiedzi na odwołanie w formie pisemnej. W toku rozprawy wniósł o oddalenie odwołania. Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania odwoławczego, na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron i Uczestnika, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ...
2022 r. z ramienia wykonawcy przez p. D. K. . Jednocześnie ww. dokument został podpisany przez kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez p. Ł. K. w dniu 3 lipca 2023 r. W dniu 14 lipca 2023 r. Zamawiający wybrał ofertę wykonawcy Budimpol Sp. z o.o. Oferta Odwołujących znalazła się na drugim miejscu w rankingu ofert. Izba zważyła, co następuje: Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. Nie potwierdziły się zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 i 10 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Budimpol Sp. z o.o. jako niezgodnej z warunkami zamówienia oraz zawierającej błąd w obliczeniu ceny. Izba odniesie się do ww. zarzutów łącznie, jako że oparte zostały na wspólnych i powiązanych okolicznościach faktycznych. Odwołujący stał na stanowisku, że określone w pozycji 11 Tabeli Elementów Scalonych [dalej "TES"] prace zatytułowane "Niezbędne do wykonania prace na powierzchni wynajmowanej - PROMED" o wartości 50 000 zł netto wykonawca Budimpol Sp. z o.o ...
5 oraz art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp należało zatem oddalić. Nie zasługiwał na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Budimpol Sp. z o.o. z powodu niespełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w punkcie 8.1.2) SWZ. W zakresie ww. zarzutu Odwołujący stał na stanowisku, że złożony przez Budimpol Sp. z o.o. dokument polisy ubezpieczenia nie został podpisany przez wykonawcę kwalifikowanym podpisem elektronicznym, bowiem przeprowadzony proces walidacji podpisu p. D. K. ujawnił, że wynik walidacji został oznaczony jako "nieokreślony". Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu. W ocenie Izby w okolicznościach przedmiotowej sprawy brak było podstaw do nakazania Zamawiającemu odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp z uwagi na niespełnienie warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej. Odwołujący nie wykazał, iż podpis pani D. K., tj. osoby upoważnionej z ramienia wykonawcy, na polisie OC był nieprawidłowy. W przedmiotowej sprawie złożona przez Budimpol Sp. z o.o. polisa ...
z. wynika wymaganie, aby wykonawca zaoferował m.in. system służący zabezpieczeniu komputerów przed nieautoryzowanym dostępem. Na system składać się miały: oprogramowanie, karty chipowe i czytniki kart. Zgodnie z tabelą zamieszczoną na str. 2-4 tego załącznika, karta mikroprocesorowa będą przedmiotem oferty miała być m.in. przygotowana do niezależnej i oddzielnej realizacji operacji: (a) składania podpisu elektronicznego z wykorzystaniem certyfikatu niekwalifikowanego MSCSP, PKCS#11, (b) składania podpisu elektronicznego z wykorzystaniem certyfikatu Sygn. akt KIO 1563/11 kwalifikowanego (podpis bezpieczny). Jednocześnie Zamawiający wymagał, w wierszu pn. karta mikroprocesorowa, aby: integralną częścią rozwiązania było oprogramowanie ...
pkt. 17 b brzmi następująco: Karta przygotowana do niezależnej i oddzielnej realizacji operacji: b) składania podpisu elektronicznego z wykorzystaniem certyfikatu kwalifikowanego (podpis bezpieczny). Zatem treść przytoczonego powyżej w całości enigmatycznego i lakonicznego oświadczenia wprost odnosi się wyłącznie do niemożności realizacji za pomocą karty z rozwiązania OberthurID One Cosmo operacji złożenia bezpiecznego podpisu elektronicznego. Kwestia ta była przedmiotem wyjaśnień udzielonych przez MADKOM na żądanie Zamawiającego przed dokonaniem wyboru oferty najkorzystniejszej. Natomiast Odwołujący przedstawił w odwołaniu taki stan faktyczny, jakby treść tego oświadczenia rozciągała się także na następujące wymaganie: dostęp do każdej z operacji wymienionych w powyższym punkcie zabezpieczony oddzielnymi kodami PIN ...
przywołanego powyżej za odwołaniem rozporządzenia wykonawczego do ustawy z dnia 18 września 2011 r. o podpisie elektronicznym (Dz. U. Nr 130, poz. 1450, z późn. zm). W odwołaniu przypisanie rozwiązaniu oferowanemu przez Przystępującego braku właściwości bezpiecznego urządzenia do składania podpisów elektronicznych składającego się z oprogramowania podpisującego oraz współpracującego z nim komponentu technicznego, również opierało się na założeniu, iż zarówno karta mikroprocesorowa jak i oprogramowanie middleware pochodzą od spółki Oberthur. Na rozprawie Odwołujący zmodyfikował swoją argumentację, wskazując, iż rozwiązanie PTC Oberthur ID One Cosmo nie stanowi bezpiecznego urządzenia, gdyż nie jest wpisane na listę bezpiecznych urządzeń udostępnianą na podstawie przepisu art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy o podpisie elektronicznym przez CenCert, która aktualnie obejmuje jedną pozycję, gdzie wpisano (zgodnie ze złożonym na rozprawie wydrukiem ze strony internetowej tego kwalifikowanego centrum certyfikacyjnego) odpowiednio, jako aplikację podpisującą i weryfikującą: PEM-HEART 3.8 Signature produkcji ENIGMA ...
w tym JEDZ sporządza się, pod rygorem nieważności, w postaci elektronicznej i opatruje się kwalifikowalnym podpisem elektronicznym. Odwołujący zauważa, że analogiczne regulacje zostały zamieszczone przez Zamawiającego w treści SIWZ w pkt. 2.7., 20.9., 21.2., 21.6., 21.7., w których wyraźnie wskazano na obowiązek sporządzenia oferty oraz oświadczeń w formie elektronicznej oraz konieczność podpisania ich kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Odwołujący podnosi, że wbrew powyższym regulacjom ustawy Pzp i SIWZ, oferta złożona przez ERBUD, a także jej załączniki, w tym formularz JEDZ stanowi skan dokumentów przygotowanych w formie papierowej, który następnie został podpisany kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Zdaniem Odwołującego nie budzi wątpliwości, że ww. dokumenty nie zostały sporządzone w formie elektronicznej, ale w formie papierowej, opatrzone podpisami tradycyjnymi, a następnie zeskanowane i podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Odwołujący wywodzi, że tak sporządzona oferta i oświadczenia nie odpowiadają, nie tylko przepisom ustawy Pzp, ale także treści SIWZ, co powinno prowadzić do odrzucenia oferty ERBUD z uwagi na to, że ww. wykonawca nie złożył dokumentów sporządzonych w formie elektronicznej oraz składając dokumenty w ...
dokumentacji postępowania i nie był pomiędzy stronami sporny, nie będzie zatem powtarzany. Izba zwraca uwagę na następujące postanowienia SIWZ: 2.7. Oferty, oświadczenia, w tym Oświadczenie Wstępne, sporządza się, pod rygorem nieważności, w postaci elektronicznej, i opatruje się kwalifikowanym podpisem elektronicznym. 20.2. Zamawiający wymaga, aby Oferta zawierała wypełniony i podpisany Formularz Oferty wraz z załącznikami, którego wzór stanowi Załącznik Nr 4 do SIWZ. 20.5. Wymaga się, aby Oferta oraz JEDZ były podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez osobę lub osoby uprawnione do reprezentowania Wykonawcy. 20.7. Zamawiający nie dopuszcza możliwości złożenia Oferty oraz oświadczeń, o których mowa w art. 25a Ustawy PZP (JEDZ) w formie skanu oryginalnych oświadczeń sporządzonych w formie papierowej. 20.9. Oferta powinna być sporządzona w języku polskim, z zachowaniem formy elektronicznej pod rygorem nieważności. Każdy dokument składający się na ofertę powinien być czytelny. 21.1. W celu wypełnienia JEDZ należy pobrać wzór dostępny na portalu zakupowym Zamawiającego (wzór JEDZ stanowi Załącznik Nr 3 do SIWZ), a następnie, wypełnić zgodnie ...
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wprost odnosi się do sytuacji niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji, zatem odrzucenie oferty na podstawie zapisu SIWZ dotyczącego formy złożenia oferty jest niedopuszczalne, jeżeli naruszenie tej formy nie wpływa na treść oświadczenia wykonawcy. Co więcej, należy zauważyć, że pkt 20.7 SIWZ odnosił się do skanów dokumentów, tymczasem Przystępujący Erbud składane dokumenty opatrzył także kwalifikowanymi podpisami elektronicznymi, dzięki czemu uzyskały one walor weryfikowalnej autentyczności i niezmienności. Postępowanie Przystępującego pozostawało przy tym w zgodzie z pozostałymi postanowieniami dotyczącymi sposobu przygotowania oferty i załączników powołanymi przez Odwołującego, w szczególności pkt 2.7 SIWZ, a także punktem 20.5, w którym Zamawiający wymagał opatrzenia oferty oraz jedz kwalifikowanym podpisem elektronicznym osoby uprawnionej do reprezentacji wykonawcy, jak również pkt 20.2 SIWZ, bowiem oferta Przystępującego zawierała formularz oferty zgodny ze wzorem załącznika nr 4 do SIWZ. Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, że brak jest podstaw dla odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Ewentualna niezgodność formy oferty z przepisami ustawy może stanowić podstawę odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, w szczególności mając na uwadze, iż art. 10a ust. 5 ustawy Pzp nakłada obowiązek sporządzania ofert i JEDZ w formie elektronicznej i opatrywania ich kwalifikowanym podpisem elektronicznym pod rygorem nieważności. Jednakże, wbrew twierdzeniom odwołania, brak jest podstaw dla przyjęcia, że Przystępujący nie dochował tych wymogów. Odwołujący swoje stanowisko uzasadniał na trzy sposoby - interpretacją art. 78 i 781 k.c., argumentem z § 5 Rozporządzenia Prezesa Rady ...
dniu 05.06.2019 roku). 5. Po kliknięciu "Przystąp do postępowania" następuje przekierowanie do formularza oferty, w którym wykonawca widzi informacje, ile czasu pozostało do końca (terminu składania ofert), dane do wypełnienia przez wykonawcę: Oferta składana przez konsorcjum, Czy wykonawca wieści się w grupie małych i średnich przedsiębiorstw?, Ilość wymaganych podpisów (elektronicznych), Załączniki JEDZ z możliwością dodawania plików, Ilość podwykonawców na części, Pozostałe informacje żądane od Dostawcy przez zamawiającego, Lista pozycji wraz z cenami, dokumenty z możliwością dołączania plików. Po uzupełnieniu pól wykonawca powinien kliknąć "złóż ofertę". Platforma Zakupowa, w przypadku korzystania przez wykonawcę z oprogramowania oraz sprzętu zgodnego z wymaganiami Regulaminu poprosi o potwierdzenie: "Potwierdzam, że zapoznałem się z dokumentami zamówienia i chcę złożyć ofertę", co należy potwierdzić albo anulować. 6. Otworzy się aplikacja Szafir SDK do złożenia przez wykonawcę kwalifikowanego podpisu elektronicznego. Po prawidłowym złożeniu podpisu, wykonawca otrzyma informację o prawidłowym złożeniu podpisu i powinien kliknąć "Zakończ". Okno Szafir SDK zamknie się. Po dokonaniu tych czynności oferta została złożona. 7. Wykonawca widzi Platformę Zakupową, na której powinien otrzymać powiadomienie w formie okienka o prawidłowym złożeniu oferty. W ofercie, na dole strony, Wykonawca widzi informacje: oferta złożona, kiedy i o której godzinie. Wykonawca może również wygenerować raport dotyczący złożonej oferty, z którego wykonawca może uzyskać informację o fakcie złożenia podpisu oraz o osobach, które podpisały ofertę. Zamawiający załączył do odpowiedzi na odwołanie zrzuty i wydruki obrazujące powyższy proces, które złożył wcześniej w innym postępowaniu, ponieważ nie ma możliwości drugi raz utworzyć konta na Platformie Zakupowej. Konto na Platformie Zakupowej utworzył i wygenerował dokumenty pracownik Zamawiającego podpisujący odwołanie do sprawy KIO 217/19. Wykonawca ma możliwość za pośrednictwem Platformy Zakupowej modyfikowania lub wycofania oferty do upływu terminu składania ofert, stosownie do jego woli. Wykonawca, zachowując należytą staranność, powinien wcześniej zapoznać się z Platformą Zakupową Zamawiającego np. poprzez testowe złożenie oferty oraz uwzględnić czas konieczny na działania związane z ryzykiem związanym z ewentualnymi trudnościami. Zamawiający podkreślał, że wcześniejsze złożenie oferty nie oznacza, że wykonawca nie może jej zmienić czy wycofać. Platforma Zakupowa Zamawiającego pozwala na modyfikację, jak i wycofanie oferty do upływu terminu składania ofert. Treść oferty jest widoczna wyłącznie dla wykonawcy do upływu terminu otwarcia ofert. Zamawiający nie posiada wiedzy, jakie czynności wykonał Odwołujący, zakładając, iż usiłował złożyć ofertę. Potwierdzeniem prawidłowego działania Platformy Zakupowej jest oświadczenie Otwartego Rynku Elektronicznego S.A., czyli Marketplanet z ...
wskazanym przez Zamawiającego w punkcie 1 SIWZ. Konsultant za pomocą dostępnych mu narzędzi ustalił, że oferta Odwołującego wprowadzona do platformy zakupowej jest kompletna, natomiast przed upływem terminu na składanie ofert nie był w stanie określić powodu nieaktywności przycisku "Złóż ofertę". Na rozprawie Odwołujący twierdził, że z całokształtu okoliczności towarzyszących usiłowaniu złożenia przez niego oferty wynika, że Zamawiający de facto wprowadził wymóg ustawowy, nie wynikający zresztą nawet wprost z SIWZ. Oświadczał, że dysponował prawidłowo sporządzoną ofertą w odpowiednim czasie w formie przewidzianej przepisami i SIWZ, odpowiednio podpisaną kwalifikowanym podpisem elektronicznym, jednak jej złożenie nie było możliwe. Taka sytuacja nie jest analogiczna do spóźnienia w złożeniu oferty, ponieważ Odwołujący był przygotowany do jej złożenia w odpowiednim czasie, jednak nie było to możliwe z powodów wynikających z samej platformy, a nieprzewidzianych w instrukcji. Przedłożył na rozprawie zrzuty ekranu z innego postępowania, wykonane po terminie składania ofert. Odwołujący na rozprawie wyjaśniał, że na print screen’ach uwidoczniony jest proces instalacji aplikacji Szafir. Wskazuje, że w SIWZ nie było żadnej informacji na temat konieczności instalacji takiego oprogramowania. Informacja ta znalazła się tylko w regulaminie platformy. W trakcie składania oferty okazało się, że, mimo że Odwołujący dysponował dokumentami w prawidłowej formie i prawidłowo podpisanymi kwalifikowanym podpisem elektronicznym, to nie jest możliwe złożenie oferty przez przekazanie tych elementów za pomocą platformy, ponieważ komputer, za pomocą którego składana jest oferta, musi być wyposażony w oprogramowanie umożliwiające składanie kwalifikowanego podpisu elektronicznego. W ocenie Odwołującego zmienia to i praktykę, i formę składania oferty, ponieważ uniemożliwia złożenie oferty przez posłańca, a złożenie oferty możliwe jest wyłącznie przez osobę uprawnioną do reprezentacji. Jest to nowy wymóg co do nowej ...
prawnej, nie przewidziany ani w SIWZ, ani w obowiązujących przepisach. Podkreśla, że dokumenty składające się na ofertę były zgodne z wymogami co do formy i podpisu zarówno rozporządzenia, jak i SIWZ. W konsekwencji Odwołujący twierdził, że dopiero w trakcie składania oferty, Odwołujący zorientował się, że nie może złożyć oferty tak jak zamierzał, a więc zakończył proces na pierwotnie wybranym komputerze i wznowił go na innym komputerze, należącym do osoby uprawnionej do reprezentacji i wyposażonym w oprogramowanie umożliwiające złożenie kwalifikowanego podpisu elektronicznego. Tymczasem okazało się, że po wznowieniu procesu nie ma możliwości złożenia oferty, a jedyny aktywny przycisk to "modyfikuj ofertę". Odwołujący nie użył tego przycisku, ponieważ nie zamierzał modyfikować oferty. W konsekwencji Odwołujący zastanawia się, gdzie znajduje się granica koniecznej staranności - jego zdaniem, dysponując dokumentami składającymi się na ofertę 7 minut przed terminem składania ofert, wprowadzonymi na platformie (w odpowiedniej formie i właściwie podpisanymi), dochował należytej staranności. Odwołujący, mimo że w odwołaniu twierdził, że próbował skontaktować się z pomocą techniczną, nie przedstawił żadnych dowodów na okoliczność, że po wystąpieniu napotkanych trudności w złożeniu oferty, przed upływem terminu składania ofert, w jakikolwiek sposób próbował się skontaktować ze wsparciem technicznym. Nie przedstawił również żadnych dowodów dokumentujących jego niepowodzenia w trakcie procesu składania ofert - przedłożone na rozprawie zrzuty ekranu pochodziły z innego postępowania, należącego do innej kategorii (poniżej tzw. progów unijnych). Oceniając tak ustalony stan faktyczny, Izba stwierdziła, że odwołanie zasługuje na oddalenie. W ocenie Izby Odwołujący nie tylko nie udowodnił, że doszło do naruszenia przepisów Prawa zamówień publicznych przez zastosowanie przez Zamawiającego dyskryminacyjnych narzędzi do składania ofert, ale wręcz uprawdopodobnił, że przyczyna niemożności złożenia oferty leżała po jego stronie. Odwołujący podjął czynności związane z ostatecznym złożeniem oferty kilka minut przed terminem składania ofert. Jest to, oczywiście, prawo wykonawcy, jednak w tak krótkim czasie przed terminem składania ofert trzeba brać pod uwagę różnego rodzaju ryzyka związane z technicznym funkcjonowaniem narzędzia do składania ofert. Należy tu też przyznać rację Zamawiającemu, że - nawet jeśli ofertę zamierzają złożyć w ostatniej możliwej chwili - wykonawcy wcześniej powinni zapoznać się z technicznymi aspektami funkcjonowania ...
wywiódł, że zgodnie ze zweryfikowanymi logami pozyskanymi od działu IT Odwołującego, był załogowany jako dostawca na posiadane i działające konto do platformy Marketplanet OnePlace. Odwołujący argumentował, że zamieszczał i zapisywał na tejże platformie podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym pliki stanowiące jego ofertę. Łącznie pliki odwołującego zajmowały ok. 15 MB. Odwołujący podniósł, że w dniu składania ofert potwierdził złożenie oferty poprzez zaakceptowanie regulaminu i wybranie przycisku ZŁÓŻ OFERTĘ/WNIOSEK. Tym samym dopełnił czynności wymaganych w SIWZ i przez przepisy prawa. Od momentu wybrania przycisku do momentu zamknięcia przeglądarki na ekranie widoczny był obraz działania platformy. Odwołujący argumentował, że poinformował zamawiającego oraz dostawcę platformy o braku otrzymania informacji potwierdzającej otrzymanie oferty. W celu uprzedzenia ewentualnych zarzutów wobec siebie dotyczących stosowanych rozwiązań technicznych, odwołujący poinformował, że przez cały okres działania na platformie do portu USB jego stacji, podłączone i wykorzystywane do składania kwalifikowanych podpisów było urządzenie Certum zestaw Mini. Odwołujący oświadczył także, że korzystał z przeglądarki Google Chrome (oficjalna ...
pozyskanymi od działu IT Deloitte, od ok. godziny 12:35 Informujący był zalogowany jako dostawca na posiadane i działające konto do platformy Marketplanet OnePlace. Od godziny 12:35 do ok godziny 12:55 Informujący zamieszczał i zapisywał na platformie Marketplanet OnePlace, podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym, pliki stanowiące ofertę Deloitte. Łącznie pliki Deloitte zajmowały 15 MB. Ok. godziny 12:55 Informujący potwierdził złożenie oferty poprzez zaakceptowanie regulaminu i wybranie przycisku "Złóż ofertę/wniosek". Od momentu wybrania przycisku do momentu zamknięcia przeglądarki, które nastąpiło ok. godziny 13:25 (niemożliwość przerwania pracy przeglądarki w inny sposób) na ekranie widoczny był obraz działania platformy, tak jak zostało to przedstawione w Załączniku nr 1 (tajemnica przedsiębiorstwa). Deloitte poinformował Zamawiającego oraz dostawcę platformy o braku otrzymania informacji potwierdzającej otrzymanie oferty. Informacje dodatkowe: - przez cały okres działania na platformie do portu USB stacji Informującego, było wpięte i wykorzystywane do składania kwalifikowanych podpisów urządzenie Certum, zestaw Mini; - Informujący korzystał z przeglądarki Google Chrome (Wersja 78.0.3904.97 ...
2019 były problemy techniczne po stronie platformy Marketplanet czy też zbyt późne podjęcie czynności złożenia oferty przez Wykonawcę. Wykonawca wskazuje w piśmie na "uniemożliwienie" mu złożenia oferty. Opis działania Wykonawcy zawarty w piśmie: Zgodnie ze zweryfikowanymi logami, pozyskanymi od działu IT Deloitte, od ok. godziny 12:35 Informujący był zalogowany jako dostawca na posiadane i działające konto do platformy Marketplanet OnePlace. Od godziny 12:35 do ok godziny 12:55 Informujący zamieszczał i zapisywał na platformie Marketplanet OnePlace, podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym, pliki stanowiące ofertę Deloitte. Łącznie pliki Deloitte zajmowały 15 MB. Ok. godziny 12:55 Informujący potwierdził złożenie oferty poprzez zaakceptowanie regulaminu i wybranie przycisku "Złóż ofertę /wniosek". Wykonawca wskazuje, iż przyczyną braku możliwości złożenia przez niego oferty mogło być nadmierne wykorzystanie łącza internetowego do serwerów Marketplanet OnePlace lub samo działanie platformy zakupowej na dzień po dniu wolnym od pracy. Wykonawca wskazuje na naruszenie zasad uczciwej konkurencji ze względu na niezapewnienie mu możliwości złożenia oferty w wyznaczonym terminie na składanie ofert. Wykonawca wskazuje, iż przy składaniu oferty korzystał z przeglądarki Chrome. Zamawiający w SIWZ w części dotyczącej wymagań technicznych wskazał m.in. na możliwość zainstalowana dowolnej przeglądarki internetowej w tym: Chrome; Mozilla Firefox. Proszę o informację, czy skorzystanie z przeglądarki Chrome mogło spowodować brak możliwości złożenia oferty. Jednocześnie proszę o wskazanie, czy w sytuacji gdyby wykonawca skorzystał z innej przeglądarki możliwe byłoby złożenie oferty w sytuacji, gdy wybranie przycisku "złóż ofertę" nastąpiło 5 min przed upływem terminu na złożenie oferty. Ustalono, że w odpowiedzi na ww. pytanie zamawiający otrzymał 20 listopada 2019 r. o g. 13.51 korespondencję mailową od ...
10a ust. 5 ustawy Pzp w zw. z art. 78 Kodeksu cywilnego z uwagi na niezasadne przyjęcie, że oferty wybranego wykonawcy zostały złożone w postaci elektronicznej z kwalifikowanym podpisem elektronicznym; 3. art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 78 Kodeksu cywilnego poprzez zaniechanie ich zastosowania i nieodrzucenie oferty wybranego wykonawcy, pomimo że oferta wybranego wykonawcy jest nieważna i niezgodna z przepisami ustawy Pzp, gdyż została złożona bez zachowania postaci elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym; 4. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nieuzasadniony i bezpodstawny wybór jako najkorzystniejszej oferty w zakresie części nr I oraz nr VIII złożonej przez wykonawcę Amlux Sp. z o ...
złożyć w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem w formie elektronicznej. Podpisanie dokumentu kwalifikowanym podpisem elektronicznym jest równoznaczne z poświadczeniem dokumentu za zgodność z oryginałem. Dalej, zgodnie z pkt 12 SIWZ: 12.1. Wykonawca może złożyć tylko jedną ofertę. 12.1.1. Zamówienie podzielone jest na 9 części. 12.1.2. Ofertę można składać odnośnie jednej lub wszystkich części zadania. 12.2. Oferta musi być zabezpieczona wadium. 12.3. Ofertę stanowi wypełniony Formularz 2.1."Oferta". 12.4. Wraz z ofertą muszą być złożone: 1) Formularz cenowy dla wybranej przez Wykonawcę CZĘŚCI , zgodnie z Formularzem 2 ...
Z. J. oraz p. M. K., udzielone przez wiceprezesa zarządu spółki - p. W. S., podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym. W ocenie Izby w niniejszym stanie faktycznym Zamawiający prawidłowo uznał, że tak sporządzona oferta nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Na wstępie należy zauważyć, że ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej ...
przekazywanego za pośrednictwem Platformy zakupowej wykonawcy dołączyli Jednolity Dokument Zamówienia (JEDZ) dla każdego z podmiotów, na którego zasoby się powołują w celu potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu (pkt 15. 1 lit. c IDW). Dokumenty te winny zostać sporządzone w postaci elektronicznej i zostać opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Wykonawca TPF wraz z ofertą nie złożył JEDZ TPF Getinsa Eurostudios S.L., na zasobach którego polegał. W związku z tym został wezwany przez Zamawiającego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do jego uzupełnienia. W odpowiedzi na wezwanie wykonawca TPF złożył JEDZ, jednak dokument ten nie został opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Odwołujący TPF prezentuje stanowisko opisane powyżej w odwołaniu oraz na rozprawie, z którego wynika, że dla oceny ważności podpisu należałoby dokonać weryfikacji, czy wystawca certyfikatu podpisu jest kwalifikowanym dostawcą usług zaufania w danym kraju, a następnie czy certyfikat podpisu nie został unieważniony poprzez przeglądarkę zaufanych list w UE udostępnioną przez Komisję Europejską, a także podnosi, że podpis jest zgodny z przepisem art. 781 § 1 Kodeksu cywilnego, przytaczając jego nieaktualną treść. Odwołujący TPF pomija natomiast, że w sprawie nie chodzi o zaawansowany podpis elektroniczny oparty na kwalifikowanym certyfikacie, lecz o kwalifikowany podpis elektroniczny, który nie tylko musi być oparty na kwalifikowanym certyfikacie, ale też musi być złożony za pomocą kwalifikowanego urządzenia do składania podpisu. Pomija zatem jeden z elementów definicji legalnej kwalifikowanego podpisu elektronicznego. Zgodnie bowiem z definicją, która została zawarta w art. 3 pkt 12 rozporządzenia Parlamentu ...
powinien, a jedynie autorytarnie uznał, że dokument ten nie został prawidłowo podpisany. W ocenie Izby brak opatrzenia kwalifikowanym podpisem elektronicznym JEDZ jest okolicznością którą stwierdził Zamawiający w wyniku pozyskania raportu z walidacji dokumentów przeprowadzonej przez uprawniony do tego podmiot. Wynik walidacji jest jednoznaczny i wskazuje, że złożony podpis nie jest wymaganym elektronicznym podpisem kwalifikowanym. Nie wymaga zatem wyjaśnień. Ocena dokonywana przez Zamawiającego opiera się weryfikacji podpisu dokumentu z uwzględnieniem obowiązujących przepisów prawa. Skoro ta jednoznacznie wskazała, że JEDZ nie został podpisany kwalifikowanym podpisem elektronicznym, to nie było podstaw do występowania o wyjaśnienia. W takim przypadku, gdyby nie okoliczność, iż Odwołujący TPF był już wzywany do uzupełnienia JEDZ na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wystąpiłaby jedynie podstawa do uzupełnienia tego dokumentu. Ad ...
przez zamawiającego procedury weryfikującej spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, zmiany podmiotu trzeciego zgłoszonego na etapie składania oferty. W analizowanej sprawie ten aspekt, z uwagi na wyżej opisany brak złożenia JEDZ podmiotu trzeciego, nie był przez Zamawiającego badany. Stosownie bowiem do art. 10a ...
przez skład orzekający Izby. Skład orzekający Izby zważył, co następuje: Skład orzekający Izby z urzędu, na posiedzeniu niejawnym dokonał czynności formalnych i sprawdzających, w wyniku których ustalił, iż odwołanie zostało wniesione w formie pisemnej w postaci elektronicznej za pośrednictwem systemu ePUAP, opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez jednego z członków zarządu odwołującego tj. Pana L. K. . Odwołanie dotknięte jest brakiem ...
reprezentuje dwóch członków zarządu łącznie lub jeden członek zarządu łącznie z prokurentem. Za usunięcie tego braku formalnego nie może być uznane to, iż następnie, powołując się na problemy techniczne tj. stwierdzając w wiadomości e-mail (bez przedstawienia dowodów), iż po podpisaniu przez ww. członka zarządu, platforma uniemożliwiała złożenie podpisu przez drugiego członka zarządu, wykonawca Gradis Sp. z o.o. przesłał w dniu 22 lipca 2019 r. na adres odwołania@uzp.gov.pl, jak stwierdził: "Dokument podpisany dwoma podpisami, zgodnymi z podpisami na zeskanowanym dokumencie, zamieszczam w załączeniu", co nastąpiło w sposób, który uniemożliwiał otworzenie pliku, a w dniu 23 lipca 2019 r. przesłał w wiadomości e-mail skan odwołania, na którym widniały dwa podpisy, wraz z załącznikami. Z uwagi bowiem na brak zachowania wymaganej przepisami prawa formy, przewidzianej dla wniesienia odwołania, skan ten, niezależnie od tego, że ...
upływie ustawowego terminu, nie może być uznany za skutecznie wniesione odwołanie. Odwołanie nie zostało opatrzone kwalifikowanymi podpisami elektronicznymi i nie zostało przesłane za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej, udostępnionej na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych jak wymaga § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu ...
