1874 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
montaż nowego wymiennika" wycena wynika z rezygnacji z podwykonawstwa oraz potraktowanie prac kompleksowo co pozwoliło na obniżenie cen jednostkowych. 2. Ad. Tabela nr 2 pozycja 1.5 i 2.5 - "Wymiennik ciepłowniczy wraz z zatwierdzeniem UDT do pracy" z uwagi na kompleksowość zakupów jesteśmy w stanie za podaną kwotę pokryć realizacji dostawy". Jednocześnie Odwołujący wskazał, że wieloletnie realizacje zamówień pozwoliły mu na zdobycie doświadczenia oraz znajomości umożliwiających zminimalizowanie czasu przygotowania i realizacji zadań remontowych. Co za tym idzie, ograniczenie kosztów realizacji do kwot zawartych w tabeli nr 1 i 2 w ofercie po aukcji internetowej. Dodatkowo potwierdził ceny, realizację prac, jak również dostawę materiałów. Jak wskazał Zamawiający, przesłane wyjaśnienie w formacie pdf opatrzono datą 13.05.2021 r. oraz opatrzono kwalifikowanym podpisem elektronicznym w dniu 17.05.2021 r. o godzinie 7:54. Do ww. wyjaśnienia w ...
do godz. 15:00 Odwołujący nie przesłał żadnych dowodów lub innych dokumentów dodatkowych, czy uzupełniających, na potwierdzenie powyższego wyjaśnienia, że zaoferowany koszt nie jest rażąco niski. W odpowiedzi na wezwanie, Przystępujący w dniu 17.05.2021 r. o godz. 14:47, czyli w wyznaczonym w terminie, przesłał za pośrednictwem Platformy przetargowej wyjaśnienia, które zostały opatrzone prawidłowym kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Wraz z wyjaśnieniami Przystępujący przedstawił dowody w postaci wyliczeń dostawy i montażu kabli zasilających oraz wymienników ciepłowniczych, a także dodatkowe informacje na temat kosztów materiałów i robocizny przewidzianych dla wykonania zamówienia. Po analizie wyjaśnień Odwołującego i Przystępującego ...
plik xls, zostały zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa. Żaden z tych dwóch plików nie został opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym. 25 czerwca 2021 r. Zamawiający poinformował Odwołującego, iż za najkorzystniejszą uznał ofertę złożoną przez Przystępującego - Doosan Babcook Energy Polska S.A., która uzyskała łączną liczbę 100,00 pkt w jedynym kryterium oceny Cena. Jednocześnie Zamawiający poinformował, iż odrzucił ofertę Odwołującego w Części 3 postępowania. Oferta została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, z uwagi na fakt, iż złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanego w ofercie kosztu. W uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wskazał, że: "Po zakończeniu aukcji elektronicznej w Części 3 zamówienia i stwierdzeniu, że oferta wykonawcy Integraf ST Sp. z o.o. złożona w tej części jest niższa o ponad ...
wskazał, że Pełnomocnictwo musi być złożone przez Wykonawcę w formie elektronicznej za pośrednictwem Platformy opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym osoby udzielającej pełnomocnictwa, a w przypadku notarialnej kopii kwalifikowanym podpisem elektronicznym notariusza. Izba ustaliła, że wykonawca Shenzhen Star złożył ofertę w Postępowaniu. Izba ustaliła, że wykonawca wraz z ofertą złożył skan pełnomocnictwa dla Pana W. F. Pełnomocnictwo zostało udzielona przez Pana W. X. L. Pełnomocnictwo opatrzone jest datą 25 październik 2023 r. Izba ustaliła, że oferta wykonawcy została podpisana przez pana W. F. Izba ustaliła, że Zamawiający pismem z dnia 20 listopada 2023 r. wezwał wykonawcę Shenzhen Star do złożenia wyjaśnień. Zamawiający wskazał: (...) Zamawiający na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych wnosi o dostarczenie: dokumentów potwierdzających umocowanie ...
in., że: 1) niedochowanie formy pełnomocnictwa wynikało z nieposiadania przez mocodawcę, Pana W. X. L., podpisu elektronicznego, natomiast z przyczyn logistycznych w terminie składania ofert wykonawca nie miał możliwości uzyskania notarialnego odpisu elektronicznego; 2) przedłożył pełnomocnictwo złożone wraz z ofertą, tj. datowane na dzień 25 października 2023 r., wraz z dokumentem sporządzonym przez notariusza zawierającym stwierdzenie: "poświadczam zgodność ...
w stanie sporządzić notarialną kopię takiego pełnomocnictwa w oparciu o oryginał i opatrzyć ją swoim kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Poświadczenie zaś zgodności kopii z kopią nie spełnia wymagań co do zachowania formy pełnomocnictwa wynikającej z kodeksu cywilnego, jak również określonej w SWZ. Zdaniem Izby złożenie oferty bez dołączenia pełnomocnictwa w wymaganej formie, pozwalającego na wykazanie umocowania do działania w imieniu wykonawcy, stanowi podstawę skierowania przez zamawiającego wezwania do jego ...
1 ustawy PZP w zw. z art. 781 par. 1 Kodeksu Cywilnego, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy MazurLine Travel J. F. z siedzibą w: Sławkowo 12/6, 13-200 Działdowo, pomimo iż oferta tego wykonawcy w przedmiotowym postępowaniu przekraczającym progi unijne, została złożona za pośrednictwem https://miniportal.uzp.gov.pl/ i opatrzona podpisem zaufanym zamiast kwalifikowanym podpisem elektronicznym, co powinno skutkować odrzuceniem jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy PZP z uwagi na naruszenie art. 63 ust. 1 ustawy PZP Odwołujący w związku z postawionymi zarzutami wniósł o: 1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. oferty wykonawcy MazurLine Travel J. F. z siedzibą: Sławkowo 12/6, 13-200 Działdowo, 2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu i odrzucenie oferty wykonawcy: MazurLine Traven J. F. z siedzibą: Sławkowo 12/6, 13-200 Działdowo, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy PZP, ewentualnie także na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy PZP, 3) dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego 10-dniowego terminu. Informację o czynności Zamawiającego stanowiącej ...
w dniu 08.02.2022 r. uznano w całości zarzuty odwołującego wskazane w odwołaniu, tj. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych z uwagi na niezgodność z art. 63 ust. 1 ustawy PZP odrzucono ofertę Wykonawcy MazurLine Travel J. F., Sławkowo 12/6, 13-200 Działdowo i dokonano unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy PZP z uwagi na fakt, iż cena oferty najkorzystniejszej przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Przedmiotowe dokumenty przekazano wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego dnia 08.02.2022 r., poprzez zamieszczenie informacji na stronie internetowej prowadzonego postępowania https://miniportal.uzp.gov.pl oraz dodatkowo na stronie internetowej Zamawiającego https://bip.spzoz-dzialdowo.pl, jak również wysłanie e-mail do Wykonawców ...
o udzielenie zamówienia publicznego. Dodał, że biorąc pod uwagę powyższe, odwołanie podlega umorzeniu ze względu na uwzględnienie przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu". Załączył także stosowne dokumenty, tj. informację o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz przystąpieniu do powtórzenia czynności badani i oceny ofert, zawiadomienie o odrzuceniu oferty oraz informację o wyborze oferty najkorzystniejszej po powtórzeniu czynności badania i oceny ofert wraz z informacją, że wybór oferty najkorzystniejszej nie nastąpił z uwagi unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy PZP, z uwagi na fakt, iż cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje. Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie Zamawiającego postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp. Przepis ten stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie ...
4 w związku z przepisem art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp z uwagi na brak wykluczenia z postępowania wykonawcy spółki pod firmą: Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe "TRANSDRÓG" Kaczmarczyk spółka jawna z siedzibą w Zawoi i odrzucenia jego oferty w części obejmującej przedmiot odwołania pomimo, iż wykonawca ten dołączył polisę nieważną, albowiem z treści polisy nie wynika, kto w imieniu ubezpieczyciela zawarł umowę ubezpieczenia (brak jakichkolwiek danych osoby która podpisała się w rubryce "podpis ubezpieczyciela"); 3. Naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z przepisem art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp z uwagi na brak wykluczenia z postępowania wykonawcy spółki pod firmą: Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe "TRANSDRÓG" Kaczmarczyk spółka jawna z siedzibą w Zawoi i odrzucenia jego oferty w części obejmującej przedmiot odwołania pomimo, iż wykonawca ten nie przedłożył polisy obejmującej odpowiedzialnością działalności związanej z przedmiotem zamówienia - na sumę gwarancyjną nie mniejszą niż 200 000 zł; z ostrożności odwołujący się podniósł zarzut naruszenia ...
4 w związku z przepisem art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp z uwagi na brak wykluczenia z postępowania wykonawcy spółki pod firmą: Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe "TRANSDROG" Kaczmarczyk spółka jawna z siedzibą w Zawoi i odrzucenia jego oferty w części obejmującej przedmiot odwołania pomimo, iż wykonawca ten nie wniósł w przewidzianym terminie wadium ...
2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp polegającego na zaniechaniu wykluczenia z postępowania wykonawcy TRANSDRÓG i odrzucenia jego oferty z uwagi na dołączenie do oferty nieważnej polisy. Nieważność polisy - w ocenie odwołującego się - wynika z tego, że z treści polisy nie wynika, kto w imieniu ubezpieczyciela zawarł umowę ubezpieczenia (brak jakichkolwiek danych osoby, która podpisała się w rubryce "podpis ubezpieczyciela"). Umowa ubezpieczenia jest umową nazwaną Kodeksu cywilnego. Na tle przepisów Kodeksu cywilnego, zawarcie umowy ubezpieczenia następuje w chwili złożenia przez ubezpieczającego oferty i jej przyjęcia przez zakład ubezpieczeń. Dla skuteczności zawarcia takiej umowy nie jest wymagana żadna forma kwalifikowana. Dokument polisy stanowi jedynie dowód (potwierdzenie) zawarcia umowy, podlegający ocenie zgodnie z zasadami z art ...
zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, przez dokonanie wyboru oferty złożonej przez SmallGIS Sp. z o.o., jako oferty najkorzystniejszej w sytuacji, gdy to oferta złożona przez odwołującego powinna zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza, z uwagi na to, że oferta odwołującego nie podlega odrzuceniu, a jednocześnie jest ofertą najkorzystniejszą w świetle postawionych kryteriów oceny ofert, spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 1. powtórzenia czynności oceny ofert; 2. unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty SmallGIS Sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej; 3. unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy; 4. unieważnienia czynności uznania, że "obowiązkiem Wykonawcy było poinformowanie Zamawiającego, na etapie składania oferty, o obowiązku doliczenia do ceny podatku VAT wynikającego z mechanizmu odwróconego obciążenia podatkiem VAT"; 5. dokonania wyboru oferty złożonej przez odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej. Odwołujący wskazał, że biorąc pod uwagę: kryteria oceny ofert: cena 50%, usługi gwarancyjne - 40%, gwarancja na sprzęt serwerowy -10%, oraz konieczność doliczenia VAT na podstawie art. 91 ust. 3a ustawy Pzp do pozycji 4 Formularza Sprzętowo-Cenowego z oferty SmallGIS Sp. z o.o., których dotyczy mechanizm odwróconego VAT-u (łącznie 25 612,80 PLN), w celu porównania złożonych ofert, to oferta odwołującego zawiera najkorzystniejszy bilans ceny i pozacenowych kryteriów oceny ofert i powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza. Interes odwołującego. Odwołujący wykazuje swój interes w uzyskaniu zamówienia, a także interes w złożeniu odwołania, ponieważ to oferta odwołującego powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza spośród ofert nie podlegających odrzuceniu. Izba ustaliła i zważyła, co następuje. Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki ...
postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący w złożonej ofercie, w Formularzu Sprzętowo - Cenowym w tabeli "Szczegółowy wykaz", podał kolejno: stawkę VAT, kwotę bez podatku ...
a ustawy Prawo zamówień publicznych. Odwołujący wyjaśniał zamawiającemu powyższe kwestie. Po przeprowadzeniu badania i oceny ofert, zamawiający poinformował odwołującego o odrzuceniu jego oferty oraz o wyborze jako najkorzystniejszej oferty, wskazując na następujące uzasadnienie: "Oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych (Pzp) - "Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest niezgodna z ustawą". Wykonawca nie dopełnił obowiązku nałożonego przepisami art. 91 ust 3a ustawy Pzp "Wykonawca składając ofertę, informuje Zamawiającego; czy wybór oferty będzie prowadzić do powstania u zamawiającego obowiązku podatkowego, wskazując nazwę (rodzaj) towaru lub usługi, których ...
do SWZ), sporządza się, pod rygorem nieważności, w formie elektronicznej (tj. w postaci elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym). Szczegółowe informacje o sposobie pozyskania usługi kwalifikowanego podpisu elektronicznego oraz warunkach jej użycia można znaleźć na stronach internetowych kwalifikowanych dostawców usług zaufania, których lista znajduje się pod adresem internetowym: http://www.nccert.pl/kontakt.htm 10.8. Złożenie oferty: a) Wykonawca składa ofertę za pośrednictwem formularza oferty dostępnego na platformie Portal e-usług SmartPZP. W Formularzu Oferty (Załącznik nr 1 do SWZ) Wykonawca zobowiązany jest podać adres poczty elektronicznej, na którym prowadzona będzie korespondencja związana z postępowaniem. b) Wykonawca zamierzający złożyć ofertę w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego musi zarejestrować się na platformie Portal e-usług SmartPZP pod adresem: https://portal.smartpzp.pl/nadlesnictwo.polanow c) Ofertę należy sporządzić w języku polskim. Ofertę składa się, pod rygorem nieważności, w formie elektronicznej (tj. w postaci elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym), w formatach danych określonych w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 12 kwietnia 2012 r ...
tekst jedn.: Dz. U. z 2017 r. poz. 2247 z późn. zm.). Zamawiający rekomenduje złożenie oferty w formacie .pdf i podpisanie jej kwalifikowanym podpisem elektronicznym w formacie .pades. Sposób złożenia oferty, w tym zaszyfrowania oferty opisany został na stronie Portal e-usług SmartPZP (https://portal.smartpzp.pl/nadlesnictwo.polanow/elearning ). d) Wszelkie informacje ...
Załącznika nr 5/5A do SWZ) w formie elektronicznej (tj. w postaci elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym), a następnie zaszyfrować wraz z plikami stanowiącymi ofertę. f) Wykonawca może przed upływem terminu do składania ofert zmienić lub wycofać ofertę za pośrednictwem formularza oferty dostępnego na platformie Portal e-usług SmartPZP Sposób zmiany i wycofania oferty został opisany w Regulaminie korzystania z platformy Portal e-usług SmartPZP. g) Wykonawca po upływie terminu do składania ofert nie może skutecznie dokonać zmiany ani wycofać złożonej oferty. 10.9. Sposób komunikowania się Zamawiającego z Wykonawcami (nie dotyczy składania i wycofania ofert): a) komunikacja pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcami, w tym w szczególności składanie oświadczeń, wniosków, zawiadomień oraz przekazywanie informacji odbywa się elektronicznie za pośrednictwem dedykowane formularza dostępnego na platformie Portal e-usług SmartPZP oraz poczty elektronicznej. We wszelkiej korespondencji Zamawiający i Wykonawcy posługują ...
wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a zatem powinien zostać wykluczony z postępowania, a jego oferta odrzucona. Ponadto w art. 24 ust 1 pkt 9 ustawa Pzp nakazuje wykluczenie podmiotów zbiorowych, wobec których sąd orzekł zakaz ubiegania się o zamówienia, na podstawie przepisów o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyn zabroniony pod groźbą kary. Ponownie dla wykazania spełnienia warunku braku zakazu ubiegania się o zamówienie Wykonawca złożył dnia 21 czerwca 2010 r. oświadczenie z podpisem potwierdzonym przez notariusza, z którego wynika, że żaden sąd nie wydał wobec niego zakazu ubiegania ...
się o zamówienie. Odwołujący podtrzymuje zarzut, iż złożone dnia 21 czerwca 2010 r. oświadczenie o braku zakazu ubiegania się o zamówienie nie zostało złożone należytej formie o której mowa w rozporządzeniu. Ponadto Wykonawca wybrany dołączył do oferty oświadczenie z podpisem notarialnie poświadczonym, mimo subsydiamego charakteru takiego oświadczenia. Na podstawie § 76 czeskiej ustawy prawo zamówień publicznych z dnia 5 lipca 2004 r. Ministerstwo Rozwoju Regionalnego Republiki Czeskiej wydaje wypis z wykazu kwalifikowanych wykonawców, w którym potwierdza, że dany wykonawca nie był karany w zakresie odpowiedzialności zawodowej. Dokument ten jest dokumentem zbiorczym, wskazującym na spełnienie przez wykonawcę przesłanek określonych w czeskim prawie zamówień publicznych dotyczących spełnienia warunków udziału w ...
W ocenie Zamawiającego upoważniało go to do wykluczenia z postępowania spółki FERRIT s.r.o. na podstawie art. 24 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp i odrzucenia oferty ( Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się również tych wykonawców, którzy nie wnieśli wadium do upływu terminu składania ofert. Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą). Jako najkorzystniejszą ofertę pierwotnie wybrano ofertę wykonawcy Becker -Warkop Sp. z o.o. ul. Przemysłowa 11; 44- 266 Świerklany to jest ofertę Odwołującego w niniejszym postępowaniu. str. 7 Sygn.akt KIO 932/11 Należy w tym miejscu nadmienić, że zgodnie z treścią Ogłoszenia o zamówieniu jako jedyne kryterium oceny ofert ustalono najniższą cenę ( Sekcja IV :Procedura IV2.1.kryteria udzielenia zamówienia. najniższa cena). Z powyżej przedstawionego rankingu ofert wynika, że ofertą najkorzystniejszą pod względem ceny była oferta spółki FERRIT s.r.o., ale została oceniona przez Zamawiającego jako nie spełniająca warunku udziału w postępowaniu - brak wniesienia wadium. Spółka FERRIT s.r.o. od decyzji Zamawiającego odwołała się w dniu 20 ...
dokumentu w takiej formie, w jakiej został on ustanowiony przez gwaranta, tj. oryginału dokumentu podpisanego kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez jego wystawcę. W pkt II.11 swz Zamawiający określił szczegółowe wymagania dla wadium: 1) Wykonawca przystępujący do postępowania jest zobowiązany przed upływem terminu składania ofert, wnieść wadium w kwocie 800 000,00 zł. 2) Wadium musi obejmować pełen okres związania ofertą tj. do dnia 12.12.2022 r. 3) Wadium może być wniesione w jednej lub ...
drogowych dla skomunikowania terenów o funkcjach mieszkaniowych i usługowych w mieście Katowice" Wadium musi wpłynąć na wskazany rachunek bankowy zamawiającego najpóźniej przed upływem terminu składania ofert (decyduje data wpływu na rachunek bankowy zamawiającego). - Wadium wnoszone w poręczeniach lub gwarancjach należy załączyć do oferty w oryginale w postaci dokumentu elektronicznego podpisanego kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez wystawcę dokumentu i powinno zawierać następujące elementy: - nazwę dającego zlecenie (wykonawcy), beneficjenta gwarancji ...
przyczyny i okoliczności w jakich doszło do przedłużenia ważności wadium, w szczególności odnoszące się do braku przekazania w terminie aneksu do ubezpieczeniowej gwarancji zapłaty wadium. Wykonawca zwraca uwagę na okoliczność utrzymania przez cały okres związania ofertą (również w okresie wydłużonym) oferty zabezpieczonej wadium. Pismem z dnia 20.01.2023 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej - oferty Budimex S.A. oraz o podstawach odrzucenia oferty Odwołującego. Zamawiający uznał, iż zachodziły podstawy do odrzucenia oferty wskazane w art. 226 ust. 1 pkt 14 Ustawy, art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. C Ustawy. Uwzględniając powyższe Izba oddaliła odwołanie w całości. Zarzuty dotyczące oferty Budimex S.A. Dokonując wyboru oferty Budimex S.A. Zamawiający miał dopuścić się naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit ...
stycznia 2021 r. Zamawiający zwrócił się do Przystępującego FULL-MED o uzupełnienie pełnomocnictwa do podpisania oferty dla pana J. S. w formie elektronicznej podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Zamawiający wskazał jednocześnie, że oferta została podpisana 17 grudnia 2021 r. W odpowiedzi na powyższe Przystępujący FULL-MED przedstawił pełnomocnictwo podpisane 7 stycznia 2021 r. Izba zważyła, co następuje ...
do zwarcia umowy w przedmiotowym postępowaniu. Zostało ono wystawione w dniu 14.12.2020 r. na dowód tego przesyłam kopię pełnomocnictwa oraz z ostrożności to samo pełnomocnictwo z podpisami kwalifikowanymi - aktualnymi w reakcji na przepis art. 26 ust. 3a celem potwierdzenia posiadania uprawnienia Pana J. S. w dacie składania oferty." Jednakże analiza treści pełnomocnictwa nie pozostawia żadnych wątpliwości co do tego, że na jego postawie pan J. S. działający w charakterze pełnomocnika nie miał w dacie podpisania oferty tj. w dniu 17 grudnia 2020 r. do tego umocowania wynikającego z dokumentu jaki został Zamawiającemu przedstawiony w odpowiedzi na wezwanie. W pierwszej kolejności wskazać należy, że z dwóch przedstawionych Zamawiającemu pełnomocnictw tylko jedno miało wymaganą formę, tj. to które zostało opatrzone podpisami kwalifikowanymi. Jak wiadomo opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym skan pełnomocnictwa w sytuacji, gdy pochodzi od podmiotu, który pełnomocnictwa udzielił nie może być uznany za elektroniczną kopię, lecz jest dokumentem złożonym w formie elektronicznej, opatrzonym kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Kwestia ta została szczegółowo wyjaśniona na przykładzie skanu oferty w opinii Urzędu Zamówień Publicznych pt. "Dopuszczalność "skanu oferty" w postępowaniu o zamówienie publiczne" dostępnej na stronie internetowej Urzędu. Zatem złożone przez Przystępującego FULL-MED na wezwanie Zamawiającego pełnomocnictwo miało prawidłową formę. Oznacza to, że pełnomocnictwo to zostało udzielone w dacie, w której zostało podpisane, rozstrzygające w tym zakresie są daty opatrzenia tego dokumentu podpisami elektronicznymi co miało miejsce w dniu 7 stycznia 2021 r. Jak wskazał Przystępujący FULL-MED pełnomocnictwo to miało potwierdzać umocowanie pana J. S. do podpisania oferty w dniu 17 grudnia 2020 r., jednak z treści tego pełnomocnictwa okoliczność ta nie wynika ...
wyinterpretować, że wolą mocodawcy było potwierdzenie umocowania osoby do dokonania konkretnej czynności jaką jest złożenie oferty na ten konkretny dzień. Po drugie z samej treści pełnomocnictwa wynika wprost, że: "Niniejsze pełnomocnictwo ważne jest od dnia ustanowienia (...)", co niewątpliwie miało miejsce wraz z opatrzeniem tego dokumentu podpisami kwalifikowanymi, tj. w dniu 7 stycznia 2021 r. Nie ma wobec tego najmniejszych wątpliwości, że treść pełnomocnictwa nie potwierdza umocowania do złożenia oferty na dzień 17 grudnia 2020 r. Powyższe potwierdzają również przedłożone dowody przez Odwołującego (vide: załącznik 1). Niemniej jednak powyższe nie skutkuje koniecznością odrzucenia oferty, ponieważ została ona złożona zgodnie ze sposobem reprezentacji wskazanym w KRS, a wezwanie wystosowane przez ...
że komunikat o takiej treści pojawia się w konsoli oferenta wykonawcy w momencie gdy składanie oferty rozpoczęte jest jeszcze w czasie trwania aukcji, natomiast jej zakończenie, czyli rzeczywiste złożenie poprzez opatrzenie jej podpisem elektronicznym, następuje już po zakończeniu aukcji. Uznał, że wystąpienie takiego komunikatu jest potwierdzeniem na prawidłowe funkcjonowanie Platformy Aukcyjnej. Podniósł, że na obrazku nie widać jednak ceny oferty, rankingu oraz punktacji, dane te są zasłonięte przez nienaturalnie położone okno komunikatu. Przekazał screen z ...
stwierdził, iż podczas przedmiotowej aukcji Platforma działała bez zarzutu. Dodał jeszcze, że czekanie ze złożeniem oferty, szczególnie przy użyciu podpisu elektronicznego do ostatnich sekund trwania aukcji może grozić niezapisaniem oferty przez Platformę za pomocą kwalifikowanego certyfikatu. Zamawiający przedłożył również opracowanie pt. Platforma aukcyjna m.st. Warszawy, aukcja elektroniczna - instrukcja wykonawcy (dostarczonej odwołującemu przed rozpoczęciem aukcji), w której na str. 10-11 została przedstawiona procedura składania ofert (pkt 4). W ppkt 4) zawarto opis podpisywania składanej oferty bezpiecznym (kwalifikowanym) podpisem elektronicznym. W drugim oknie wskazanego podpunktu przedstawiono sposób ponownego potwierdzenia w nowym oknie podpisania oferty. Ponadto, zamawiający wyjaśnił na rozprawie, że przedstawiciel odwołującego był szkolony w odpowiednim czasie z zakresu prowadzenia aukcji elektronicznej i ...
11). Z akt sprawy i stanowiska stron, w ocenie KIO, jednoznacznie wynika, że odwołujący złożył ofertę w ramach ostatniego ósmego, w kolejności zamawiającego, postąpienia, jednakże nie zdążył podpisać oferty bezpiecznym (kwalifikowanym) podpisem elektronicznym. Przyczyny braku możliwości złożenia podpisu nie zostały ustalone. Odwołujący jako wnoszący odwołanie, inspirujący spór, był zobowiązany do udowodnienia zarzutów, które sprowadzałoby się do wykazania błędu po stronie zamawiającego lub operatora platformy, na której przeprowadzano aukcję elektroniczną. Obowiązek dowodowy obciążający odwołującego wynika zarówno z art. 6 Kodeksu cywilnego ...
