1874 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
Zamawiającego - nie stanowi oryginału tego dokumentu w rozumieniu art. 97 ust. 10 Pzp. Odwołujący stoi na stanowisku, iż złożony w postępowaniu dokument podpisany przez ubezpieczyciela, dodatkowo opatrzony/nadpisany podpisem zaufanym Odwołującego, nie utracił cechy oryginalności. Zamawiający złożył w dniu 23.11.2022 r. pisemną odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie. Zamawiający wskazał na konieczność złożenia wadium w postaci elektronicznej i jednocześnie w oryginale, do tego aby uznać, iż zostało ono wniesione skutecznie. Dalej Zamawiający wskazał na znaczenie procesu walidacji podpisu elektronicznego dla uznania, iż dokument został skutecznie podpisany. Jeżeli nie jest możliwe dokonanie walidacji podpisu elektronicznego (w okresie ważności certyfikatu) przez kwalifikowanego dostawcę usługi zaufania, to nie można w ogóle mówić o podpisaniu dokumentu przy pomocy kwalifikowanego podpisu elektronicznego. Zamawiający miał zatem obowiązek sprawdzić, czy złożony na gwarancji ubezpieczeniowej podpis osoby upoważnionej do jej wystawienia w imieniu gwaranta (Dyrektora Przedstawicielstwa UNIQA TU SA), jest kwalifikowanym podpisem elektronicznym i tym samym, czy została ona złożona w oryginale. Według Zamawiającego złożenie kopii gwarancji opatrzonej jedynie podpisem zaufanym przez Wykonawcę, stanowiłoby naruszenie podstawowych zasad udzielenia zamówienia, o których mowa w art. 16 Pzp. Zamawiający dokonał weryfikacji podpisu w aplikacji dostarczonej przez dostawcę usług zaufania MADKOM SA, w której nie udało się zweryfikować podpisu złożonego przez Pana M. M.o. Również weryfikacji podpisu nie udało się ustalić z wykorzystaniem aplikacji ProCertum smartsign. Gwarancja została opatrzona jedynie podpisem zaufanym Odwołującego. Wynika stąd, że gwarancja została złożona Zamawiającemu jedynie w kopii opatrzonej podpisem zaufanym Odwołującego. Na tej podstawie Zamawiający uznał, iż dokument nie został złożony w oryginale, co stanowiło o braku skuteczności zabezpieczenia oferty wadium, które nie zostało wniesione zgodnie z art. 97 ust. 10 Pzp oraz zgodnie z ...
gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium, nie było prawidłowym wniesieniem wadium. Zamawiający tak w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty, jak i w odpowiedzi na odwołanie odnosił się do podpisu zaufanego, jakim został opatrzony dokument złożony wraz z ofertą. Zdaniem Odwołującego, kwestie dotyczące weryfikacji podpisu elektronicznego osoby upoważnionej do wystawienia dokumentu (Pana M. M.), jakim opatrzony został dokument złożony w postępowaniu, wykraczały poza okoliczności wskazane w uzasadnieniu odrzucenia oferty i tym samym nie mogły wpływać na ocenę prawidłowości czynności odrzucenia jego oferty. Oddalając odwołanie Izba związana była zarzutami i podstawą faktyczną, która sprowadzała się do prawidłowości dokumentu wadialnego złożonego w formie elektronicznej. Odwołujący formułując zarzut braku uzasadnienia dla odrzucenia własnej oferty wskazywał na kwestie związane ze sposobem wystawienia dokumentu gwarancyjnego, podpisanego podpisem zaufanym przez osobę upoważnioną do jego wystawienia i dodatkowo opatrzonego podpisem zaufanym Odwołującego, co miało uzasadniać stwierdzenie, iż złożony w postępowaniu dokument był dokumentem oryginalnym i opatrzonym podpisem elektronicznym osoby upoważnionej do jego wystawienia, tak jak wymagał tego Zamawiający w SWZ. Na rozprawie Zamawiający okazał dodatkowo dowód walidacji podpisu, jakim miała być opatrzona gwarancja zapały wadium z 30.09.2022 r., tj. dokumentu załączonego ...
osobę upoważnioną do jego wystawienia. Chociaż Zamawiający nie opisał tak szczegółowo wszystkich kwestii dotyczących znaczenia podpisu Wykonawcy pod dokumentem złożonym w postaci elektronicznej, jak uczynił to w odpowiedzi na odwołanie, to nie można pominąć, iż zasadniczą kwestią badanego dokumentu było złożenie podpisu zaufanego przez osobę upoważnioną do jego wystawienia, co pozwoliłoby uznać, iż dokument ten jest dokumentem oryginalnym. Odnosząc się zatem do podpisu, jakim opatrzony został dokument złożony wraz z ofertą, przedstawione dowody z walidacji podpisu zaufanego wskazują, że dokument nie był dokumentem oryginalnym, opatrzonym podpisem zaufanym Pana M. M., a jedynie podpisem zaufanym Odwołującego. Na rozprawie Odwołujący w ogóle nie odniósł się do tej okoliczności, co czyniło jego argumentację wybiórczą, podyktowaną jedynie dążeniem do wykazania, iż jego podpis pod dokumentem elektronicznym miał nie pozbawiać oryginalności dokumentu złożonego wraz z ofertą. Taki wniosek nie był uprawniony bez wykazania, iż dokument złożony wraz z ofertą był dokumentem oryginalnym, a to wymagało przede wszystkim wykazania, iż został opatrzony podpisem elektronicznym osoby upoważnionej do jego wystawienia. Odwołujący takiego dowodu nie przedstawił, a załączone do pisma procesowego wydruki, poddane weryfikacji w aplikacji służącej do walidacji podpisów, wskazują na brak podpisu zaufanego osoby upoważnionej do wystawienia gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium. Co istotne, w dokumentacji postępowania znajdują się dowody potwierdzające, iż jedynym podpisem, jakim została opatrzona gwarancja ubezpieczenia zapłaty wadium, był podpis zaufany Odwołującego. Skład orzekający podziela w całości stanowisko prezentowane przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie i dotyczące konsekwencji, jakie dla elektronicznego dokumentu wadialnego ma brak walidacji podpisu zaufanego, w świetle rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 910/2014 z dnia 23 ...
Zamawiający nie odnosi się merytorycznie do kwestii zasygnalizowanej w piśmie AVR S.A., to jest braku - zgodnie z zapisami SIWZ - odrębnego podpisu na Formularzu 2.3. stanowiącym załącznik do oferty Wykonawcy UTDM J.O., a poprzestaje na wymijającym stwierdzeniu, iż "dokumenty zostały prawidłowo podpisane". Kwestią sporną nie jest bowiem prawidłowe, bądź nieprawidłowe podpisane pliku w formacie pdf zatytułowanego "Oferta", ale w ogóle brak odrębnego elektronicznego podpisu kwalifikowanego na Formularzu 2.3., do czego wyraźnie Wykonawców zobowiązywał Zamawiający w pkt 9.1.2. zmienionego ...
nie ulega wątpliwości, że zgodnie z jednoznaczną w tym względzie linią orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej, ofertę można również składać jako paczkę dokumentów. Zamawiający zwrócił uwagę, że nie postawił w SIWZ wymogu uniemożliwiającego złożenie oferty jako jednej paczki obejmującej więcej niż jeden plik dokumentów. Zamawiający podkreślił, że żadne z postanowień SIWZ nie narzuca biorącym udział w postępowaniu wykonawcom obowiązku podpisywania kwalifikowanym podpisem elektronicznym jako odrębnych plików i oddzielnego przesyłania, za pośrednictwem platformy zakupowej, poszczególnych dokumentów składających się na treść oferty (tj. oddzielnie Formularza oferta, oddzielnie Formularza "Kryteria pozacenowe", oddzielnie Formularza Cenowego) czy też innych dokumentów składanych przez wykonawców wraz z ofertą. Jak zauważył Zamawiający, zgodnie z obowiązującymi uwarunkowaniami technicznymi oraz przyjętą praktyką, podpis elektroniczny stosuje się zarówno do pojedynczych dokumentów elektronicznych, jak i do skompresowanych paczek dokumentów elektronicznych. Nadto brak jest w ocenie Zamawiającego, jakichkolwiek podstaw formalnoprawnych do odrzucenia oferty tylko z tego powodu, że zastosowano metodę jej przygotowania w postaci scalenia dokumentu w jednym ...
2.3). Co za tym idzie, Zamawiający ujął w specyfikacji Formularz 2.3 jako element oferty. Izba miała także na uwadze, że formułując wymóg dotyczący sporządzenia poszczególnych dokumentów w formie elektronicznej i opatrzenia kwalifikowanym podpisem elektronicznym Zamawiający w żadnym miejscu SIWZ nie objął tym wymogiem Formularza 2.3 odrębnie. Przeciwnie, Zamawiający odnosił ww. wymaganie do oferty jako całości. Brak jest w SIWZ postanowienia zobowiązującego wykonawców do podpisania Formularza 2.3 kwalifikowanym podpisem elektronicznym jako odrębnego dokumentu i odrębnego jego przesłania za pośrednictwem platformy zakupowej. Takie wymogi Zamawiający sformułował wobec oferty, JEDZ (pkt. 12.10, 14.7 SIWZ), zobowiązania podmiotu trzeciego do udostępnienia zasobów na potrzeby realizacji zamówienia (pkt 12.11 SIWZ), czy dokumentu wadium (16.3 SIWZ). W świetle przywołanych powyżej postanowień SIWZ, oraz z uwagi na okoliczność, że podpis elektroniczny nie jest składany w określonym miejscu dokumentu, a obejmuje zawarte w pliku dane, Izba uznała, że wymaganie z pkt 19.1.2 SIWZ dotyczące złożenia podpisu "na końcu" Formularza 2.3 było co najmniej niejasne i mogło budzić wątpliwości. W tych okolicznościach, mając na względzie treść SIWZ jako całości, Izba stwierdziła, że brak jest podstaw do uznania, że Formularz 2.3 powinien być złożony i podpisany kwalifikowanym podpisem elektronicznym odrębnie. Z uwagi na powyższe, w ocenie Izby, nieuprawnione i nie znajdujące oparcia w postanowieniach SWIZ byłoby wywodzenie wobec wykonawcy UTDM J.O. negatywnych konsekwencji z uwagi na złożenie Formularza 2.3 i jego podpisanie kwalifikowanym podpisem elektronicznym wraz z innymi dokumentami. Mając na względzie opisane powyżej okoliczności Izba za niemające wpływu na rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy uznała złożone przez Odwołującego zestawienie porównawcze postanowień SIWZ sformułowanych przez Zamawiającego w ...
art. 97 § 2 ustawy Prawo o notariacie oraz art. 7 ust. 1 Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego z uwagi na przyjęcie jej nieważności ze względu na brak przedłożenia potwierdzenia przez notariusza pełnomocnictwa za zgodność z oryginałem w formie kwalifikowanego podpisu elektronicznego, pomimo okoliczności, że odwołujący wykazał umocowanie do oferty w postępowaniu, a prawidłowość i zakres udzielonego pełnomocnictwa nie mogą budzić wątpliwości. Podnosząc powyższe wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz nakazanie przeprowadzenia oceny ofert przy uwzględnieniu oferty odwołującego, jako niepodlegającej odrzuceniu. W uzasadnieniu podniesionych zarzutów podał, że dnia 4 maja 2020 r. PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. z siedzibą w Bełchatowie ogłosiła postępowanie sektorowe na zawarcie umowy ramowej. W treści SIWZ zamawiający podał opisu sposobu przygotowania postępowania na zawarcie umowy. W pkt 17.1. postanowił, że ofertą sporządza się, pod rygorem nieważności, w postaci elektronicznej i opatruje się kwalifikowanym Podpisem elektronicznym. Natomiast w pkt 17.4.4, podał między innymi, że pełnomocnictwo osób podpisujących ofertę do występowania w imieniu Wykonawcy oraz jego reprezentowania albo do występowania w imieniu Wykonawcy, jeżeli ...
2.km, 03030 AFYONKARAHISAR. W związku z panującą od marca br. ogólnoświatową pandemią Covid~19 brak było możliwości nabycia przez Wykonawcę - jej reprezentantów - tj. firmę OZER KONVEYOR BAND TURIZM SANAYII VE TICARET AS kwalifikowanego podpisu elektronicznego w Polsce m.in. z powodu wprowadzenia szeregu ograniczeń dotyczących przede wszystkim przekraczania granic w celu zwalczania nowych ognisk wirusa. Z uwagi na wyjątkowość sytuacji i mając na uwadze dobro osób reprezentujących spółkę i nie narażając jej działalności, firma OZER KONVEYOR BAND TURIZM ...
tak udzielenia pełnomocnictwa, jak i uzyskania jego poświadczenia dokonał przedmiotowych czynności w tzw. formie wyższej, kwalifikowanej, jaką stanowi forma aktu notarialnego. W świetle powyższego kwestionowanie tak wykazanego pełnomocnictwa nie może zostać uznane za skuteczne, prowadziłoby to bowiem do absurdu polegającego na odrzuceniu oferty z uwagi na brak umocowania, w sytuacji, gdy prawidłowość umocowania nie może budzić wątpliwości, a wykonawca je wykazujący zachował ...
o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy PZP, w związku z faktem, że oferta Odwołującego została najwyżej oceniona w części 2 zamówienia. Wezwanie do uzupełnienia dokumentów, co zdaniem Odwołującego oczywiste, może być kierowane wyłącznie do wykonawców, których oferty nie podlegały odrzuceniu. Tym samym Zamawiający przyznał, że uzupełnione przez Odwołującego dokumenty JEDZ są prawidłowe. Tymczasem, w dniu 27 czerwca 2019 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o jego wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy PZP. Podstawą wykluczenia miały być rzekomo wykryte przez Zamawiającego nieprawidłowości w kwalifikowanym podpisie elektronicznym pod dokumentem JEDZ dla M. P.. Poprzednia czynność wezwania do przedłożenia dokumentów w trybie ...
Sign, SecureDoc, Szafir oraz przez stronę internetowa weryfikacjapodpisu.pl. Wszystkie wymienione narzędzia negatywnie zweryfikowały złożony podpis w zakresie jego integralności, co zdaniem Zamawiającego dowodzi, że treść dokumentu zmieniła się po jego podpisaniu. Kwalifikowany podpis elektroniczny można uznać za prawidłowo złożony tylko wówczas, gdy można go skutecznie zweryfikować i potwierdzić jego ważność. Zatem, zdaniem Zamawiającego, Odwołujący nie wykazał braku podstaw do wykluczenia. Zastosowany przez Odwołującego program do weryfikacji prawidłowości podpisu nie jest natomiast jedynym dostępnym na rynku programem umożliwiającym taką weryfikację, a ewentualny komunikat o poprawności podpisu w tym programie nie przesądza o prawidłowo podpisanym dokumencie. W odpowiedzi podkreślono, że art. 26 ...
hh:mm:ss), znajdującą się po lewej stronie dokumentu w kolumnie "Data przesłania". (...) 12.10 Ofertę i JEDZ sporządza się, pod rygorem nieważności, w postaci elektronicznej i opatruje się kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Odwołujący złożył w ofercie dwa formularze JEDZ, z oznaczeniem nazwy wykonawcy jako: PRIT s.c. M. P. i M. P. w każdym z dokumentów, przy czym na każdym z oświadczeń JEDZ znajdował się podpis odrębnie każdego wspólnika, natomiast oświadczenia JEDZ zostały podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym wystawionym dla Pana M. P. Oferta zawierała dodatkowo pełnomocnictwo do działania w imieniu spółki i wspólników dla Pana M. P., podpisane w formie papierowej przez Panią M. P. i podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez Pana M. P. Na ofertę składały się również formularze cenowe dla zadań nr 2 i 4 oraz formularz oferty cenowej z podaną ceną dla zadań nr 2 i 4. Zamawiający w dniu 5 czerwca ...
przetargu. W niniejszym postępowaniu takich wymogów Zamawiający nie dochował albowiem poprzez nieprawidłowe przygotowanie warunków przetargowych (brak możliwości złożenia kwalifikowanego podpisu elektronicznego na dokumencie formularza ofertowego) pozbawiono Odwołującego możliwości złożenia oferty i spełnienia wymogów, które (jak się okazało), uznane zostały przez Zamawiającego za kluczowe. Nie zmienia tego faktu okoliczność, że innym uczestnikom "udało się" złożyć oferty mimo oczywistych uchybień. Jeszcze raz podkreślić należy, iż warunki przetargu (w tym warunki techniczne) nie ...
postępować by zostały one spełnione. W niniejszym postępowaniu niejasności co do tego jak złożyć prawidłowo ofertę nie rozwiano ani nawet nie próbowano ich usunąć. W tym stanie rzeczy Zamawiający nie mógł odrzuć oferty Odwołującego na podstawie art. 10 a ust. 5 PZP albowiem wszystkie dokumenty, które Odwołujący mógł złożyć w postaci elektronicznej i opatrzone podpisem elektronicznym - złożył, a rygor wskazany w tym przepisie nie ma zastosowanie do dokumentów, których nie da się podpisać kwalifikowanym podpisem lub, które Zamawiający dopuszcza do złożenia w zwykłej formie elektronicznej. Konsekwencją powyższych uchybień, w ocenie Odwołującego było nieprawidłowe uznanie, iż oferta Odwołującego jest niezgodna z treścią ustawy. Art. 89 ust. 1 pkt 1 nie może bowiem mieć zastosowania w sytuacji, w której brak możliwości prawidłowego złożenia ofert obciąża Zamawiającego czyli w sytuacji gdy jego błąd "wymusza" złożenia oferty niespełniającej wymogów ustawy. W dniu 31 grudnia 2018 roku do postępowania odwoławczego zgłosili przystąpienie po ...
art. 10 a i 10 b Pzp poprzez wadliwe przygotowanie postępowania w sposób uniemożliwiający złożenie kwalifikowanego podpisu elektronicznego na dokumencie formularza ofertowego, przez co oferta Odwołującego uznana została za niezgodną z przepisami ustawy Izba nie podzieliła argumentacji Odwołującego. W ocenie Izby, powyższy zarzut został podniesiony z uchybieniem terminu na wniesienie odwołania, bowiem Odwołujący miał wiedzę o braku możliwości podpisania formularza ofertowego wypełnionego on-line kwalifikowalnym podpisem elektronicznym od dnia 26 listopada 2018 roku, kiedy to swoją ofertę przesłał zamawiającemu. Przedmiotowe odwołanie z 27 grudnia 2018 roku dotyczące powyższego zarzutu wniesione jest z naruszeniem 10 - dniowego terminu na wniesienie odwołania i z tego powodu nie może zostać uwzględnione. Niemiej jednak, Izba odniosła się ...
jego uwzględnienie; 2) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji Postępowania oraz dowodów przywołanych W uzasadnieniu na okoliczności wskazane w niniejszym odwołaniu; 3) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 pkt 2 ustawy Pzp; 4) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego, według norm przypisanych na podstawie przedłożonej faktury VAT. Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający zawiadomił go o odrzuceniu jego oferty, z uwagi na złożenie jej niezgodnie z zapisami SIWZ oraz ustawą Pzp, gdzie Zamawiający powołał się na zapisy XVI ust 3 SIWZ wskazujące, na konieczność: złożenia oferty "w formie elektronicznej, podpisaną kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez osobę uprawnioną, pod rygorem nieważności". Ponadto, zauważył, że Zamawiający powołał się na uregulowania rozdziału XVI ust. 21 pkt 1 SIWZ, w, których zapisano, że wypełniony Formularz ofertowy wykonawca zobowiązany jest załączyć na-Platformie "w oryginale w postaci dokumentu elektronicznego podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez osobę uprawnioną". Zaznaczył również, że Zamawiający, w piśmie podkreślił również, iż w rozdziale ...
zawarto zastrzeżenie, iż "Zamawiający nie dopuszcza; możliwości złożenia skanu dokumentów wskazanych w ust 21 opatrzonych kwalifikowanym podpisem elektronicznym". Odwołujący wyjaśnił, że złożył za pośrednictwem Platformy plik "balzola_polska_spólka_z_ograniczona_odpowiedzialnoscia_formularz_ofertowy_626609" tj. wypełniony Formularz ofertowy, który stanowi plik w formacie "pdf" opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez p. P.S., a na formularzu ofertowym brak jest jakiegokolwiek odręcznego podpisu, bądź nawet maszynowego lub komputerowego tekstu wskazującego na osobę, która podpis ten miałaby złożyć. Wskazał, że w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego Zamawiający wskazał, iż plik ten w rzeczywistości stanowi kopię (skan) oryginalnej oferty w formie papierowej poświadczoną za zgodność z oryginałem w formie elektronicznej. W tym zakresie Zamawiający powołał się na wyrok KIO z dnia 4 stycznia 2019 r. (sygn. akt KIO 2611/18) podzielając zawartą ...
zalecając format pdf. Zauważył również, iż Odwołujący zgodnie z zapisami SIWZ oraz zaleceniami Zamawiającego załączył na Platformie plik w formacie .pdf zawierający Formularz oferty Odwołującego, opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym w formacie PAdES. Według Zamawiającego jednak, oferta Odwołującego nie spełniała wymogów SIWZ, ponieważ stanowiła ona skan, a zgodnie z rozdziałem XVI ust. 23 Zamawiający nie dopuścił możliwości złożenia skanu wypełnionego Formularza oferty. W tym kontekście Zamawiający przywołał, iż zawarte w SIWZ postanowienia zostały sformułowane zgodnie z "Przykładowymi ...
4 lutego 2019 r. dokonał zmiany treści SIWZ w przywołanym postanowieniu zastępując cytowany zapis następującym "Oferta powinna zostać złożona w oryginalne zgodnie z wymogami zawartymi w niniejszej SIWZ w języku polskim i w postaci elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym". W ocenie Odwołującego powyższe wskazuje, że zamawiający stosuje różne wymogi dotyczące treści ofert i formy jej składania. Dalej Odwołujący wskazał, że podstawą odrzucenia jego oferty nie może być druga ze wskazanych przesłanek. W przypadku sprzętu komputerowego dynamika zmian jest tak szybka, że podanie konkretnego parametru może uniemożliwić wykonanie umowy na etapie jej realizacji. Dlatego też elastyczność stanowi atut dla zamawiającego. Z punktu widzenia zamawiającego istotne jest aby oczekiwane przez niego parametry zostały spełnione i to wykonawca w ofercie zagwarantował. Wykonawca zagwarantował, że dostarczy sprzęt zgodny z wymaganiami zamawiającego, z tego względu braki oferty mają jedynie charakter formalny. W ocenie Odwołującego w związku z powyższym w aspekcie merytorycznym oferta jest zgodna z treścią SIWZ i wymaganiami zamawiającego. Ewentualne braki oferty w tym zakresie mają charakter formalny i nie mogą stanowić podstawy odrzucenia oferty (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 kwietnia 2018 r. KIO 588/18). Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ zamówienia ma miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot dostawy bądź też usługi ...
Dz.U. z 2018 r., poz. 1025 ze zm.), (dalej jako "k.c."), mającego zastosowanie na mocy art. 14 ust. 1 ustawy Pzp. Przepis ten stanowi, iż do zachowania elektronicznej formy czynności prawnej wystarcza złożenie oświadczenia woli w postaci elektronicznej i opatrzenie go kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Ustawodawca definiując elektroniczną formę czynności prawnej wskazał, iż wymaga ona złożenia oświadczenia woli w postaci elektronicznej i opatrzenia go kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Przy czym, również w przepisach kodeksu cywilnego nie zwarto definicji pojęcia oświadczenia woli w postaci elektronicznej. Należało więc rozstrzygnąć w przedmiotowej sprawie czy złożenie oferty w formacie pliku pdf poprzez zeskanowanie papierowej wersji dokumentu może być uznanie za sporządzenie oferty w postaci elektronicznej. W ocenie Izby brak jest przepisu prawa na podstawie, którego uznać należałoby, iż skan dokumentu zapisanego w formie pliku pdf nie może być uznany za sporządzenie oferty w postaci elektronicznej. Po pierwsze, ustawodawca ani w ustawie Pzp ani w przepisach k.c ...
oderwania od specyfiki rynku zamówień publicznych zawężałby, w sposób niezasadny w ocenie Izby, możliwość składania ofert wyłącznie w oparciu o pełnomocnictwa w postaci elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Nie ulega wątpliwości, iż dla skutecznego umocowania danej osoby do działania w imieniu mocodawcy konieczne jest złożenie przez mocodawcę oświadczenia woli i opatrzenie dokumentu stosowanym podpisem. W przypadku dokumentu w formie pisemnej będzie to podpis własnoręczny, zaś w przypadku formy elektronicznej podpis elektroniczny. Przepisy ustawy Pzp jak również k.c. nie przewidują odmiennych skutków prawnych złożenia podpisu własnoręcznego i podpisu elektronicznego. Innymi słowy brak jest przepisów prawa, które obalałby tezę o równoważność skutku prawnego podpisu elektronicznego i własnoręcznego i tym samym formy pisemnej i formy elektronicznej. Przyjęcie odmiennej tezy rodziłoby niedopuszczalną, w ocenie Izby, ocenę skuteczności oświadczeń woli wyłącznie przez pryzmat technicznego sposób złożenia podpisu. Izba stoi na stanowisku, iż przepisu art. 78¹ § 1 k.c. nie wyklucza równoważności skutków prawnych oświadczenia woli ...
adresów list CRL/OCSP. Certyfikat nie zawiera hiperłączy do danych wystawcy (Authority information access locations)". Na potwierdzenie powyższego Zamawiający złożył dowody w postaci wydruków z walidacji podpisów Odwołującego z użyciem ww. aplikacji. Komunikaty te jednoznacznie wskazywały, że podpis Odwołującego został opatrzony certyfikatem niekwalifikowanym oraz, że podpis został niekompletnie zweryfikowany (został złożony niekwalifikowany podpis elektroniczny). Tym samym Odwołujący podpisał ofertę podpisem elektronicznym, ale innym niż kwalifikowany, co oznaczało, że jego oferta została złożona niezgodnie z art. 63 ust. 1 Pzp. Zamawiający zatem zasadnie odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 63 ust. 1 ...
wskazywałby, że komunikat uzyskany w toku takiej weryfikacji nie był jednoznaczny lub też komunikat wskazywał na opatrzenie oferty kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Odwołujący nie uprawdopodobnił również, aby zaistniały jakiekolwiek okoliczności wskazujące na niejednoznaczności co do złożonego podpisu. Weryfikacja złożonego podpisu nie wskazywała na jakiekolwiek błędy czy też nieprawidłowości (brak jest komunikatów o treści: "błąd podpisu", "walidacja nie udała się"; "nieprawidłowy skrót", "podpis ma niepoprawną strukturę" itp.), które mogłyby uzasadniać przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego. Zarzut nr 2 ...
wykonawca Zakład Innowacyjny Technik Energetycznych Promat Sp. z o.o. z siedzibą w Chwaszczynie. Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała złożone odwołanie, uznając, że nie zasługuje ono na uwzględnienie. Zarzut nr 1 Izba oddaliła wniosek Odwołującego o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność wykazania, że oferta Odwołującego została we właściwy sposób opatrzona podpisami kwalifikowanymi. Izba wskazuje, że zgodnie z art. 535 Pzp dowody na poparcie swoich twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej, strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. Tym samym to na Odwołującym ciążył ciężar dowodu w zakresie wykazania zasadności stawianego zarzutu. W ocenie Izby wniosek Odwołującego ...
2415), a także postanowień rozdziału VII ust. 4 pkt 1 SWZ, przez odrzucenie przez zamawiającego oferty odwołującego, powołując się na brak przedłożenia aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego dotyczącej wykonawcy, podczas gdy zamawiający w wezwaniu z dnia 14 stycznia 2023 r. wezwał odwołującego do "uzupełnienia informacji z KRK" nieopatrzonej kwalifikowanej podpisem elektronicznym, a otrzymawszy od odwołującego taki dokument wystawiony z datą 30 października 2020 r. zaniechał ...
w tym zakresie dla oceny spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, kryteriów selekcji lub braku podstaw wykluczenia, o przedstawienie takich informacji lub dokumentów. W wezwaniu z dnia 14 stycznia 2023 r., skierowanym do odwołującego, zamawiający nie przedstawił zastrzeżeń do podpisu złożonego na oświadczeniu JEDZ, a wątpliwości budziła sama treść dokumentu. Jeśli zamawiający powziął jakąkolwiek wątpliwość co do formy podpisu, powinien wyraźnie wskazać ten fakt w przesłanym wezwaniu. Jednocześnie odwołujący podkreślił, że orzecznictwo, na które powołał się zamawiający, mające stanowić podstawę dla odrzucenia oferty odwołującego z powodu braku kwalifikowanego podpisu elektronicznego pod oświadczeniem na formularzu JEDZ podmiotu udostępniającego DFT w całości odnosi się do obowiązku opatrzenia takim kwalifikowanym podpisem oferty wykonawcy. Nie dotyczy natomiast oświadczenia podmiotu trzeciego. Nie można zatem odnieść się do przedstawionego przez ...
dotyczącego naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c Pzp, poprzez odrzucenie przez zamawiającego oferty odwołującego, powołując się na brak przedłożenia oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 Pzp, sporządzonego na formularzu JEDZ, odwołujący podkreślił, że formularz taki, podpisany kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez przedstawiciela odwołującego, został złożony w odpowiedzi na wezwanie do jego przedłożenia z dnia 14 stycznia 2023 r. Mając powyższe na uwadze, wskazana przez zamawiającego podstawa do odrzucenia oferty odwołującego jest w całości chybiona, a konsekwencji czynność taka powinna zostać unieważniona. W odniesieniu do ...
lipca 2014 r. w sprawie identyfikacji elektronicznej i usług zaufania w odniesieniu do transakcji elektronicznych na rynku wewnętrznym (dalej: eIDAS). Odwołujący wskazał, że eIDAS nie wprowadza bezpośrednio definicji weryfikacji podpisu elektronicznego, pozostawiając jedynie definicję walidacji. Wskazał, że walidacja podpisu jest procesem, który spełnia warunki wystarczające do potwierdzenia jego ważności, natomiast weryfikacja podpisu jest procesem, który ogranicza się do technicznej prawidłowości podpisu. Odwołujący wskazał, że eIDAS reguluje kwestie walidacji podpisu, a proces ten powinien przebiegać zgodnie z wymaganiami art. 32 (wymogi dla walidacji kwalifikowanych podpisów elektronicznych) oraz art. 33 (kwalifikowana usługa walidacji kwalifikowanych podpisów elektronicznych). Odwołujący wskazał, że kwalifikowaną usługę walidacji kwalifikowanych podpisów elektronicznych może świadczyć wyłącznie kwalifikowany dostawca usług zaufania. Kwalifikowana usługa zaufania udostępnia raport z procesu walidacji, który stanowi dowód przed sądem ważności podpisu elektronicznego. Odwołujący wskazał, że w Polsce taką usługę dostarcza wyłącznie Asseco Data Systems S.A ...
dokumentu JEDZ. Co do pozostałych zarzutów odwołującego, Izba oddaliła odwołanie. Zarzuty dotyczyły dwóch kwestii: usługi podpisu elektronicznego oraz posiadania przez platformę protokołu TLS 1.3. Izba na podstawie dokumentacji postępowania wskazuje, że Odwołujący nie ma racji, że zamawiający wyłącznie żądał kwalifikowanej usługi walidacji kwalifikowanego podpisu elektronicznego i tym samym usługa ta miałaby być wykonywana wyłącznie przez kwalifikowanego dostawę usług zaufania. Izba zważyła, że zamawiający w pkt 2.7 OPZ opisał, "Platforma zapewni weryfikację podpisu elektronicznego złożonego na wszystkich dokumentach w trakcie postępowania, w tym na ofercie, JEDZ, oświadczeniach i innych dokumentach, zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 910 ...
tymi usługami; b) tworzenie, weryfikację i walidację certyfikatów uwierzytelniania witryn internetowych; lub c) konserwacje elektronicznych podpisów, pieczęci lub certyfikatów powiązanych z tymi usługami". Izba zważa, że zgodnie z rozporządzeniem eIDAS, występują dwie formy walidacji podpisów elektronicznych: usługa walidacji kwalifikowanych podpisów elektronicznych (art. 32 rozporządzenia eIDAS) oraz kwalifikowana usługa walidacji kwalifikowanych podpisów elektronicznych (art. 33 rozporządzenia eIDAS). Zgodnie z art. 3 pkt 19 rozporządzenia eIDAS dostawcy usług zaufania dzielą się na kwalifikowanych i niekwalifikowanych dostawców usług zaufania, którzy działają zgodnie z rozporządzeniem eIDAS. Izba ustaliła, co zostało wykazane na rozprawie na podstawie przedstawionych dowodów (rejestr niekwalifikowanych usług zaufania oraz rejestr kwalifikowanych usług zaufania), że Narodowy Bank Polski poprzez Narodowe Centrum Certyfikacji (NCCert) prowadzi rejestr usług zaufania, zarówno kwalifikowanych i niekwalifikowanych usług zaufania. Zdaniem Izby na podstawie zebranego materiału dowodowego i zgodnie z OPZ do przedmiotowego postępowania mogli przystępować wykonawcy spełniający ...
