1874 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
konkurencji i równego traktowania wykonawców, poprzez nieuprawnione niedopuszczenie Wykonawcy zainteresowanego udziałem w postępowaniu do złożenia oferty; Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o: 1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego; 2. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa prawnego zgodnie z fakturą, która zostanie złożona na terminie rozprawy; Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący podał, że w dniu 27.03.2019 r. wyznaczony został termin składania ofert w postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego. Wraz z rozpoczęciem składania oferty pojawiły się problemy na platformie za pomocą której miała być złożona oferta. O tym fakcie pracownik Odwołującego poinformował osobę wskazaną po stronie Zamawiającego w rozdziale I SIWZ do kontaktów w ramach postępowania i poinformował o pojawiąjących się problemach uniemożliwiających prawidłowe złożenie oferty. Problemy dotyczyły: 1. Dodania w zakładce oferta dokumentów wymaganych w SIWZ - zgłoszony problem dotyczył odrzucenia przez system załącznika (pliku) zawierającego sam kwalifikowany podpis elektroniczny. System nie pozwalał na dodanie załącznika o rozszerzeniu .xlsx.xades. Po każdorazowej próbie dodania pliku z podpisem system pokazywał komunikat, że plik nie został dodany z uwagi na zły format pliku. 2. Pojawiającego się komunikatu o błędzie w formularzu oferty po wpisaniu wartości netto i brutto w wyznaczonych do tego miejscach zgodne z zaleceniami zawartymi ...
czy Zamawiający w sposób prawidłowy opisał czynności jakie wykonawca winien wykonać, aby możliwe było złożenie oferty oraz to, czy wskazana Platforma sprzętowa działała w sposób prawidłowy. W rozdziale 15 pkt 1 SIWZ Zamawiający podał, że miejscem składania ofert: jest Platforma Zakupowa NBP na Portalu ONEPLACE / https://oneplace.marketplanet.pl/. Zamawiający w Załączniku nr 1 do SIWZ - Instrukcja dla Wykonawców zalecił wykonawcom przed składaniem oferty założenie konta na platformie zakupowej NBP. W dalszej kolejności w pkt 3 informacji pn. "UWAGA", wskazał, że "Zamawiający zaleca (szczególnie wykonawcom biorącym po raz pierwszy udział w postępowaniu na platformie) wcześniejsze sprawdzenie zasad działania funkcjonalności złożenia oferty w systemie i opatrzenia jej kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Szczególnie zaleca się wcześniejsze zapoznanie się z niniejszą instrukcją oraz z "Instrukcją użytkownika_WYKONAWCA" dostępną na Portalu zamawiającego https://e-zamowienia.nbp.pl w sekcji "Instrukcje/Wstępne ogłoszenia informacyjne/inne dokumenty", z punktem 2.3. Pierwsza czynność podpisania oferty kwalifikowanym podpisem w systemie może wymagać zainstalowania dedykowanego rozszerzenia do aplikacji Szafir (oprogramowanie służące do składania podpisu) oraz oprogramowania Java, jak również konieczności administracyjnego odblokowania systemu na komputerze przez administratorów informatycznych Wykonawcy. W związku z powyższym Zamawiający sugeruje przystąpienie do złożenia oferty z odpowiednim wyprzedzeniem mając na uwadze czas konieczny do zainstalowania niezbędnego oprogramowania.". Izba oddalając zarzuty odwołania miała w szczególności na względzie sytuację, że Odwołujący pomimo faktu, iż termin składania ofert był dwukrotnie przedłużany i wynosił łącznie 43 to jednak nie przeprowadził chociażby testowego złożenia oferty, aby poznać szczegóły składania oferty na platformie NBP, a nadto rozpoczął ostateczne jej składanie na około 90 minut przed upływem terminu składania ofert. Izba zauważa, że jak ustalono w toku postępowania to Odwołujący dopiero po raz pierwszy składał ofertę na platformie zakupowej NBP. Mimo tego że Odwołujący wskazywał, iż dokonywał już składania ofert za pomocą platformy Marketplanet OnePlace, to jednak jak ustalono nie czynił tego na Platformie zakupowej NBP. Za Zamawiającym należy stwierdzić, że każda platforma zakupowa jest modyfikowana dla potrzeb konkretnego zamawiającego, a to powoduje sytuację, iż procedura składania ofert do Platformy zmodyfikowanej może być całkowicie odmienna od wersji podstawowej lub zmodyfikowanej dla innego podmiotu. W związku z powyższym Zamawiający zalecał, aby dokonać wcześniejszego złożenia oferty, równocześnie zapewniając, iż "Wcześniejsze złożenie oferty nie oznacza, że Wykonawca nie może jej zmienić lub jej wycofać. System umożliwia modyfikację i wycofanie oferty do upływu terminu składania ofert. Treść oferty jest zaszyfrowana a tym samym widoczna wyłącznie dla Wykonawcy do upływu terminu otwarcia ofert". Wskazać należy, że znaczna część zarzutów Odwołującego oparta była na stanowisku, iż brak złożenia oferty wynikał z błędów na Platformie oraz z błędnego przygotowania formularza do złożenia oferty przez Zamawiającego. Podkreślić należy, że instrukcja postępowania wykonawcy przy składaniu oferty została opisana w SIWZ i w Załącznikach. Zdaniem Izby zwrócić uwagę należy na kwestię, że podnoszenie zarzutów co do błędnego przygotowania w SIWZ formularza do składania ofert jest zarzutem spóźnionym. Otóż nie było żadnych przeszkód, aby Odwołujący dokonał np. próbnego składania oferty i wskazał zamawiającemu zauważone błędy poprzez zadanie pytań do treści SIWZ lub wniósł do KIO odwołanie na treść postanowień SIWZ w tym zakresie. Niewątpliwym jest, że obowiązująca od kilku miesięcy forma elektroniczna składanych ofert, generuje niewątpliwie nowe problemy w tym zakresie. Dlatego też Odwołujący winien był zachować należyta staranność ...
z pomocy technicznej przedstawiciela Platformy jak i przedstawicieli Zamawiającego. Uwzględniając powyższą pomoc niewątpliwym jest, że oferta (bez dokończenia jej podpisania) została mimo trudności złożona. Sam Odwołujący podaje na stronie 3, że "Dodatkowo istotne jest, że dokumentacja związana z ofertą została złożona, a problem w finalizacji złożenia oferty pojawił się w momencie, w którym należało wypełnić formularz z podaniem stawek podatku VAT. Oferta złożona przez Wykonawcę znajduje się na platformie Zamawiającego po potwierdza wolę udziału Odwołującego się w przedmiotowym postępowaniu". Nadto na str. 4 podał, że "Po wielokrotnych próbach wgrania załącznika (pliku z podpisem) co zajęło około 20 minut platforma pozwoliła na dodanie go wraz z załącznikiem którego podpis dotyczył, w formacie skompresowanego pliku .zip." Niewątpliwie, zdaniem Izby, powyższe wskazuje, że Platforma pozwalała na wgranie oferty, jednakże to brak doświadczenia Odwołującego że składaniem Ofert na Platformie zakupowej NBP oraz wkradająca się nerwowość (co można wywieść z opisu czynności i naprzemiennej konsultacji) w wykonywaniu pewnych operacji technicznych, ze względu na upływający czas spowodowały, że Odwołujący nie zmieścił się w wyznaczonym czasie, aby złożyć ofertę w całości - dokonać także jej podpisania. Na mogące wystąpić problemy z dokonaniem podpisania oferty zwracał uwagę zamawiający w Instrukcji dla wykonawców, co zostało opisane powyżej. Jednakże Odwołujący żadnych prób czy symulacji w tym zakresie próbnego składania oferty, czy jej podpisania nie wykonał. Za powyższym przemawiają dowody złożone przez Zamawiającego, a to odpowiedzi zespołu konsultacji platformy, który na zadane przez Zamawiającego pytania o treści 1) O której po raz pierwszy zalogował się wykonawca na platformie w dniu 27.04.2019 r.? 2) O której wykonawca załączył plik zip do oferty z excelem i xadesem? 3) Czy są jakieś logi, że wykonawca nie mógł załączyć w dniu 27.04.2019 r. plików do oferty? 4) O której wykonawca zapisał ofertę w systemie? 5) O której wykonawca rozpoczął podpisywanie ofert? 6) Czy są jakieś logi wskazujące na niemożność złożenia podpisu? 7) O której wykonawca nacisnął przycisk "złóż ofertę"? Udzielił następujących odpowiedzi: 1. Pierwsze logowanie - 2019-03-27 8:12:32.733; 2. Jedyne ...
zamówienia, - unieważnienia dokonanej czynności zatrzymania wniesionego przez Odwołującego wadium, - dokonania powtórzenia czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego. Uzasadnienie prawne i faktyczne odwołania. Odwołujący poinformował, że pismem z dnia 17.12.2020 r. Zamawiający działając na podstawie art. 26 ust 2 ustawy Pzp (powinno być ust. 1) wezwał go jako wykonawcę, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, do złożenia aktualnych na dzień składania wskazanych w piśmie dokumentów (zgodnie z Rozdziałem IX pkt 3 SIWZ), potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp podpisanych kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez upoważnionych przedstawicieli Wykonawcy, formie elektronicznej za pośrednictwem platformy zakupowej Zamawiającego. Odwołujący w dniu ...
postaci dokumentu elektronicznego. Obydwa w/w dokumenty zostały wystawione w postaci elektronicznej, których oryginały zawierały podpisy wystawcy. Przedłożone Zamawiającemu skany, nie stanowią kopii, którą można poświadczyć za zgodność z oryginałem, ponieważ nie zawierają już one podpisów elektronicznych stanowiących integralną część dokumentów oryginalnych.... ". Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia oryginałów w/w dokumentów, zawierających podpisy elektroniczne wystawców, za pośrednictwem platformy zakupowej w terminie do dnia 31.12.2020 r. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, Odwołujący za pośrednictwem platformy zakupowej w terminie uzupełnił ofertę o dokumenty wymagane przez Zamawiającego- mianowicie przesłał wskazane w wezwaniu dokumenty, nie opatrując ich już podpisem elektronicznym przedstawiciela Wykonawcy. Zawiadomieniem o wykluczeniu z dnia 08.01.2021 r, Zamawiający na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poinformował o wykluczeniu Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, z powodu niewykazania braku podstaw wykluczenia, jak również poinformował o zatrzymaniu wadium na podstawie art. 46 ust. 4a ustawy Pzp. Swoją decyzję o wykluczeniu Odwołującego z udziału w postępowaniu Zamawiający uzasadnił stwierdzeniem, że w odpowiedzi na wezwanie z 28.12.2020 r. Odwołujący złożył za pośrednictwem platformy zakupowej Zamawiającego wskazane w wezwaniu dokumenty, które nie zawierały żadnych podpisów elektronicznych, w szczególności podpisów osób działających w imieniu ich wystawców (ZUS i NDUS). Zdaniem Zamawiającego, tak przygotowane i przesłane dokumenty nie umożliwiły potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia bowiem nie stanowiły dokumentów urzędowych wydawanych w formie elektronicznej, o których mowa ...
Jednocześnie Izba zaznacza, że inaczej kształtuje się sytuacja w odniesieniu do dokumentu złożonego w odpowiedzi na wezwanie z dnia 28.12.2020 r. - tj. zaświadczenia NDUS z dnia 3.11.2020 r. Odwołujący w tym przypadku dysponował oryginałem dokumentu elektronicznego, wraz z podpisami kwalifikowanymi, jednakże zdecydował się na przekazanie Zamawiającemu samego zaświadczenia - bez podpisów. W tej sytuacji należało uznać, że Odwołujący nie złożył kompletnego dokumentu, pozbawił bowiem Zamawiającego możliwości weryfikacji podpisów elektronicznych oraz braku modyfikacji treści zaświadczenia. W bardzo ograniczonym stopniu uznać można argumentację Odwołującego, że w SIWZ nie dopuszczono jako dozwolonego formatu pliku podpisu elektronicznego - jak wynika z dokumentacji postępowania Odwołujący złożył taki plik wraz z ofertą, wiedział więc, że platforma zezwala na załączenie i przekazanie takiego pliku. Powyższe nie zmienia faktu, że jak wskazano powyżej, Zamawiający dysponował aktualnym, prawidłowym zaświadczeniem NDUS z 30.09.2020 r., a zatem wykazał brak podstaw wykluczenia i nie zaszła przesłanka wykluczenia Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, wobec czego Izba nakazała unieważnienie czynności wykluczenia go z postępowania i dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. Zarzut nr 9 odwołania, dotyczący zatrzymania wadium Izba również uznała za zasadny i zasługujący na uwzględnienie. Zamawiający na podstawie art. 46 ust. 4a ustawy Pzp zatrzymał wniesione przez Odwołującego wadium w kwocie ...
upoważnioną do reprezentowania wykonawcy. Nawet zatem gdyby hipotetycznie i błędnie z jakichś przyczyn przyjąć, iż oferta wykonawcy sporządzona została w języku angielskim, to uznać należałoby, że do formularza oferty sporządzonego w języku angielskim i podpisanego przez osoby uprawnione do reprezentowania wykonawcy dołączone zostało jego tłumaczenie na język polski podpisane przez Panią Małgorzatę M. upoważnioną do reprezentowania wykonawcy. W tej sytuacji przyjmowanie, że jej własnoręczna adnotacja obok własnoręcznie złożonego podpisu o treści "za zgodność z oryginałem" przesądza o tym, że ów dokument jest tylko kopią jest nadmiernym formalizmem, bowiem podpisująca występowała składając swój podpis jako upoważniony do złożenia oferty przedstawiciel wykonawcy. Podnieść również trzeba, iż Dyrektywa 2004/18/EC Parlamentu Europejskiego i Rady z 31 marca 2004 r. dotycząca koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi stanowi, iż : AD "(2) udzielanie zamówień, na które w Państwach Członkowskich zawarte zostały umowy w imieniu państwa, jednostek samorządu terytorialnego lub innych ...
musi zostać umieszczony pod tekstem oświadczenia woli. Znak graficzny Larry O." nie może uznać za podpis w rozumieniu przepisów prawa cywilnego albowiem brak mu przymiotu własnoręczności. Powołany przez odwołującego się art. 921.10 § 2 k.c. dotyczy formy podpisu na papierach wartościowych. Stanowi wyjątek od zasady wyrażonej wart. 78 § 1k.c. i jako taki ...
3 zdanie pierwsze ustawy należy wywieść wniosek, że wybór formy protestu nie może ograniczać konkurencji, na co powoływał się w przedmiotowym postępowaniu Odwołujący. W ocenie Izby nie zasługuje również na uwzględnienie zarzut Zamawiającego co do braku podpisu na doręczonym drogą pocztową pisemnym proteście z uwagi na to, że protest nie zawierał własnoręcznego podpisu tylko skopiowany podpis noszący znamiona faksmile. Po pierwsze Izba uznała za skutecznie wniesiony protest drogą elektroniczną, dla której nie wymogu bezpiecznego podpisu elektronicznego weryfikowanego za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu w myśl obowiązującej ustawy Prawo zamówień publicznych ( art.27 ust.4 ustawy). W związku z tym wystarczającym podpisem w przypadku protestu wniesionego drogą elektroniczną jest zeskanowany podpis, jak uczyniono to w przedmiotowym postępowaniu przy wniesieniu protestu. Natomiast wymóg potwierdzenia otrzymania zarówno w ...
poz. 1579 ze zm., dalej "Uzie") do dnia 1 lipca 2018 r. do składania zaawansowanych podpisów elektronicznych lub zaawansowanych pieczęci elektronicznych można stosować funkcję skrótu SHA-1, chyba że wymagania techniczne wynikające z aktów wykonawczych wydanych na podstawie rozporządzenia 910/2014 wyłączą możliwość stosowania tej funkcji skrótu. Przystępujący złożył ofertę w postaci elektronicznej podpisaną w dniu 14 grudnia 2018 r. kwalifikowanym podpisem Certum wystawionym przez dostawcę usług zaufania Asseco Data Systems S.A. Jak wynika z certyfikatu złożonego podpisu został on złożony z wykorzystywaniem algorytmu skrótu SHA-1. Tymczasem jak wskazano wyżej z dniem ...
podpisanych w oparciu o stare algorytmy dobrą praktyką jest znakowanie czasem z użyciem znaczników opartych na nowych algorytmach". Przystępujący nie dochował zatem należytej staranności przy dokonywaniu czynności związanej ze złożeniem kwalifikowanego podpisu pod treścią oferty albowiem uchybił bezwzględnie obowiązującym od dnia 1 lipca 2018 roku przepisom Uzie i wadliwie złożył podpis przy zastosowaniu algorytmu SHA-1. W konsekwencji podpis, którym została opatrzona oferta Przystępującego, nie odpowiadający aktualnie obowiązującym przepisom był nieważny, dlatego też zaniechanie odrzucenia tej oferty z postępowania, jako niezgodnej z ustawą oraz nieważnej na podstawie odrębnych przepisów stanowiło naruszenie art. 89 ust 1 pkt 1 oraz 8 Pzp. Analogiczną, jak opisana wyżej, wadą obarczone były pozostałe dokumenty złożone wraz z ofertą, w tym JEDZ. Przystępujący uświadomił sobie wadliwość złożonych, bowiem już dokumenty oraz oświadczenia złożone w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust 1 Pzp zostały podpisane poprawnie, z użyciem algorytmu ...
dyrektywę 2004/18/WE, w art. Art. 20 ust. 3 c ii) stanowi: ii) jeżeli oferta jest podpisywana z wykorzystaniem kwalifikowanego certyfikatu, który jest umieszczony na zaufanej liście, instytucje zamawiające nie mogą stosować dodatkowych wymogów mogących utrudnić oferentom korzystanie z tych podpisów. Zatem jeśli oferta została podpisania zgodnie z przepisami dotyczącymi kwalifikowanego podpisu elektronicznego, nie zachodzą przestanki do odrzucenia oferty Wykonawcy". Art. 10a ust. 5 Pzp stanowi, że oferty, wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz oświadczenia, w tym jednolity dokument, sporządza się, pod rygorem nieważności, w postaci elektronicznej, i opatruje się kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Natomiast Art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp - Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów. Będący podstawą przedmiotowego zarzutu odwołania art. 137 UZIE brzmi: 1. Do dnia 1 lipca 2018 r. do składania zaawansowanych podpisów elektronicznych lub zaawansowanych pieczęci elektronicznych można stosować funkcję skrótu SHA-1, chyba że wymagania techniczne wynikające z aktów wykonawczych wydanych na podstawie rozporządzenia 910/2014 wyłączą możliwość stosowania tej funkcji skrótu. 2. Dostawcy usług zaufania, producenci ...
Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie. Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej. Wykonawca jest podmiotem, który złożył ofertę w postępowaniu i jest zainteresowany uzyskaniem zamówienia. Unieważnienie całego postępowania ze wskazaniem, że oferta Odwołującego jest niezgodna z zapisami SWZ, godzi w interesy ekonomiczne Odwołującego i naraża go na szkodę w postaci utraty zamówienia i możliwości osiągnięcia zysku z realizacji przedmiotu. Do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpienia po żadnej ze Stron. Na podstawie dokumentacji postępowania przesłanek w formie elektronicznej przez Zamawiającego Izba ustaliła, że w pkt 6 ...
z deklaracją odwołującego miało mieć miejsce przetwarzanie odpadów, stanowi zbyt daleko idącą ingerencję w treść oferty odwołującego i nie może być kwalifikowane jako nieistotna zmiana treści oferty. Złożenie oświadczenia o zamiarze przetwarzania odpadów w konkretnie wskazanej instalacji ma istotne znaczenie w kontekście niniejszego postępowania z uwagi na konieczność posiadania przez taką instalację zezwolenia na przetwarzanie odpadów i w związku z tym nie może być kwalifikowane jako omyłka na gruncie przepisu art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp." Pomimo iż w niniejszym przypadku ...
3 Pzp nie odwołuje się do zamkniętego katalogu możliwych uchybień w postaci, formie lub treści oferty, które wskazywałyby na jej niezgodność z treścią Pzp. Przykładowe uchybienia skutkujące odrzuceniem oferty będą dotyczyć: 1) braku zachowania właściwej formy oferty, która określona została pod rygorem nieważności w Pzp. Przepis art. 63 Pzp ustanawia formę elektroniczną dla oferty w postępowaniach o udzielenie zamówienia o wartości równej lub przekraczającej progi unijne, oraz formę elektroniczną dla oferty lub postać elektroniczną oferty opatrzoną podpisem zaufanym lub podpisem osobistym - dla postępowań o wartościach mniejszych niż progi unijne. Poprzez formę elektroniczną należy rozumieć, za art. 78¹ Kc, postać elektroniczną opatrzoną kwalifikowanym podpisem elektronicznym. W postępowaniach o wartościach równych lub przekraczających kwoty unijne, złożenie oferty nieopatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym - skutkować będzie odrzuceniem takiej oferty. W postępowaniach poniżej progów unijnych brak podpisu kwalifikowanego, zaufanego lub osobistego wywoła taki sam skutek; 2) niezgodności oferty z niektórymi zasadami Pzp, w szczególności zasadą pisemności i zasadą języka polskiego; 3) złożenia więcej niż tylko jednej oferty (art. 218 Pzp), z zastrzeżeniem dotyczącym oferty wariantowej; 4) złożenia oferty dodatkowej, w której cena lub koszt są wyższe niż w złożonej ofercie (art. 251 Pzp). Na gruncie Pzp zachowuje aktualność orzecznictwo dot. Pzp2004, zgodnie z którym naruszenie zasady jawności polegające na nadmiernym "utajnieniu" treści oferty, tj. zastrzeżeniu jej treści ponad informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa, nie będzie skutkowało odrzuceniem oferty z powołaniem się na jej niezgodność z przepisami Pzp. Negatywna weryfikacja skuteczności takiego zastrzeżenia powinna przejawiać się wyłączeniem zakazu ich ujawniania. Natomiast o niezgodności treści oferty z treścią SWZ, czy innych dokumentów postępowania o udzielenie zamówienia publicznego stanowi art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Choć Zamawiający w Informacji o wyniku postępowania prowadził rozważania na temat niezgodności treści złożonej oferty z opisem przedmiotu zamówienia i SWZ, ewentualnie o niezgodności oferty Odwołującego z treścią przepisów innych ustaw, w tym ustawy o utrzymaniu czystości, to błędnie wskazał na podstawę prawną odrzucenia. Jednakże z uzasadnienia faktycznego Informacji wynika, jakimi przesłankami merytorycznymi kierował się Zamawiający oceniając ofertę Odwołującego. Mamy zatem do czynienia z błędem natury formalnej, który nie wpływa na wynik całego postępowania, ponieważ Zamawiający słusznie odrzucił ofertę Odwołującego. W ocenie składu orzekającego Izby, na gruncie zapisów SWZ nie może budzić wątpliwości, że to w ofercie wykonawcy mieli obowiązek zadeklarować instalacje komunalne, instalacje lub wskazać podmioty zbierające, do których będą przekazywane odpady w ramach kontraktu. Jest to oświadczenie, które stanowi treść oferty sensu stricto, co potwierdza dotychczasowy dorobek orzeczniczy Krajowej Izby Odwoławczej (tak wyrok KIO z dnia ...
wezwania Konsorcjum Logo do zastąpienia podmiotu udostępniającego zasoby - Budpromzachid, pomimo że podmiot ten w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia z dnia 20 maja 2022 roku nie przedłożył oświadczeń o braku podstaw wykluczenia oraz spełnianiu warunków udziału w Postępowaniu w wymaganej formie, tj. nie przedłożył wskazanych oświadczeń podpisanych przez osobę umocowaną do jego reprezentowania podpisem kwalifikowanym, zaufanym lub osobistym, 3. art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 112 ust ...
prezes zarządu i J. K. - prokurent pełnomocnictwa, m.in. do złożenia w imieniu konsorcjum wspólnej oferty na realizację powyższego zamówienia. Cyfrowe odwzorowanie pełnomocnictwa zostało poświadczona za zgodność z oryginałem przez Pana J. K. i opatrzone podpisem kwalifikowanym. Przystępujący załączył do oferty cyfrowe odwzorowanie wraz z tłumaczeniem na język polski, pisemnie złożonych oświadczeń, tj.: Oświadczenie podmiotu udostępniającego swoje zasoby o braku podstaw wykluczenia i spełnianiu warunków udziału w postępowaniu (Załącznik nr 2 do "Formularza Ofertowego"), Zobowiązanie ...
oddania do dyspozycji wykonawcy niezbędnych zasobów (Załącznik nr 3 do "Formularza Ofertowego") oraz oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia z udziału w postępowaniu (Załącznik nr 8 do "Formularza Ofertowego"). Cyfrowe odwzorowanie oświadczeń zostało opatrzone podpisem elektronicznym, złożonym przez Pana J. K. Zamawiający, na podstawie z art. 128 ust. 1 Pzp wezwał Przystępującego pismem z 20 maja 2022 roku do uzupełnienia oferty o: 1. pełnomocnictwo, z którego będzie wynikać, że Pan J. K. został umocowany do działania w imieniu wykonawcy ubiegającego się o zamówienie, tj. że na dzień dokonania czynności (podpisania oferty) Pan J. K. był do tego upoważniony. Pełnomocnictwo winno być podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez Pana M. L. (jako mocodawcę) lub notariusza, 2. Oświadczenie podmiotów udostępniających swoje zasoby ...
wywołania skutku prawnego (dokonać aktu regulowania stosunków cywilnoprawnych). W art. 781 kc wskazuje się wyraźnie na dwa elementy elektronicznej formy czynności prawnej: (1) złożenie oświadczenia woli w postaci elektronicznej i (2) opatrzenie go kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Zatem z punktu widzenia czynności wykonawcy Rinar w postępowaniu, jego oferta nie spełnia jednego z kryteriów formy elektronicznej, jako że wytworzenie oświadczenia woli nastąpiło w formie ...
października 2021 r. Oświadczenie JEDZ złożone zostało w podobny sposób jak JEDZ przedłożony wraz z ofertą tj. formularz JEDZ został wydrukowany w postaci papierowej, wypełniony odręcznie, zeskanowany do pliku .pdf i podpisany kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Wykonawca Rinar wskazał w Wykazie usług na potwierdzenie spełniania warunku udziału z pkt 5.1.1.2 SWZ, w zakresie zadania nr 1, następującą usługę zrealizowaną na rzecz Saur Neptun Gdańsk S.A. z siedzibą w Gdańsku: usługę polegającą na wykonaniu przeglądów hydrantów zewnętrznych przeciwpożarowych podziemnych lub naziemnych na sieci wodociągowej zgodnie z normami: • PN-EN 14339- Hydranty przeciwpożarowe podziemne, lub • PN-EN 14384 ...
przepis w sposób wyraźny przewiduje również sankcję za niedochowanie wskazanej w nim formy, stąd też brak zachowania tej formy jest sankcjonowany nieważnością czynności wykonawcy. Izba uznała, że w przedmiotowej sprawie odwołujący sporządził ofertę oraz JEDZ zgodnie z przepisem zawartym w art. 63 ust. 1 Pzp. Nie ma przy tym znaczenia wcześniejsze wydrukowanie przygotowanego na potrzeby postępowania, formularza ofertowego oraz formularza JEDZ i wypełnienie ich odręcznie. W ocenie składu orzekającego, aby złożenie oferty lub JEDZ mogło być uznane za skuteczne, należy wymagać od wykonawcy przekazania zamawiającemu pliku (dokumentu elektronicznego) zawierającego ofertę wraz z właściwym podpisem elektronicznym, który został złożony przed zaszyfrowaniem oferty. Bez znaczenia pozostaje fakt, czy będzie to podpis wewnętrzny, czy zewnętrzy. Dopuszczalne jest również, aby wykonawca przekazał zamawiającemu swoją ofertę w tzw. "paczce" dokumentów elektronicznych (tj. w skompresowanym archiwum dokumentów elektronicznych, które najczęściej zapisane jest w formacie ZIP) wraz z właściwym podpisem elektronicznym dołączonym jako plik podpisu do "paczki" dokumentów elektronicznych przed jej zaszyfrowaniem. Powyższe jest zgodne z § 8 rozporządzenia w sprawie ...
23 stycznia 2019 r. (OC 2 KONEKO - JEDZ wersja 2), zawierającego informację o niekompletnej weryfikacji podpisu elektronicznego w oprogramowaniu Szafir - dowód O5; 6. zanonimizowanych dokumentów licencyjnych oprogramowania i certyfikatu podpisu elektronicznego Szafir, przy pomocy którego Odwołujący weryfikował podpisy na oświadczeniach JEDZ z pkt 2-5 powyżej - dowody O5; 7. wydruku ze strony internetowej https://ejustice.europa.eu zawierającego informacje o rodzajach podpisów elektronicznych wydawanych na terenie Republiki Czeskiej i różnicach pomiędzy tzw. podpisem kwalifikowanym i niekwalifikowanym - dowód O6. Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie z następującym uzasadnieniem. 1. Zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 ...
przez szkolących z zakresu zamówień publicznych). Po zaimportowaniu pliku JEDZ Zamawiający uzyskał tam informację, iż podpis zweryfikowano pozytywnie. Zgodnie z poradnikiem UZP zamieszczonym na stronie internetowej www.uzp.gov.pl "Podpis elektroniczny regulacja i praktyka" (Bartosz Nikielski z 2018 r.) - obsługa zagranicznych podpisów - "Każde państwo członkowskie sporządza, prowadzi i publikuje zaufane listy zawierające informacje dotyczące kwalifikowanych dostawców usług zaufania, w podręczniku podano adres strony internetowej https://webgate.ee.europa.eu/tl ...
pomocą tej strony internetowej Zamawiający ustalił, że PostSignum (The Czech Post s. p.) jest wystawcą kwalifikowanych podpisów, a na stronie internetowej PostSignum ustalił, że O.K. posiada podpis ważny do 16 lipca 2019 r., a P.K. do 7 listopada 2019 r. Z informacji uzyskanej od administratora platformy aukcyjnej eB2B sp. z o.o., na której przeprowadzono aukcję elektroniczną w Postępowaniu przy użyciu kwalifikowanego podpisu elektronicznego (tego samego, którego prawidłowość Odwołujący kwestionuje w zakresie oświadczenia JEDZ) Zamawiający uzyskał informację, że dokumenty podpisane zagranicznymi podpisami kwalifikowanymi weryfikują się ostatecznie za sprawą dokupienia przez administratorów (w tym wypadku Platformy Zakupowej) dodatkowych bibliotek (koszt takiego zakupu to kilkadziesiąt tysięcy złotych) sprawdzających autentyczność zagranicznych centrów autoryzujących podpisy kwalifikowane. Aby wymienione w odwołaniu oprogramowanie SZAFIR weryfikowało poprawność złożenia zagranicznych podpisów konieczne byłoby doposażenie go w dodatkowe płatne biblioteki zagraniczne, stąd w darmowej wersji brak możliwości kompletnego sprawdzenia autentyczności złożonych podpisów. Mając na uwadze powyższe Zamawiający stwierdził, że dokonał wszelkich starań dotyczących weryfikacji poprawności złożonych kwalifikowanych podpisów elektronicznych i zweryfikował je prawidłowo. Z informacji jakie Zamawiający uzyskał od administratora platformy aukcyjnej wynika, że polscy wystawcy podpisów na bieżąco nie aktualizują swoich mechanizmów weryfikacji i walidacji podpisów wydanych za granicą. Obydwa podpisy nie walidowały się w programach weryfikacyjnych polskich wystawców, takich jak PWPW, KIR, Asseco. Natomiast po sprawdzeniu przez stronę weryfikujpodpis.pl, jak również przez strony macierzyste firm, które wydały kwestionowane podpisy elektroniczne uzyskano informację, że dokumenty są podpisane prawidłowo. W ocenie Zamawiającego nie jest również zasadny ...
r. przekazał Informację o unieważnieniu aukcji elektronicznej podając: "W przeprowadzonej aukcji elektronicznej zostały złożone cztery oferty w ramach czterech kolejnych postąpień. jedną ofertę w ramach jednego postąpienia na kwotę: 8 446 350,00 złożył Wykonawca: Serwis pojazdów Szynowych Sp. z o.o. Sp. k. (...), a trzy Wykonawca: Zakłady Naprawcze Taboru Kolejowego "Mińsk Mazowiecki" (...) przy czym oferta z najniższą kwotą została złożona na kwotę: 7 738 780,00 PLN. Pomimo, że oferty Wykonawcy Zakłady Naprawcze Taboru Kolejowego "Mińsk Mazowiecki" (druga i trzecia) zostały prawidłowo podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym, nie zostały one odnotowane w rankingu widocznym dla Wykonawców na platformie, na której toczyła się aukcja, co uniemożliwiło podjęcie decyzji o ewentualnym kolejnym postąpieniu przez Wykonawcę Serwis ...
22 "MIŃSK MAZOWIECKI" SPÓŁKA AKCYJNA, GEN.K.SOSNKOWSKIEGO 34, 05-300 MIŃSK MAZOWIECKI przy czym oferta z najniższą kwotą została złożona na kwotę: 7 738 780,00 PLN. Pomimo, że oferty Wykonawcy ZAKŁADY NAPRAWCZE TABORU KOLEJOWEGO "MIŃSK MAZOWIECKI" SPÓŁKA AKCYJNA (druga i trzecia) zostały prawidłowo podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym, nie zostały one odnotowane w rankingu widocznym dla Wykonawców na platformie, na której toczyła się aukcja, co uniemożliwiło podjęcie decyzji o ewentualnym kolejnym postąpieniu przez Wykonawcę Serwis ...
tego obowiązku, przedstawiając mające oparcie w dokumentacji postępowania twierdzenia, że zostały złożone postąpienia prawidłowo podpisane podpisem elektronicznym, które jednak nie zostały odnotowane w rankingu widocznym dla wykonawców na platformie, na której toczyła się aukcja, co uniemożliwiło podjęcie decyzji o ewentualnym kolejnym postąpieniu przez Odwołującego. Wobec braku szczególnych wymagań co do uzasadnienia decyzji o unieważnieniu aukcji należy stwierdzić, że przedstawione uzasadnienie, zgodne ze stanem faktycznym, wystarczająco wyjaśnia, dlaczego w wyniku przeprowadzonej aukcji dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty nie było możliwe, a konieczne było powtórzenie aukcji. W ocenie Izby nie jest również uzasadniony zarzut naruszenia zasady równego traktowania wykonawców, który to zarzut Odwołujący oparł na twierdzeniu, że zaoferowana przez niego w toku aukcji cena została ujawniona innym wykonawcom, podczas gdy ...
Zamawiający wzywa do ich złożenia w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Jeżeli bowiem, brak wezwania do uzupełnienia dokumentów byłoby podyktowane treścią art. 26 ust 3a Pzp, który umożliwia zaniechanie wezwania wykonawcy do poprawnego dokumentu pełnomocnictwa, jeżeli mimo jego złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania, to Zamawiający zobligowany byłby po podjęcia innych czynności. Tymczasem pomimo tego uchybienia, Zamawiający dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum Solid, która z uwagi na jej rażącą niezgodność z przepisami Pzp i SIWZ winna zostać na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8) Pzp odrzucona. Z ostrożności procesowej, w przypadku nie ...
wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp kwalifikowaną możliwością poniesienia szkody przez Odwołującego będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności. Wnoszący odwołanie złożył w przedmiotowym postępowaniu ofertę sklasyfikowana na drugim miejscu w rankingu ofert kwestionując wybór jako najkorzystniejszej w obu częściach postępowania oferty złożonej przez Przystępującego. W przypadku zaś uwzględniania odwołania ma on szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne ...
czynności powinno być udzielone w tej samej formie. Wyżej wskazane przepisy nakazują wykluczenie możliwości sygnowania oferty, lub pełnomocnictwa uprawniającego do jej złożenia w procesie ubiegania się o zamówienie publiczne, przy wykorzystaniu pieczęci odwzorowującej w sposób mechaniczny podpis osoby, która składa oświadczenie woli w postaci oferty lub udziela pełnomocnictwa do jej złożenia. Złożenie oferty i dotyczącego tej czynności pełnomocnictwa zostało uznane przez Ustawodawcę za czynność na tyle doniosłą, że w tym wypadku dopuścić można jedynie podpis własnoręczny lub równorzędny jemu podpis elektroniczny weryfikowany przy wykorzystaniu kwalifikowanego bezpiecznego certyfikatu. W tym miejscu Izba uznała za konieczne odniesienie się w zakresie przywołanych wyżej ...
