1874 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
wypełnił Części II lit. D jednolitego dokumentu, tj. części odnoszącej się do podwykonawstwa. W odpowiedzi na powyższe wezwanie Odwołujący złożył uzupełniony JEDZ, w którym wskazał, że nie zamierza zlecić jakiejkolwiek części zamówienia do realizacji podwykonawcom, jednakże uzupełnienie JEDZ nie zostało opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Mając na uwadze powyższe Zamawiający w dniu 22 maja 2020 r. uznał, że ze względu na nieuzupełnienie przez Odwołującego stosownego miejsca w JEDZ odnoszącego się do podwykonawstwa, Odwołujący podlega wykluczeniu jako ...
2020 r. przez Platformę Zakupową przedłożył poprawnie uzupełniony JEDZ, jednakże nie został on opatrzony bezpiecznym kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Z uwagi, iż złożony przez Odwołującego na wezwanie do prawidłowego uzupełnienia JEDZ, co prawda uzupełniony był już prawidłowo, ale nie był opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym, wobec czego stosownie do art. 10a ust. 5 ustawy JEDZ Zamawiający zobowiązany był uznać go za dokument nieważny. Konsekwencją braku podpisu kwalifikowanego pod JEDZ było stwierdzenie przez Zamawiającego, że wykonawca nie złożył dokumentu zawierającego wstępne oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, co skutkowało wykluczeniem go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy, a jego ofertę, zgodnie z art. 24 ust. 4 Pzp Zamawiający uznał za odrzuconą. W związku z powyższym Zamawiający nie miał podstaw do dokonywania dalszej oceny tej oferty. Zamawiający podkreślał, że w sposób właściwy w SIWZ wskazał w jakim zakresie wykonawcy zobowiązani są wypełnić JEDZ i to na Odwołującym spoczywał obowiązek i jednocześnie prawo do prawidłowego wypełnienia JEDZ i złożenia go wraz z ofertą oraz do prawidłowego uzupełnienia JEDZ, przedstawiając informacje w takim zakresie jak wymagał tego Zamawiający. Złożenie ...
Odwołującego JEDZ bez rygoru zawartego w przepisie art. 10a ust. 5 ustawy, tj.: nieopatrzonego kwalifikowanym podpisem elektronicznym na wezwanie do uzupełnienia JEDZ w trybie art. 26 ust. 3 ustawy wobec jednokrotności takiego wezwania - skutkowało wykluczeniem Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy. Wbrew twierdzeniom Odwołującego, Zamawiający twierdził, iż wymagał jedynie określenia przez wykonawców, którzy będą składać oferty, aby w dokumentach JEDZ określili, czy będą korzystać z podwykonawców w trakcie wykonywania umowy, czy ...
pełnomocnictwa. Pełnomocnictwo zgodnie z treścią wezwania, należało złożyć w oryginale w postaci dokumentu elektronicznego podpisanego kwalifikowanym podpisem elektronicznym lub elektronicznego poświadczenia zgodności odpisu lub kopii z okazanym dokumentem opatrzonego kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez notariusza. Odwołujący, działając na wezwanie ze strony Zamawiającego złożył elektroniczną kopię pełnomocnictwa dla pana N. poświadczoną elektronicznym podpisem notariusza - D. K. . Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego jako podstawę prawną wskazując art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zaś w uzasadnieniu faktycznym wskazał, że "W poświadczeniu dokonanym przez notariusza, na dokumencie będącym kopią zawierającym podpis elektroniczny nie zostało wskazane, co zostało poświadczone, a jedynie zamieszczono stwierdzenie: "Poświadczam". Zgodnie z art ...
okoliczności stanowiących podstawę odwołania. Odwołujący podniósł, że poglądy doktryny nie mogą stanowić podstawy do odrzucenia oferty wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, zwłaszcza takie poglądy, które odnoszą się do "papierowej" kopii dokumentu, a nie jego wersji elektronicznej. Odwołujący powołał się na "Stanowisko Polskiej Izby Informatyki i Telekomunikacji w zakresie uznania za ważną oferty stworzonej i złożonej w postaci skanu papierowego formularza oferty do pliku podpisanego następnie kwalifikowanym podpisem elektronicznym". Zgodnie z tą opinią: "Podobnie, zgodnie z ww. zasadą, w przypadku dokumentów pochodzących od ...
podpisując dokumenty cudze potwierdza co najwyżej ich autentyczność (zgodność z oryginałem)." W konsekwencji nieprawidłowego odrzucenia oferty Odwołującego, Odwołujący uznał, że nie jest prawidłowa także czynność unieważnienia Postępowania, albowiem w Postępowaniu nadal istnieje ważna, niepodlegająca odrzuceniu oferta Odwołującego. Izba ustaliła i zważyła co następuje: Izba ustaliła, że w treści zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej Zamawiający wskazał, że: "(...) W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca złożył kopię pełnomocnictwa udzielonego Panu L. N. przez członków zarządu, jednakże uzupełniony dokument nie stanowi elektronicznego poświadczenia zgodności odpisu lub kopii z okazanym dokumentem opatrzonego kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez notariusza. W poświadczeniu dokonanym przez notariusza, na dokumencie będącym kopią, zawierającym podpis elektroniczny nie zostało wskazane, co zostało poświadczone, a jedynie zamieszczono stwierdzenie: "Poświadczam." Zgodnie z art ...
pod rygorem nieważności). Tylko w takich przypadkach dla ważności złożenia oświadczenia wymagane jest jego opatrzenie kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Przy tym, w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub konkursie o wartości mniejszej niż progi unijne na potrzeby złożenia oferty, wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub w konkursie, oraz oświadczenia, o którym mowa ...
w szczególności postanowień Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: "SWZ"), formularza ofertowego (załącznik nr 1 do SWZ), oferty Przystępującego oraz Odwołującego, załączonego do oferty Odwołującego zobowiązania podmiotu trzeciego "potwierdzenia udostępnienia zasobów", pełnomocnictwa z CEiIDG dla osoby podpisującej ofertę w imieniu właściciela Odwołującego, wezwania z 29.08.2022 r. skierowanego do Odwołującego, nieuznanej przez Zamawiającego odpowiedzi Odwołującego na wezwanie, zobowiązania podmiotu trzeciego "potwierdzenia udostępnienia zasobów" potwierdzonego przez notariusza podpisem elektronicznym, wezwania z 06.09.2022 r. skierowanego do Przystępującego, wyjaśnienia Przystępującego zawierającego m.in. oświadczenie dotyczące jednolitej ceny, jak i oświadczenia z formularza ofertowego oraz informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu oferty Odwołującego. Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę także odwołanie, przystąpienie oraz odpowiedź na odwołanie, a nadto stanowiska i oświadczenia stron złożone ustnie do protokołu. Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania oraz podtrzymanych na posiedzeniu i rozprawie zarzutów stwierdzić należy, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie w zakresie zarzutu wskazanego w sentencji orzeczenia. Odwołujący sformułował w odwołaniu zarzuty naruszenia przez Zamawiającego: 1) art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z powodu niezgodności z przepisami Ustawy, w tym z powodu rzekomego braku złożenia wyjaśnień, w przypadku gdy oferta jest złożona prawidłowo, a wyjaśnienia zostały Zamawiającemu złożone również prawidłowo, 2) art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty J.B. Partners A. T. z powodu jej niezgodności z warunkami zamówienia - ze względu na niedopuszczalną zmianę terminu wykonania zamówienia tj. sprzecznego z SWZ, a oświadczonego w formularzu ofertowym, 3) art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty J.B. Partners A. T. z powodu jej niezgodności z warunkami zamówienia - ze względu określenie ...
ww. placówkach oświatowych. 3.Zamawiający wymaga, aby w przypadku powierzenia części zamówienia podwykonawcom, Wykonawca wskazał ofercie części zamówienia, których wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom oraz podał (o ile są mu wiadome na tym etapie) nazwy (firmy) tych podwykonawców — załącznik nr 1 do SWZ (...)". Podobnie, na Rozdz. XII: "(...) 1. Dokumenty wymagane przez zamawiającego, które należy złożyć razem z ofertą pod rygorem nieważności w formie elektronicznej (tj. przy użyciu podpisu kwalifikowanego) lub postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym, to: 1) formularz oferty według wzoru stanowiącego załącznik nr 1 do SWZ; 2) oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu oraz o braku podstaw do wykluczenia z postępowania - zgodnie z załącznikiem nr 2, 2a i 3 do ...
nie zostało sporządzone w wymaganej formie. Dokument nie został sporządzony w formie dokumentu elektronicznego z kwalifikowanym podpisem elektronicznym, lecz stanowi jedynie skan dokumentu podpisanego na papierze. W związku z tym zdaniem Odwołującego Zamawiający winien był odrzucić ofertę System 7 Railtechnoiogy GmbH w części 1-3 postępowania gdyż treść oferty nie odpowiada specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie wykazania umocowania pełnomocnika T. K. do złożenia oferty wykonawcy. Co więcej oferta wykonawcy powinna zostać odrzucona z uwagi jej nieważność na podstawie odrębnych przepisów, tj. art. 104 k.c., zdanie pierwsze. W świetle art. 104 k.c. jednostronna czynność prawna, jaką jest złożenie oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, dokonana w cudzym imieniu bez umocowania lub z przekroczeniem jego zakresu jest nieważna. Mając na uwadze powyższe w ocenie Odwołującego Zamawiający powinien był wezwać Wykonawcę na podstawie art. 26 ust. 3a ustawy Pzp do przedłożenia dokumentu potwierdzającego fakt umocowania do złożenia oferty. W następstwie nieuzupełnienia tych dokumentów Zamawiający powinien był odrzucić ofertę wykonawcy, bowiem jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz jest sprzeczna z ...
źródła do wykazania umocowania do reprezentowania Wykonawcy. Z tego względu Zamawiający był zobowiązany do odrzucenia oferty Wykonawcy bowiem oferta została złożona przez osobę, która nie posiadała umocowania do złożenia oferty, potwierdzonego stosownym, oficjalnym dokumentem z rejestru, a co za tym idzie oferta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Uzasadniając zarzut braku spełnienia wymogu przedstawienia dokumentów w wymaganej formie Odwołujący wskazał, że zgodnie z pkt XV. 5 SIWZ Pozostałe dokumenty i oświadczenia Wykonawca sporządza w formie dokumentu elektronicznego podpisanego kwalifikowanym podpisem elektronicznym lub elektronicznej kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Rozwoju z ...
przez Wykonawcę, automatyczna optymalizacja zagęszczania, rejestracja zagęszczania, wyeliminowane wibracje, zastosowanie siłowników. Dokumenty nie zostały opatrzone kwalifikowanych podpisem elektronicznym. Mając na uwadze powyższe Zamawiający powinien był odrzucić ofertę System 7 Railtechnology GmbH w części 1 -3 postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż treść tej oferty nie odpowiada specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie dotyczącym obowiązku złożenia wszystkich dokumentów i oświadczeń (za wyjątkiem Formularza Ofertowego) w formie dokumentu elektronicznego podpisanego kwalifikowanym podpisem elektronicznym lub elektronicznej kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem. W uzasadnieniu zarzutu braku załącznika nr 8 do SIWZ - formularz oferty, Odwołujący stwierdził, że w jego ocenie postanowienia SIWZ prowadzą do wniosku, że przypisano odmienne znaczenie zwrotowi "formularz oferty" i zwrotowi "Formularz Ofertowy", o czym świadczą poniższe postanowienia SIWZ. Z przywołanych postanowień SIWZ zdaniem ...
przez Odwołującego - co zbędnym czyniło podpisywanie takich postąpień). W trakcie składania przez Odwołującego postąpienia z ofertą o wartości 18.780.000 zł wystąpił błąd w działaniu platformy aukcyjnej, który uniemożliwił Odwołującemu skuteczne złożenie oferty opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym (zaakceptowanie podpisanego pliku przez system). Awaria platformy aukcyjnej, która uniemożliwiła dokonanie skutecznego postąpienia miała miejsce na ostatnim etapie, tj. po przesłaniu prawidłowo podpisanego pliku przez Odwołującego, a przed potwierdzeniem jego otrzymania ...
działanie) przejawiała się w tym, że system operatora aukcji bezpodstawnie odrzucił postąpienie Odwołującego z uwagi na rzekome negatywne zweryfikowanie kwalifikowanego podpisu elektronicznego, którym podpisany został przesłany plik. Taka "reakcja" platformy aukcyjnej była niczym nieuprawniona. Odwołujący w sposób prawidłowy dokonywał kolejnych czynności składających się na skuteczne postąpienie, w tym złożył również prawidłowy kwalifikowany podpis elektroniczny, który przez platformę aukcyjną winien był zostać pozytywnie zweryfikowany (tak jak uprzednie 64 podpisy składane na kolejnych postąpieniach). O prawidłowości złożonego podpisu świadczy zrzut z ekranu Odwołującego wskazujący pozytywną weryfikację kwalifikowanego podpisu elektronicznego, którym podpisane zostało postąpienie Odwołującego z ceną 18.780.000 zł. Wyżej wskazany zrzut ekranu wskazuje, iż postąpienie z ofertą o wartości 18.780.000 zł było opatrzone prawidłowo zweryfikowanym kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Tym samym, postąpienie zostało prawidłowo złożone, a jedynie z przyczyn zależnych od platformy aukcyjnej ...
Internet o gwarantowanej szybkości transmisji nie mniejszej niż 256 kb/s. 2. Aukcja zostanie przeprowadzona na platformie aukcyjnej Aukcje Elektroniczne eB2B na stronie https://termika.eb2b.com.pl/ 3. Wykonawcy, którzy chcą wziąć udział w aukcji elektronicznej, muszą się zalogować na platformie aukcyjnej. Warunkiem wzięcia udziału w aukcji elektronicznej jest dysponowanie bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu. 4. W toku aukcji elektronicznej Wykonawcy za pomocą formularza umieszczonego na stronie internetowej, umożliwiającego wprowadzanie niezbędnych danych w trybie bezpośredniego połączenia z tą stroną, składają kolejne korzystniejsze postąpienia w cenie oferty, podlegające automatycznej ocenie i klasyfikacji. Postąpienia w cenie, pod rygorem nieważności, składa się opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu. 5. Informacji technicznych związanych z organizacją aukcji udziela operator platformy aukcyjnej pod numerem telefonu ...
Rozbicie Ceny Ofertowej" {dalej również w uzasadnieniu: "RCO"} nie może zostać prawidłowo zweryfikowany jako podpisany kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a tym samym uznać należy go za niezłożony, podczas gdy Odwołujący złożył w postępowaniu kompletną ofertę, a jej treść odpowiada treści specyfikacji. 2. Art. 89 ust 1 pkt 8 - przez uznanie, że oferta Odwołującego jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów, bo nie zawiera podpisanego dokumentu RCO, a (...) brak tej części oferty stanowi zobowiązanie do Zamawiającego do odrzucenia oferty, podczas gdy w ocenie Odwołującego nie ma odrębnych przepisów, na których podstawie można by uznać że niepodpisanie części oferty, jaką jest RCO, skutkuje uznaniem oferty za nieważną. {a w konsekwencji:} 3. Art. 7 ust 1 - przez naruszenie zasady przejrzystości w ...
r. sygn. akt KIO 2024/18 {z cytatów fragmentów uzasadnień tych orzeczeń zawartych w odpowiedz na odwołanie wynika, że wycena dokumentacji projektowej lub powykonawczej na poziomie przekraczającym określony w s.i.w.z. wskaźnik procentowy udziału w cenie oferty również została oceniona jako uzasadniająca odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp}. Zamawiający powołał się również na zbliżone jego zdaniem stany faktyczne, które legły u podstaw wydania wyroków w sprawach: KIO 1521/17 i KIO 1591/10 {z cytatów fragmentów uzasadnień tych orzeczeń zawartych w odpowiedz na odwołanie wynika, że wycena określonych czynności lub zadań na poziomie przekraczającym określony w s.i.w.z. wskaźnik procentowy udziału w cenie oferty również zostały uznane za uzasadniające odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp}. {II. Modyfikacja SIWZ} Zamawiający podkreślił, że wszystkie wymagania dotyczące formy składanej oferty oraz pozostałych dokumentów zostały określone w rozdz. 14 IDW, gdzie wskazano, że: - oferta powinna być sporządzona w języku polskim, z zachowaniem postaci elektronicznej pod rygorem nieważności, w formacie danych .pdf i podpisana kwalifikowanym podpisem elektronicznym zgodnym z obowiązującymi przepisami prawa; Sygn. akt KIO 362/19 - dokumenty lub oświadczenia należy ...
legły u podstaw zarzutów zawartych w odwołaniu. Okoliczności podniesione w odwołaniu składają się w istocie na trzy alternatywne zarzuty, które uszeregowane od najdalej idącego można w uproszczeniu sprowadzić do twierdzeń, że oferta Konsorcjum Strabag nie podlega odrzuceniu, bo RCO: 1) nie stanowi Sygn. akt KIO 362/19 w ogóle treści oferty, a jedynie dokument pomocniczy na potrzeby obliczenia ceny oferty, gdyż tylko ona przy wynagrodzeniu ryczałtowym ma walor istotnego elementu treści umowy; 2) nie musiało być podpisane w taki sposób jak pozostałe dokumenty oferty, gdyż nie wynika to z postanowień IDW, względnie były one w tym zakresie niejasne, co nie może rodzić dla wykonawcy negatywnych skutków; 3) należy uznać niejako za objęte podpisem, którym został opatrzony formularz ofertowy, gdyż stanowi załącznik wymieniony w jego treści. Pierwszy z wyszczególnionych powyżej zarzutów, choć podniesiony w kontekście odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, w istocie stanowi również zakwestionowanie odrzucenia z powodu braku formalnego polegającego na braku opatrzenia RCO kwalifikowanym podpisem elektronicznym. RCO jako dokument jedynie pomocniczy na potrzeby obliczenia wysokości wynagrodzenia ryczałtowego, który nie ma znaczenia dla treści oferty, nie wymagałby podpisania, skoro w ogóle mógłby być niezłożony. Izba zważyła, że wobec powyżej poczynionych ustaleń faktycznych takie stanowisko jest niezasadne, gdyż wypełnione arkusze rozbicia cenowego oferty w tym postępowaniu o udzielenie zamówienia składały się na treść oferty. Przywołać tu trzeba, pomimo jego przytoczenia w odwołaniu, stanowisko wypracowane w doktrynie i orzecznictwie na tle zakresu zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, że zarówno treść s.i.w.z., jak i treść oferty stanowią merytoryczne postanowienia oświadczeń woli odpowiednio: zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu zamówienia precyzuje ...
29 marca 2019r. odwołujący wyjaśnił, że inni wykonawcy oferowali podobne ceny, w tym powołał ofertę Medline w tym postępowaniu, wskazał na orzecznictwo Izby dotyczące ceny rażąco niskiej, wskazał, że doliczył marżę, ale z powodu braku korzystania z pośredników nie musi doliczać podwójnej marży, wskazał na oszczędność na zaoferowaniu innego niż dotychczas modelu materiału opatrunkowego w wysokości 50400 zł., na korzystanie z dodatkowych rabatów i upustów specjalnych oraz na szczególne warunki handlowe, oszczędność w kosztach logistycznych, brak pośredników, brak obciążeń kosztami kredytów oraz powołał się na zaświadczenie z braku. Jako dowody załączył ofertę North American Rescue, BenQ, Benetex i Green Side oraz zaświadczenie z banku. Dowody te objął zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa. Nazwy tych podmiotów oraz rodzaj zastrzeganego dokumentu (oferta, zaświadczenie) pojawiły się jako jawne w wykazie załączników do odwołania. Z oferty Medline wynika, że w załączniku nr 5 do siwz zaoferował plecak ratownika sanitariusza za cenę 2200,97zł. tj. łącznie 3 081 358zł. Do oferty załączono załącznik nr 5 , 5c i 5g. Załącznik 5g nazwany przez Medline wyposażenie PRS został opatrzony podpisem elektronicznym kwalifikowanym w dniu 25 lutego 2019r. godz. 16:07, zaś sam plik *.xls został sporządzony ...
że plik wyposażenie PRS.xls z dnia 25 lutego 2019r. rzeczywiście nie był opatrzony podpisem elektronicznym kwalifikowanym czy nie dał się zweryfikować. Brak na tę okoliczność wydruków z programu weryfikującego, czy notatki służbowej pracownika zamawiającego weryfikującego kompletność oferty. Tym samym Izba ustaliła, że przystępujący wykazał, że złożył załącznik nr 5g pod nazwą wyposażenie PRS.xls z podpisem elektronicznym kwalifikowanym w terminie składania ofert. Izba w zakresie tkaniny konstrukcyjnej ustaliła, że z kart katalogowych producenta wynika, że dla tej ...
pliki Xades do nich się odwołujące z daty 25 lutego 2019r. i potwierdzające złożenie podpisu elektronicznego kwalifikowanego przez J.S. w tej dacie, a także dowody z postaci elektronicznych poświadczeń weryfikacji dotyczące pliku wyposażenie PRS w ocenie Izby pozwalają na ustalenie, że plik zawierający załącznik nr 5g został załączony do oferty- czemu zamawiający nie przeczył. Nadto, że załącznik nr 5g został sporządzony w formie elektronicznej i opatrzony elektronicznym podpisem kwalifikowanym, co potwierdzają zgromadzone dowody. W tym stanie rzeczy nie było podstaw do odrzucenia oferty przystępującego Medline z powodu braku załączenia załącznika nr 5g w wymaganej formie i prawidłowo podpisanego. Wprawdzie z ustalonego stanu ...
są o składanie dokumentów w Systemie Zakupowym GK PGE z odpowiednim wyprzedzeniem czasowym. Moment złożenia Oferty / wniosku następuje wraz z zakończeniem procesu składania, tj. po kliknięciu na przycisk "Złóż wniosek / ofertę", elektronicznym podpisaniu Formularza Oferty kwalifikowanym Podpisem elektronicznym. Zamawiający wskazał, że weryfikacji poprawności posiadanego Podpisu elektronicznego można dokonać wybierając z głównego menu zakładkę "Sprawdź podpis" na stronie: https://oneplace.marketplanet.pl/sprawdz-podpis. Strona nie wymaga logowania, a więc nie zawiera logów. Natomiast z informacji przekazanych Zamawiającemu przez ...
Odwołującym w dniu 14.04.2023 r. bezpośrednio przed godziną 10:00 (upływ terminu składania ofert) test jego podpisu elektronicznego na platformie OnePlace. Test dał wynik negatywny. Następnie za szczegółowymi wskazaniami konsultanta Help Desk, Odwołujący zainstalował brakujące oprogramowanie, zresetował komputer i ponownie przeprowadził test podpisu - wynik był pozytywny. Zdaniem Zamawiającego jedyna, bezpośrednia przyczyna uniemożliwiająca Odwołującemu skuteczne złożenie jego oferty pozostawała wyłącznie po stronie Odwołującego i była spowodowana przez brak poprawnie skonfigurowanej przez Odwołującego przeglądarki internetowej i oprogramowania Java na jego stacji roboczej, co było niemożliwe do usunięcia przez służby techniczne Zamawiającego w czasie od ich zgłoszenia do upływu terminu składania ofert. Zamawiający podnosi, że za powyższe okoliczności nie sposób go obwiniać, ponieważ ze swojej strony dołożył ...
J. w żadnym z postępowań którymi się interesował, co najmniej od pół roku nie złożył oferty wymagającej kwalifikowanego podpisu elektronicznego. Odwołujący zarejestrował się na platformie SWPP2 22 marca 2023 r., a nie jak twierdzi 13 marca 2023 r. Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń, a także stanowisk Stron postępowania, Krajowa Izba ...
i 2 w zw. z art. 22a ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Squalio, który polega na zasobach podmiotu trzeciego, z uwagi na nie przedłożenie dokumentów potwierdzających brak podstaw wykluczenia z Postępowania. Wskazać należy, że Zamawiający w SIWZ wymagał złożenia dokumentów potwierdzających brak podstaw wykluczenia dla podmiotu, na którego zasoby powołuje się wykonawca. Wykonawca na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp złożył dokumenty w postaci informacji ...
jednie dla spółki Squalio Poland sp. z o.o. i zaniechał złożenia dokumentów dla podmiotu, na którego zasobach wykonawca polega tj. dla UAB Squalio Lietuya. Wobec powyższego Zamawiający powinien odrzucić ofertę Squalio na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp; 3) art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Squalio, która jest niezgodna z ustawą i jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z uwagi na niedochowanie przez Squalio formy w jakiej powinien złożyć dokumenty na potwierdzenie braku podstaw wykluczenia. Zgodnie z Rozdziałem 12 ust. 2 SIWZ Oferta powinna być sporządzona z zachowaniem formy elektronicznej pod rygorem nieważności i podpisana kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Powyższe odnosi skutek również wzglądem dokumentów składanych przez wykonawcą na wezwanie Zamawiającego. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust 1 ustawy Pzp, Squalio złożyło dokument w postaci ...
Squalio Poland sp. z o.o. w postaci skanu dokumentu, który nie został jednak opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym i potwierdzony za zgodność z oryginałem. Obowiązek poświadczenia skanu dokumentu za zgodność z oryginałem i opatrzenia go kwalifikowanym podpisem elektronicznym wynika także z § 14 ust. 2 Rwsrd. Brak dochowania odpowiedniej formy przez Squalio narusza zatem przepisy ustawy Pzp, rozporządzeń wykonawczych do ustawy Pzp oraz zapisy SIWZ, dlatego też oferta Squalio powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp. Wobec powyższego wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności wyboru oferty Squalio jako najkorzystniejszej; 2) wykluczenie z Postępowania wykonawcę Squalio; 3) uznanie oferty wykonawcy wykluczonego za odrzuconą; 4) przeprowadzenia ponownej czynności badania i oceny ofert; 5) dokonania ponownej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z pominięciem oferty odrzuconej. Izba zważyła, co następuje. Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp. W dniu 27 listopada 2020 ...
nie pozostawiają wątpliwości jakiego działania Zamawiający oczekiwał - uzupełnienia stosownego pełnomocnictwa, które nie zostało załączone do oferty. Bez znaczenia jest zatem czy w treści wezwania Zamawiający prawidłowo podał pełne imiona i nazwiska osoby podpisującej ofertę, gdyż istotą wezwania nie było wyjaśnianie czy do oferty zostało załączone pełnomocnictwo dla osoby, która ofertę podpisała, tylko okoliczność braku jakiegokolwiek pełnomocnictwa w ofercie. W dniu 23 września 2021 (w terminie), Euvic Solutions S.A. złożył u Zamawiającego pismo, w którym wyjaśnił, że ofertę podpisał, nie jak wskazano w treści wezwania, J. B. ale M. J. B. Wniósł jednocześnie o ponowną weryfikację podpisów pełnomocnika. Do wyjaśnień nie zostało natomiast załączone pełnomocnictwo ani dla J. B. ani dla M ...
2021 r. pierwszego imienia pełnomocnika nie miało żadnego znaczenia, wobec jednoznacznie wyartykułowanego w treści wezwania braku pełnomocnictwa do złożenia oferty. Co więcej słusznie zwrócił uwagę Odwołujący, iż wykonawca Euvic za pomocą platformy zakupowej mógł z łatwością zweryfikować jakie dokumenty i oświadczenia zostały przekazane Zamawiającemu wraz z ofertą. Tymczasem w okolicznościach rozpoznawanej sprawy wykonawca Euvic - wbrew treści wystosowanego wezwania z dnia 21 września 2021 r. do uzupełnienia stosownego pełnomocnictwa - zdecydował się na polemikę z Zamawiającym wskazując, że ofertę podpisał, nie jak wskazał Zamawiający w treści wezwania, p. J. B. ale p. M. J. B., wnosząc przy tym o ponowną weryfikację podpisów pełnomocnika. Podkreślenia wymaga, że wykonawca Euvic w wyjaśnieniach z dnia 23 września 2021 r. nie wskazywał na niejednoznaczność skierowanego wezwania, lecz skupił się na wyjaśnieniu kwestii, która nie była akcentowana przez Zamawiającego, tj. poprawności wyświetlenia podpisu elektronicznego. Wykonawca Euvic nie zakwestionował także czynności Zamawiającego dokonanej 21 września 2021 r. za pomocą ...
kierowane jest do profesjonalisty, od którego należy oczekiwać podwyższonego miernika staranności. Wykonawca winien mieć również na względzie, iż czynność Zamawiającego polegająca na wezwaniu do uzupełnienia czy poprawienia stosownego oświadczenia lub dokumentu w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp co do zasady ma charakter jednorazowy, a brak odpowiedniej reakcji na wezwanie obciąża wykonawcę. Wobec powyższego Izba stwierdziła, że oferta wykonawcy Euvic winna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp. W końcu wskazać należy ...
