1874 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
U. z 2019 poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej: "ustawą Pzp", poprzez wadliwe przyjęcie, że oferta odwołującego jest niezgodna z ustawą i jej treść nie odpowiada treści siwz, 2) art. 10 ...
lipca 2014 r. w sprawie identyfikacji elektronicznej i usług zaufania w odniesieniu do transakcji elektronicznych na rynku wewnętrznym oraz uchylające dyrektywę 1999/93/WE (Dz.Urz.UE.L Nr 257, str ...
poprzez błędną ich wykładnię, która doprowadziła zamawiającego do błędnego wniosku, iż załącznik 3A do oferty nie został opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym, 3) art. 10 ust. 5 ustawy Pzp w związku z art. 781 kc poprzez wadliwe przyjęcie, że dla skutecznego złożenia oferty w postępowaniu konieczne było odrębne podpisanie załącznika 3A podpisem kwalifikowanym, 4) art. 7 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przejrzystego prowadzenia postępowania i dopuszczenie do systemowego powiadomienia o prawidłowym złożeniu oferty i późniejszym dyskwalifikowaniu oferty z powodu braku podpisu pod załącznikiem, 5) ewentualnie - art. 26 ust 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy do uzupełnienia wadliwego załącznika 3A poprzez podpisanie go kwalifikowanym podpisem elektronicznym. W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, 2) dokonania oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego. KIO 2503/20 2 Pismem z dnia 21 października 2020 r., przed otwarciem wyznaczonego na 26 października 2020 r. posiedzenia, odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie. Biorąc pod uwagę, że odwołanie ...
był obowiązany przedstawić Zamawiającemu następujące oświadczenia i dokumenty (w terminach wskazanych w SIWZ): a) aktualne na dzień składania ofert oświadczenie Wykonawcy stanowiące wstępne potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu określonych w SIWZ i braku podstaw do wykluczenia, złożone na formularzu jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia (dalej: "JEDZ"), JEDZ należało złożyć wraz z ofertą. JEDZ Wykonawca sporządzał, pod rygorem nieważności, w postaci elektronicznej, opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Dokumenty wskazane w pkt 7.1. lit. b - n Wykonawca był obowiązany złożyć w ...
rozdziale 7 SIWZ (w tym JEDZ i umowa konsorcjum). Zaznaczono, że dokumenty mają być aktualne na dzień składania ofert. Konsorcjum złożyło umowę konsorcjum datowaną na 18 stycznia 2020 roku. Umowa nie nosiła cech podpisu, wskazano na złożonym egzemplarzu jedynie nazwiska i imiona osób reprezentujących poszczególnych konsorcjantów. Konsorcjum złożyło również oświadczeni JEDZ dla poszczególnych członków konsorcjum, lecz dokumenty te miały niepełny charakter, kończyły się na stronie nr 15, brakowało w nich części IV odnoszącej się do potwierdzenia spełniania warunków. Zaświadczenia z ZUS i US dla M. S. datowane były na dzień 30 stycznia 2020 roku i na ten dzień potwierdzały stan kont wykonawcy, zaświadczenia Verde z US datowane było na 3 lutego 2020 roku i potwierdzało stan konta na 27 stycznia 2020 roku, natomiast zaświadczenie z ZUS wystawiono w dniu 29 stycznia 2020 roku i na ten dzień potwierdzono stan konta wykonawcy. W dniu 10 lutego 2020 roku Zamawiający, na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, ponownie wezwał Konsorcjum do uzupełnienie dokumentów JEDZ w zakresie części IV i V. Konsorcjum złożyło skan umowy konsorcjum datowany na 18 stycznia 2020 roku, parafowany przez przedstawicieli każdego z członków konsorcjum na każdej stronie i zawierający podpisy reprezentantów na ostatniej stronie oraz opatrzony pieczęciami firmowymi. Złożono również oświadczenia JEDZ w pełnym zakresie. Biorąc pod uwagę stanowiska Stron i Uczestnika postępowania oraz ustalenia własne poczynione na podstawie przekazanej dokumentacji i złożonych dowodów, Izba uznała, że odwołanie w całości zasługiwało na uwzględnienie. Nieważność złożonej oferty - brak upoważnienia Izba uznała, że złożony przez Przystępującego skan umowy konsorcjum na wezwanie Zamawiającego nie potwierdzał umocowania pełnomocnika do działania w imieniu konsorcjum. Nie przesądzając ostatecznie, czy ...
której wyznaczono pełnomocnika dla konsorcjum nie podpisał bowiem drugi z konsorcjantów w terminie przed składaniem ofert. Jak wynika z plików przesłanych Zamawiającemu i przedstawionych przez Odwołującego pod odwołaniem, rzeczywiście drugi z konsorcjantów złożył podpis pod umową dopiero w dniu 9 lutego 2020 roku. Dopiero natomiast w wyniku odpowiedzi na drugie wezwanie Konsorcjum złożyło dokument podpisany w formie papierowej przez obu przedstawicieli poszczególnych członków konsorcjum, następnie podpisany kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez wyznaczonego pełnomocnika. Brakuje więc w dokumentach przedstawionych Zamawiającemu potwierdzających umocowanie dla wyznaczonego pełnomocnika do działania w dacie składania oferty podpisanych elektronicznie przez poszczególnych członków oferty. Każdy bowiem z pełnomocników złożył takie podpisy, czy to w formie pisemnej, czy elektronicznej w terminie późniejszym. Składając dokument w wyniku pierwszego wezwania złożono taki, który nie nosił cech podpisu w formie papierowej w dacie wystawienia dokumentu, natomiast przez jednego z członków konsorcjum został podpisany ...
sposób naruszający zasady ustalone w pkt 18 siwz. Zgodnie z treścią zaproszenia, w przypadku złożenia oferty podczas ostatnich minut trwania aukcji miała być uruchomiona dogrywka. Po złożeniu ofert system miał informować o sytuacji, w tym o zaakceptowaniu lub odrzuceniu oferty i przyczynach, a także pozycji oferty, nowych ofertach i ofercie prowadzącej (zgodnie z podręcznikiem oferenta - str. 15). Odwołujący wskazał, iż pomimo zalogowania do platformy zakupowej nie mógł dokonać żadnego skutecznego postąpienia, nie było również możliwe złożenie podpisu elektronicznego z uwagi na brak odczytania karty przez serwer (za skuteczne postąpienie może być uważana jedynie oferta złożona w toku aukcji, która zostanie opatrzona bezpiecznym podpisem elektronicznym. Przez opatrzeniem postąpienia takim podpisem nie można bowiem mówić o "postąpieniu"). W platformie aukcyjnej Odwołujący nie widział także ofert składanych przez konkurenta oraz kolejnych składanych przez niego postąpień. W trakcie trwania aukcji Odwołujący niezwłocznie ...
wynikało natomiast, iż w trakcie aukcji testowej udało mu się złożyć postąpienie, co wymagało użycia podpisu elektronicznego. Z przedłożonych raportów dotyczących przedmiotowej aukcji wynika natomiast, iż Odwołujący nie dokonał postąpienia - nie złożył podpisanej oferty. Potwierdza to przedłożony raport, w którym Odwołujący widział ranking swojej oferty na poz. str. 6 2. Z wyjaśnień operatora wynika, iż przed rozpoczęciem aukcji testowej podczas konfiguracji wprowadzone zostały ceny dwóch ofert, w tym oferty Odwołującego - 2.668.000,00 zł. Raport operatora dotyczący aukcji testowej w historii ofert zawiera trzy pozycje prezentujące oferty wprowadzone automatycznie (oferta Odwołującego i Climatronic) - nie opatrzone podpisem elektronicznym i jedną ofertę Climatronic złożoną o godzinie 12:50:10 podpisaną kwalifikowanym podpisem elektronicznym, na co wskazują kolumny Wystawca certyfikatu oraz "Wystawiony dla". Podobnie prezentuje to podsumowanie ofert, w którym tylko oferta Climatronic, sklasyfikowana na poz. 1 (cena 2.600.000,00) jest ofertą podpisaną podpisem elektronicznym. W dniu 11.09.2018 r. o godzinie 11:00 rozpoczęła się aukcja, w ...
w raportach, tj. 2 668 000,00 zł. była wprowadzona automatycznie przez operatora podczas konfiguracji na podstawie zlecenia otrzymanego od Zamawiającego. Obok wprowadzonej kwoty nie widnieje w raporcie operatora informacja o str. 7 jej podpisaniu podpisem elektronicznym (puste pola w kolumnach: "Wystawca certyfikatu" oraz "Wystawiona dla"). Jednocześnie operator nawiązał do problemów technicznych, jakie miał ten Wykonawca w trakcie aukcji produkcyjnej, które wynikały z braku skonfigurowania przeglądarki internetowej, co jest wymagane w przypadku aukcji z kwalifikowanym podpisem elektronicznym (maile z 11.09.2018 r., 14.09.2018 r. i 20.09.2018 ...
FC-DDA o przynależności do Izby Inżynierów Budownictwa i posiadaniu wymaganego ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej na okoliczność wykazania nieprawidłowego wniesienia tych dokumentów tj. podpisania oryginałów tych dokumentów przez Przystępującego. 6 grudnia 2021 r. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie i wniósł o jego oddalenie. Uzasadniając swoje stanowisko Zamawiający wskazał m. in.: Przystępujący złożył ofertę, na którą składały się 4 dokumenty: formularz oferty - załącznik nr 1 do SWZ, oświadczenie o niepodleganiu odrzuceniu oraz spełnianiu warunku udziału - załącznik nr 2 do SWZ, dokument wniesienia wadium oraz informacja z CEIDG. Oferta zgodnie z art. 63 ust. 2 Pzp została złożona w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym. Oferta przed złożeniem za pośrednictwem https://miniportal.uzp.gov.pl/ została prawidłowo zaszyfrowana. Po otwarciu ofert Zamawiający dokonał oceny formalnej dokumentów składających się na ofertę, w tym dokonał czynności walidacji podpisów elektronicznych złożonych na poszczególnych plikach dokumentów. Wszystkie 4 pliki dokumentów składających się na ofertę Przystępującego zostały opatrzone podpisem zaufanym przez osobę uprawnioną do reprezentowania wykonawcy tj. przez właściciela Pana A. C., w tym również dokument Ubezpieczeniowej gwarancji przetargowej Nr 908578228896. Zamawiający w toku postępowania walidując podpisy na dokumencie gwarancji wadialnej ustalił, że dokument został wystawiony w postaci elektronicznej i podpisany kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez osobę uprawnioną do reprezentowania Gwaranta - Towarzystwa Ubezpieczeń i Reasekuracji WARTA S.A. z siedzibą w Warszawie tj. przez Pana A. J. . Ponadto dokument gwarancji faktycznie został opatrzony podpisem zaufanym przez wykonawcę. Podpisanie dokumentu gwarancji również przez wykonawcę podpisem zaufanym nie wpłynęło jednak w żaden negatywny sposób na plik dokumentu wystawionego przez Gwaranta. Nie została naruszona integralność dokumentu elektronicznego gwarancji wadialnej wystawionej przez Gwaranta. Zamawiający zweryfikował kwalifikowany podpis elektroniczny złożony na gwarancji przez przedstawiciela Towarzystwa jako prawidłowy, co świadczyło, że nie została naruszona integralność podpisanych danych, a w konsekwencji gwarancja zawierała ważne oświadczenie woli wyrażone w sposób prawidłowy. Zamawiający zarówno na etapie badania oferty, jak i na etapie postępowania odwoławczego nie miał wątpliwości co do prawidłowości, ważności oraz możliwości ewentualnego wykorzystania dokumentu ...
tego wykonawcy wniesioną przez Zamawiającego. KIO 3455/21 Zgodnie z Rozdziałem XIII SWZ, pkt 7: "Oferta musi spełniać następujące wymagania: 1) oferta musi być sporządzona w języku polskim, w formie elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym, lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym, w ogólnie dostępnych formatach danych, w szczególności w formatach: .txt, .rtf, .pdf, .doc, .docx, .odt. 2) do przygotowania oferty zaleca się skorzystanie z Formularza oferty, stanowiącego załącznik nr 1 do SWZ. W przypadku gdy Wykonawca nie skorzysta z przygotowanego przez Zamawiającego wzoru Formularza oferty, oferta powinna zawierać wszystkie informacje wymagane we wzorze. Na ofertę składają się wypełnione i podpisane dokumenty: a) formularz oferty sporządzony według wzoru stanowiącego załącznik nr 1 do SWZ - oryginał podpisany kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym,; b) oświadczenie składane na podstawie art. 125 ust. 1 Pzp o niepodleganiu wykluczeniu oraz spełnianiu warunków udziału w postępowaniu sporządzone według wzoru załącznik nr 2 do SWZ - podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym; c) odpis lub informacja z Krajowego Rejestru Sądowego, Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej lub innego właściwego rejestru oraz jeżeli dotyczy - pełnomocnictwo (w przypadku, w którym ofertę podpisuje pełnomocnik Wykonawcy), podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym mocodawcy, d) jeżeli dotyczy - pełnomocnictwo do reprezentowania albo reprezentowania i zawarcia umowy Wykonawcy lub Wykonawców składających ofertę wspólnie podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym mocodawcy lub mocodawców; e) jeżeli dotyczy - oświadczenie, z którego będzie wynikało, które roboty budowlane lub usługi wykonają poszczególni Wykonawcy składający ofertę wspólnie, podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym pełnomocnika, o którym mowa w ppkt e; f) jeżeli dotyczy - zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji danego zamówienia lub inny podmiotowy środek dowodowy potwierdzający, że Wykonawca, realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów - podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym podmiotu udostępniającego zasoby; g) dokument wadium - w przypadku wnoszenia wadium w formie innej niż pieniężna, w oryginale w postaci elektronicznej". Przystępujący wraz z ofertą złożył m. in. Ubezpieczeniową gwarancję przetargową Nr 908578228896 z 28 października 2021 r. W imieniu ...
Towarzystwa Ubezpieczeń i Reasekuracji WARTA S.A. z siedzibą w Warszawie dokument gwarancji opatrzył elektronicznym podpisem kwalifikowanym pan A. J. - osoba wskazana w treści dokumentu jako umocowana do reprezentacji Gwaranta. Dokument gwarancji opatrzony został również elektronicznym podpisem kwalifikowanym z 4 listopada 2021 r. przez pana A. C., tj. Przystępującego. Izba w ramach przeprowadzonego dowodu z dokumentu gwarancji wadialnej dokonała sprawdzenia ważności podpisu Gwaranta, z następującym wynikiem: "Podpis jest ważny, podpisany przez A. J.. Czas złożenia podpisu: 2021/10/28 07:04:08 + 01'00' Źródło Trust uzyskane z European Union Trusted Lists (EUTL). Jest to kwalifikowany podpis elektroniczny zgodny z przepisem UE 910/2014". Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia Izba uznała, że zarzuty odwołania są niezasadne. Po pierwsze, mimo, że na gwarancji wadialnej oprócz podpisu Gwaranta umieszczony został podpis Przystępującego, to nie doszło do uszkodzenia czy unieważnienia dokumentu gwarancji. Podpis gwaranta zachował swą ważność, zatem nie może tu być mowy o utracie przez dokument gwarancji statusu oryginału. Izba uwzględniła również fakt, że na pytanie Zamawiającego, Gwarant potwierdził, że gwarancja, w takiej formie, w jakiej Przystępujący złożył ją wraz z ofertą, zachowała swoją ważność. W konsekwencji nie ma podstaw do uznania, że oferta nie została w sposób należyty zabezpieczona wadium. Skoro zatem Gwarant potwierdził, że zobowiązanie z gwarancji ...
ZAŁĄCZNIKI - wymagane w danym postępowaniu: B- rysunki, plany, opisy, kosztorysy, harmonogramy prac, jeżeli służą doprecyzowaniu, oferty; C- oświadczenia i dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postę- powaniu lub kryteria selekcji, a także brak podstaw wykluczenia z postępowania; D- pełnomocnictwo do złożenia oferty przetargowej; E- oświadczenia dotyczące wykonawcy i innych podmiotów, na których zdolnościach lub sytuacji polega wykonawca na zasadach określonych w art. 22a Pzp; F- oświadczenia dotyczące podwykonawców; G- oświadczenie o przynależności (lub jej braku) do grupy kapitałowej Krok 2 - Użytkownik podpisuje wymagane w danym postępowaniu załączniki (wyszczególnione w lit. B-G powyżej) - z wykorzystaniem oprogramowania do składania kwalifikowanego podpisu elektronicznego na swoim komputerze. 18.2 Czynności wykonywane na Platformie Krok 3 - Użytkownik wykonuje zestaw czynności związanych z wypełnieniem formularza ofertowego i złożeniem oferty (wraz z wymaganymi dokumentami): - I Przystępuje do postępowania; - Przygotowuje i podpisuje formularz JEDZ; - Wypełnia formularz ...
Platformy MP str. 7; str. 27. Kwestią sporną w rozpoznawanym stanie faktycznym jest sposób podpisania oferty przez odwołującego. Odwołujący, bowiem przygotował ofertę przez wypełnienie Załącznika nr 2 do SIWZ - Formularza cenowo-ofertowego oraz Formularza ofertowego - aktywnego formularza wypełnianego bezpośrednio, w trybie online na Platformie MP opatrzonego kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Zamawiający pismem z 29.04.2019 r. poinformował odwołującego o odrzuceniu jego oferty podając, jako uzasadnienie prawne art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz faktyczne wskazując, że formularz ofertowy dostępny na Platformie MP został prawidłowo podpisany kwalifikowanym podpisem elektronicznym, jednak formularz ten nie zawiera wszystkich danych, których zamawiający wymagał do złożenia oferty. Zamawiający zalecał złożenie oferty na wzorze formularza cenowo-ofertowego zamieszczonym przez zamawiającego, a w przypadku nie skorzystania z formularza cenowo-ofertowego zamawiającego, wykonawcy zobowiązani byli złożyć ofertę w taki sposób, by treść oferty odpowiadała treści SIWZ. Formularz cenowy złożony przez wykonawcę D (zgodny ze wzorem zamieszczonym przez zamawiającego) zawierał wszystkie wymagane dane, ale nie został podpisany kwalifikowanym podpisem elektronicznym. W związku z powyższym oferta wykonawcy D podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyż jej treść nie odpowiada treści SIWZ. Nie sposób zgodzić się z argumentacją zamawiającego, ponieważ odwołujący sporządził ofertę zgodnie z wymaganiami określonymi w SIWZ i "Instrukcji Użytkownika" oraz odwołujący opatrzył ofertę podpisem elektronicznym, tym samym czynność złożenia oferty dokonana została zgodnie z obowiązującymi przepisami. Odwołujący postępował ściśle według "Instrukcji Użytkownika", która "prowadziła" przez cały proces wypełniania i pod- pisywania oferty. Zgodnie z SIWZ odwołujący wypełnił Załącznik nr 2 formularz cenowo-ofertowy oraz aktywny Formularz ofertowy, a następnie zgodnie ze wskazówkami z Platformy odwołujący opatrzył ofertę podpisem elektronicznym, co potwierdzone zostało komunikatem z Platformy "potwierdzam, że zapoznałem się z dokumentami zamówienia i chcę złożyć ofertę"; "podpisz: - co zgodnie z "Instrukcją" oznacza podpisanie oferty kwalifikowanym podpisem elektronicznym i złożenie oferty / wniosku - zgodnie z przepisami Pzp, następnie status oferty "oferta złożona". Odwołujący wskazał, że w ustawie Pzp brak jest definicji oferty. Zgodnie z treścią art. 66 § 1 Kc (stosowanego na podstawie art. 14 ust. 1 Pzp), oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy stanowi ofertę, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. Na gruncie Pzp oferta to dokumenty odnoszące się bezpośrednio do przedmiotu przyszłego zobowiązania wykonawcy, dookreślające i uszczegółowiające jego zakres czy sposób wykonania. Na ofertę w rozumieniu przepisów Kc, zwaną ofertą sensu sticto, czyli odnoszącą się do postanowień przyszłej umowy, zwłaszcza ceny, opisu przedmiotu zamówienia (OPZ ...
5 Pzp, a więc dokument ten wykonawca ma obowiązek sporządzić w postaci elektronicznej i opatrzyć kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Jednak odwołujący złożył »Zestawienie parametrów« sprzętu i oprogramowania jedynie w postaci dokumentu word (plik z rozszerzeniem .docx) i nie opatrzył tego dokumentu kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Przepisy Pzp nie pozwalają na uzupełnianie oferty po upływie terminu składania ofert, a zwłaszcza art. 87 ust. 1 Pzp, który brzmi »W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści«. Słusznie zdaniem Izby, zamawiający badając ofertę odwołującego uznał się za nieuprawnionego do zwrócenia się w trybie art. 87 ust. 1 Pzp ...
wystawiony w sposób wskazany przez Zamawiającego tj. oryginał dokumentu został podpisany zewnętrzna aplikacją do składania kwalifikowanych podpisów elektronicznych przez gwaranta i załączony do oferty, którą Odwołujący złożył drogą elektroniczną w postępowaniu, 3. art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp poprzez unieważnienie postępowania ze względu na brak środków i rzekome przeznaczenie na ten cel kwoty 8 713102,52 zł brutto, podczas gdy Zamawiający zwiększył pierwotną kwotę zamówienia do kwoty 11229 323,40 zł, co powoduje, iż oferta Odwołującego mieściła się w szacunkowej kwocie przeznaczonej przez Zamawiającego na postępowanie. Wobec powyższego Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1. unieważnienia czynności unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty, 2. unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego, 3. unieważnienia czynności polegającej na unieważnieniu całego postępowania, 4. dokonania czynności polegającej na wyborze oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty niepodlegającej odrzuceniu. Sygn. akt: KIO 2426/18 5. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego. W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje. Odwołujący wskazał, że ma interes prawny w złożeniu odwołania, gdyż jego oferta, gdyby nie została odrzucona byłaby ofertą najkorzystniejszą niepodlegającą odrzuceniu. Jednocześnie Odwołujący wskazał, iż Zamawiający zwiększył środki finansowe przeznaczone na zamówienia i wybrał już wcześniej ofertę Odwołującego. Z tego też względu nie ma żadnych podstaw do stwierdzenia, iż Zamawiający nie posiada odpowiednich środków finansowych, a przeznaczone na zamówienie środki finansowe są mniejsze niż szacowana przez Zamawiającego wartość całego zamówienia. W konsekwencji, nie ...
określonego w pkt 3 gwarancja powinna być zwrócona do Balcia (...)". W postępowaniu tym oprócz Odwołującego oferty złożyło dwóch innych wykonawców, którzy wnieśli wadium w formie elektronicznej, tj. obie gwarancje zostały opatrzone kwalifikowanymi podpisami elektronicznymi przez uprawnione do tego osoby, ponadto ich treść również uwzględnia tę okoliczność, co wyraża się m.in. w braku postanowień o wygaśnięciu automatycznie gwarancji w przypadku jej zwrotu do wystawcy. Ponadto z ich treści wprost wynika, że zostały sporządzone w formie elektronicznej i opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym osób uprawnionych do reprezentowania gwaranta. Okoliczności sprawy wskazują, że przedstawiona przez Odwołującego gwarancja wadialna powstała w ten sposób, że jej treść po wydrukowaniu została opatrzona własnoręcznym podpisem Dyrektora Oddziału, czym zgodnie z treścią art. 78 §1 zdanie pierwsze ustawy z dnia 23 ...
spornej gwarancji. Raz jeszcze podkreślić należy, że okolicznością przemawiającą za pozytywną oceną czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego było opatrzenie gwarancji wadialnej własnoręcznym podpisem, tj. nadanie jej formy pisemnej. Natomiast późniejszej jej zeskanowanie i ponowne podpisanie - tym razem - kwalifikowanym podpisem elektronicznym, stanowiło w ocenie składu wytworzenie elektronicznej kopii tego dokumentu. Zarzut dotyczący bezpodstawnego unieważnienia podstępowania również nie zasługiwał na uwzględnienie. Jak wynika bowiem z dokumentacji postępowania, uchwała na którą powołuje się Odwołujący dotyczy zmiany wieloletniej prognozy finansowej. Natomiast z jej treści wprost wynika, jak wskazał Odwołujący, że limit wydatków majątkowych na przedmiotowe zamówienie został zwiększony o wskazaną przez Odwołującego kwotę, jednak uszło uwadze Odwołującego, że zwiększenie tego limitu zostało przewidziane dopiero na rok 2019 r. Abstrahując od tego, że sporna uchwała dotyczy jedynie zmiany prognozy finansowej (a nie np. zmian w budżecie), to należy mieć na uwadze że dotyczy ona dopiero roku 2019 r., zatem nie dotyczy sytuacji obecnej, a ponadto ...
wykonywania których pełnomocnik jest upoważniony. Sygn. akt KIO 3434/22 11. Pełnomocnictwa złożone wraz z ofertą upoważniające do jej podpisania muszą być przedstawione w formie elektronicznej, tj. w postaci elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Odwołujący wskazał ponadto, że zgodnie z rozdz. VIII SWZ: Zamawiający nie dopuszcza sporządzania i przekazywania elektronicznej kopii oferty poświadczonej za zgodność z oryginałem. Odwołujący powołał się na art. 128 ust. 1 ustawy Pzp i podniósł, że określony w nim obowiązek odnosi się ...
którym mowa w ust. 2, może dokonać również notariusz. Odwołujący wskazał, że wykonawca NCBS złożył ofertę, w tym pełnomocnictwa w postaci zeskanowanego dokumentu papierowego (skan dokumentu zawiera pieczątkę oraz własnoręczny podpis pana O.S.A.), który następnie został opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez pana O.S.A. - pełnomocnika. Zdaniem Odwołującego jest to sprzeczne zarówno z przywołanymi ...
prawidłowo złożone, jego poświadczenia powinien dokonać mocodawca lub notariusz lub powinno ono zostać złożone z kwalifikowanymi podpisami elektronicznymi władz spółki. Dalej Odwołujący wskazał, że wykonawca wraz z ofertą przedłożył pełnomocnictwo II szczególne (pełnomocnictwo z 3 listopada 2022 r. dla pana O.S.A. do reprezentowania spółki NOKSEL CELIK BORU SANAYI A.S. Pełnomocnictwo II zawiera podpisy własnoręczne podmiotów reprezentujących spółkę NSBS A.S. (V.Y.- Dyrektor Zarządzający i Dyrektor Generalny posiadający ...
prośbą do działu informatycznego w celu sprawdzenia skrzynki mailowego i uzyskał potwierdzenie, iż w wyznaczonym na uzupełnienie terminie tj. do dnia 29.04 br. nie wpłynęła żadna wiadomość od Państwa. Ponadto Zamawiający informuje, iż nawet jeśliby Państwa dokumenty zostały przekazane w terminie, Państwa oferta zostałaby odrzucona jako złożona przez wykonawcę niespełniającego warunku udziału w postępowaniu. Jedynie plik "odpowiedź na pismo Małopolska" zawierający pismo przewodnie został opatrzony przez Państwa podpisem kwalifikowanym. W dniu 10 maja 2021 roku odwołujący wniósł odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej na pierwotną czynność wyboru oraz odrzucenia oferty odwołującego (sprawa o sygn. akt KIO 1416/21). Odwołanie to zostało przez zamawiającego częściowo uwzględnione. W dniu 25 maja 2021 roku zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty, tj. oferty przystępującego. W tym samym piśmie zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty odwołującego. Zamawiający wskazał, co następuje: Uzasadnienie faktyczne i prawne odrzucenia ofert: (...) Ofertę nr 5 złożoną przez Asig I. K., ul. Kosynierów Gdyńskich 67/2, 51-686 Wrocław, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy, zgodnie, z którymi Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu. Wykonawca nie wykazał spełnienia warunku ...
w dniu 30 kwietnia dokumenty o czym poinformował Wykonawcę odpowiadając w dniu 6 maja br. na jego pismo: Ponad to Zamawiający informuje, iż nawet jeśliby Państwa dokumenty zostały przekazane w terminie, Państwa oferta zostałaby odrzucona jako złożona przez wykonawcę niespełniającego warunku udziału w postępowaniu. Jedynie plik "odpowiedź na pismo Małopolska" zawierający pismo przewodnie został opatrzony przez Państwa podpisem kwalifikowanym, natomiast pozostałe przedłożone pliki (dowody) nie zostały opatrzone ani podpisem kwalifikowanym (dla zachowania formy elektronicznej) ani podpisem zaufanym bądź podpisem osobistym (dla zachowania postaci elektronicznej). W związku z powyższym nie została zachowana wymagana forma złożonych dokumentów. Ponadto, Zamawiający zwraca uwagę, że na spełnianie warunku udziału w postępowaniu, dołączyli Państwo dwa dokumenty na potwierdzenie wykonania trzeciej usługi dla Opolskiej Spółdzielni Mieszkaniowej "Przyszłość" Są to pliki: Opole (skan umowy ...
iż nie potwierdzają spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, gdyż: a) Jedynie plik "odpowiedź na pismo Małopolska" zawierający pismo przewodnie został opatrzony przez Wykonawcę podpisem kwalifikowanym, natomiast pozostałe przedłożone pliki (dowody) zawierające podmłotowe środki dowodowe: nie zostały opatrzone ani podpisem kwalifikowanym (dla zachowania formy elektronicznej) ani podpisem zaufanym bądź podpisem osobistym (dla zachowania postaci elektronicznej), W związku z powyższym nie została zachowana wymagana forma złożonych ...
w stosunku do Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych PORTO Sp. z o.o. upłynął termin związania z ofertą i z tego względu w/w oferta nie może zostać uznana za najkorzystniejszą. Ponadto: V. Art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru najkorzystniejszej niezgodnie z przepisami ustawy Pzp, ponieważ oferta Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych PORTO Sp. z o.o. podlega wykluczeniu z uwagi na brak wiedzy i doświadczenia w zakresie wykonywania usług stanowiących podstawę do ubiegania się o udzielenie zamówienia na rzecz Zamawiającego określonego w SIWZ, brak złożenia oferty w postaci elektronicznej z kwalifikowanym podpisem elektronicznym, upływ terminu związania z ofertą, co potwierdza również naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w postępowaniu. Uzasadniając podniesione zarzuty odwołujący powołał się na argumentację jak poniżej. 1. ZARZUT AD. I Odwołujący wskazał na treść pkt. V 1.3. SIWZ, zgodnie z którym "Zamawiający uzna, że Wykonawca spełnia warunek ...
podniósł, że Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych PORTO Sp. z o.o. wydrukowało formularz ofertowy opatrzony fizycznie podpisem Prezesa Zarządu A. K., następnie zeskanowało dokument i podpisało go elektronicznie kwalifikowanym bezpiecznym podpisem. Odwołujący, powołując się na wyrok KIO (sygn. akt KIO 2611/18) stwierdził, że niepodlegającym dyskusji faktem jest, że skan wydrukowanego (papierowego) formularza oferty, podpisany elektronicznie kwalifikowanym podpisem elektronicznym, nie stanowi oryginału oferty. To oznacza zaś, że taka oferta jest nieważna w rozumieniu ustawy Pzp i podlega odrzuceniu. Odwołujący zwrócił uwagę, że z treści ...
realizacji tego typu usług, skoro w czasie ich wykonywania niszczy nasadzenia. Odwołujący stwierdził ponadto, że oferta Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych PORTO Sp. z o.o. nie odpowiadała treści SIWZ z uwagi na brak złożenia oferty w postaci elektronicznej z kwalifikowanym podpisem elektronicznym, upływ terminu związania z ofertą. W ocenie Odwołującego, dokonanie wyboru oferty Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych PORTO Sp. z o.o., pomimo zaistnienia ww. okoliczności, narusza zasady zachowania ...
mu skuteczne dochodzenia roszczeń od ubezpieczyciela, co potwierdza także dołączone do treści odwołania oświadczenie ubezpieczyciela, brak jest podstaw do odrzucenia oferty odwołującego. W nawiązaniu z kolei do podniesionej przez Zamawiającego w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty i unieważnieniu postępowania argumentacji wynikającej z opinii UZP, że wadium musi zostać wniesione w oryginale opatrzonym kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez wystawcę, podkreślenia wymaga, że opinia ta nie uwzględnia stanu faktycznego dotyczącego funkcjonowania w obrocie prawnym niezliczonej liczy oryginałów oraz standardowych zapisów dokumentów wadialnych odnoszących się do zabezpieczenia oferty wadium do czasu zwrotu oryginału. Powyższe wynika z tego, że tym samym oryginałem, którym dysponuje zamawiający wraz ze złożona ofertą, dysponuje także wykonawca (choćby w skrzynce mailowej lub programie pocztowym w folderze wiadomościach wysłanych, odebranych ...
Pzp; 3) gwarancja podpisana przez nieupoważnioną osobę do działania w imieniu UNIQA S.A. oraz brak pełnomocnictwa dla osoby wskazanej w gwarancji jako działającej w imieniu UNIQA S.A. Odnosząc się do kwestii formy wadium, Zamawiający podniósł, iż Odwołujący do oferty złożył gwarancję wadialną poprzez wczytanie do platformy EPZ skanu dokumentu wystawionego przez UNIQA S.A. i podpisał go sam podpisem kwalifikowanym, a zatem złożył kopię dokumentu gwarancji wadialnej podpisaną przez siebie samego. Zamawiający podkreślił, iż gwarancja ubezpieczeniowa nie jest dokumentem wystawianym przez Odwołującego, a zatem podpis kwalifikowany Odwołującego to nie oryginał dokumentu. Ponadto podniósł, iż z załączonej kopii wynika jednoznaczne, że ktoś inny się pod nią podpisał, tj. przedstawiciel towarzystwa ubezpieczeniowego (podpis ten nie jest podpisem kwalifikowanym, lecz to skan dokumentu papierowego, na którym podpisała się ta osoba). Zamawiający przywołał brzmienie pkt VIII ust. 6 SIWZ, które dotyczy m.in. gwarancji ubezpieczeniowych, a w treści którego wskazano na konieczność złożenia dokumentu w oryginale w formie elektronicznej poprzez wczytanie oryginału dokumentu wadialnego do platformy EPZ. Zamawiający powołał się także na opinię Urzędu Zamówień Publicznych "Zasady wnoszenia niepieniężnych form wadium przez wykonawców ubiegających się o udzielenie ...
jest możliwa potwierdził Odwołujący składając do odwołania oświadczenie ubezpieczyciela, które zostało załączone w oryginale z podpisem kwalifikowanym. Zdaniem Zamawiającego, skoro aktualnie ubezpieczyciel mógł takie oświadczenie złożyć - to tym bardziej mógł wystawić gwarancję ubezpieczeniową w formie z podpisem kwalifikowanym - byłby to dokument, który mógłby być wczytany jako oryginał do platformy EPZ. Brak złożenia oryginału ubezpieczeniowej gwarancji wadialnej w ocenie Zamawiającego jest równoznaczny z tym, że wadium nie zostało wniesione i brak ten nie podlega uzupełnieniom w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Niezłożenie oryginału gwarancji wadialnej przed upływem terminu składania ofert oznacza niewniesienie wadium oraz stanowi podstawę odrzucenia oferty. Następnie Zamawiający wskazał, iż z kopii gwarancji ubezpieczeniowej nie wynika, iż stanowi ona zobowiązanie gwaranta ...
