1874 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
treści SIWZ Zamawiający zastrzegł w punkcie 10.1.9, że inne dokumenty składane razem z ofertą (np. wadium) należy złożyć w postaci elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a następnie wraz z plikami stanowiącymi ofertę oraz JEDZ skompresować do jednego pliku archiwum (ZIP). Z kolei, zgodnie z punktem 10.7.7) SIWZ, do oferty należało dołączyć dowód wniesienia wadium. W opinii Odwołującego oznacza to, że dokument elektroniczny potwierdzający wniesienie wadium należało złożyć wraz z ofertą, a zatem za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej zastrzeżonych dla oferty (ePUAP/ miniPortal UZP). W kontekście powyższego wykonawca BICO GROPU stwierdził, że na gruncie niniejszego postępowania aż dwukrotnie doszło wprowadzenia Zamawiającego w błąd przez wykonawcę Doradztwo i Usługi co do istotnych kwestii mających istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego. Po raz pierwszy Zamawiający został wprowadzony w błąd poprzez przedstawienie mu ...
oryginału lub sama gwarancja wymagała dla jej realizacji dysponowania oryginałem dokumentu (w sensie dokumentem opatrzonym podpisem gwaranta). Jednakże okoliczności takie w sprawie nie występują, ponieważ postanowienia SIWZ nie wymagały od wykonawców przedstawienia wraz z ofertą oryginału gwarancji. W szczególności postanowienie pkt 10.1.9) SIWZ, na które powołuje się Odwołujący, nie może stanowić podstawy wymagania złożenia oryginału gwarancji. Punkt ten ma następujące brzmienie: "Inne dokumenty składane razem z ofertą (np. pełnomocnictwo, wadium, zobowiązanie podmiotów) należy złożyć w postaci elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a następnie wraz z plikami stanowiącymi ofertę oraz JEDZ skompresować do jednego pliku archiwum (ZIP)". Zamawiający uznał, że dokument wadialny został bowiem złożony w postaci elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym Przystępującego, a zatem wymóg został spełniony. Z żadnego postanowienia SIWZ nie wynikało, by dokument wadium miał być złożony w formie oryginału. W postanowieniach pkt 10.8 SIWZ brak takiego wymagania. Ponadto Zamawiający wskazywał, że wymóg dysponowania oryginałem gwarancji nie wynika z treści samej ...
do sfałszowania dokumentu wadialnego, co potwierdził Gwarant. Natomiast antydatowanie wiadomości e-mail nie ma wpływu na decyzje podejmowane przez Zamawiającego, gdyż Zamawiający uznaje, że dysponowanie kopią gwarancji od chwili otwarcia ofert jest wystarczającym zabezpieczeniem oferty. W zakresie zarzutu dotyczącego niezasadnego przyznania punktów ofercie Przystępującego w kryterium "Infolinia serwisowa producenta sterowników i innych urządzeń informatycznych i automatyki czynna co najmniej we wszystkie dni robocze w roku potwierdzona oświadczeniem producenta" pomimo braku załączenia oświadczenia producenta Zamawiający wskazywał, że ten zarzut jest chybiony. Przystępujący załączył do oferty oświadczenie producenta. Oświadczenie to zostało sporządzone w formie pisemnej ("papierowej") opatrzone odręcznym podpisem. Następnie zeskanowane i opatrzone podpisem elektronicznym przedstawiciela Przystępującego. Działanie Przystępującego jest zgodne z § 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów ...
naruszeniu przepisu art. 26 ust. 3 Pzp. W uzasadnieniu zarzutów dotyczących wadliwości dokumentu podmiotowego dotyczącego braku zaległości w regulowaniu składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne Odwołujący podał, że wykonawca Veolia przedstawił dokument stanowiący wydruk dokumentu elektronicznego, nie zawierający podpisu upoważnionego przedstawiciela ZUS, niebędący oryginałem ani kopią poświadczoną za zgodność z oryginałem. Tym samym Veolia nie potwierdziła braku zalegania w opłacaniu składek zdrowotnych i społecznych. Dal podał, że zgodnie z pkt. 5 lit. b) SIWZ, wykonawcy w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt. 3 Pzp byli zobligowani dołączyć do oferty aktualne zaświadczenie z właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych o nie zaleganiu wykonawcy w opłacaniu składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne. Stosownie do postanowienia par. 7.1 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów ...
oryginałem, a z jego treści wynika, że aby (…) go zweryfikować należy użyć oprogramowania do weryfikacji podpisu". Wyżej wymieniony podpis elektroniczny na złożonym przez wykonawcę Veolia wydruku nie został jednak przedstawiony, co oznacza, iż wydruk ten nie stanowi wiernej kopii dokumentu elektronicznego (nie jest kompletny). Zdaniem Odwołującego brak ten jest niezmiernie istotny, gdyż całkowicie uniemożliwia stwierdzenie, czy dokument został wystawiony przez podmiot uprawniony, to jest przez pracownika ZUS. Podał również, że (…) "wydrukowanie" podpisu elektronicznego w ogóle nie jest możliwe. Podpis elektroniczny stanowi bowiem w istocie zapis cyfrowy - jest on zawarty w tzw. skrócie dokumentu, poddanym operacji szyfrowania z wykorzystaniem klucza prywatnego przypisanego wyłącznie do osoby składającej' podpis. Odczytanie takiego dokumentu wymaga przeprowadzenia skomplikowanej operacji obliczeniowej w pamięci komputera, a tym samym jest możliwe wyłącznie w postaci elektronicznej. Powyższe sprawia, iż dokumentu opatrzonego podpisem elektronicznym z technicznego punktu widzenia w ogóle nie można przenieść na formę pisemną (sporządzić jego pisemnej kopii)". Podkreślił również, że (…) na wspomnianym dokumencie nie ma nawet jakiejkolwiek wzmianki osoby podpisującej ofertę w imieniu wykonawcy Veolia, wskazującej na potwierdzenie tego wydruku z jakimkolwiek oryginałem". Zaznaczył jednocześnie, że wobec wspomnianego braku możliwości wydrukowania podpisu elektronicznego, nawet zamieszczenie takiej wzmianki nie byłoby wystarczające. W konkluzji stwierdził, że powyższe w sposób ...
zn/. przez każdy zainteresowany podmiot. Dalej podał, że złożony dokument - wydruk dokumentu elektronicznego, ze względu na powyżej cechy oraz podpis elektroniczny na nim uwidoczniony jest kwalifikowany, jako oryginał. Zatem Zamawiający nie miał podstaw ani powodów do wzywania wykonawcy na podstawie art. 26 ust 3 PZP, gdyż przedłożone zaświadczenie spełniało zarówno wymogi, co do treści — poświadczało brak zaległości, jak i co do formy. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł także o oddalenie odwołania, podnosząc w szczególności, podobnie jak Przystępujący po jego stronie ...
wynika, iż do reprezentowania Wykonawcy(ów) upoważnionych jest łącznie kilka osób dokumenty wchodzące w skład oferty muszą być podpisane przez wszystkie te osoby. 15.1.4 Upoważnienie osób podpisujących ofertę wynikać musi bezpośrednio z dokumentów dołączonych do oferty. Oznacza to, że jeżeli upoważnienie takie nie wynika wprost z dokumentu stwierdzającego status prawny Wykonawcy (odpisu z właściwego rejestru) to do oferty należy dołączyć pełnomocnictwo wystawione przez osoby do tego upoważnione. 15.1.5 Wykonawca ponosi wszelkie koszty związane z przygotowaniem i złożeniem oferty. 15.1.6 Oferta musi być sporządzona w języku polskim i mieć formę elektroniczną. Dokumenty sporządzone w języku obcym są składane wraz z tłumaczeniem na język polski, poświadczonym przez Wykonawcę. 15.2 Forma oferty. 15.2.1 Ofertę wraz z załącznikami (w tym JEDZ) należy przesłać w postaci elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Oświadczenia podmiotów składających ofertę wspólnie oraz podmiotów udostępniających potencjał składane na formularzu JEDZ powinny mieć formę dokumentu elektronicznego, podpisanego kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez każdego z nich w zakresie w jakim potwierdzają okoliczności, o których mowa powyżej. 15.2.2 Środkiem komunikacji elektronicznej, służącym złożeniu JEDZ i Oferty wraz z załącznikami przez wykonawcę, jest Platforma zakupowa Zamawiającego. 15.2.3 Wykonawca składa ofertę uzupełniając przygotowany przez Zamawiającego formularz dostępny na Platformie Zakupowej Zamawiającego. Następnie Wykonawca, w polu , Dokumenty", dodaje załączniki do oferty (za wyjątkiem formularza JEDZ) przy użyciu przycisku "Dodaj dokument". 15.2.4 Wykonawca wypełnia JEDZ ...
3. Wybrać postępowanie, którym jest zainteresowany, a następnie kliknąć "Przejdź do formularza ofertowego". Nastąpi przekierowanie na Platformę Zakupową Zamawiającego, do konkretnego postępowania, 4. Wykonawca może przystąpić do postępowania, klikając "Przystąp do postępowania" lub pobierać i przeglądać zamieszczoną dokumentację. Każdy, nawet nie posiadający konta na OnePlace czy niezalogowany, może przeglądać i pobierać dokumentację postępowania. 5. Po kliknięciu "Przystąp do postępowania", następuje przekierowanie do formularza oferty, w którym wykonawca widzi informacje ile czasu pozostało do końca (terminu składania ofert), dane do w) pełnienia przez wykonawcę: Oferta składana przez konsorcjum, Czy Wykonawca mieści się w grupie małych i średnich przedsiębiorstw?, Ilość wymaganych podpisów (elektronicznych), Załączniki JEDZ z możliwością dodawania plików, Ilość podwykonawców na części, Pozostałe informacje żądane od Dostawcy przez zamawiającego, Lista pozycji wraz z cenami, dokumenty z możliwością dołączania plików. Po uzupełnieniu pól Wykonawca powinien kliknąć "złóż ofertę". Platforma Zakupowa, w przypadku korzystania przez Wykonawcę z oprogramowania oraz sprzętu zgodnego z wymaganiami Regulaminu poprosi o potwierdzenie: "Potwierdzam, że zapoznałem się z dokumentami zamówienia i chcę złożyć ofertę", co należy potwierdzić albo anulować. 6. Otworzy się aplikacja Szafir SDK do złożenia przez wykonawcę kwalifikowanego podpisu elektronicznego. Po prawidłowym złożeniu podpisu, wykonawca otrzyma informację o prawidłowym złożeniu podpisu i powinien kliknąć "Zakończ". Okno Szafir SDK zamknie się. Po dokonaniu tych czynności oferta została złożona. 7. Wykonawca widzi Platformę Zakupową, na której powinien otrzymać powiadomienie w formie okienka o prawidłowym złożeniu oferty. W ofercie, na dole strony, Wykonawca widzi informacje: oferta złożona, kiedy i o której godzinie. Wykonawca może również wygenerować raport dotyczący złożonej oferty, z którego Wykonawca może uzyskać informację o fakcie złożenia podpisu oraz o osobach, które podpisały ofertę. Skoro Odwołujący posiadał konto na platformie i zaakceptował jego regulamin, winien dla skutecznego i prawidłowego jej użytkowania korzystać jedynie z ...
przez użytkownika, że zapoznał się z treścią regulaminu oraz że akceptuje jego postanowienia. Dodatkowo, złożenie oferty wymaga złożenia przez wykonawcę kwalifikowanego podpisu elektronicznego, czego nie można było zrobić na poziomie przeglądarki Edge, używanej przez Odwołującego. Należy również wskazać, że wbrew twierdzeniom Odwołującego, zarówno Zamawiający, jak i Przystępujący wykazali, że Platforma Zakupowa pozwala na zapisywanie oferty, bez jej składania. Platforma Martekplanet umożliwia użytkownikom, po wypełnieniu niezbędnych danych oraz załączeniu dokumentów, zapisanie oferty. Przystępujący oświadczył (przedkładając równolegle stosowne wydruki z platformy oraz wydruki raportu), iż skompletował wszystkie dokumenty niezbędne do złożenia oferty, wypełnił odpowiednie pola oraz zapisał powyższe (jako dokument roboczy) o godzinie 11:49. Następnie o godzinie 11:54 złożył ofertę w postępowaniu. Oznacza to, że system nie wymusza, jak twierdził Odwołujący, wprowadzenia wszystkich danych i załączników, a następnie udostępnienia całości oferty Zamawiającemu. Tym samym nie sposób zgodzić się z Odwołującym, że inni wykonawcy nie mieli możliwości zapisania oferty bez jej złożenia w postępowaniu. Dodatkowo Przystępujący wykazał, że wygenerowanie raportu jest możliwie zarówno na etapie wygenerowania dokumentu roboczego, jak również na etapie dokumentu finalnego. Odwołujący podnosił również na rozprawie, że system był obarczony większą liczbą błędów, na dowód czego przedłożył wydruk z korespondencji mailowej dotyczący zapytania do przedmiotowego postępowania, gdzie wskazano jako ...
2020 r., ani źródło pozyskanych przez Marketplanet informacji, uznając, że analiza jego treści nie pozwala na przyjęcie, iż jest to wiarygodny środek pozwalający na udowodnienie lub chociażby uprawdopodobnienie jakichkolwiek okoliczności istotnych dla unieważnienia postępowania. Odnosząc się do wskazania Marketplanet, iż mogła nastąpić aktualizacja komponentów oprogramowania, w tym bibliotek podpisu elektronicznego w momencie próby KIO 3278/20 5 złożenia podpisu na ofercie przez wykonawcę, stwierdził, iż nie pozwala to na ustalenie, czy taka aktualizacja faktycznie miała miejsce, czy do aktualizacji doszło w momencie składania podpisu przez PTI, czy PTI nie mogło złożyć podpisu na ofercie pomimo aktualizacji komponentów oprogramowania, czy aktualizacja komponentów oprogramowania była bezpośrednią przyczyną uniemożliwiającą PTI złożenie oferty. Zdaniem odwołującego nawet gdyby stwierdzono, iż aktualizacja oprogramowania faktycznie miała miejsce w danym momencie w sposób wpływający na proces składania podpisów elektronicznych, to samodzielnie nie przesądza to o obarczeniu postępowania wadą w rozumieniu art. 93 ust.1 pkt 7 Pzp, ponieważ nie każde trudności, jakie można napotkać wykonawca przy składaniu oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia stanowią wadę postępowania w rozumieniu art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Stwierdził, że udział w postępowaniu i składanie ofert obarczone jest ryzykiem wystąpienia zdarzeń losowych, niezależnych bezpośrednio od wykonawcy, które mogą utrudnić mu złożenie oferty, jednakże nie uprawniają go do zgłaszania jakichkolwiek roszczeń wobec zamawiającego. Porównał składanie oferty elektronicznej ze składaniem oferty w postaci "papierowej", wskazując że za wadę postępowania nie zostanie uznana okoliczność, iż np. kurier, za pośrednictwem którego wykonawca składa ofertę pomylił adresy lub opóźnił się z dostarczeniem przesyłki (nawet mimo gwarantowanego w ramach usługi terminu dostawy), jak również np. fakt, iż po drodze do siedziby zamawiającego, gdzie należało złożyć ofertę wystąpiły korki uliczne, które wydłużyły czas dojazdu w stosunku do zakładanego przez wykonawcę; w podobny sposób, z takimi trudnościami należy liczyć się w przypadku składania ofert w formie elektronicznej, kiedy wystąpić mogą opóźnienia czy utrudnienia związane chociażby z aktualizacjami systemu, działaniem łącza internetowego itp. - mimo, iż mogą one wpływać na proces składania ofert przez wykonawcę, to nie świadczą o wadzie postępowania. Powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 12.06.2020 r., sygn. KIO 870/20, zgodnie z którym: "Izba oddaliła odwołanie uznając, iż złożone w sprawie dowody wskazują, iż brak możliwości złożenia oferty obciążał Wykonawcę, który nie zabezpieczył odpowiednich narzędzi do skutecznego złożenia oferty, tj. opatrzenia jej podpisem elektronicznym na Platformie Zakupowej. (...) W tych okolicznościach nie było podstaw do uznania, iż dostarczone przez Zamawiającego narzędzie ...
fakcie w SIWZ. Wskazał, że nawet gdyby, zgodnie z twierdzeniami PTI, do uruchomienia procesu składania podpisu doszło na 3 minuty przed upływem terminu składania ofert (choć z zarejestrowanych czynności wynika, że nie zostało to zainicjowane wcześniej niż na minutę przed godziną 11:00), to ryzyko, iż dojdzie do opóźnienia procesowania tej czynności i w związku z tym złożenia oferty po ustalonym terminie obciąża tylko tego wykonawcę, ze względu na brak dochowania przez niego należytej staranności, tym bardziej, jeśli pomiędzy złożeniem pierwszego podpisu o godzinie 10:39 a podjęciem próby złożenia drugiego podpisu, PTI zgodnie z zapisem aktywności w systemie eZamawiający, dokonywało kolejnych innych czynności: podglądu oferty, przechodzenia do zakładki Dokumenty zamówienia czy wreszcie: Uzupełnienie formularza oferty. W ocenie odwołującego nieadekwatne dla poparcia decyzji zamawiającego o unieważnieniu postępowania jest przywoływane w uzasadnieniu ...
Zamawiający przyjął wszystkie oświadczenia PTI za odpowiadające stanowi rzeczywistemu pomimo, iż PTI nie zaprezentowało nic na ich potwierdzenie. Szczególne wątpliwości budzi oświadczenie o naciśnięciu klawisza "podpisz" na 3 minuty przed upływem terminu składania ofert, a to ze względu na odnotowane przez Marketplanet inne czynności podejmowane później, tuż przed upływem składania ofert (o 1059) oraz oświadczenie o braku instalacji aplikacji Szafir w kontekście informacji Marketplanet, iż "Jeżeli aplikacja Szafir nie była przez pewien czas uruchamiana, mogą pojawić się niezbędne aktualizacje (...), które będą umożliwiały poprawne złożenie podpisu." Innymi słowy wyjaśnienia wymagało co najmniej, kiedy rzeczywiście doszło do rozpoczęcia podpisywania oferty (o ostatecznej treści), czy istnieje możliwość poprawnego złożenia podpisu przy braku aktualizacji aplikacji Szafir (i wcześniejszej jej instalacji). Na konieczność instalacji aplikacji Szafir wskazuje nadto złożony przez odwołującego wydruk ze strony internetowej Platformy Marketplanet - "Sprawdź swój podpis elektroniczny", którego elementem jest także "Oprogramowanie JAVA i aplikacja Szafir Host", "Inicjacja komponentu Szafir", Start komponentu szafir". Dodatkowo w złożonym przez odwołującego wyciągu z Instrukcji dla Wykonawcy dostępnej na platformie Marketplanet "Konfiguracja stanowiska pod podpis", przewiduje się potrzebę zainstalowania brakujących komponentów do przeglądarki na etapie sprawdzenia systemu. Wreszcie w złożonym przez odwołującego wyciągu z Instrukcji dla Wykonawcy dostępnej na platformie Marketplanet KIO 3278/20 27 "Finalizowanie składania oferty" wskazuje się: "Jeśli postępowanie wymaga podpisu kwalifikowanego system po wciśnięciu "złóż ofertę" [1] będzie uruchamiał komponent do przeglądarki Szafir SDK służący do podpisu" Okoliczności te nabierają dodatkowego znaczenia ze względu na możliwość wykonywanie przez PTI czynności z różnych stacji roboczych - w jednym tylko przypadku złożono podpis prawidłowo (o 1039 IP 95.40.59.250). Ocena zamawiającego, ujęta w uzasadnieniu unieważnienia postępowania, iż PTI "w sposób przekonujący wykazało, że brak możliwości podpisania oferty nie wynika z przyczyn leżących po jego stronie", wobec całkowicie gołosłownych twierdzeń PTI była nieuzasadniona. Uzupełniająco odnotować należy, że złożenie przez dwóch wykonawców w wyznaczonym terminie składania ofert, tj. 18.11.2020 r. do godz. 1100, w tym przez odwołującego o 1040, ofert wskazuje na prawidłowe działanie platformy. Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, że zarzut się potwierdził. Zarzut niezasadnego zaniechania udostępnienia odwołującemu dokumentów złożonych wraz z ofertą i nieprawidłowo zastrzeżonych przez SWPS Uniwersytet Humanistyczno-społeczny jako tajemnica przedsiębiorstwa, tj. Załączników nr 9 ...
do takiej sytuacji. Panowie M. A. oraz D. C. opatrzyli JEDZ dla podmiotu trzeciego własnoręcznymi podpisami. Następnie dokument został wysłany kurierem do Polski, a notariuszowi okazano jego oryginał. Wówczas to notariusz zeskanował JEDZ i opatrzył go kwalifikowanym podpisem elektronicznym, co poskutkowało stworzeniem JEDZ cyfrowego. Odwołujący powołał się na wyrok Sądu Najwyższego sygn. akt II CSK 318/16, w którym stwierdzono, że "czynność notariusza ...
notariacie). Dalej Odwołujący podniósł, że nawet gdyby uznać, że złożenie JEDZ cyfrowego nie jest dopuszczalne na gruncie powszechnie obowiązujących przepisów (z czym Odwołujący się nie zgadza), to i tak brak jest podstaw do odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego. Odwołujący wskazał, że należy przede wszystkim odnieść się do znaczenia JEDZ w ...
w pełnym zakresie następuje zaś dopiero w oparciu o podmiotowe środki dowodowe, składane w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego w trybie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp. Nie ulega zaś wątpliwości, że Odwołujący wykazał brak istnienia podstaw wykluczenia oraz spełnianie warunków udziału w odniesieniu do podmiotu trzeciego poprzez złożenie na wezwanie Zamawiającego wszelkich podmiotowych środków dowodowych wymaganych dla tego podmiotu. Zdaniem Odwołującego, odrzucenie oferty Odwołującego byłoby przejawem nadmiernego formalizmu. Jak wskazuje się bowiem w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, ten ...
r., I.dz. 7/2019 o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny oferty złożonej w postępowaniu, w terminie do dnia 31.05.2019 r. w oryginale w postaci elektronicznej (opatrzonym kwalifikowanym podpisem elektronicznym) wraz z informacją, że oferta wykonawcy, który nie udzieli wyjaśnień w wyznaczonym terminie lub złożone wyjaśnienia wraz z dostarczonymi dowodami potwierdzą, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zostanie odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy ...
terminie nastąpiło bez jego winy i z przyczyny leżącej po stronie zamawiającego, - pełnomocnictwo do złożenia oferty w imieniu spółki przez A. K., jako oświadczenie woli wspólnika w rozumieniu art. 60 K.c. zostało złożone w pliku JEDZ, podpisanym przez J. K. podpisem elektronicznym, do którego to pliku zamawiający miał dostęp, gdyż odwołujący udzielili zamawiającemu informacji o hasłach do plików JEDZ, - wobec braku podstaw do wykluczenia odwołujących z postępowania i odrzucenia jego oferty, brak było podstaw do unieważnienia postępowania przez zamawiającego. Odwołujący podnieśli, że w uwagi na fakt, iż zamawiający nie poinformował odwołujących o ich wykluczeniu, o odrzuceniu ich oferty oraz nie uzasadnił w sposób faktyczny i prawny podjętych czynności, a także uzasadnił w sposób ...
J. K. wyraziła swoją wolę udzielenia A. K. pełnomocnictwa, również poprzez złożenie i podpisanie swoim podpisem formularza JEDZ, gdzie wyraźnie wskazano, że osobą upoważnioną do reprezentowania odwołujących jest Pan A. K.- wobec powyższego należy stwierdzić, że umocowanie Pana A. K. do złożenia oferty w imieniu MDA Spółka cywilna zostało wykazane w sposób prawidłowy. Takie stanowisko podzielił również zamawiający (poza tym, że wskazał, iż nie mógł uzyskać dostępu do pliku JEDZ z uwagi na brak hasła), który w uzasadnieniu zawiadomienia o zatrzymaniu wadium wskazał, że: ponadto należy nadmienić, iż Wykonawca wraz z ofertą przedłożył oświadczenia w formie JEDZ dla każdego ze wspólników spółki cywilnej tj. Pana A. K ...
o. pełnomocnictwa do podejmowania wszelkich czynności w imieniu konsorcjum, którego przez przeoczenie nie załączyli do oferty. Na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3a ustawy Pzp zostało przedstawione pełnomocnictwo z dnia 1 lipca 2020 r. opatrzone podpisami kwalifikowanymi składanymi po dacie wezwania. Przystępujący zauważył, że zdecydował się na przedstawienie pełnomocnictwa w postacie elektronicznej opatrzonego kwalifikowanymi podpisami, chociaż był uprawniony do złożenia elektronicznej kopii pełnomocnictwa poświadczonej za zgodność z oryginałem. Gdyby zdecydował ...
w tym jednolity dokument, sporządza się pod rygorem nieważności, w postaci elektronicznej i opatruje się kwalifikowanym podpisem elektronicznym. W ocenie Izby, okoliczności analizowanej sprawy wskazują, że wypełniła się przesłanka odrzucenia oferty Konsorcjum na ww. podstawie. Jak wynika z rozdz. X SIWZ, który zawiera m.in. postanowienia: pkt 1 w brzmieniu: "Oferta musi zawierać następujące oświadczenia i dokumenty: 1) wypełniony Formularz Ofertowy sporządzony z wykorzystaniem wzoru stanowiącego Załącznik nr 1 do SIWZ; (...)" oraz pkt 4 w brzmieniu: "Oferta sporządzona i złożona pod rygorem nieważności w postaci elektronicznej za pośrednictwem Platformy dostępnej pod adresem: https://umgdy.ezamawiajacy.pl, powinna być podpisana kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez osobę uprawnioną, zgodnie z formą reprezentacji Wykonawcy określoną w rejestrze sądowym lub innym dokumencie, właściwym dla danej formy organizacyjnej Wykonawcy, albo przez osobę umocowaną (na podstawie pełnomocnictwa) przez osoby uprawnione." wykonawcy składając ofertę mogli wybrać jeden z ww. sposobów podpisania oferty, tj. albo zgodnie z zasadami reprezentacji przewidzianymi dla nich w dokumentach rejestrowych, albo przez pełnomocnika. Oferta Przystępującego w pkt A DANE WYKONAWCY: zawiera oświadczenie: "Osoba upoważniona do reprezentacji Wykonawcy/ów i podpisująca ofertę: A. Z. - Polski PCS sp. z o.o., K. S. - Ensteam sp. z o.o.", co oznacza, że na dzień składania ofert wolą wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia było działanie przez każdego z nich, przez osoby upoważnione do reprezentacji tych podmiotów, a nie przez pełnomocnika. Oferta została złożona w postaci elektronicznej. Podpisali ją ww. przedstawiciele obydwu partnerów Konsorcjum tj. p. A. Z. oraz p. K. S., z tym, że o ile pierwszy z partnerów podpisał ofertę kwalifikowanym podpisem elektronicznym, to drugi z partnerów Konsorcjum, podpisał ofertę zwykłym podpisem elektronicznym. Nie jest to okoliczność sporna. Podpis elektroniczny, niebędący kwalifikowanym podpisem elektronicznym nie spełnia wymogów ustawy Pzp i SIWZ. Z treści art. 10a ust. 5 ustawy Pzp, który ma zastosowanie w analizowanym postępowaniu, wynika bowiem nakaz sporządzenia oferty pod rygorem nieważności w postaci elektronicznej i opatrzenia jej kwalifikowanym podpisem/podpisami elektronicznym/ymi osoby/osób uprawnionych do reprezentacji wykonawcy. Brak prawidłowego podpisu oferty skutkuje zatem nieważnością oferty. Treść oferty Przystępującego wyraźnie wskazuje, że wolą wykonawców jest występowanie przy jej złożeniu obydwu partnerów Konsorcjum. W związku z tym każdy z nich był obowiązany złożyć prawidłowy podpis pod ofertą, tj. kwalifikowany podpis elektroniczny. Przepisy ustawy Pzp nie przewidują możliwości konwalidacji wady oferty powstałej na skutek nieprawidłowego jej podpisania. W okolicznościach analizowanej sprawy, zważywszy m.in. na ww. treść oferty, gdzie partnerzy Konsorcjum wyraźnie wyrazili swoją wolę działania przy składaniu oferty przez każdego z nich, oraz fakt złożenia podpisów przez obydwu partnerów Konsorcjum, z tym, że przez jednego z nich w sposób nieprawidłowy, należy uznać, że naprawa oferty miałaby polegać właśnie na złożeniu pod ofertą prawidłowego podpisu, a nie zmianie wybranego przez partnerów Konsorcjum sposobu działania, tj. przez pełnomocnika, w miejsce działania ...
się również zarzut naruszenia art. 26 ust. 3a ustawy Pzp. Zauważenia również wymaga, że brak woli działania przez pełnomocnika przy składaniu oferty został potwierdzony przez Konsorcjum w wyniku uzupełnienia pełnomocnictwa na wezwanie Zamawiającego, bowiem w formie elektronicznej zostało ono sporządzone w późniejszej dacie niż termin składania ofert, co nie jest okolicznością sporną. Pełnomocnictwo do złożenia oferty powinno spełniać wymogi przewidziane dla skuteczności jej złożenia, w tym przypadku powinno być złożone w formie elektronicznej i być opatrzone podpisem kwalifikowanym. Wynika to z art. 99 § 1 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 ust. 1 ...
wykonawca również przedłożył kopie dokumentów w formie elektronicznej, zamiast dokumenty w formie elektronicznej. Podobnie jak oferta, także wyjaśnienia wykonawcy oraz dokumenty złożone prze niego stanowiły dokumenty, które zostały pierwotnie przygotowane w formie papierowej, z odręcznym podpisem, a dopiero po zeskanowaniu, podpisane podpisem zaufanym. Uzasadniając zarzut dotyczący braku przedłożenia przez Przystępującego dokumentów potwierdzających doświadczenie Odwołujący wskazał, że wbrew wyraźnej treści wezwania z dnia 14 maja 2021 r. otrzymanego od Zamawiającego, wykonawca nie przedłożył faktur za zrealizowane dostawy na rzecz Embika sp. z o.o. wskazanych w wykazie dostaw. Zaniechanie przedłożenia przez wykonawcę tych ...
art. 3 Pzp. Ponadto wskazał, że zgodnie z zapisami z rozdziału XIII pkt 6 SWZ ofertę oraz oświadczenia składa się w formie elektronicznej lub w postaci elektronicznej w formacie danych np. pdf bądź innych rekomendowanych formatów opatrzonej kwalifikowanym lub podpisem zaufanym lub podpisem osobistym. Ofertę, w tym jej sposób zaszyfrowania, należało złożyć za pośrednictwem formularza dostępnego na ePUAP i udostępnionego również na miniPortalu. Sposób złożenia oferty został opisany w "Instrukcji użytkownika". Przystępujący zgodnie z "Instrukcją użytkownika" wszedł w formularz oferty i wybrał rodzaj i identyfikator postępowania. Uzupełnił informacje, iż nie jest podmiotem zagranicznym i zaznaczył, iż chce złożyć ofertę. Przystępujący wpisał dane Zamawiającego i wygenerował przez miniPortal zaszyfrowany załącznik. Następnie formularz oferty został podpisany podpisem zaufanym i wysłany. Przystępujący postąpił zgodnie z wymaganiami Zamawiającego i złożył ofertę, którą podpisał podpisem zaufanym. Przystępujący podkreślił, że Pzp odróżnia oświadczenie, jakim jest oferta od innych oświadczeń składanych w postępowaniu. Ustawodawca każdorazowo odróżnia pojęcie "oferty" od "oświadczeń lub dokumentów" składanych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Pojęcie "oświadczeń lub dokumentów" zarezerwowane jest dla wszelkich oświadczeń innych niż oferta, składanych przez Wykonawcę, a w szczególności tych składanych w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu i braku podstaw do wykluczenia. Także w treści Rozporządzenia nie można odnaleźć intencji odstąpienia od tej legislacyjnej zasady. Mając na uwadze systematykę Pzp zasady poświadczania za zgodność z oryginałem dokumentów określone w Rozporządzeniu mają Sygn. akt KIO 1561/21 zastosowanie do innych niż oferta oświadczeń składanych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Nie można uznać, iż zasady elektronicznego poświadczania za zgodność z oryginałem dokumentów "papierowych" miałyby mieć zastosowanie ofert. Oferta stanowi oświadczenie woli oferenta złożone w postaci elektronicznej. Z kolei, aby mówić o zachowaniu formy elektronicznej to wystarczy złożenie oświadczenia woli w postaci elektronicznej i opatrzenie go kwalifikowanym podpisem elektronicznym (art. 78 1 § 1 k.c.). W Pzp nie ma definicji pojęcia "formy elektronicznej", a więc punktem odniesienia są tutaj przepisy kodeksu cywilnego z uwzględnieniem wpływu jaki może na ich wykładnię wywrzeć Pzp oraz Rozporządzenie. Oświadczenie woli zachowa formę elektroniczną, jeżeli dokument elektroniczny zostanie opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Dla zachowania formy elektronicznej czynności prawnej wystarcza jedynie opatrzenie elektronicznej treści oświadczenia podpisem elektronicznym. Z kolei pojęcie dokumentu elektronicznego zdefiniowane zostało w art. 3 pkt 35 rozporządzenia Parlamentu ...
błędne zatem uznać należy twierdzenie, że skan podpisany elektronicznie jest jedynie kopią "papierowego" oryginału. Ponadto na gruncie Pzp nie można uznać, że dla zachowania formy elektronicznej oświadczenia woli (oferty) niezbędne jest nie tylko opatrzenie treści oświadczenia woli kwalifikowanym podpisem elektronicznym, ale także wygenerowanie pliku, zawierającego treść oświadczenia wyłącznie w formie elektronicznej. Błędnie Odwołujący uznaje ...
reprezentacji wskazanymi we właściwym rejestrze. - w pkt 12 rozdziału VIII Zamawiający wskazał, że treść złożonej oferty musi odpowiadać treści SIWZ, a także że wyłącznie zaleca wykorzystanie formularzy przekazanych przez niego, przy czym dopuszcza złożenie w ofercie załączników opracowanych przez wykonawcę pod warunkiem, że będą one identyczne co do treści z formularzami opracowanymi przez Zamawiającego. - Zamawiający opracował formularz oferty stanowiący załącznik nr 1, składający się z 6 stron. Odnośnie oferty złożonej przez AKA: - Obejmowała 4 pierwsze strony formularza ofertowego (str. 17-20 SIWZ) na druku przygotowanym przez Zamawiającego. - Zgodnie ze złożonym wraz z ofertą odpisem z Krajowego Rejestru Sądowego do reprezentacji AKA uprawniony jest jednoosobowo J. J. . - Formularz został wypełniony pismem ręcznym przez powyższą osobę (wskazaną na pierwszej stronie jako osoba reprezentująca AKA) która parafowała tę stronę Druga strona formularza została przez tę osobę podpisana podpisem, którego stale używa, Sygn. akt KIO 2200/16 składającego się jedynie z nazwiska wykonanego pismem własnoręcznym. Na drugiej stronie formularza znalazła się także pieczątka imienna reprezentanta Odwołującego, wskazująca poza jego imieniem i ...
str. 3 i 4 formularza ofertowego określające przedmiot zamówienia, a także wszystkie złożone wraz z ofertą oświadczenia, stanowiące załączniki do SIWZ (oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia i spełnieniu warunków udziału w postępowaniu (załącznik nr 3); informacja w związku z poleganiem na zasobach innych podmiotów (str. 25 SIWZ); oświadczenie dotyczące podmiotu, na którego zasoby powołuje się wykonawca (str. 26 SIWZ); oświadczenie dotyczące podwykonawcy niebędącego podmiotem, na którego zasoby powołuje się wykonawca; wykaz części prac powierzonych podwykonawcom (str. 27 SIWZ). Odnośnie uzasadnienia decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty AKA zawartego w piśmie z 17 listopada 2016 r.: Zamawiający wskazał, że AKA złożyła niepełny formularz ofertowy, gdyż brakowało w nim str. 5 i 6, na których musi być czytelny podpis (oświadczenie woli) Wykonawcy. Zamawiający powołał się na wyrok KIO 537/14 i 55/14, zgodnie z którym zamawiający ma bezwzględny obowiązek odrzucenia oferty złożonej bez zachowania formy pisemnej. Ponieważ do zachowania tej formy czynności prawnej, zgodnie z art. 78 § 1 kc, wystarczającym jest złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść oświadczenia woli, niepodpisanie oświadczenia woli powoduje bezwzględną nieważność czynności prawnej, jaką jest złożenie oferty. Zgodnie z art. 87 ust. 1 pzp po upływie terminu składana ofert uzupełnienie treści oferty nie jest możliwe. Artykuł 26 ust. 3 pzp zobowiązuje zaś zamawiającego do wezwania dokumentów lub ...
W myśl art. 78 k.c. "do zachowania pisemnej formy czynności prawnej wystarcza złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść oświadczenia woli". Wobec braku ustawowej definicji podpisu, w celu ustalenia cech, jakim powinien odpowiadać podpis, zasadnym jest odwołanie się do orzecznictwa i doktryny prawa cywilnego, które wielokrotnie zajmowały się tym zagadnieniem. Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy, Odwołujący podniósł, że przyczyna odrzucenia jego oferty podana przez Zamawiającego, sprowadzająca się do złożenia podpisu składającego się jedynie z nazwiska reprezentanta wykonawcy w innym miejscu, niż przewidział to w zalecanych formularzach Zamawiający, nie może skutkować odrzuceniem oferty. W szczególności gdy w SIWZ Zamawiający w sposób wyraźny wskazał, że załączone do SIWZ formularze ...
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, dla odwołania wnoszonego w formie elektronicznej wymaga jego opatrzenia kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Oznacza to zatem, że dokument sporządzony w formacie PDF (lub innym) opatrzony bezpiecznym podpisem elektronicznym czyni zadość wymogom dla uznania go za złożony w dopuszczalnej formie elektronicznej. Stąd argumenty dotyczące sposobu sporządzenia oferty elektronicznej nie mogły być odnoszone do czynności wniesienia odwołania, a dodatkowo należy zauważyć, iż obecne stanowisko Izby w tym zakresie uznaje, iż skan oferty opatrzony bezpiecznym podpisem elektronicznym przesłany z wykorzystaniem narzędzia do komunikacji elektronicznej, wypełnia dyspozycję przepisów Ustawy i aktów wykonawczych ...
uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku kwestionowanej czynności Zamawiającego. Ponieważ decyzja o wyborze oferty najkorzystniejszej pozbawiła Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia, do czego doprowadziła czynność oceny ofert, w tym oceny oferty Odwołującego w kryterium poza cenowym, wypełnione zostały przesłanki do złożenia odwołania. Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz), oferty Odwołującego, a także dokumentacji postępowania, Izba dokonała ustaleń faktycznych stanowiących podstawę do wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie podniesionych zarzutów. Zgodnie z rozdziałem X siwz ofertę należało złożyć wg wzoru Formularza Ofertowego (załącznik nr 1 do siwz). Do oferty należało dołączyć oświadczenia i dokumenty wymienione w rozdziale VI ust. 1 siwz (....) z zachowaniem formy pisemnej pod rygorem nieważności, z tym JEDZ należało przesłać w postaci elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Integralną częścią oferty była Specyfikacja Techniczna odpowiednia dla części, na jaką oferta była składana. Zgodnie z ust. 4 Wykonawca, który zadeklarował w Formularzu Ofertowym w ramach kryteriów ...
jest postępowanie o udzielenie zamówienia. Tym samym, aby Zamawiający mógł potwierdzić deklarację Wykonawcy zawartą w ofercie musiał zapoznać się z treścią certyfikatu i zawartego w nim odniesienia do oceny spełniania normy badanej. Dopiero wówczas możliwe było ustalenie, czy oferta powinna otrzymać punkty za dodatkowe właściwości, wykraczające poza minimalne parametry wymagane wobec przedmiotu dostawy. Przyjmując zatem, iż jedynie certyfikat przetłumaczony na język polski mógł stanowić przedmiot oceny oferty w kryterium poza cenowym, należało rozważyć, czy brak tłumaczenia mógł być uzupełniony w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy. Odwołujący wskazywał na możliwość uzupełnienia dokumentu, jako niezbędnego do przeprowadzenia postępowania. Odnosząc się do tego wniosku, Izba uznała ...
