105 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
03.2024 r. pod numerem 2024/BZP 00265853/01. W dniu 13 maja 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy P(1)... Sp. z o.o. z siedzibą w R., dalej jako: "Odwołujący" od czynności Zamawiającego polegających na odrzuceniu oferty Odwołującego oraz wyboru oferty najkorzystniejszej. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1. art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 7 pkt 29 ustawy PZP poprzez odrzucenie Oferty jako niezgodnej z warunkami zamówienia, podczas gdy Oferta jest zgodna z warunkami zamówienia określonymi w SWZ oraz w Załączniku nr 10 do SWZ (Projekt umowy - OR.272.4.2024), a przedłożenie jednego z kosztorysów, który został sporządzony metodą uproszczoną, nie stanowi podstawy do odrzucenia oferty jako niezgodnej z warunkami zamówienia z uwagi na to, że odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 nie może mieć miejsca w przypadku ewentualnych nieścisłości w treści oferty w zakresie warunków (wymagań) proceduralnych (formalnych), jak również z uwagi na to, że Zamawiający nie zastrzegł skutku w postaci odrzucenia oferty w przypadku przedłożenia kosztorysu w formie uproszczonej; 2. art. 223 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie po stronie Zamawiającego żądania od Odwołującej wyjaśnień dotyczących treści złożonej Oferty, co jest obowiązkiem Zamawiającego w razie powzięcia wątpliwości co do treści oferty, podczas gdy Zamawiający nie wezwał Odwołującej do wyjaśnienia treści Oferty celem dokonania ustaleń w przedmiocie zgodności Oferty z warunkami zamówienia, a zamiast tego odrzucił Ofertę; 3. art. 16, 17 ustawy PZP poprzez odrzucenie Oferty i dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez A. B., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P(2)..., co miało miejsce z ...
PZP. Wobec postawionych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, w tym czynności odrzucenia jego oferty oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. Stanowisko Odwołującego: Odwołujący zwrócił uwagę na treść uzasadnienia odrzucenia jego oferty. Zamawiający wskazał w nim, że wymagał w treści SWZ aby kosztorysy ofertowe były sporządzone metodą kalkulacji szczegółowej. Tymczasem Odwołujący złożył wraz z ofertą cztery kosztorysy ofertowe - na każdy z odcinków osobno, przy czym kosztorys dotyczący wykonania remontu drogi powiatowej w m. Królowe został sporządzony metodą uproszczoną. W związku z tym, oferta Wykonawcy została przez Zamawiającego odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP, jako oferta, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Zdaniem Odwołującego takie postępowanie Zamawiającego jest przejawem zbytniego formalizmu, zwłaszcza że Zamawiający w żadnym dokumencie nie zastrzegł, że przedłożenie kosztorysu uproszczonego będzie skutkowało odrzuceniem oferty. Co więcej, zdaniem Odwołującego skoro Zamawiający miał wątpliwości co do zgodności Oferty z warunkami zamówienia, o czym świadczy odrzucenie Oferty, powinien był wezwać Odwołującą do złożenia wyjaśnień w kwestii treści Oferty. Tymczasem powyższe nie miało miejsca, a zamiast tego Oferta została odrzucona. Odwołujący podkreślił również, że jego oferta obejmuje wszystkie niezbędne elementy cenotwórcze (z uwzględnieniem wartości wynikających z przedmiaru robót), które pozwalają na prawidłowe wykonanie przedmiotu zamówienia również w odniesieniu do ww. części zadania. Stanowisko Zamawiającego: Pismem z dnia 29 maja 2024 r. Zamawiający wniósł odpowiedź ...
w treści SWZ. Koniecznym jest po prostu zidentyfikowanie jednoznacznego wymagania w dokumentacji oraz ustalenie, że oferta w danym przypadku nie czyni temu wymaganiu zadość. W niniejszej sprawie lektura dokumentów zamówienia nie pozostawia wątpliwości, że złożenie wraz z ofertą kosztorysu szczegółowego zostało podniesione do rangi istotnego elementu treści oferty. Niezłożenie takiego kosztorysu obciąża wyłącznie Odwołującego i świadczy o niezgodności jego oferty z warunkami zamówienia wyartykułowanymi w treści SWZ. Wymaga podkreślenia, że niedopuszczalnym byłoby w niniejszej sprawie wzywanie Odwołującego do wyjaśnień treści oferty. Jak słusznie wskazał Przystępujący w treści stanowiska pisemnego, wyjaśnienia treści oferty muszą się ograniczać do wskazania sposobu rozumienia treści zawartych w ofercie i nie mogą polegać na jej rozszerzeniu o elementy nie objęte jej treścią. Odwołujący dla jednego z odcinka dróg przedłożył kosztorys, który nie zawierał wszystkich niezbędnych danych wymaganych przez Zamawiającego, a więc jakiekolwiek następcze jego uzupełnianie byłoby niedopuszczalne. Niedopuszczalna byłaby sytuacja, w której Zamawiający informacje zawarte w kosztorysie uproszczonym dla jednego z zadań uzupełniałby informacjami z kosztorysów szczegółowych dołączonych dla pozostałych zadań, w których ceny, jak wskazał to Odwołujący, są "podobne". Nie dość, że Zamawiający samodzielnie musiałby uzupełnić w tym zakresie ofertę Odwołującego, to nie wiadomo skąd miałby on wziąć konkretne wartości - czy miałby wpisywać te "podobne ...
niższa, ponieważ materiały kupuje w hurtowniach gdzie jako wieloletni klient ma przyznane rabaty. W wezwaniu do wyjaśnienia (załącznik nr 3), nie było zapytania o wyjaśnienie cen farby. Zarzucono Odwołującemu, że do wyceny użył opraw świetlówkowych, a nie LED. W wezwaniu do wyjaśnienia ceny nie było pytania o rodzaj opraw użytych do oferty i według Odwołującego nie mogło to być przyczyną jej odrzucenia. Kontrowersje przy świetlówkach były przykładem rażącej niekompetencji przy analizie kosztorysu opartego o KNR-y. KNR-y jako podstawa do wycen nie zawsze nadążają za postępem w rozwoju technologii i zastosowanych materiałów w niektórych segmentach budownictwa. Stąd duża ilość w kosztorysach analiz własnych i analogii. Materiały zastosowane czasem nie są stosowane tak jak podają KNR-y i istnieje powszechna zgoda co do zamiany ich na teraźniejszy odpowiednik. Jako przykład Odwołujący podał kosztorysowanie tynku. W pozycji materiały występują ...
kosztami pracy (np. ZUS, US)? 4) czy ceny materiałów oraz jakość materiałów użytych w cenie oferty są cenami rynkowymi bez zaniżania ich jakości wraz z uwzględnieniem rabatów na materiały? 5) ile osób Wykonawca przeznacza do realizacji przedmiotu zamówienia? 6) czy cena oferty zapewnia zysk firmy i na jakim poziomie? 7) czy zużycie materiałów i proponowany proces technologiczny są odpowiednie do warunków zamówienia?" 12 grudnia 2023 r. w odpowiedzi Odwołujący złożył wyjaśnienia i załączył do nich dowody, w tym kosztorysy szczegółowe. W tym zakresie Odwołujący wyjaśnił: "Przy kalkulacji Wykonawca założył, zysk w wysokości 30%, jest ...
wysoki narzut jak na warunki przy przetargach publicznych. Koszty pośrednie na poziomie 70%, również należą do wyższych i zawierają wszystkie koszty niezbędne do realizacji przedmiotu umowy. Przyjęta stawka roboczogodziny, nie tylko nie jest najniższą krajową ale mieści się w granicach średniej dla budownictwa. Roboty ujęte w przedmiarach/kosztorysach są robotami prostymi, nie wymagającymi stosowania unikalnych rozwiązań, technologia ich wykonania powoduje, że nie można w żaden sposób obniżyć ich jakości. Zgodnie z OPZ, Zamawiający przewiduje przekazywanie do remontu 3 pokoi na 5 tygodni, przeznaczenie 4 osób do wykonania remontu tych pokoi zapewni terminowe, a nawet przedterminowe wykonanie danego etapu". 14 grudnia 2023 r. Zamawiający skierował do Odwołującego drugie, uzupełniające wezwanie do wyjaśnień ceny oferty, dotyczące kosztorysów szczegółowych złożonych z pierwszymi wyjaśnieniami. W treści wezwania Zamawiający wskazał: "Zamawiający wzywa do złożenia dodatkowych wyjaśnień w sprawie zaoferowanej ceny w następującym zakresie: 1. W przedstawionych kosztorysach szczegółowych brak jest podsumowań: robocizny (R), materiałów (M) i sprzętu (S), oznacza to, że kosztorysy są niekompletne i Zamawiający może je sprawdzić tylko w ograniczonym zakresie. W szczególności nie jest ...
Gawrońska-Baran, Prawo zamówień publicznych. Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2023, art. 226.) 10. W załączniku do odpowiedzi na odwołanie zawarto dodatkowe tezy wyroków KIO wskazujących, że zasadnym była decyzja o odrzuceniu oferty na podstawie art. 226 ust 1 pkt 5 oraz zastosowanie art. 223 ust 1 ustawy pzp. 11. Stąd też, mając na względzie powyższe poglądy, ale i treść wyjaśnień Odwołującego w których wskazuje na ujęcie danej ilości w innej pozycji kosztorysu niż przewidziana w przedmiarze - zaszły podstawy do odrzucenia oferty z uwagi na niezgodność oferty z warunkami zamówienia. 12. Wyjaśnienia bowiem nie pozwalają uznać rozbieżności za oczywistą pomyłkę i dokonać ich poprawy w trybie przewidzianym ...
Przede wszystkim Izba stwierdza, że wynagrodzenie ma charakter kosztorysowy, a jedynie ceny jednostkowe wskazywane w ofertach wykonawców mają tzw. charakter ryczałtowy, a co odnosi się do stawek jednostkowych pozycji kosztorysowych kosztorysu ofertowego, załączonego do formularza ofertowego. Zamawiający żądał załączenia do oferty, wypełnionego przez wykonawcę kosztorysu ofertowego, według wzoru formularza zamawiającego, który w myśl swz stanowi integralną część oferty. Zamawiający oczekiwał sporządzenia wyceny robót według przedmiaru robót, stanowiącego część swz, a następnie przekonwertowanie tak sporządzonej wyceny według kosztorysu szczegółowego, na kosztorys ofertowy uproszczony, to jest ze wskazaniem ceny jednostkowych. Odwołujący przedstawiając kosztorys ofertowy z cenami jednostkowymi, nie dokonał pełnej wyceny elementów robót przewidzianych w kosztorysie ofertowym w poz. 4.1. wykopy i w ogóle nie dokonał wyceny (0,00) w poz.4.3, które odnosiły się do m[3] (4.1. wykopanie rowu do położenia rury i 4.3. zasypanie rowu po położeniu rury). W ocenie Izby zaistniała sytuacja w ofercie odwołującego świadczy o niezgodności treści oferty z treścią swz, czyli niezgodności oferty z dokumentami zamówienia (art.218 ust.2 Pzp). Pomimo takich błędów w kosztorysie ofertowym, który dyskwalifikuje ofertę odwołującego, zamawiający wystąpił o jej wyjaśnienie w zakresie, dlaczego wycena m3 gruntu w wykopach w poz. 4.1. nie odpowiada obowiązującemu przedmiarowi robót (jest mniejsza niż w przedmiarze), a w poz. 4.3. kosztorysu ofertowego nie wyceniono w ogóle m3 gruntu do zasypania rur. Na tak zadane pytanie odwołujący udzielił lakonicznej odpowiedzi, że braki w ilości wykopów ...
wobec niego warunków, wynikających z dokumentów zamówienia. Po drugie odwołujący nie udowodnił, że w stosunku do niego zamawiający nie zastosował zasady przejrzystości, wzywając do wyjaśnień w trybie art.223 ust.1 Pzp w związku z nieprawidłowościami kosztorysu ofertowego, opisanych powyżej, przed czynnością odrzucenia oferty, a był do tego zobligowany chociażby treścią art.224 Pzp, co Izba rozważyła powyżej. W tym stanie rzeczy ...
PZP w zw. z art. 16 pkt 3 PZP poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na rzekomą niezgodność z warunkami zamówienia poprzez nieprzedłożenie wraz z ofertą części kosztorysu ofertowego obejmującego Tabelę Nr 12: BUDOWA UNII KABLOWEJ, podczas gdy Odwołujący objął treścią oferty również prace opisane w Tabeli nr 12, a tym samym jego oferta jest zgodna z warunkami zamówienia, zastosowanie sankcji odrzucenia oferty jest działaniem nieproporcjonalnym do uchybienia, a Zamawiający wymaga sporządzenia i przedstawienia kosztorysu szczegółowego na etapie realizacji zamówienia, ewentualnie 2. art. 223 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 3 PZP poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty co do objęcia ofertą zakresu zamówienia opisanego w kosztorysie ofertowym - Tabeli Nr 12: BUDOWA LINII KABLOWEJ a w konsekwencji 3. art. 239 PZP w ...
wskazane powyżej, ceny jednostkowe dla Tabeli nr 12 nie odgrywają żadnej roli na etapie oceny oferty w ramach postępowania - z punktu widzenia kryteriów oceny ofert znaczenie ma wyłącznie cena całkowita, z kolei z uwagi na znikomą wartość prac określonych w Tabeli nr 12 nie mają one również znaczenia z punktu widzenia badania oferty przez Zamawiającego z uwzględnieniem innych przepisów PZP. Nie jest również tak, że kosztorys uproszczony (Tabela nr 12) nie został w ogóle przez Odwołującego sporządzony - Odwołujący dokonał bowiem wyceny wszystkich prac opisanych w tym kosztorysie czego efektem jest wskazanie wyceny łącznej w Tabeli nr 1 (zbiorcze zestawienie kosztów, poz. 11). W konsekwencji, treść oferty Odwołującego obejmuje również zakres prac opisany w Tabeli nr 12, a ewentualne wezwanie do wyjaśnień sprowadzałoby się wyłącznie do potwierdzenia przez Odwołującego wyceny tego zakresu prac. Zamawiający w dniu 8 stycznia 2024 r. złożył ...
pkt 1 ustawy Pzp nie zasługiwały na uwzględnienie. Odwołujący stał na stanowisku, że objął treścią oferty również prace opisane w Tabeli nr 12: Budowa linii kablowej, a tym samym jego oferta jest zgodna z warunkami zamówienia. Argumentował, że zastosowana sankcja odrzucenia oferty jest działaniem nieproporcjonalnym do uchybienia, a Zamawiający wymaga sporządzenia i przedstawienia kosztorysu szczegółowego na etapie realizacji zamówienia. Jednocześnie Odwołujący sformułował jako ewentualny zarzut zaniechania wezwania Wykonawcy do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty co do objęcia ofertą zakresu zamówienia opisanego w kosztorysie ofertowym - Tabeli nr 12. Przywołując podstawy prawne rozstrzygnięcia wskazać należy, iż zgodnie z art. 16 ...
2024 r. Zamawiający zawiadomił drogą o unieważnieniu powyższego postępowania w związku z odrzuceniem wszystkich złożonych ofert. 17 maja 2024 r. przedsiębiorca działający pod firmą U..., P. {dalej: "U..." lub "Odwołujący"} wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od powyższej czynności Zamawiającego, w tym od odrzucenia jego oferty i zaniechania poprawienia jego oferty. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp {jeżeli poniżej nie wskazano na inne akty prawne} 1. Art. 16 ust. 1 - przez przeprowadzenie badania i oceny ofert w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, przejrzystości i równego traktowania wykonawców, polegające na bezpodstawnym odrzuceniu oferty złożonej przez U..., wskutek czego doszło do unieważnienia postępowania. 2. Art. 223 ust. 1 - przez zaniechanie wezwania U... do wyjaśnienia treści oferty, pomimo tego, że omyłka w kosztorysie ofertowym była niezamierzona i nie wpływała na istotną treść oferty. 3. Art. 223 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 226 - przez odrzucenie oferty U... jako niezgodną z SIWZ, podczas gdy zawiera ona omyłkę, która powinna zostać poprawiona. 4. Art. 226 - przez odrzucenie oferty U... pomimo braku przeprowadzenia w celu jej weryfikacji wszelkich koniecznych działań wynikających z przepisów pzp. 5. Art. 255 - przez unieważnienie postępowania w sytuacji bezpodstawności odrzucenia oferty U..., która powinna zostać oceniona jako najkorzystniejsza. 6. Art. 16 pkt 1 i 2 w ...
nieprzejrzysty oraz niezapewniający zachowania zasady równego traktowania wykonawców, polegające na wadliwym przeprowadzeniu badania i oceny oferty złożonej przez U..., wskutek czego została ona odrzucona a postępowanie unieważnione. 7. Art. 240 ust. 1 i 2 - przez ich niezastosowane i odrzucenie oferty złożonej przez U..., pomimo że była najkorzystniejsza w sytuacji, gdy pozostałe oferty zostały odrzucone z powodu braku uiszczenia wadium. 8. Art. 5 Kodeksu cywilnego {dalej: "kc"} w zw. z art. 8 ust. 1 pzp - przez przeprowadzenie badania i oceny oferty U... w sposób sprzeczny z ustawą pzp lub mający na celu jej obejście, wyrażającym się w bezpodstawnym odrzuceniu tej oferty, co narusza zasady współżycia społecznego. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1. Unieważnienia odrzucenia oferty U... i unieważnienia postępowania. 2. Powtórzenia badania i oceny ofert, w tym poprawienia innej omyłki w kosztorysie ofertowym, względnie wezwania U... do wyjaśnień treści złożonej oferty. 3. Wyboru najkorzystniejszej oferty. Odwołujący sprecyzował powyższą listę zarzutów przez podniesienie następujących okoliczności faktycznych i prawnych dla uzasadnienia wniesienia odwołania. {okoliczności faktyczne} Złożona przez U... oferta opiewała na kwotę 668.362,81 zł, na taką samą kwotę jak załączony do niej kosztorys ofertowy, w którym przez omyłkę zabrakło poz. nr 27, dotyczącej uzupełnienia posadzki betonem, której wartość ...
w kwocie 185,20 zł. Brak tej pozycji nie miał jakiegokolwiek wpływu na wartość złożonej oferty czy też jej kompletność. Zamawiający uzasadnił decyzję o odrzuceniu oferty wskazując, że pominięcie wiersza, kolumny lub komórki w kosztorysach ofertowych jest równoznaczne z niezgodnością oferty ze SWZ na podstawie art.226 ust 1 pkt 5. {okoliczności prawne} Uprawnienie do żądania wyjaśnień treści oferty na podstawie art. 223 ust. 1 pzp przeradza się w obowiązek, gdy oferta zawiera postanowienia niejasne, sprzeczne lub gdy jej treści nie da się jednoznacznie i stanowczo wywieść ...
zamówień publicznych tych, którzy łamią zasady uczciwej konkurencji w zakresie ceny lub kosztu. Zdaniem Odwołującego, wyjaśnienia rażąco niskiej ceny wykonawcy S... zawierają uchybienia, których wystąpienie musi prowadzić do odrzucenia oferty tego wykonawcy, a mianowicie są to: 1) ogólny charakter wyjaśnień; 2) brak dołączenia dowodów; 3) braki w uproszczonym kosztorysie, które wskazują, że wykonawca zrealizuje zamówienie ze stratą. Odnosząc się do kwestii ogólnego charakteru wyjaśnień Odwołujący podnosił, że wyjaśnienia tego wykonawcy to tak zwana w orzecznictwie KIO "beletrystka wyjaśnieniowa" składająca się z samych ogólnych stanowisk, pozbawionych jakiegokolwiek rzeczywistego znaczenia, która nie zawiera również żadnych możliwych do uchwycenia wartości ekonomicznych. Jednocześnie podkreślił, że wyjaśnienia muszą być konkretne oraz możliwe do weryfikacji. Odwołujący w tym zakresie powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 ...
z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego. Wykonawca winien wyjaśnić czy w cenie oferty uwzględnił: a) wszystkie koszty związane z realizacją przedmiotu zamówienia; b) ryzyka związane z wykonaniem zamówienia; c) zysk. Wykonawca S... udzielił wyjaśnień w dniu 27 marca 2024 roku. W pierwszej części wyjaśnień wykonawca podjął polemikę z wezwaniem Zamawiającego, który w wezwaniu odniósł się jedynie do wartości zamówienia powiększonej o należny podatek VAT, a nie do wartości średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, która zdaniem wykonawcy stanowi obiektywną opcję oceny rażąco niskiej ceny. Następnie wykonawca w wyjaśnieniach wskazywał, że przy sporządzaniu kosztorysu inwestorskiego Zamawiający winien uwzględnić stawki zgodne z SEKOCENBUD, a z kolei te stawki nie uwzględniają ...
podstawie KNNR 5 1001-02, która dotyczy właśnie montażu i nowych stawiania nowych masztów oświetleniowych. Do rozbiórki obecnych słupów oświetleniowych należałoby przyjąć nakłady na podstawie KNNR 9 1001-08 czy KNNR 9 1005-03, a czego nie kwestionował też Uczestnik postępowania odwoławczego. Zatem późniejsze wyjaśnienia, iż pozycja, gdzie wykonawca za podstawę obliczeń przyjął KNNR 5 1001-02, obejmuje również prace rozbiórkowe, budzą duże wątpliwości. Owszem, to że wykonawca w ramach wyjaśnień przedstawił kosztorys uproszczony to była jego decyzja. Zamawiający nie wymagał go. Jednak, wobec istniejących wątpliwości i braków, nie może być on uznany ani za wiarygodne i wystarczające wyjaśnienia ceny oferty, ani tym bardziej, za wystarczający dowód, potwierdzający złożone wyjaśnienia. W dalszej kolejności, stwierdzić należy, iż Izba podziela też stanowisko Odwołującego, że ryczałtowy charakter wynagrodzenia nie zwalnia wykonawcy od obowiązku przedstawienia wyczerpujących wyjaśnień ceny oferty, podobnie jak prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w formule "zaprojektuj i wybuduj". Wobec powyższego Izba postanowiła uwzględnić odwołanie. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o § 7 ...
listopada 2023 r. Pismem z dnia 5 stycznia 2024 r. Zamawiający poinformował wykonawców, którzy złożyli oferty w Postępowaniu o wyborze oferty najkorzystniejszej wykonawcy P. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Usługowy Zakład Instalacji Sanitarnych C.O. i Gaz P. W. z siedzibą w miejsc. Rąbczyn oraz o odrzuceniu 5 ofert, w tym oferty Hydrotechnika na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 i pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 i art. 266 ustawy Pzp. W uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego Gmina wskazała m.in.: "(...) wykonawca nie złożył rzetelnych wyjaśnień w zakresie złożenia oferty zawierającej rażąco niską cenę, a oferta stanowi także czyn nieuczciwej konkurencji (poprzez zaniżenie stawki roboczogodziny przyjętej do kalkulacji kosztorysu ofertowego) polegający na manipulowaniu stawką robocizny, o którym mowa w art. 5 ust. 1 Ustawy ...
wyjściowa powinna wynosić 55,62 zł/rgh - taka stawka również nie ma odzwierciedlenia w przedstawionym kosztorysie ofertowym. Ponadto złożone wyjaśnienia i kosztorys, co do których Zamawiający widzi rozbieżności i nie może zrozumieć podstawy ich zaistnienia, a także znacząca dysproporcja w ilości rgh wskazana w wyjaśnieniach (2.720 rgh) w stosunku do kosztorysu inwestorskiego (24.758,4295 rgh) wzbudzają wątpliwości Zamawiającego co do rzetelności skalkulowanej oferty oraz możliwości wykonania zamówienia we wskazanym w wyjaśnianiach czasie. Złożone dokumenty nie przekonują Zamawiającego do uznania, iż złożona oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Ponadto należy wskazać, że wskazana w kosztorysie ofertowym stawka 11,53 zł/rgh w opinii Zamawiającego jest stawką zdecydowanie zaniżoną i stanowi podstawę do uznania, iż oferta złożona w dniu 24 listopada br. zawiera rażąco niską cenę a także stanowi czyn nieuczciwej konkurencji (poprzez zaniżenie stawki roboczogodziny przyjętej do kalkulacji kosztorysu ofertowego) polegający na manipulowaniu stawką robocizny, o którym mowa w art. 5 ust. 1 Ustawy ...
akt KIO 125/22). Należy bowiem zauważyć, że w niniejszej sprawie Odwołujący podał w swoich wyjaśnieniach dwie sprzeczne ze sobą stawki za roboczogodzinę oraz rozbieżne ilości roboczogodzin, co w konsekwencji doprowadziło Zamawiającego do słusznego wniosku, iż złożone wyjaśnienia są nierzetelne i niespójne. Nadto wymaga zauważenia, że Hydrotechnika w ogóle nie odniósł się w swojej argumentacji do kwestii rozbieżnych stawek roboczogodziny, a więc w żaden sposób nawet nie próbował wyjaśnić tych sprzeczności na etapie postępowania odwoławczego, a przedstawione stanowisko oparł wyłącznie na błędnym przyjęciu, iż kosztorys ofertowy nie stanowił elementu wyjaśnień. Co również istotne - jak słusznie podniósł Zamawiający podczas rozprawy - treść uzasadnienia odwołania stanowi przede wszystkim polemikę z danymi posiadanymi przez Gminę, które wynikają z oszacowania zamówienia - z kosztorysu inwestorskiego. Niezależnie od powyższego Izba dostrzega, że Odwołujący nie odwołał się od decyzji Zamawiającego o odrzuceniu jego oferty w pełnym zakresie, gdyż Hydrotechnika zaniechał odniesienia się w odwołaniu do przesłanki odrzucenia z art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, co oznacza, że również ...
pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy R. W. prowadzącego w Z. działalność gospodarczą pod firmą I..., zwanego dalej "I..." lub przystępującym", podczas gdy oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a wykonawca złożył wyjaśnienia, które nie wykazały, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny; 2) art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Z..., zwanego dalej "Z...", podczas gdy oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a wykonawca złożył wyjaśnienia, które nie wykazały, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym: a) odrzucenia oferty wykonawcy I...; b) odrzucenia oferty wykonawcy Z...; W uzasadnieniu zarzutu dotyczącego wykonawcy I... odwołujący wskazał, że wyjaśnienia rażąco niskiej ceny wykonawcy I... zawierają następujące uchybienia, których wystąpienie musi prowadzić do odrzucenia oferty tego wykonawcy: 1) Wyjaśnienia mają ogólny charakter. 2) Brak dołączenia dowodów. 3) Drastyczne zaniżenie pozycji numer 5 kosztorysu ofertowego "Przewierty maszyną do wierceń poziomych". 4) Brak wykazania dysponowania niezbędnym sprzętem. 5) Niezgodność z przepisami dotyczącymi kosztów pracy ...
geotechniczne dlatego też możemy zoptymalizować nasze działania w kierunku uzyskania dobrej ceny oraz godnego zarobku. Do wyjaśnień wykonawca I... załączył kosztorys ofertowy. (por. ww. wyjaśnienia przystępującego I..., na nośniku elektronicznym przekazanym przez zamawiającego). Kolejno ustalono, że 8 marca 2024 r. zamawiający, działając na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 Pzp wezwał Z... do udzielenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny oferty. W wezwaniu zamawiający wskazał, co następuje. w przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od: 1) wartości zamówienia powiększonej o ...
jakością robót. Mając na uwadze powyższe "jaśnienia oraz zaprezentowane argumenty uważam, że brak jest podstaw do uznania, że oferta złożona w niniejszym postępowaniu zawiera rażąco niską cenę. Przedmiot zamówienia został wyceniony zgodnie ze SWZ i załącznikami do niej i potwierdzam, że zaproponowana w ofercie cena jest realna i wynika z załączonego kosztorysu ofertowego. Do wyjaśnień wykonawca Z... załączył kosztorys ofertowy. (por. ww. wyjaśnienia wykonawcy Z..., na nośniku elektronicznym przekazanym przez zamawiającego). Następnie ustalono, że pismem z dnia 14 marca 2024 r., zamawiający zawiadomił odwołującego o wyborze oferty przystępującego - wykonawcy I... jako najkorzystniejszej. Oferta wykonawcy Z... została sklasyfikowana na miejscu drugim, a oferta odwołującego - na miejscu trzecim. (por. zawiadomienie zamawiającego, w aktach sprawy, na nośniku elektronicznym przekazanym przez zamawiającego). Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. Jak wskazuje się w orzecznictwie Izby, wyjaśnienia składane w reakcji na wezwanie zamawiającego kierowane w trybie art. 224 Pzp powinny stanowić podstawę oceny przez zamawiającego, czy zaoferowano mu cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia, czy też nie. Jak wynika z treści art. 224 ust. 5 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. Polski ustawodawca przesądził w przywołanym przepisie, że wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 ustawy Pzp, ma obowiązek udowodnić zamawiającemu, że jego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej. Z przepisu tego wynika zatem domniemanie, że wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień zaoferował cenę rażąco niską. Wyjaśnienia i dowody na ich poparcie, składane przez wykonawcę w odpowiedzi na wezwanie, muszą zaś obalić ...
naruszenie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez dokonanie czynności odrzucenia jego oferty ze względu na fakt, że w załączonym do oferty kosztorysie ofertowym Odwołujący nie wyodrębnił wyceny dostawy wyposażenia wymienionego w załączniku numer 2 oraz w załączniku numer 3 do wyjaśnień/modyfikacji SWZ z dnia 21 marca 2024 r., podczas gdy wynagrodzenie w niniejszym postępowaniu ma charakter ryczałtowy, a kosztorys ofertowy stanowi dokument jedynie pomocniczy i uzupełniający, w związku z powyższym Odwołujący nie był zobowiązany do wyodrębnienia tych elementów, a w konsekwencji jego oferta jest zgodna z treścią SWZ. Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty. W uzasadnieniu Odwołujący podał w szczególności, że Zamawiający przyjął, że wynagrodzenie będzie miało charakter ryczałtowy. Zostało to określone w § 7 ust. 1 projektu umowy, stanowiącej załącznik numer 8 do SWZ. Pomimo ryczałtowego charakteru wynagrodzenia Zamawiający wymagał od wykonawców dołączenia do oferty kosztorysu ofertowego. Zostało to określone w rozdziale XVII (Opis sposoby przygotowania oferty) ustęp 15 punkt 4 SWZ. Zamawiający wyraźnie wskazał, że kosztorys ofertowy ma charakter pomocniczy i uzupełniający. Przedmiary robót stanowiły załącznik numer 9 do SWZ. Były to cztery przedmiary: dla instalacji elektrycznych (zasilanie podnośnika), dla prac budowlanych, instalacyjnych oraz ...
4 727 645,34 zł | Pismem z 22 kwietnia 2024 r. Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty Odwołującego, podając w uzasadnieniu: "Zamawiający na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp zgodnie z którym: "(...) zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia", odrzucił: 1) ofertę nr 1 Wykonawcy: Q... Sp. z o.o.; ul. (...), Z. Kosztorys ofertowy załączony do oferty nie zawiera wyceny dostawy wyposażenia wymienionego w załączniku nr 2 oraz w załączniku nr 3 do wyjaśnień i modyfikacji SWZ z dn. 21.03.2024 r. Oferta jest niezgodna z zapisami SWZ, w szczególności z Rozdziałem XVII ust. 15 pkt 4 SWZ ...
projektu umowy została przewidziana procedura zmiany wynagrodzenia w przypadku, gdy dla robót objętych zmianą, w kosztorysie nie podano ceny jednostkowej. W podsumowaniu należy stwierdzić, że w sytuacji, gdy Odwołujący do oferty dołączył wszystkie wymagane kosztorysy ofertowe, i - jak twierdzi - uwzględnił w nich wszystkie elementy niezbędne do należytego wykonania zamówienia, a Zamawiający nie wymagał wyodrębnienia w kosztorysie ofertowym wszystkich pozycji, to nie sposób uznać, że zostało wykazane, że kosztorys ofertowy załączony do oferty przez Odwołującego nie zawierał wyceny dostawy wyposażenia wymienionego w załączniku nr 2 oraz w załączniku nr 3 do wyjaśnień i modyfikacji SWZ z 21 marca 2024 r., a w konsekwencji, że Zamawiający zasadnie uznał, że oferta Odwołującego, jest niezgodna z warunkami zamówienia Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ...
niższe, niż wyceny Odwołującego. Przy czym mowa tutaj o pozycjach RCO, gdzie wiele kwestii co do zakresu zamówienia było przedmiotem doprecyzowania w wyniku odpowiedzi. Zachodzi podejrzenie, że wykonawcy ci nie uwzględnili zakresu prac, który z nich wynikał. 7. Kosztorysy inwestorskie zostały opracowane na przestrzeni maj -lipiec 2023r. Zawierają one przedmiary robót wraz z określeniem zakresu prac oraz obmiarów. Porównanie kosztorysów inwestorskich z zakresem prac wynikającym z opisu przedmiotu zamówienia, dokumentacji projektowej i ukonstytuowanym w trakcie Postępowania (zmiany SWZ, wyjaśnienia treści SWZ) wskazują, że rzeczywisty zakres prac jest znacznie szerszy względem kosztorysów. Poniżej w formie tabelarycznej przedstawiamy zestawienie prac, których kosztorysy inwestorskie nie obejmują: (...) str 8-11 odwołania 8. Jak wynika z poniższego zestawienia łączna kwota prac nie objętych kosztorysami inwestorskimi wynosi 5 572 329,38 zł netto, czyli 6 853 965,14 zł brutto. Zatem doliczając tę kwotę do wartości szacunkowej zamówienia powiększonej o podatek VAT otrzymujemy łączną kwotę na poziomie: 61 413 348 77 zł brutto — kwotę niższą od oferty T4B jedynie o 62 051,23 zł. To pokazuje z jednej strony poprawność ...
Przedmiary zadania nr 6 obejmowały malowanie ścian i sufitów na części budynku, pozostała ilość powierzchni do malowania powinna przynależeć do działu I pkt 4. Na marginesie do rozważań dotyczących kosztorysów inwestorskich i "obiektywnej kalkulacji" - wartość robót żelbetowych w wycenie Przystępującego jest wyższa niż w ofertach dwóch innych wykonawców, więc nie może być rażąco niska. Natomiast co do punktu 18 i 19. Odwołania Przystępujący wskazuje, że zgodnie z cytowanymi już wcześniej wyjaśnieniami treści SWZ z 7 grudnia 2023 r., Pakiet zapytań nr 11, pytanie nr 1, wszystkie ...
z których nie wynika, aby wycena wybranego wykonawcy była rażąco niska w porównaniu z pozostałymi ofertami, w tym z ofertą Odwołującego. Natomiast Odwołujący przeprowadził analizę poszczególnych wierszy formularza Rozbicia Cenowego Oferty, które z kolei w wielu przypadkach nie odnoszą się wprost do konkretnych pozycji kosztorysów inwestorskich. Reasumując, Izba uwzględniając stan faktyczny tej sprawy zgodziła się z Zamawiającym i Przystępującym, że możliwe było porównanie ofert w zagregowanych grupach (a nawet całościowo), a nie w stosunku do pojedynczych pozycji jak to czyni Odwołujący. Odwołujący ponadto nie wykazał, że Przystępujący i wykonawca Warbud wycenę oparli na nieprawidłowym (niepełnym) przedmiarze i nieprawidłowym (niepełnym) kosztorysie inwestorskim. Na etapie sporządzania ofert wykonawcy nie dysponowali kosztorysem inwestorskim. Kosztorys został udostępniony przez Zamawiającego po wyborze oferty najkorzystniejszej, zatem nie mógł on stanowić podstawy wyceny. Ponadto w odwołaniu nie przedstawiono dowodów a także przekonującej argumentacji, że cena podana w kwestionowanych ofertach powinna budzić uzasadnione wątpliwości lub podejrzenia Zamawiającego, co do niemożności pełnego i prawidłowego wykonania zamówienia w sposób określony w SWZ. Izba wobec stanowiska, że "Kosztorysy inwestorskie zostały opracowane na przestrzeni maj-lipiec 2023 r. Zawierają one przedmiary robót wraz z określeniem zakresu prac oraz obmiarów. Porównanie kosztorysów inwestorskich z zakresem prac wynikającym z opisu przedmiotu zamówienia, dokumentacji projektowej i ukonstytuowanym w trakcie Postępowania (zmiany SWZ, wyjaśnienia treści SWZ) wskazują, że rzeczywisty zakres prac jest znacznie szerszy względem kosztorysów (...) dodatkowo zwraca uwagę, że Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie m.in. podał, że kosztorysy inwestorskie wykraczają poza zakres prac podstawowych II etapu. Zdaniem Izby, Odwołujący w okolicznościach wskazywanych, nie wykazał rzeczywistych przesłanek, które miałyby uzasadniać powzięcie podejrzeń co do możliwości i prawidłowości wykonania przedmiotu zamówienia za cenę wskazaną przez Przystępującego czy wykonawcę Warbud. Tym samym nie zaktualizowała się przesłanka, która uzasadniałaby wystąpienie do wykonawców, w tym Przystępującego, z wezwaniem do wyjaśnień. Wobec tych ustaleń nie podlega także uwzględnieniu zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp ...
