166 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
każdej przesłanki), był sposób wypełnienia przez niego formularza cenowego, a ściślej - zawartej tam kolumny D w tabeli C. W tym miejscu wykonawcy mieli wskazać stałą wartość procentową liczoną z łącznej wartości transakcyjnej licencji dla usług wsparcia technicznego - osobno do nowych licencji oraz osobno dla licencji posiadanych (odnowienie). Odwołujący wskazał stałą wartość procentową 0% w zakresie wsparcia technicznego dla nowych licencji oraz 28% w zakresie wsparcia technicznego w przypadku odnowienia licencji. Określenie stałej wartości dla nowych licencji na poziomie 0% spowodowało odrzucenie tej oferty, co jest niezasadne, niezależnie od przyjętej podstawy prawnej tej czynności. Kluczowymi dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy są dwie kwestie - możliwość wskazania w kolumnie D tabeli C formularza cenowego wartości procentowej 0% oraz rozumienia niezdefiniowanych przez Zamawiającego pojęć licencji nowych i posiadanych. W odniesieniu do możliwości wskazania 0% jako stałej wartości procentowej liczonej z łącznej wartości transakcyjnej licencji dla usług wsparcia technicznego dla nowych licencji, Izba rozstrzygnęła, że było to dopuszczalne. Wpisanie 0% nie jest pominięciem wyceny / określenia wartości danej ...
być rzekomo fragmentem wyjaśnień Odwołującego z dnia 9.02.2023 r., został zmanipulowany przez Zamawiającego. W żaden sposób z wyjaśnień tych niemożliwym jest odczytanie takiej treści, którą zamieścił Zamawiający. Stała wartość wsparcia technicznego dla nowych licencji (nabywanych w ramach umowy wykonawczej) będzie niezmiennie wynosić przez 4 lata 0%, ale jedynie przez pierwsze 12 miesięcy. Później nowe licencje stają się posiadanymi i dla nich wartość wsparcia wyniesie 28%. W drugim, trzecim i czwartym roku obowiązywania umowy ramowej wsparcie techniczne dla "nowym licencji" (kluczowym jest tu użyty przez Odwołującego cudzysłów, który Zamawiający pominął), które są już w posiadaniu Zamawiającego, będzie mieć wartość 28%. Wartość wsparcia technicznego dla nowych licencji przez cały okres trwania umowy ramowej jest stała i wynosi 0% - niezależnie czy Zamawiający zakupi tę licencję ze wsparciem po roku, dwóch czy trzech. Wartość wsparcia posiadanych licencji - niezależnie od tego czy były one w posiadaniu Zamawiającego w momencie zawierania umowy ramowej czy nie - również jest stała i wynosi 28%. Odwołujący zastosował się ...
in., że oferta Odwołującego nie była niezgodna z treścią warunków zamówienia oraz nie zawiera błędów w obliczeniu ceny. Jego kalkulacja odpowiada wszystkim wytycznym zawartym w dokumentacji postępowania. Odrzucenie oferty Odwołującego wynikało z odmiennego rozumienia przez niego i Zamawiającego "nowych" i "posiadanych" licencji. Zamawiający jako wsparcie techniczne dla licencji "nowych", wskazane w tabeli C wierszu 1 formularza cenowego przyjmuje wsparcie dla wszystkie licencji zakupionych w trakcie trwania umowy ramowej, niezależnie czy jest to wsparcie zakupione wraz z licencją czy w kolejnych latach. Z kolei jako licencje "posiadane" (tabela C wiersz 2) - jedynie te licencje, które Zamawiający posiada w momencie zawarcia umowy ramowej. Takie rozumienie należy uznać za sprzeczne z treścią formularza cenowego. W tabeli C wierszu 2 Zamawiający pisze o "odnowieniu" licencji. Jednocześnie Zamawiający potwierdził, że umowy dotyczące wsparcia technicznego będą zawierane na okres nie dłuższy niż 12 miesięcy. Po tym okresie wsparcie techniczne dla licencji zostanie odnowione. Literalnie odczytując formularz cenowy należy wtedy zastosować cenę z tabeli C wiersza 2. Interpretacja Zamawiającego prowadzi do tego, że wykupując wsparcie techniczne po 12 miesiącach dla licencji, która została zakupiona w trakcie obowiązywania umowy ramowej, należy zastosować inną pozycję z tabeli C niż dla wykupienia tej samej usługi dla licencji, która została zakupiona przed zawarciem umowy ramowej. Takie rozróżnienie dla tej samej czynności nie znajduje uzasadnienia w treści dokumentacji postępowania. Nawet jeżeli Odwołujący inaczej zrozumiał treść dokumentacji postępowania i sposób wypełnienia formularza ...
z chwilą że do rezultatów prac Wykonawca podpisania przez Strony Protokołu udziela co do zasady licencji, Odbioru danego Etapu, z natomiast zobligowany jest do zastrzeżeniem, że odpowiednio przeniesienia majątkowych praw udzielenie licencji i zgód na autorskich do rezultatów, które nie wykonywanie praw zależnych oraz zostały wskazane w Protokole przeniesienie autorskich praw Odbioru Etapu. Zatem Wykonawca majątkowych na korzystanie z powinien wymieniać w Protokole Rezultatów Prac, które nie zostały Odbioru Etapu wszelkie wykonane wskazane w Protokole Odbioru Etapu, rezultaty, aby nie doszło do a które powstały po podpisaniu przez przeniesienia majątkowych praw Strony Protokołu Odbioru Etapu: a. autorskich do nich. wykonanych lub dostarczonych w Tym samym Zamawiający narusza ramach Wdrożenia - następuje z art. 16 pkt 2 w zw. z art. 99 ust. 1 chwilą odebrania Etapu, w którym PZP, bowiem zgodnie z zasadą został dostarczony dany Rezultat Prac; przejrzystości zamawiający b. wykonanych lub dostarczonych w powinien opisać przedmiot ramach realizacji Usług następujących zamówienia w sposób jasny. w ramach Etapu Powdrożeniowego - z chwilą odbioru Usługi § 6 ust. 21 i 22 Wykonawca upoważniony jest do korzystania, Jednocześnie w treści Umowy - Załącznik w toku wykonywania niniejszej Umowy z punktu 7.1 lit e SWZ nr 3 do SWZ elementów programów komputerowych Zamawiający wskazuje, iż: licencjonowanych na wolnych licencjach "Wykonawca zobowiązany (oprogramowania typu "open source") jedynie jest dostarczyć system wówczas, gdy wykorzystanie takich zarządzania ...
z zasadami współżycia społecznego. Tym samym Zamawiający narusza art. 58 § 1 i §2 kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 ust. 1 PZP oraz art. 431 PZP zobowiązujący Zamawiającego do współdziałania z wykonawcą przy wykonywaniu umowy. § 6 ust. 28 Umowy -Wykonawca przekaże Nie jest jasne co oznacza "przekazanie licencji" Załącznik nr 3 do Zamawiającemu licencje tj. czy Zamawiającemu chodzi o dokonanie cesji SWZ na systemy operacyjne z licencji Wykonawcy, wykorzystanych w dostarczanych serwerów, Systemie, czy też chodzi jedynie o licencji na komponenty przygotowanie listy licencji. aplikacji, licencje bazy Tym samym Zamawiający narusza art. 16 pkt 2 danych, licencje na w zw. z art. 99 ust. 1 PZP, bowiem zgodnie z technologie firm trzecich zasadą przejrzystości zamawiający powinien wspierające pracę opisać przedmiot zamówienia w sposób jasny. Systemu. §7 ust. 6 Umowy -Wykonawca oświadcza, że W czasie zagrożenia epidemicznego, który Załącznik nr 3 do wyraża zgodę na obecnie trwa, prawo zamawiającego do SWZ zaspokajanie przez zaspokajania się z zabezpieczenia jest Zamawiającego z zawieszone. W okresie obowiązywania stanu Zabezpieczenia wszelkich zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii należności powstałych w ogłoszonego w związku z COVID-19, i przez 90 wyniku nie wykonania lub dni od dnia odwołania stanu, który nienależytego wykonania obowiązywał jako ostatni, zamawiający nie Umowy, w szczególności może potrącić kary umownej zastrzeżonej na kar umownych, o których wypadek niewykonania lub nienależytego mowa w Umowie wykonania umowy, o której mowa w art. 15r ust. 1, z wynagrodzenia wykonawcy lub z innych jego wierzytelności, a także nie może dochodzić zaspokojenia z zabezpieczenia należytego wykonania tej umowy, o ile zdarzenie, w związku z którym zastrzeżono tę karę, nastąpiło w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii. Tym samym Zamawiający narusza art. 16 pkt 3 w zw. z art. 99 ust. 4 PZP, bowiem zgodnie z zasadą proporcjonalności zamawiający nie może ...
okres wypowiedzenia, tym mniejsze prawdopodobieństwo uznania go za skutecznie zastrzeżony" (vide: Piotr Kaniewski, Zakres czasowy licencji prawnoautorskiej, Przegląd Prawniczy Uniwersytetu Warszawskiego, ISSN 1644-0242, Rok XIV, nr 2/2015). W momencie przekazania kodów źródłowych i praw nie będzie możliwa aktualizacja oprogramowania zgodnie z prawem." Zamawiający pismem z dnia 12 lipca 2022 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił część zarzutów oraz wniósł o oddalenie odwołania w pozostałej części, jak również przedstawił argumentację na poparcie złożonego wniosku. Pismem z dnia 12 lipca ...
indywidualnych potrzeb odbiorcy. To Odwołujący odpowiada za dostosowanie tego systemu do potrzeb zdefiniowanych przez Zamawiającego, w szczególności wymagań opisanych w § 1 ust. 1 pkt 20 Projektu Umowy. Odwołujący w odpowiedzi z dn. 19 kwietnia 2022 r. oświadczył, że co prawda standardowe warunki licencjonowania ArcSight SOAR nie ograniczają liczby użytkowników (operatorów) systemu SOAR, jednak niezależnie od tego, w złożonej Zamawiającemu ofercie, cena oferowanego modułu i jego rozbudowy została rozbita na dwie części (zakres podstawowy i rozbudowa) zgodnie z Formularzem Ofertowym. W pkt 3.2. Formularza Ofertowego Odwołujący zaoferował dostawę licencji dla systemu SOAR dla 10 użytkowników. W pkt 3.8. Formularze ofertowego Odwołujący zaoferował dostawę licencji do rozbudowy systemu SOAR dla 6 użytkowników. Z treści oferty Odwołującego wynika, że w przypadku zgłoszenia przez Zamawiającego woli rozbudowy modułu SOAR, Zamawiający może dokonać rozbudowy, realizując zamówienia jednostkowe przewidziane w Projekcie Umowy w § 3 ust. 1, za cenę 812,52 złotych za licencję na jednego użytkownika na jeden miesiąc, podaną w punkcie 3.8 Formularza Ofertowego za każdego dodatkowego użytkownika, aż do maksymalnej liczby użytkowników opisanej w SIWZ. Bezpodstawne jest w świetle powyższego twierdzenie Zamawiającego, że pkt 3 ust. 8 Formularza Ofertowego staje się nierealizowalny (niemożliwy ...
użytkowników. Z treści oferty wynika, że realizując zakup podstawowy zamówienia obejmującego dostawę oprogramowania wraz z licencjami oraz wsparciem producenta na system SOAR w wersji Micro Focus ArcSight Platform 20.11 otrzymuje ograniczoną liczbę użytkowników zgodnie z postanowieniami § 1 ust. 1 pkt 2) Projektu Umowy. Niezależnie od powyższego, z ostrożności procesowej Odwołujący wskazał na wyjaśnienia Zamawiającego dotyczące treści SIWZ. Jeden z ...
poglądy doktryny i orzecznictwo wskazujące, iż niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2) Pzp polega na niezgodności zobowiązania, które wykonawca wyraża w swojej ofercie z zakresem zobowiązania, które opisał Zamawiający i którego przyjęcia oczekuje. Odrzucenie oferty dopuszczalne jest, gdy w treści oferty znajduje się oczywista nieusuwalna niezgodność (oświadczenia woli) z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w SIWZ, a taka niezgodność, zdaniem Odwołującego, nie zachodzi pomiędzy treścią oferty Odwołującego a treścią SIWZ, ponieważ zaoferowany przez Odwołującego przedmiot zamówienia obejmuje swym zakresem elementy określone w § 1 ust. 1 pkt 2 wzoru umowy i zapewnia Zamawiającemu możliwość rozbudowy systemu SOAR do wskazanej w SIWZ liczby użytkowników. Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: Mając na uwadze treść art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020), zgodnie z którym do postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1, Izba do postępowania odwoławczego w przedmiotowej sprawie zastosowała przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm., dalej jako "ustawa nPzp"). Izba stwierdziła, iż w terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy nPzp do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w całości na podstawie art. 528 ustawy nPzp. Izba uznała, iż Odwołujący, którego oferta mogłaby zostać wybrana jako najkorzystniejsza w przypadku potwierdzenia się zarzutów odwołania i nakazania Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy nPzp. Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności SIWZ, ofertę Odwołującego, wyjaśnienia udzielone przez Odwołującego na wezwania Zamawiającego w toku postępowania, zawiadomienie o odrzuceniu oferty Odwołującego. Izba ponadto dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentu złożonego przez Odwołującego na rozprawie w postaci oświadczenia Micro Focus Polska Sp. z o.o. z dnia 26 czerwca 2022 r ...
cena całej oferty (łącznie część gwarantowana i opcjonalna). CWmin - Najniższa spośród oferowanych cen za warsztatowe przekazanie wiedzy. CWof - Oferowana cena za warsztatowe przekazanie wiedzy. CLmin - Najniższa spośród oferowanych cen za jedną dodatkową licencję systemu RPA (wraz z serwisem) ważną przez maksymalny okres 36 miesięcy, w ramach prawa opcji. CLmin - Oferowana cena za jedną dodatkową licencję systemu RPA (wraz z serwisem) ważną przez maksymalny okres 36 miesięcy, w ramach prawa opcji. CMDmin - Najniższa spośród oferowanych cen za jednego MD, w ramach prawa opcji. CMDof - Oferowana cena za jednego MD, w ramach prawa opcji. 5. Oferowane rozwiązanie musi odpowiadać treści SWZ (w tym w szczególności Opisowi Przedmiotu Zamówienia w zakresie wymagań minimalnych)." Zgodnie z załącznikiem nr 1 do SWZ (OPZ): "II. Wymagania prawne i wymagane parametry techniczno-użytkowe Wymagania prawne - Licencje muszą być zarejestrowane na Zamawiającego i pochodzić z legalnego kanału dystrybucyjnego producenta na rynek UE ...
warunkami production support." Zgodnie z PPU § 1. DEFINICJE: "Serwis: świadczenie usług asysty technicznej dla Systemu w tym dostarczonych urządzeń oraz dodatkowych licencji w ramach Opcji (jeżeli zostały dostarczone) na warunkach opisanych szczegółowo w OPZ." § 2. Ust. 2 pkt 1: "2. Na warunkach określonych Umową, w tym w jej załącznikach, Wykonawca zobowiązuje się do realizacji zlecanych w ramach zamówień opcjonalnych (Opcja) przez Zamawiającego świadczeń w zakresie: 1) dostawy i wdrożenia dodatkowego oprogramowania wraz ze świadczeniem Serwisu, w tym (udzielenia) dodatkowych licencji lub rozszerzenia udzielonej licencji do korzystania z Systemu, umożliwiającego zwiększenie liczby obsługiwanych procesów biznesowych wraz ze świadczeniem Serwisu." § 3. REALIZACJA UMOWY, TERMINY: "1. Wykonawca zobowiązuje się do realizacji przedmiotu Umowy w następujących terminach: (...) 3) świadczenie Serwisu w zakresie zamówienia podstawowego przez okres 36 (trzydziestu sześciu) miesięcy liczony od daty podpisania protokołu odbioru Systemu bez zastrzeżeń, w tym odbioru warunkowego; 4) realizacja zamówień opcjonalnych, o których mowa w § 2 ust. 2 pkt 1 (dodatkowe licencje wraz z Serwisem liczonym od daty podpisania protokołu odbioru do daty obowiązywania Serwisu w ramach zamówienia podstawowego) - nie później niż w terminie 14 (czternastu) Dni liczonych od daty przekazania zamówienia realizacji Opcji, z zastrzeżeniem że Zamawiający ma prawo do zlecania zamówień opcjonalnych w terminie 24 (dwudziestu czterech) miesięcy liczonym od daty podpisania Umowy." Zgodnie z wyjaśnieniami treści SWZ ...
ustawy pzp: "1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (...) 5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia." W myśl art. 7 pkt 29 ustawy pzp: "Ilekroć w niniejszej ustawie jest mowa o: (...) 29) warunkach zamówienia - należy przez to rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego." W myśl art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy pzp: "1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 7) została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji." Zgodnie z art. 3 ust. 1 UZNK: "Czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta." W myśl art. 15 ust. 1 pkt 1 UZNK: "Czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez: 1) sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców." W myśl art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy pzp: "1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 10) zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu." W myśl art. 239 ust. 1 ustawy pzp: "Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia." Przedmiot sporu w niniejszej sprawie sprowadzał się do ustalenia czy Przystępujący w kalkulacji ceny zaoferował wsparcie serwisowe dla licencji w ramach opcji na poziomie, który nie pokrywa kosztów zakupu tego wsparcia. Analiza materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie doprowadziła Izbę do przekonania, że oferta Przystępującego pozostaje w kwestionowanym zakresie niezgodna z warunkami zamówienia, a także stanowi czyn nieuczciwej konkurencji oraz błąd w obliczeniu ceny, dlatego też powinna zostać odrzucona. W pierwszej kolejności zaznaczyć należy, że bezsporne pomiędzy Stronami było, że usługę wsparcia serwisowego dla zamówienia opcjonalnego należało wycenić w pkt 6 kalkulacji cenowej. Nie było także okolicznością sporną, że sprzedaż oprogramowania Blue Prism odbywa ...
ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący:............................... Sygn. akt KIO 975/22 Uzasadnienie Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na "Zakup kwa- lifikowanych usług zaufania - zakupi instalacja dwóch urządzeń HSM, zakup licencji na oprogramowanie, zakup certyfikatów kwalifikowanych e‐pieczęć" zostało wszczęte ogłosze- niem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej za numerem Dz.U./S 233 613075 z dnia 1 grudnia 2021 r. W dniu 31 marca 2022 r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania, w tym o od- rzuceniu oferty wykonawcy EuroCert spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy. W dniu 8 kwietnia 2022 r. odwołanie wniósł wykonawca EuroCert spółka z ograniczoną od- powiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 474. Odwołanie zostało wniesione przez prezesa zarządu zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w odpisie z KRS. Od- wołanie zostało przekazane zamawiającemu w dniu 8 kwietnia 2022 r. Wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego, polegają ...
jak również, co wydaje się oczywiste ma być rozwiązaniem możliwym do zaoferowania, dostarczenia i implementacji. Niezależnie od tego jaki sposób spełnienia wymagań oferuje odwołujący, powinno to znaleźć wyraz we wła- ściwym opisie zawartym w Tabeli nr 1, tak, aby zamawiający mógł ocenić prawidłowość roz- wiązania i jego wyceny (zaoferowanej liczby licencji). To na odwołującym spoczywa ciężar wykazania, że zaoferowany przedmiot jest zgodny z wymaganiami zamawiającego. Prawidłowo sporządzona w postępowaniu oferta powinna obejmować konkretne rozwiązanie i identyfikować je w sposób przewidziany przez zamawiającego w warunkach zamówienia (w tym przypadku - w Formularzu oferty), czego nie zapewnia oferta złożona przez odwołujące- go. Izba ustaliła następujący stan faktyczny ...
OPZ stanowi Załącznik nr 1 do Umowy. § 2 Oświadczenia/zobowiązania Wykonawcy 4. Wykonawca oświadcza, iż w celu realizacji usługi nie jest konieczne zakupienie przez Za- mawiającego żadnych dodatkowych licencji ani uprawnień poza opisanymi Umową, w tym szczegółowym OPZ, stanowiącym Załącznik nr 1 do Umowy i objętymi wynagrodzeniem Wy- konawcy, o którym mowa w § 6 ust. 1. 5. Wykonawca oświadcza, że dostarczony sprzęt i oprogramowanie nie będą obciążone do- datkowymi kosztami (związanymi np. z licencjonowaniem) zależnymi od warunków eksploat- acji, w tym od: - liczby połączeń do HSM, - liczby klientów lub oprogramowania korzystającego z usług opatrywania kwalifikowanymi ...
do Umowy • pkt 3.1.5 oraz 3.1.6 Załącznika nr 7 do Umowy, - w taki sposób, aby obowiązek zapewnienia licencji niezbędnych dla budowy środowisk dla wszystkich Aplikacji przeniesiony został na Zamawiającego, lub - jeśli w ocenie Zamawiającego w jakimś zakresie nie ma takiej możliwości - aby przedmiot zamówienia obejmował dostawę niezbędnych licencji do budowy środowisk, z których ma korzystać Wykonawca dla realizacji usług w ramach Umowy. 6) dokonanie zmian w Załączniku nr 4C w zakresie: a) określenia nowych terminów przekazania oprogramowania Modyfikacji do Testów Akceptacyjnych, wskazanych w pkt 3 (tabela) w sposób zgodny z tabelą zawarta w treści odwołania. b) obniżenia określonego w pkt 4 wartości współczynnika zapewnienia całkowitej wydajności realizacyjnej z dotychczasowego poziomu minimum 1000 Punktów Funkcyjnych (w każdym miesiącu obowiązywania Usługi Rozwoju) do poziomu 250 Punktów funkcyjnych. 7) dokonanie zmiany treści dokumentacji postępowania, a zwłaszcza pkt 3.7 Umowy w taki sposób, aby możliwość podjęcia przez Zamawiającego jednostronnej decyzji zawieszenia świadczenia Usług z Grupy Usług Utrzymania Środowisk (G1) została ograniczona w taki sposób, aby: • prawo zawieszenia przysługiwało wyłącznie jeden raz w okresie trwania realizacji Umowy, • okres zawieszenia usługi musiał być z góry przez Zamawiającego określony i nie mógł trwać dłużej niż 6 miesięcy, • w przypadku, gdy okres zawieszenia Usługi z Grupy G1 przekracza 3 miesiące wznowienie świadczenia Usług ...
będzie swoje prace prowadził Wykonawca, to wnioskujemy o to, aby zmiana dokumentacji postępowania została przeprowadzona w taki sposób, aby przedmiot zamówienia objął również zakup konkretnych, dodatkowych licencji, które zostaną wykorzystane do budowy tych Środowisk, na których prace ma wykonywać Wykonawca, a które w konsekwencji, po ukończeniu świadczenia usługi przekazane zostaną Zamawiającemu a następnie będą mogły być użytkowane przez Zamawiającego również w kolejnych latach użytkowania systemu EBS lub wykorzystane na potrzeby innych projektów. Brak dokonania ww. modyfikacji może prowadzić do sytuacji, w której doszłoby do zachwiania równowagi konkurencyjnej, a przez to do złamania zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców. O ile sam Zamawiający jest w stanie nabyć licencje na takich warunkach, które umożliwią mu udostępnienie ich podmiotom trzecim realizującym prace na jego rzecz, to w przypadku zakupu tych samych licencji na potrzeby budowy własnych Środowisk Wykonawcy w celu świadczenia usług dla konkretnego klienta, większość licencji oferowanych przez Oracle to licencje typu: "on-behalf". Z wyjaśnień jakie Odwołujący uzyskał od producenta oprogramowania, firmy Oracle, na potrzeby postępowania odwoławczego w poprzedniej edycji przedmiotowego postępowania wynika, że licencje tego typu nie mogą być wykorzystywane ani przez innego wykonawcę, niż ten, który dostarczył licencje, ani też na rzecz "innego Klienta". Oznacza to tyle, że nawet w przypadku posiadania odpowiednich licencji, zakupionych np. na rzecz realizacji prac w innym projekcie na rzecz innego Klienta, ani też w przypadku możliwości użyczenia niewykorzystywanych licencji posiadanych przez inne podmioty (np. Spółki z Grupy Kapitałowej) licencje te nie będą mogły zostać wykorzystane. A contrario możliwe więc jest wykorzystanie tychże licencji tylko przez podmiot, który dostarczał tego typu licencje na rzecz ARiMR, lub też zakupił je na potrzeby świadczenia tych usług uprzednio. Jak okazało się w poprzednim postępowaniu w 2019 r., jedynym podmiotem, który nie uwzględnił w cenie swojej oferty konieczności zakupu licencji Oracle dla zestawienia środowisk Wykonawcy jest firma Dahliamatic. Z perspektywy Odwołującego oznacza to po pierwsze, że albo firma ta posiadała wcześniej dostarczone na rzecz Zamawiającego licencje niezbędne do budowy Środowisk w modelu on-behalf, albo też Środowiska te zostały zestawione z naruszeniem zasad licencyjnych Oracle’a. Bez względu na powyższe należy założyć, iż skoro Wykonawca Dahliamatic w poprzednim postępowaniu nie uwzględniał w cenie wartości licencji niezbędnych do budowy Środowisk, to tym bardziej teraz także tego nie uwzględni, skoro jak rozumie Zamawiający fakt działania Środowisk własnych Wykonawcy Dahliamatic została przez Zamawiającego zweryfikowana w ramach poprzedniego Okresu Przejściowego. Nie zmienia to faktu, że wykonawca ten jest jedynym podmiotem, według wiedzy Odwołującego, który nie będzie zmuszony do skalkulowania ceny licencji Oracle’a w cenie własnej oferty, gdyż może on zostać zwolniony z konieczności realizacji usług związanych z Okresem Przejściowym. W sposób oczywisty stawia go to w uprzywilejowanej sytuacji i powoduje, że w zasadzie na starcie wszyscy pozostali konkurenci stoją na straconej pozycji i jakakolwiek konkurencja w zakresie przedmiotowego postępowania okaże się fikcją. Jedynym remedium na tą sytuację jest w przejęcie kosztów licencji przez Zamawiającego, co zresztą jest dla Zamawiającego korzystne. Nastąpić to może albo poprzez dokonanie zakupu w ramach osobnego postępowania, albo też poprzez rozszerzenie zakresu zamówienia o dostawę niezbędnych licencji Oracle. Odnośnie zarzutu dotyczącego czasów realizacji Modyfikacji oraz współczynnik całkowitej zdolności realizacyjnej Odwołujący podniósł, że w treści pkt 3 Załącznika nr 4C dotyczącego sposobu wyceny Usług Modyfikacji Zamawiający określił maksymalne terminy, które jego zdaniem są wystarczające dla realizacji poszczególnych zmian w zależności od rozmiaru danej Modyfikacji wyrażonej w Punktach Funkcyjnych. Termin ten jest czasem realizacji prac analityczno - deweloperskich i zakreśla termin na realizację prac od momentu uzgodnienia treści danej Propozycji do momentu przekazania gotowego oprogramowania do Testów Akceptacyjnych. Tymczasem realizacji Modyfikacji i prac deweloperskich w zakresie jej realizacji nie da się tak po prostu zawsze zrównoleglić. Oczywiście, możliwe jest to, że daną pracę uda się podzielić na różne osoby i w związku z tym realny okres jej realizacji będzie oczywiście krótszy niż obliczona pracochłonność, ale poziom tego zrównoleglenia jakiego oczekuje Zamawiający wskazując terminy w tabeli z całą pewnością nie jest możliwy do uzyskania. Stąd też Odwołujący dla zaproponowania realnych ...
Zamawiającego poprawionego produktu do Certyfikacji. Czas poprawy produktów nie wlicza się bowiem do czasów wyznaczonych w harmonogramie. Niezależnie od powyższego możliwe jest podjęcie działań mających na celu przyspieszenie wykonania Certyfikacji. Ma to miejsce w sytuacji gdy strony umowy podejmą wspólnie decyzję o zmianie części lub całości zasad opisanych w Załączniku w stosunku do danego Zgłoszenia Certyfikacji. W takiej sytuacji istnieje możliwość ustalenia indywidualnych zasad, odmiennych niż opisane w umowie. Zamawiający przewidział więc szereg rozwiązań zabezpieczających wykonawcę przed sytuacją, w której z przyczyn od niego niezależnych, Certyfikacja nie zostanie zakończona zgodnie z harmonogramem. Niemniej jednak w przypadku współdziałania stron umowy taka sytuacja nie powinna mieć miejsca. Niezrozumiałym jest więc oczekiwanie przez Odwołującego, że w przypadku odstąpienia przez Zamawiającego od procesu Certyfikacji, zostanie mu wypłacone wynagrodzenia za Certyfikację, która nie została zrealizowana. Brak osiągnięcia rezultatu nie może bowiem skutkować zapłatą w sytuacji gdy nie zostanie wykonana oczekiwana przez Zamawiającego usługa w jej podstawowym zakresie, tj. poprawna weryfikacja i integracja produktu z SI/Dokumentacją. Dlatego też Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się. Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574 ustawy Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od ...
ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: .............................................. Sygn. akt: KIO 778/23 U z a s a d n i e n i e Zamawiający Państwowa Akademia Nauk Stosowanych w Przemyślu (dalej jako "Zamawiający", dawniej Państwowa Wyższa Szkoła Wschodnioeuropejska w Przemyślu") prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn. "Zakup w formie licencji dostępowej (wieczystej) wraz z wdrożeniem systemu bibliotecznego w Państwowej Wyższej Szkole Wschodnioeuropejskiej w Przemyślu" (nr ref. PWSW-DZP/382/I/03/22). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 22 lipca 2022 r. pod numerem 2022/S 140 ...
Na potrzeby realizacji zamówienia partner konsorcjum wystąpił do EBSCO o wycenę systemu Ebsco Discovery Service w czerwcu 2022 r. Przystępujący z racji wspólnego wykonywania zamówienia z Bona Soft znał tą wycenę, jako lider konsorcjum odpowiadający za kwestie rozliczeń w tamtym projekcie. Uzyskana przez BonaSoft wycena w ramach realizowanego wspólnie z Przystępującym zamówienia posłużyła za przyjęcie kwoty rezerwy w projekcie dla Zamawiającego. W świetle powyższego nie sposób przyznać racji Odwołującemu, że wycena nie była znana Przystępującemu w momencie składania oferty w niniejszym postepowaniu. Podział zadań w konsorcjum w ramach zadania realizowanego dla Politechniki Częstochowskiej zadecydował o tym, iż zapytanie o licencję EBSCO EDS skierowała BonaSoft sp. z o.o. i ona też otrzymała wycenę EBSCO EDS, którą następnie została przekazana do lidera konsorcjum American Systems. Mając jednak na uwadze powtarzające się zarzuty ze strony Odwołującego, Przystępujący ponownie wystąpił do EBSCO o wycenę licencji EDS na 10 lat, tym razem osobiście. Wycena otrzymana w grudniu 2022 oczywiście różni się od wyceny z czerwca 2022 r. co podyktowane jest prawdopodobnie sytuacją gospodarczą, tj. wysoką inflacją. Wycena uzyskana w grudniu 2022 dostarczona bezpośrednio do Przystępującego jest jednak całkowicie pokryta przez kwotę rezerwy i to przy uśrednionym, podwyższonym kursie wymiany dolara amerykańskiego na PLN. Przystępujący wskazał, że również w zakresie zarzutu dotyczącego rzekomego wprowadzania Zamawiającego w błąd - jedynym podmiotem, który notorycznie wprowadza Zamawiającego w błąd jest Odwołujący. Nie można pominąć okoliczności, iż to Odwołujący przedstawił Zamawiającemu informację, że EBSCO EDS kosztuje prawie 500.000,00 zł. W pytaniach kierowanych przez Zamawiającego do Przystępującego Zamawiający powtarzał tę kwotę. Tymczasem realnie kwota licencji EDS jest o połowę mniejsza. Tylko przez sztuczne zawyżanie ceny przez Odwołującego w tym i w innych miejscach - Zamawiający zmuszany jest do badania ceny oferty Przystępującego. Przystępujący podkreślił, że w przedmiotowym postępowaniu o wysokiej średniej złożonych ofert przesądziło nie co najmniej kilka ofert, co ewentualnie mogłoby wzbudzić wątpliwości w zakresie wysokości ceny rynkowej, ale oferta Odwołującego opiewająca na kwotę 1.844.772,45 zł ...
dążący do unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia tej oferty, wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności SWZ wraz z załącznikami, oferty wykonawców, wezwania kierowane przez Zamawiającego do Przystępującego w przedmiocie rażąco niskiej ceny oraz udzielone w odpowiedzi wyjaśnienia, zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej. Izba dopuściła i przeprowadziła również dowód z dokumentu złożonego przez Odwołującego w postaci oświadczenie pracownika EBSCO dotyczące braku zwracania się przez American Systems o ofertę licencji w ramach przedmiotowego postępowania do grudnia 2022 r. na okoliczności wskazane w odwołaniu. Przedstawiony na rozprawie dowód w postaci listy klientów zamieszczonej na stronie internetowej Odwołującego Izba pominęła jako niemający znaczenia dla rozstrzygnięcia ...
Software jako najkorzystniejszej, nakazanie odrzucenia oferty Spring Software, oraz nakazanie wyboru swej oferty, jako najkorzystniejszej; W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał, że w punkcie 1.1. i 1.3. załącznika nr 2 do specyfikacji warunków zamówienia (dalej "SWZ") w Postępowaniu, Zamawiający wymagał podania nazwy i producenta oferowanego systemu. Odwołujący wskazał, że Spring Software zaoferował system DOSE produkcji Qaelum NV. Jednocześnie, w punkcie 3.2. załącznika nr 2 do SWZ Zamawiający wymagał funkcjonalności: "Analiza danych z modalności niejonizujących (minimalny zakres wymaganych modalności: MR)". Odwołujący wskazał kolejno, że Spring Software w ofercie złożonej w postępowaniu zadeklarował, że zaoferowany przez niego system DOSE posiada powyższą funkcjonalność. Zdaniem odwołującego, w tym kontekście istotne jest przy tym, że w punkcie 2.3. załącznika nr 2 do SWZ Zamawiający wymagał wskazania oferowanych licencji bazodanowych. Odwołujący zwrócił uwagę, że Spring Software w ofercie złożonej w Postępowaniu wskazał, że oferuje bazę danych MS SQL Standard 2022. Odwołujący podniósł, że z informacji ...
Zamówienia zgodnego z wszystkimi wymaganiami Zamawiającego), zaś ewentualna poprawa tych niezgodności nie powodowałaby istotnych zmian w treści oferty Spring Software. (...) [Ad. zarzut nr 1 - brak wyraźnego wskazania w ofercie bazy danych Oracle] 9. Odnosząc się do pierwszego z zarzutów ujętych w Piśmie Agfa, którego istota sprowadza się do tego, że Spring Software w pkt 2.3 Specyfikacji technicznej nie zaoferował bazy danych Oracle, Wykonawca zdecydowanie nie zgadza się z tym zarzutem oraz wskazuje, co następuje. 10. W pierwszej kolejności Wykonawca potwierdza, że moduły FOQAL oferowanego oprogramowania DOSE istotnie wymagają bazy danych Oracle. Informację taką Spring Software uzyskał od firmy Qaelum jeszcze przed złożeniem oferty w Postępowaniu, czego konsekwencją było uwzględnienie licencji bazodanowych Oracle w złożonej ofercie. W konsekwencji, niezależnie od tego, że dla realizacji przedmiotowego Zamówienia Wykonawca będzie wykorzystywał bazy danych MS SQL Standard ...
223 ust. 2 pkt 3 Pzp. Kierując się powyższymi rozważaniami Izba stwierdziła, że zarzuty przedstawione w odwołaniu nie zasługiwały na uwzględnienie. Izba, działając na podstawie art. 555 ustawy Pzp pozostawiła bez rozpoznania nowe zarzuty odwołującego przedstawione dopiero w piśmie procesowym z dnia 1 marca 2024 r. W piśmie tym odwołujący podniósł, że zaoferowanie bazy danych Oracle Express było niemożliwe z uwagi na to, iż: a) warunki darmowej licencji uniemożliwiają dystrybuowanie tego oprogramowania odpłatnie, b) warunki licencji Oracle Express wyłączają gwarancję, a zamawiający wymagał we wzorze umowy udzielenia gwarancji, c) maksymalne zasoby dla licencji oprogramowania Oracle Express wynoszą: do 12 GB danych użytkownika, do 2 GB pamięci RAM bazy ...
1 oraz art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: .................................... Sygn. akt: KIO 3363/22 U z a s a d n i e n i e Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: "Zakup Licencji Microsoft dla PKP Polskie Linie Kolejowe S.A." nr sprawy 6060/ILG 8/10865/03035/22/ zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 16.09.2022 r. pod nr 2022/S 182-516329 przez PKP Polskie Linie ...
wzór stanowi Załącznik nr 3 do SWZ oraz załączenie na Platformę Zakupową wszystkich dokumentów wymaganych w postępowaniu. X. W dniu 10.10.2022 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na pytanie nr 16 "Wykonawca wypełniając formularz cenowy zobowiązany jest do wskazania ceny netto za 1 licencję za 1 miesiąc. Proszę o informację jak Wykonawca powinien wypełnić przedmiotową pozycję w sytuacji, w której Microsoft producent oprogramowania wymaganego przez Zamawiającego nie wycenia danej licencji w okresach miesięcznych tylko rocznych? Chociażby produkt H22- 00479 czy też Premier Support.", wskazując, że "Zamawiający wymaga podania ceny za jeden miesiąc niezależnie od sposobu wyceny przez producenta. Wykonawca zobowiązany jest dokonać stosownych przeliczeń w celu podania ceny za jeden miesiąc". XI. W dniu 20.10.2022 r. Zamawiający opublikował modyfikację Załącznika nr 1 do Formularza - Formularz Cenowy. Jedną z wprowadzonych zmian było dodanie adnotacji w pkt 2.1 pod tabelą Szczegółowy wykaz licencji, tj. "**W przypadku produktu "Premier ALNG PL ProEntSrvc PSS AnnualSprtCntrct Std" nr katalogowy: "H51-00112" w kolumnie nr 5 "Cena netto za jedną licencję za okres 36 miesięcy" należy podać cenę za 12 miesięcy zgodnie z wymaganiem określonym w Rozdziele 3. lit. a. OPZ." XII. Odwołujący wraz z ofertą złożył Formularz cenowy, który znajdował się w pliku o nazwie "Crayon_3.1. Zał nr do Formularza - Formularz cenowy z dn. 2022-10-20 (bez tybu)". W pozycji 27. złożonego Formularza Cenowego, kolumna 4 "Cena netto za jedną licencję za jeden miesiąc" wskazali Państwo cenę: "372 120,07 zł". W kolumnie 5 "Cena netto za jedną licencję za okres 36 miesięcy (cena w kol. 4 x 36 miesięcy)**" tej samej pozycji podano kwotę "372 120,07 zł**. XIII. W dniu 06.12.2022 r. Zamawiający dokonał poprawy oczywistej omyłki rachunkowej oferty Odwołującego z uwzględnieniem ...
wzór stanowi Załącznik nr 3 do SWZ oraz załączenie na Platformę Zakupową wszystkich dokumentów wymaganych w Postępowaniu. W dniu 10.10.2022 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na pytanie nr 16, w której jasno zostało wskazane, że "Zamawiający wymaga podania ceny za jeden miesiąc niezależnie od sposobu wyceny przez producenta. Wykonawca zobowiązany jest dokonać stosownych przeliczeń w celu podania ceny za jeden miesiąc". Dodatkowo w dniu 20.10.2022 r. Zamawiający opublikował modyfikację Załącznika nr 1 do Formularza - Formularz Cenowy. Jedną z wprowadzonych zmian było dodanie adnotacji w pkt 2.1 pod tabelą Szczegółowy wykaz licencji, tj. "** W przypadku produktu "Premier ALNG PL ProEntSrvc PSS AnnualSprtCntrct Std" nr katalogowy: "H51-00112" w kolumnie nr 5 "Cena netto za jedną licencję za okres 36 miesięcy" należy podać cenę za 12 miesięcy zgodnie z wymaganiem określonym w Rozdziele 3. lit. a. OPZ." W pliku o nazwie "Crayon_3.1. Zał nr do Formularza - Formularz cenowy z dn. 2022- 10-20 (bez tybu)" rzekazali Państwo Formularz cenowy. W pozycji 27. złożonego Formularza Cenowego, kolumna 4 "Cena netto za jedną licencję za jeden miesiąc" wskazali Państwo cenę: "372 120,07 zł". Natomiast kolumnie 5 "Cena netto za jedną licencję za okres 36 miesięcy (cena w kol. 4 x 36 miesięcy)**" tej samej pozycji również wpisano kwotę "372 120,07 zł ...
1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodnicząca: ........................... Sygn. akt KIO 995/23 UZASADNIENIE: Przedsiębiorstwo Państwowe "Porty Lotnicze" (dalej: "Zamawiający") prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: "Dostawa licencji Microsoft 365 w ramach umowy Enterprise Agreement", nr ref: 16/PN/ZP/TLLZP/23. Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), dalej: "ustawa Pzp". Szacunkowa wartość zamówienia przekracza progi unijne określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 22 lutego 2023 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2023/ S 038-111976. W postępowaniu tym wykonawca CRAYON POLAND SP. Z O.O. z siedzibą w Warszawie (dalej: "Odwołujący") 7 kwietnia 2023 wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec niezgodnej ...
badania jego merytorycznej zasadności. Wykonawca nie był wzywany do wyjaśnień, zatem nie może się zaktualizować w realiach sprawy (podstawa do odrzucenia oferty wskazana w art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp). Niezależnie od powyższego Zamawiający wskazuje, iż odwołanie nie dowodzi, że w realiach sprawy powinna być zastosowana procedura dotycząca wyjaśnienia ceny wskazana w art. 224 Pzp, czy tym bardziej że oferta APN zawiera rażąco niską cenę. Argumentacja odwołania opiera się na pozyskanych od producenta licencji Microsoft informacjach dotyczących cen za poszczególne rodzaje licencji. Odwołujący wykazuje, że przy przyjęciu cen marcowych cena zakupu licencji przez APN wynosiłaby 13 807 044 zł, natomiast zastosowanie cen kwietniowych wskazywanych jako maksymalne przez Microsoft, oznacza cenę zakupu licencji za kwotę 15 323 904 zł. Zdaniem Odwołującego powyższe dowodzi, że zaoferowana przez APN cena ...
cena została zaoferowana wykonawcy APN. Nadto z przedstawionej informacji cenowej nie wynikają ceny za poszczególne licencje. Odwołujący w treści odwołania przedstawił własną kalkulację ceny, która również nie znajduje odzwierciedlenia w treści wiadomości e-mail/informacji cenowej. Zdaniem Izby za nieuprawnione również należy uznać twierdzenia Odwołującego ...
