685 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
ustawy w zw. z pkt 13.5 oraz 13.8 Specyfikacji Warunków Zamówienia przez odrzucenie oferty odwołującego w sytuacji, gdy uzasadnienie prawne i faktycznie nie polega na prawdzie. W związku z tym wnosi o unieważnienie czynności unieważnienia postępowania oraz czynności odrzucenia oferty nr 1 odwołującego się uczestnika . W zakresie postępowania dowodowego wnosi o dopuszczenie dowodów z zał. nr 1 list gwarancyjny z podpisem wystawcy, zał. nr 2 potwierdzenie podpisów ING, zał. nr 3 wyjaśnienia ING w zakresie podpisu, zał. nr 4a,4b,4c,4d zrzuty z ekranu w zakresie potwierdzenia podpisu pod ofertą , zał. nr 5 wyjaśniania z service-desk podpisu zaufanego zał. nr 6-8 zrzuty ekranu z wyświetleniem podpisów zaufanych. Uzasadnienie Zamawiający odrzucił ofertę spółki dlatego, że nie był w stanie zweryfikować podpisu pod formularzem oferty i oświadczeniem w rozumieniu art. 125 oraz dlatego, że według zamawiającego brak było podpisanej gwarancji wadialnej. Powyższe jest niezgodne z art. 63 par. 2 w zw. z art. 226 par. 1 pkt 6 oraz w pozostałym zakresie nie polega na prawdzie. Przepis wymaga, aby oferta (formularz oferty) i oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia odpowiednio pkt. 13.5 i 13.8 Specyfikacji były podpisane w formie elektronicznej lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym. Tym samym wymogiem jest istnienie podpisu. Zamawiający nie ma możliwości odrzucenia oferty, jeśli podpis wymieniony w tym przepisie jest zagnieżdżony na dokumencie. Uczestnik nie odpowiada za niedomagania techniczne lub braki sprzętowe Zamawiającego. Brak weryfikacji podpisu nie został wpisany jako przyczyna odrzucenia oferty w rozumieniu art. 226 par. 1 pkt. 6. Podobnie w żadnym miejscu Specyfikacji nie ma zapisów o metodach, sposobie warunkach technicznych weryfikacji podpisu. Trzeba wskazać, że oferta tj. jej formularz i oświadczenie zostały podpisane podpisem zaufanym. Nie jest to tożsame, co podpis osobisty lub podpis kwalifikowany, ale ma takie samo równoważne znaczenie. Nie ma szczególnej metody weryfikacji tego podpisu. Jest on bowiem ujawniany w formie szczególnego interaktywnego nadruku na danym dokumencie. W przypadku oferty i oświadczenia ww. spółki został on umieszczony w lewym i prawym górnych rogach odpowiednio dla dwóch wspólników. Jest on widoczny przy otwarciu pliku pdf formularza oferty i oświadczenia przeglądarkami Edge lub Google Chrome. Nie ma zatem wątpliwości, że istnieje i jest zagnieżdżony w dokumentach wymagających podpisu przez Uczestnika. Uczestnik zwrócił się ze zgłoszeniem incydentu do administratora serwisu gov.pl który zapewnił, że podpisy zaufane są prawidłowe. W załączeniu odpowiedź jako dowód nr. 5. Tym samym nie jest możliwe odrzucenie oferty z tego powodu. Podobnie jest z gwarancją wadialną z tą jednak różnicą, że nie podpisuje ...
ekranów oraz mail z załącznikami z ING Banku Śląskiego. Z nich to wynika bezspornie istnienie podpisu na gwarancji wadialnej. Podkreślić należy, że odrzucenie oferty jest możliwe tylko w przypadku braku podpisania oferty i oświadczenia, a nie w przypadku braku pozytywnej weryfikacji lub niemożności jej dokonania. Uczestnik zwracał się o unieważnienie czynności do Zamawiającego, co nie nastąpiło. W związku z tym przedkłada dowody na istnienie i prawidłowość podpisu na ofercie i oświadczeniu oraz na istnienie podpisu wystawcy gwarancji wadialnej. Załączono 1/ pisemne potwierdzenie wystawcy gwarancji - banku ING o jej poprawności oraz o formie sporządzenia w postaci elektronicznej z kwalifikowanymi podpisami elektronicznymi weryfikowanymi przy pomocy kwalifikowanych certyfikatów, z poświadczeniem wyniku walidacji; 2/ informacja Od: pz-pomoc <pz-pomoc@coi.qov.pl ...
Odwołującego z odwołaniem. Zgodnie z informacją zawartą po weryfikacji pliku Zamawiający odczytał następujące dane: Właściciel podpisu: K. P. G., Data i godzina podpisu: 2021-08-18 18:35:26 Status podpisu: Ważny Rodzaj podpisu: Podpis zaufany. W odniesieniu do oferty jak i oświadczenia brak było takich danych. Odnosząc się do przestawionych w odwołaniu dowodów na pozytywną weryfikację podpisów wskazał, że przedstawiony zrzut z ekranu przedstawiający pozytywną weryfikację dokumentu dotyczy innego pliku, gdyż ciąg znaków pliku PDF zweryfikowanego nie odpowiada ciągowi znaków plików oferty oraz oświadczenia. W kwestii potwierdzenia poprawności podpisu przez Zespół Service Desk zauważyć należy, że w związku z brakiem potwierdzenia prawdziwości i poprawności podpisów sprawa weryfikacji podpisów została przez Service Desk otwarta ponownie. Obecnie jest w dalszym ciągu rozpatrywana przez Service Desk. Prawidłowość stanowiska potwierdzono w orzeczeniach KIO. Na przykład: 1) zamawiający posługując się narzędziem do walidacji podpisu elektronicznego pochodzącego od kwalifikowanego podmiotu uprawnionego do dokonywania walidacji takich podpisów jest w stanie zweryfikować, czy złożony podpis jest oparty na kwalifikowanym certyfikacie czy też nie (wyroku KIO 1479/19); 2) stwierdzenie ważności i prawidłowości złożenia kwalifikowanego podpisu elektronicznego na gruncie ustawy pzp powinno być oceniane (uwzględniając przepisy rozporządzenia eIDAS) poprzez wynik walidacji przeprowadzonej przez kwalifikowanego dostawcę usług zaufania w ramach świadczonej kwalifikowanej usługi walidacji danego kwalifikowanego podpisu elektronicznego (KIO 137/19); 3) za kwalifikowany podpis elektroniczny można uznać za prawidłowo złożony tylko wówczas, gdy można go skutecznie zweryfikować i potwierdzić ...
a ust. 1 i 5 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia PBD pomimo złożenia przez tego wykonawcę na wezwanie zamawiającego do uzupełnienia, nieskutecznego i nieważnego oświadczenia, o którym mowa w art. 25a Pzp ("JEDZ"). Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia wyboru oferty PBD; powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wykluczenia PBD z postępowania. Uzasadniając podniesione zarzuty podał, że zamawiający w dniu 8 września 2020 r. wezwał wykonawcę PBD na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do złożenia JEDZ z uwagi na okoliczność, iż złożony wraz z ofertą formularz oświadczenia JEDZ, nie został wypełniony przez PBD. W odpowiedzi na ww. wezwanie, PBD przekazało żądany JEDZ datowany na 31 stycznia 2020 r.. Przeprowadzona przez Zamawiającego w dniu 11 września 2020 r. weryfikacja złożonego pod JEDZ podpisu wykazała jednak, iż "weryfikacja przeszłego podpisu nie jest rozstrzygająca", a status złożonego podpisu elektronicznego został określony jako "niekompletnie zweryfikowany". Wykryto ostrzeżenia: "Podpis nie może zostać określony jako zgodny z ETSI EN 319 102-1", a w odniesieniu do kwalifikowanych rozszerzeń stwierdzono: "Certyfikat oznaczony jako certyfikat kwalifikowany - NIE". Pomimo takiej sytuacji zamawiający zaakceptował jednak złożone oświadczenie przystępującego, co poskutkowało ostatecznie wyborem oferty PBD jako najkorzystniejszej w postępowaniu. Podniósł, że zgodnie z art. 25a ust. 1 Pzp, do oferty lub wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, wykonawca dołącza aktualne na dzień składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oświadczenie w zakresie wskazanym przez zamawiającego w ...
powiązany z treścią, która została podpisana, d) uniemożliwia wprowadzenie jakichkolwiek, niezauważalnych zmian w podpisanej treści. Kwalifikowany podpis elektroniczny to zaawansowany podpis elektroniczny, który jest składany za pomocą kwalifikowanego urządzenia do składania podpisu elektronicznego i opiera się na kwalifikowanym certyfikacie. Certyfikaty kwalifikowane wydawane są wyłącznie przez podmioty świadczące usługi certyfikacyjne, wpisane na mocy decyzji ministra gospodarki do rejestru kwalifikowanych podmiotów świadczących usługi certyfikacyjne. Podał, że w dniu 05.02.2020 r. Zamawiający dokonał weryfikacji podpisów w ofercie i dokumentach złożonych wraz ofertą (tj. oferta, dowód wniesienia wadium, kosztorys ofertowy, oświadczenie JEDZ oraz KRS) przez PBD. Podpisy na wszystkich w/w dokumentach zostały zweryfikowane poprawnie przy użyciu aplikacji Szafir udostępnionej przez podmioty świadczące usługi certyfikacyjne, tj. przez Krajową Izbę Rozliczeniową (dalej "Szafir"), jako certyfikowane podpisy kwalifikowane. W dniu 11.09.2020 r. zamawiający dokonał weryfikacji podpisu kwalifikowanego złożonego w uzupełnionym oświadczeniu JEDZ. W raporcie z weryfikacji podpisu za pomocą aplikacji Szafir podpis nie został poprawnie zweryfikowany, brak jest również informacji, kiedy podpis został złożony. Natomiast weryfikacja podpisu za pomocą aplikacji Sigillum Sign udostępnionej przez podmioty świadczące usługi certyfikacyjne, tj. przez Polską Wytwórnię Papierów Wartościowych (dalej "Sigillum Sign"), jak to podnosi odwołujący wykazała, że "weryfikacja przeszłego podpisu nie jest rozstrzygająca", a status podpisu jest "niekompletnie zweryfikowany". Z treści w/w raportu wynika również, że certyfikat kwalifikowany wydany przez uprawniony podmiot świadczący usługi certyfikacyjne, tj. przez Krajową Izbę Rozliczeniową ważny był w ...
udziału w postepowaniu. Tym samym problem sporu pomiędzy stronami został zawężony tylko do oceny, czy brak możliwości pełnej weryfikacji kwalifikowanego podpisu elektronicznego powoduje sytuację, że dokument złożony z takim podpisem nie spełnia wymagań Pzp i tym samym skutkuje wykluczeniem wykonawcy z postępowania lub odrzuceniem jego oferty. Izba opierając się na ugruntowanej linii orzeczniczej KIO uznaje, że dokument podpisany w okresie ważności certyfikatu upoważniającego daną osobę ...
sprzecznie z zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, przez nieuprawnione niekorzystne traktowanie odwołującego, którego oferta nie powinna zostać odrzucona; Odwołujący z ostrożności procesowej - w przypadku uznania przez Izbę, że brak jest dowodów wskazujących na fakt podpisania oferty kwalifikowanym podpisem elektronicznym - zarzucił naruszenie: c) art. 64 Pzp, poprzez zaniechanie zapewnienia narzędzi i urządzeń wykorzystywanych do ...
odwołujący nie przedstawił żadnego dowodu, z którego wynikałoby, że weryfikacja za pomocą któregoś z programów kwalifikowanego dostawcy okazała się pomyślna. W celu poparcia swojego stanowiska odwołujący powoływał się na dokumenty załączone do odwołania. W ocenie składu orzekającego w okolicznościach przedmiotowej sprawy oraz mając na uwadze zebrany materiał dowodowy powoływanie się na odwzorowanie graficzne podpisu widoczne na pliku stanowiącym wypełniony formularz oferty czy też komentarz z platformy zakupowej o poprawnym złożeniu oferty było niewystarczające. Odwołujący zdawał się sugerować, że jeśli zamawiający wezwie go do wyjaśnień dotyczących podpisu w na podstawie art. 223 ust. 1 Pzp lub 224 ust. 1 Pzp to będzie w stanie wykazać prawidłowość złożonego podpisu. Powyższa argumentacja nie mogła znaleźć uznania ponieważ w postępowaniu odwoławczym przed Izbą obowiązuje zasada kontradyktoryjności ...
ust. 1 Pzp. W takim przypadku nie mogło być mowy o zaniechaniu zamawiającego w postaci braku wezwania do złożenia wyjaśnień co do treści oferty odwołującego na podstawie art. 223 ust. 1 Pzp lub 224 ust. 1 Pzp. Ewentualne wyjaśnienia odwołującego nie mogły w żaden sposób konwalidować braku podpisu po ofertą. Dla rozpoznania sprawy nie było istotne, to czy odwołujący posiada ważny kwalifikowany podpis elektroniczny, ale czy został on skutecznie złożony w ofercie. Zgodnie z art. 32 ust. 2 rozporządzenia elDAS system wykorzystany do walidacji kwalifikowanego podpisu elektronicznego zapewnia stronie ufającej prawidłowy wynik procesu walidacji i umożliwia stronie ufającej wykrycie wszelkich problemów związanych z bezpieczeństwem. Walidacja podpisu złożonego przez odwołującego w ofercie jednoznacznie potwierdziła, że nie został on złożony w sposób prawidłowy. Z powyższych względów nie potwierdziły ...
dla powyższego w ocenie odwołującego pozostawał fakt, że zgodnie z przyjętymi w postępowaniu kryteriami oceny ofert, odwołujący powinien zostać zaproszony do zawarcia umowy ramowej. Tym samym, odwołujący miałby szansę na uzyskanie zamówień i osiągnięcie zakładanych w wyniku ich realizacji zysków. W uzasadnieniu zarzutu dotyczącego braku niezgodności podpisu elektronicznego z wymaganiami rozporządzenia eIDAS odwołujący na wstępie zauważył, że ramy prawne dla podpisów elektronicznych ustanawia rozporządzenie eIDAS, które definiuje różne typy podpisów elektronicznych. Zgodnie z art. 3 pkt 12 rozporządzenia eIDAS "kwalifikowany podpis elektroniczny" oznacza zaawansowany podpis elektroniczny, który jest składany za pomocą kwalifikowanego urządzenia do składania podpisu elektronicznego, i który opiera się na kwalifikowanym certyfikacie podpisu elektronicznego. Innymi słowy, aby podpis elektroniczny mógł być uznany za kwalifikowany w rozumieniu rozporządzenia eIDAS musi spełniać następujące trzy warunki: - być zaawansowanym podpisem elektronicznym; - być składanym za pomocą kwalifikowanego urządzenia do składania podpisu elektronicznego; - opierać się na kwalifikowanym certyfikacie podpisu elektronicznego. Odwołujący wyjaśnił, że w niniejszej sprawie zamawiający zakwestionował w stosunku do Podpisu Elektronicznego wyłącznie drugą przesłankę wymienioną powyżej. Innymi słowy, zamawiający wskazał, że Podpis Elektroniczny nie został złożony za pomocą kwalifikowanego urządzenia do składania podpisu elektronicznego. W tym kontekście należy odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 29 ust. 1 rozporządzenia eIDAS kwalifikowane urządzenia do składania podpisu elektronicznego muszą spełniać wymagania określone w załączniku II do rozporządzenia eIDAS. Załącznik II do rozporządzenia eIDAS określa, że kwalifikowane urządzenia do składania podpisu elektronicznego zapewniają dzięki właściwym środkom technicznym i proceduralnym co najmniej: (a) zagwarantowanie w racjonalny sposób poufności danych służących do składania podpisu elektronicznego użytych do złożenia podpisu elektronicznego; (b) w praktyce tylko jednorazowe wystąpienie danych służących do składania podpisu elektronicznego użytych do złożenia podpisu elektronicznego; (c) uniemożliwienie, z racjonalną dozą pewności, pozyskania danych służących do składania podpisu elektronicznego użytych do złożenia podpisu elektronicznego oraz skuteczną ochronę podpisu elektronicznego przed sfałszowaniem za pomocą aktualnie dostępnych technologii; (d) możliwość skutecznej ochrony, przez osobę uprawnioną do składania podpisu, danych służących do składania podpisu elektronicznego użytych do złożenia podpisu elektronicznego, przed użyciem ich przez innych. Ponadto załącznik II do rozporządzenia eIDAS wskazuje, że kwalifikowane urządzenia do składania podpisu elektronicznego nie zmieniają danych, które mają być podpisane, ani nie uniemożliwiają przedstawienia tych danych podpisującemu przed złożeniem podpisu. Dodatkowo dane służące do składania podpisu elektronicznego mogą być generowane lub zarządzane w imieniu podpisującego wyłącznie przez kwalifikowanego dostawcę usług zaufania, a kwalifikowani dostawcy usług zaufania mogą kopiować dane służące do składania podpisu elektronicznego wyłącznie w celu utworzenia kopii zapasowej, pod określonymi warunkami. W tym kontekście odwołujący wskazał ...
udało się sprawdzić list CRL ani OCSP dla certyfikatu. Oba dokumenty tj. raport z weryfikacji podpisu z dnia 20 maja 2021 r. oraz elektroniczne poświadczenie weryfikacji (EPW) z dnia 14 kwietnia 2021 r. zostały załączone do odpowiedzi na odwołanie. Ponadto oba dokumenty wskazywały okres ważności certyfikatu dotyczącego podpisu od 10 maja 2019 r. do 10 maja 2021 r. Pismem z dnia 11 czerwca 2021 r. zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszych ofert w postępowaniu. W treści przedmiotowego pisma zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie z art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 w zw. z art. 10a ust. 5. Pzp. W uzasadnieniu odrzucenia zamawiający wskazał m. in.: Oferta składana w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego powinna zostać pod rygorem nieważności sporządzona w formie elektronicznej, tj. podpisana kwalifikowanym podpisem elektronicznym. W świetle art. 3 pkt. 12 Rozporządzenia eIDAS w celu uznania podpisu elektronicznego za kwalifikowany podpis elektroniczny muszą zostać spełnione łącznie następujące przesłanki: posiadanie kwalifikowanego certyfikatu oraz złożenie podpisu za pomocą kwalifikowanego urządzenia (QSCD). Brak spełnienia jednej z powyższych przesłanek prowadzi do niemożności uznania podpisu za kwalifikowany podpis elektroniczny. Podpis p. (...) na formularzu oferty nie może zostać uznany za kwalifikowany podpis elektroniczny w świetle art. 3 pkt. 12 Rozporządzenia eIDAS, bowiem nie został złożony za pomocą kwalifikowanego urządzenia do składania podpisu elektronicznego. Zgodnie z art. 10a ust. 5 ustawy Pzp Oferty, wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz oświadczenie, o którym mowa w art. 25 ...
tj. 20 maja 2021 r., wskazywał że certyfikat nie został utworzony przez urządzenie QSCD, czyli kwalifikowane urządzenie do składania podpisu elektronicznego. Zgodnie z art. 10a ust. 5 Pzp oferta w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego powinna zostać podpisana kwalifikowanym podpisem elektronicznym pod rygorem nieważności. Innymi słowy, oświadczenie woli wykonawcy w przedmiocie złożenia oferty w postępowaniu jest nieważne, jeżeli nie zostało złożone w wyżej opisanej formie. Jednocześnie obowiązujące przepisy nie przewidywały możliwości konwalidacji tego braku. Jeżeli oferta nie jest sporządzona w wymaganej formie, zatem nie mogła być uzupełniona zarówno na podstawie art. 26 ust. 3, jak i art. 87 ust. 1 Pzp. Dlatego w przypadku uznania, że oferta jest nieważna z uwagi na błędną formę, tj. niezachowanie formy elektronicznej, wówczas powinna zostać odrzucona jako oferta niezgodna z ustawą. Okoliczność dokonywania przez zamawiającego uprzednich wezwań do wyjaśnień oferty odwołującego nie miała żadnego związku z brakiem możliwości uznania oferty za ważną w zaistniałym stanie faktycznym i nie mogła stanowić podstawy do przyjęcia oferty odwołującego, ponieważ zamawiający może odrzucić ofertę na każdym etapie postępowania. W związku z powyższym Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 10a ust ...
nieinteroperacyjne i ograniczają wykonawcom dostęp do postępowania o udzielenie zamówienia lub konkursu, oraz niezbadanie przyczyn braku walidacji oferty odwołującego. W szczególności odwołujący podniósł, co następuje. "Odwołujący w dniu 12 sierpnia 2022 r. otrzymał pismo Zamawiającego z Informacją o wyborze oferty najkorzystniejszej, gdzie została zawarta informacja o odrzuceniu oferty Stallove. Zgodnie z treścią uzasadnienia odrzucenia oferty Stallove Zamawiający po przeprowadzeniu analizy ofert otrzymanych w przedmiotowym postępowaniu rzekomo ustalił, że oferta nr 4 złożona na realizację części 1 zamówienia przez wskazanego Wykonawcę, nie została opatrzona odpowiednim podpisem elektronicznym, zgodnie z wymogami określonymi w art. 63 ust. 2 ustawy PZP oraz zgodnie ze stosownym opisem w tej zawartym w SWZ. Weryfikacja dokumentów wskazanej oferty, pod kątem opatrzenia ich wymaganym KIO 2166/22 3 podpisem, przeprowadzona przy użyciu odpowiednich aplikacji komputerowych wskazuje wynik negatywny. Uwzględniając powyższe Zamawiający stwierdził, że oferta jest niezgodna z przepisami ustawy i zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt. 3 ustawy - podlega odrzuceniu. (...) Stallove dla każdego podpisanego pliku posiada potwierdzenie złożenia podpisu zaufanego, potwierdzający — co należy podkreślić - co do sekundy datę złożenia podpisów w postępowaniu. Dla każdego pliku składającego się na treść oferty Odwołujący posiada potwierdzenia złożenia podpisów. (...) Następnie podpisane dokumenty Stallove załadował na platformę postępowania: https://platformazakupowa.pl/transakcja/641698. Podkreślić trzeba, że na platformie postępowania znajduje się informacja, że wykonawca winien przed złożeniem oferty podpisać ofertę podpisem zaufanym. Poniżej przekazuję zdjęcie platformy zakupowej postępowania: (...) Jak wskazano powyżej, Wykonawca złożył więc ofertę zgodnie z wymaganiami postępowania, oraz dokonał czynności podpisania i złożenia oferty zgodnie z Instrukcją dla wykonawców, odrębnie dla każdego pliku oferty. Następnie wykonał czynności zgodnie z Instrukcją, gdzie ścieżka dla złożenia podpisu osobistego lub zaufanego na każdym dokumencie osobno wygląda następująco — poniżej przekazuję dokładne odwzorowanie Instrukcji: 9.1. Pobierz wszystkie pliki dołączone do postępowania na swój komputer, 9.2. Wypełnij pliki na swoim komputerze, a następnie podpisz pliki, które zamierzasz dołączyć do oferty lub wniosku kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym. 9.3. Dołącz wszystkie podpisane pliki do Formularza składania oferty lub wniosku na platformazakupowa.pl, 9.4. Kliknij w przycisk Przejdź do podsumowania, 9.5. Następnie w drugim kroku składania oferty lub wniosku należy sprawdzić poprawność złożonej oferty, załączonych plików oraz ich ilości, 9.6. Do celów kontrolnych możesz opcjonalnie sprawdzić ważność i poprawność swojego elektronicznego podpisu kwalifikowanego i w tym celu: 9.6.1. pobrać plik w formacie XML, 9.6.2 ...
6.3. uzyskaną informację należy traktować jako weryfikację pomocniczą, gdyż to zamawiający przeprowadzi proces badania ofert w postępowaniu w tym weryfikacji podpisu, 9.6.4. Przyczyny błędnej walidacji elektronicznego podpisu kwalifikowanego podczas jego weryfikacji mogą być następujące: 9.6.41. brak podpisu na dokumencie XML, KIO 2166/22 4 9.6.4.2. podpis kwalifikowany utracił ważność, 9.6.4.3. niewłaściwy formatu podpisu, 9.6.4.4. użycie podpisu niekwalifikowanego, 9.6.4.5. zmodyfikowano plik XML, 9.6.4.6. załączenie przez wykonawcę niewłaściwego pliku XML. 9.7. Niezależnie od wyświetlonego komunikatu możesz kliknąć przycisk Złóż ofertę, aby zakończyć etap składania oferty, 9.8. Następnie system zaszyfruje ofertę lub wniosek wykonawcy, tak by ta była niedostępna dla zamawiającego do terminu otwarcia ofert lub złożenia wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu zgodnie z art. 221 Ustawy Prawo ...
stwierdziła, że odwołujący nie wykazał, że złożone przez niego wymagane w postępowaniu dokumenty, w tym oferta, zostały opatrzone podpisem zaufanym. Wobec dowodów przedstawionych przez zamawiającego, argumentacja odwołującego co do braku poprawnego działania różnych aplikacji ma charakter jedynie przypuszczeń, na podstawie których nie można uznać, że odwołujący prawidłowo podpisał ofertę i załączniki do niej podpisem zaufanym. Dlatego Izba uznała, że zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 3 w zw ...
określone w art. 89 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 PZP. Wykonawca złożył bowiem ofertę, która odpowiadała zarówno regule wynikającej z art. 10 a ust. 5 PZP [a więc nie była sprzeczna z PZP], jak również regułom SIWZ w zakresie opatrzenia oferty kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Brak było zatem podstaw do zastosowania norm określonych w art. 89 ust. 1 pkt 1 PZP ...
Formularz cenowy — Katalog Operacji Remontowych stanowiący Załącznik Nr 3 do SIWZ, powinien być odrębnie opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Powyższe wynika bowiem ze wskazanych powyżej postanowień SIWZ (w szczególności 20.4), a więc także z tego, że załącznik ten składa się na ofertę, jak również z art. 10a ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, zgodnie z którym oferty, wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz oświadczenie, o którym mowa w art. 25 ...
w tym jednolity dokument, sporządza się, pod rygorem nieważności, w postaci elektronicznej i opatruje się kwalifikowanym podpisem elektronicznym. W świetle powyższego, podnoszona przez Odwołującego argumentacja, zgodnie z którą brak osobnego postanowienia w SIWZ, a także brak określonego miejsca na podpis w formularzu cenowym spowodował, że Odwołujący uznał, że Zamawiający nie przewiduje obowiązku opatrzenia Załącznika nr 3 do SIWZ kwalifikowanym podpisem elektronicznym, jest nieprzekonywująca. Należy wskazać, że w postępowaniu wpłynęły jeszcze inne oferty, poza ofertą Odwołującego. Jak wskazał Zamawiający, wszystkie zostały podpisane w sposób prawidłowy, tzn. wszystkie trzy oferty zawierały Formularz cenowy sporządzony w postaci elektronicznej, opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym wykonawcy. Powyższa okoliczność przeczy zarzutowi braku czytelności postanowień SIWZ. Okoliczność, że Zamawiający we wzorze Formularza cenowego nie przewidział stosownego miejsca na zamieszczenie podpisu, również pozostaje bez znaczenia. Brak takiego miejsca pod dokumentem nie zwalniał wykonawców biorących udział w postępowaniu z obowiązku podpisania dokumentów kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Obowiązek ten wynika z przepisów prawa oraz z treści SIWZ. Ewentualne wyodrębnienie miejsca na podpis pod dokumentem mogłoby stanowić wyłącznie przypomnienie wykonawcom o ciążącym na nich obowiązku. Odwołujący błędnie przyjął, że skoro Formularz cenowy — Katalog Operacji Remontowych stanowi załącznik do ...
zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. poprzez nieuzasadnione odrzucenie oferty odwołującego ze względu na fakt, że odwołujący przy składaniu oferty posłużył się popisem elektronicznym, który w ocenie zamawiającego nie miał cech kwalifikowanego podpisu elektronicznego, podczas gdy odwołujący stoi na stanowisku, że użyty przez niego podpis jest kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Mając na uwadze powyższe, odwołujący wniósł o: 1. uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu: a. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, b. unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego, c. powtórzenia czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego, 2. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego. Odwołujący podniósł, że posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia (oferta odwołującego jest najkorzystniejszą z ofert złożonych w niniejszym postępowaniu) oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Zamawiający na posiedzeniu Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 grudnia 2021 roku oświadczył, że wnosi o oddalenie odwołania w całości. Izba ustaliła, co następuje: Odwołujący złożył ofertę w postępowaniu. Oferta oraz jej wszystkie załączniki zostały podpisane przez Pana J.C.P., który do ich podpisania użył zaawansowanego podpisu elektronicznego. Pismem z dnia 23 listopada 2021 roku zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty odwołującego, podając następujące uzasadnienie: Uzasadnienie faktyczne: Zgodnie z zapisami art. 63 ust. 1. ustawy "W postępowaniu o udzielenie zamówienia lub konkursie o wartości równej lub przekraczającej progi unijne ofertę, wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub w konkursie, wniosek, o ...
zachowania elektronicznej formy czynności prawnej wystarcza złożenie oświadczenia woli w postaci elektronicznej i opatrzenie go kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Brak stosownego podpisu pod oświadczeniem woli Wykonawcy jest równoznaczny z niedochowaniem wymaganej formy elektronicznej składanej oferty, czyni ją zatem niezgodną z wymaganiami treści SWZ i ustawą Prawo zamówień publicznych, co w ...
pseudonim; jeżeli używany jest pseudonim, fakt ten jest jasno wskazany; d) dane służące do walidacji podpisu elektronicznego, które odpowiadają danym służącym do składania podpisu elektronicznego; e) dane dotyczące początku i końca okresu ważności certyfikatu; f) kod identyfikacyjny certyfikatu, który musi być niepowtarzalny dla kwalifikowanego dostawcy usług zaufania; g) zaawansowany podpis elektroniczny lub zaawansowaną pieczęć elektroniczną wydającego kwalifikowanego dostawcy usług zaufania; h) miejsce, w którym nieodpłatnie dostępny jest certyfikat towarzyszący zaawansowanemu podpisowi elektronicznemu lub zaawansowanej pieczęci elektronicznej, o których mowa w lit. g); i) miejsce usług, z którego można skorzystać w celu złożenia zapytania o status ważności kwalifikowanego certyfikatu; j) w przypadku gdy dane służące do składania podpisu elektronicznego powiązane z danymi służącymi do walidacji podpisu elektronicznego znajdują się w kwalifikowanym urządzeniu do składania podpisu elektronicznego, odpowiednie wskazanie tego faktu co najmniej w postaci pozwalającej na automatyczne przetwarzanie. Okoliczność, czy złożony podpis jest podpisem kwalifikowanym jest możliwa do stwierdzenia jedynie w procesie walidacji. Jak wynika z motywu 57 zdanie pierwsze preambuły rozporządzenia eIDAS, aby zagwarantować pewność prawa w odniesieniu do ważności podpisu, niezbędne jest wyszczególnienie elementów kwalifikowanego podpisu elektronicznego, które powinny być ocenione przez stronę ufającą dokonującą walidacji. Artykuł 32 ust. 1 rozporządzenia eIDAS określa wymogi dla walidacji kwalifikowanych podpisów elektronicznych. I tak, proces walidacji kwalifikowanego podpisu elektronicznego potwierdza ważność kwalifikowanego podpisu elektronicznego, pod warunkiem że: a) certyfikat, który towarzyszy podpisowi, był w momencie składania podpisu kwalifikowanym certyfikatem podpisu elektronicznego zgodnym z załącznikiem I; b) kwalifikowany certyfikat został wydany przez kwalifikowanego dostawcę usług zaufania i był ważny w momencie składania podpisu; c) dane służące do walidacji podpisu odpowiadają danym dostarczonym stronie ufającej; d) unikalny zestaw danych reprezentujących podpisującego umieszczony w certyfikacie jest prawidłowo dostarczony stronie ufającej; e) jeżeli w momencie składania podpisu użyty został pseudonim, zostaje to wyraźnie wskazane stronie ufającej; f) podpis elektroniczny został złożony za pomocą kwalifikowanego urządzenia do składania podpisu elektronicznego; g) integralność podpisanych danych nie została naruszona; h) wymogi przewidziane w art. 26 zostały spełnione w momencie składania podpisu. Zamawiający zarzucił ofercie i pozostałym dokumentom złożonym wraz z ofertą przez odwołującego, że nie zostały one podpisane przy użyciu kwalifikowanego podpisu elektronicznego, ponieważ certyfikat nie jest certyfikatem kwalifikowanym (w kontekście elDAS), certyfikat podpisujący nie posiada oczekiwanego atrybutu użycia klucza, certyfikat nie został utworzony przez urządzenie QSCD, certyfikat nie jest kwalifikowany w momencie wystawienia (w kontekście elDAS), certyfikat nie jest oznaczony jako kwalifikowany w momencie podpisywania (w kontekście elDAS), certyfikat, w momencie podpisywania, nie jest oznaczony jako przeznaczony do ePodpisu ani pieczęci (w kontekście elDAS). Zamawiający wskazał, że przeprowadził walidację podpisu odwołującego zgodnie z art. 32 rozporządzenia eIDAS, na co przedłożył dowody w postaci elektronicznego poświadczenia weryfikacji oraz raportów weryfikacji podpisu. Izba przeprowadziła dowód ze złożonych dokumentów i stwierdziła, że przeprowadzona przez zamawiającego walidacja potwierdziła, że podpis złożony przez odwołującego nie jest podpisem kwalifikowanym. Odwołujący nie zakwestionował złożonych dowodów złożonych przez zamawiającego. Jedynym dowodem przedłożonym przez odwołującego jest oświadczenie wystawcy podpisu, firmy Commfides Norge AS, zgodnie z którym użyty przez odwołującego podpis (oraz inny podpis znajdujący się na tym samym nośniku), powinny być traktowane jako kwalifikowane podpisy elektroniczne w rozumieniu rozporządzenie eIDAS. Izba podkreśla, że oświadczenie wystawcy podpisu nie może zastępować procesu walidacji przeprowadzonego zgodnie z art. 32 rozporządzenia eIDAS. Możliwość taka nie ...
wynosi 150 MB (wielkość ta dotyczy plików przysłanych jako załączniki do jednego formularza)". Wyjaśnił, że oferta, która zawierała także oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia (dwie strony) znajdujące się pod treścią oferty stanowią jeden plik, którego wielkość wynosi 3104 KB, zatem nie jest większa niż 150 MB. Odwołujący zadeklarował również, że kolejnym krokiem po przygotowaniu całej oferty (wraz załącznikami) i podpisaniu kwalifikowanymi podpisami elektronicznymi przez osoby wskazane do reprezentacji została wysłana do Zamawiającego przed upływem terminu składania ofert. Odwołujący nie podzielił stanowiska Zamawiającego co do podstawy odrzucenia jego oferty, ponieważ Zamawiający wskazując podstawę prawną odrzucenia, powołując się na art. 63 ust. 2 ustawy nie rozumie jej zapisu, bowiem w tym artykule Ustawodawca wskazał, że ofertę składa się pod rygorem nieważności w formie elektronicznej lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym. W związku z tym argumentował, że jego oferta została złożona w formie elektronicznej, czyli zgodnie z zapisem art. 78¹ Kodeksu Cywilnego, do którego ...
Izby Odwoławczej. Odwołujący zwrócił uwagę, że obowiązkiem Zamawiającego w pierwszej kolejności po upływie terminu otwarcia ofert jest zweryfikowanie otrzymanych plików pod względem prawidłowości złożonych podpisów. Oświadczył, że nie ma wiedzy, czy taka czynność została wykonana przez Zamawiającego. Nie ma raportów dotyczących weryfikacji pliku, który Zamawiający otrzymał. Niemniej jednak, przedstawił, że w piśmie o odrzuceniu oferty jest napisane przez Zamawiającego takie zdanie: "(...) zostały złożone w formie elektronicznej (...)", i to Odwołujący potwierdził, że w takiej formie przygotował wszystkie dokumenty wraz z formularzem oferty. Dalej, Zamawiający napisał, że: "(...) i nieopatrzone podpisem zaufanym lub podpisem osobistym." I z tym Odwołujący także się zgodził, że jego oferta, wraz z wszystkimi dołączonymi do niej oświadczeniami w jednym pliku nie zostały opatrzone podpisem zaufanym lub podpisem osobistym, ponieważ cały plik został podpisany ważnym w momencie składania tego podpisu kwalifikowanym podpisem elektronicznym z kwalifikowanym certyfikatem. Zatem brak podpisu zaufanego lub podpisu osobistego nie dyskwalifikuje naszej oferty jako niezgodnej z ustawą. Zauważył, że w komentarzu UZP na stronie 717 napisano, że "W postępowaniach o wartościach równych lub przekraczających kwoty unijne, złożenie oferty nieopatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym - skutkować będzie odrzuceniem takiej oferty. W postępowaniach poniżej progów unijnych brak podpisu kwalifikowanego, zaufanego lub osobistego wywoła taki sam skutek." [Prawo zamówień publicznych - Komentarz pod redakcją Huberta Nowaka ...
ust. 1, składa się, pod rygorem nieważności, w formie elektronicznej lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym. Poprzez formę elektroniczną należy rozumieć, postać elektroniczną opatrzona kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Brak zachowania właściwej formy oferty, która określona została pod rygorem nieważności w ustawie Pzp będzie skutkować odrzuceniem oferty. Na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. 2022 poz. 1710 ze zm.), Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest niezgodna z przepisami ustawy.(...). Natomiast w części odnoszącej się do unieważnienia postępowania Zamawiający podał następujące uzasadnienie prawne: "(...) Mając na uwadze art. 255 pkt. 2 ustawy PZP Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu.(...) oraz uzasadnienie faktyczne: "(...)W przedmiotowym postępowaniu w wymaganym terminie wpłynęła 1 oferta, która została przez Zamawiającego odrzucona-informacja o Wykonawcach i powodach odrzucenia oferty została zamieszczona powyżej-wobec czego Zamawiający unieważnia postępowanie.(...). Izba stwierdziła również, że Zamawiający pismem z dnia 30 marca 2023 r. udzielił krótkiej odpowiedzi na odwołanie według następującej treści "W odpowiedzi na odwołania złożone przez Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno-Monterskich Budownictwa "PRIMBUD" Sp. z o.o., ul. Nowa ...
w stanie faktycznym sprawy nie ulega wątpliwości, że CONTEKO Sp. z o.o. wprowadziła swoją ofertę do środka komunikacji elektronicznej (systemu ePuap) w taki sposób, że w terminie składania ofert Zamawiający mógł się zapoznać wyłącznie z formularzem oferty niepodpisanym elektronicznie (nieopatrzonym podpisem kwalifikowanym). W pobranym przez Zamawiającego z platformy ePuap archiwum stanowiącym ofertę CONTEKO Sp. z o.o. znajdowały się bowiem wyłącznie; 1. podpisany kwalifikowanym podpisem elektronicznym Jednolity Europejski Dokument Zamówienia w formacie PDF, 2. podpisany kwalifikowanym podpisem elektronicznym dokument PDF potwierdzający zapłatę na rachunek bankowy zamawiającego wadium w formie pieniężnej, 3. nieopatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym dokumenty; a. Załącznik_ 1_SIWZ_ -_Formularz_ oferty-1. odt, b. Załącznik_nr_4_SIWZ - _Oswiadczenie_o_braku_ wydania_prawomocnego_wyroku_sadu_lub_ ostateczej_decyzji_administracyjnej. odt c. Załącznik_nr_5_SIWZ_ - _Oświadczenie_o_braku_orzeczenia_wobec_niego_ tytulem_srodka_zapobiegawczego_zakazu_ ubiegania_sie_o_zamowienia_publiczne.odt. Jak zauważył Odwołujący, kluczowe znaczenie ma w tym przypadku formularz ofertowy (plik Załącznik__1_SIWZ_-_Formularz_oferty-1.odt), dokument ten obejmuje bowiem wszystkie istotne merytoryczne aspekty oferty - wyznacza on zatem treść oferty (stanowi on ofertę w wąskim rozumieniu). Powyższe znajduje potwierdzenie w postanowieniach Rozdziału 14 pk4.2) SIWZ, zgodnie z którymi: "Na ofertę składa się formularz ofertowy oraz pozostałe dokumenty, które wykonawca chce dołączyć do formularza ofertowego. W ...
którą pobrać można pod linkiem: https://miniportal.uzp.gov.pt/ApiikacjaSzyfrowanie.aspx). W ocenie Odwołującego, brak przekazania przez CONTEKO Sp. z o.o. (wprowadzenia do systemu ePuap) w tych okolicznościach formularza ofertowego opatrzonego kwalifikowanym podpisem elektronicznym oznacza, że wykonawca ten złożył w postępowaniu ofertę w nieprawidłowej formie - ofertę niepodpisaną kwalifikowanym podpisem elektronicznym. W konsekwencji powyższego - mając na uwadze, że zgodnie z art. 10 ust. 5 ustawy Pzp oferty sporządza się, pod rygorem nieważności, w postaci elektronicznej i opatruje się kwalifikowanym podpisem elektronicznym - wykonawca CONTEKO Sp. z o.o. nie dochował wymogu tej normy, co powoduje, że oferta jest niezgodna z ustawą, o czym stanowi art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp ...
zachowania elektronicznej formy czynności prawnej wystarcza złożenie oświadczenia woli w postaci elektronicznej i opatrzenie go kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Uchybienie wymogowi opatrzenia oferty kwalifikowanym podpisem elektronicznym niesie za sobą skutek w postaci nieważności oferty. Taki sam skutek pociąga za sobą złożenie oferty bez pliku podpisu w sytuacji, gdy załączenie tego pliku było niezbędne dla stwierdzenia czy oferta została podpisana. Podkreślić w tym miejscu należy, że wobec podpisania przez CONTECO Sp. z o.o. ww. trzech plików, w tym formularza oferty, kwalifikowanym podpisem elektronicznym zewnętrznym, Zamawiający, aby stwierdzić, że oferta została skutecznie złożona, powinien być w posiadaniu zarówno plików podpisywanych, jak i plików podpisów. Brak tych ostatnich jest uchybieniem nieusuwalnym i stanowi podstawę do odrzucenia oferty CONTECO Sp. z o.o. również na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. Stwierdzenie braków tego rodzaju nie podlega uzupełnieniu. Co za tym idzie, dokonane przez CONTECO Sp. z o.o. pismem z dnia 14 stycznia 2021 r. (tj. po terminie składania ofert) uzupełnienie plików podpisów nie może wywołać skutku. Izba miała na względzie, że Zamawiający w treści SIWZ podał wykonawcom zalecenia odnośnie kwalifikowanego podpisu elektronicznego. W Rozdziale 10 pkt 14 Zamawiający wskazał: "- dla dokumentów w formie "pdf" zaleca się podpis formatem PAdES, - dokumenty w formacie innym niż "pdf" zaleca się podpisywać formatem XAdES. Zaleca się stosowanie podpisu wewnętrznego, który polega na tym, że jest zapisany łącznie z podpisywanym dokumentem (tworzą jeden plik), a nie oddzielnie (plik podpisywany i plik podpisu). Szczegółowy sposób utworzenia podpisu wewnętrznego jest zawarty w instrukcji użytkownika programu, za pomocą którego składany jest kwalifikowany podpis elektroniczny". Izba zwróciła również uwagę, że CONTECO Sp. z o.o. nie podjęła próby obrony złożonej oferty, nie zgłosiła przystąpienia do postępowania odwoławczego. Inicjatywy dowodowej nie podjął także Zamawiający, który nie przybył na wyznaczone posiedzenie i rozprawę. W tym stanie rzeczy Izba stwierdziła, że oferta CONTECO Sp. z o.o. podlegała odrzuceniu. W konsekwencji, wszelkie czynności dokonane przez Zamawiającego wobec tej oferty, tj. próba jej wyjaśnienia, stanowiły naruszenie przepisów ustawy Pzp (art. 87 ust. 1 ustawy Pzp). Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 i 575 ustawy nPzp oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa ...
pisma; 4. z pisma Zamawiającego z 7 lutego 2022 r. stanowiącego wniosek o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą wraz z oświadczeniem Odwołującego wyrażającego wyżej wskazaną zgodę, co do faktu poprawnego podpisania przed Odwołującego dokumentu podpisem zaufanym w toku przedmiotowego postępowania, potwierdzenia przez Zamawiającego poprawności złożonego pisma; 5. z informacji o wynikach postępowania z 15 lutego 2022 r., co do faktu poprawnego złożenia przez Odwołującego oferty w innych postępowaniach, w tym właściwego podpisania dokumentu oferty, prawidłowego weryfikowania złożonego przez Odwołującego podpisu. Odwołujący wniósł również o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu specjalności informatyka i technika komputerowa co do oceny: 1. poprawności podpisu zaufanego złożonego przez Odwołującego pod treścią oferty; 2. poprawności wykonanych przez Zamawiającego działań tj. pobrania podpisanego pliku, jego rozpakowania, wprowadzenia do kilku programów przeznaczonych do weryfikowania dokumentów ze złożonymi podpisami kwalifikowanymi i wpływu tych działań na zachowanie struktury podpisu, a w konsekwencji możliwości zweryfikowania jego poprawności. W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.: Zgodnie ...
Potwierdzenie tych okoliczności stanowił załączony do odwołania zrzut ekranu ukazujący godzinę w jakiej złożony został podpis oraz poprawność tej procedury. Podpis na ofercie złożony został 13 stycznia 2022 r. o godzinie 21:41:49. Wobec braku technicznej możliwości złożenia w tym samym czasie dwóch podpisów na dwóch różnych dokumentach należało stwierdzić, że załączone potwierdzenie dotyczyło dokładnie tego podpisu, który widniał na ofercie Odwołującego. Odwołujący wskazał, że Zamawiający: 1. nie ustalił przyczyn nieprawidłowej weryfikacji podpisu, ani też nie podjął nawet takiej próby, w szczególności co do potwierdzenia czyje działania wpłynęły na brak prawidłowej weryfikacji podpisu: czy były to działania Odwołującego, wadliwość platformy zakupowej, czy też zachowanie samego Zamawiającego, 2. nie rozwiał wątpliwości czy podpis został złożony nieprawidłowo, mimo okoliczności, że pozostałe podpisy złożone formularzach w systemie ePUAP za pomocą, którego składana była oferta, zostały zweryfikowane jako poprawne, 3. dokonał weryfikacji narzędziami dedykowanymi do sprawdzenia elektronicznego podpisu kwalifikowanego, nie zaś elektronicznego podpisu zaufanego, a w konsekwencji należy uznać, że weryfikacja Zamawiającego była wadliwa, a nawet nie istniała, czy też mogła uszkodzić podpis, 4. w sposób dowolny i nieuprawniony rozszerzył wymogi stawiane elektronicznym podpisom zaufanym, do takich, jakie muszą spełniać elektroniczne podpisy kwalifikowane (wbrew przepisom powszechnie obowiązującym), 5. nie wziął pod uwagę, że przyczyny braku walidacji mogły wynikać z przyczyn technicznych leżących po obu stronach tj. Zamawiającego jak i Odwołującego, ale także z przyczyn niezależnych od żadnej ze stron, właściwych danego rodzaju podpisom i co nie oznaczało braku złożenia zaufanego podpisu elektronicznego. Istotna w zakresie stanu faktycznego niniejszej sprawy była także okoliczność, że w toku postępowania Zamawiający 7 lutego 2022 r. zwrócił się do Odwołującego z wnioskiem o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. Odwołujący wyraził przedmiotową zgodę, a stosowne oświadczenie podpisał podpisem zaufanym poprawnie zweryfikowanym przez Zamawiającego. Odwołujący złożył ten dokument podpisany tak samo jak ofertę. W ocenie Odwołującego powinno być to asumptem do uznania za poprawne złożenie także oferty. Każda modyfikacja dokumentu opatrzonego zaawansowanym podpisem elektronicznym jest widoczna, a Zamawiający nie ustalił, aby jakiekolwiek działania Odwołującego wpłynęły na błąd weryfikacji podpisu złożonego na ofercie. Odwołujący nie miał pewności, czy błąd ten nie wynikał z działań samego Zamawiającego. Odwołujący podkreślił, że z uwagi na prowadzą od lat działalność na rynku jest podmiotem profesjonalnym, który uczestniczył już w wielu postępowaniach, w tym także już takich ...
Lublinie oświadczenie wykonawc_GP.pdf 2. pko_trans_details_20220113_214556.pdf 3. Wykonawca.pdf oferta z zalacznikami podpisana elektronicznie.pdf Istota sporu sprowadzała się do oceny prawidłowości podpisu zaufanego złożonego na pliku wskazanym w punkcie trzecim oraz oceny skutków uznania przez Zamawiającego tego podpisu za nieprawidłowy. Co istotne - w toku posiedzenia z udziałem stron oraz w toku rozprawy Odwołujący nie polemizował z wynikiem weryfikacji podpisu zaufanego Odwołującego pod ofertą uzyskanym przez Zamawiającego. Odwołujący podkreślał natomiast, że do wadliwości podpisu nie doszło z przyczyn leżących po jego stronie. 2 marca 2022 r. Zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu oraz o odrzuceniu z postępowania oferty Odwołującego. W uzasadnieniu dokonanej czynności, oprócz argumentacji przytoczonej wyżej (argumentacja z odpowiedzi na odwołanie) Zamawiający wskazał: "Zamawiający dokonał odszyfrowania oferty na stronie miniPortalu, a następnie dokonał czynności polegających na sprawdzeniu podpisu elektronicznego ww. plików stanowiących ofertę, korzystając z następujących narzędzi (aplikacji): 1. usługa weryfikacji dokumentów podpisanych profilem zaufanym udostępniona na stronie https://wwwrgov.pl/web/gov/ęodpisz-dbkument-elektronicznie-wykorzystaj- eodpis-zaufany brak podpisu, 2. aplikacja PWPW Sigillum Sign - niepodpisany, 3. aplikacja e-dowód podpis elektroniczny PWPW - niepodpisany, 4. aplikacja "Szafir Weryfikująca 2.0 - nie został zweryfikowany z powodu błędu, 5. aplikacja pro Certum SmartSign - negatywna weryfikacja integralności podpisu. Prawdopodobnie dane zostały zmienione. Żadna z powyższych metod nie pozwoliła na zweryfikowanie w złożonym pliku: Wykonawca.pdf oferta z załacznikami podpisana elektronicznie.pdf podpisu zaufanego lub kwalifikowanego podpisu elektronicznego lub podpisu osobistego. Z powyższego wynika, iż Oferta nie została poprawnie podpisana". Wobec ustalonego stanu faktycznego w ocenie Izby odrzucenie z postępowania oferty Odwołującego było czynnością uzasadnioną i prawidłową. Nie wymaga szerszego uzasadnienia obowiązek prawidłowego podpisania oferty przez wykonawcę. Ze względu na tryb udzielanego zamówienia w postępowaniu dopuszczalne było złożenie oferty podpisanej podpisem zaufanym. Oddalając odwołanie Izba wzięła pod uwagę następujące okoliczności: 1. wszystkie dokumenty złożone przez Zamawiającego na okoliczność wyniku weryfikacji podpisu złożonego przez Odwołującego pod plikiem oferty potwierdzają, że niezależnie od zastosowanej metody weryfikacji, żadna nie dała pozytywnego wyniku, 2. Zamawiający przeprowadził weryfikację m. in. z użyciem mechanizmu zawartego na stronie gov.pl, który to mechanizm jako prawidłowy i właściwy do weryfikacji podpisów zaufanych wskazał Odwołujący w dowodzie złożonym w toku posiedzenia z udziałem stron; wynik weryfikacji przeprowadzonej z użyciem procedury ze strony www.gov.pl był jednoznaczny - oferta Odwołującego nie została podpisana; 3. Izba z urzędu przeprowadziła weryfikację podpisu Odwołującego złożonego na ofercie wykorzystując narzędzie ze strony www.weryfikacjapodpisu.pl; Odwołujący wskazał ten mechanizm jako prawidłowy dla weryfikacji podpisów zaufanych w dowodzie złożonym w toku posiedzenia z udziałem stron; wynik weryfikacji był negatywny: "Plik: Wykonawca.pdf oferta z załacznikami podpisana elektronicznie.pdf Integralność: Brak danych Podpisujący: Brak danych Rodzaj uwierzytelnienia: Nieobsługiwana struktura podpisu"; Ponadto, co szczególnie istotne, Odwołujący nie podjął choćby próby wykazania, że podpis zaufany złożony przez niego na dokumencie oferty był prawidłowy. O ile udowodnienie, że system ePUAP bądź błędy Zamawiającego doprowadziły do uszkodzenia podpisu prawdopodobnie leżało poza realnym zasięgiem Odwołującego, o tyle dysponował on lub powinien dysponować możliwością wykazania, że dokument oferty został przez niego prawidłowo podpisany. Odwołujący złożył ofertę Zamawiającemu 13 stycznia 2022 r., następnie ofertę tą wycofał i złożył ponownie 14 stycznia. Odwołujący w treści odwołania przyznał przy tym, że oferta przesłana 14 stycznia była tym samym plikiem, z tym samym podpisem co wersja z 13 stycznia. Tym samym Odwołujący zdawał sobie sprawę ze znaczenia jakie miało zachowanie pliku do własnej dyspozycji - w przeciwnym wypadku Odwołujący złożyłby 14 stycznia nowy plik oferty bądź ten sam, ale podpisany na nowo. Nic takiego nie miało jednak miejsca - Odwołujący przesłał Zamawiającemu ten sam, podpisany 13 stycznia ...
