Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium).
Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.

KIO 2173/15, KIO 2174/15, KIO 2193/15, KIO 2194/15 – Wyrok KIO – 2015-10-26 412 fragmentów Premium

2015-10-26 » Zaskarżone » Uwzględnia odwołania, Oddala odwołanie

w toku postępowania czyn nieuczciwej konkurencji ujawnił się poprzez niezłożenie wyjaśnień rażąco niskiej ceny przez jednego z wykonawców, co miało wpływ na pozycję w rankingu ofert wykonawcy powiązanego kapitałowo i osobowo. Wyrok 1874/10 zapadł w sprawie gdzie, spółki powiązane wprost kapitałowo złożyły ofertę w tym samym postępowaniu na to samo zadanie, przy czym jedna z nich nie odpowiedziała na wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów w celu konwalidacji swojej oferty. W ocenie Odwołującego III łączenie ze sobą okoliczności, zaistniałych po ...

sprawie KIO 1353/13 jeden z wykonawców nie wykonał wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej ceny, czym umożliwił wybranie oferty "droższej"; w sprawie KIO 2865/12 "przesądzające" było, że jedna osoba przygotowywała pełne oferty dla pięciu wykonawców, a także jednakowo sporządzono formularze ofertowe i kosztorysy; z kolei w sprawie KIO 1874/10 wykonawca niewykonywał wezwania do uzupełnienia braków po to, aby wybrano ofertę droższą; natomiast sprawa 1287/12 dotyczyła stanu faktycznego, w którym nastąpiło uchylenie się od uzupełnienia dokumentów w celu doprowadzenia do zawarcia umowy droższej z podmiotem który będąc uprawnionym do reprezentacji dwóch różnych wykonawców w ich imieniu podpisywał oferty; trzeba zaznaczyć, że sprawa KIO 1874/10 została incydentalnie przywołana ...

za wiarygodne. Taka omyłka mogłaby się zdarzyć wówczas gdyby w ofercie Konsorcjum KOM - EKO Serwis pojawił się zapis "tajemnica przedsiębiorstwa KOM -EKO S.A.". Tymczasem mamy do czynienia z odwrotną sytuacją, dla której uzasadnieniem, w ocenie Izby, jest to, że oferty obu wykonawców były przygotowywane w niedozwolonym porozumieniu. (b) Podobne błędy w ofertach Konsorcjum KOM - EKO Serwis i KOM - EKO S.A. Analiza ofert Odwołującego III oraz Odwołującego IV wskazuje wyraźnie, że obaj wykonawcy popełnili te same błędy formalne w ofertach: (i) brak wykazania tajemnicy przedsiębiorstwa Izba ustaliła, że zarówno w ofercie Odwołującego III oraz Odwołującego IV nie uwzględniono nowelizacji art. 8 ust. 3 ustawy Pzp, tj. nie zawarto żadnego wyjaśnienia, z którego wynikałoby, że wykonawca wykazał zaistnienie przesłanek do zastrzeżenia określonych informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa. W obu ofertach ograniczono się jedynie do opisania zastrzeżenia na dokumentach, bez jakichkolwiek wyjaśnień w tej kwestii, skutkiem czego było odtajnienie przez Zamawiającego tych części ofert. (ii) niewłaściwa forma oświadczeń o udostępnieniu zasobów Zarówno Odwołujący III ...

« poprzednie1...334335336337338339340341342343344...349następne »