Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium).
Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.

[ukryta sygnatura] – Wyrok KIO – 2021 73 fragmenty ciekawe zdania

2021-03-10 » Oddala odwołanie

Niemce - 3 959 985,00 zł. Dowód: protokół z otwarcia ofert oferty znajdujące się w dokumentacji przetargowej zamawiającego Wezwaniem z 22.01.2021 r. zamawiający wezwał odwołującego do wyjaśnień, w tym do złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny w złożonej ofercie w przedmiotowym postępowaniu. Odwołujący udzielił wyjaśnień z 26.01.2021 r., do których jako dowody kształtujące wycenę oferty dołączył: ofertę handlową od podmiotu HTI sp. z o.o. z 14.01.2021 r., kosztorys ofertowy zawierający wszystkie wymagane przez zamawiającego pozycje wchodzące w skład ...

handlowej przedstawionej od HTI była wskazana wyższa cena niż w kosztorysie ofertowym odwołującego. Mając na uwadze powyższe, zamawiający pismem z 29.01.2021 r. wezwał odwołującego do wyjaśnienia powyższych rozbieżności. Odwołujący w odpowiedzi na kolejne wezwanie wskazał, że faktycznie do wyjaśnień z 26.01.2021 r. została omyłkowo dołączona błędna wersja oferty handlowej pochodzącej od HTI i załączył właściwą wersję oferty handlowej HTI, tj. wersję po negocjacjach i uwzględnionych rabatach. Dodatkowo ...

konania zaplanowanej roboty z pożądanych materiałów zostanie spełniony. Co uzasadnia oferta handlowa HTI BP, ale również oferta handlowa pochodząca od firmy Neptun sp. z o.o. W ocenie odwołującego popartej poniżej cytowanym orzecznictwem, wyjaśnienia złożone przez odwołującego były szczegółowe, zawierały kosztorysy i oferty handlowe oraz odpowiadały treści wezwania do złożenia wyjaśnień. Natomiast ocena wyjaśnień złożonych przez odwołującego została dokonana wadliwie, w sposób nieprzejrzysty. Z uzasadnienia do czynności odrzucenia oferty wynika, że zamawiający przy ocenie wyjaśnień odwołującego, w zakresie ceny oferty, wziął pod uwagę jedynie część przedstawionych tam twierdzeń i do- wodów - mianowicie, zamawiający oparł się jedynie na błędnej wersji oferty handlowej dołączonej do wyjaśnień z 26.01.2021 r. Zamawiający w ogóle nie wziął pod uwagę zarówno faktu, że odwołujący wyjaśnił, że wersja oferty handlowej została dołączona przez omyłkę i prostując swój błąd dołączył do wyjaśnień z 1.02.2021 r. poprawną wersję oferty, tę która była brana pod uwagę przy wycenie oferty przetargowej odwołującego. Po drugie w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty odwołującego, zamawiający w ogóle nie zwrócił uwagi na pozostałe wyjaśnienia i składowe ceny jednostkowe, które zawarł odwołujący w swoich pismach. Przede wszystkim zamawiający w ogóle nie odniósł się do twierdzeń dotyczących: - nieodległego terenu budowy od siedziby firmy co kreuje ...

[ukryta sygnatura] – Wyrok KIO – 2012 82 fragmenty

2012-05-23 » Oddala odwołanie

4,90 zł, a Zamawiający był w stanie, wobec współczynników do M=0 i S=0 samodzielnie, dokonując stosowanych obliczeń, dokonać zmiany w kosztorysie. Biorąc pod uwagę fakt, że z okoliczności przedmiotowego postępowania wynika zamiar złożenia przez Odwołującego oferty zgodnej z wymogami Zamawiającego w powyższym zakresie, a także okoliczność, że Zamawiający posiada wszystkie dane do dokonania poprawy kosztorysu w ww. pozycji 17, w związku z czym nie będzie zmuszony w sposób istotny ingerować w treść oferty, Izba uznała, że powyższe uchybienie stanowi omyłkę polegającą na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, nie powodującą istotnej zmiany w treści oferty i powinna zostać przez Zamawiającego poprawiona zgodnie z dyspozycją art ...

1 pkt 7 Pzp o obowiązku Zamawiającego poprawienia omyłki w ofercie Odwołującego decyduje wpływ poprawienia tej omyłki na treść złożonej oferty. Z uwagi na to, że omyłka dotyczyła opisu pozycji w kosztorysie ofertowym to była związana z oferowanym przedmiotem zamówienia, który z rzeczy samej jest istotnym elementem oferty. Niemniej zakres omyłki w jednej pozycji opisu kosztorysowego w stosunku do całego zakresu kosztorysowania robót objętych przedmiotem zamówienia ma znaczenie w ocenie Izby marginalne i zobowiązuje Zamawiającego do jej poprawienia; 7) Wyrok z 3 lutego 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 86/09, 87/09: (...) W odniesieniu do zarzutu konieczności odrzucenia oferty Odwołującego ze względu na to, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj. kosztorys ofertowy zawiera błędy, których nie można poprawić na podstawie art ...

Wykonanie przewiertów" o cyt. "Kanalizacja sanitarna i deszczowa obszar C do 60%". Odwołujący nie wykazał, że wprowadzenie proponowanego uzupełnienia oferty, którego odwołujący próbował dokonać po upływie terminu składania ofert w piśmie z 12 kwietnia 2012 r., mieści się w pojęciu poprawy innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją i taka poprawa nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty, bądź jest poprawą oczywistej omyłki pisarskiej względnie rachunkowej, co obligowałoby zamawiającego do zastosowania się do art. 87 ust. 2 którykolwiek, odpowiedni punkt Pzp i poprawienia oferty. Zamawiający - nie mając podstaw do uznania, że odwołujący spełnił postawiony warunek oraz dysponując propozycją uzupełniania formularza oferty i dołączenia innych dokumentów do oferty podjął decyzję o odrzuceniu oferty, o czym zamawiający zawiadomił odwołującego pismem z 2 maja 2012 r. Jednocześnie zamawiający w uzasadnieniu prawnym odrzucenia oferty powołał się na art. 87 ust. 1 Pzp i wskazał na zakaz dokonywania jakiejkolwiek zmiany w treści oferty. Natomiast w uzasadnieniu faktycznym omówił niemożliwość wprowadzenia do oferty nowego podmiotu na podstawie pisma z 12 maja 2012 r., do czego nie dopuszcza procedura wyjaśnienia treści oferty i jej uzupełnienia. Wobec powyższego skład orzekający Izby stwierdza, że zamawiający nie naruszył żadnego przepisu odrzucając ofertę odwołujący na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp ze względu na zakaz dokonywania jakiejkolwiek zmiany w treści oferty, co jest unormowane w art. 87 ust. 1 zdanie drugie ...

[ukryta sygnatura] – Wyrok KIO – 2019 116 fragmentów

2019-03-22 » Oddala odwołanie

art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Przedłożona w ofercie przez Wykonawcę kalkulacja ceny oferty stanowiąca załącznik nr 2 do SIWZ nie zawiera ani jednej oprawy ozdobnej z 174 sztuk przewidzianych do zainstalowania, na obszarze ochrony konserwatorskiej. Kalkulacja ceny oferty nie obejmuje więc zgodnie z przedłożonym dokumentem całego przedmiotu zamówienia. W związku z powyższym nie jest możliwe dokonanie oceny oferty w kryterium cena". Zamawiający wskazał dalej w pkt. 3) pisma, że Odwołujący "nie skalkulował w kosztorysie ofertowym oprawy ozdobnej ROSA OW LED w ilości 174 sztuk". Następnie w pkt. 3.1) pisma odniósł się do złożonych z własnej inicjatywy wyjaśnień Odwołującego z 30 stycznia 2019 roku, w których Odwołujący wskazał ...

opraw ulicznych były zawyżone a oprawy ozdobne nie występują w ofercie Odwołującego w ogóle. Taki stan faktyczny uniemożliwia poprawienie kosztorysu na tej postawie prawnej. Zakwalifikowanie tej omyłki jako innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze SIWZ niepowodującej istotnych zmian w treści oferty, również nie może zostać zastosowane. Ponieważ Zamawiający musiałby dokonać zmiany treści kosztorysu na zgodny z SIWZ oraz dokonać na własne ryzyko wyceny opraw ozdobnych, których nie ujął w swojej ofercie Odwołujący. W istocie to Zamawiający stałby się autorem oferty, a w konsekwencji prowadziłoby to do istotnej zmiany treści oferty, co jest niedopuszczalne. Autorem oferty, poza wszelką wątpliwością musi być Wykonawca a nie Zamawiający. Nadto dodał, iż ewentualne wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp musiałyby w tej sytuacji doprowadzić de facto do złożenia nowego formularza kalkulacji ceny oferty, a jest to niedopuszczalne, gdyż narusza podstawą zasadę równego traktowania ...

być wyceniona w sposób prawidłowy, gdyż przy tego rodzaju wynagrodzeniu kosztorys stanowi treść oferty w rozumieniu prawa cywilnego i stanowi podstawę do ostatecznego rozliczenia kosztu wykonanych robót. Inna jest sytuacja w przypadku wynagrodzenia ryczałtowego, gdzie kosztorysy mają charakter wyłącznie pomocniczy. Przechodząc do oceny zasadności przedmiotowego zarzutu wskazać należy iż błąd/omyłka w ofercie dotyczyła zaoferowania w obszarze ochrony konserwatorskiej 174 szt. lamp innych ...

[ukryta sygnatura] – Postanowienie KIO – 2009 27 fragmentów

2009-12-03 » Odrzuca odwołanie

ust. 1 i 2 ustawy Pzp przez: 1) przyjęcie, że oferta Przystępującego zawiera błędy, które mogą być poprawione; 2) poprawienie treści oferty Przystępującego, mimo braku podstaw do podjęcia takich czynności; 3) prowadzenie negocjacji z Przystępującym przez złożone na żądanie Zamawiającego wyjaśnienia i zgodę na poprawienie omyłek w jego ofercie; 4) dopuszczenie możliwości uzupełnienia treści oferty po upływie terminu składania ofert. Biorąc powyższe pod uwagę skład orzekający Izby doszedł do przekonania, że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy Pzp. Stosownie do przywołanego przepisu ustawy Pzp, Izba odrzuca odwołanie na posiedzeniu niejawnym ...

aktualny Odwołujący złożył protest, w którym wskazał na konieczność odrzucenia oferty Konsorcjum Mostostal jako sprzecznej z SIWZ, wskazując przy tym na szereg niezgodności kosztorysu ofertowego Konsorcjum Mostostal z przedmiarem robót stanowiącym załącznik do SIWZ. Protest ten został przez Zamawiającego w dniu 6 sierpnia 2009 r. częściowo uwzględniony, co do zarzutów dotyczących zmiany podstaw wyceny (zarzut nr I z protestu ...

stwierdziła również, że Zamawiający we wskazanym rozstrzygnięciu protestu zobowiązał się do ponownego badania i oceny oferty Konsorcjum Mostostal w trybie wyjaśnień i poprawienia treści oferty, czyli w oparciu o przepis art. 87 ust. 1 i ...

« poprzednie1...147148149150151152153154155156157...349następne »