1154 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
wzoru umowy wskazuje na to, że warunki, jakim odpowiadać ma licencja udzielana przez wykonawcę (w tym prawo do przekazania oprogramowania osobom trzecim, nazwane "sublicencją"), odnoszą się jedynie do oprogramowania ...
5) Produkt SZBP - oprogramowanie, Projekt techniczny lub Dokumentacja Zmiany powstałe w wyniku świadczenia Usługi rozwoju". Na podstawie § 4 ust. 1 wykonawca zobowiązywał się do udzielenia licencji oraz do przeniesienia na Zamawiającego autorskich praw majątkowych w zakresie i w sposób określony w kolejnych ustępach tego paragrafu. Według § 4 ust. 2 wzoru umowy Zamawiający, w ramach wynagrodzenia, o którym mowa w § 8 ust. 1 pkt 3 Umowy, nabywa, z dniem, o którym mowa w § 5 ust. 1 Umowy, Licencję uprawniającą do trwałego lub czasowego zwielokrotnienia oprogramowania standardowego, o którym mowa w § 1 pkt 3 Umowy w całości lub w części, jakimikolwiek środkami i w jakiejkolwiek formie; w zakresie, w którym jest to niezbędne dla wprowadzania, wyświetlania, stosowania, przekazywania osobom ...
wskazał Zamawiający, wyjaśnienia złożone przez Odwołującego nie potwierdzają wymaganego zakresu licencji określonego w § 4 ust. 2 wzoru umowy, co do przekazywania oprogramowania standardowego osobom trzecim (sublicencji), niezależnie już od kwestii pochodzenia oprogramowania standardowego od konkretnego producenta. Wyjaśnienia ...
jest z dużym ryzykiem po stronie zamawiającego. Dotyczy to chociażby praw majątkowych do kodów źródłowych, których przekazania wymaga zamawiający. W treści oferty ostatecznej Globema zaznaczyła, że przysługują jej wszelkie majątkowe ...
treści ofertą z treścią SIWZ, polegającej na zaproponowaniu przez wykonawcę licencji na oprogramowanie, które nie spełniają warunków SIWZ w zakresie przekazania praw majątkowych (KIO 1248/13) Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje. W wzorze formularza ofertowego zamawiający wymagał od wykonawców zadeklarowania: a) jeżeli ...
przystępującego Globema. Izba stwierdziła również, że wbrew stanowisku odwołującego Sygnity, w treści oferty ostatecznej przystępujący Globema nie złożył oświadczenia, że przysługują mu wszelkie majątkowe prawa do oprogramowania aplikacyjnego. W pkt 7 formularza ofertowego, w którym przystępujący wybrał wersję I, jest mowa o autorskich prawach majątkowych przysługujących przystępującemu do Aplikacji, a nie Platformy. Jest to oświadczenie niewątpliwie prawdziwe. Przystępujący Globema zaoferował oprogramowanie Open Source w zakresie Platformy GIS, natomiast nie uczynił tego w zakresie Aplikacji GIS, jak błędnie twierdzi odwołujący. Powyższe wynikało z oferty ostatecznej przystępującego, gdyż w tabeli 1 cenę 0 zł wskazano tylko i wyłącznie w odniesieniu do wymienionych tam licencji Platformy GIS. Natomiast w przypadku Aplikacji GIS nie zaoferował on oprogramowania typu Open Source, ale oprogramowanie komercyjne, dlatego też jego licencje zostały odpowiednio wycenione w tabeli 1. Ponieważ Aplikacja GIS jest oprogramowaniem komercyjnym, więc przystępujący ...
i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ................................. ................................. ................................. Sygn. akt: KIO 918/19 KIO 976/19 ...
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) - zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na "zakup usługi ...
ustawy, tj. zaniechania wystąpienia do wykonawcy DXC o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny w zakresie istotnych części składowych, jakimi są licencje Oracle niezbędne do realizacji zamówienia. Odwołujący zarzucał Zamawiającemu: 1. naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wykluczenia ...
korzystanie z oprogramowania standardowego na warunkach nie gorszych niż wskazane w ust.13-18 IPU w sytuacji gdy w ust.17 Zamawiający zawęził prawo licencjodawcy do wypowiedzenia licencji na Oprogramowanie Standardowe wyłącznie do sytuacji, w której wystąpiło naruszenie istotnych warunków licencji przez Zamawiającego, przy równoległym wymogu zapewnienia 10-letniego okresu wypowiedzenia ...
co do poszczególnych funkcji - jednak zarzut ten nie był podnoszony w odwoołaniu, a Izba bada odwołanie wyłącznie w granicach podniesionych zarzutów (art. 192 ust. 7 Prawa zamówień publicznych). W konsekwencji Izba zarzut uznała za nieuzasadniony. Zarzut odnoszący się do wprowadzenia do istotnych postanowień umowy w par. 11 ust. 18, w związku z par. 11 ust. 17 - warunków udzielenia licencji na oprogramowanie standardowe obiektywnie niemożliwych do spełnienia przez któregokolwiek z wykonawców biorących udział w przedmiotowym postępowaniu o zamówienie publiczne. Izba ustaliła (na podstawie porównania obu wersji SIWZ w edytorze tekstowym, złożonego przez Zamawiającego na rozprawie), że w stosunku do pierwotnej wersji SIWZ w SIWZ przekazanej wykonawcom 14 października br., w IPU w § 11 ust. 17 i 18 dokonano następujących zmian: w ust. 17 zastąpiono spójnik ,,oraz" spójnikiem ,,lub", w ust. 18 zmieniono sposób pisowni słowa ,,Oprogramowanie" (z małej litery na wielką). W ocenie Izby dokonane zmiany nie modyfikują istoty wcześniejszych postanowień, a Odwołujący nie skarży samych zmian (kwestionował samą zasadę udzielania licencji, opisaną przez Zamawiającego już w pierwotnej wersji SIWZ) - dlatego zarzut w tym zakresie został wniesiony po terminie. Zarzut naruszenia przepisu art ...
upewniły go we wcześniejszych podejrzeniach o przedwczesnym zakończeniu dialogu konkurencyjnego. W ocenie składu orzekającego jest to jednak zarzut wniesiony po terminie (biegł on najpóźniej od dnia przekazania pierwotnej wersji SIWZ). Termin ten nie może biec na nowo ...
nie ma przeszkód, aby były to wszystkie pola eksploatacji opisane w ustawie o prawie autorskim i prawach pokrewnych, jeżeli modyfikację stworzą pracownicy Zamawiającego, albo jeśli nabędzie on od osoby trzeciej całość autorskich praw majątkowych albo odpowiednio szeroką licencję. 6.2.4.2. Nie można uznać za trafny zarzutu, że Wykonawca w punkcie 4.3 umowy serwisowej niezgodnie z postanowieniami SIWZ wyłączył ...
i tak przysługuje Zamawiającemu. 6.3.2. Zarzut braku przenoszalności licencji. Odwołujący nie zgadza się z zarzutem, jakoby Wykonawca przewidział całkowite wyłączenie przenoszalności licencji wbrew wymaganiom SIWZ. Wymaganie Zamawiającego w zakresie przenoszalności licencji na oprogramowanie dotyczy licencji na oprogramowanie aplikacyjne, czyli system ERP. Przedmiotem umowy deweloperskiej jest natomiast uprawnienie do dokonywania zmian w oprogramowaniu. Nie jest to zatem "licencja na kod źródłowy", jak twierdzi Zamawiający w uzasadnieniu rozstrzygnięcia. Poza tym, nawet jeżeli uznać - co nie zostało wyraźnie wyartykułowane w SIWZ - że powoływane przez Zamawiającego wymagania także dotyczyły umowy deweloperskiej, to w §10 tej umowy wprost stwierdzono, że prawo do przenoszenia praw i obowiązków jest określone w umowie licencyjnej (głównej). Zasady przenoszenia licencji zostały uregulowane w punkcie 14.1 umowy licencyjnej, do którego wprost inkorporowano punkt 12 Załącznika nr 4 do SIWZ w brzmieniu nadanym w odpowiedzi nr 126 na pytania do SIWZ. Zamawiający wyrywa z ...
stronach 277 i 280 oferty). Niezgodność oferty wskazana przez Zamawiającego w pkt 5.2.2. i 5.2.3. nie była przedmiotem odwołania, stąd też należy uznać, iż w tym zakresie Odwołujący zgadza się ze stanowiskiem Zamawiającego. 6. Niezgodność w zakresie umów. 6.1. Niezgodności w zakresie minimalnych wymagań Zamawiającego do umowy licencyjnej. 6.1.1. Pola eksploatacji dokumentacji dotyczącej oprogramowania. W punkcie 9. Załącznika nr 4 do SIWZ Zamawiający zdefiniował pola eksploatacji dla dokumentacji dotyczącej oprogramowania. Zamawiający wymaga "przeniesienia majątkowych praw autorskich lub udzielenia licencji do dokumentacji dotyczącej oprogramowania" na polach eksploatacji wymienionych w tym punkcie i obejmujących m.in.: "wykorzystanie dla celów realizacji ...
i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu. Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt: KIO 2554/14 U z a ...
VOL Sp. z o.o. Sp. k. pomimo, że Wykonawca (w zmieniających treść oferty wyjaśnieniach) zaoferował świadczenie niemożliwe do wykonania, tj. licencję, która zawiera 840 sztuk Value Units per Core (PVU), pomimo, że taka licencja nie istnieje, 5. art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 26 ust. 2b Pzp poprzez zaniechanie ...
k. pomimo, że Wykonawca zaoferował świadczenie niemożliwe do wykonania, tj. licencję, która zawiera 840 sztuk Value Units per Core (PVU), pomimo, że taka licencja nie istnieje, VOL Sp. z o.o. Sp. k. w pkt 4.1 (str. 3 oferty) zaoferował licencje "IBM GPFS v3.x Server with 5 year SW Subscription and Support" w ilości 2 sztuki. W ocenie odwołującego - jest to precyzyjne i jednoznaczne określenie ilości sztuk asortymentu będącego przedmiotem oferty. Następnie - w wyjaśnieniu z 21.11.2014r. Wykonawca stwierdził, że zaoferował "dwie, zgodnie z treścią wymagań Zamawiającego licencje". VOL Sp. z o.o. Sp. k. - dalszej części wyjaśnień ...
i kierujące pracownikami ochrony muszą posiadać uprawnienia wynikające z posiadanej licencji pracownika ochrony fizycznej (art. 26 i 27) - w przypadku przedmiotowego zamówienia - drugiego stopnia. Zamawiający, żądając bezwzględnie od osób kontrolujących ze strony Wykonawcy uprawnień wynikających z licencji drugiego stopnia, nie wprowadził tegoż obowiązku na żadnym szczeblu organizacyjnym dla osób ze strony Zamawiającego, nie zapisując tegoż w umowie, ani też nie podając faktu posiadania licencji drugiego stopnia przez osoby imiennie wskazane przez Zamawiającego w załączniku nr 9 do Umowy, jako osoby uprawnione do koordynacji usług. Zdaniem Odwołującego się, brak wymogu posiadania licencji pracownika ochrony fizycznej przez pracowników Zamawiającego mających prawo wpływać na merytoryczne czynności pracownika ochrony lub wiążąco decydować w sprawach realizacji usług, stanowi niebezpieczny precedens poddania kontroli usług ochrony osobom nie posiadającym ustawowych kompetencji zawodowych (licencji drugiego stopnia pracownika ochrony fizycznej). Zamawiający w § 2 ust. 3 pkt 3 załącznika nr 6 do SIWZ ...
kontroli zgodności świadczonych przez wykonawcę usług z zawartą umową, zaś w § 6 ust. 2 wskazał osoby, które ze strony Zamawiającego posiadają prawo do dokonywania kontroli jakości realizacji usług. Ponadto w § 5 ust. 7 projektu umowy określił zadania dla koordynatorów usług w celu bieżącej koordynacji realizacji umowy. Tym samym Zamawiający wyznaczył osoby ...
194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ……………………………… Członkowie: ……………………………… ……………………………… _________ * niepotrzebne skreślić ...
Formularza 2.1., b) oferowanych urządzeń typu 1 - 3 oraz licencji na Centralny System Zarządzania urządzenia, a także licencji na Centralny System Kolekcji Logów - kol. 2 Formularza 4.1, - pomimo, iż informacje te nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a ponadto wykonawca N ...
gdyż ewentualnym dysponentem tych informacji jest producent rozwiązania - urządzeń i licencji. Wskazał, że w konsekwencji, ewentualna możliwość zastrzeżenia tych informacji może być rozpatrywana jedynie w kontekście tego, że w tym konkretnym zestawieniu te informacje stanowią przejaw know-how wykonawcy N... S.A., do czego z resztą odnosi się w uzasadnieniu tajemnicy wykonawca N... S.A. Według Odwołującego - ocena Zamawiającego ...
odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art.576 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości ...
ustawy Pzp z uwagi na niezgodność oferty z wymogami Zamawiającego w zakresie Załącznika nr 9 do OPZ - Serwerowych systemów operacyjnych, Załącznika nr 26 do OPZ - Licencji dostępowych oraz Załącznika nr 27 do OPZ - Licencji terminalowych. Szczegółowe przyczyny odrzucenia oferty w tym zakresie wskazane są w Informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 22 stycznia 2019 roku i nie stanowią przedmiotu niniejszego odwołania. Niezależnie jednak Odwołujący II zauważył, że oferta Konwerga powinna być, w przypadku nakazania przez Izbę ponownego badania i oceny ofert z ...
osiągnąłby parametrów jakie posiada produkt jakiego Zamawiający wymagał, to jest licencja najnowsza w dniu składania oferty. W ocenie Izby nie można zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego III, że niezależnie jaką wersję licencji Windows Server zamówiłby u oficjalnego dystrybutora tych licencji, zawsze dostałaby wersję najnowszą - powołuje się korespondencję prowadzoną z partnerem ...
OEM, mogą nabyć Pakiet SA dla systemu Windows Server 2016 w ciągu 90 dni od daty tego zakupu", co jednoznacznie wskazuje na fakt, że systemy w wersji 2016 nadal są w obrocie i można je nabyć od producentów OEM. Tym samym twierdzenia Odwołującego III, że niezależnie od tego jakie wykonawca zaproponuje licencje Microsoft Windows Server, w tym wersję 2016, zawsze Zamawiający otrzyma aktualną wersję czy wersje najnowszą jaka istniała na dzień składania ofert nie zostały w żaden sposób wykazane. Ponadto wskazać należy, że w korespondencji Odwołującego z dystrybutorem licencji (firmą AB S.A.) z dnia 31 stycznia 2019 roku w odpowiedzi na pytanie numer 3, dystrybutor stwierdza, że dnia 20.12. występowała różnica w cenniku standardowym Microsoft (ceny wersji 2019 wyższe od cen 2016 ...
jest informacja, że wszelkie oferowane przez Odwołującego parametry zostały wpisane w formularzu w kolumnie "Oferowane parametry". Zarówno w odniesieniu do pozycji "Serwer plików zapasowy" jak i pozycji "Serwer plików główny" Odwołujący zapisał w formularzu w kolumnie "Oferowane parametry", iż dostarczy żądane przez Zamawiającego 150 licencji Windows Server 2022/2019 User CALs dla każdego z serwerów ...
wskazał, iż forma wezwania wykonawcy do wyjaśnień jest kwestią wtórną w obliczu faktu, że Odwołujący sporządził formularz oferty w sposób nieprawidłowy. Żadne wezwanie, choćby najbardziej precyzyjne nie mogłoby doprowadzić do sytuacji, w której wykonawca miałby prawo uzupełnić ofertę o określone treści, np. o uzupełnienie informacji o ilość licencji Windows Server Cal, czy informacji o licencji Office, czy też informacji o media playerze, dla spełnienia wymagania ...
ze względu na ogólny wolumen zamawianego sprzętu, jak np. niektóre licencje. Podkreślił, że oferuje sprzęt (hardware i software), którego parametry zostały wskazane w kolumnie "Oferowane parametry" i które w całości spełniają określone przez Zamawiającego wymagania. Odnosząc się do powyższego Zamawiający wskazał, iż: - w odniesieniu do pozycji "Tablet RTK (Android) z zewnętrzną tyczką" oraz "Tablet (Android) bez RTK": Wykonawca w ramach wyjaśnień nie odniósł się do rozbieżności między wymaganiem, aby ...
