Spróbuj: "zaoferował nierealny termin realizacji" 7

Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium).
Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.

KIO 276/23 – Wyrok KIO – 2023-02-16 147 fragmentów

2023-02-16 » Umarza postępowanie odwoławcze, Oddala odwołanie

konserwatora dźwigów nie może kształtować się na poziomie poniżej 7.000,00 zł brutto przy realizacji zamówienia w Poznaniu. Wykonawca MP PROLIFT złożył dnia 15 listopada 2021 r. odwołanie zarzucając podmiotowi konkurencyjnemu oferowanie nierealnego wynagrodzenia dla konserwatora, tj. poniżej 7.000,00 zł brutto - cyt. "Przyjęty w kalkulacji poziom ...

naprawczych) wyniesie 11 950 h. Wykonawca przyjął, iż łączny roczny zasób godzinowy Konserwatorów delegowanych do realizacji Zamówienia którym będzie dysponować wyniesie 22 176 h (a nie pełne 24 192 h). Jak wskazuje bowiem praktyka, pracownik jest realnie dostępny dla pracodawcy przez 11 (a nie 12 miesięcy). Pozostały czas to urlopy, choroby i ...

czynności nadzoru administracyjno-technicznego. Tym samym wykonawca MP PROLIFT nie wykazał, że prawidłowo wyliczył koszty realizacji zamówienia, a wprost przeciwnie Wyjaśnienia są niespójne i zawierają liczne nieprawidłowości nawet w zakresie zgodności z zasadami określonymi w Kodeksie pracy a ich rzeczywista wysokość powoduje, że realizacja zamówienia jest nierentowna, co wynika albo z błędów w kalkulacji (wynikających np. z braku doświadczenia) albo w próbie dostosowania kalkulacji do zaoferowanej ceny. W ocenie odwołującego, po otrzymaniu takich Wyjaśnień zamawiający powinien był co najmniej powziąć wątpliwości co do realności wyliczonych kosztów osobowych w zakresie realizacji zamówienia i wezwać wykonawcę do wyjaśnienia kosztów, w tym także w zakresie oszacowanej pracochłonności realizacji naprawy i kosztów związanych z naprawą. MP PROLIFT nie uwzględnił w kalkulacji (pkt 12.2 ...

KIO 2535/19 – Wyrok KIO – 2020-01-13 22 fragmenty Premium ciekawe zdania

2020-01-13 » Oddala odwołanie

lub kosztu, w szczególności w zakresie określonym w tym przepisie. 2. W ocenie Odwołującego cena zaoferowana przez wykonawcę Komunalnik za realizację przedmiotu zamówienia jest rażąco niska, tj. nierealistyczna, nierynkowa, a co za tym idzie, nie jest możliwe wykonanie przedmiotu zamówienia w tej cenie. Wątpliwości budzi w szczególności cena zaoferowana za odbiór i zagospodarowanie 1 Mg odpadów zmieszanych, pozostałości z selektywnego zbierania odpadów komunalnych oraz ...

wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia tj. ENERIS Surowce Spółka Akcyjna z siedzibą w Kielcach, zaoferował cenę jednostkową na poziomie 720 zł/Mg (netto). 3. Odpady zakwalifikowane do tej kategorii stanowią 75% wszystkich odpadów podlegających odbiorowi i zagospodarowaniu w ramach realizacji przedmiotu zamówienia, zatem cena jednostkowa za ich odbiór i zagospodarowanie w znaczący sposób przekłada się na cenę za realizację przedmiotu zamówienia. 4. Uwzględniając, iż koszt zagospodarowania odpadów komunalnych zmieszanych 20 03 01 na najbliższej ...

SP. z o.o. będzie wynosił w 2020 r. - 359,59 zł netto/ Mg, na realizację pełnej usługi odbioru i transportu tych odpadów pozostanie wykonawcy zaledwie 140,41 zł netto/Mg. 5. Zaoferowana przez wykonawcę Komunalnik cena jest ceną dumpingową, rażąco zaniżoną, niewiarygodną i oderwaną od realiów rynkowych. Cena ta nie gwarantuje należytej realizacji zamówienia z uwzględnieniem wszystkich wymagań określonych przez Zamawiającego w SIWZ oraz wynikających z odrębnych, aktualnie obowiązujących przepisów. Cena ta nie pozwala na pokrycie wszystkich kosztów związanych z realizacją usługi, tj.: a) kosztów zapewnienia odpowiedniej ilości pojazdów służących do stałej obsługi zamówienia, spełniających europejskie ...

« poprzednie1...214215216217218219220221222223224...577następne »