Spróbuj: "zabezpieczenie nalezytego wykonania umowy" 1525

Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium).
Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.

[ukryta sygnatura] – Uchwała KIO – 2022 34 fragmenty

2022-07-15

leżących po stronie Zamawiającego, której nie mógł on przewidzieć. Z tego powodu wymagane było natychmiastowe wykonanie zamówienia, a nie można było zachować terminów określonych dla innych trybów udzielenie zamówienia. Zamawiający argumentował, że konieczne było natychmiastowe wykonanie zamówienia z powodu konieczności zachowania ciągłości zabezpieczenia pacjentom żywienia oraz uzasadniał, że podpisanie umowy umożliwiło zachowanie tej ciągłości na zdecydowanie lepszych warunkach finansowych. Zamawiający dodał, iż przy udzielaniu przedmiotowego ...

sytuacji niewynikającej z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego, której nie mógł przewidzieć, wymagane jest natychmiastowe wykonanie zamówienia - konieczność zachowania ciągłości zabezpieczenia pacjentom żywienia - temu samemu wykonawcy Katering Plus z okresem obowiązywania umowy na kolejne 12 miesięcy. Reasumując, Prezes Urzędu stwierdził, że Zamawiający nie wykazał spełnienia przesłanek określonych ...

jednym z trybów konkurencyjnych i to pomimo obowiązującego w tym okresie stanu epidemii (czas obowiązywania umowy został określony w § 2 pkt 1 umowy - termin realizacji umowy obejmuje okres 12 miesięcy, tj. od 1.10.2020 r. do 30.09.2021 r.), nie dość, że takiego postępowania nie przygotował, to jak ustalił Prezes Urzędu zawarł kolejną umowę w trybie zamówienia z wolnej ręki, na okres kolejnych 12 miesięcy. Nie budzi zatem wątpliwości Izby, że w okolicznościach niniejszej sprawy, nie została spełniona przesłanka dotycząca konieczności natychmiastowego wykonania zamówienia z tego powodu, że zamówienie publiczne udzielone w trybie z wolnej ręki na podstawie ...

[ukryta sygnatura] – Wyrok KIO – 2018 99 fragmentów

2018-11-30 » Uwzględnia odwołania

prawnej. Odwołujący stwierdził, że co do zasady nie kwestionuje uprawnienia Zamawiającego do konstruowania warunków przyszłej umowy. Zamawiający ma prawo podmiotowe do jednostronnego ustalenia warunków umowy, które zabezpieczą jego interes w wykonaniu przedmiotu zamówienia zgodnie z jego uzasadnionymi potrzebami. Zgodnie z zasadami obowiązującego porządku prawnego uprawnienie zamawiającego do ustalenia warunków umowy nie ma charakteru absolutnego, gdyż zamawiający nie może swego prawa podmiotowego nadużywać (vide wyrok Krajowej ...

2358/18 KIO 2369/18 kwot płatnych dla wykonawcy, co skutkuje tym, że zaproponowany mechanizm zabezpiecza wykonawców przed wzrostem cen niezależnie od jego skali. Waloryzację umowną ukształtowano w oparciu o zobiektywizowane, kształtowane niezależnie od stron umowy mierniki. Zobiektywizowanie przesłanek stanowiących podstawę do żądania zmiany umowy jest korzystne przede wszystkim dla wykonawców, którzy - jak wskazuje Odwołujący - nie są w stanie przewidzieć na etapie składania ofert wszystkich ryzyk, ponad te, do których kalkulacji zobowiązuje ich należyta staranność oraz profesjonalizm wynikający z prowadzonej działalności gospodarczej, a które związane są bezpośrednio z sytuacją ...

stawki składki na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne - jeżeli zmiany te będą miały wpływ na koszty wykonania zamówienia przez wykonawcę . Ponadto nie należy zapominać o art. 144 ust. 1 ustawy pzp, zawierającym wyliczenie okoliczności, w których strony umowy o udzielenie zamówienia publicznego powinny dokonać zmiany jej treści. Dotyczy to w szczególności pkt 3 tego przepisu, zgodnie z którym należy dokonać zmiany umowy w przypadku ziszczenia się następujących przesłanek: a) konieczność zmiany umowy lub umowy ramowej spowodowana jest okolicznościami, których zamawiający, działając z należytą starannością, nie mógł przewidzieć, b) wartość zmiany nie przekracza 50% wartości zamówienia określonej pierwotnie w ...

V GC 264/16 – Wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie – 2017-06-14 45 fragmentów Premium

2017-06-14 » zasądza od strony pozwanej na rzecz powódki kwotę

SIWZ. (bezsporne; oferta handlowa nr (...) - k.321) Tego samego dnia (...) S.A. i (...) M. zawarły umowę konsorcjum, którego liderem wybrano (...) S.A. Konsorcjum zostało zawiązane w celu złożenia oferty i wykonania zamówienia publicznego na rzecz (...) W. - Z. (...)w W., pod nazwą "Postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na pełnienie funkcji operatora Zintegrowanego Systemu (...) Ruchem na terenie (...) W. ((...))". (bezsporne; umowa konsorcjum wraz z załącznikami - k.65-80) W treści § 8 pkt 3 umowy konsorcjum strony ustaliły, że każda z nich będzie odpowiedzialna przed drugą stroną za przypadającą jej część kontraktu. Uzgodniono, że w przypadku niewywiązania się lub nienależytego wywiązania się z zobowiązań przez jedną stronę, całkowitą odpowiedzialność z tego tytułu będzie ponosić ta strona (§ 8 pkt 4 ppkt 1 umowy konsorcjum). (bezsporne; umowa konsorcjum - k.65-71) Strony konsorcjum uzgodniły, że w przypadku prawomocnego wykluczenia konsorcjum z postępowania ...

r. do dnia zapłaty. Powódka dochodziła rzeczonej należności z tytułu naprawienia szkody wyrządzonej jej przez nienależyte wykonanie przez pozwaną łączącej strony umowy konsorcjum z dnia 22 grudnia 2015 r. Sąd Okregowy uznał, że podstawa tak sformułowanego roszczenia odszkodowaw-czego na tle niniejszej sprawy opiera się na konstrukcji niewłaściwego wykonania zobo-wiązania, a więc odpowiedzialności kontraktowej z art. 471 k.c. w zw. z art ...

Okręgowego, w niniejszej sprawie powódka udowodniła wszystkie prawem wymagane przesłanki odpowiedzialności kontraktowej pozwanej w postaci nienależytego wykonania przez nią zobowiązania, istnienia szkody i związku przyczynowego w rozumieniu art. 361 § 1 k.c. Nienależyte wykonanie zobowiązania wynikającego z umowy konsorcjum stron polegało na niedopełnieniu obowiązku zapewnienia właściwej obsady kadrowej na potrzeby realizacji umowy wykonawczej, przejawiające się w braku złożenia zgodnych z wymogami SIWZ (pkt. 9, str. 58) certyfikatów ...

[ukryta sygnatura] – Wyrok KIO – 2020 82 fragmenty

2020-09-01 » Zaskarżone » Oddala odwołanie

a ust. 1 pkt 1) Pzp Zamawiający ma obowiązek zwrócić się do Odwołującego na podstawie Umowy Ramowej z 2018 r. o realizację danego zamówienia. Jak podkreśla się w literaturze: charakter umowy ramowej nie przeszkodził bowiem ustawodawcy w nałożeniu na zamawiających obowiązku oferowania zamówienia do wykonania w ramach istniejącej umowy ramowej. Obowiązek ten wynika z treści art. 101a Pzp, zgodnie z którym zamawiający udziela (a nie: "może udzielić") zamówień, których przedmiot objęty jest umową ramową, wykonawcy lub wykonawcom, z którymi jest ona zawarta. Dopiero zatem brak zainteresowania ze strony ...

umożliwi zamawiającemu udzielenie zamówienia w inny sposób. W kontekście powyższego warto wskazać, że Zamawiający, zawierając Umowę Ramową z 2018 r. z jednym wykonawcą (Odwołującym), zabezpieczył się przed brakiem zainteresowania ze strony wykonawcy poszczególnymi zamówieniami realizacyjnymi, wprowadzając obowiązek wykonawcy do udziału w postępowaniach zmierzających do udzielenia tych zamówień (§ 10 ust. 1 Umowy Ramowej z 2018 r.). Zgodnie też z § 10 ust. 3 Umowy Ramowej z 2018 r., z chwilą wystąpienia potrzeby, o której mowa w ust. 2, Zamawiający ...

dołączone do odwołania przez Odwołującego załączniki: 1) Ogłoszenie o zamówieniu /2020/S 143 - 352853/, 2) Umowa Ramowa z 2018 r. zawarta 16.11.2018 . wraz z załącznikami, 3) Informacja z 07.11.2018 r. o wyborze oferty w postępowaniu prowadzącym do zawarcia Umowy Ramowej z 2018 r., 4) Poświadczenie z 16.01.2020 r. należytego wykonania usług przez Odwołującego realizowanych na podstawie Umowy Ramowej z 2018 r. Izba dopuściła również jak dowód w sprawie załączone przez Zamawiającego wraz ...

« poprzednie1...265266267268269270271272273274275...673następne »