Spróbuj: "zabezpieczenie nalezytego wykonania umowy" 1525

Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium).
Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.

KIO 555/16 – Wyrok KIO – 2016-05-05 13 fragmentów

2016-05-05 » Oddala odwołanie

dla usług wykazanych w poz. 16, 22, 26 oraz 29 przedłożono dowody, które nie potwierdzają należytego wykonania zamówień. Załączone na potwierdzenie referencje/poświadczenia są wystawione w trakcie realizacji usługi, co dla usług wykonanych, a więc zakończonych - jest niedopuszczalne. Usługi zakończone mogą być traktowane jako wykonane należycie wyłącznie w wypadku, gdy poświadczenie ich należytego wykonania zostało wystawione po ich zakończeniu. Nie sposób przyjąć, aby dołączone do oferty faktury oraz wydruki z wewnętrznych systemów księgowych Wykonawcy, potwierdzały należyte wykonanie usług. Nie zawierają one bowiem żadnej informacji o prawidłowości wykonanych usług, są jedynie potwierdzeniem, ze za dany okres wykonania usługi wystawiono fakturę oraz, że faktura ta została opłacona. Nie oznacza to jednakże, że Zamawiający potwierdza w ten sposób należytą realizację umowy. Nawet w przypadku nienależytego wykonywania usług oraz np. uiszczania kar umownych, faktury za realizację tego typu usług są wystawiane ...

kary umowne, albo w pełnej wysokości - gdy Zamawiający zaspokaja się w tym względzie z ustanowionego zabezpieczenia należytego wykonania umowy). Faktura - zgodnie z literatura przedmiotu i utrwalonym orzecznictwem - stanowi dowód, że zamówienie zostało zrealizowane, natomiast nie potwierdza należytego wykonania zamówienia. W przypadku nienależytego wykonania umowy zamawiający ma prawo naliczyć wykonawcy kary umowne, które mogą być rozliczone na odrębnej fakturze. Sama faktura nie może więc stanowić tzw. referencji/poświadczenia należytego wykonania, chyba że zawiera w swojej treści sformułowania jednoznacznie stanowiące dowód prawidłowej realizacji zamówienia. Potwierdzało wyrok ...

umocowanie pełnomocnika wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia nie było kwestionowane w odwołaniu. Uczestnicy umowy konsorcjalnej (wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia) w § 4 ust. 7 umowy konsorcjum z dnia 18 lutego 2016 r. (odpis złożony przez Przystępującego na rozprawie) przewidzieli, że zabezpieczenie należytego wykonania umowy wniesie Lider Konsorcjum (pełnomocnik wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia). Skład orzekający podziela pogląd ...

[ukryta sygnatura] – Kontrola UZP – 2015 16 fragmentów

2015-07-16

udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego (znak postępowania: PO/ZP/48/2011/CNK), XXX umowę na świadczenie usług sprzątania pomieszczeń budynku Centrum Nauki Kopernik, terenów do niego przyległych oraz Biura w Bibliotece Uniwersytetu Warszawskiego. Zgodnie z § 9 ww. umowy, została ona zawarta na czas określony od dnia 1 lutego 2012 r. do dnia 31 stycznia 2014 r. i obejmowała m.in. mycie 1413 m2 szkleń. Z tytułu wykonania usług objętych przedmiotem umowy, ww. wykonawca miał otrzymać wynagrodzenie w kwocie 2 016 000,24 zł. Z kolei w dniu 17 grudnia 2012 r. zamawiający zawarł umowę w sprawie kontrolowanego zamówienia publicznego na świadczenie usług w zakresie mycia przemysłowego powierzchni szklanych w ...

etapie realizacji zamówienia publicznego. Z kolei wykonawca będący profesjonalistą w swojej branży winien w sposób należyty, tj. zgodny z przepisami prawa, postanowieniami zawartej z zamawiającym umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz zdobytą, podczas prowadzenia działalności gospodarczej, wiedzą i doświadczeniem zrealizować zamówienie ...

ta różnica była przedmiotem zamówienia z wolnej ręki." Stwierdzić bowiem należy, iż obawa zamawiającego przed nienależytą realizacją zamówienia publicznego, w tym przed szkodami wyrządzonymi przez wykonawcę w czasie wykonywania umowy o zamówienie publiczne nie stanowi uzasadnienia dla udzielenia zamówienia publicznego w trybie z wolnej ręki. Zamawiający w celu zabezpieczenia własnych interesów posiada szereg instrumentów, przy pomocy których może dochodzić roszczeń z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy o zamówienie publiczne, np. zabezpieczenie należytego wykonania umowy, kary umowne, odstąpienie od umowy, dochodzenie odszkodowania. Należy również stwierdzić, iż dotychczasowa, dobra współpraca zamawiającego z wykonawcą realizującym dane zamówienie ...

[ukryta sygnatura] – Orzeczenie Głównej Komisji Orzekającej – 2010 36 fragmentów

2010-10-21 » art. 16 ust. 1, art. 18 pkt 2

publicznego na roboty budowlane wykonawcy - (…)Sp. z o.o. z siedzibą w (…), który przed zawarciem umowy nie wniósł zabezpieczenia należytego wykonania umowy wymaganego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Za powyższe czyny Regionalna Komisja Orzekająca wymierzyła obwinionemu karę ...

Gminy Miasta zawarł w dniu 12.03.2008 r. z wykonawcą -" Sp. z o.o. umowę nr (…)o wykonanie robót budowlanych, w której w § 18 zapisano, że "Wykonawca wnosi zabezpieczenie należytego wykonania umowy w wysokości 10 % wynagrodzenia brutto, co stanowi kwotę 97.394,50 zł w formie gwarancji ubezpieczeniowej". W rozdziale XIV pkt 2 SIWZ obejmującym wymagania dotyczące zabezpieczenia należytego wykonania umowy Zamawiający określił, iż "Od Wykonawcy, którego oferta zostanie uznana za najkorzystniejszą, przed podpisaniem umowy wymagane będzie wniesienie zabezpieczenia należytego wykonania umowy w wysokości 10 % ceny oferty brutto (...)", podczas gdy gwarancja należytego wykonania umowy i usunięcia wad lub usterek nr (…) z dnia 13.03.2008 r., ustanowiona została w następnym dniu po podpisaniu umowy, tj. dnia 13.03.2008 r., zaś samą umowę zawarto na podstawie projektu gwarancji należytego wykonania umowy. Stanowiło to naruszenie art. 94 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz było niezgodne z ...

1/4900/76/86-87/10/2157 strona 8. Biorąc pod uwagę fakt, iż zabezpieczanie należytego wykonania umowy zostało wniesione w następnym dniu po jej zawarciu oraz okoliczność, że obwiniony zadeklarował, iż od dnia przeprowadzenia kontroli będzie zawierał umowy wyłącznie po wniesieniu przez wykonawcę wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy, Komisja Orzekająca I instancji umorzyła postępowanie prowadzone wobec (…1)w zakresie zarzutu z art. 17 ...

[ukryta sygnatura] – Wyrok WSA w Opolu – 2017 37 fragmentów

2017-10-12 » Uchylono zaskarżoną decyzję w częściUchylono decyzję w części

budowlane pn. "Przebudowa budynku Wydziału Chemii Uniwersytetu Opolskiego" i polegała na braku wniesienia przez wykonawcę zabezpieczenia przed podpisaniem umowy. Według organu, w dniu zawarcia umowy wykonawca zobowiązany był bowiem wnieść co najmniej 30% kwoty zabezpieczenia, tj. 59.158,41 zł, podczas, gdy zabezpieczenie stanowiła jedynie kwota 25.000 zł, zatem zawarcie umowy z wykonawcą, który nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy nastąpiło z naruszeniem art. 94 ust. 2 P.z.p. Skoro natomiast wykonawca nie spełnił warunków zabezpieczenia należytego wykonania umowy, to nie powinno dojść do jej podpisania. Rówież i to uchybienie skutkowało nałożeniem korekty finansowej ...

bezsprzecznie zamawiający zawarł w SIWZ określone wymogi wobec wykonawcy, w tym m.in. wymóg wniesienia zabezpieczenia w odpowiedniej wysokości (określonej procentowo) najpóźniej w dniu podpisania umowy. Jednocześnie nie przewidział żadnych odstępstw od tego wymogu i nie posiadał uprawnień do dowolnej zmiany zapisów umowy. W sytuacji zatem, gdy zamawiający żądał w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zabezpieczenia należytego wykonania umowy, to jej podpisanie musiało być poprzedzone wniesieniem zabezpieczenia. Wskazując na art. 150 ust. 4 P.z.p. organ dostrzegł, że przed zawarciem umowy, wykonawca, którego ofertę uznano za najkorzystniejszą wystąpił o zmianę warunków dotyczących sposobu wniesienia zabezpieczenia, proponując: wniesienie 30% wartości zabezpieczenia (tj. 59.158,41 zł) w formie gotówkowej, natomiast pozostałych 70% potrącenie z faktury wystawianej tytułem realizacji ostatniego etapu zadania stanowiącego przedmiot umowy oraz zaliczenie wpłaconego wadium na poczet zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Ostatecznie, umowa z dnia 13 stycznia 2010 r. została podpisana przez zamawiającego i wykonawcę na kwotę 1.971.947 zł brutto, a zabezpieczenie należytego wykonania umowy, stanowiła jedynie kwota 25.000 zł. Stosownie natomiast do art. 94 ust. 2 P.z.p., jeżeli wykonawca, którego oferta została wybrana, nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy, zamawiający winien wybrać ofertę najkorzystniejszą spośród pozostałych ofert, bez przeprowadzania ich ponownej oceny, chyba że ...

iż zawarcie przez stronę skarżącą, w ramach postępowania o udzielenie zamówienia nr KPB 1/2009, umowy z wykonawcą, który nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy, skutkowało naruszeniem art. 94 ust. 3 P.z.p., a przez to także art. 7 ...

« poprzednie1...1314151617181920212223...673następne »