4447 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
dniu 15 września 2017 r. w sposób jasny i precyzyjny udzielił instrukcji dotyczącej poz. 147 kosztorysu branży drogowej i kosztorysu Bramownice VMS. Powołał się również na treść wyjaśnień do SIWZ z 26 września 2017 r. Odnosząc się do wyjaśnień złożonych przez Odwołującego Zamawiający stwierdził, że potwierdzają one niezgodność z instrukcjami z 15 i 26 września 2017 r. Zamawiający poinformował, że nie może dokonać poprawienia oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i wskazał, że jedyny możliwy sposób usunięcia omyłki polegałby na wykreśleniu z poz. 147 kosztorysu branży drogowej kwoty 380.460,50 zł i wpisanie w to miejsce kwoty 118.143,88 zł, tymczasem z treści wyjaśnień wynika, że kwota 118.143,88 zł nie zawiera kosztu znaków zmiennej treści, zatem poprawienie oferty zgodnie z instrukcjami Zamawiającego doprowadziłoby do sytuacji, w której oferta nie będzie zawierała wszystkich elementów stanowiących przedmiot zamówienia. Zamawiający wskazał również, że poprawienie omyłki w ...
dopuszczała SIWZ w pkt XVI.8. W świetle postanowień SIWZ nie można przyjąć, że treść oferty z kosztorysem ofertowym nie zawierającym wszystkich Strona 5 z 8 pozycji z kosztorysu ślepego nie odpowiada treści SIWZ. Podnieść należy, że Odwołujący się zarzucając sprzeczność treści oferty z treścią SIWZ wskazał na pominięcie w kosztorysach ofertowych niektórych pozycji z kosztorysu ślepego pominął zaś i nie odniósł się do postanowień SIWZ w tym zakresie. Zespół Arbitrów uznał za zasadne i logiczne wyjaśnienia Zamawiającego, że w treści SIWZ przewidziano, że w kosztorysach ofertowych nie muszą być ujęte wszystkie pozycje z kosztorysu ślepego. Dlatego też nie ma podstaw do przyjęcia w przedmiotowym postępowaniu, że brak pozycji w kosztorysie ofertowym skutkuje odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z art. 22 ...
zauważając powyższe różnice po raz trzeci, pismem z dnia 25 kwietnia 2023 r. wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień dotyczących wszystkich rozbieżności pomiędzy cenami jednostkowymi zawartymi w kosztorysie uproszczonym załączonym do oferty, a w kosztorysie szczegółowym załączonym do pisma z dnia 17.04.2023 r. Zamawiający wskazał, że zgodnie z zapisami projektowanych postanowień umownych, za wykonanie przedmiotu umowy Zamawiający przyjął wynagrodzenie kosztorysowe ustalone na podstawie oferty i kosztorysu ofertowego Wykonawcy, co oznacza, że kosztorys jest elementem oferty, zatem nie może on ulegać zmianie. Z art. 223 ust. 1 zd. drugie Pzp wynika wprost, że niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym, a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Złożenie przez wykonawcę kosztorysu szczegółowego na wezwanie zamawiającego powinno wykazać, że złożona oferta - w tym kosztorys uproszczony, nie zawierają rażąco niskiej ceny. Wobec tego, z uwagi na przyjęcie wynagrodzenia kosztorysowego, wykonawca nie mógł modyfikować w jakiejkolwiek części stawek jednostkowych zaproponowanych w kosztorysie ofertowym uproszczonym. Z wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 stycznia 2022 r. (KIO 3725/21) wynika, że: "Uprawnienie Zamawiającego do żądania od wykonawcy wyjaśnień nie może prowadzić do negocjacji z wykonawcą, w tym do dokonania zmiany w treści złożonej oferty, z wyłączeniem przypadków uregulowanych w art. 223 ust. 2 Prawa zamówień publicznych. Wyjaśnienia treści złożonej oferty ograniczać się mogą jedynie do wskazania sposobu rozumienia treści, jakie zawiera złożona oferta". Ponadto zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 czerwca 2022 r. "Poprawienie w ofercie odwołującego omyłki w zakresie jednej z pozycji kosztorysu nie prowadzi do istotnej zmiany treści oferty, jeśli wycena tej pozycji kosztorysu jak i cena całej oferty nie ulegną zmianie, a poprawienie omyłki będzie polegać jedynie na zmianie opisu tej pozycji zgodnie ...
którym "Wykonawcy przysługuje od Zamawiającego wynagrodzenie kosztorysowe za przedmiot umowy na podstawie cen jednostkowych wg kosztorysu ofertowego sporządzonego przez Wykonawcę w wysokości …". Zatem przy dokonywaniu oceny zgodności oferty Przystępującego należy uznać, że jej podstawą nie może być zestawienie materiałów. To, że zostało ono dołączane do kosztorysu ofertowego nie może świadczyć, że jest formalnie fragmentem kosztorysu. W jednym tylko punkcie SIWZ i to nie w tym ,w którym określa się elementy oferty, wymienia się zestawienie materiałów. Jest to więc tylko wymóg formalny umiejscowienia w ofercie zestawienia materiałów i nie może dyskwalifikować merytorycznej treści kosztorysu jako dokumentu potwierdzającego wykonanie przedmiotu umowy, zgodnie z projektem i oczekiwaniami Zamawiającego. Sygn. akt KIO 1465/11 Istotnym jest też, że Odwołujący nie kwestionuje w żadnej części kosztorys gdzie ujęte są wszystkie koszty w tym koszty materiałowe. Zarzut naruszenia art. 87 ust.1 ustawy nie zasługuje na uwzględnienie. Przystępujący składając wyjaśnienia, jedynie potwierdził, że materiał przyjęty do wyceny jest prawidłowy. Poza tym wyjaśnienia Przystępującego nie wpływają na cenę oferty. Zaistniała nieścisłość w kontekście zestawienia materiałów dotyczących kosztorysu "ogrodzenie"wynika ze specyfiki programu Norma PRO zastosowanego do kosztorysowania w którym po przywołaniu pozycji KNR jako materiał do zastosowania zostaje automatycznie podstawiony materiał z KNR nawet w sytuacji gdy manualnie opis pozycji KNR- został by zmieniony. Przystępujący jako argument również podnosi okoliczność, że także Odwołujący wyjaśniał kosztorys i zestawienie materiałów na wezwanie Zamawiającego. Zamawiający wnosząc odpowiedź na odwołanie, zażądał oddalenia odwołania w całości stwierdzając, że w pkt 4 pisma wezwał do wyjaśnienia treści kosztorysów ofertowych, a nie do ich uzupełnienia jak twierdzi Odwołujący. W dniu 21 lipca 2011r. Odwołujący złożył pismo procesowe ...
ocenie Zespołu Arbitrów zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy ma interpretacja treści załącznika nr 2 do SIWZ. Zgodnie z uwagą umieszczoną w tym załączniku: "do kosztorysu ofertowego należy dołączyć kosztorys uszczegóławiający, zawierający co najmniej tabelę elementów, przyjęte przez oferenta przedmiary oraz ceny jednostkowe dla poszczególnych pozycji. Pozycje tego kosztorysu powinny odpowiadać przedmiarom dostarczonym do SIWZ". Zdaniem Odwołującego nieścisła treść SIWZ (pkt 3.2 oraz powyższej uwagi do załącznika nr 2) powodowała, iż uszczegółowienie pkt 4 kosztorysu ofertowego mogłoby skutkować odrzuceniem oferty. Zdaniem Zespołu Arbitrów interpretację Odwołującego potwierdza okoliczność, iż na 6 złożonych ofert pięciu wykonawców nie dołączyło kosztorysu szczegółowego do poz. 4 (druk ZP Strona 4 z 6 - 16). Ponadto wyjaśnienia udzielane w toku postępowania przez Zamawiającego (pismo z dnia 23 maja 2005 r., znak: DT/2271/2005) również nasuwały wątpliwości interptretacyjne. W wyjaśnieniach tych Zamawiający nie udzielił jednoznacznej odpowiedzi na pytanie nr 24 "czy do kosztorysu należy dodać prace w nim nie ujęte, a wynikające z zakresu prac do wykonania (...)". Ze względu na fakt, iż Zamawiający przewidział wynagrodzenie ryczałtowe oraz mając na uwadze nieprecyzyjne zapisy SIWZ w ww. zakresie należy uznać, że oferty, które nie zawierały wyspecyfikowania robót w pkt 4 kosztorysu ofertowego oraz oferty, które taką specyfikację zawierały spełniały wymagania Zamawiającego, a tym samym nie powinny zostać odrzucone. W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 191 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 5 z 6 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz ...
Art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 - przez odrzucenie oferty Benvenento z powołaniem się na to, że zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, w szczególności jest o ponad 30% niższa od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, a wyjaśnienia złożone przez Benevento nie przedstawiały żadnych dowodów, że jest w stanie wykonać zamówienie za tę cenę - podczas gdy Benevento już na etapie składania oferty przedłożyło kosztorys ofertowy zawierający poszczególne elementy wyceny, w związku z czym przedkładanie ponownej kalkulacji było zbędne, a wezwanie Zamawiającego było ogólnikowe i nieprecyzyjne, w szczególności Zamawiający nie wskazał, które elementy kosztorysu (względnie cały dokument) są wadliwe, natomiast w wyjaśnieniach wskazano, jakie główne konkretne czynniki, mające wpływ na cenę (zapewniające oszczędności), uwzględniono przy wycenie kosztorysowej ...
i art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp przez zaniechanie ich zastosowania w sytuacji, gdy oferta Wykonawca Poldren nie zawierała wymaganego kosztorysu branży telekomunikacyjnej, przez co treść oferty nie odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ), a kalkulacja ceny tej oferty była błędna ponieważ nie obejmowała całego przedmiotu zamówienia; 3. art. 87 ust. 1 Pzp przez naruszenie zakazu prowadzenia negocjacji dotyczących złożonej oferty, polegające na wezwaniu Wykonawcy Poldren do wyjaśnienia, czy kosztorys będący częścią złożonej oferty obejmuje całość prac telekomunikacyjnych zamówienia, a następnie przyjęciu udzielonych wyjaśnień, mimo że pozostają one w sprzeczności z treścią złożonej pierwotnie oferty oraz przez naruszenie zakazu dokonywania zmian w treści złożonej oferty, polegające na wezwaniu Wykonawcy Poldren do uzupełnienia kosztorysu ofertowego branży telekomunikacyjnej, a następnie przyjęciu takiego kosztorysu złożonego po upływie terminu składania ofert oraz uwzględnieniu go w toku badania i oceny ofert; 4. art. 7 ust. 1 Pzp przez prowadzenie postępowania z naruszeniem wyrażonych w treści tego ...
wyrok KIO 2457/14. Odwołujący wskazuje wobec powyższego, że nawet jeśli Zamawiający miałby wątpliwości co do intencji wykonawcy wynikających z faktu załączenia zdublowanego kosztorysu - to w intencjach tych mógł się utwierdzić w drodze wyjaśnienia treści oferty. Odwołujący podkreśla, że Zamawiający nie musiałby pozyskiwać od Wykonawcy jakichkolwiek nowych danych w zakresie wyceny ...
można było odczytać, jakie są ceny jednostkowe przyjęte przez Przystępującego, zaś ceny na etapie składania ofert zostały ujęte w innych kosztorysach. Gdyby argumentację Zamawiającego uznać za prawidłową należałoby uznać, że inny zakres prac został wyceniony na etapie badania ofert, a inny zakres prac podlega wycenie na etapie odbioru. Na uwagę zasługuje także fakt, że Przystępujący nie wskazał, w treści złożonych wyjaśnień, w jakich pozycjach miałyby zostać ujęte poszczególne prace, które wymienione są w kosztorysie nieobjętym sumowaniem. Gdyby uznać więc, że rozumowanie Zamawiającego jest prawidłowe, ceny i poszczególne pozycje robót zawarte w kosztorysie w branży drogowej odtworzenia nawierzchni do kanalizacji deszczowej nie mogłyby stanowić podstawy do dokonywania jakichkolwiek rozliczeń i odbiorów prac przez Zamawiającego. Jeśli prace objęte kosztorysem w branży drogowej odtworzenia nawierzchni do kanalizacji deszczowej zawarte są w zakresach innych kosztorysów, to znaczenie miałyby wyłącznie odbiory prac objętych innymi kosztorysami. Z drugiej strony, jeśli wartość prac objętych siódmym kosztorysem zawarta jest już w wartościach prac zawartych w innych kosztorysach, to ceny podane w tym kosztorysie nie miałyby żadnego znaczenia przy dokonywaniu rozliczeń między Przystępującym a Zamawiającym, gdyż rozstrzygające byłyby rozliczenia dokonywane na podstawie cen zawartych w pozostałych kosztorysach. Powyższe okoliczności przesądzają o uznaniu działania Zamawiającego za nieprawidłowe. Zamawiający sporządził przedmiary robót i wymagał sporządzenia na ich podstawie kosztorysów. Taki sposób sformułowania treści SIWZ wskazuje, że wszystkie pozycje zawarte w kosztorysach i ich wartości miały dla Zamawiającego znaczenie przy dokonywaniu odbiorów robót i rozliczeń z wykonawcą. W tej sytuacji pozbawienie znaczenia jednego z kosztorysów (zawarcie zakresu robót objętych tym kosztorysem i ich wartości w innych kosztorysach) uniemożliwiłoby rozliczenie robót według wszystkich wymaganych przez Zamawiającego pozycji. Na rolę kosztorysów jako podstawę w obliczeniu ceny i rozliczeniu prac wskazał również Zamawiający, dokonując innych poprawek rachunkowych w ofercie Przystępującego. W ocenie Izby, Zamawiający dokonując czynności wezwania Przystępującego do zajęcia stanowiska w kwestii ewentualnego powiększenia lub braku powiększenia wartości zaoferowanej w formularzu ofertowym ceny o wartość kosztorysu nieujętego pierwotnie w cenie ofertowej, naruszył art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych. Działanie takie prowadziło do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców. Wszyscy wykonawcy byli zobowiązani wycenić przekazane przez Zamawiającego przedmiary i kosztorysy sporządzone na podstawie tych przedmiarów były podstawą obliczenia ceny zgodnie z punktem 13. ppkt 2 SIWZ. Naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców było dopuszczenie przez Zamawiającego do sytuacji, w której wykonawca mógł po otwarciu ofert i poznaniu cen w ofertach innych wykonawców, dokonać wyboru, czy cena za prace objęte jednym z kosztorysów tego wykonawcy została już wliczona do ceny innego kosztorysu, czy też powinna zostać doliczona do wartości całej oferty. W szczególności w sytuacji, gdy Zamawiający już w treści SIWZ określił sposób obliczenia ceny (jako kosztorysowe) i wskazał, że podstawą obliczenia ceny są wycenione wszystkie kosztorysy, które Zamawiający przekazał wykonawcom w formie przedmiarów i które należało załączyć do oferty - w taki zatem sposób wszyscy wykonawcy byli zobowiązani obliczyć cenę. Mając powyższe na uwadze, Izba ...
kosztorysowych niż opisy użyte w przedmiarze robót oraz niezgodności dotyczące podnoszonego przez Zamawiającego nieuwzględnienia treści wyjaśnień udzielonych w związku z pytaniami wykonawców dotyczącymi specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W odniesieniu do pierwszej grupy stwierdzonych przez Zamawiającego niezgodności bezsporne jest, że w kosztorysach ofertowych Odwołującego wystąpiły różnice opisów poszczególnych pozycji w stosunku do opisów przyjętych przez Zamawiającego w przedmiarze robót. Kwestią wymagającą rozstrzygnięcia było, czy niezgodności te uzasadniały odrzucenie oferty Odwołującego, czy też powinny zostać poprawione na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, jako omyłki polegające na niezgodności oferty z treścią SIWZ, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Jak wynika z treści przywołanego wyżej przepisu, czynność poprawienia niezgodności dokonywana jest w sytuacji wystąpienia łącznie dwóch przesłanek - niezgodność oferty z treścią SIWZ musi mieć charakter omyłki i nie może powodować istotnych zmian w treści oferty. Podkreślić należy, że celem przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jest niedopuszczenie do wyeliminowania z postępowania ofert na skutek zaistnienia niezgodności, które nie mają istotnego znaczenia dla przedmiotu zamówienia i oczekiwań Zamawiającego ...
