4447 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
całą ideą dla której została stworzona instytucja poprawienia omyłki. Celem działania wykonawcy jest bowiem złożenie oferty zgodnej z treścią SIWZ. Cena oferty wynika zarówno z kosztorysów jak również z Tabel wartości elementów scalonych. Tym samym twierdzenie, że wykonawca celowo wpisał wynagrodzenie, które przewiduje do wypłaty za poszczególne lata realizacji zamówienia, jako wynagrodzenie niższe od ceny złożonej oferty, jest niezgodne z zasadami logicznego myślenia i doświadczenia życiowego. O tym, że sytuacja zaistniała w ofercie odwołującego nie była zamierzonym działaniem lecz stanowi niezamierzoną omyłkę, świadczy również odpowiedź odwołującego na wezwanie do złożenia wyjaśnień z dnia 30 stycznia 2018 r. Na marginesie odwołujący wskazuje, iż ustawodawca, w przypadku poprawienia ...
i zysku. Tym samym, wskaźniki kosztów pośrednich i zysku miały być stałym i niezmiennym elementem oferty, wynikającym z kosztorysów, a zgodnie z pkt X formularza ofertowego zamawiający dopuścił zastosowanie różnych stawek wskaźników jedynie w ramach różnych branż. Zamawiający dopuścił dowolne metody wyceny w kosztorysach, jednakże nie dopuścił dowolnych zasad sporządzania takowych kosztorysów. Zgodnie z wieloma wyjaśnieniami treści SIWZ kosztorys załączony do oferty musiał być szczegółowy, nie uproszczony. Zasady kosztorysowania obowiązujące na rynku budowlanym są obowiązujące dla każdego wykonawcy. Konsorcjum IDS przygotowało kosztorysy z użyciem różnych wskaźników niemal w każdej pozycji. Do tego wykonawca nie dostosował się do wymagań zamawiającego, aby obliczyć wartości kosztorysowe jako sumy iloczynów ilości jednostek przedmiarowych robót i ich cen jednostkowych. Niemal każda pozycja kosztorysu została wyliczona błędnie i wartość nie jest iloczynem jednostek przedmiarowych robót i ich cen jednostkowych. Zamawiający żądał podania w ofercie stawek do kosztorysowana, gdyż stosownie do par. 20 ust. 19 Załącznika nr 14 do SIWZ - Istotnych postanowień umowy - stawki do kosztorysowania podane w ofercie będą miały, co do zasady, zastosowanie do obliczania wynagrodzenia za wykonanie wszelkich robót, wykonywanych przez przyszłego wykonawcę w wyniku zmian wprowadzonych aneksem do umowy lub załączników do umowy. Potwierdzenie tej okoliczności znajduje się również w pkt XI formularza ofertowego, który również stanowi, że stawki do kosztorysowania określone w pkt X oferty będą miały zastosowanie do obliczania wynagrodzenia za wykonanie wszelkich robót, które zostaną zlecone wykonawcy w wyniku zmian wprowadzonych aneksem do umowy lub załączników do umowy. Z powyższego wynika, iż intencją zamawiającego było, aby do wszelkich robót dodatkowych zastosowanie miały te same stawki, które wykonawca zastosował do wyceny robót w złożonej ofercie. Zamawiający wymagał podania w formularzu ofertowym tych stawek, poprzez złożenie w tym zakresie odrębnego oświadczenia, co powoduje, że stawki podane w formularzu ofertowym stanowią istotną treść oferty. Zamawiający, żądając złożenia kosztorysów sporządzonych metodą kalkulacji szczegółowej, ma możliwość zweryfikowania, czy rzeczywiście podane przez Wykonawcę w formularzu ofertowym stawki są tożsame z zastosowanymi przy sporządzaniu kosztorysów, a także, czy oświadczenie, złożone przez wykonawcę w formularzu ofertowym, jest oświadczeniem prawdziwym i prawidłowym ...
organizacyjnych, jak również uzyskane przez tego wykonawcę korzystne warunki finansowe. Takie uzasadnienie byłoby właściwe, gdyby do oferty miały zostać załączone oferty podwykonawców. Natomiast, jak wynika z wyjaśnień Konsorcjum IDS-BUD, kosztorysy zostały sporządzone nie przez podwykonawców ale przez pracowników IDS-BUD "dostęp do materiałów zawartych w ofercie posiadali tylko upoważnieni pracownicy IDS-BUD S.A. biorący bezpośrednio udział w ich opracowywaniu. Archiwum ...
87 pkt 2 ust. 3 ustawy Pzp poprzez nie poprawienie innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty 4) przepisu art. 87 pkt. 1 ustawy Pzp poprzez nie wezwanie protestującego do złożenia wyjaśnień dotyczącej treści złożonej oferty oraz 5) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez nie wezwanie protestującego do złożenia aktualnego zaświadczenia Śląskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa dla Pana Janusza Kumy. Protestujący wniósł o: • unieważnienie czynności odrzucenia oferty złożonej przez ASKON TRANS & DESIGN Konrad Zamłynny-Kowalski, • unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez BIEGIER Sp. z o.o. • powtórzenie czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez ASKON TRANS & DESIGN Konrad Zamłynny-Kowalski, • dokonanie wyboru oferty ASKON TRANS & DESIGN Konrad Zamłynny-Kowalski jako najkorzystniejszej. Protestujący podniósł, że jego oferta odpowiada w pełni treści SIWZ. Zamawiający nakazał sporządzić kosztorys ofertowy na podstawie załączonego do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia przedmiaru robót i taki kosztorys ofertowy złożył protestujący. Zamawiający zmianą z dnia 3 grudnia 2009 roku nakazał zmianę polegającą na ...
ulicach. Protestujący stwierdził, że na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy pzp zamawiający był zobowiązany do wezwania do uzupełnienia oraz na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp - do wyjaśnienia przedstawionych referencji. Ponadto zamawiający mógł skontaktować się z Wydziałem Dróg i Mostów Urzędu Miasta Ruda Śląska celem potwierdzenia ich autentyczności i określenia zgodności z podanymi informacjami w Załączniku do oferty. Dodatkowo protestujący po wezwaniu do uzupełnienia mógł przedstawić inne referencje, które spełniłyby wymóg zamawiającego i potwierdziły spełnienie warunków udziału przez protestującego w ww. postępowaniu. Zarzut zamawiającego dotyczący braku w kosztorysie kodów CPV oraz odniesienia do ST protestujący uważa za bezzasadny, ponieważ zgodnie z wymogiem zamawiającego kosztorys ofertowy został przygotowany na podstawie przedmiaru robót, który stanowił załącznik do oferty. Zamawiający opisał zakres robót zarówno kodem CPV, który określa rodzaj robót w postaci ciągu cyfr oraz opisem, co on oznacza (np. roboty ziemne CPV 45111200-0), Protestujący wpisał w kosztorysie ofertowym tylko opis bez kodu, w związku z tym zawarł informację niezbędną do określenia rodzaju robót. Protestujący przygotował kosztorys ofertowy zgodnie z poszczególnymi pozycjami przedmiaru nie umieszczając w kosztorysie informacji cyfrowo określającej kod CPV oraz odniesienia do Specyfikacji Technicznej ale opis pozycji oferty jest zgodny z opisem przedmiaru, na podstawie którego została ona przygotowana i z tego wynika powiązanie do ST. Zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty - brak kodów CPV oraz odniesienia do ST nie wpływa w żaden sposób na wartość oferty ani jej treści. Zamawiający nie rozstrzygnął protestu w przepisanym terminie, w związku z czym - stosownie do art. 183 ust. 3 ustawy Pzp - protest należało uznać za oddalony. W dniu 12 stycznia 2010 roku wykonawca Konrad Zamłynny-Kowalski wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. W odwołaniu podtrzymał zarzuty, argumenty i wnioski wyrażone w proteście. Na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 marca 2010 roku zamawiający podniósł, iż istnieje wątpliwość co do tego, czy odwołanie zostało wniesione z zachowaniem terminów przewidzianych w ustawie Pzp. Stwierdził, iż informację o wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu ofert, a także informację o wniesieniu protestu przez odwołującego się przesłał wykonawcom jako przesyłki polecone i ...
warunków zamówienia. Izba zwraca uwagę, że przepis art. 31 ust. 1 ustawy Pzp obliguje zamawiającego do opisania przedmiotu zamówienia na roboty budowlane za pomocą dokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych. Przepis ten nie statuuje obowiązku dla wykonawcy do powoływania się w kosztorysie na kody i odniesienia do specyfikacji technicznej. Brak takich danych w treści kosztorysu nie może więc być podstawą do odrzucenia oferty wykonawcy. Z uwagi na fakt, iż w przedmiotowym postępowaniu doszło do naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp, które miało wpływ na wynik postępowania, należało orzec jak w sentencji, stosownie do art. 191 ust. 1a ustawy Pzp. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy - Prawo zamówień publicznych ...
aż o 14%. Nadto wskazał na brak spełnienia normy oświetleniowej. Stwierdził, że załączone przez Wykonawcę do złożonych wyjaśnień projekty potwierdzają, że oferta Wykonawcy Iteo nie odpowiada treści SIWZ. Wykonawca przedstawia obliczenia oferowanych produktów dla sali lekcyjnej, w ...
w odwołaniu zarzuty za całkowicie niezasadne. Wskazał miedzy innymi, że zarzucane Zamawiającemu kilkakrotne wzywanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny oferty jest niezasadne, gdyż wezwania dotyczyły potrzeby uszczegółowienia złożonych wyjaśnień, a nie wyjaśniania tego co było objęte treścią poprzedniego wezwania. W ocenie Zamawiającego zarzut wywiedziony ...
także fakt, że Zamawiający określił ryczałtową formę wynagrodzenia za wykonanie zamówienia i tym samym wszelkie kosztorysy, czy projekty załączane do wyjaśnień rażąco niskiej ceny stanowią element poglądowy i informacyjny i nie są treścią oferty w oparciu, o które można dokonywać w sposób przesądzający oceny o zgodności treści oferty z SIWZ. Biorąc pod uwagę powyższe stwierdzić należy, że dokonana przez Odwołującego ocena prawidłowości skalkulowania ceny ofertowej i zgodności treści oferty z SIWZ miała miejsce w sytuacji, kiedy wykonawca w ramach potrzeby unaocznienia Zamawiającemu dla wyjaśnienia ceny ofertowej przedstawił pewne symulacje ułożenia lamp w salach lekcyjnych. Zostało to dokonane w oparciu ...
ust. 1 pkt 2 podniósł, że Zamawiający zobligowany jest poprawić inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze Specyfikacją, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Tym samym, w ocenie Odwołującego, obowiązkiem Zamawiającego jest poprawienie omyłek wykonawcy, tj. kosztorysu jako integralnej części oferty w przypadku niezgodności ze Specyfikacją. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający nie może w swojej ocenie odnosić się wyłącznie do porównania przedmiaru robót z załączonym przez wykonawcę kosztorysem. Wykonawca sporządza ofertę na podstawie całokształtu dokumentacji technicznej, której obligatoryjne elementy określa rozporządzenie wykonawcze, o którym mowa w ...
W przedmiarze w pozycji 1.2.40 znalazła się podstawa KNR 401/1204/8 w kosztorysie ofertowym Prace budowlane w pozycji 1.2.40 zastosowano podstawę KNR-W 4-01 1204-8 pozycje te dotyczą tego samego zakresu prac do wykonania, różnicą jest wyceniony większy nakład roboczogodzin na 1 m2 o 0,01425 co po przeliczeniu daje nam kwotę większą o 53,23 zł brutto dla całej oferty. W przedmiarze w pozycji 1.2.43, 1.3.23, 1.4.12 znalazła się podstawa KNR 401/1204/1, a w kosztorysie ofertowym Prace budowlane w pozycji 1.2.43, 1.3.23,1.4.12 zastosowano podstawę KNR-W 4-01 1204-01 pozycje te dotyczą tego samego zakresu prac do wykonania, różnicą jest wyceniony większy nakład roboczogodzin na 1 m2 o 008 co po przeliczeniu daje nam kwotę większą o 55,09 zł brutto dla całej oferty. Odwołujący nie identyfikuje różnic w ramach wskazanej przez Zamawiającego poz. 2.46. Po sprawdzeniu kosztorysów Oferującego należy stwierdzić, że taka pozycja nie istnieje. Na zapytanie Odwołującego Zamawiający nie potrafił wyjaśnić ...
formularz ofertowy zawierał oświadczenia o terminie realizacji zamówienia, terminie gwarancji, rękojmi, przyjęciu warunków SIWZ, związaniu ofertą, realizowaniu prac samodzielnie lub przy udziale podwykonawców, zobowiązaniu do zawarcia umowy. Strony formularza ofertowego załączonego przez Odwołującego były jedynie opieczętowane, nie zostały natomiast podpisane. Dodatkowo Odwołujący załączył wypełnione i podpisane kosztorysy, w których wyszczególnione były zadania, obmiary oraz podane były ceny netto realizacji prac za poszczególne zadania oraz w zestawieniach łącznych. Izba ustaliła, że Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający wskazał, że oferta Odwołującego nie została podpisana. Art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych określa obowiązek Zamawiającego odrzucenia oferty, która jest niezgodna z ustawą. Zgodnie z art. 82 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych ofertę składa się, pod rygorem nieważności, w formie pisemnej albo, za zgodą zamawiającego, w postaci elektronicznej, opatrzoną bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Złożenie oferty w innej formie niż wynika to z ustawy, stanowi podstawę do jej odrzucenia. Art. 78 § 1 k.c. stanowi, że do zachowania pisemnej formy czynności prawnej wystarcza złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść oświadczenia woli ...
żądań odwołującego zawartych w odwołaniu z dnia 17 sierpnia 2020 r., tj.: a) żądania odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę ZABERD S.A., gdyż stanowiła ona czyn nieuczciwej konkurencji na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, b) żądania odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę ZABERD S.A. z powodu zawartej w tej ofercie rażąco niskiej ceny na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, c) żądania wykonawcy ZABERD S.A. do złożenia wyjaśnień dotyczących elementu oferty mającego wpływ na wysokość ceny, tj. pozycji 30 kosztorysu ofertowego, na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, KIO 2693/20 3 d) żądania ...
z żądaniami uwzględnionego odwołania. Tym samym w pełni zasadny jest zarzut nieuwzględnienia: a) żądania odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę ZABERD S.A., gdyż stanowiła ona czyn nieuczciwej konkurencji, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych; b) żądania odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę ZABERD S.A. z powodu zawartej w tej ofercie rażąco niskiej ceny na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych; c) żądania wykonawcy działającego pod firmą ZABERD S.A. do złożenia wyjaśnień dotyczących elementu oferty mającego wpływ na wysokość ceny, tj. pozycji 30 kosztorysu ofertowego, na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (wezwanie do wyjaśnień z dnia 17 września 2020 r. dotyczyło innych pozycji kosztorysowych); d) żądania wykluczenia z postępowania ...
z tym zostały one wycenione poniżej kosztów własnych. c) żądanie wezwania wykonawcy ZABERD S.A. do złożenia wyjaśnień dotyczących elementu oferty mającego wpływ na wysokość ceny, tj. pozycji 30 kosztorysu ofertowego, na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (wezwanie do wyjaśnień z dnia 17 września 2020 r. dotyczyło innych pozycji kosztorysowych). Pismem z dnia 17 września ...
a to też jest koszt minimalny w postaci ok. co najmniej 3zł/m2. Oferta nr 1 z ceną 16zł. M2 jest też poniżej kosztów wykonania danej usługi. S. przyznał w wyjaśnieniach, że jego cena 8,87 zł/m2 nie obejmuje kosztu zakupu materiału. Zamawiający zignorował, że S. podała w swoim kosztorysie cenę bardzo zbliżoną do ceny S. Poz. 143 kosztorysu ofertowego wg ST M. 29.05.01 Żelbetowa płyta przejściowa beton C30/37 W ...
przedmiotem badania przez Zamawiającego pod kątem rażąco niskiej ceny może być nie tylko całkowita cena oferty, ale także jej istotne części składowe. W analizowanym stanie faktycznym Odwołujący, kwestionując szereg pozycji kosztorysowych, które w jego ocenie są zaniżone w ofertach konsorcjum D., S. i S., nie wykazał, że pozycje te mają istotne znaczenie dla całości ceny oferty, stanowią istotne części składowe oferty i wywierają wpływ na ranking ofert. Wspomnieć należy, że kosztorysy ofertowe są obszerne, zakres prac bardzo szeroki i z całą pewnością w kosztorysach poszczególnych wykonawców znajdują się ceny jednostkowe wyższe lub niższe od pozostałych. Stwierdzenie jednak tej okoliczność nie świadczy jeszcze o czynie nieuczciwej konkurencji oraz nie dowodzi tego, że mamy do czynienia z ceną rażąco niską. Niezależnie od braku wykazania, że kwestionowane pozycje stanowią istotne części składowe ceny oferty, odnośnie poz. 51, 52, 54, 91 kosztorysu ofertowego, wskazać należy, że wykonawca D. na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp przedstawił w tym zakresie szczegółowe wyjaśnienia wraz z dowodami. Z uwagi na to, że Odwołujący nie mógł przed złożeniem odwołania zapoznać się z tymi wyjaśnieniami, zarzuty wobec oferty konsorcjum D. dotyczące poszczególnych pozycji kosztorysowych podniósł jedynie z ostrożności procesowej. Z tych względów, mając ...
3 ustawy Pzp Izba pozostawiła je bez rozpoznania. W zakresie poz. 51, 52, 86, 96 kosztorysu ofertowego S., Izba uznała, że pozycje te nie mają istotnego znaczenia dla całości oferty a wykonawca wyjaśnił, że podane ceny są realne i rynkowe. Odnośnie poz. 51, 52, 54, 87, 91, 96 i 143 kosztorysu ofertowego S., Izba uznała, że niezależnie od tego, że Odwołujący - jak wskazano wyżej - nie wykazał, że wycena tych pozycji ma istotny wpływ na całość oferty, to jednak mając na uwadze dążenie do pełnego wyjaśnienia wszystkich wątpliwości w zakresie rzetelności wyceny oferty oraz biorąc pod uwagę zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji - zasadnym jest wezwanie wykonawcy S. do udzielenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 a także art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w ...
odbioru robót oraz uwzględniał uwarunkowania organizacyjne i koszty określone w rozdziale X pkt 2a). Kosztorys ofertowy zawierać miał więc informacje o wszystkich robotach i ich wartościach zamieszczonych w przedmiarze robót z uwzględnieniem wskazanych wyżej wymagań. Zamawiający nie sprecyzował natomiast wymagania aby, kosztorys ofertowy był identyczny co do formy ( ilość wierszy i kolumn oraz opis tekstowy) z przedmiarem robót. Dlatego też mimo, że Konsorcjum dokonało w niektórych pozycjach kosztorysu ofertowego połączenia kilku pozycji z przedmiaru w jedną pozycję , kosztorys ofertowy jest prawidłowy i sporządzony według wymagań SIWZ. Opis w kolumnie "Podstawa kalkulacji"( tj. odwołanie do KNR ) nie pozostawia bowiem wątpliwości, że dana pozycja zawiera cały wymagany zakres robót. Ad.2) Wybrana oferta tj. oferta Firmy "Mazur" SPRI powinna być odrzucona ponieważ: - złożony przez nią kosztorys ofertowy jest niezgodny z zasadami sporządzania kosztorysu określonymi w SIWZ, a więc nie odpowiada treści SIWZ, - ma zaniżoną cenę dotyczącą robót elektrycznych. Niezgodność kosztorysu ofertowego z treścią SIWZ sprowadza się do tego, że w kosztorysie nie uwzględniono wykonania obrzeży betonowych 6x20x75cm dla projektowanej ścieżki rowerowej ...
lipca 2005r. (UZP/ZO/0-1885/05 ) z którego również wnika konieczność złożenia w ofercie oddzielnych zaświadczeń naczelnika Urzędu Skarbowego na każdego ze wspólników spółki cywilnej oraz na samą spółkę. Zamawiający podtrzymał również swoje stanowisko, iż kosztorys ofertowy załączony do oferty Konsorcjum nie odpowiada treści SIWZ. Zgodnie bowiem z rozdziałem V pkt 4.1 wykonawca powinien dołączyć do oferty kosztorys ofertowy szczegółowy, opracowany w oparciu o przedmiar robót i dokumentację techniczną z uwzględnieniem technologii wykonania ...
technicznych oraz uwarunkowań organizacyjnych zgodnie z zasadami podanymi w rozdziale X ust. 1. Tymczasem w kosztorysie ofertowym nie wszystkie pozycje kosztorysowe (roboty) są opisane metodą kalkulacji szczegółowej np. w branży drogowej: Roboty drogowe Strona 5 z 9 poz.1 do 12 przedstawiają wyliczenie kosztów robót w sposób uproszczony. Odnosząc się natomiast do zarzutów dotyczących oferty Firmy "MAZUR" SPRI Zamawiający ograniczył się do stwierdzenia, że załączony do oferty tej Firmy kosztorys ofertowy opracowany został zgodnie z SIWZ oraz, że Firma ta złożyła oświadczenie o uwzględnieniu wszelkich ...
siedzibą w Warszawie i Hydrobudowa 6 S.A. z siedzibą w Warszawie o odrzuceniu jego oferty z powodu błędów w kosztorysie (wskazane w piśmie informującym o odrzuceniu oferty Odwołującego z dnia 5.05.2006r.) z powodów niezgodności oferty z treścią SIWZ i jako okoliczność wypełniająca przesłankę wskazaną w art. 89 ust. 1 pkt ...
Strona 4 z 6 poszczególnych pozycji (materiałów). Przykładem takiej oceny jest stanowisko Zamawiającego w przedmiocie kosztorysu nr 11 poz. 1.1.40 (strona 383 oferty firmy Fadbet). Natomiast przykładem odmiennego stanowiska tj. oceny rozstrzygającej w zakresie nakładów materiałowych bez względu na rozbieżności z opisem pozycji jest pozycja 49 kosztorysu ofertowego Odwołującego (strona 213). Powyższy sposób dokonywania oceny ofert potwierdził pełnomocnik Zamawiającego na rozprawie wskazując, iż zróżnicowanie to było uwarunkowane doświadczeniem zawodowym, a nie wprost zapisami SIWZ. Na odmienność dokonywanej oceny ofert wskazuje stanowisko Zamawiającego zaprezentowane na stronie 5 rozstrzygnięcia protestu Odwołującego, gdzie w odniesieniu do oferty firmy "Fadbet" - poz. 89 str. 109 oferty Zamawiający bez uzasadnienia stwierdza, że kwestionowane przez Odwołującego "elementarne" nakłady uwzględnione są w materiałach pomocniczych. Podczas gdy z treści oferty informacja taka nie wynika, jak również w tym zakresie Zamawiający nie żądał wyjaśnień od tego wykonawcy. W konsekwencji powyższego, zdaniem Zespołu Arbitrów, Zamawiający nie ustalając wprost w SIWZ ...
w toku dokonywania ponownej oceny przyjąć i stosować jednolite stanowisko w tym względzie wobec ocenianych ofert. W tym stanie rzeczy należało orzec jak sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z treścią art. 191 ust. 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Strona 5 z 6 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz ...
3, cenę jednostkową 17,60 zł a wartość 2687,12 zł. Zamawiający nie zwrócił się do wykonawców z prośbą o udzielenie wyjaśnień, czy niewycenione pozycje zostały ewentualnie ujęte w innych pozycjach kosztorysu, jak również, z czego wynikają rozbieżności w podanej ilości utylizowanej ziemi w kosztorysie Konsorcjum. Zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Działanie Zamawiającego, polegające na zaniechaniu wyjaśnienia, czy wskazane powyżej brakujące pozycje przedmiaru w ofertach wykonawcy PHU MEGA sp. z o.o. oraz konsorcjum firm: PPHU EVENTUS A. K. i PPHU PREBUT W. B. zostały uwzględnione w innych pozycjach kosztorysów ww. ofert stanowi naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. 4. Zamawiający w SIWZ oprócz kryterium ceny ustanowił także pozacenowe kryterium oceny ofert pn. "Jakość wykonanych robót". W kryterium tym były brane pod uwagę "pochwały, nagrody, i certyfikaty zdobyte przez wykonawcę w ciągu swojej działalności", które wykonawca zobowiązany był dołączyć do swojej oferty. Zgodnie z opisem ww. kryterium, maksymalna liczba punktów, jaką mogła uzyskać oferta w tym kryterium wynosiła 20. Sposób przyznawania punktów w ramach tego kryterium był następujący: a ...
z o.o. naruszył art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, natomiast nie dokonując wyjaśnienia, czy brakujące pozycje przedmiaru w ofertach wykonawcy PHU MEGA sp. z o.o. oraz konsorcjum firm: PPHU EVENTUS A. K. i PPHU PREBUT W. B. zostały uwzględnione w innych pozycjach kosztorysów ww. ofert naruszył art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Z ustaleń poczynionych w toku kontroli wynika, że w kosztorysie ofertowym wykonawcy PHU MEGA sp. z o.o., wykonawca ten wskazał: (w piśmie wymieniono pozycje kosztorysu oznaczone pkt a - o wskazane w Informacji o stwierdzeniu naruszeń). W odniesieniu do błędów w kosztorysie ofertowym wykonawcy Konsorcjum firm: PPHU EVENTUS A. K. i PPHU PREBUT W. B. stwierdzono, że ...
że jest to projekt budowlany a nie wykonawczy, tak więc przyjęcie sposobu właściwego zabezpieczenia należy do wykonawcy. Brak jest podstaw do uznania treści ww. odpowiedzi za korektę przedmiaru skutkującą obowiązkiem ujęcia w kosztorysie ofertowym osobnej pozycji dotyczącej wyceny zabezpieczenia kominów. W razie wątpliwości, czy oferta Konsorcjum obejmuje zabezpieczenie kominów, Zamawiający mógł zwrócić się z prośbą o wyjaśnienie treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający jednakże odrzucił ofertę wykonawcy konsorcjum firm: PPHU EVENTUS A. K. i PPHU PREBUT W. B. nie zwracając się do niego uprzednio z prośbą o udzielenie wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Tymczasem zastosowanie przez Zamawiającego procedury wynikającej z tego przepisu i udzielenie wyjaśnień przez wykonawcę konsorcjum firm: PPHU EVENTUS A. K. i PPHU PREBUT W. B. mogłoby skutkować uznaniem przez Zamawiającego, że złożona przez niego oferta spełnia jednak wymagania SIWZ. W toku prowadzonej kontroli ustalono również, że wykonawca PHU MEGA sp. z o.o. nie wskazał w kosztorysie ofertowym wyceny poz. 4.7, 4.10 oraz 1.9 przedmiaru robót i Zamawiający również w tym przypadku nie zwrócił się do ww. wykonawcy z prośbą o udzielenie wyjaśnień, czy nie wycenione pozycje zostały ewentualnie ujęte w innych pozycjach kosztorysu. Natomiast wskazane w Informacji o wyniku kontroli błędy w ilości jednostek miary wyżej wskazanych pozycji przedmiarowych w ofertach obydwu wykonawców miały charakter omyłek, do których odnosi się art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Dane i obliczenia zawarte w poszczególnych pozycjach kosztorysu były niezgodne z treścią SIWZ, jednakże możliwym było ich poprawienie bez udziału wykonawcy, jak również dokonanie tych zmian nie pociągało za sobą istotnych zmian w treści oferty. Kontrolujący wskazał, że poprawienie oczywistych omyłek w ofercie wykonawcy na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jest obowiązkiem zamawiającego w każdym przypadku, niezależnie od tego, czy oferta podlegałaby odrzuceniu na podstawie ew. innych przesłanek wymienionych w art. 89 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający jest zobowiązany wskazać wykonawcy wszystkie przesłanki odrzucenia jego oferty, w celu umożliwienia mu ewentualnego skorzystania ze środków ochrony prawnej (zob. wyrok KIO z dnia ...
ocenie odwołującego, winno być uznane za dopuszczalne. Odwołujący wskazał, że z treści informacji o odrzuceniu oferty wynika, że zamawiający pominął przy ocenie ofert, iż użył sformułowania "około" i odstępstwo od podanej ilości odpadów uznał za niezgodność oferty z treścią siwz. Ponadto wskazał, że zgodnie z § 6 ust. 1 pkt d) załącznika nr 3 do siwz (Istotne postanowienia umowy) wykonawca jest zobowiązany do wywozu odpadów przez cały okres obowiązywania umowy bez względu na ilość ton do wywiezienia. Tym samym ilość ton przyjęta do kalkulacji nie jest istotnym elementem oferty. Podniósł, że w formularzu ofertowym nie ma żadnej pozycji, w której należy wskazać ilość ton do wywozu. Uznał, że przy ocenie ofert istotna jest globalna wartość zadania, w tym m.in. wywóz odpadów. Wartość globalna za wywóz odpadów wskazana w kosztorysach ofertowych (pozycja 3) oraz w formularzu oferty (ofertach) odwołującego jest niższa niż wartość podana przez podmiot, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza. Zamawiający uznał, że odwołujący przy kalkulowaniu oferty przyjął inną ilość ton niż wskazana, nie uznał przy tym wyjaśnienia, iż przy kalkulacji odwołujący dokonał rozbicia odpadów komunalnych od odpadów biodegradowalnych. Zamawiający w treści i załącznikach do siwiz zastosował takie rozróżnienie w sposób, który wymusił adekwatne działanie ze strony wykonawców. W treści "kosztorysu ofertowego" w poz. 3 zamawiający przewidział rozbicie na odpady: komunalne, biodegradowalne oraz nie ulegające biodegradacji (kody 20 03 01, 20 03 01, 20 02 03). W Kosztorysie ofertowym w ostatniej pozycji wskazał na konieczność podania "stawki za wywóz i składowanie odpadów (komunalnych ...
Ograniczył tym zakres świadczenia objętego zamówieniem. Wskazał jednocześnie, że nie wymagał od wykonawców zadeklarowania w ofertach konkretnych składowisk odpadów. Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie akt sprawy, dokumentacji dostarczonej przez zamawiającego oraz wyjaśnień stron i uczestników postępowania odwoławczego ustaliła i zważyła, co następuje. Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy, wnosząc odwołanie, gdyż złożył ofertę i jest wykonawcą biorącym udział w postępowaniu. Odnosząc się do zarzutów zawartych w odwołaniu Izba ustaliła. W zakresie zarzutu naruszenia art. 29 ust. 1 ustawy ...
wartość usługi za cały okres obowiązywania umowy nie może przekroczyć kwoty wymienionej w poz. 3 Kosztorysu ofertowego. Jednocześnie w wyjaśnieniach treści siwz z dnia 28 lutego 2011 r. (pytanie i odpowiedź nr 4) jednoznacznie stwierdził, że podana w załącznikach ilość odpadów w skali roku, służy do wyliczenia całkowitej wartości usługi wywozu i składowania odpadów. Odwołujący podał w kosztorysach ofertowych wartości wywozu i składowania odpadów (komunalnych i biodegrdowalnych) w kwotach netto/ brutto, przyjmując stawkę za jedną tonę 179 zł netto, 193,32 brutto. Przez odniesienie wartości oferty w tym zakresie do stawki jednostkowej, zamawiający ustalił faktyczne zaniżenie ilości odpadów, które w istotny sposób wpływało na zakres świadczenia oraz cenę oferty. W związku z przyjętą zaniżoną ilością odpadów, oferta odwołującego zawierała niższą cenę od wybranej, zgodnie z potwierdzeniem zawartym w odwołaniu, o 205 194, 83 zł. W ocenie Izby, opis zawarty w siwz w przedmiocie: zakresu prac (załączniki do siwz), sposobu obliczenia ceny (pkt 14.3, 14.4), wymogów zawartych w treści formularza ofertowego (załącznik nr 1), kosztorysach ofertowych, Istotnych postanowieniach mowy (§ 6 ust. 1 pkt d), wyjaśnienia treści siwz ( pytanie i odpowiedź nr 4) z dnia 28 lutego 2011 r., nie uprawniał odwołującego do uznania, że podane w załącznikach do siwz ilości odpadów w skali roku, jakie należy wywieźć i składować realizując zamówienie i jakie należało uwzględnić przy obliczaniu ceny oferty, poprzez określenie "ok." przy wskazanej wielkości, stwarzało dowolność po stronie wykonawców. Wskazanie ilości "około" uzasadnione ...
