4447 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą W. P. ANTIQUA Konserwacja Dzieł Sztuki, 1. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 2. dokonanie ponownej oceny złożonych ofert ewentualnie ponowny wybór oferty najkorzystniejszej. W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że w dniu 6 marca 2018 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny zaproponowanej w złożonej przez Odwołującego ofercie. W wezwaniu Zamawiający stwierdził, że cena oferty Odwołującego wydaje się rażąco niska i w związku z tym wzywa go do złożenia wyjaśnień. Swoje żądanie Zamawiający ograniczył tylko do przepisania art. 90 ust. 1 Ustawy Pzp, i przytoczenia przykładowych kryteriów mogących mieć wpływ na kalkulację ceny przez wykonawcę, z jednoczesnym żądaniem ustosunkowania się przez Odwołującego do wskazanych aspektów. Odwołujący podkreślił, że Zamawiający nie wskazał jakichkolwiek elementów oferty (w tym kosztorysów złożonych wraz z ofertą), które budziły jego wątpliwości lub jego zdaniem mogły mieć wpływ na zaniżenie ceny oferty oraz że każdy wykonawca zobowiązany był do złożenia wraz z ofertą, kosztorysów. Odwołujący wyjaśnił, że w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego złożył wyjaśnienia wraz z załącznikami. W piśmie przewodnim do wyjaśnień (załącznik nr 1 do Odwołania), Odwołujący potwierdził realność cen zawartych w ofercie i wyjaśniał sposób kalkulacji. Odwołujący wyjaśniał: a) stawka roboczogodziny przyjęta do kalkulacji wynosiła 18 zł, b) rusztowania, oraz sprzęt potrzebny do realizacji przedmiotowej inwestycji jest własnością Odwołującego, co powoduje zmniejszenie kosztów, c) Odwołujący posiada rabaty i upusty cenowe powodujące obniżenie kosztów zakupu materiałów. Do wyjaśnień załączone zostały następujące dokumenty: a) wyjaśnienia członka konsorcjum w zakresie kosztów stolarki zabytkowej (załącznik nr 2 do Odwołania), b) oświadczenie konserwatora, zawierające koszty poszczególnych prac konserwatorskich (załącznik nr 3 do Odwołania), c) oświadczenie dostawcy materiałów firmy Romnico (załącznik nr 4 do Odwołania), W przedstawionych dokumentach Odwołujący wyjaśniał, że w zakresie renowacji i rekonstrukcji stolarki zabytkowej, posiada ...
Zamawiający informował, że wykonawca ma obowiązek wyliczyć cenę według kalkulacji własnej. W zakresie obowiązku złożenia kosztorysu i wymogów co do jego formy oraz zawartości, Zamawiający tylko w pkt. XI 1.8.5 SIWZ zaznaczył, że kosztorysy planowanych prac powinny być dołączone do oferty i zawierać koszty realizacji netto i brutto. Odwołujący wskazał, że w przypadku wezwania wykonawcy do wyjaśnienia ceny, to wykonawca ma obowiązek uzasadnić zaproponowaną cenę i jej wiarygodność. Natomiast to Zamawiający inicjuje procedurę wyjaśnień i wskazuje elementy, które budzą jego wątpliwość. Jako naganne, w ocenie Odwołującego, należy określić postępowanie Zamawiającego, który przepisując przepisy ustawy nie konkretyzuje swoich wymagań w zakresie żądanych wyjaśnień. Odwołujący przypomniał, że Krajowa Izba Odwoławcza dokonując interpretacji instytucji tj. np. wezwania do uzupełnienia dokumentów czy wyjaśnień złożonej oferty, stoi na stanowisku, że takie wezwania muszą być skonkretyzowane tak, aby wykonawca mógł się ustosunkować do konkretnych zarzutów lub wątpliwości. W ten sam sposób należy dokonywać wykładni przepisów dotyczących trybu wyjaśniania ceny oferty. Czynność wezwania do wyjaśnień ceny, niesie z sobą bardzo poważne sutki dla wykonawcy, również w postaci odrzucenia jego oferty i utraty wielomilionowego kontraktu. Oczywistym jest, że każda sytuacja faktyczna jest inna. Jednak każde wezwanie do wyjaśnienia ceny musi być oparte na analizie posiadanych informacji. W przypadku np. postępowania z zastosowanym wynagrodzeniem ryczałtowym, bez kosztorysów składanych przez wykonawców, Zamawiający posiada małą ilość informacji z zakresu składników ceny ofertowej czy zakresu ...
wycenionych robót, a samo wezwanie ma większy stopień ogólności. Jeżeli jednak już na etapie analizy ofert, Zamawiający posiada np. kosztorysy to wie, które elementy oferty czy ściślej ujmując treści oferty budzą jego wątpliwości. W przedmiotowymi postępowaniu Zamawiający określił, że obowiązującym wynagrodzeniem jest wynagrodzenie ryczałtowe. Określił on jednocześnie, że kosztorysy mają być sporządzone kalkulacją własną i dołączone do oferty. W związku z powyższym, już na etapie analizy oferty Odwołującego, Zamawiający miał wiedzę, co do treści oferty jak i elementów składających się na poziom ceny. Obowiązkiem Zamawiającego była więc analiza złożonych kosztorysów i wskazanie elementów - oferty/kosztorysu, co do którego miał on wątpliwości. Mógł on również wskazać, które koszty jego zdaniem były zaniżone, oraz ewentualnie jaki zakres prac nie został uwzględniony w złożonej ofercie i żądać w tym zakresie wyjaśnień. Posługując się ogólnymi zapisami zawartymi w wezwaniu, uniemożliwił Zamawiający Odwołującemu wyjaśnienie tych wątpliwości, które zostały sformułowane Sygn. akt: KIO 679/18 dopiero na etapie uzasadniania czynności odrzucenia oferty, a znane już były na etapie analizy oferty. Odwołujący podtrzymał jednocześnie swoje stanowisko, zgodnie z którym cena zawarta w złożonej przez niego ofercie jest ceną realną i nie nosi znamion ceny rażąco niskiej. W związku z faktem, że Odwołujący nie miał wcześniej możliwości ustosunkowania się do zarzutów skonkretyzowanych dopiero na etapie odrzucenia oferty, odnosząc się do tych zarzutów wyjaśnił co następuje: Zarzut zaniżenia kosztów prac konserwatorskich i kosztów prac związanych ze ...
naruszenie następujących przepisów: 1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych, poprzez odrzucenie oferty Wykonawcy, pomimo braku podstawy faktycznej i prawnej dla dokonania tej czynności, bowiem treść oferty Wykonawcy odpowiada SIWZ, 2) art. 87 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych, poprzez zaniechanie przez Zamawiającego poprawienia w ofercie innych, niż oczywiste omyłki pisarskie, omyłek polegających na niezgodności oferty z SIWZ, co nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty; 3) art. 87 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy do złożenia wyjaśnień, co do ewentualnego istnienia przesłanki odrzucenia oferty Wykonawcy; 4) art. 91 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, poprzez uznanie, że oferta Wykonawcy nie jest ofertą najkorzystniejszą; 5) art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, poprzez nierówne traktowanie wykonawców, przejawiające się w bezpodstawnym odrzuceniu oferty Wykonawcy oferującego najniższą cenę, co naruszyło zasady uczciwej konkurencji. Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco: W ...
zamówień publicznych, oznacza zdaniem Odwołującego, że Zamawiający zobligowany jest poprawić inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Zatem, obowiązkiem zamawiającego jest poprawienie omyłek wykonawcy oferty, a zatem kosztorysu (w przedmiotowej sprawie formularza cenowego) jako integralnej części oferty w przypadku niezgodności z SIWZ. W konsekwencji Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu 1. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Wykonawcy, 2. unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty złożonej przez Wykonawcę PB PROBUD 1 T. P., Dawidy, ul. Warszawska 18, 05-090 Raszyn jako najkorzystniejszej, poprawienia omyłek w ofercie Odwołującego; 3. dokonania czynności ponownego badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Wykonawcy; 4. dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty zgodnie z postanowieniami Prawa zamówień publicznych spośród wykonawców nie podlegających wykluczeniu i ofert nie podlegających odrzuceniu za jaką należy uznać ofertę Odwołującego. Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu. Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca T. P., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PB PROBUD 1 T. P. w Raszynie, którego oferta została uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą (dalej: Przystępujący). II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których ...
oraz powinien być on zawezwany w trybie ar. 87 ust. 1 Prawa zamówień publicznych złożenia wyjaśnień ,,co do ewentualnego istnienia przesłanki odrzucenia oferty Wykonawcy". Oceniając tak ustalony stan faktyczny, w kontekście zarzutów odwołania, Izba stwierdziła, że nie doszło do nieprawidłowego odrzucenia oferty, chociaż nie wszystkie podstawy faktyczne wskazane przez Zamawiającego prowadziły do odrzucenia oferty. Jednak wystarczy potwierdzenie choćby jednej podstawy faktycznej odrzucenia oferty - niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, która nie nadaje się do wyjaśnienia ani poprawienia - aby zaistniał obowiązek odrzucenia oferty jako niezgodnej z SIWZ. I tak, w niniejszym stanie faktycznym, o ile większość uchybień w ogóle nie miała znaczenia dla oceny zgodności treści oferty z treścią SIWZ (modyfikacja Załącznika Nr 2 A - Formularz Cenowy poprzez dodanie dodatkowych wierszy do pozycji głównych), bądź omyłki nadawały się do poprawy (Wykonawca w ofercie podał cenę 1 szt. sprzętu do terapii ruchowej typu Master Redcord wraz z 2 szt. materacy oraz 2 szt. drabinek gimnastycznych, drewnianych, podczas gdy sprzęt do terapii ruchowej typu Master Redcord miał być wyposażony w 2 szt. materacy oraz 2 szt. drabinek gimnastycznych, drewnianych), albo wyjaśnień (co do wątpliwości Zamawiającego, czy w złożonej ofercie jest możliwe stwierdzenie, czy podana cena jest ceną całkowitą zawierającą wszystkie elementy wskazane w opisie ...
1 pkt 8-10 Pzp zostały zatem spełnione. Nie należy wywodzić braku postawienia zarzutu niezgodności oferty INMEL z warunkami zamówienia z faktu, że odwołujący zarzut ten powiązał z zarzutem zaniżenia ceny oferty w odniesieniu do wybranych pozycji kosztorysu w Opcji 1. Zarzuty zaniżenia ceny oferty oraz brak spełnienia wymagań zamawiającego stawianych przedmiotowi zamówienia wynikają w badanym postępowaniu z takich samych podstaw faktycznych. Ponadto odwołujący odniósł się do przesłanek art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, wskazał opis wymagania zamawiającego w dokumentacji postępowania, odpowiedni element oferty przystępującego oraz przyczyny dla których uważa, że oferta INMEL nie odpowiada tym wymaganiom. Izba zważyła jednak, że ścisłe powiązanie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp z zarzutem zaniżenia ceny części oferty powoduje w okolicznościach sporu jego oddalenie a limine. Skoro, przed odrzuceniem oferty z powodu rażącego zaniżenia jej ceny, obligatoryjną czynnością zamawiającego jest przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego w celu ustalenia, czy cena wskazana w ofercie pozwala na wykonanie zamówienia z należytą starannością, to tym bardziej odrzucenie oferty z powodu braku zgodności oferty z warunkami zamówienia z powodu rażącego zaniżenia ceny jej elementów, będzie możliwe dopiero po uzyskaniu i ocenie tych wyjaśnień przez zamawiającego. Ewentualne odrzucenie oferty bez dania wykonawcy możliwości obrony i udzielenia wyjaśnień naruszałoby ustawę. Warto też zwrócić uwagę, że przepisy ustawy pozwalają zamawiającemu na wyjaśnienie treści oferty, a zakres możliwych wyjaśnień nie jest przedmiotowo ograniczony. Art. 223 ust. 1 Pzp odnoszący się do wyjaśnienia treści oferty nie limituje zakresu wyjaśnień. Tym bardziej zatem zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp polegający na zaniechaniu odrzucenia oferty INMEL, co do której zamawiający nie żądał wyjaśnień dotyczących treści oferty, uznać należy za całkowicie chybiony. Izba uznała zarzut zaniechania odrzucenia oferty przystępującego z uwagi na jej niezgodność z treścią SIWZ również z tego powodu, że odwołujący odwołał się wyłącznie do porównania cen wybranych pozycji kosztorysowych. Zarówno w treści odwołania jak i w toku rozprawy odwołujący nie wykazał, aby zachodziła jakakolwiek merytoryczna niezgodność oferty przystępującego z wymaganiami zamawiającego. Z podobnych względów za niezasadny Izba uznała za niezasadne zarzuty naruszenia ...
wskazane zarzuty związane są z zaniżeniem cen części pozycji kosztorysowych Opcji 1 - Pawilon Wody. Drogą do ustalenia, że takie zaniżenie cen rzeczywiście miało miejsce, że nastąpiło przeniesienie części ceny OPCJI 1 do wartości zamówienia podstawowego, a tym bardziej, że dokonując wyceny oferty przystępujący zmierza do sprzedaży usług i towarów poniżej kosztów ich świadczenia/wytworzenia, są wyjaśnienia ceny tych pozycji. Potwierdzenie, że przystępujący dopuścił się czynu nieuczciwej konkurencji, nie jest możliwe bez uznania, że zaniżył on cenę swej oferty w zakresie Opcji 1. Ponownie zatem przypomnieć trzeba, że orzecznictwo, zarówno krajowe - Krajowej Izby Odwoławczej i sądów okręgowych, jak i Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości - konsekwentnie wyraża pogląd, że odrzucenie oferty z powodu rażącego zaniżenia jej ceny narusza prawo, jeśli wykonawca pozbawiony zostaje możliwości wykazania zamawiającemu rzetelności ceny swojej oferty. Przyjęcie zatem, że zaistniał czyn nieuczciwej konkurencji polegający na zaniżeniu ceny oferty, jeśli cena tej oferty lub jej elementów nie była jeszcze wyjaśniana, byłoby nielogiczne i wewnętrznie sprzeczne. Za niepotwierdzony uznała Izba zarzut czynu nieuczciwej konkurencji z uwagi na tzw. przerzucenie kosztów z pozycji kosztorysu Opcji 1 do zamówienia podstawowego. Odwołujący nie uprawdopodobnił, że do takiego działania ze strony INMEL doszło, nie wykazał, że koszty innych pozycji, które na pewno ...
zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. Przywołany zobowiązuje zamawiającego do zwrócenia się o wyjaśnienia do wykonawcy, gdy cena wydaje się rażąco niska lub budzi wątpliwości, co do możliwości wykonania zamówienia, jednak uzależnia od podejrzeń, co do rzetelności ceny. Bezpodstawne żądanie wyjaśnień będzie stanowić naruszenie prawa. Językowa wykładnia powołanego przepisu ze względu na zastosowaną alternatywę rozłączną zezwala na zwrócenie się o wyjaśnienia również w tej sytuacji, gdy cena niekoniecznie wydaje się rażąco niska, jednak budzi wątpliwości, co do możliwości wykonania zamówienia. Obowiązek badania, powstaje więc zawsze, gdy zamawiający nabierze uzasadnionych wątpliwości w odniesieniu do ceny oferty. Zauważyć jednak trzeba, że aby można było badać części składowe ceny oferty, należy ustalić czy mają one charakter istotny. Istotna część składowa ceny to część, która w znacznym stopniu przyczynia się do powstawania kosztów po stronie wykonawcy i ma znaczący wpływ na całkowitą cenę oferty. Powinnością dowodową w tym zakresie jest obciążony odwołujący, który domaga się wyjaśnienia przez konkurenta elementów ceny jego oferty, jako ten, który ze swoich twierdzeń wywodzi skutki prawne. Stosowną regulację procesową zawiera w tym zakresie art. 534 Pzp, nie zaś art. 537 Pzp będący lex specilis w stosunku do regulacji podstawowej. Sytuacja, w której zamawiający nie wystąpił o wyjaśnienia ceny oferty, nie została objęte regulacjami dotyczącymi odwróconego ciężaru dowodu. W sytuacji, gdy przedmiotem sporu w postępowaniu odwoławczym jest ustalenie, czy istnieją wątpliwości co do rzetelności ceny oferty, ciężar dowodu co do okoliczności wskazujących, że zamawiający powinien dokonać czynności wezwania do wyjaśnień, spoczywa na wykonawcy, który dokonania tej czynności się domaga. Art. 537 Pzp odnosi się bowiem przedmiotowo wyłącznie do sytuacji, gdy badanie ceny oferty zostało już dokonane, a w postępowaniu odwoławczym kwestionowane są wyniki tej oceny. Zdaniem Izby, odwołujący ...
przetargowe w trybie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Czynności odrzucenia oferty oraz unieważnienia postępowania oprotestował Odwołujący zarzucając Zamawiającemu bezpodstawne odrzucenie oferty oraz unieważnienie postępowania w trybie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, pomimo braku podstaw prawnych do takiego postępowania. Zdaniem Odwołującego Zamawiający nie wykonał wspomnianego wyroku i nie dokonał nakazanej oceny ofert, w tym oceny oferty Odwołującego, a dokonał badania wszystkich ofert złożonych pierwotnie w ramach postępowania przetargowego w wyniku czego odrzucił tym razem wszystkie cztery oferty i unieważnił postępowanie, pomimo istnienia oferty, która nie podlega odrzuceniu, tj. oferty Odwołującego. Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie protestu, uchylenie decyzji w zakresie unieważnienia postępowania oraz dokonanie powtórnej czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. Zamawiający pismem z dnia 13.10.2004r. protest oddalił jako niezasadny, bowiem uznał, iż miał wystarczające powody do odrzucenia oferty Odwołującego, ponieważ zawiera ona rozbieżności w zakresie materiałów występujących w poszczególnych pozycjach kosztorysu ofertowego w stosunku do materiałów i opisów ujętych w SIWZ, a tym samym musiała zostać odrzucona na podstawie art ...
w celu uniknięcia naruszenia przepisów ustawy, które mogłyby skutkować nieważnością umowy. Gdyby Zamawiający powtarzając ocenę oferty nie sprawdził jej zgodności z SIWZ mógłby narazić się następne protesty lub doprowadzić do sytuacji, iż dokonałby wyboru oferty z rażącym naruszeniem ustawy. Strona 4 z 6 Zespół Arbitrów podziela stanowisko Odwołującego, iż Zamawiający niezasadnie dopuścił do powtórnej oceny dwie oferty, które wcześniej skutecznie odrzucił. Oferenci nie wnieśli protestu i tym samym oferty te zostały wyeliminowane z powtórnej oceny, jednakże Zespół Arbitrów uznał, iż nie miało to wpływu na wynik postępowania. Co do zarzutu dotyczącego niezasadnego odrzucenia oferty Odwołującego Zespól Arbitrów uznaje zarzut za chybiony. Jak wynika z treści pkt 4 SIWZ Zamawiający żądał, aby wykonawca opracował kosztorys ofertowy w oparciu o dokumentację techniczną i ślepy kosztorys wraz z przedmiarem robót zawierającym podstawę wyceny. Kosztorys ofertowy winien zawierać kosztorys szczegółowy z cenami jednostkowymi dla poszczególnych pozycji kosztorysowych, obejmującymi wszystkie składniki cenotwórcze oraz zestawienia czynników ...
produkcji robocizny, materiałów i sprzętu wraz z cenami. Jak wykazało przeprowadzone postępowanie dowodowe Odwołujący w kosztorysie ofertowym wskazał inne materiały niż wymagane przez Zamawiającego w ślepym kosztorysie stanowiącym załącznik do SIWZ. Zespół Arbitrów nie podziela stanowiska Odwołującego, iż uprawniony był on do zaproponowania zamiennych materiałów. Zamiana powyższa zdaniem Zespołu Arbitrów byłaby możliwa jedynie w przypadku, gdyby SIWZ ...
sporne), że Zamawiający pierwotnie oczekiwał tynku Greinplast, jako elementu systemu elewacyjnego. 2. W następstwie udzielonych wyjaśnień, Zamawiający zmienił grubość tynku z 1,5 mm na 2,5 mm i dopuścił zastosowanie systemu innego producenta (wyjaśnienia I, II i III odpowiednio nr 12, 16,11 oraz wyjaśnienia II nr 23). Obaj Odwołujący argumentowali, że z uwagi na konieczność złożenia oferty zgodnej z przedmiarem zgodnie z instrukcjami Zamawiającego zawartymi w SIWZ (przykładowo Odwołujące Konsorcjum podało na rozprawie pkt. 13.4 SIWZ), nie czuli się uprawnieni do dokonywania zmian w opisach pozycji przedmiarowych, jednak obaj twierdzili, że uwzględnili wszystkie wyjaśnienia Zamawiającego do SIWZ. Sprawa sygn. akt. KIO/UZP 527/09 Izba ustaliła, że Odwołujący I na stronach ...
wszystkich pozycjach). Strony postępowania na rozprawie były zgodne, że norma zużycia 3,1 odnosi się do tynku grubości 1,5 mm, a norma dla tynku grubszego powinna być odpowiednio wyższa. Jeżeli przemnożyć ilości obmiarowe - przykładowo dla pozycji 2 na stronie 4 kosztorysu w ofercie Stanisława Flisa użyto zgodnie z obmiarem 2 138,70 m2 przez normę 3,1 kg/m3 daje to iloczyn 6629,97, czyli zgodnie z wielkością nakładów w ofercie dla tej pozycji. Odwołujący na rozparawie argumentował, że opis pozycji pozostawił taki sam, jak w kosztorysie ślepym, ale przyjął inną normę zużycia (3,6), jednak taka podana przez Odwołującego norma zużycia, rzekomo zastosowana, nie wynika z żadnego miejsca w ofercie (gdyby ją rzeczywiście zastosował, podany wyżej iloczyn musiałby być inny). Ze względu na powyższe okoliczności skład orzekający Izby uznał, że Odowłujący zaoferował w ofercie tynk akrylowy grubości 1,5 mm, tj. niezgodnie z późniejszymi, niż pierwotny kosztorys ślepy, wyjaśnieniami Zamawiającego. Wobec takiej konkluzji zarzuty podnoszone w odwołaniu (naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 ...
mm). Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, skład orzekający uznał, że Odwołujące Konsorcjum uwzględniło w swojej ofercie wyjaśnienia udzielone przez Zamawiającego do SIWZ, dotyczące zwiększenia grubości tynku. Świadczą o tym wszystkie wskazane wyżej elementy w kosztorysie Odwołującego konsorcjum (norma zużycia, dodatkowy opis w poszczególnych pozycjach, uwaga u góry pierwszej strony kosztorysów elewacyjnych). Zatem treść oferty Odwołującego Konsorcjum była zgodna z treścią SIWZ, zatem potwierdził się zarzut naruszenia art. 89 ust ...
6.2 ppkt 10 tabeli). Wielkości obmiarowe w przedmiarach podane zostały przez Zamawiającego z dokładnością do czterech miejsc po przecinku. Na formularzu oferty, należało podać cenę oferty brutto oraz netto, cyfrowo i słownie. W ofercie Zakładu Instalacji Sanitarnych i Gazowych Józef Piwnicki, załączono kosztorys ofertowy, w którym w kolumnie "ilość", w pozycjach 13 (sieci wodociągowe - połączenie rur polietylenowych ciśnieniowych ...
2.2, 7.3, 7.4) i są zgodne z przedmiarem robót. Zaokrąglenie wielkości w kosztorysie do tysięcznej części dotyczyło faktycznie ilości sztuk kształtek do połączenia rur. Nie miało ono żadnego wpływu na ich ilość przyjętą w kosztorysie do wyliczenia ceny. Sam Odwołujący kwestionował jedynie sposób podania wielkości, natomiast nie wykazał jaki wpływ na wycenę pozycji ma sposób przedstawienia wielkości. Stanowisko o bezwzględnym wymogu zgodności kosztorysu ze specyfikacją nie znajduje uznania przy tego rodzaju niezgodności, której dotyczy stawiany zarzut. Na tej podstawie Izba uznała, iż oferta jest zgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Odnosząc się do zarzutu braku podania w formularzu oferty wskaźnika do kosztorysowania - materiały i sprzęt wg. wykazu cen, Izba stwierdziła, iż zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający załączył do specyfikacji - przedmiaru robót, jedynie zestawienie materiałów dla robót elektrycznych. W wybranej ofercie na stronie 7 kosztorysu dotyczącego robót elektrycznych dołączone zostało zestawienie materiałów z sumowaną wartością. Zamawiający w żadnym miejscu specyfikacji ...
nie zarzucił Zamawiającemu naruszenia art. 89 ust 1 pkt 4 ustawy Pzp. przez zaniechanie odrzucenia oferty zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, czy też art. 90 ustawy Pzp. Tym samym Izba nie rozpatrywała zaniechania przez Zamawiającego wszczęcia procedury w celu wyjaśnienia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę. Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ...
1 ust 8 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 226 ust 1 pkt 8 Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli cena jest ceną rażąco niską. Odwołujący nie złożył oferty z ceną rażąco niską, bowiem cena jest ceną normalną rynkową na tego typu usługi. Zamawiający nie wziął pod uwagę wyjaśnień odwołującego w tym w szczególności o oszczędnych metodach wykonania przyłączy do budynków, wieloletnim doświadczeniu i posiadanych rabatach handlowych, cenach zakupu materiałów użytych do realizacji zamówienia. Wg odwołującego Zamawiający sporządzając kosztorys inwestorski posługiwał się cenami katalogowymi oraz cenami publikowanymi w wydawnictwie Sekocenbud. Odwołujący podkreśla, że nie ma obowiązku ustawowego dostosowywania się z cenami do cen publikowanych w wydawnictwach w tym Sekocenbud. Również porównywanie stawek robocizny z województwa mazowieckiego ze ...
ust. 3 pkt 1, pkt 2 i pkt 3 ustawy Pzp poprzez błędną ocenę Zamawiającego wyjaśnień złożonych przez Odwołującego. Zamawiający w piśmie o odrzuceniu oferty Odwołującego w żadnym punkcie nie odniósł się do złożonych przez Odwołującego wyjaśnień. Swoją opinię na temat rażąco niskiej ceny oparł jedynie na opracowaniu Pracowni Autorskiej D. D., będącej autorem projektu i kosztorysów inwestorskich. W ocenie Odwołującego ustalenia Zamawiającego są nieprawidłowe, bez obiektywnej oceny cen rynkowych, cen w hurtowniach z których korzysta odwołujący i które przedstawił Zamawiającemu. Nie uwzględnienie wyjaśnień dotyczących oszczędnych metod wykonywania przyłączy, powtarzalności wykonywanej pracy, oraz brak odniesienia się Zamawiającego do faktu doświadczenia w wykonywaniu powtarzalnych niemal identycznych kotłowni wykonanych przez Odwołującego dla Gminy Brzeziny, również ...
po wszczęciu postępowania, w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. Zamawiający, pismem z dnia 18 października 2022 r. wystąpił do Odwołującego na podstawie art. 224 ust. 1 i 2 Pzp o wyjaśnienie rażąco niskiej ceny. Zamawiający zwrócił się o przedstawienie kalkulacji cenowej poszczególnych składowych wchodzących w skład wszystkich kosztorysów ofertowych, wskazał że wykonawca ma obowiązek wyjaśnić źródła oraz sposób kalkulacji ceny oraz szczegółowo wyjaśnić jak ustalił cenę oferty i dlaczego jest ona wiarygodna. Dalej wskazał, że wykonawca może poprzeć swoje wyjaśnienia stosownymi dowodami, aby ich treść uczynić bardziej wiarygodną. Izba podkreśla, że w zakresie możliwości uznania ceny oferty lub jej elementów składowych za rażąco niskie wskazać należy za ugruntowaną linią orzeczniczą Krajowej Izby ...
4 i 5 SIWZ oraz art. 30 ust. 4 ustawy Pzp. ▪ działów dodanych przez Odwołującego do ujednoliconego przedmiaru robót - (str. 2 przedostatni wers od dołu Wezwania) - - Zamawiający zwrócił się do Odwołującego z prośbą o wyjaśnienie, dlaczego Odwołujący dodał nowe działy do ujednoliconego przedmiaru robót udostępnionego przez Zamawiającego jako element scalony kosztorysu ofertowego zawierający roboty ujęte w dokumentacji projektowej. Wezwanie do wyjaśnień dotyczyło następujących pozycji z oferty Odwołującego: - Obszar A, bud. B - branża elektryczna - dział dodany nr 6 - 1 kpi. na kwotę ...
iż dodanie wskazanych elementów ma znaczenie drugorzędne i nie spowoduje żadnych zmian w zaproponowanej cenie oferty. Zamawiający uznał także, że nie jest uprawniony do poprawienia ceny oferty Odwołującego w trybie wynikającym z treści art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp. W odniesieniu do kwestii wodomierzy - Zamawiający wskazał, iż wymagał on zastosowania wodomierzy typu WS-6 DN32, natomiast z wyjaśnień złożonych przez Odwołującego wynika, że przyjęcie wodomierzy typu JS-2,5 DN20 jest oczywistą i nieistotną omyłką pisarską, co w ocenie Zamawiającego było nie do zaakceptowania, gdyż przyjęcie w kosztorysie ofertowym innego rodzaju i typu wodomierzy stanowiło ewidentną niezgodność z treścią SIWZ. Zamawiający powołał się ...
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp mówiące, że niedopuszczalne jest dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w treści oferty Odwołującego. Zamawiający podkreślił, że wyjaśnienia uzyskane przez niego na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy PZP nie mogą prowadzić do zmiany treści oferty. Na tej podstawie, Zamawiający uznał, że w tym zakresie treść oferty Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ. Zamawiający uznał także, że w kosztorysie ofertowym Odwołującego dotyczącym obszaru D, bud. d1 - branża sanitarna - brak było wyceny pozycji przedmiarowej nr 22 d.1 zawierającej podgrzewacz przepływowy. Zamawiający po dokonaniu analizy wszystkich kosztorysów zawartych w ofercie Odwołującego dot. pozostałych budynków oraz zagospodarowania terenu, zarówno dla obszaru "D", jak i obszaru "A" nie znalazł w ofercie Odwołującego ceny jednostkowej dla podgrzewacza przepływowego, Ne = 3,6 kW, którą mógłby odnieść przez analogię do brakującej pozycji, co uniemożliwiło mu samodzielne dokonanie poprawki w trybie wynikającym z art. 87 ust ...
a także inne czynności opisane w SST (z SWZ cz. IV), a Wykonawca obliczając cenę Oferty musi uwzględnić opis sposobu obliczenia ceny zawarty w tomie IV SWZ - Kosztorys ofertowy (17.2, SWZ cz. I), nadto Wykonawca obliczając cenę Oferty musi uwzględnić w kosztorysie ofertowym wszystkie podane tam i opisane pozycje (17.3, SWZ cz. I), jak również, że cena oferty powinna obejmować całkowity koszt wykonania zamówienia (17.5, SWZ cz. I). Tym samym, oferta pozostaje niezgodna z projektowanymi postanowieniami umownymi (w tym § 4 ust. 2, 5, 6 PPU). Nie do zaakceptowania jest bowiem sytuacja, w której wykonawca chcąc uzyskać dane zamówienie, podaje w ofercie cenę, która tylko częściowo uwzględnia koszty jego wykonania lub zakłada jej zmienność w zależności od warunków, a co powinno prowadzić do odrzucenia oferty wykonawcy PBD - a brak takiego odrzucenia stanowi o naruszeniu Zamawiającego. Przy czym wyraźnie wskazuje się, że na podstawie wyjaśnień ceny oferty mogą ujawnić się podstawy do odrzucenia oferty w oparciu o inne przepisy p.z.p., w tym np. art. 226 ust. 1 ...
danej pozycji w przyjętej jednostce ilości rozliczenia w TER-ach, co wynika z samej treści wyjaśnień, w której to wprost wskazał, iż nie skalkulował precyzyjnie kosztów, a co świadczy nie tylko o niezgodności z warunkami zamówienia odnoszącym się do wymogu uwzględniania w kosztorysie ofertowym wszystkich podanych tam i opisanych pozycji, ale również o złożeniu oferty w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, gdyż wykonawca zakłada dostosowywanie cen do zmieniających się warunków, a co za tym idzie stosowanie swoistej praktyki inżynierii cenowej, a w konsekwencji czego złożenie oferty PBD stanowi również czyn nieuczciwej konkurencji (a co stanowi niezależną od wskazanej w pkt a powyżej podstawę odrzucenia oferty PBD jako złożonej w warunkach nieuczciwej konkurencji). Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; uznanie za bezskuteczne zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa, informacji znajdujących się w wyjaśnieniach i załącznikach złożonych przez Wykonawcę PBD na wezwanie do udzielenia wyjaśnień, a następnie udostępnienie Odwołującemu powyższych dokumentów i informacji; odrzucenie oferty złożonej przez Wykonawcę PBD z uwagi rażąco niską cenę, niezgodność z warunkami zamówienia, jak również ...
jednym oświadczeniu Wykonawcy PBS: "nie można precyzyjnie skalkulować kosztów robocizny i sprzętu dla poszczególnych pozycji kosztorysu". Odwołujący nie zanegował żadnej pozycji kosztorysu, a tym bardziej nie wykazał, że nie zostały w tych pozycjach ujęte koszty niezbędne do prawidłowej realizacji zamówienia. Odwołujący nie mógł tego uczynić bowiem nie znał treść wyjaśnień Wykonawcy PBS. Zdaniem Izby nie ma żadnych podstaw do uznania zasadności zarzutu Odwołującego w oparciu o jedno zdanie Wykonawcy PBD, wyrwane z kontekstu całego dokumentu wyjaśnień przedłożonych Zamawiającemu. Niezgodność oferty z warunkiem zamówienia wymaga wykazania co konkretnie jest niezgodne z jasno określonymi postanowienia SWZ. Skoro ...
Odwołujący podkreślił, że zamawiający po zapoznaniu się treścią tabeli "kalkulacji ofertowej", złożonej w toku składania wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny oferty jako dowód na okoliczność niezawierania rażąco niskiej ceny w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, mógł mylnie i bezpodstawnie uznać, że oferta odwołującego wskazuje na zastosowanie przez niego rozwiązań równoważnych. Podniósł, że na złożoną ofertę składał się z formularz oferty, stanowiący załącznik nr 1 do SIWZ, zawierający zaoferowaną cenę opiewającą na kwotę 21.989.888,00 PLN brutto. Odwołujący argumentował, że Zamawiający w treści SIWZ nie wymagał złożenia wraz z ofertą jakiekolwiek żadnej tabeli, czy też kosztorysu itp. Odwołujący wskazał, że wspomnianą tabelę z "kalkulacji ofertowej", złożył w toku składania wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny oferty, jako dowód na okoliczność niezawierania rażąco niskiej ceny w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący nadmienił, że charakter tabeli, będącej załącznikiem do pisma przewodniego z dnia 19 listopada 2020 r., zawierającej jego wyjaśnienia dotyczące ceny oferty, został zamawiającemu wyartykułowany w treści ww. pisma. Odwołujący przytoczył fragment swoich wyjaśnień, w którym można przeczytać o tym, że: "W załączeniu do niniejszego pisma przekazujemy kalkulację ofertową wraz z uzasadnieniem przyjętych w niej wartości. Ilości i zakres ...
z kilkuset elementów. Odwołujący podniósł, że przedmiotowej tabeli zawierającej "kalkulację ofertową" nie należy mylić z "kosztorysem opracowanym metodą szczegółową wraz z zestawieniem materiałów i urządzeń użytych do realizacji", wskazanym w Rozdziale XXXIII.4 SIWZ: "Przed zawarciem umowy Wykonawca jest zobowiązany przekazać Zamawiającemu kosztorys, z którego wynikać będzie cena ofertowa. Kosztorys należy opracować tzw. metodą szczegółową. Do kosztorysu należy załączyć zestawienie materiałów i urządzeń użytych do realizacji zamówienia. Przy sporządzaniu kosztorysu należy zastosować takie same czynniki cenotwórcze dla każdej jego części. Kosztorys dla każdej części należy podzielić na branże. Kosztorys należy sporządzić przy uwzględnieniu warunku określonego w rozdziale XXVI SIWZ". Kalkulacja ma na celu ustalenie ceny oferty różnymi metodami porównawczymi projektowanego zakresu prac do robót, których cena jest wykonawcy znana na podstawie doświadczenia, baz cen jednostkowych, itp. Wpisanie w kalkulacji odniesienia do produktów (ofert) innych podmiotów nie oznaczają zamiaru stosowania konkretnych rozwiązań, materiałów i technologii. Zdaniem odwołującego, potwierdził się również zarzut obrazy art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, przez zaniechanie wyjaśnień co do treści oferty w przypadku powzięcia wątpliwości przez zamawiającego co do jej zgodności z SIWZ, na skutek przedłożenia dowodów złożonej w toku składania wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny oferty na okoliczność niezawierania rażąco niskiej ceny w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący podniósł, że skoro jego oferta znajdowała się na pierwszej pozycji rankingu ofert, co potwierdza Informacja z otwarcia ofert, to implikuje obowiązek wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, a konsekwencji udzielenie mu zamówienia publicznego na ...
sprawy odwołujący nie miał jakichkolwiek szans na domyślenie się, które z jego rozwiązań oferowanych w wyjaśnieniach z dnia 19.11.2020 r. miało być równoważne do rozwiązania z dokumentacji projektowej. Dostrzeżenia wymagało, że zamawiający przed odrzuceniem oferty odwołującego nie zwracał się do wykonawcy o wyjaśnienie wątpliwości co do zaoferowanego zabezpieczenia części wykopu w formie ścianki berlińskiej. Odwołujący zatem nawet z przebiegu postępowania nie mógł się domyślić, o jakim rozwiązaniu równoważnym zamawiający wspomina w uzasadnieniu czynności odrzucenia jego oferty. Na powyższe wskazywała też treść samego odwołania, w którym wykonawca, obok zarzutu zaniechania podania precyzyjnego ...
