4447 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
chronionej nawierzchni - geowłóknina, blacha ryflowana, ułożenie płyt żelbetowych). Podkreślił okoliczność, że Zamawiający określa w siwz kosztorys stanowiący załącznik do oferty jako pomocniczy i nigdzie nie narzuca konieczności jego opracowania ściśle według przedmiarów robót zawartych w dokumentacji projektowej. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień odnośnie przedstawionej oferty. Odwołujący wyjaśnił, że technologia prowadzenia rozbiórki przez Odwołującego pozwoli na uniknięcie prowadzenia robót drogowych. Odwołujący ...
zabezpieczenia istniejących nawierzchni, a nie prowadzenia robót drogowych. Odwołujący potwierdził, że cena zawarta w ich ofercie obejmuje wykonanie całego przedmiotu umowy. Zamawiający ocenił wyjaśnienia Odwołującego jako dotknięte wewnętrzną sprzecznością, czego dowodem była wspomniana wyżej poz. 203 w kosztorysie ofertowym, opracowanym przez Odwołującego dla branży budowlanej. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający oceniając wyjaśnienia niesłusznie uznał, że nie jest możliwe wykonanie rozbiórki budynku, jakiego dotyczy zamówienie, bez uszkodzenia istniejącej nawierzchni. Odwołujący stwierdził, że "to właśnie takie arbitralne stwierdzenia Zamawiającego są gołosłowne, a nie wyjaśnienia Odwołujących, mających wieloletnie doświadczenie w prowadzeniu rozbiórek budynków o bardzo różnych parametrach, prowadzonych niekiedy w ...
a zatem wszystkie prace ujęte w dokumentacji, w tym roboty drogowe, powinny zostać ujęte w ofertach wykonawców. Nadto Zamawiający wskazał, do jakich celów są mu niezbędne kosztorysy ofertowe. Zgodnie z punktem 6.3 siwz, mają one służyć m.in. celom wskazanym we ...
również ściany parteru, w związku z czym gruzu skażonego rtęcią będzie znacząco więcej, W swoich wyjaśnieniach ITL w żaden sposób nie odniósł się do załączonego do oferty kosztorysu, na podstawie którego wyliczył cenę ofertową zadania. Przedstawił natomiast wyliczenie własnych kosztów, sporządzone bez żadnych ...
tym wartość przewidywanych zamówień dodatkowych i uzupełniających w wysokości 813 565,92 zł na podstawie kosztorysu inwestorskiego. Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał wykonawcę ITL do wyjaśnienia ceny oferty. Wskazał, że oferowana cena w wysokości 678 981,87 zł wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego i wynikającymi z odrębnych przepisów. Jest niższa ...
a w szczególności roszczenie o dodatkowe wynagrodzenie. Ze wzoru umowy wynika natomiast, że przedmiary i kosztorysy ofertowe mają charakter pomocniczy. Wbrew więc twierdzeniom Odwołującego Przystępujący nie miał obowiązku przedstawiania szczegółowej kalkulacji ceny oferty z rozbiciem na ceny jednostkowe w toku składanych wyjaśnień. Izba uważa, iż możliwe było przyjęcie innej systematyki przedstawienia kalkulacji cenowej, a złożone przez Przystępującego wyjaśnienia w rozbiciu na prace do wykonania w ramach poszczególnych kondygnacji równie dobrze obrazują sposób wyceny oferty. Odwołujący w odwołaniu i na rozprawie wielokrotnie wskazywał, że "pewne koszty nie zostały ujęte", "jakieś ...
wskazywał odwołujący dotyczyły zakresu i sposobu dokonania wyceny przedmiotu zamówienia oraz zakresu świadczenia objętego treścią oferty wybranej. W oparciu o treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dokumentów złożonych wraz ofertą, jak również wyjaśnienia wykonawcy złożone w piśmie z dnia 5 sierpnia 2010 r. (zgłoszenie przystąpienia do odwołania po stronie zamawiającego), Izba uznała, iż zarzuty podniesione w odwołaniu nie potwierdziły się. Izba uznała, iż brak ujęcia w kosztorysie ofertowym oddzielnych pozycji w zakresie wskazanym przez odwołującego nie stanowił podstawy do odrzucenia oferty Skanska S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. W toku rozprawy ...
dokumentacji i podlegały wycenie przez wykonawców. Odwołujący opierał zarzut na twierdzeniu, iż brak ujęcia w kosztorysie dodatkowych pozycji obejmujących wskazany zakres prac stanowi o niezgodności treści oferty, prowadzący do jej odrzucenia. Potwierdzenie tego stanowisko miało znajdować uzasadnienie w treści specyfikacji stanowiącej o obowiązku wyceny ...
tych okolicznościach, brak wskazania oznaczenia konkretyzującego oferowane urządzenie było niewystarczające dla uwzględnienie zarzutu niezgodności treści oferty z siwz. Faktycznie odwołujący nie próbował dowodzić braku istnienia urządzeń wskazanego producenta spełniających parametry oczekiwane przez zamawiającego i wskazane w załączniku nr 1, a zatem Izba nie znalazła podstaw do uznania, iż oferta wykonawcy Skanska S.A. podlegać winna odrzuceniu. W ocenie Izby, brak jednoznacznego określenia modelu lub symbolu urządzenia można było uznać jedynie za uchybienie co do formy (sposobu określenie oferowanych urządzeń), a nie za niezgodność co do treści oferty, gdyż opis oferowanego urządzenia został zawarty przez wykonawcę, a jego zgodność z wymaganiami zamawiającego nie była kwestionowana. Ostatni z podnoszonych zarzutów niezgodności treści oferty Skanska S.A. z siwz opierał się na twierdzeniu odwołującego, iż wstawienie w kosztorysie ceny "0" dla wskazanych pozycji oznacza, że wybrany wykonawca nie wykona tych prac, a zatem cena oferty nie obejmuje całości przedmiotu zamówienia. Izba uznała twierdzenie takie za bezpodstawne. Wybrany wykonawca uwzględnił w kosztorysie wszystkie pozycje objęte przedmiarami, dokonując ich wyceny, której wysokość nie była przedmiotem zarzutu, jako rażąco niskiej. Ponadto, wyjaśnienia tego wykonawcy Izba uznała za przekonywujące, gdyż wynikły one z przyjętej praktyki dostawy urządzeń, których ...
dokumentacją nasypów. Udostępnione przez Zamawiającego przedmiary robót zawierały pozycję: "Formowanie i zagęszczanie nasypów o wys. do 3.0 m spycharkami w gruncie kat. III-IV", którą Oferent usunął, przez co znacząco zaniżył wartość swojej oferty. W przedstawionym przez oferenta kosztorysie robót drogowych brakuje również wyceny odwodnienia w postaci przepustów przewidzianych w dokumentacji projektowej dla zadania nr 1. Odwołujący wskazał, że w wyjaśnieniu rażąco niskiej ceny Oferent Zamawiającemu tłumaczył iż kalkulację sporządził po "dokładnej analizie" projektów. Dodatkowo w ...
Zamawiający wezwał wykonawcę T. S. na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień, w tym dowodów w zakresie wyliczenia ceny. Wątpliwości Zamawiającego budziły przede wszystkim koszty pracy uwzględnione w cenie oferty wykonawcy T. S.. Pismem z dnia 4 marca 2022 r. wykonawca T. S. przedstawił wyjaśnienia ceny oferty oraz załączył trzy kosztorysy ofertowe. Pismem z dnia 7 marca 2022 r. Zamawiający wezwał wykonawcę T. S. do złożenia podmiotowych środków dowodowych. W odpowiedzi na powyższe wezwanie wykonawca T. S. przedstawił wykaz robót budowlanych (załącznik nr 10 do SWZ) zawierający dwie pozycje: 1. "Wykonanie dróg i placów manewrowych" na kwotę 2 543 640 ...
KIO 722/16). Izba wskazuje, iż bezspornie w okolicznościach przedmiotowej sprawy zaistniała przesłanka obligująca Zamawiającego do wezwania wykonawcy T. S. w części 1. zamówienia do przedstawienia wyjaśnień ceny oferty wraz z dowodami, o której mowa w art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp. Wykonawca T. S. w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego złożył stosowne wyjaśnienia cenowe poparte trzema kosztorysami ofertowymi. Odwołujący w zakresie ww. zarzutów podniósł, że wykonawca T. S. nie obalił domniemania ceny ...
naruszenie art. 7, art. 91, art. 24 i 89 ustawy Pzp. I wnosząc o odrzucenie oferty wybranej w postępowaniu oraz o powtórzenie czynności badania i oceny ofert i ponowny wybór oferty najkorzystniejszej. W szczególności, oferta najkorzystniejsza, w ocenie Protestującego, sprzeczna jest z ustawą Pzp oraz Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia, w części dotyczącej: 1) nie przedłożenia wraz z ofertą uchwały Zgromadzenia Wspólników Spółki upoważniającej zarząd do zaciągania zobowiązań lub rozporządzania prawem na kwotę przewyższającą dwukrotność kapitału zakładowego Spółki, zgodnie z wymogami art. 230 k.s.h. oraz uregulowaniami wewnętrznymi spółki, 2) załączenia do oferty kopii polisy ubezpieczeniowej, która nie potwierdza, iż wykonawca ubezpieczony jest odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej, wbrew wymogom pkt 14 ppkt 1 SIWZ, 3) wadliwego określenia ceny oferty, sprzecznie z wymogiem pkt 14 ppkt f SIWZ poprzez nieprawidłowe określenie wartości należnego wynagrodzenia w dołączonych do oferty kosztorysach, tj. nie uwzględnienie we wskazanych szczegółowo w proteście pozycjach wyceny narzutu na robociznę , a także wycenienie sprzętu w poz. 2.1. kosztorysu na roboty budowlane - IV etap oraz stosowanie narzutów na robociznę w wysokościach nie wynikających z ...
im przypisać wadliwości, gdyż Zamawiający nie stwierdził zmiany pozycji katalogów, ani ilości przedmiarów w oprotestowanej ofercie. Odwołaniem wniesionym dnia 26 maja 2006r. Odwołujący podtrzymał w całości zarzuty i wnioski protestu. Dodatkowo podniósł, iż brak w kosztorysie podania zastosowania współczynnika korygującego prowadzi do sytuacji, w której oferty nie są porównywalne, gdyż sposób wyceny zależy wówczas od użytego programu kosztorysowego uniemożliwiając dokonanie oceny ...
jako sprzeczna z treścią art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Brak uwzględnienia w kosztorysach ofertowych złożonych do zakwestionowanej oferty, wymaganych przez Zamawiającego narzutów zwiększających, poprzez ich wpisanie w treści kosztorysów, celem stwierdzenia ich uwzględnienia przy dokonaniu wyceny prac, a także wskazanie w zakwestionowanych pozycjach kosztorysu narzutu w wysokości odmiennej niż wskazana w przedmiarze robót jest okolicznością przemawiająca za uznaniem, iż ...
3. (Rurociąg K-2), 4.3. (Rurociąg K-3-1), 4.3. (rurociąg K-4) Kosztorysu ofertowego, ujednolicając jedynie cenę jednostkową tych pozycji. Widząc niezgodności opisu we wskazanych pozycjach kosztorysu ofertowego Odwołującego ze zmodyfikowanym przedmiarem robót, Zamawiający uznał, że oferta Odwołującego jest niezgodna ze specyfikacją i odrzucił tę ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Zamawiający nie podjął próby wyjaśnienia powstałych odstępstw w kosztorysie ofertowym Odwołującego od przedmiaru robót, zgodnie z art. 87 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy. Ponadto Zamawiający nie podjął próby dokonania poprawy wskazanych pozycji w kosztorysie ofertowym Odwołującego jako innych omyłek, zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Odwołujący wskazał, że to na Zamawiającym ciąży obowiązek zbadania oferty, a w przypadku wystąpienia nieścisłości w ofercie, których Zamawiający nie może samodzielnie rozwikłać, Zamawiający został uprawniony do żądania od wykonawców wyjaśnień, na podstawie art. 87 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy. W ocenie Odwołującego Zamawiający powinien poprawić ...
Odwołujący. Uwzględniając wyżej zamieszczone wywody, należy jednoznacznie podnieść, że proces poprawiania omyłek nie może prowadzić do znaczącej ingerencji Zamawiającego w treść złożonej oferty, a omyłka w treści oferty nie może pozostawiać wątpliwości co do zamierzonej treści oświadczenia wykonawcy. Izba wskazuje, że uchybienia jakie zaistniały w treści oferty Odwołującego stwierdzone przez Zamawiającego w zakresie następujących pozycji kosztorysu: 2.3. (Rurociąg K-2), 4.3. (Rurociąg K-3-1), 4.3. (rurociąg K ...
z 26 października 2009 roku sygn. akt KIO/UZP 1281/09). Zamawiający nie znalazł podstaw do wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień, stwierdzając, że treść złożonego przez Odwołującego oświadczenia jest dla Zamawiającego zrozumiała. Odnosząc się do stanowiska Odwołującego Izba uznała, iż sam Odwołujący potwierdził zarówno w treści odwołania jak i na rozprawie rozbieżność pomiędzy treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia a treścią złożonej przez Odwołującego oferty, przy czym rozbieżności te nie budzą wątpliwości lecz stanowią o złożeniu oświadczenia przez tegoż wykonawcę ...
z art. 90 ust. 3 Pzp. Pismem z 25.09.2017 r., Zamawiający zwrócił się do I. Sp. z o.o. z żądaniem wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. Wezwania dotyczyło w szczególności kosztorysu ofertowego, Arkusz nr 26 Sprzęt BHP i wyposażenie techniczne oczyszczalni ścieków w elemencie 2. Wyposażenie ...
2 Pzp oraz czynności prowadzenia niedozwolonych negocjacji treści złożonej przez I. Sp. z o.o. oferty co doprowadziło do bezprawnej zmiany treści tej oferty po upływie terminu do składania ofert, czym naruszono przepisy art. 7 ust. 1 art. 87 ust. 1 Pzp Zgodnie z zapisami pkt III.2 SIWZ, szczegółowy zakres robót został określony w załączniku nr 1 do SIWZ - dokumentacja techniczna: Projekty budowlane (architektura, konstrukcja, instalacje, drogi, technologia), projekty wykonawcze, Specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót budowlanych (roboty budowlane, instalacyjne) oraz w przedmiarze robót/ kosztorys ofertowy w EXCELU do WYCENY stanowiący załącznik nr 11 do SIWZ. Pkt XIV. 2 SIWZ: "2. Wykonawca składa ofertę w postaci Załącznika nr 3 - Formularz ofertowy wraz z Załącznikiem nr 6 do SIWZ- JEDZ, składa kosztorys ofertowy, stanowiący załącznik nr 11 do SIWZ (...)." W toku badania ofert Zamawiający dokonywał poprawienia innych omyłek polegających na niezgodności oferty I. Sp. z o.o. z treścią SWIZ oraz wyjaśniał złożoną ofertę w szerokim zakresie. O ile czynność Zamawiającego poprawienia innych omyłek polegających na niezgodności oferty I. Sp. z o.o. z treścią SWIZ nie budzi żadnych zastrzeżeń Odwołującego, to czynność wyjaśnienia treści oferty już tak. Wezwanie dotyczyło kosztorysu ofertowego arkuszy: Nr 1 - Technologia i wyposażenie, poz. 73, 108; Nr 2 - reaktor 3A ...
bezpiecznemu wykonaniu umowy zawartej z zamawiającym. Takie ustalenie może nastąpić jedynie na podstawie wiedzy co do szczegółów skalkulowania ceny przez oferenta. Dysproporcja cen zaoferowanych przez kilku wykonawców, nie daje jeszcze podstaw do założenia, że cena najniższa podana przez jednego z wykonawców, jest ceną rażąco niską, gdyż zależne jest to efektywności oraz kosztów prowadzenia działalności określonego podmiotu. Po drugie, podstawą odrzucenia oferty jest zaoferowanie ceny "rażąco niskiej", a nie ceny "niskiej." Te dwa pojęcia nie są tożsame. Uzasadnienie Odwołania powinno zawierać szczegółową analizę oferty I. Sp. z o.o. i powołanie się na dowody, z których wynika rażąco zaniżona cena. Dokonując oceny złożonej oferty I. Sp. z o.o. Zamawiający, z uwagi na wyraźne zastrzeżenia przedstawiciela Odwołującego się, złożone ustnie w trakcie wykonywania kopii z akt postępowania, wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, chociaż w ocenie Zamawiającego nie występowały przesłanki obligatoryjnego badania oferty w tym zakresie. Dodatkowo należy zauważyć, iż kwestionowane przez Odwołującego wartości z oferty I. Sp. z o.o. nie dotyczą istotnych elementów zamówienia, a jedynie dodatkowego wyposażenia oczyszczalni i już z tej przyczyny nie mogły stanowić przyczyny odrzucenia oferty. Dodatkowo Wykonawca wskazał opierając się na obiektywnych czynnikach, w szczególności oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązaniach technicznych i przedstawiając ofertę cenową dostawcy sprzętu, iż nawet w zakresie dodatkowych elementów zamówienia zaoferowana cena nie jest rażąco zaniżona. Trzeba pamiętać, że bardzo często organy odwoławcze zwracają uwagę, że kosztorys inwestorski nie może być wyłączną podstawą odrzucenia, bo cena ma być rażąco nisko w stosunku do cen rynkowych z podobnych zamówień z danego terenu i ewentualnie innych ofert. Tymczasem w przedmiotowym postępowaniu Odwołujący złożył podobną ofertę, niejako potwierdzając, że ceny przedstawione przez I. Sp. z o.o. są, zbliżone do cen rynkowych. Wykluczenie wykonawcy z powodu złożenia nieprawdziwych informacji może nastąpić jedynie wówczas, gdy zamawiający ...
15, KIO 602/15, w którym stwierdzono, że "brak zgody wykonawcy na przedłużenie okresu związania ofertą odnosi się nie tylko do sytuacji, w której wykonawca zgody takiej nie wyraża, ale również i takiej, gdzie wykonawca, co prawda wyraża zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą, ale na okres krótszy niż ten zakreślony przez zamawiającego na mocy przepisu art. 85 ust. 2 ustawy Pzp". Dalej należy wskazać, że wezwanie wykonawcy przez zamawiającego do przedłużenia terminu związania ofertą nie może być przez wykonawcę ignorowane ze względu na skutki, o których mowa w art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Pzp, nawet w okolicznościach, jeśli zostało skierowane do wykonawcy pomimo, że ten samodzielnie, z własnej inicjatywy, przedłużył termin związania ofertą." IV. Odwołujący wskazał, że konsorcjum złożyło ofertę na wartość 7 100 000,00 zł brutto, która jest niższa o 30,36% w stosunku do średniej arytmetycznej cen wszystkich ofert złożonych w postępowaniu; zamawiający wezwał konsorcjum do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Zdaniem odwołującego konsorcjum przedstawiło ogólne wyjaśnienia, oparte na ogólnych wnioskach niepopartych dowodami. Zauważył, że zamawiający, po otrzymaniu wyjaśnień, miał wątpliwości w zakresie prawidłowości skalkulowania ceny i dodatkowo zażądał przedłożenia kosztorysów. Podał, że dokumenty zostały zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa, więc nie może przenalizować prawidłowości w zakresie kalkulacji ceny na tej podstawie. Dodał, że kosztorysy nie zostały mu udostępnione mimo braku odpowiedniego uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa przez konsorcjum. Stanął na stanowisku, że same kosztorysy nie są wystarczające, niezbędne byłoby przedłożenie ofert na materiały, które to stanowią istotną część oferty, a które wg konsorcjum mają korzystniejsze ceny niż w kosztorysie inwestorskim. Stwierdził, że swoje wyjaśnienia konsorcjum skupiło jedynie na odniesieniu do kosztorysów inwestorskich, a tylko w sposobu lakoniczny odniosło się do ofert innych wykonawców, a to w tym zakresie - wedle odwołującego - jest większa różnica. Zdaniem odwołującego większość ...
Złożył także szereg oświadczeń wiedzy opartych na swoim doświadczeniu rynkowym i uwag natury ogólnej referujących do zawyżania składników cenotwórczych w kosztorysach inwestorskich (str. 3, drugi akapit). Do pisma przystępujący załączył "Tabelę elementów rozliczeniowych". Pismem z dnia 23 maja 2018 r. zamawiający wezwał przystępującego, powołując się na przepis art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, do złożenia kosztorysu ofertowego "w celu szczegółowej analizy wyceny oferty i jednoznacznego stwierdzenia czy oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny", wskazując przy tym, że czyni to "zgodnie z sugestią Wykonawcy, iż prawidłowa weryfikacja cen oferty z kosztami przewidzianymi przez Zamawiającego na wykonanie zamówienia możliwa jest jedynie w przypadku bezpośredniego porównania kosztorysu Wykonawcy". Przy piśmie z dnia 30 maja 2018 r. przystępujący złożył kosztorys ofertowy, zastrzegając, że informacje w nim zawarte stanowią tajemnice przedsiębiorstwa. Przystępujący w złożonych wyjaśnieniach podał, że "Koszty zakupu poszczególnych materiałów (...) pochodzą z ofert(y) dostawców lub tez producentów skierowanych do naszej firmy, które uzyskaliśmy w drodze zapytań do tych(tej) firm(y)." (str. 4 pkt 4) oraz zaliczył ceny materiałów i urządzeń, uwzględniające wieloletnią współpracę ze sprzedawcami i dostawcami do oszczędności wykonania zamówienia (str. 5 trzeci akapir pkt 1). Podał nadto, w odniesieniu do wyjątkowo sprzyjających warunków wykonania zamówienia dotyczących kosztów pracy zatrudnianych przez siebie w pełnym wymiarze pracowników ...
sprawie to nie wartość zamówienia, powiększona o podatek VAT, lecz średnia arytmetyczna cen z pozostałych ofert stanowiła odnośnik uzasadniający wezwanie, wobec czego wyjaśnienia przystępującego poświęcone relacji jego ceny ofertowej do szacunków zamawiającego były nieadekwatne, zbędne. Skład orzekający Izby podkreśla, że zwrócenie się do wykonawcy o złożenie wyjaśnień należy rozumieć jako przyjęcie domniemania, że oferowana cena jest rażąco niska. Ciężar wykazania, iż tak nie jest, spoczywa na wezwanym do złożenia wyjaśnień wykonawcy, co wynika wprost z przepisu art. 90 ust. 2 ustawy Pzp ("Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy."). Wezwany wykonawca, wiedząc na jakich podstawach (w tym co do cen materiałów) oparł swoje wyliczenia co do zaoferowanej ceny winien tak sformułować treść wyjaśnień, aby przekonać zamawiającego, że podstawy te były prawidłowe i uzasadnione, a nadto, aby zaprezentować - adekwatnie do dokonanego przez siebie doboru - dowody. W ocenie składu orzekającego obowiązkowi wykazania, że jego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej przystępujący nie sprostał, poprzestając na gołosłownych oświadczeniach. Odwołujący podnosił, że złożenie przez przystępującego (i to na dodatkowe żądanie zamawiającego) samych kosztorysów nie było wystarczające, koniecznym byłoby przedłożenie ofert na materiały, "które stanowią istotną część oferty, a które wg konsorcjum mają korzystniejsze ceny niż w kosztorysie inwestorskim. Konsorcjum swoje wyjaśnienia skupiło jedynie na odniesieniu do kosztorysów inwestorskich, a tylko w sposób lakoniczny KIO 1148/18 18 odniosło się do ofert innych Wykonawców, a to w tym zakresie jest większa różnica." (str. 5 Odwołania, pierwszy akapit). Na rozprawie odwołujący podkreślał też, że "Sam odwołujący w treści swoich wyjaśnień odwoływał się do wykazu pracowników oraz kosztorysów ofertowych, wielokrotnie też odwoływał się do dowodu w postaci wyceny materiałów, jednak o ile kosztorysy ofertowe zostały ostatecznie złożone przez przystępującego, o tyle wyceny materiałów nie, a przecież sam przystępujący ...
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz 224 ust 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Marbruk spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z powodu rażąco niskiej ceny, pomimo że Wykonawca był wezwany przez Zamawiającego do udzielenia wyjaśnień ceny w postępowaniu i w złożonych wyjaśnieniach nie wykazał, że cena, jaką zaoferował za wykonanie zamówienia, nie jest rażąco niska, co skutkuje ...
wynagrodzenie personelu jest na poziomie powyżej minimalnego wynagrodzenia za pracę. Zdaniem Odwołującego, Wykonawca w złożonych wyjaśnieniach w żaden sposób nie odniósł się do żadnego z elementów wezwania, na które wskazał Zamawiający w wezwaniu. W ocenie Odwołującego, Wykonawca całkowicie zbagatelizował wezwanie do wyjaśnień ceny. Wyjaśnienie nie zawiera żadnych konkretnych informacji na temat kalkulacji ceny oferty i wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw związanych z realizacją robót budowlanych, czy potwierdzenia zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy. Odwołujący wskazał, że wyjaśnienie ceny nie zawiera nawet tak podstawowego dokumentu potwierdzającego sposób kalkulacji oferty, jak kosztorys. Brak tego dokumentu przy wyjaśnieniach uniemożliwia całkowicie ocenę kompletności wyceny oraz jej realności. W trakcie rozprawy z udziałem stron Odwołujący dodał, że złożone przez niego samego szczegółowe wyjaśnienia na wezwanie Zamawiającego zawierały obok kosztorysu, szereg załączników. Odwołujący podkreślał także zakaz kierowania do Wykonawcy kolejnych wezwań w sytuacji, gdy złożone wyjaśnienia są niewystarczające, co w jego ocenie wynika z przepisów art. 224 w związku z art ...
kosztów i ryzyk kalkulował cenę Zamawiający. Wykonawcy zwykle nie biorą udziału przy sporządzaniu przez Zamawiającego kosztorysu inwestorskiego. Zgodnie z treścią przywołanego powyżej wezwania do udzielenia wyjaśnień, Zamawiający nie skierował do Wykonawcy prośby o przedstawienie kosztorysu, czy kalkulacji ceny. W trakcie rozprawy strony potwierdziły, że stosownie do dokumentacji postępowania, wykonawcy zostali zobowiązani przez Zamawiającego do przedstawienia kosztorysu przy podpisaniu umowy. Trudno przypisywać zatem nieprawidłowe działanie Wykonawcy P. s.c. A.P., P.P. i zaniechanie przedstawienia szczegółowego kosztorysu w sytuacji, gdy Zamawiający nie wymagał i nie wyartykułował wprost wezwania do złożenia kosztorysu, czy kalkulacji ceny, a wykonawcy mogli pozostawać w przeświadczeniu, że taki kosztorys powinien zostać złożony dopiero przy podpisaniu umowy. W świetle powyższych okoliczności nie jest uzasadniony zarzut ...
K/0093/PW/32 normy zużycia stali w przypadku pali fi 800, które w przypadku oferty Odwołującego wynoszą 32,10 (kg/m) kg stali na metr pala. Zatem pozycja nr 4 -Pale CFA Pale fundamentowe fi 800mm kosztorysu ofertowego, nie uwzględnia wymagań SIWZ dla przedmiotowego zadania w kwestii dotyczącej ilości zużycia stali dla pali o ww. średnicy co wynika z załączonej do wyjaśnień szczegółowej kalkulacji ,a także mimo oświadczenia w piśmie wyjaśniającym Odwołującego o zgodności oferty z wymaganiami STWiORB i dokumentacji projektowej. Zgodnie z rysunkami Projektu Wykonawczego SIWZ TOM III - Projekt ...
na metr pala, Ww. rozbieżności Zamawiający postanowił poddać dalszej analizie i w tym celu wystosował do Odwołującego żądanie przedłożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. Zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp pismem z dnia 02.10.2017r., wezwał Odwołującego, do złożenia wyjaśnień dotyczących rodzaju materiału, z którego winny być wykonane panele odbijające oraz ilości stali przyjętej do wyceny pali CFA fi 800mm. Odwołujący w swych wyjaśnieniach z dnia 09.10.2017r. oświadczył, iż udzielając wyjaśnień w dniu 4.08.2017r. załączył wariantową ofertę firmy CALVERO. Z zapisów SIWZ z pkt 5.1. oraz 14.3 Tom I SIWZ, wynikało, że Zamawiający nie dopuszcza składania ofert wariantowych. Wykonawca w swych wyjaśnieniach i załączonych do nich dowodach przyznał również, iż omyłkowo do obliczenia poz. 4 pale fundamentowe CFA fi 800mm kosztorysu ofertowego, przyjął 32,10 kg stali na metr bieżący pala, co jest niezgodne z zapisami ...
orzecznictwie Izby jednoznacznie przesądzono o braku przeszkód, aby zamawiający wykonał ciążący na nim obowiązek poprawy oferty o której mowa w art. 87 ust.2 pkt 3 także wtedy, kiedy potrzeba poprawy omyłek, czy drobnych błędów w ofercie wynikła dopiero po uzyskaniu wyjaśnień od wykonawcy. Odnosząc się do powyższej kwestii Izba po analizie okoliczności w jakich miałyby zostać popełnione ww. omyłki w treści oferty uznała, iż stwierdzone nieprawidłowości nie miały charakteru omyłek, lecz nastąpiły w wyniku świadomego działania Odwołującego. Żądanie poprawy pojawia się dopiero na etapie odwołania. Odnosząc się do kwestii podania niewłaściwego materiału z którego miały być wykonane panele dźwiękochłonne podać należy, iż Odwołujący w pkt 1 wyjaśnień z dnia 9 października 2017 roku wskazał, że "Wykonawca udzielając wyjaśnień w dniu 04.08.2017 r. (...) miał na uwadze doświadczenie z kontraktów zakończonych w zeszłym ...
