4447 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
odrębne części. Stąd też Odwołujący stwierdził, iż w danym postępowaniu występuje wynagrodzenie ryczałtowe, a nie kosztorysami powykonawczymi. Odwołujący podniósł także, że Zamawiający naruszył art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie jego zastosowania, do czego był zobowiązany. Podkreślił, że Zamawiający zwracając się do Odwołującego o wyjaśnienie treści oferty otrzymał pełne wyjaśnienia ze wskazaniem i argumentacją uzasadniającą i potwierdzającą wystąpienie innych omyłek w treści oferty Odwołującego. Odwołujący w piśmie z dnia 9 marca 2012 r. przekazał Zamawiającemu między innymi informację, że: − wymóg Zamawiającego sporządzenia kosztorysu został w całości wypełniony lecz w jednej z jego części - części elektrycznej - omyłkowo "zachowany" został ...
także w postanowieniach pkt 6, 7, 8 i 13 ust. 7 § 4 umowy będącej załącznikiem do SIWZ. W innych częściach kosztorysu nie wykazywano kosztów tych prac. Informacje i wyjaśnienia przekazane Zamawiającemu wraz z potwierdzeniem, iż nie zachodzą jakiekolwiek przesłanki do zmiany ceny oferty, gdyż wszystkie koszty zostały ujęte i uwzględnione w złożonych kosztorysach (3 częściach) - przy uwzględnieniu między innymi wymogu Zamawiającego, iż cena ta ma uwzględniać zapis: "ewentualny upust winien być uwzględniony w sporządzonym kosztorysie ofertowym". Odwołujący podkreślił, że przepisy prawa polskiego nie regulują zasad sporządzania kosztorysów przez wykonawców równocześnie wskazując, iż rodzaje, formy i treści kosztorysów, techniki i metody kalkulacji są generalnie pojęciami ściśle związanymi z zasadami ustalenia wynagrodzenia za roboty budowlane. Aby zatem - w jego ocenie - była w ogóle mogła być mowa o wadliwości oferty wynikającej z niekompletności załączonych do oferty kosztorysów, najpierw w SIWZ musiałby się - jego zdaniem - znaleźć precyzyjny zapis zakazujący odstępstw pomiędzy normami nakładów ...
też nadzorów i dopuszczeń dotyczą całego przedsięwzięcia, a nie jedynie części elektrycznej. Odwołujący w swoich wyjaśnieniach wskazał także na ryczałtowy charakter wynagrodzenia z tytułu realizacji przedmiotowego zamówienia. Zamawiający pismem z dnia 19 marca 2012 r. poinformował Odwołującego o wynikach postępowania, tj. o wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu (P.W. DROSEB S.C. z siedzibą w Bielsku-Białej) oraz o odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oferty Odwołującego, wskazując na brak części branży elektrycznej kosztorysu ofertowego dla budowy parkingu dla samochodów osobowych przy ul. Beskidzkiej w Szczyrku Skalite wymaganego przez Zamawiającego w SIWZ, a będącego jednocześnie elementem oferty. Zamawiający podkreślił, że nie wskazał w treści SIWZ, że kosztorys ofertowy wykonawcy ma jedynie charakter informacyjny, czy też pomocniczy. Wskazał też na ustalony w SIWZ wzór umowy, z którego wynika, że wynagrodzenie będzie wynikać z wielkości ustalonej kosztorysem ofertowym wykonawcy, co wskazuje na zobowiązanie dla wykonawcy do jego złożenia. Zamawiający podkreślił też, że kwoty z poszczególnych pozycji kosztorysu ofertowego przeniesione do tabeli elementów scalonych za określone branże, wraz z pozostałymi kosztami za inne świadczenia stanowią cenę ofertową wykonawcy. W związku z powyższym w takiej sytuacji konsekwencją niezłożenia części kosztorysu ofertowego jest nie ujęcie jego wartości w cenie ofertowej. Wskazał również, że powyższy brak nie może być uzupełniony w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, ponieważ kosztorys ofertowy nie stanowi dokumentu, o którym mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że Zamawiający w sposób zasadny odrzucił ofertę Odwołującego. Niewątpliwym było dla Izby po ocenie dokumentacji z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a w szczególności treści złożonej przez Odwołującego oferty, że kosztorys ofertowy branży elektrycznej dla zadania "Budowa parkingu dla samochodów osobowych przy ul. Beskidzkiej w Szczyrku Skalite" nie został przez tego wykonawcę załączony do oferty. Wyjaśnienia udzielone Zamawiającemu w tym zakresie przez Odwołującego, a także zamieszczenie w treści odwołania i podnoszone ...
pkt.2, 3 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jego zdaniem Zamawiający bezpodstawnie dokonał wyboru oferty firmy "BUDROX" Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego i Zagospodarowania Terenów Zielonych spółka z o.o. w Gostyninie i nie odrzucił oferty tej firmy, mimo że jej treść nie odpowiadała treści SIWZ. Zamawiający w pkt. 18. 7 SIWZ zobowiązał wszystkich wykonawców do wypełnienia i określenia wartości we wszystkich pozycjach występujących w kosztorysie. Brak wypełnienia i określenia wartości stanowił podstawę odrzucenia oferty. W ofercie najkorzystniejszej firma "BUDROX" nie wypełniła wszystkich wymaganych elementów w poz. 10.2 kosztorysu ślepego, która dotyczyła pielęgnacji drzew liściastych i krzewów. Dodatkowo Protestujący podnosi naruszenia postanowień pkt. 15.1. SIWZ. przez Wykonawcę, którego oferta została wybrana. Protestujący twierdził, że Zamawiający wymagał 61 dniowego okresu związania z ofertą, natomiast firma "BUDROX" zaoferowała 60 dniowy termin. Drugi zarzut zgłoszony w proteście dotyczył zastosowania przez ...
BUDROX" spółka z o.o. zastosowania szeregu cen dumpingowych, które w konsekwencji zaniżyły cenę końcową oferty. Takie ceny dotyczą poz. 5.2 kosztorysu, gdzie podana jest cena za tonę cementu w wysokości 50 zł., gdzie średnie ceny kształtują się od 279 do 355 zł. oraz poz. 8.1 - 8. 4. kosztorysu ofertowego, gzie cena roboczogodziny wynosi od 1 zł. do 1,50 zł. Wskazanie takich cen w kosztorysie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Mimo tych nieprawidłowości Zamawiający nie odrzucił oferty "BUDROX" i uznał ją za ofertę najkorzystniejszą. Wskazując na powyższe zarzuty Wykonawca wnosił unieważnienie czynności wyboru oferty i powtórzenia czynności oceny ofert.. Strona 3 z 7 Zamawiający nie rozstrzygnął protestu w terminie. Wykonawca nie zgodził się z taką decyzją i wniósł w dniu 10.02.2006 roku odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. W odwołaniu podtrzymuje w całości zarzuty zawarte w proteście i wnosi o jego uwzględnienie i nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert. Zespół Arbitrów zważył i ustalił, co następuje w oparciu o następujące dowody: - treść SIWZ, w szczególności w części dotyczącej sposobu obliczenia ceny oferty, - treść umowy, w szczególności w zakresie zapisów, co do formy wynagrodzenia, - oferty złożone w postępowaniu, - analiza kosztorysów ofertowych poszczególnych wykonawców, dokonanych przez biegłą, - wyjaśnienia stron złożone na rozprawie, - stanowisko Zamawiającego złożone w odpowiedzi na odwołanie, - dokumentacja znajdująca się w ...
zasługuje na uwzględnienie. Wbrew twierdzeniom Zamawiającego zawartym w odpowiedzi na odwołanie, Odwołujący miał interes prawny do wnoszenia środków odwoławczych. W postępowaniu zostały złożone dwie ważne oferty, jedynym kryterium oceny ofert była cena. Oferta Odwołującego zawierała drugą w kolejności cenę, co w konsekwencji oznacza, że miał on interes prawny do wniesienia protestu i odwołania. Zespół Arbitrów nie podziela zarzutów Odwołującego w zakresie błędów w obliczeniu ceny oferty. W punkcie 18 SIWZ są co prawda zapisy w zakresie obowiązku sporządzenia kosztorysu ofertowego, jednakże w art. 12 umowy, która stanowiła załącznik do SIWZ i której warunki musiały być zaakceptowane przez wykonawców biorących udział w postępowaniu jest Strona ...
dnia 26 sierpnia 2022 r. Zamawiający wezwał Przystępującego na podstawie art. 223 ust 1 Pzp do wyjaśnień, zwracając uwagę Przystępującego na rozbieżność pomiędzy kosztorysem ofertowym, a zestawieniem robocizny, materiałów i sprzętu. Przystępujący w dniu 30 sierpnia 2022 r. udzielił wyjaśnień, wskazując, że kosztorysant sporządzając zestawienia RMS posługując się arkuszem kalkulacyjnym zamieścił omyłkowe zapisy słowne niestanowiące podsumowania wartości nakładów. Uwzględniając powyższe Odwołujący wskazał, że z kosztorysu ofertowego złożonego przez Przystępującego wynika, że zaoferował realizację zamówienia za cenę 7 989 106,65 zł oraz wskazał na następujące narzuty do kosztorysu: Koszty pośrednie [Kp] 68,00 % R, S Zysk [Z] 15,00 % R+Kp(R), S ...
wynikające z zestawienia robocizny, materiałów oraz sprzętu Przystępującego i przyjmując zadeklarowane przez niego narzuty w kosztorysie ofertowym otrzymujemy wartość oferty w kwocie 8 799 731,87 zł brutto. Tymczasem wartość oferty wynikająca z kosztorysu ofertowego wynosi 7 989 106,65 zł. Powyższe w ocenie Odwołującego świadczy to o tym, że dołączone przez Przystępującego zestawienie robocizny, materiałów oraz sprzętu jest zupełnie nieadekwatne do kosztorysu ofertowego. Wartości wynikające z obu tych dokumentów nie są między sobą w żaden sposób spójne ...
sierpnia 2022 r., celem uniknięcia jakichkolwiek wątpliwości, pismem z dnia 26 sierpnia 2022 zwrócił się do Przystępującego o wyjaśnienie rozbieżności w wyliczeniu ceny tj. ceny wyliczonej w kosztorysie ofertowym oraz ceny która może być wyliczona na podstawie wartości przedstawionych słownie pod tabelarycznymi zestawieniami RMS. Przystępujący w odpowiedzi na wezwanie oświadczył, iż oferta został wykonana zgodnie z zapisami SWZ i ceny jednostkowe zawierają wszystkie koszty niezbędne do wykonania przedmiotowych robót budowlanych (zgodnie z dokumentacja), w tym koszty wszelkiej robocizny, materiałów oraz sprzętu i w związku z tym podtrzymuje wartość złożonej oferty na kwotę 7 989.106,65 zł brutto. Ponadto wyjaśniła, iż cyt.: "Potwierdzamy, że podane ...
innych czynników mających lub mogących mieć wpływ na koszty bez których realizacja zamówienia byłaby niemożliwa. Do oferty Odwołującego załączone zostały formularze, w tym wypełniony formularz oferty z podaną ceną netto, kwotą podatku VAT oraz ceną brutto oraz oświadczeniem o samodzielnym wykonaniu zamówienia, a także kosztorys ofertowy. Pismem z dnia 25.08.2020r. Zamawiający wezwał Odwołującego do wyjaśnienia w trybie art. 90 ust. 1 i 1 a Ustawy do złożenia wyjaśnień, wskazując pozycje kosztorysowe, które budzą wątpliwości: prace rozbiórkowe, demontażowe, transportowe; wykonanie ław fundamentowych (...); montaż wodomierza (...), montaż okien aluminiowych; wykonanie nawierzchni dróg (...); wykonanie nasadzeń. Zamawiający wezwał do przedstawienia szczegółowej kalkulacji ceny ofertowej, uwzględniającej powyższe aspekty wraz z dowodami. W wyjaśnieniach z 26.08.2020r. Odwołujący w sposób ogólny odniósł się do sytuacji faktycznej przedsiębiorstwa (park maszynowy, środki transportu, doświadczenie, koszty utylizacji, organizacja przedsiębiorstwa, rabaty) oraz załączył w odniesieniu do wskazanych w wezwaniu zakresów prac kosztorysowych oferty firm zewnętrznych, tj.: - wykonanie ław fundamentowych (...) oferta S. W., która prezentuje pełny opis prac z kosztorysu ofertowego wycenionych w kwocie netto 161 500 (brutto 198 645); - montaż wodomierza (...) - oferta EuroInstal M. K. zawierającą wycenę wszystkich pozycji kosztorysowych łącznie na kwotę netto 44.500,00 zł (brutto 54.735,00 zł); - montaż okien aluminiowych - oferta Bartel Z. A. prezentującą wycenę prac w kwocie 39.900,00 zł netto (49 077 ...
ofertowa uwzględnia całość prac, w tym rzeczowe nakłady. Odwołujący w sposób rzeczowy odniósł się w wyjaśnieniach do kalkulacji, która w ofercie miała charakter ryczałtowy. Wykonawca w wyjaśnieniach odnosił się do elementów, które budziły wątpliwości Zamawiającego, przedstawiając w tym zakresie pozyskane z rynku oferty, które uwiarygodniały kalkulację własną Wykonawcy przedstawioną w kosztorysie. Ewentualne błędy wykonawcy, jeżeli nie dyskwalifikowały oferty jako niezgodnej z siwz (takiej podstawy Zamawiający się nie dopatrzył) oznaczałyby, że w ramach ustalonego ...
zgodnym z opisem przedmiotu zamówienia. Zamawiający nie kwestionował zakresu rzeczowego kalkulacji, stąd nie było podstaw do badania oferty pod kątem zgodności z siwz. Nie można tracić z pola widzenia, iż faktyczną podstawę odrzucenia oferty stanowiło przyjęcie, iż wyjaśnienia miały charakter ogólnikowy. Zamawiający nie zakwestionował żadnej z wycen pod względem przyjętych stawek, kwestionując co do zasady możliwość przyjęcia tych kalkulacji brakiem wskazania w ofercie udziału podwykonawców. W ocenie składu orzekającego brak takiej deklaracji w ofercie nie stanowił przeszkody do oceny na podstawie złożonych ofert, czy zaoferowana cena jest realna - rynkowa. Zamawiający nie przedstawił przekonujących argumentów, które prowadziłyby do podważenia wiarygodności przedstawionych kalkulacji. Jego podejrzenia co do sposobu przygotowania ofert (dopasowania do ceny zaoferowanej) nie zostały w żaden sposób wykazane. Ponownie należy zauważyć, iż Zamawiający nie zakwestionował realności przedstawionych kalkulacji, w tym stawek prezentowanych w kosztorysie ofertowym a tym samym Izba uznała, iż wycena nie budziła wątpliwości. Wprawdzie w wezwaniu do wyjaśnień Zamawiający zidentyfikował część prac, która budziła jego podejrzenia, to bez odniesienia się w wezwaniu do przyczyn tych podejrzeń, Wykonawca mógł mieć problem z identyfikacją rzeczywistych powodów obaw Zamawiającego. Miało to dalsze konsekwencje, gdyż Wykonawca próbował wykazać rzetelność kalkulacji ofertami zewnętrznych podmiotów, z którymi współpracuje przy okazji różnych zamówień. Jedyną okolicznością faktyczną wskazaną w wezwaniu było wyliczenie poziomu różnicy ceny do wartości oszacowanej przez Zamawiającego, tj. niższej o 30%, co w zestawieniu z wyliczonymi pracami pozwala ...
odwołania Odwołujący przedstawił stan faktyczny sprawy. Odwołujący wskazał, iż z informacji uzyskanych w trybie dostępu do informacji publicznej, a to wskutek dokonanego wglądu do protokołu z postępowania i udostępnionych przez Zamawiającego dokumentów wynika, że Zamawiający nie tylko dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ale także w toku postępowania i oceny ofert dopuścił się szeregu uchybień proceduralnych (m.in. skutkujących naruszeniem art. 87 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp), prowadzących bezpośrednio do wadliwego sklasyfikowania oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane BUDECON S.A. na najwyższym miejscu listy rankingowej ofert złożonych w postępowaniu i dokonaniu czynności wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej. Uzasadniając powyższe, w pierwszej kolejności Odwołujący odniósł się do zastosowanego przez Zamawiającego trybu udzielenia wyjaśnień oraz poprawienia w ofercie uznanej za najkorzystniejszą innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty, o którym mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W toku badania i oceny ofert Zamawiający w ofercie firmy Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane BUDECON S.A stwierdził m.in. braki pozycji kosztorysowych, w zakresie kosztorysu branży budowlanej, obejmujących swym zakresem odpowiednio: poz. 233, 234 i 235. Pozycje powyższe zamieszczone były w dokumentacji przetargowej udostępnionej przez Zamawiającego, a to w kosztorysie branży budowlanej (załącznik nr 10 do SIWZ) i w toku całego postępowania przetargowego nie podlegały zmianom, mającym na celu wyłączenie ich z zakresu przedmiotowego postępowania. Stwierdzone braki pozycji kosztorysowych w ofercie wykonawcy Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane BUDECON S.A., były sygnalizowane Zamawiającemu przez Odwołującego w piśmie z dnia 22.10.2020 r., zawierającym wezwanie do dokonania rzeczywistej i rzetelnej oceny ofert oraz rozważenia obiektywnej konieczności odrzucenia oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane BUDECON S.A. w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Pomimo zarzutów podniesionych w przywołanym wyżej piśmie, Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane BUDECON S.A., a w stosunku do stwierdzonych braków pozycji kosztorysowych, zwrócił się do wykonawcy za pismem z dnia 04.11.2020 r., wzywając go do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty. Odwołujący zwrócił uwagę na treść wezwania skierowanego do wykonawcy Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane BUDECON S.A. oraz wyjaśnienia złożone przez wykonawcę pismem z dnia 9 listopada 2020 r. wraz z przedłożoną szczegółową kalkulacją ...
poz. 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 236. Przystępujący wraz z ofertą złożył m.in. kosztorys dla branży budowlanej, który nie zawierał pozycji 233, 234 i 235 oraz kosztorys dla branży drogowej. Pismem z dnia 4 listopada 2020 r. Zamawiający wezwał Przystępującego na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. Zamawiający wskazał, iż załączony do oferty kosztorys dla branży budowlanej nie zawiera trzech pozycji (nr 233, 234, 235). W związku z ww. brakiem, Zamawiający wezwał wykonawcę do przedłożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, obejmujących przedstawienie szczegółowych kalkulacji cen jednostkowych kosztorysu ofertowego lub wyodrębnionych szczegółowych pozycji oferty wykonawcy. Zamawiający wskazał, że na podstawie cen zawartych w ofercie wykonawcy, będzie miał możliwość ustalenia cen jednostkowych dla zrealizowania robót opisanych w trzech pozycjach przedmiaru robót. Powyższe umożliwi Zamawiającemu ewentualne wyliczenie cen jednostkowych a w konsekwencji dokonanie poprawy oferty. W sytuacji braku możliwości ustalenia przedmiotowych cen jednostkowych, tj. kosztu bezpośredniej robocizny, materiałów i pracy sprzętu oraz kosztów pośrednich i zysku dla wskazanych pozycji, Zamawiający odrzuci ofertę wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Pismem z dnia 9 listopada 2020 r. Przystępujący wskazał, iż kosztorys dla branży budowlanej został sporządzony przez wykonawcę z uwzględnieniem odpowiedzi na pytanie nr 63, w wyniku której Zamawiający dokonał zmiany przedmiaru robót w pozycjach 223 - 236, zgodnie z załączonym do odpowiedzi tabelarycznym zestawieniem. Wykonawca wskazał, że ww. tabela oprócz zmian ilościowych w poszczególnych pozycjach różni się w stosunku do wcześniej obowiązującego przedmiaru robót, tym że nie zawiera w swej treści pozycji 233, 234 i ...
z zerował" w zakresie ilości. Z faktu, iż pozycje te zostały przez Zamawiającego pominięte w wyjaśnieniach nr 63 można wywieść jedynie wniosek, iż Zamawiający w zakresie spornych między Stronami postępowania odwoławczego pozycji kosztorysu nie dokonał żadnych zmian. Co więcej, dalsze czynności podjęte przez Zamawiającego w toku postępowania polegające m.in. wezwaniu Przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie poz. 233, 234 i 235 kosztorysu branży budowlanej obejmujące przedstawienie szczegółowych kalkulacji cen jednostkowych kosztorysu ofertowego lub wyodrębnionych pozycji ceny oferty Wykonawcy, czy też dokonana następczo poprawa oferty Przystępującego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w zakresie ww. pozycji ...
89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy RUR-BUD pomimo, że jego oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, jako że wykonawca przyjął w Kosztorysie ofertowym stawkę roboczogodziny, której wartość jest niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz jednocześnie w ramach złożonych wyjaśnień w zakresie ceny oferty nie wykazał, że przyjęte przez niego w cenie ofert koszty pracy uwzględniają co najmniej minimalne wynagrodzenie za pracę a ponadto, poprzez lakoniczne i nie udowodnione wyjaśnienia nie sprostał ciężarowi udowodnienia, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, 2. art. 89 ust. 1 pkt 1, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy RUR-BUD pomimo, że jego oferta jest niezgodna z ustawą, tj. art. 90 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp z uwagi na zaoferowanie przez tego wykonawcę w Kosztorysie ofertowym stawki roboczogodziny, której wartość jest niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę, 3. art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy RUR-BUD pomimo, że jego oferta jest niezgodna z treścią SIWZ, tj. postanowieniem rozdziału XII pkt 4 SIWZ w zw. z ...
płacowe i pozapłacowe zatrudnienia pracownika, 4. art. 89 ust. 1 pkt 6, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy RUR-BUD pomimo, że zawiera ona błąd w obliczeniu ceny polegający na przyjęciu w Kosztorysie ofertowym stawki roboczogodziny, której wartość jest niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę, a w konsekwencji powoduje, że cena oferty tego wykonawcy nie uwzględnia wszystkich elementów cenotwórczych koniecznych do prawidłowego wykonania zamówienia, 5. art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy RUR-BUD pomimo, że jego oferta jest niezgodna z treścią SIWZ, tj. treścią Przedmiaru robót lub treścią wyjaśnień nr 1 do SIWZ z 03.06.2020 r. w zakresie w jakim w pozycjach nr 141 d ...
oraz 188 d. 6.2 oraz nr 121 d. 3.2, 122 d. 3.2 Kosztorysu ofertowego wykonawca ten przyjął do kalkulacji ceny niewłaściwe jednostki miary, materiały lub czynności, a w konsekwencji powoduje, że cena oferty tego wykonawcy nie uwzględnia wszystkich elementów cenotwórczych koniecznych do prawidłowego wykonania zamówienia, 7. art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy ROKAN, mimo że jego oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, jako że wykonawca ten przyjął w Kosztorysie ofertowym stawkę roboczogodziny, której wartość jest niższa od minimalnego wynagrodzenia za prace oraz jednocześnie w ramach złożonych wyjaśnień w zakresie ceny oferty nie wykazał, że przyjęte przez niego w cenie ofert koszty pracy uwzględniają co najmniej minimalne wynagrodzenie za pracę a ponadto, poprzez lakoniczne i nie udowodnione wyjaśnienia nie sprostał ciężarowi udowodnienia, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, 8. art. 89 ust. 1 pkt poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy ROKAN pomimo, że jego oferta jest niezgodna z ustawą, tj. art. 90 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp z uwagi na zaoferowanie przez tego wykonawcę w Kosztorysie ofertowym stawki roboczogodziny, której wartość jest niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę, 9. art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy ROKAN pomimo, że jego oferta jest niezgodna z treścią SIWZ, tj. postanowieniem rozdziału XII, pkt 4 SIWZ w zw. z ...
Pzp. Taką samą przesłanką był fakt wyłącznie matematycznej różnicy pomiędzy kwotami wykazanymi w dokumencie zatytułowanym Oferta przetargowa, a kwotą z pozycji 1 załącznika nr 1 do umowy. Podobnie, przesłanki do skorzystania z uprawnienia do żądania od wykonawcy wyjaśnień dotyczących treści oferty, powstały w chwili powzięcia przez zamawiającego wątpliwości czy Odwołujący uwzględnił w kosztorysie ofertowym (uproszczonym) kwestie związane z sufitem podwieszanym (GK) i deską dachową 3316 gr. 20 mm ...
przez Zamawiającego z procedury wyjaśniającej na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem złożone wyjaśnienia musiałyby stanowić nową treść oświadczenia woli wykonawcy, jak wyżej wskazano, niepodlegającą wprowadzeniu do oferty w trybie poprawienia omyłki. Nie mogły natomiast stanowić podstawy odrzucenia oferty wskazane przez Zamawiającego braki polegające na niewyodrębnieniu w kosztorysie ofertowym pozycji dotyczących sufitu podwieszanego oraz deski dachowej 3316 gr 20 mm, które to elementy należało uwzględnić zgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego dotyczącymi treści SIWZ. Bezsporne między stronami jest, że kosztorys ofertowy miał charakter uproszczony, w związku z czym nie wszystkie jego elementy muszą być odrębnie ...
nie wynikał obowiązek dopisania dodatkowych pozycji kosztorysowych czy szczegółowego ich opisania, a jedynie uwzględnienia w kosztorysie ceny tych elementów. Ponieważ odpowiedzi Zamawiającego nie były precyzyjne, nie jest on uprawniony na ich podstawie do wyciągania wobec wykonawców negatywnych konsekwencji w postaci odrzucenia oferty. Jeśli Zamawiający miał wątpliwości, czy ceny ww. elementów zostały w kosztorysie uwzględnione, miał obowiązek zwrócić się do wykonawcy o wyjaśnienie w tej sprawie. Wskazanie przez wykonawcę w wyjaśnieniach, w których pozycjach kosztorysu elementy te zostały ujęte, winno stanowić podstawę do uznania prawidłowości oferty w tym zakresie. Niemniej jednak, w okolicznościach przedmiotowej sprawy, ze względu na fakt, że oferta Odwołującego podlegała odrzuceniu z powodu nieuwzględnienia w kosztorysie robót rozbiórkowych, skorzystanie przez Zamawiającego z procedury wyjaśniającej, o której mowa w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp było niecelowe. Ponadto, uznając nawet powinność wyjaśnienia tych okoliczności, zaniechanie tej czynności przez Zamawiającego nie może skutkować uwzględnieniem odwołania z uwagi na ...
PZP w zw. z art. 16 pkt 3 PZP poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na rzekomą niezgodność z warunkami zamówienia poprzez nieprzedłożenie wraz z ofertą części kosztorysu ofertowego obejmującego Tabelę Nr 12: BUDOWA UNII KABLOWEJ, podczas gdy Odwołujący objął treścią oferty również prace opisane w Tabeli nr 12, a tym samym jego oferta jest zgodna z warunkami zamówienia, zastosowanie sankcji odrzucenia oferty jest działaniem nieproporcjonalnym do uchybienia, a Zamawiający wymaga sporządzenia i przedstawienia kosztorysu szczegółowego na etapie realizacji zamówienia, ewentualnie 2. art. 223 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 3 PZP poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty co do objęcia ofertą zakresu zamówienia opisanego w kosztorysie ofertowym - Tabeli Nr 12: BUDOWA LINII KABLOWEJ a w konsekwencji 3. art. 239 PZP w ...
wskazane powyżej, ceny jednostkowe dla Tabeli nr 12 nie odgrywają żadnej roli na etapie oceny oferty w ramach postępowania - z punktu widzenia kryteriów oceny ofert znaczenie ma wyłącznie cena całkowita, z kolei z uwagi na znikomą wartość prac określonych w Tabeli nr 12 nie mają one również znaczenia z punktu widzenia badania oferty przez Zamawiającego z uwzględnieniem innych przepisów PZP. Nie jest również tak, że kosztorys uproszczony (Tabela nr 12) nie został w ogóle przez Odwołującego sporządzony - Odwołujący dokonał bowiem wyceny wszystkich prac opisanych w tym kosztorysie czego efektem jest wskazanie wyceny łącznej w Tabeli nr 1 (zbiorcze zestawienie kosztów, poz. 11). W konsekwencji, treść oferty Odwołującego obejmuje również zakres prac opisany w Tabeli nr 12, a ewentualne wezwanie do wyjaśnień sprowadzałoby się wyłącznie do potwierdzenia przez Odwołującego wyceny tego zakresu prac. Zamawiający w dniu 8 stycznia 2024 r. złożył ...
pkt 1 ustawy Pzp nie zasługiwały na uwzględnienie. Odwołujący stał na stanowisku, że objął treścią oferty również prace opisane w Tabeli nr 12: Budowa linii kablowej, a tym samym jego oferta jest zgodna z warunkami zamówienia. Argumentował, że zastosowana sankcja odrzucenia oferty jest działaniem nieproporcjonalnym do uchybienia, a Zamawiający wymaga sporządzenia i przedstawienia kosztorysu szczegółowego na etapie realizacji zamówienia. Jednocześnie Odwołujący sformułował jako ewentualny zarzut zaniechania wezwania Wykonawcy do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty co do objęcia ofertą zakresu zamówienia opisanego w kosztorysie ofertowym - Tabeli nr 12. Przywołując podstawy prawne rozstrzygnięcia wskazać należy, iż zgodnie z art. 16 ...
nie sposób uznać, iż Odwołujący nie powinien co najmniej przewidzieć, że brak staranności w przygotowywaniu oferty, wyrażający się brakiem wyjaśnienia z Zamawiającym niejasnej dla Odwołującego kwestii, może skutkować sprzecznością treści jego oferty z treścią SIWZ. Wskazał, że wykonawcy nie składali żadnych zapytań i wyjaśnień dotyczących jakichkolwiek wątpliwości, iż pod pojęciem kosztorysu ofertowego należało rozumieć wycenione kosztorysy (przedmiary) załączone do Części III SIWZ. W toku rozprawy Przystępujący podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko. Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając ...
m.in., że wynagrodzenie będzie stanowić iloczyn ilości wykonanych robót i cen jednostkowych podanych w kosztorysie ofertowym. W części III SIWZ Zamawiający zawarł opis przedmiotu zamówienia, do którego załącznik nr 7 stanowił kosztorys ofertowy w formie tabelarycznego zestawienia z wolnym miejscem na wycenę jednostkową poszczególnych robót. Do oferty Odwołującego - str. 3 dołączono Tabelę elementów scalonych wypełnioną i podpisaną przez wykonawcę, przygotowaną ściśle według załącznika nr 9 do IDW. Zamawiający pismem z dnia 3 października 2013 r. poinformował wykonawców o wyborze jako najkorzystniejszej oferty Przystępującego oraz o odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oferty Odwołującego, wskazując jako podstawę faktyczną odrzucenia oferty brak załączenia do oferty Odwołującego kosztorysu ofertowego z wyjaśnieniem, że Tabela elementów scalonych nie jest kosztorysem ofertowym Podkreślił też, że dokument kosztorysu ofertowego nie podlega uzupełnianiu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Biorąc pod uwagę powyższe Izba stwierdziła, że decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp była nieuzasadniona. Podstawą odrzucenia oferty wykonawcy w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jest stwierdzenie przez Zamawiającego, że oferta wykonawcy zawiera określoną, merytoryczną sprzeczność z danym wymogiem SIWZ. Dla wypełnienia się tej przesłanki istotne jest zatem wskazanie konkretnego zapisu SIWZ, który uzasadniałby ową sprzeczność merytoryczną treści oferty, której nie da się poprawić w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zamawiający, uzasadniając odrzucenie oferty Odwołującego, wskazał na zapisy Części I SIWZ - IDW rozdz. XV ust. 3 pkt 1 lit. b) oraz Część II SIWZ, z których - jego zdaniem - wynikał obowiązek złożenia wraz z ofertą kosztorysu ofertowego. Jego brak - zdaniem Zamawiającego - uniemożliwia zawarcie ważnej umowy z powodu braku możliwości rozliczenia inwestycji ...
powyższym Zamawiający powinien w takiej sytuacji określić w SIWZ, że wymaga od wykonawców przedłożenia takiego kosztorysu, który niewątpliwie przy takim charakterze wynagrodzenia umownego ma istotne znaczenie dla treści oferty w odróżnieniu od wynagrodzenia ryczałtowego. Zamawiający w takiej sytuacji powinien określić, że po pierwsze oczekuje dołączenia takiego kosztorysu do oferty po drugie zakresu badania tego kosztorysu. W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający jednak nie określił w sposób niewątpliwy i jednoznaczny, że oczekuje dołączenia do oferty kosztorysów ofertowym w określonej formie - uproszczonej, czy szczegółowej (pełnej). Zgodnie z przywołanym przez Zamawiającego wymogiem SIWZ ...
r. wykonawca UNIBEP Spółka Akcyjna z siedzibą w Bielsku Podlaskim (dalej jako "Odwołujący") wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności odrzucenia jego oferty, które nastąpiło wskutek zaniechania wezwania Odwołującego do wyjaśnienia oferty i jej ewentualnego uzupełnienia, niewypełnienia obowiązku przeprowadzenia badania i oceny ofert w sposób staranny i należyty oraz zaniechania czynności poprawienia w ofercie Odwołującego omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia ("SIWZ"), niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1. art. 87 ust. 1 Ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnienia oferty (w zakresie treści załącznika nr 4.1 do kosztorysu ofertowego), a w konsekwencji niewypełnienie obowiązku przeprowadzenia badania i oceny ofert w sposób staranny i należyty; 2. art. 87 ust. 2 pkt 3 Ustawy Pzp poprzez zaniechanie poprawienia w ofercie Odwołującego innych omyłek polegających na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty; 3. art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z naruszeniem przepisów Ustawy Pzp. W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1. unieważnienia czynności badania i oceny oferty Odwołującego, 2. podjęcia czynności powtórnego badania i oceny oferty Odwołującego, 3. podjęcia przez Zamawiającego czynności poprawienia w ofercie Odwołującego innych omyłek polegających na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty, 4. dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty na zasadach określonych w SIWZ oraz Ustawie Pzp, z uwzględnieniem oferty Odwołującego. Ponadto Odwołujący wniósł o rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego zgodnie z przepisem art. 186 ...
zł/tonę za materiał "mieszanka mineraIno- bitumiczna dla warstwy wiążąca" Zamawiający powinien był wezwać Odwołującego do wyjaśnień w tym zakresie i ewentualnego uzupełnienia załącznika nr 4.1 do kosztorysu ofertowego (w zakresie pkt 2.12). W konsekwencji tego zaniechania Zamawiający nie wypełnił obowiązku przeprowadzenia badania i oceny ofert w sposób staranny i należyty, a przez to doszło do naruszenia art. 87 ust. 1 Ustawy Pzp i art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Pzp (wobec odrzucenia oferty Odwołującego). Odwołujący podkreślił, iż omyłka w formularzu "Wykaz stawek i narzutów" w pkt 2.12 w nazwie materiału w jego ocenie nie powoduje istotnych zmian w treści oferty, nie skutkuje koniecznością zmiany żadnej z pozycji z kosztorysu ofertowego, nie zmienia przedmiotu zamówienia (zakres materiałów i elementów budowlanych oraz zakres prac pozostają bez zmian) i ceny oferty. Zamawiający nie rozważył nawet, czy przedmiotowa niezgodność ma/nie ma charakteru omyłki możliwej do poprawienia w trybie art. 87 ust.2 Ustawy Pzp. Tymczasem zdaniem Odwołującego zaistniała niezgodność możliwa była do poprawienia przez samodzielną czynność Zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Ustawy Pzp, po ewentualnym wcześniejszym uzyskaniu wyjaśnień. Nieścisłość spowodowana była niezamierzonym działaniem Odwołującego i mimo jej wystąpienia Zamawiający znał dokładnie właściwą stawkę ...
czynników produkcji niejednokrotnie stanowią przedmiot zainteresowania zamawiających, zwłaszcza w charakterze dokumentów dopełniających informacje wynikające z kosztorysów uproszczonych. Izba stwierdziła, iż w okolicznościach faktycznych sprawy brak było podstaw do skorzystania przez Zamawiającego z procedury wyjaśnień, o której mowa w art. 87 ust. 1 Ustawy Pzp ("W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści."). Rozważając ...
