4447 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
wezwał przystępujących, na podstawie art. 224 ust. 1 i 2 oraz art. 187 ustawy Pzp, do udzielenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny oraz wyjaśnień dotyczących treści oferty. Zamawiający wskazał, że prosi o wyjaśnienie, czy oferta uwzględnia wszystkie wymagania opisane w Specyfikacji Warunków Zamówienia ("SWZ"), a cena oferty uwzględnia wszystkie związane z tym koszty. Udzielając odpowiedzi na wezwanie zamawiającego przystępujący mieli złożyć wyjaśnienia, przedstawić obliczenia oraz inne dowody, odnoszące się do elementów oferty mających wpływ na cenę. Zamawiający wezwał do złożenia kalkulacji szczegółowej cen jednostkowych podanych w kosztorysie ofertowym dla zadania nr 4 pod pozycjami: 1, 2, 4, 14, 17, 20, 22, 23 ...
naruszenia art. 224 ust. 1 i 2 oraz art. 187 ustawy Pzp poprzez zaniechanie dokonania wyjaśnień, zaniechania dokonania pogłębionej, merytorycznej analizy wyjaśnień i uszczegółowienia kalkulacji kwestionowanych pozycji ceny kosztorysowej oferty (istotnych części składowych) złożonej przez przystępujących oraz zaniechanie wyjaśnienia pozycji kosztorysu ofertowego złożonego przez ww. wykonawców nr 21, 86, 92, 115, 116, co doprowadziło do uznania, że przedstawione wyjaśnienia wraz z dowodami uzasadniają zaoferowane ceny jednostkowe, w sytuacji gdy nie spełniały one postawionych przez zamawiającego wymogów merytorycznych w zakresie żądanych wyjaśnień. W pierwszej kolejności należy wyjaśnić, że oceny co do zaistnienia podstawy do odrzucenia oferty wykonawcy jako zawierającej cenę rażąco niską (art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp) dokonuje się w odniesieniu do treści wyjaśnień wykonawcy złożonych w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego (art. 224 ust. 1 - 6 ustawy Pzp). Natomiast odnoszenie się do danych historycznych pochodzących z innego postępowania o udzielenie zamówienia, jak i cen zawartych w ofertach innych wykonawców - na czym skupił się odwołujący w treści złożonego odwołania - może mieć istotne znaczenie dla podjęcie decyzji o wezwaniu wykonawcy do złożenia wyjaśnień. Dotyczy to sytuacji, gdy nie występuje obowiązek obligatoryjnego wszczęcia postępowania wyjaśniającego zgodnie z art. 224 ...
zaoferowana przez wykonawcę cena jest rażąco niska, podstawowe znaczenie ma treść udzielonych przez tego wykonawcę wyjaśnień, przedstawionych kalkulacji ceny, złożonych dowodów. Dokonując oceny wyjaśnień złożonych przez przystępujących, mając na uwadze zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że potwierdził się zarzut niedokonania rzetelnej wyceny przedmiotu zamówienia. Jak bowiem wskazali przystępujący w treści złożonych wyjaśnień, dokonując kalkulacji ceny przyjęli założenie, że część przedmiotu zamówienia nie zostanie zrealizowana (ww. fragment wyjaśnień dotyczący przebudowy drogi DK18). Oznacza to, że przystępujący dokonali nieprawidłowej kalkulacji ceny oferty, nieuwzględniającej pełnego zakresu przedmiotu zamówienia. Tego rodzaju sytuacja mogłaby stanowić przedmiot rozważań Izby w odniesieniu do kilku podstaw odrzucenia oferty uregulowanych przez ustawodawcę w art. 226 ust. 1 ustawy Pzp. W związku z regulacją art. 555 ustawy Pzp Izba obowiązana jest w tym zakresie ograniczyć się do zakresu zarzutów podniesionych w odwołaniu. Stwierdzenie dokonania przez wykonawcę wyceny oferty przy założeniu braku realizacji pełnego zakresu zamówienia prowadzi do wniosku, że w odniesieniu do wycenionej w ten sposób oferty zachodzi podstawa do jej odrzucenia, o której mowa w art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. Jak wskazano powyżej, z dokonanych ustaleń faktycznych wynika, że taka sytuacja wystąpiła w odniesieniu do oferty przystępujących. Mając to na uwadze Izba za zasadny uznała zarzut zaniechania przez zamawiającego odrzucenia oferty złożonej przez przystępujących jako oferty zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia (art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp). W konsekwencji powyższego potwierdził się również zarzut dokonania przez zamawiającego nieprawidłowej oceny wyjaśnień przystępujących w zakresie wyliczenia wskazanych cen jednostkowych, stanowiących istotne części składowe ceny. Należy jednak zauważyć, że tego rodzaju nieprawidłowość w prowadzeniu postępowania przez zamawiającego co do zasady nie przybiera formy odrębnego zarzutu podnoszonego w ramach odwołania, lecz zawiera się w zarzucie zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. Ponadto wymaga wyjaśnienia, że okoliczność podania przez odwołującego jako podstawy prawnej zarzutu przepisu art. 226 ust. 1 pkt ...
Zabytkowych H.G.I. Komorowscy Spółka Jawna (dalej: ROKOM) - wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia jego ofert, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 89 ust 1 pkt 6, art. 91 oraz art. 7 ustawy Pzp. Odwołujący kwestionuje ocenę Zamawiającego, jakoby w złożonej przez niego ofercie przyjęta została błędna stawka podatku VAT. Odwołujący wskazał, że zgodnie z pkt 5 SIWZ cena ofertowa powinna być wynikiem sumy kosztorysu ofertowego, a ewentualne pomyłki zawarte w kosztorysach mające wpływ na cenę, a także błędnie naliczony podatek VAT - stanowią ryzyko wykonawcy. Odwołujący przed upływem terminu składania ofert zwrócił się do Zamawiającego o wskazanie, które z elementów wchodzących w zakres zadania winny być objęte stawką 8 % a które 23%. Zamawiający w wyjaśnieniach z 3 listopada 2011 roku wskazał, że za prawidłowe, zgodne z ustawą o Podatku od ...
powyżej, stanowisko to różniło się od informacji opublikowanej na stronie internetowej), był w pełni przygotowany do obrony swojej oferty. Podkreślić należy, że wykonawcy nie mogą domyślać się podstaw decyzji zamawiającego ani domniemywać zakresu stwierdzonych przez niego nieprawidłowości w ofertach. W okolicznościach niniejszej sprawy wywnioskowanie przez Odwołującego, jakiej oceny w odniesieniu do przyjętej stawki podatku VAT dokonał Zamawiający, było wręcz niemożliwe, ze względu na złożoność przedmiotu zamówienia oraz fakt, że ani w formularzu oferty, ani w załączonych do oferty kosztorysach nie było wymagane wskazanie stawki podatku VAT (w ofercie należało podać jedynie kwotę tego podatku w odniesieniu do całego przedmiotu zamówienia). Odwołujący wskazał przyjęte stawki podatku jedynie w zestawieniu kosztorysów, jednak bez dokładnego określenia, których pozycji poszczególnych kosztorysów dotyczą. Zamawiający, aby ustalić stawki przyjęte przez Odwołującego, dokonał własnych obliczeń, co obarczone jest pewnym ...
11 oraz KIO 1761/11, Izba stanęła na stanowisku, że Zamawiający po powtórzeniu czynność oceny ofert, winien szczegółowo poinformować o jej wyniku (w przypadku podtrzymania wcześniejszego stanowiska co do stawki podatku VAT - precyzyjnie określić, poprzez wskazanie konkretnych pozycji kosztorysu, do których elementów zamówienia przyjęto błędną stawkę, jaka stawka zdaniem Zamawiającego jest prawidłowa i dlaczego), a od otrzymania prawidłowo sporządzonej informacji rozpocznie bieg termin na wniesienie odwołania co do merytorycznej zasadności odrzucenia oferty. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu ...
wbicia 6m" (wartość tej pozycji jest ponad czterokrotnie wyższa niż w przypadku drugiej najkorzystniejszej oferty), a znacząco zaniżyliśmy ją dla pozycji 37. Prawidłowa wartość pozycji 33 to ok. 120 000 zł, a pozycji 37 to ok. 385 000 zł. W ocenie Odwołującego, z powyższych wyjaśnień Instal C. sp.j. wynika, że poz. 33 (tj. wbijanie ścianek szczelinowych) i 37 (tj. prefabrykowany przepust) Kosztorysu stanowiącego treść oferty Instal C. sp.j. nie zawierają sumy kosztów bezpośredniej robocizny, materiałów i sprzętu oraz kosztów pośrednich i zysku oraz innych kosztów niezbędnych do wykonania robót objętych tymi pozycjami, tak jak wymaga tego specyfikacja istotnych warunków zamówienia. Zawierają za ...
zarzut potwierdził się. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeśli jej treść nie odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Ustawodawca zobowiązał więc zamawiającego do odrzucenia ofert tych wykonawców, którzy zaoferowali przedmiot zamówienia niezgodny z wymaganiami zamawiającego określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ może polegać na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z wymaganiami specyfikacji, z zaznaczeniem, że chodzi tu o wymagania SIWZ dotyczące treści oferty, a nie wymagania co do jej formy, które również zamieszczane są w SIWZ. Niezależnie od charakteru niezgodności, aby zastosować podstawę odrzucenia oferty z art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp musi być możliwe uchwycenia na czym konkretnie taka niezgodność polega, czyli co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi jednoznacznie postanowieniami SIWZ. Odrzuceniu podlega zatem wyłącznie oferta, której treść jest niezgodna z treścią SIWZ w sposób zasadniczy i nieusuwalny, gdyż obowiązkiem zamawiającego jest poprawienie w złożonej ofercie niezgodności z SIWZ niemających istotnego charakteru. O ile każdorazowo treść oświadczenia woli składanego w postępowaniu w ramach oferty należy rozpatrywać przez pryzmat zamiaru wykonawcy, wyrażającego się wolą uczestnictwa w postępowaniu, o tyle kluczową sprawą jest, czy w konkretnym stanie faktycznym możliwe jest ustalenie treści oświadczenia co do oferowanego przedmiotu w sposób nie naruszający nadrzędnej zasady zachowania uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami. Reasumując, o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ można mówić tylko w przypadku, gdy przedmiot zamówienia wynikający z oferty nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia opisanemu w SIWZ. Ta niekompatybilność oparta może być na wielu płaszczyznach oferty, czy to w zakresie wykonania czy też sposobie wykonania zamówienia. Zdaniem Izby ze stanowiska Przystępującego wprost wynika, że do wykonania przedmiotu zamówienia w poz. 91 kosztorysu zastosuje rury z materiału PP czyli propylenu, a nie PEHD, tak jak to wymaga Zamawiający w pkt 2.3.1 STWiORB D.03.03.01. Przystępujący składając wyjaśnienia dotyczące rażąco niskiej ceny wskazał, co podlegało wycenie w kosztorysie, załączając na potwierdzenie swojego oświadczenia ofertę firmy ROMOLD. Nie można zgodzić się ze stanowiskiem Przystępującego oraz Zamawiającego, iż wykonawca zastosował rozwiązanie ...
stanie faktycznym nie budzi wątpliwości okoliczność, iż Przystępujący dokonał wyceny pozycji nr 33 i 37 kosztorysu niezgodnie ze wymaganiami wskazanymi w SIWZ. Okoliczność tą przyznał sam wykonawca w treści złożonych Zamawiającemu wyjaśnień z dnia 10 sierpnia 2020 r. wskazując, iż dokonał omyłkowego rozbicia ryczałtowego kosztu wykonania robót związanych z budową przepustu (pozycje nr 33 - 40). Przystępujący wyjaśnił, że otrzymał ofertę na kwotę 671 636,28 zł netto. Po kontakcie z oferentem, Przystępujący uzyskał informację o niewłaściwym podziale kosztów. Niewątpliwie mamy więc do czynienia z omyłką wykonawcy. Omyłka na jaką powołał się Przystępujący, zdaniem Izby, podlegałaby poprawieniu w ...
Zarząd Infrastruktury Sportowej w Krakowie orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym wezwanie wykonawcy GIPS - BUD Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, w szczególności w zakresie przyjętych do wyliczenia ceny kosztów pracy oraz stawki roboczogodziny wynikającej z kosztorysu ofertowego. 2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego ...
trybie art. 224 ustawy Pzp. W dniu 12 sierpnia 2021 r. Zamawiający za najkorzystniejszą uznał ofertę wykonawcy GIPS - BUD Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie. Na drugim miejscu w rankingu ofert znalazła się oferta Odwołującego. Izba zważyła, co następuje: Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. Mając na uwadze wskazane przez Odwołującego okoliczności faktyczne Izba uwzględniła odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego rażąco niskiej ceny oferty wykonawcy GIPS - BUD Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, z tym jednak zastrzeżeniem, iż ww. wykonawca winien zostać wezwany do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, w szczególności w zakresie przyjętych do wyliczenia ceny kosztów pracy oraz stawki roboczogodziny wynikającej z kosztorysu ofertowego. Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Stosownie do treści art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. Wyjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą dotyczyć w szczególności: 1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych ...
od rzeczywistych i całościowych kosztów założonych przez pracodawcę - wykonawcę GIPS - BUD Sp. z o.o. do kalkulacji ceny, nieznanych obecnie Zamawiającemu. Wobec powyższego Izba uwzględniła odwołanie i nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym wezwanie wykonawcy GIPS - BUD Sp. z o.o. do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, w szczególności w zakresie przyjętych do wyliczenia ceny kosztów pracy oraz stawki roboczogodziny wynikającej z kosztorysu ofertowego. Dopiero złożone przez ww. Wykonawcę wyjaśnienia w powyższym zakresie mogą stanowić podstawę ewentualnego odrzucenia oferty ww. wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp. Złożone przez wykonawcę GIPS-BUD Sp. z o.o. wyjaśnienia w powyższym zakresie winny zostać poddane ocenie pod kątem ewentualnego ziszczenia się pozostałych podstaw odrzucenia oferty, w tym w szczególności w zakresie art. 226 ust. 1 pkt 5, pkt 7 oraz ...
zapisów siwz, zdaniem odwołującego, przedmiar nie stanowi opisu przedmiotu zamówienia, a jego rola ogranicza się do sfery ściśle poglądowej. Z tego względu, wszelkie braki dotyczące kosztorysów uproszczonych, które również mają charakter pomocniczy, nie uzasadniają odrzucenia oferty odwołującego. Odnosząc się do kwestii braku wyceny zegarów z montażem, odwołujący wskazał, że ujął tę wycenę w ofercie w kosztorysie na wyposażenie w okładzinach ścian w pozycji nr 35 "Panele ścienne wykonane ze stali nierdzewnej ...
Jeśli należy ująć zegary, proszę o podanie podstaw wyceny.", odpowiedział: "Należy ująć 2 zegary ścienne do wbudowania w salach operacyjnych wg kalkulacji własnej wraz z montażem." Zamawiający wskazał, że udzielona odpowiedź obligowała do wyceny zegarów wraz z montażem. Stwierdził ponadto, że oferta odwołującego nie zawiera kosztorysów: - instalacja kanalizacji Segmentu AED, instalacja wentylacji klimatyzacji agregat. Zamawiający zauważył, że w niniejszym postępowaniu przetargowym ...
tekstów prawnych w pierwszej kolejności, stoi na stanowisku, że w rozpoznawanej sprawie nie ma podstaw do przypisywania używanemu konsekwentnie w specyfikacji określeniu wynagrodzenia kosztorysowego, odmiennego znaczenia poprzez przyjęcie w jego miejsce pojęcia wynagrodzenia ryczałtowego. Należy zauważyć przy tym, że dla stron postępowania było oczywiste, iż oferta ma zawierać kosztorysy zgodnie z opracowanymi przedmiarami robót, a wykonawcy, w tym również odwołujący, kosztorysy takie złożyli. Kosztorys ofertowy stanowiąc element oferty stanowi podstawę oceny prawidłowości obliczenia ceny ofertowej. Fakt, iż cena ta, oparta na kosztorysie, została uznana jako ostateczne wynagrodzenie wykonawcy, nie odbiera jej przymiotu ceny kosztorysowej. Stwierdzić należy, że ...
uzyskało oszczędności umożliwiające mu uzyskać tak niską cenę. Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza "Przesłanka braku wyjaśnień zostaje spełniona także w przypadku udzielenia przez wykonawcę niewystarczających wyjaśnień, w szczególności niekompletnych i zbyt ogólnych, nie pozwalających na dokonanie oceny oferty pod kątem tego czy nie zawiera rażąco niskiej ceny" — wyrok KIO z 13.11.20219r. KIO 2197/19. Z wyjaśnień Konsorcjum wynika, że jako jedyne dowody w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu zostały do nich załączone oferty podwykonawcze i dostawców materiałów oraz kosztorys ofertowy. Zgodnie z art. 224 ust. 5 PZP obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, spoczywa na wykonawcy. W postępowaniu wyjaśniającym prowadzonym przez zamawiającego ciężar dowodu spoczywa na wykonawcy i to on powinien obalić powyższe domniemanie stosownymi wyjaśnieniami. Konsorcjum nie udzieliło szczegółowych wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny zaproponowanej dla przedmiotowego zamówienia oraz nie złożyło dowodów w zakresie ...
zaoferowana przez Przystępującego jest rażąco niska (czego jednak Odwołujący nie uczynił). Dalej, Przystępujący wskazał, że do Wyjaśnień załączone zostały: szczegółowy kosztorys, trzy oferty podwykonawców, sześć ofert dostawców materiałów, które to dowody w prosty i niebudzący wątpliwości sposób pozwoliły Zamawiającemu prześledzić przebieg ...
z dnia 27 lipca 2021 r. Przystępujący pismem z dnia 3 sierpnia 2021 r. udzielił wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny. Załącznikami do udzielonych wyjaśnień były: kosztorys ofertowy- informacja objęta tajemnicą przedsiębiorstwa Wykonawcy oraz 3 oferty podwykonawców i 6 ofert dostawców materiałów przeznaczonych do realizacji zamówienia. W treści pisma zawierającego wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, Przystępujący zastrzegł, iż informacje w nim zawarte oraz załącznikach do pisma stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust 4 ustawy z dn. 16 kwietnia ...
mm warstwa gr. 20cm ruch KR5-6 Zamawiający w informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty nie porównywał cen przedstawionych przez Odwołującego do ceny z Sekocenbud. Nie jest znana Zamawiającemu przyczyna dla której Odwołujący podnosi tę kwestię w odwołaniu. W podsumowaniu Zamawiający stwierdził, że z wyjaśnień Odwołującego jednoznacznie wynika, że nie obalił on domniemania zaoferowania rażąco niskiej ceny. W zakresie niektórych elementów oferty sam Odwołujący potwierdza, że ich wartość przyjęta w złożonej ofercie jest niższa niż wynika z kosztorysów pomocniczych sporządzonych na etapie przygotowania oferty. Odwołujący nie udowodnił również rynkowej wartości szeregu pozycji, w których przyjął cenę niższą niż ta ...
ARCADIS sp. z o.o. wraz z załącznikami, 7.13. tabelarycznych porównań kalkulacji zawartych w kosztorysach załączonych do Wyjaśnień nr 2 i nr 3, 7.14. oświadczenia kontrahenta Odwołującego z dnia 25 stycznia 2016 r. dotyczącego oferty nr 14-510/BJ z dnia 11 marca 2015 r., 7.15. oferty kontrahenta Odwołującego nr 02/04/2015 z dnia 2 kwietnia 2015 r. na wykonanie i dostawę urządzeń dylatacyjnych, 7.16. zestawienia cen urządzeń dylatacyjnych z oferty Odwołującego i ofert innych wykonawców wraz ze sporządzonymi przez nich kosztorysami ofertowymi, 7.17. oferty kontrahenta Odwołującego z dnia 4 stycznia 2015 r. na dostawę kolektorów z żywic poliestrowych, 7 ...
mostowych MS-15 i MS-27 według założeń Zamawiającego i Odwołującego, 8.3. zestawień wyliczeń kosztorysów składanych przez Odwołującego z kolejnymi wyjaśnieniami. 9. Dokumentów przedstawionych przez Przystępującego na rozprawie: 9.1. wyciągu z bezwzględnie obowiązujących postanowień PFU, 9.2. symulacji czasu niezbędnego do uzyskania nowej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, 9.3. zestawienia powierzchni płyty pomostu (izolacji MMA), 9.4. oferty podwykonawcy Przystępującego z dnia 29 stycznia 2015 r. na wykonanie hydroizolacji obiektów mostowych wraz z wyliczeniem, 9.5. zestawienia budżetu Zamawiającego i oferty Przystępującego w zakresie wykonania obiektów mostowych, 9.6. ofert podwykonawców Przystępującego z dnia 3 i 12 marca 2015 r. na dostawę i montaż konstrukcji stalowych 9.7. zestawienia ofert podwykonawców Przystępującego na obsługę geodezyjną wraz z ofertami, 9.8. zestawienia kosztów dostawy urządzeń dylatacyjnych wraz z ofertą podwykonawcy, 9.9. zestawienia cen materiałów dostępnych Przystępującemu i Odwołującemu, 9.10. umów (ofert) na dostawę materiałów budowlanych zawartych (otrzymanych) przez Przystępującego, 9.11. opinii prywatnej z dnia 18 ...
D) - cena 70 zł/m3 (poz. 4). Z uwagi na podejrzenie nieprawidłowości w złożonej ofercie, 5 grudnia 2023 r. Zamawiający wystąpił do T. S. z wezwaniem do złożenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia ww. istotnych części składowych ceny. W uzasadnieniu do wezwania wskazano, że cena składowa kosztorysu ofertowego za wykonanie cięć przygodnych na tyle istotnie odbiega od ceny kosztorysowej wyliczonej przez Zamawiającego ...
2. Specyfikacją Warunków Zamówienia nr ZG.270.32.2023: Wykonawca zobowiązany jest podać w Formularz Oferty (Załącznik nr 1 do SWZ) łączną cenę za wszystkie pozycje (prace) przewidziane w Kosztorysie Ofertowym dla Pakietu, na który składa swoją ofertę. [...] Ceny jednostkowe za poszczególne pozycje (prace wchodzące w skład Pakietu powinny być podane na Kosztorysie Ofertowym zawartym w pkt 2 Formularza Oferty (załącznik nr 1 do SWZ). Każda cena jednostkowa musi być tak podana, aby pokrywać wszelkie koszty i ryzyka Wykonawcy związane z realizacją czynności, której dotyczy. Wykonawca nie może kosztów realizacji danej czynności doliczać do kosztów realizacji innych czynności. W konsekwencji, Zamawiający bezpośrednio wskazał, że niedozwolone jest "przenoszenie" kosztów jednych czynności do innych pozycji ujętych w kosztorysie prac. Pomimo powyższego, doszło przez T. S. do naruszenia art. 15.1. oraz 15.2. SWZ, ze względu na "przerzucenie" części kosztów związanych z gospodarką drewnem do innych pozycji m.in. dotyczących wycinki drzew (co wykonawca sam podkreślał w złożonych wyjaśnieniach). Z tego powodu oferta tego wykonawcy powinna podlegać odrzuceniu ze względu na błędne obliczenie ceny oferty. Zarzut rażąco niskiej ceny Odwołujący podniósł, że T. S. w złożonych wyjaśnieniach nie wykazał w sposób należyty (tj. zgodny z dyspozycją art. 224 ustawy Pzp), że zaoferowana cena za poszczególny elementy oferty nie może zostać scharakteryzowana jako rażąco zaniżona. Poinformował on jedynie, że koszty dotyczące m.in ...
stanowisko wykonawcy uznać należy za nieuzasadnione m.in. z uwagi na brak wskazania kwoty "doliczonej" do innych zadań w ramach przedmiotowych prac. Odnosząc się do wskazania w wyjaśnieniach, że z uwagi na zamieszkanie na terenie objętym przetargiem (tj. leśnictwo Bukowa) wykonawca ten miałby być w stanie w krótkim czasie dojechać do miejsca prac leśnych Odwołujący podniósł, że o ile w przypadku pakietu Bukowa jest to możliwe, tak dla pakietów Górki i Dzięgielów (w którym również oferta T. S. została wybrany) pojawia się konieczność dojazdu w czasie od 40 minut do ponad 1 godziny od jego miejsca zamieszkania. Zakładając, że wykonawca będzie wykonywał czynności objęte zamówieniem ...
w celu ustalenia, czy zaoferowana cena nie jest ceną rażąco niską, powinien odnieść zaoferowaną cenę do ustalonej przez siebie wartości szacunkowej zamówienia, a następnie do cen innych ofert. Wykonawca, składając wyjaśnienia, powinien wskazać, co spowodowało możliwość obniżenia ceny oraz stopień, w jakim cena została obniżona dzięki ...
swobody przy ustalaniu, jakie są istotne okoliczności, które należy wziąć pod uwagę, zanim odrzucona zostanie oferta jawiąca się jako rażąco niska. Z wymogu zapewnienia skuteczności art. 55 ust. 1 dyrektywy 2004/18 wynika, że instytucja zamawiająca powinna w sposób jasny sformułować żądanie skierowane do danych kandydatów, celem umożliwienia im uzasadnienia w sposób kompletny i użyteczny poważnego charakteru ich oferty. Tymczasem zamawiający jako powód odrzucenia oferty podał, iż "wyjaśnienia utwierdziły komisję w przekonaniu, iż zaproponowana cena nie gwarantuje należytego wykonania zamówienia". Trudno z tego uzasadnienia wnioskować, jakie konkretnie zastrzeżenia do wyjaśnień miał zamawiający, że dokonał akurat takiej oceny. Odwołujący podał konkretne kwoty elementów składowych ceny, a jeśli zamawiający miał wątpliwości co do ich wysokości czy zakresu prac, które wchodzą w ich skład, powinien przede wszystkim poprosić wykonawcę o ich wyjaśnienie, a nie przyjmować istnienie tych wątpliwości na niekorzyść wykonawcy. Należy tu zwrócić uwagę, iż wyjaśnienia ceny rażąco niskiej powinny zmierzać do ustalenia stanu faktycznego, aby umożliwić ocenę prawidłowości zastosowanej ceny. Wyjaśnienia nie muszą być jednoetapowe, gdyż w miarę uzyskiwania wyjaśnień mogą powstawać kolejne pytania. A w przypadku podania w ofercie wyłącznie ceny globalnej (bez jej rozbicia w formularzu ofertowym/cenowym), prawdopodobnie takie nawet być nie mogą. W sytuacji bowiem, w której częścią oferty jest szczegółowy formularz cenowy lub kosztorys, zamawiający może od razu zwrócić się o wyjaśnienie poszczególnych pozycji lub też przedstawienie dowodów, czy zadeklarowane ceny są realne. W przypadku jednej ceny globalnej oferty takie rozbicie następuje dopiero podczas wyjaśnień - zatem dopiero w tym momencie zamawiający będzie mógł sformułować konkretne pytania co do elementów ceny. Jeśli wykonawca w ramach wezwania do wyjaśnień otrzyma od zamawiającego konkretne pytania, może udzielić mu szczegółowych odpowiedzi w kwestiach, które najbardziej interesują ...
jej świadczenia, to musiał ustalić, jaki jest koszt świadczenia tej usługi. Ceny rynkowe, ceny konkurencyjnych ofert czy wartość szacunkowa zamówienia mogą posłużyć do wstępnej oceny oferty, tj. do stwierdzenia, czy należy zwrócić się do wykonawcy o wyjaśnienia, o których mowa w art. 90 ustawy Prawo zamówień publicznych. Natomiast ocenie, czy cena jest rażąco niska, podlega już wyłącznie konkretna oferta. Wartość szacunkowa zamówienia jest obliczana różnymi metodami, najczęściej pewnie jest to średnia spodziewanych cen albo - przy projektowaniu - stosowny procent wartości robót budowlanych wynikającej z kosztorysu inwestorskiego. Jednak jest to pewien punkt odniesienia, ale nie okoliczność przesądzająca. Podobnie wartość konkurencyjnych ofert. Należy też zwrócić uwagę, że w niniejszym postępowaniu, choć wpłynęło 20 ofert, ceny tych ofert są niemiarodajne ze względu na ich ogromną rozbieżność: 2.800.000 zł, 553.500 zł ...
3. Uzasadnienie Strona 2 z 5 Odwołujący pismem z dnia 7.04.2006r. wniósł do Zamawiającego protest na czynności polegające na wyborze najkorzystniejszej oferty, odrzucenie oferty Protestującego oraz zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe POLREM Sp. z o.o., DROGBUD Sp. z o.o., PPHU ...
z dnia 11.04.2006r. protest uwzględnił w części, jednakże jeżeli chodzi o odrzucenie oferty złożonej przez Cz.P.B.P. Przemysłówka S.A., poinformował, że oferta ta została odrzucona już wcześniej z powodu błędu w obliczeniu ceny. Jak wynika z treści protestu Odwołujący domagał się odrzucenia oferty Cz.P.B.P. Przemysłówka S.A. z powodu błędu w kosztorysie ofertowym. Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu nie ustosunkował się do zarzutów Protestującego, a dotyczących błędów w kosztorysie ofertowym zawartym w ofercie Cz.P.B.P. Przemysłówka S.A. W związku z treścią rozstrzygnięcia protestu Zamawiający złożył odwołanie, w którym podtrzymał zarzut zawarty w proteście, a dotyczący oferty Cz.P.B.P. Przemysłówka S.A. W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł, iż oferta wykonawcy Cz.P.B.P. Przemysłówka S.A. winna zostać odrzucona jako niezgodna z treścią ...
UZP/ZO/0-1160/06 uchylona i Zespół Arbitrów nakazał powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Cz.P.B.P. Przemysłówka S.A. Zespół Arbitrów uznał odrzucenie oferty tego wykonawcy z powodu błędu w obliczeniu ceny za nieuzasadnione. W świetle powyższego należy stwierdzić, iż decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty Cz.P.B.P. Przemysłówka S.A. została uchylona. Jak wynika z wyjaśnień Zamawiającego złożonych na rozprawie, oferta złożona przez Cz.P.B.P. Przemysłówka S.A. zawiera jednak błędy w kosztorysie, podobnie jak i inne oferty złożone w przedmiotowym postępowaniu. W związku z tym zasadne jest żądanie Odwołującego aby dokonać ponownej oceny tej oferty i zbadać czy nie podlega ona odrzuceniu z powodu błędów w kosztorysie ofertowym. Zdaniem Zespołu Arbitrów zarzut, iż oferta Cz.P.B.P. Przemysłówka S.A. zawiera błędy w kosztorysie jest zasadny. Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak na wstępie. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zespół ...
