4447 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
KIO/UZP 866 /09, Budimex Dromex S.A. wniósł protest na czynność badania i oceny ofert, odrzucenie oferty oraz wybór oferty najkorzystniejszej zarzucając naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp, art. 89 ust. 1 pkt. 6 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt. 4 Pzp. Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności odrzucenia oferty Budimex Dromex S.A., wyboru oferty najkorzystniejszej, o dokonanie ponownego badania i ocen ofert i wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. W uzasadnieniu odwołujący podniósł, co następuje: - w zakresie odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 6 Pzp W siwz zamawiający żądał przedłożenia w ofercie kosztorysu ofertowego uproszczonego. W toku odpowiedzi na pytania wykonawców zamawiający wyjaśnił, że "pozycje nie posiadające podstawy do wyceny należy wycenić w formie kalkulacji indywidualnej" (pytanie nr 2 z 10 lutego 2009 r.). Kolejnych wyjaśnień zamawiający dokonał w odpowiedzi na pytanie nr 14 i 21 z 10 lutego 2009 r. oraz pytanie nr 100 z 20 marca 2009 r. Odwołujący stwierdził, że złożył ofertę zawierającą kosztorys zgodny z wymaganiami zamawiającego. Pismem z dnia 6 maja 2009 r., zamawiający wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień treści oferty, pytając "jak należy traktować dokument złożony w ofercie "parametry do kosztorysowania metodą szczegółową (str.146)? Jaka jest relacja pomiędzy stawkami w nim podanymi a Kosztorysem ofertowym?" Wykonawca w odpowiedzi z dnia 28 maja 2009 r. wyjaśnił, iż : "Dokument "Parametry do kosztorysowania metodą szczegółową" (str. 146 oferty) został załączony do oferty dla spełnienia wymogu określonego w odpowiedzi na pytanie nr 14 z dnia 10 lutego 2009 r. "osobne podanie parametrów do kosztorysowania metodą szczegółową". Dokument podaje wysokość nośników cenotwórczych (cenę 1 roboczo-godziny, procentowy narzut kosztów pośrednich (Kp), procentowy narzut zysku (Z)), służących do określenia kosztów pozycji kosztorysu ofertowego, które nie posiadają podstawy wyceny. Zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 2 z dnia ...
odpowiedzi na pytanie nr 21 z dnia 10 lutego 2009 r. Odwołujący, na stronie 146 oferty, zamieścił dokument "parametry do kosztorysowania metodą szczegółową" podając cenę jednostkową robocizny, procentowy narzut kosztów pośrednich i procentowy narzut zysku. Na wezwanie zamawiającego do określenia celu złożenia tego dokumentu w ofercie, odwołujący w wyjaśnieniach złożonych pismem z dnia 11 maja 2009 r., stwierdził, iż dokument ten podaje wysokość nośników cenotwórczych służących do określenia kosztów pozycji kosztorysu ofertowego, które nie posiadają podstawy wyceny. W dalszej treści wyjaśnił, że brak podstaw wyceny pozycji kosztorysowych dotyczył przede wszystkim kosztorysów składowych zawartych w dziale Roboty budowlane tj.: przygotowanie terenu, roboty budowlane (konstrukcja, dach itp.), roboty wykończeniowe, zieleń z elementami małej architektury, regały, roboty drogowe. Wraz z wyjaśnieniami odwołujący przedłożył strony tytułowe kosztorysów składowych dla pozostałych działów dotyczących instalacji. W ramach złożonych dokumentów odwołujący pominął strony tytułowe kosztorysów składowych działu Roboty budowlane, zawierające parametry do kosztorysowania metodą szczegółową (cena 1 roboczogodziny, procentowe narzuty kosztów pośrednich Kp i zysku Z). Z uwagi na powyższe, zamawiający dokonał analizy w/w kosztorysów i przeliczenia wskazanych pozycji w nich zawartych według stawki roboczogodziny wskazanej w dokumencie "Parametry do kosztorysowania metodą szczegółową". W wyniku wykonanych czynności sprawdzających zamawiający stwierdził, iż oferta odwołującego zawiera błędy w obliczeniu ceny w m.in. następujących pozycjach kosztorysowych: poz. 2.3 ...
67 zł (kwota nie zawierająca VAT). Zamawiający w dniu 6 maja 2009 r. wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Pzp dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny, ze szczególnym uwzględnieniem: w przypadku kosztorysu ofertowego na okablowanie strukturalne, DSO i system BMS w zakresie podania stawek roboczogodziny i ogólnych stawek robocizny, dodatkowo dla kosztorysu BMS wyjaśnienia co miało wpływ na zaoferowane ceny oprogramowania oraz podanych materiałów i urządzeń. Odwołujący pismem z ...
z 3 kwietnia 2017 r. działając na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp wezwał odwołującego do złożenia wyjaśniania co do kosztorysu ofertowego. Poprosił o wyjaśnienie dlaczego kosztorys ofertowy dotyczący technologii i konstrukcji oczyszczalni nie zawiera cen jednostkowych do każdej pozycji kosztorysu zgodnie z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia (pkt 16 SIWZ) oraz wzorem kosztorysu ofertowego. W odpowiedzi na ww. wezwanie odwołujący złożył pismo z 5 kwietnia 2017 r. W piśmie tym przedstawił następujące wyjaśnienia: Wskutek skorzystania z oprogramowania komputerowego, które po wstawieniu obliczonej wartości pozycji wynikającej z przemnożenia wprowadzonej ilości przez ceny jednostkowe, nie zachowuje danych podstawionych do obliczeń lecz jedynie wynik obliczenia, w treści załączonych do oferty kosztorysów nie zostały zachowane uwidocznione ceny jednostkowe. Jednakże przedstawione przez nas kosztorysy zawierają oferowaną ilość jednostek w każdej pozycji kosztorysowej oraz wartość tej pozycji. Zgodnie z pkt ...
wszystkie koszty i narzuty Wykonawcy bez podatku VAT. Zamawiający przewidział w SIWZ rozliczenie robót budowlanych kosztorysem powykonawczym, stąd ceny jednostkowe są istotnym elementem kosztorysu, niezbędnym do rozliczenia inwestycji. Ponadto w specyfikacji zapisano, że ceny jednostkowe określone przez Wykonawcę nie będą podlegały zmianom. (…) Zamawiający nie uznał złożonych wyjaśnień, ponieważ z oferty i kosztorysu nie wynika stawka za roboczogodzinę, wartość rabatu sprzętu oraz koszty zakupu materiału. W kosztorysie Wykonawca wskazał, że sprzęt został wyceniony na podstawie cen średnich Sekocenbudu za II kwartał 2016. Natomiast w udzielonych wyjaśnieniach podaje, że do ceny sprzętu zastosowano rabat 10%. Kosztorys ofertowy zgodnie z pkt 14.5 Instrukcji dla Wykonawców winien być wypełniony i podpisany przez ...
stanowiącego Rozdział lll.1, III.2 (złożyć w zależności od części na którą Wykonawca składa ofertę). Wykonawcy oczywiście mogą składać kosztorysy ofertowe w innej formie niż załączony wzór np. stosując oprogramowanie do kosztorysowania lecz kosztorysy te winny odpowiadać co do treści załączonego wzoru czyli zawierać wszystkie elementy składowe kosztorysu. W przedmiotowym przypadku złożony kosztorys ofertowy nie odpowiada co do treści załączonego wzoru kosztorysu, gdyż nie zawiera cen jednostkowych netto dla każdej pozycji przedmiarowej. Wprawdzie w drodze wyjaśnień Wykonawca złożył kosztorys szczegółowy, w którym każda pozycja jest szczegółowo wyliczona, ale zdaniem Zamawiającego jest to forma uzupełnienia kosztorysu ofertowego złożonego wraz z ofertą. Zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w toku badania i oceny ofert Zamawiający może żądać od Wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między Zamawiającym a Wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2, dokonywanie jakichkolwiek zmian w jej treści. Zdaniem Zamawiającego poprawienie kosztorysu ofertowego poprzez wyliczenie cen jednostkowych metodą wskazaną przez Wykonawcę w wyjaśnieniach, wykracza poza dyspozycję przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, ponieważ występują rozbieżności między złożonymi wyjaśnieniami a ofertą dotyczące ceny sprzętu- w ofercie jest: Sekocenbud II kwartał 2016- ceny średnie, zaś w wyjaśnieniach - przyjęto ceny z Sekocenbudu pomniejszone o 10 % rabatu. W związku z tym Zamawiający nie ma podstaw do poprawienia przedmiotowego kosztorysu, gdyż prowadziło by to do powstania nowej oferty, powodując przy tym istotną zmianę jej treści. Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Izba oddaliła odwołanie ...
że wynagrodzenie Wykonawcy ulegnie zmniejszeniu o wartość prac niewykonanych. W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia oferty złożyło 3 trzech wykonawców, w tym Odwołujący z ceną 4 168 659,79 zł. Średnia arytmetyczna cen złożonych ofert wynosiła 5 378 598,37 zł. Wartość szacunkowa zamówienia powiększona o podatek VAT wynosiła 5 755 081,40 zł. Oferta Odwołującego nie odbiegała od wysokości wskaźników określonych art. 224 ust. 2 ustawy Pzp obligujących Zamawiającego do przeprowadzenia procedury badania rażąco niskiej ceny. W dniu 30 września 2022 r. Zamawiający wezwał Odwołującego na podstawie art. 224 ust. 1 do złożenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny oferty oraz wyjaśnień treści oferty, o których mowa w art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie: 1. kosztorysu ofertowego "Budowa łącznika między ulicą Przemysłową i Fabryczna Przebudowa ul. Fabrycznej w Żninie-działka nr ...
samym w sobie, między innymi dlatego nie podlega on uzupełnieniu w przypadku nie złożenia z ofertą. W takim przypadku oferta podlega odrzuceniu. To również świadczy o randze tego dokumentu. Wykonawcy nie mogli w sposób dowolny ukształtować ceny oferty, lecz na podstawie załączonego przedmiaru, co zostało podkreślone w treści SWZ. Zamawiający akceptując dowolnie ukształtowane przez Wykonawcę elementy kosztorysu w sposób oczywisty narażałby się na manipulacje z jego strony. Biorąc pod uwagę powyższe, Zamawiający weryfikuje negatywnie wykazanie przez Wykonawcę, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zamawiający musi dokonać oceny złożonych wyjaśnień i na ich podstawie Zamawiający był uprawniony do uznania, że cena zaoferowana przez Wykonawcę jest rażąco niska, ponieważ nie pozwala na prawidłową realizację zamówienia nie obejmuje kosztów związanych z koniecznymi nakładami robocizny. Zamawiający wskazał, że wyjaśnienia elementów mających wpływ na wysokość ceny muszą być konkretne, wyczerpujące i nie mogą pozostawiać jakichkolwiek wątpliwości co do rzetelności kalkulacji ceny oferty). To nie Zamawiający ma wykazać nierealność ceny, lecz Wykonawca ma obowiązek wykazania jej realności. Obowiązkiem Zamawiającego jest skrupulatna weryfikacja złożonych wyjaśnień, przede wszystkim w kontekście ich wiarygodności. Zamawiający podkreśla ponadto, że główna zasada udzielania zamówień publicznych - zasada równego traktowania Wykonawców wspólnie z zasadą uczciwej konkurencji zobowiązuje Zamawiającego do jednakowego traktowania wszystkich Wykonawców biorących udział w postępowaniu. Nie jest dopuszczalne traktowanie jednego Wykonawcy w sposób preferencyjny w stosunku do innych, ubiegających się o udzielenie danego zamówienia. Generowałoby to złamanie zasady równości. Zamawiający ma obowiązek ...
Po drugie rozważenia wymagało, czy Zamawiający pismem z dnia 30 września 2022 r. wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień ceny oferty, a w przypadku odpowiedzi twierdzącej, czy Wykonawca sprostał nałożonemu przez ustawodawcę obowiązkowi wykazania, iż zaoferowana przez niego cena nie nosi znamion ceny rażąco niskiej. Odnosząc się do pierwszej - zasygnalizowanej na wstępie - kwestii Izba wskazuje, iż kluczowe znaczenie dla jej rozstrzygnięcia miały postanowienia specyfikacji dotyczące sposobu kalkulacji ceny oferty. I tak zgodnie z punktem 7 część III SWZ, cenę ofertową należało obliczyć stosując powszechnie stosowane wzory sporządzania kosztorysów ofertowych na roboty budowlane zgodnie z załączonym przedmiarem robót. Zamawiający wymagał od wykonawców sporządzenia kosztorysu ofertowego sporządzonego metodą szczegółową. Sporządzony kosztorys musiał bezwzględnie zawierać wszystkie pozycje ujęte w przedmiarze robót (dokładny opis i ilość robót), zgodnie ...
r., pod nr: 49143-2014. W dniu 14 kwietnia 2014 r. (data pisma oraz wpływu do Krajowej Izby Odwoławczej), wykonawca - J………. O………. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą "Usługi Transportowo-Drogowo-Mostowej J……… O………." ul. M. Wołodyjowskiego 33, 41-403 Chełm Śląski, wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od niezgodnej z prawem czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu jego oferty, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 1) przepisu art. 87 ust. 1 Pzp poprzez niezasadne niewystąpienie do Odwołującego o wyjaśnienie kosztorysu ofertowego; 2) przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez niepoprawienie w ofercie oczywistych omyłek polegających na niezgodności oferty z SIWZ; 3) przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez przyjęcie, że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu. W oparciu o postawione zarzuty Odwołujący wniósł o: 1) nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego; 2) nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty; 3) nakazanie Zamawiającemu poprawienia w załączniku do oferty - kosztorysie ofertowym oczywistych omyłek w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, a to: a ...
jedna linia); (-) obiekty stykające się bokami powinny odpowiadać układowi współrzędnych"; 4) nakazanie Zamawiającemu wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści załącznika do formularza ofertowego - kosztorysu ofertowego; 5) nakazanie powtórzenia czynności Zamawiającego polegającej na ocenie ofert; 6) zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania wg spisu kosztów, który Odwołujący przedstawi na rozprawie ...
przedmiotu zamówienia, charakter zestawienia cen robocizny, materiałów oraz sprzętu, w szczególności czy stanowiło ono treść oferty, a w dalszej perspektywie, czy jego brak mógł zostać zakwalifikowany, jako niezgodność oferty z treścią SIWZ oraz czy możliwym było konwalidowanie tego uchybienia w trybie procedury wyjaśnień z art. 87 ust. 1 Pzp. Izba zważyła, co następuje: Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, a Odwołujący posiada legitymację do wniesienia odwołania wymaganą w art. 179 ust. 1 Pzp. Izba nie podzieliła zarzutu Przystępującego, iż odwołanie sprowadza się do kwestionowania postanowień SIWZ i stanowi tym samym spóźnione żądanie modyfikacji jej treści. Zarzuty odwołania nie były nakierowane na podważenie zawartego w SIWZ wymogu przedłożenia wyceny ofertowej w formie kosztorysu uproszczonego lecz dotyczyły oceny charakteru zestawienia cen robocizny, materiałów i sprzętu, którego złożenia Zamawiający wymagał wraz z kosztorysem. Rozpoznając podniesione w odwołaniu zarzuty Izba uwzględniła dyrektywę wynikającą z art. 192 ust. 7 Pzp ...
KIO/UZP 1426/09 Izba nie podzieliła argumentów odwołującego się ... kwestionującego zaniechanie odrzucenia przez zamawiającego oferty złożonej przez jak też żądanie od tego wykonawcy wyjaśnień, które doprowadziły do negocjacji złożonej przez wykonawcę oferty. Zdaniem Izby brak wyceny w kosztorysie ofertowym ... wykonania urządzeń sieci bezprzewodowej oraz wykonania trasy koryt kablowych i drabinek we wszystkich budynkach nie stanowił o sprzeczności treści oferty tego wykonawcy z treścią SIWZ (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp), z uwagi na przyjęcie przez zamawiającego w tym postępowaniu wynagrodzenia ryczałtowego oraz wyłącznie pomocniczy charakter kosztorysu ofertowego. Kosztorys ten miał służyć przede wszystkim weryfikacji ustalonej ceny ofertowej i sposobu jej obliczania, co znalazło ...
była wynikiem wprowadzenia w błąd wykonawców przez zamawiającego, który w formularzu ofertowym wchodzącym w skład oferty określił pierwotnie termin gwarancji na 36 miesięcy. Dokonując modyfikacji SIWZ zamawiający nie sporządził nowego wzoru formularza ofertowego zmieniającego powyższy okres do 60 miesięcy. Niezależnie od powyższych ustaleń Izba, odwołanie ... oddaliła stając na stanowisku, że nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i unieważnienie czynności odrzucenia oferty ... nie będzie miało wpływu na wynik postępowania, z uwagi na niezasadność zarzutów dotyczących oferty ... . Przy cenie jako jedynym kryterium oceny ofert, oferta ... była bowiem mniej korzystna od oferty ... . Od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej skargę wniósł ... w części dotyczącej oddalenia jego odwołania w zakresie zarzutów dotyczących oferty: Skarżący zarzucił wyrokowi: naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy Pzp przez wadliwe ustalenie stanu faktycznego i prawnego, w tym niedokonania prawidłowej oceny czy oferta ... odpowiadała treści SIWZ, naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy przez uznanie, że skoro wyjaśnienia treści oferty ... dotyczyły wyceny pozycji kosztorysowych, które nie mają znaczenia dla ustalenia treści oferty nie można uznać, że zmieniły one treść oferty, a przez to uznanie, że zamawiający nie przeprowadzał z wykonawcą ... negocjacji w zakresie złożonej oferty, naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy przez wybór oferty, która powinna być odrzucona, naruszenie art. 191 ust. 1 a i 2 ustawy, przez wadliwe ustalenie, że dokonanie ponownej oceny ofert i unieważnienie czynności odrzucenia oferty skarżącego nie będzie miało wpływu na wynik postępowania. Skarżący wniósł o uwzględnienie skargi i zmianę zaskarżonego wyroku przez nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty skarżącego, odrzucenie oferty ... . W uzasadnieniu skargi ... wskazał, że w sytuacji w której zamawiający dopuścił pominięcie w kosztorysie jedynie pozycji zbędnych, pominięcie przez wykonawcę ... przewidzianych dokumentacją projektową oraz przedmiarem robót, takich pozycji jak ...
87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Z tych też przyczyn skarżący nie był uprawniony do wniesienia odwołania jak i skargi. Wnosząc o oddalenie skargi zamawiający wskazał, że kosztorys ofertowy służył wyłącznie do opisu sposobu obliczenia ceny. Nie odnosił się on do przedmiotu zamówienia ani nie stanowił podstawy przyszłego rozliczenia się stron. Ponadto załączone do opisu przedmiotu zamówienia przedmiary nie stanowiły elementu dokumentacji projektowej lecz miały charakter orientacyjny i pomocniczy. Zgodnie z SIWZ kosztorys ofertowy nie stanowił treści oświadczenia woli wykonawcy co do zakresu przedmiotu umowy lecz służył do złożenia oświadczenia woli w przedmiocie zryczałtowanej ceny. Skoro zamawiający nie przedstawił wymaganego wzorca kosztorysu ofertowego to nie mógł uznać kosztorysu sporządzonego przez wykonawcę za nieodpowiadający treści SIWZ. Brak było także podstaw do odrzucenia przez zamawiającego oferty ... jako niezgodnej z SIWZ z powodu zdarzeń przyszłych i niepewnych mogących zaistnieć w trakcie realizacji umowy. Zamawiający zaprzeczył także aby doszło do negocjacji oferty z ... wskazując, że skorzystał z instytucji wyjaśnień treści oferty przewidzianej w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Przepisy ustawy nie określają sposobu formułowania pytań w tym trybie, ponadto w taki sam sposób zamawiający wyjaśniał treść ofert ze wszystkimi wykonawcami, w tym ze skarżącym. Zamawiający wskazał nadto, że umowa z wykonawcą ... została ...
2010 r. sygn. akt KIO/UZP/614/lO). W związku z tym należy odwołać się do art. 66 par. 1 KC, zawierającego legalną definicję oferty. Zgodnie z tym przepisem "(...) oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy stanowi ofertę, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy". Stwierdzenie, co stanowi ofertę, jest istotne w świetle możliwości zwrócenia się przez zamawiającego wyjaśnienia jej treści na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp. Wyjaśnienie treści oferty nie prowadziłoby do uzupełnienia brakującego dokumentu zawierającego wycenę, bo taka wycena jest do oferty dołączona, ani też do zmiany jej wartości. Wyjaśniać można bowiem to, co w ofercie się już znajduje, nie zaś to, czego w ofercie nie ma. Wyjaśnienia muszą dotyczyć treści złożonych ofert i ze względu na brak jakichkolwiek kwantyfikacji wyjaśnienia te mogą dotyczyć oferty sensu largo, czyli wyjaśnienia mogą dotyczyć całej oferty wraz z załącznikami i wszystkimi innymi elementami, o których mowa w art. 97 ust. 2 Pzp, a nie tylko oferty sensu stricte, sporządzonej zwykle na formularzu oferty w kształcie zaproponowanym przez zamawiającego jako załącznik do specyfikacji - KIO/UZP 867/09. Zgodnie z wyrokiem sygn. UZP/20/444/07 jeżeli Zamawiający ma wątpliwości co do treści złożonej oferty to ma możliwość ich wyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Nie ma znaczenia liczba pytań jakie zada Zamawiający. Niesłusznym jest zarzut, że składając wyjaśnienia wykonawca wprowadza do oferty dodatkowe elementy. Jeżeli wyjaśnienia nie zmieniają obiektywnego stanu rzeczy, to znaczy wykonawca nadal proponuje tę samą cenę to trudno mówić o zmianie treści oferty. Inny wyrok sygn. KIO/UZP 141/08, dopóki Zamawiający nie skorzysta z możliwości przewidzianej art ...
poprzedniego kwartału publikowanych w cennikach ogólnopolskich np. Sekocenbud. W § 8 wzoru umowy - Załącznik nr 1 do SIWZ, wskazano: 1. Za wykonane roboty Zamawiający zapłaci Wykonawcy wynagrodzenie kosztorysowe określone w formularzu oferty, stanowiącym integralną część niniejszej umowy ustalone wstępnie na kwotę brutto, w wysokości …………. zł. (słownie: ………… złotych). 2. Kosztorys ofertowy wraz z podanymi cenami jednostkowymi oraz czynnikami cenotwórczymi, stanowi integralną część niniejszej umowy. 3. Ostateczne wynagrodzenie w zakresie złożonego kosztorysu ofertowego zostanie ustalone kosztorysem powykonawczym zgodnie z przyjętymi cenami jednostkowymi i czynnikami cenotwórczymi wyszczególnionymi w kosztorysie ofertowym oraz rzeczywiście wykonanymi i odebranymi ilościami robót, udokumentowanych i potwierdzonych przez inspektora nadzoru ilościami ...
wskazane czynniki cenotwórcze są niezbędne dla ustalenia należnego wynagrodzenia umownego za część robót, która w kosztorysie ofertowym nie została ujęta. Tym samym należy uznać je za przedmiotowo istotny element oferty w rozumieniu art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego. W związku z powyższym brak podania w ofercie czynników cenotwórczych uznano za niezgodność oferty z treścią SIWZ podpadającą pod dyspozycję art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i przesądzającą o konieczności odrzucenia oferty. Przy czym w związku z istotnością pominiętego elementu oferty, a także brakiem jakichkolwiek informacji i podstaw do przyjęcia, w jaki sposób oferta mogłaby zostać w tym przypadku poprawiona, uznano za niemożliwe zastosowanie dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy do poprawienia opisanej wyżej niezgodności treści oferty z treścią SIWZ. Wysokość wymaganych czynników cenotwórczych w żaden sposób nie wynika z danych zawartych w samych kosztorysach ofertowych i nie może być ustalona na ich podstawie. Dla ich uzupełnienia wykonawca musiałby po prostu odrębnie podać zamawiającemu dane w tym zakresie, a więc uzupełnić ofertę o całość przedmiotowo istotnego elementu. W trakcie wyrokowania Izba uwzględniła i oceniła w charakterze dowodu kosztorysy szczegółowe przedłożone przez odwołującego, uznając, iż dowód ten potwierdza jedynie, że wykonawca kalkulując cenę ofertową i sporządzając uproszczone kosztorysy ofertowe, czynniki cenotwórcze uwzględniał, jednakże fakt ten nie zmienia oceny niezgodności treści oferty z SIWZ i niemożliwości jej sanacji na podstawie art. 87 Pzp. Oferta odwołującego została odrzucona nie ze względu na błąd w obliczeniu ceny, ale ze względu na brak podania w ofercie wszystkich elementów przedmiotowo istotnych, których w SIWZ wymagano. Natomiast dla oceny możliwości poprawienia oferty na podstawie ww. przepisu istotna jest ocena przesłanek w nim zawartych, takich jak ocena istotności braków w treści oferty oraz ewentualnego sposobu i zakresu jej poprawienia, a nie ocena danych, którymi posługiwał się wykonawca przy wycenianiu oferty (np. w tym przypadku - poziomu cen jednostkowych). Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 ...
za oczywistą omyłkę pisarską; 4) w poz. 14, 29, 44, 59, 58, 73, 88, 103 kosztorysu 06 BMS - opis pozycji zawiera właściwy materiał, natomiast w nakładach popełniono oczywistą omyłkę pisarską; 5) w poz. 18, 33, 63, 78, 93 kosztorysu 06 BMS - podano prawidłowy zestaw nie nazywając go jedynie czujnikiem, ale podając bezpośrednio symbol tego konkretnego czujnika - "LG-Ni1000"; 6) w poz. 4.9 i 5.9 kosztorysu 06 BMS - podano rury zgodne z zamówieniem, zamawiający powołuje się na średnicę wewnętrzną, zaś odwołujący podał w ofercie średnicę zewnętrzną, stąd biorą się różnice w średnicy - zaoferowano rurę zgodną z zamówieniem; 7) w poz. od 48 do 53 kosztorysu c.o. i ciepło technologiczne - dokonano wyceny ściśle wg katalogu podanego przez zamawiającego. Różnice średnicy ...
rozstrzygnięte zgodnie z literą prawa. Mając powyższe na względzie Izba oddaliła opozycję odwołującego i dopuściła do udziału w postępowaniu konsorcjum Skobud w charakterze jego uczestnika. Na podstawie zebranego materiału, stanowiącego dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty odwołującego oraz informacji o wyniku postępowania, a także stanowisk stron prezentowanych w pismach i na rozprawie Izba uznała, iż odwołanie podlegało uwzględnieniu. Zarzuty w odwołaniu dotyczą oceny oferty odwołującego, którą zamawiający uznał za niezgodną z treścią siwz i w konsekwencji odrzucił ją na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. W uzasadnieniu faktycznym decyzji o odrzuceniu oferty zamawiający wskazał na błędy jakie wystąpiły w kosztorysie ofertowym odwołującego, których nie mógł uznać za omyłki zgodnie z art. 87 ust. 2 ustawy ...
z opisem parametrów pracy, spełniającym wymagania zamawiającego powtórzone w opisie pozycji, nie świadczyły o niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia (poz. 18, str. 221 oferty, poz. 33 - str. 224 oferty, poz. 63 - str. 230 oferty, poz. 78 - str. 234 oferty, poz. 93 - str. 237 oferty). Wskazane w kilkunastu pozycjach kosztorysu odmienne średnice materiałów wyszczególnionych w nakładach w stosunku do opisanych w pozycji, stanowiły element oferty podlegający wyjaśnieniu z wykonawcą, jak również ostatecznie mogły być poprawione w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy w związku z prawidłowym opisem pozycji kosztorysowych. Wyjaśnienia odwołującego Izba przyjęła jako wiarygodne, pomimo braku przedstawienia właściwych tablic KNR, z których wynikać miała podana wielkość średnicy zewnętrznej w stosunku do opisanej w dokumentacji projektowej średnicy wewnętrznej. Również zamawiający przyznał, iż w KNR podawane są wielkości uśrednione, stąd może dochodzić do pewnych nieścisłości w określeniu wielkości średnicy. Nie miało to jednak tak istotnego znaczenia dla zgodności oferty ze specyfikacją, gdyż w opisie pozycji wycenionej wielkości były prawidłowe. Jako zbyt daleko idące Izba uznała twierdzenia przystępującego, iż opisane odmiennym oznaczeniem urządzenia w pozycjach kosztorysu Klima-went., tj. centrale AF 10 (poz. 1.1, str. 349 oferty), centrala typy AF18 (poz. 1.4, str. 352 oferty), stanowiły o innym zakresie świadczenia. Opis parametrów urządzeń był zgodny z wymaganiami zamawiającego, co przyznał sam zamawiający. Przystępujący nie przedstawił żadnego dowodu na okoliczność nie zgodności w tym zakresie oferty odwołującego, co zdaniem Izby obciążało przystępującego w związku z przejęciem ciężaru wykazania słuszności decyzji zamawiającego. Wyjaśnienia jakie złożył odwołujący na rozprawie były wiarygodne i przekonywujące. Drobna różnica z oznaczeniu centrali w stosunku do opisanej przez zamawiającego AF 10/05, nie stanowi o niezgodności tych urządzeń, natomiast przy braku dowodu przeciwnego i jednocześnie akceptacji wyjaśnień przez zamawiającego w części dotyczącej centrali typu AF18, Izba nie uznała, iż pozycje kosztorysu były zgodne ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Analogiczna sytuacja dotyczy rzekomego braku wyceny włazu kanałowego żeliwnego (poz. 1.25 i 1.26, str. 314 oferty). W ocenie Izby, przy prawidłowym opisie wycenionych pozycji w kosztorysach ofertowych, zawierających właściwe oznaczenie urządzenia, ewentualne nieścisłości, jakie występowały w opisie nakładów mogły zostać samodzielnie ...
zm.; dalej: "Pzp" lub "ustawa") Odwołujący wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia postępowania, w tym od odrzucenia oferty Odwołującego zarzucając Zamawiającemu naruszenia: 1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez błędne jego zastosowanie i odrzucenie oferty Wykonawcy, jako niezgodnej - w części, stanowiącej kosztorys ofertowy - z treścią SIWZ i zawierającej niezgodności, nie podlegające usunięciu (konwalidacji tejże oferty), 2) art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy przez zaniechanie jego zastosowania w przypadku konieczności poprawienia zapisów kosztorysu ofertowego niezgodnych z SIWZ, których zmiana nie miała istotnego wpływu na treść oferty, 3) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy przez błędne jego zastosowanie i odrzucenie oferty Wykonawcy, jako niezgodnej - w części, stanowiącej kosztorys ofertowy - z treścią SIWZ i zawierającej niezgodności, w związku z zaniechaniem usunięcia tych niezgodności w trybie żądania wyjaśnień dotyczących treści kosztorysu ofertowego, w tym ujawnionych przez Zamawiającego braków wymaganych zapisów dot. zbiorczego zestawienia materiałów, sprzętu i robocizny, 4) art. 91 ust. 1 ustawy przez dokonanie wyboru - niezgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia - najkorzystniejszej oferty firmy Jawor" Sp. z o.o., ul. Bolesława Chrobrego 121, 87-100 Toruń ("Konkurent") w okolicznościach które uzasadniały uznanie oferty Wykonawcy za ofertę najkorzystniejszą, albowiem ta przedstawiała najbardziej korzystny bilans ceny i pozostałych kryteriów, odnoszących się do przedmiotu zamówienia. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty Konkurenta oraz nakazanie Zamawiającemu powtórzenie badania i oceny ofert, złożonych w postępowaniu. Odwołujący wskazał, że w postępowaniu złożone zostały tylko dwie oferty tj. Odwołującego i konkurenta. Odwołujący wskazał, że w omawianym przypadku ma interes w uzyskaniu zamówienia ...
Zamawiający nie było w trakcie rozprawy sporne między Stronami postępowania odwoławczego, że informacje zawarte w ofercie pozwalały na podanie danych wymaganych przez Zamawiającego w ww. zestawieniu. Za niezasadną należy uznać argumentację Zamawiającego przedstawioną w czasie rozprawy a odnoszącą się do zastosowania przez analogię regulacji art. 26 ust. 3 do polegającej na niewzywaniu do składania wyjaśnień czy też poprawieniu treści oferty z uwagi na to, że w ocenie Zamawiającego w oparciu o inne niezgodności treści oferty z treścią SIWZ oferta ta podlega odrzuceniu. Procedura określona w art. 26 ust. 3 nie może być analogicznie stosowana w przypadku badania oferty i poprawy treści tej oferty na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy, bowiem ustawodawca w tym zakresie nałożył na Zamawiającego ustawowy obowiązek poprawienia błędów w ofercie, o ile oczywiście ich poprawa jest dozwolona w granicach prawa. W odniesieniu do pozycji 35 kosztorysu ofertowego stanowisko Odwołującego nie było zasadne w odniesieniu do twierdzenia, że Zamawiający sam nie ustrzegł się omyłki wskazując w piśmie z 7 września 2018 ...
2009 r. w spr. X Ga 110/09). Tym samym w ocenie Izby niezgodność treści oferty z treścią SWIZ nie została w przypadku pozycji 35 zakwestionowana przez Odwołującego, bowiem nie został w tym zakresie postawiony zarzut - brak faktycznej argumentacji. Izba nie ma uprawnienia do przyporządkowania wskazywanych w petitum odwołania podstaw prawnych, jak również nie ma uprawnienia do przyjmowania argumentacji faktycznej odnoszonej w odwołaniu do innych pozycji kosztorysowych, gdy Odwołujący nie czyni tego samodzielnie. W odniesieniu do pozycji 20 kosztorysu ofertowego (KNR - W 2-02 0504-01) Izba uznała, że zarzuty Odwołującego są niezasadne. Podkreślenia wymaga, że w kosztorysie ofertowym nie zostały zawarte przez Odwołującego "kominki wentylacyjne", czego Odwołujący nie kwestionował ani w uzasadnieniu odwołania, ani w trakcie rozprawy. W ocenie Izby nie sposób wzywać wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie brakującej treści oferty. Izba wskazuje, że zgodnie z wypracowanym w orzecznictwie i znajdującym odzwierciedlenie w doktrynie stanowiskiem wyjaśnienia muszą ograniczać się wyłącznie do wskazania sposobu rozumienia treści zawartych w ofercie, nie mogą natomiast jej rozszerzać ani ograniczać. Brak treści oferty wymaganej przez SIWZ prowadzi w zasadzie do brak możliwości skonkretyzowania faktycznego zakresu wezwania do złożenia wyjaśnień. Również Odwołujący w trakcie rozprawy jak i w odwołaniu nie wskazał na czym miałaby polegać ...
oświadczeniach składanych w postępowaniu, stąd wadliwa pozostaje argumentacja Zamawiającego w zakresie braku możliwości wezwania wykonawcy do uzupełnienia kosztorysu ofertowego. W ocenie Odwołującego, mając na względzie treść art. 233 ust. 1 oraz art. 128 ust. 1 ustawy pzp oraz stan faktyczny niniejszej sprawy, Zamawiający w sposób nieuprawniony zaniechał wyjaśnienia treści oferty Odwołującego oraz uniemożliwił jej uzupełnienie w trybach przewidzianych ustawą, przed jej odrzuceniem. Pismem z dnia ...
oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie." Zgodnie z art. 187 ustawy pzp: "W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców uszczegółowienia, wyjaśnienia i ulepszenia treści ofert oraz przedstawienia informacji dodatkowych, z tym że niedopuszczalne jest dokonywanie istotnych zmian w treści ofert oraz zmian wymagań zawartych w opisie potrzeb i wymagań lub SWZ." Artykuł 223 ust. 1 ustawy pzp stanowi: "W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści." Zgodnie z art. 226 ust. 1 ustawy pzp: "Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia." Artykuł 239 ust. 1 ustawy pzp stanowi: "Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia." Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie była kwestia prawidłowości czynności odrzucenia oferty Odwołującego z uwagi na złożenie kosztorysu ofertowego niezgodnego z warunkami SWZ. W ocenie Izby Zamawiający zasadnie odrzucił ofertę Odwołującego z następujących powodów. Po pierwsze, mając na względzie treść SWZ nie ulega wątpliwości, że kosztorys ofertowy został przygotowany przez Odwołującego w sposób nieodpowiadający wymaganiom Zamawiającego. Zamawiający wskazał jakiego typu kosztorysu oczekuje - kosztorys przygotowany metodą uproszczoną oraz co powinien zawierać: zestawienie materiałów wraz z cenami, zestawienie cen sprzętu ...
oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy. Granicę możliwości poprawy treści oferty stanowi art. 233 ustawy pzp wskazując na wyjaśnienie czy poprawy omyłek, które jednak nie mogą prowadzić do dokonywania jakiejkolwiek zmiany w treści oferty. Skoro zatem informacje dotyczące wyceny sprzętu, materiałów, kosztów roboczogodziny w ogóle nie znalazły się w treści oferty Odwołującego to jakiekolwiek wyjaśnienia w tym zakresie prowadziłyby do niedozwolonej zmiany, a dokładnie do wprowadzenia do oferty całkiem nowych danych. Dlatego też Izba uznała uzasadnienie Zamawiającego odrzucenia oferty Odwołującego wskazujące na brak możliwości uzupełnienia treści oferty za prawidłowe. Mając na względzie powyższe Izba stwierdziła, że Zamawiający nie naruszył art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp odrzucając ofertę Odwołującego oraz art. 128 ustawy pzp nie wzywając Odwołującego do uzupełnienia/wyjaśnienia brakujących elementów oferty. W konsekwencji Izba uznała za niezasadne pozostałe zarzuty odwołania naruszenia art. 16 ustawy pzp oraz art. 239 ustawy pzp. Izba nie rozpoznała zarzutu dotyczącego treści oferty złożonej przez wykonawcę PRZEDSIĘBIORSTWO ROBÓT DROGOWO MOSTOWYCH sp. z o.o. i błędów w kosztorysie ofertowym tego Wykonawcy, uznając go za spóźniony bowiem został sformułowany dopiero na rozprawie. Wskazanie w odwołaniu jako zaskarżonej czynności wyboru najkorzystniejszej oferty nie jest wystarczające dla uznania, że Odwołujący jest uprawniony następnie podnosić zarzuty względem oferty wybranej w nieograniczonym zakresie. Zaznaczyć należy, że zarzuty i żądania odwołania powinny zostać przedstawione w ...
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych polegające na wyborze jako najkorzystniejszej oferty Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowego INTEGRAL sp. z o.o. w Rzeszowie poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, której treść nie odpowiada treści siwz oraz dokonanie wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej. W proteście wskazał, że w kwestionowanym kosztorysie ofertowym: 1/ pominięto wycenę wartości do wykonania podłoża pod posadzki z pospółki w ilości 432 m3 - zgodnie z wyjaśnieniem Zamawiającego z dnia 11 czerwca 2008 r. Odnosząc się do treści rozstrzygnięcia protestu w tym zakresie, Odwołujący stwierdził, że w kosztorysie ofertowym w asortymencie 6 Podłoża podłogi .i posadzki "1" lp. 0 przyjęto zasypanie wykopów z ...
przedmiotu zamówienia (pkt 13 ust. 5 str. 5 SIWZ), dlatego też wszyscy wykonawcy muszą sporządzać kosztorysy wg tej samej zasady i nie mogą sami nic zmieniać. W podsumowaniu podniesionych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz dokonanie zaniechanej czynności odrzucenia oferty złożonej przez konkurencyjnego wykonawcę. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania i odnosząc się do zarzutów stwierdził, że w toku badania i oceny ofert stwierdził, iż w treści ofert firm PPH INTEGRAL sp. z o.o. oraz ofercie Odwołującego wystąpiły zmiany w opisie sposobu wykonania przedmiotu zamówienia. Stosownie do treści art. 87 ust. 1 ustawy, pismem z dnia 26 czerwca 2008 r. zażądał od Wykonawców wyjaśnień. Na podstawie otrzymanych wyjaśnień, Zamawiający stwierdził, że Wykonawcy oferują wykonanie przedmiotu zamówienia w sposób odpowiadający temu, czego żądał w SIWZ, jednocześnie nie dokonując udzielonymi wyjaśnieniami, zmian w treści złożonych ofert. Zamawiający uznał, że oferty są zgodne z treścią SIWZ, a w szczególności z pkt 13. 4 o treści: "wprowadzenie przez Oferenta zmian w kosztorysie ofertowym, które skutkować będą zmianą przedmiotu zamówienia, potraktowane zostaną przez Zamawiającego jako niezgodność ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia." Odnosząc się do kolejnych zarzutów protestu Zamawiający stwierdził: 1/ zgodnie z wyjaśnieniem Wykonawcy, w poz. 0 "Podłoża, podłoga i posadzka - poziom I" ujęto zasypanie wykopu pospółką ubitą warstwami, a pospółka ujęta została w pozycji materiały, który w kosztorysie uproszonym nie jest widoczny, natomiast w wykazie materiałów jest wyszczególniona; 2/ Zamawiający wskazał, że zgodnie ...
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, wymaga rozpatrzenia sprawy na rozprawie. Analizując treść oferty wybranej przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza wraz załączonym do oferty kosztorysem, skład orzekający Izby potwierdził, że treść kosztorysu ofertowego nie jest tożsama z treścią przedmiarów robót udostępnionych przez Zamawiającego wykonawcom, w pozycjach wskazanych przez Odwołującego w proteście. W szczególności nie ujęto odrębnie w kosztorysie uproszczonym wyceny podłoża z pospółki, lecz wyszczególniono ten materiał w wykazie. Ponadto wobec dopuszczenia kalkulacji własnej w zakresie niezbędnym do wykonania poszczególnych etapów robót, uprawnione jest przyjęcie wyjaśnienia Wykonawcy, że ujął on wycenę rusztowań do robót na wysokości powyżej 4,5 m w cenie wykonania tych robót. Analogiczna deklaracja ujęcia ...
