4447 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
ilości lokalizatorów z pozycji 7 i 11 dawała liczbę 2 000, • usunięcie pozycji 18 z kosztorysu ofertowego, w przypadku niemożności zmiany specyfikacji z uwagi na upływ terminu składania ofert: - unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. W dniu 3 października 2011 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca WASKO Spółka Akcyjna. Zamawiający pismem z dnia 11 ...
nadmiernie windować kosztów i tym samym obciążać budżetu Państwa, dlatego związał ceny urządzeń z oceną ofert, aby nie dopuścić do sytuacji, w której firma zażąda wygórowanych cen za zakup urządzeń do obserwacji ich pracy od wykonawców pracujących przy zimowym utrzymaniu dróg. Ceny zawarte w części drugiej kosztorysu ofertowego służyć mają jako część składowa oceny ofert, gdyż są z nim istotnie związane i pośrednio obciążają Zamawiającego. W związku z pytaniem jednego ...
wykonawców Zamawiający uznał, iż rozszerzenie katalogu pozycji przez jego uszczegółowienie będzie prawidłowe i przyczyni się do jasności przedstawianych cen jednostkowych. Tak uzupełniony kosztorys ofertowy Zamawiający przesłał wraz z wyjaśnieniami do wykonawców w dniu 26 września 2011 r. Termin otwarcia ustalony został na dzień 30 września 2011 r. Zamawiający uznał, że nie ma powodu zmieniać terminu otwarcia ofert z uwagi na to, że dodatkowe pozycje stanowiły jedynie części składowe ceny jednostkowej urządzeń wymienionych ...
dotyczyć stanu faktycznego na etapie realizacji zamówienia publicznego, a nie na etapie badania i oceny ofert. W dalszej części uzasadnienia protestu Odwołujący wywodził, że wybrana oferta nie obejmuje całości zamówienia, gdyż kosztorys ofertowy nie uwzględnia zmian wprowadzonych do treści siwz - wynikających z wyjaśnień Zamawiającego zawartych w pismach z dnia 16.04.2008r. i 18.04.2008r.. W ofercie nie uwzględniono wyceny: 1) obudów systemowych płytą g/k przewodów wentylacji mechanicznej (pytanie nr 1 ...
się tymi danymi na wypadek konieczności wyceny wykonanych częściowo robót (przerwanie robót budowlanych). Odwołujący udzielił wyjaśnień pismem z dnia 9.05.2008r. l. dz. DT/105/2008. Dane określone w piśmie zawarte zostały we wszystkich kosztorysach ofertowych pozostałych trzech wykonawców. Zamawiający podkreślił, że w pismach z dnia 16 i 18.04.2008r. udzielił odpowiedzi na pytania wykonawców, co nie przesądzało o obowiązku zamieszczenia w kosztorysach ofertowych zakresu robót, objętego wyjaśnieniami. Podnosił i wielokrotnie podkreślał, że ceną ofertową jest cena ryczałtowa, a kosztorysy ofertowe stanowią wyłącznie podstawę rozliczenia robót na etapie ich realizacji (przerwanie robót budowlanych), zatem brak było podstaw do stwierdzenia, że kosztorys ofertowy stanowi zakres robót, jaki wykonawca ma wykonać. Zwłaszcza, że ostatnie zdanie pkt 17 siwz (str. 8) brzmi: " Kosztorys ofertowy nie będzie stanowił określenia zakresu zamówienia do wykonania przez Wykonawcę". W przedmiocie niepełnej nazwy firmy przedsiębiorcy, którego ofertę wybrano jako najkorzystniejszą, Zamawiający wyjaśnił, iż wszystkie dane zawarte w ofercie, stanowiły wystarczającą podstawę do potwierdzenia tożsamości tegoż przedsiębiorcy, brak było zatem podstaw do podważenia statusu prawnego wykonawcy. Na podstawie powyższego KIO zważyła, co następuje: Z przytaczanych wyżej postanowień siwz oraz wyjaśnień stron popartych dokumentami wynika, że Zamawiający żądał obliczenia ceny ofertowej przez wykonawców, jako ceny ryczałtowej. Natomiast kosztorysy ofertowe miały stanowić charakter pomocniczy, służący do rozliczenia robót budowlanych na wypadek przerwania wykonania zamówienia przez wykonawcę, z którym zostanie zawarta umowa ...
z którego wynika, że w przypadku kiedy zamawiający przewidywał wynagrodzenie ryczałtowe za wykonanie przedmiotu umowy, kosztorysy dołączone do oferty mają znaczenie pomocnicze, a pominięcie w nich niektórych pozycji nie może skutkować odrzuceniem oferty. W przedmiotowym postępowaniu charakter wynagrodzenia ryczałtowego, przyjętego w wybranej ofercie, wynika z jednoznacznego określenia zawartego m.in. w pkt 17 siwz oraz w § 5 ust ...
R.B.I. "Podhorecki" Sp. z o. o. z siedzibą w Kostrzyniu o odrzuceniu jego oferty i wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy "POL-DRÓG Piła" Sp. z o.o. z siedzibą w Pile. Zamawiający w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty odrzucił ofertę Odwołującego uzasadniając swoją decyzję tym, że treść oferty Odwołującego nie odpowiadała specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający : "(...) wymagał dołączenia do oferty uproszczonych kosztorysów ofertowych sporządzonych na podstawie przedmiaru robót i Specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wykonawca dołączył do swej oferty kosztorysy, które w swej treści zawierają wskazane poniżej błędy powodujące niezgodność oferty z treścią SIWZ." Zamawiający stwierdził, że: 1) w opisie poz. 8 uproszczonego kosztorysu (roboty drogowe etap I) brakowało słów "wraz z ewentualna opłatą za utylizację", które znajdowały się w opisie tej pozycji w przedmiarze robót; 2) w opisie poz. 9 uproszczonego kosztorysu (roboty drogowe) brakowało podania krotności, która znajdowała się w opisie tej samej pozycji w przedmiarze robót; 3) w poz. 11 uproszczonego kosztorysu (roboty drogowe etap I) wpisano w opisie KNR, w przypadku gdy podstawą obliczenia ceny była kalkulacja indywidualna. Podobną argumentację zastosował Zamawiający w stosunku do opisu: - poz. 89 (roboty drogowe etap I), - poz. 2 (roboty drogowe etap II), - poz. 63 (roboty drogowe etap II); 4) w opisie poz. 40 uproszczonego kosztorysu (roboty drogowe etap I) nie podano koloru krawężnika, podczas gdy w przedmiarze podano kolor czerwony znacznie odbiegający ceną od krawężnika szarego; 5) wyceniono w kosztorysie uproszczonym element, z którego Zamawiający zrezygnował na podstawie dokonanej modyfikacji przedmiotu zamówienia - poz. 91 uproszczonego kosztorysu (roboty drogowe etap I) i poz. 65 (roboty drogowe etap II). Z powyższym wynikiem postępowania przetargowego nie zgodził się Odwołujący i w dniu 19.04.2010r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 1. naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez bezprawne odrzucenie oferty Odwołującego, która odrzuceniu nie podlegała, 2. naruszenie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp poprzez zaniechanie dokonania czynności poprawienia omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty, 3. naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez uznanie za najkorzystniejszą ofertę, która zgodnie z przyjętym kryterium oceny ofert (100% cena) najkorzystniejszą nie była, 4. naruszenie przepisu art. 7 ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców oraz dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty niezgodnie z przepisami ustawy Pzp, 5. naruszenie innych przepisów wymienionych i wynikających z uzasadnienia odwołania. Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 1. unieważnienia dokonanego wyboru najkorzystniejszej oferty, 2. poprawienia oferty Odwołującego zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, 3. dokonania czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Zdaniem Odwołującego wszystkie ww. niezgodności mieściły się w kategorii omyłek polegających na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty, wymagały zatem poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, a Zamawiający w sposób oczywisty mógł dokonać czynności ich poprawienia samodzielnie i był do tego zobligowany. Według Odwołującego zarzuty Zamawiającego wymienione powyżej w punktach 1), 2), i 4) dotyczyły różnic w opisach pozycji kosztorysu ofertowego w stosunku do opisów w przedmiarach robót. Różnica polegała na braku pojedynczych wyrazów: "z ewentualną opłatą za utylizację ...
robót, koszty wykonawcy winni byli skalkulować. Odwołujący podkreślił, że pomimo popełnionych błędów w opisie pozycji kosztorysu ofertowego potwierdza swoje zobowiązanie, powstałe w wyniku złożenia oferty na przedmiot zamówienia wraz ze wszystkimi warunkami jego realizacji określonymi specyfikacją istotnych warunków zamówienia, do wykonania wszelkich czynności opisanych przedmiarami robót, jak i innymi dokumentami opisu przedmiotu zamówienia na roboty budowlane. Odwołujący oświadczył, ze złożona przez niego oferta jest ofertą na opisany przez Zamawiającego przedmiot zamówienia a dołączone kosztorysy ofertowe, są kosztorysami uproszczonymi zgodnie ze SIWZ. Nie zgodził się również z zarzutem Zamawiającego dotyczącym przywołania KNR, zamiast określenia kalkulacja indywidualna w poz. 11 i 89 kosztorysu robót drogowych I etapu oraz w poz. 2 i 63 kosztorysu robót drogowych II etapu. Wyjaśnił przy tym, że bez względu na to, na czym rzeczywiście ...
o wartości 53 403,28 zł netto i 40 904,64 zł netto rzeczywista cena oferty wyniesie 5 441 006, 60 zł. Różnica pomiędzy ofertą uznaną w chwili obecnej za najkorzystniejszą a ofertą Odwołującego (bezprawnie odrzuconą) wynosiłaby 406 505,60 zł. Odwołujący wskazał również na marginalny charakter omyłek, na przykład w pozycji nr 8 kosztorysu ofertowego (roboty drogowe etap I) wycenionej w całości na kwotę 389,83 zł netto, czy w pozycji nr 9 kosztorysu ofertowego (roboty drogowe etap I) w całości wycenionej na kwotę 407,71 zł netto. W dniu 23.04.2010r.przystapił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca -"POL-DRÓG Piła" Sp. z o.o. z siedzibą w Pile wnosząc o oddalenie odwołania i utrzymanie w mocy wyboru najkorzystniejszej oferty. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w oparciu o treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia i jej wyjaśnienia i zmiany, ofertę Odwołującego oraz na podstawie złożonych na rozprawie przez pełnomocników stron wyjaśnień, Izba postanowiła odwołanie oddalić. Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez ...
podstawie przywoływanego przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Zamawiający może żądać od wykonawcy co najwyżej wyjaśnień dotyczących treści oferty, w tym również wyjaśnień dotyczących spełniania przez oferowane urządzenia wymogów SIWZ. Jeśliby wykonawca w ramach udzielonych w tym trybie wyjaśnień powołał się samodzielnie na takie, nieżądane w SIWZ dokumenty, mogłyby one stanowić podstawę udzielonych wyjaśnień, o ile oczywiście nie zmieniałyby treści oferty. W sytuacji, gdy Zamawiający samodzielnie żąda na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy dokumentów, których przedłożenia nie wymagał w SIWZ, a następnie odrzuca z tego tytułu ofertę jako sprzeczną z SIWZ, czyni to z naruszeniem przepisów prawa. Zdaniem Zamawiającego dane niezgodności kosztorysu ofertowego względem dokumentacji projektowej, wbrew stanowisku Odwołującego, nie można poprawić w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp, ponieważ są to bardzo istotne treści oferty wpływające na wynik postępowania. W ocenie Zamawiającego w podanych przez niego pozycjach Odwołujący celowo Sygn ...
woli wykonawcy. Porozumiewanie się w tej mierze zamawiającego z wykonawcą stanowiłoby niedozwolone negocjacje dotyczące treści oferty (art. 87 ust. 1 zdanie 2 in initio Pzp) (...) "oczywistość" omyłki rachunkowej winna być możliwa do ustalenia na podstawie oferty. W okolicznościach sprawy podstawą do ingerencji Zamawiającego stanowiłyby dopiero wyjaśnienia udzielone na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp; • Wyrok z 23 stycznia 2009 r. (sygn. akt 16/09): (...)w ofercie Odwołującego występuje rozbieżność co do zadeklarowanego przez Odwołującego terminu realizacji zamówienia. Nie jest to jednak oczywista omyłka pisarska, o której stanowi art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp. Rozbieżność w ofercie Odwołującego, polegająca na podaniu, oprócz terminu zgodnego z żądaniem Zamawiającego, innego terminu stanowi, w okolicznościach ...
159/09, 174/09): (...) Oceniając zarzut zaniechania dokonania czynności poprawienia omyłek polegających na niezgodności treści oferty konsorcjum X ze specyfikacją zważyć należało, iż niesporne jest, że w złożonej ofercie Odwołujący nie uwzględnił zmian do SIWZ zamieszczonych przez zamawiającego na stronie internetowej. Zatem treść oferty zawarta w kosztorysie ofertowym instalacji wodno-kanalizacyjnej wynika z faktu nie uwzględnienia modyfikacji treści SIWZ przez wykonawców wspólnie ...
na uwzględnienie, ponieważ argumentacja Odwołującego nie potwierdziła się w świetle zgromadzonego materiału w sprawie oraz wyjaśnień i argumentacji Zamawiającego i Przystępującego na rozprawie. Po pierwsze co do wywodów Odwołującego, że siwz w zakresie znaczenia przedmiaru robot określa jego wagę jako pomocniczą, a nie zasadniczą dla złożenia oferty. Cytowane przez Odwołującego zapisy pkt 23 siwz przewidują, że "Zamawiający wymaga, aby opisy robót pozycji przedmiarowych, jednostki miar i ilości tych jednostek w kosztorysach ofertowych odpowiadały opisom robot pozycji przedmiarowych, jednostkom miar i ich ilościom z pozycji przedmiarowych Zamawiającego. ( pkt 23.5.siwz)" . W ocenie Izby taki zapis wskazuje na obowiązek oferenta do identycznych opisów pozycji kosztorysowych z opisem pozycji przedmiarowych. I nie można słowa "odpowiadały" inaczej zinterpretować ...
i normy budowlane"( pkt 23.5 siwz). Tak więc kwestia "braku cen" odnosi się tylko do robót dodatkowych i zamiennych, a nie do zadania objętego przedmiotem niniejszego zamówienia. W związku z powyższym wywody Odwołującego o nie wiążącym charakterze przedmiaru robot i kosztorysie ofertowym są nieuprawnione w myśl obowiązujących i powyżej wskazanych zapisów siwz. Dlatego też złożenie kosztorysu ofertowego zgodnego z przedmiarem robot ma zasadnicze znaczenie dla oceny prawidłowości złożonej oferty. Po drugie co do wystąpienia omyłki Odwołującego przy sporządzaniu kosztorysu ofertowego. Argumentacja w odwołaniu wraz z wyjaśnieniami pełnomocnika Odwołującego na rozprawie wskazuje na omyłkę kosztorysanta, który pomylił obiekty przy ich wycenie. Niemniej ...
że "Zamawiający wymaga, aby opisy robót pozycji przedmiarowych, jednostki miar i ilości tych jednostek w kosztorysach ofertowych odpowiadały opisom robot pozycji przedmiarowych, jednostkom miar i ich ilościom z pozycji przedmiarowych Zamawiającego to taki zapis wskazuje na obowiązek oferenta do identycznych opisów pozycji kosztorysowych z opisem pozycji przedmiarowych. I nie można słowa "odpowiadały" inaczej zinterpretować jak tożsame(identyczne). Odwołujący nie jest uprawniony do powoływania się na omyłkę w kosztorysie ofertowym w zakresie opisu pozycji robót budowlanych, jeżeli w toku prowadzonego postępowania wyjaśniającego Zamawiający wskazał Odwołującemu , że w konkretnych pozycjach kosztorysu są zastosowane inne urządzenia niż w przedmiarach, nawet wskazując taką okoliczność przy okazji badania równoważności oferty, a mimo to Odwołujący składa oświadczenie, że zaoferowane urządzenia wskazane w pozycjach kosztorysu ofertowego spełniają wymagania określone przez Zamawiającego w SIWZ, a dopiero gdy Zamawiający odrzuca ofertę Odwołujący zaczyna powoływać się na omyłkę w kosztorysie. Ponadto jeżeli Zamawiający nie ma wiedzy na podstawie treści złożonej oferty jak poprawić omyłkę skoro Odwołujący pominął wycenę pozycji, a w innych częściach kosztorysu nie ma identycznej pozycji, to niemożliwym jest nakazanie Zamawiającemu poprawienia omyłki, w sytuacji gdzie cena jest kosztorysowa, a rozliczenie nastąpi na podstawie kosztorysu powykonawczego na podstawie obmiaru robót. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust.9 i10 ustawy oraz § 3 pkt 1 ...
1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Trakt Sp. z o. o. odwołujący wskazywał, iż złożone przez tego wykonawcę wyjaśnienia nie obalają domniemania, że cena zaproponowana przez Trakt jest ceną rażąco niską. W ocenie odwołującego treść złożonych wyjaśnień w żaden sposób nie uzasadnia wysokości zaoferowanej przez niego ceny. Wyjaśnienia mają bowiem charakter czysto opisowy, w dużej mierze dotyczą wspólnych dla wszystkich wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia okoliczności związanych z wykonaniem umowy oraz odnoszą się in abstracto do pozycji rynkowej wykonawcy i jego kontaktów handlowych nie ukazując w istocie jaki ma to rzeczywisty, realny wpływ na zaproponowaną przez niego cenę. W zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Trakt Sp. z o. o. pomimo że zawiera ona w poz. 10d.1. formularza 3.11 kosztorysu ofertowego błąd skutkujący błędem w obliczeniu ceny odwołujący wskazywał, iż intencją zamawiającego było aby pozycja "odzysk płyt drogowych" pomniejszała wartość oferty podczas gdy wykonawca Trakt Sp. z o. o. wstawiając ujemną cenę sam zmodyfikował kosztorys poprzez usunięcie tej pozycji kosztorysowej i w konsekwencji dodając pozycję "wartość płyt" co stanowi niedopuszczalną zmianę w kosztorysie ofertowym oraz błędnym zrozumieniu asortymentów robót składających się na tą cenę. KIO 284/13 Zamawiający ...
pozycji 10 d.1 występowała ujemna ilość m2 płyt ( - 340) w sporządzonym przez niego kosztorysie niezbędne było wstawienie ujemnej wartości ceny jednostkowej (-3,34). Również w dniu 9 stycznia 2013 r., zamawiający zwrócił się do wykonawcy Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych "Fart" Sp. z o. o. o wyjaśnienie czy oferta z dnia 18 grudnia 2012 r., została złożona w imieniu Konsorcjum wymienionego we wniosku z dnia 26 czerwca 2012 r. W odpowiedzi wykonawca ten wskazał, iż "(…) oferta z dnia 18.12.2012 r. na podstawie udzielonego naszej Spółce pełnomocnictwa z dnia 20 ...
wreszcie fakt, iż wykonawca ten jest jedynym w regionie producentem emulsji asfaltowej. Reasumując w złożonych wyjaśnieniach wykonawca Trakt Sp. z o. o. zawarł szereg obiektywnych dostępnych dla niego czynników, które pozwoliły mu skalkulować cenę swojej oferty na takim poziomie tym samym brak było przesłanek do zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. Odnosząc się do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Trakt Sp. z o. o. pomimo, że zawiera ona w kosztorysie ofertowym błąd skutkujący błędem w obliczaniu ceny Izba nie podzieliła w tym zakresie argumentacji prezentowanej przez odwołującego. Wbrew twierdzeniom odwołującego z treści SIWZ, a w szczególności z treści kosztorysów przekazanych przez zamawiającego nie wynika, iż koszt odzysku płyt drogowych winien być wyrażony kwotą ujemną obniżającą wartość oferty wykonawcy. Izba wskazuje, iż sposób kalkulacji ceny oferty, jej elementów składowych, przyjmowany zysk, koszty, itp. są domeną każdego wykonawcy. O ile w przedmiotowym postępowaniu w pozycji 10d.1 kosztorysu ofertowego złożonego na formularzu nr 3.11 wykonawca uznał, iż koszty odzysku płyt drogowych przewyższać ...
jeszcze uwzględnione przy szacowaniu wartości tego zamówienia. W ocenie Zamawiającego koszty pracy zostały wskazane w wyjaśnieniach prawidłowo, a Odwołujący dolicza zbyt wiele nakładów. Podkreślił, że z uwagi na ryczałtowy charakter wynagrodzenia przedmiary miały charakter wyłącznie pomocniczy. Do wyjaśnień załączono kosztorysy, a zdaniem Zamawiającego wykonawca nie miał obowiązku omawiania różnic stosunku do przedmiarów. Zdaniem Zamawiającego załączone do wyjaśnień oferty powinny być brane pod uwagę jako dowody niezależnie od tego, czy zostały sporządzone do upływu terminu składania ofert, gdyż wykonawca mógł bazować przy kalkulacji ceny oferty na ustnych ofertach, a dopiero na etapie wyjaśnień pozyskać je w formie pisemnej. Zamawiający dodał, że potraktował załączone do wyjaśnień oferty dotyczące zakresów wyłączonych z podwykonawstwa jako dowody na potwierdzenie, że wartość robót w tych zakresach ...
cenie ofertowej, zostały przyjęte na podstawie stawek SEKOCENBUD na II kwartał 2020 r. Poniżej przedstawiamy wyjaśnienia szczegółowe dla poszczególnych zakresów robót wymienionych w otrzymanej od Państwa "Kalkulacji" . 1. Zabezpieczenie i usunięcie drzew w ramach cięć pielęgnacyjnych. Wykonawca przed złożeniem oferty zwrócił się do kilku potencjalnych wykonawców o sporządzenie oferty cenowej na podstawie przedmiaru robót w dziale pod nazwą "Zabezpieczenie i usunięcie drzew" oraz Inwentaryzacji dendrologicznej. W załączeniu przedkładam przykładową ofertę TW Projekt na wykonanie ww. prac na kwotę łączną 50 430,00 zł netto (załącznik nr 7 do pisma). Porównując zaoferowaną cenę do przyjętej w naszym kosztorysie ofertowym kwoty 53 385,48 zł netto (bez 12% zysku od R i S) nie ma podstaw do twierdzenia, że zaproponowana przez nas cena jest rażąco niska. 2. Remont bram: 2.1. Remont ...
zawodowe i tzw. organizacje wspierające. Z kolei nawet w tym wyliczeniu nie przewiduje się wliczania do stawki godzinowej kosztów delegacji, jak chciałby Odwołujący. Co istotniejsze koszty delegacji i pozostałe koszty zaliczone w odwołaniu do kosztów pracowniczych opiewają na kwotę, która jest znikoma nie tylko w stosunku do ceny oferty, ale nieznaczna w zestawieniu do skalkulowanego przez Anpol zysku. Sygn. akt KIO 3225/20 Odnośnie kosztów użycia sprzętu Odwołujący pomija okoliczność, że oprócz przedstawienia wykazu sprzętu (załącznik nr 3 do wyjaśnień) koszt użycia tego sprzętu w dwóch zasadniczych branżach wynika z kosztorysów. Wbrew subiektywnemu poglądowi Odwołującego nie uchylają wartości dowodowej załączonych do wyjaśnień ofert (załączniki nr 7-13) takie okoliczności, jak brak daty, upływ terminu związania ofertą czy użycie niefortunnego sformułowania. Natomiast okoliczność, że niektóre z ofert zostały opatrzone datą po wezwaniu do wyjaśnień, może wręcz wskazywać na to, że prezentują bardziej aktualny stan rzeczy niż na chwilę sporządzania oferty. Natomiast zarzutu co do nierealnego poziomu cen wynikających z tych ofert odwołanie nie zawiera. Reasumując, wyjaśnienia złożone przez Anpol obejmują wystraczająco szczegółową kalkulację kosztów, których wysokość nie jest niewiarygodna lub wręcz poparta załączonymi do tych wyjaśnień dowodami. Niezależenie od tego okoliczności podniesione w odwołaniu nie wskazują na to, że cena oferty Anpolu nie pozwala wykonać tego zamówienia bez ponoszenia strat, a tym samym nie znajduje oparcia faktycznego zarzut, że jest ona zaniżona w stosunku do przedmiotu zamówienia W tych okolicznościach zarzut odwołania jest niezasadny. Izba stwierdziła, że Odwołujący niezasadnie domaga się odrzucenia oferty Anpolu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust ...
71 zł). Nawet jeśli kwota ta byłaby jeszcze wyższa z uwagi na niższe niż w kosztorysie koszty wykonania zabezpieczeń, to w żaden sposób nie wyjaśnia ona kilkumilionowej różnicy pomiędzy ofertą PRUiM a szacunkową wartością zamówienia. Dodatkowo Odwołujący podniósł zarzut niezgodności oferty PRiUM ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia. Jak wynika z treści Wyjaśnień 2 oferta PRUiM obejmuje zastosowanie ścianek szczelnych na długości 1% całkowitej długości projektowanych kanałów. Takie rozwiązanie, w ocenie Odwołującego, jest sprzeczne z postanowieniami SIWZ i powinno skutkować odrzuceniem oferty PRUiM w oparciu o treść art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Pzp. Odwołujący wskazał, iż załącznikiem nr 3 do SIWZ jest Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia. Elementem OPZ jest dokument pod nazwą "Opis PW KS". Pkt II Projekt Sanitarny zawiera ppkt 5 zatytułowany "Zabezpieczenie wykopów liniowych do głębokości 4-7 m na odcinku 10% łącznego wykopu", gdzie Zamawiający postawił następujący wymóg: "Zabezpieczenie ...
elementem cenotwórczym. Zamawiający wskazał ponadto, iż dokonał porównania cen materiałów wskazanych w załączniku nr 3 do wyjaśnień z dnia 8 września 2017 r. z cenami jednostkowymi przyjętymi w kosztorysie inwestorskim, jak również, iż dokonał porównania wartości robót realizowanych z wykorzystaniem materiałów wskazanych w tym załączniku, a wartością robót wynikającą z kosztorysu inwestorskiego. Z analizy tej wynikało, że tam gdzie Przystępujący otrzymał ofertę na sam materiał (wraz z kosztem zakupu) tańszą od wartości przyjętej w kosztorysie, tam również o podobny procent tańsza jest pozycja w kosztorysie ofertowym Przystępującego od pozycji w kosztorysie inwestorskim. Stosowną analizę porównawczą Zamawiający przedstawił w tabeli na stronie 11 odpowiedzi na odwołanie, częściowo ...
obecnie realizowane przez Przystępującego kontrakty, poza wskazanymi rabatami dotyczącymi cen materiałów, których przełożenia na cenę oferty - jak już opisano powyżej - nie uzasadnił. Izba nie kwestionuje, iż przedstawione w wyjaśnieniach okoliczności mogą mieć znaczenie dla powstania oszczędności podczas realizacji przedmiotowego zamówienia, niemniej treść tych wyjaśnień - w obliczu braku konkretnych informacji jak określone okoliczności wpływają na ceny wskazane w kosztorysie ofertowym - nie pozwala na uznanie ich za wystarczające do wykazania, że wykonawca ten nie zaoferował rażąco niskiej ceny. Dla wyjaśnienia elementów ceny mających wpływ na jej wysokość istotne jest powołanie się na konkretne wartości i ich wpływ na cenę, a nie jedynie przedstawienie ogólnych twierdzeń. Wyjaśnienia przedstawione przez Przystępującego mogą co najwyżej uzupełniać szczegółowe analizy i wyliczenia, nie mogą jednak ich zastępować. Przystępujący ograniczył się do ogólnych stwierdzeń dotyczących posiadania wykwalifikowanej kadry, nowoczesnego sprzętu, posiadania własnego węzła betoniarskiego, współwłasności wytwórni mas ...
zważył co następuje. Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający udzielając w dniu 4 września 2008 roku wyjaśnień na zapytania skierowane do niego przez wykonawców, w odpowiedzi na pytanie nr 23 dotyczące obliczeń w przedmiarach wskazał, iż "należy doliczyć montaż płotków śniegowych zgodnie z rysunkiem dachu" oraz "w ofercie należy uwzględnić koszt rusztowań wewnętrznych w hali". Jednocześnie, Zamawiający nie wskazał w których pozycjach kosztorysu należy uwzględnić podane przez niego pozycje i czy w ogóle należy je dodatkowo przedstawić. Zamawiający ...
odpowiedzi z dnia 9 września 2008 r., że nie jest dopuszczalne dokonywanie zmian ilości zaplanowanych do wykonania robót. Odwołujący się w przedłożonym kosztorysie nie przedstawił dodatkowych pozycji, które odzwierciedlałyby treść wyjaśnień dotyczących odpowiedzi na pytanie nr 23 w kwestionowanym zakresie, chociaż w innych pozycjach kosztorysowych odnosił się do treści wyjaśnień. Zamawiający dokonując oceny oferty konsorcjum uznał, w związku z brakiem odniesienia w pozycjach kosztorysowych do odpowiedzi z dnia 4 września 2008 roku, iż oferta Konsorcjum nie uwzględnia kosztów montaży płotków oraz rusztowań wewnętrznych w hali. Na tej podstawie Izba uznała, iż Zamawiający w toku badania i oceny oferty Odwołującego się, winien wyjaśnić z Wykonawcą, czy cena oferty uwzględnia wspomniane koszty, gdyż Zamawiający udzielając odpowiedzi na pytania nie określił, w jaki sposób wykonawcy winni uwzględnić zmiany w kosztorysach, przy jednoczesnym zastrzeżeniu braku możliwości dokonywania zmian w ilościach obmiarowych robót. Nie zmienia tego również ...
odpowiedź z dnia 9 września 2008 r., w której Zamawiający wskazał na możliwość złożenia dodatkowego kosztorysu ofertowego uwzględniającego różnice ilości robót wynikających z odpowiedzi na pytania, jednak nie wprowadził takiego obowiązku. Tym samym, Zamawiający dokonując oceny oferty konsorcjum, dokonał własnej interpretacji kosztorysu ofertowego, sporządzonego zgodnie z przedmiarami opracowanymi przez Zamawiającego. Izba uznała, iż z kosztorysu dołączonego do oferty nie wynika, że cena oferty nie uwzględnia kosztów płotków śniegowych oraz kosztu rusztowań. Zamawiający nie wymagał wyszczególnienia tych kosztów w kosztorysie, oczekując jedynie ich uwzględnienia. Dopuszczalnym było w świetle tak ustalonego stanu faktycznego, aby wykonawcy uwzględnili koszty w pozycjach kosztorysowych bez dokonywania zmian w ich opisie. Zamawiający uznał, iż oferta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, chociaż została ona przygotowana zgodnie z przedmiarami i oczekiwaniami Zamawiającego. Ponadto, stanowisko Odwołującego znajduje potwierdzenie w ofercie, w której wyszczególniono w załączniku nr 5 "Główne pozycje sprzętu budowlanego" - rusztowania, co potwierdza uwzględnienie ich kosztu w cenie oferty (strona 67 oferty). Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp. Zgonie z art ...
prowadzonych postępowaniach o zbliżonych zakresach rzeczowych wraz z cenami, w tym oferowanymi przez Odwołującego, możliwymi do uzyskania na konkurencyjnym rynku, nawet przewyższające kosztorysy inwestorskie Zamawiającego. Powyższe wskazuje na wadliwą analizę oferty jak i złożonych wyjaśnień, która doprowadziła do odrzucenia oferty nie zawierającej rażąco niskiej ceny. Stwierdzenie różnicy ceny w stosunku do kosztorysu inwestorskiego na poziomie uzasadniającym wezwanie do wyjaśnień, nie może stanowić samodzielnej podstawy do podjęcia decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego. Wyjaśnienia w sposób dostateczny potwierdzały realny poziom cen przyjętych do kalkulacji, jeżeli natomiast w dalszym ciągu budziły wątpliwości Zamawiającego lub rodziły dodatkowe pytania, to zobowiązany ...
branże robót. Prezentowana cena miała charakter ryczałtowy i nie było obowiązku składania str. 7 szczegółowych kosztorysów prac. Załącznikiem do oferty był formularz cenowy zawierający wartości poszczególnych robót w rozbiciu na cztery etapy w branżach: konstrukcje ...
Oliwskim, związane ze stanem wyjściowym, ilością odcinków robót, intensywnością działalności przeładunkowej oraz odstępem czasu składania ofert. Do okoliczności tych Wykonawca nie odnosił się w wyjaśnieniach, odpowiadając na wezwanie, które miało ogólny charakter i nie było powiązane ze sposobem realizacji wyróżniającym ten etap robót. Jeżeli nawet różnice te mogłyby wpływać na ocenę wyjaśnień, to Wykonawca powinien mieć możliwość odniesienia się do wątpliwości Zamawiającego na etapie badania oferty. Wymagać mogło to uzupełniającego wezwania do złożenia wyjaśnień, które byłoby doprecyzowaniem pierwszego wezwania. Zakończenie procedury badania oferty pomimo istnienia wątpliwości, które nie były zasygnalizowane w wezwaniu doprowadziło do odrzucenia oferty Odwołującego, chociaż złożone przez niego wyjaśnienia nie potwierdzały, że oferta zawiera rażąco niską cenę. Ponieważ Zamawiający nie odniósł się do istoty wyjaśnień zawartej w załączniku, tj. przyjętych stawek za poszczególne elementy wykonania konstrukcji hydrotechnicznej, Izba nie miała podstaw do przyjęcia, iż wyjaśnienia zostały w sposób prawidłowy przez Zamawiającego ocenione. Kwestia braku dowodów w tych okolicznościach miała wtórne znaczenie i nie mogła przesądzać o wyniku oceny wyjaśnień. Nie oznacza to, iż do wyjaśnień nie należało załączyć dowodów (jeżeli takie były dostępne), jednak w okolicznościach niniejszej sprawy zasadnym było stwierdzenie, że wezwanie do złożenia wyjaśnień wymagało uzupełnienia w takim zakresie, aby umożliwić Wykonawcy zidentyfikowanie wątpliwości Zamawiającego dotyczących wykonania przedmiotu zamówienia ...
