4447 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
odpowiedzi, na które zostały złożone. Tymczasem okoliczność ta ma kluczowe znaczenie dla prawidłowej oceny tych wyjaśnień. Wyjaśnienia Przystępującego w pełni korespondują z treścią wezwania, co więcej one wykraczają ponad żądania wyartykułowane w wezwaniu. 3. Należy podkreślić, że Przystępujący składając wyjaśnienia - wykazał w sposób dostateczny, że cena jego oferty nie jest rażąco niska. Zamawiający miał wszelkie podstawy do uznania ceny za prawidłową. a) Złożenie oferty opartej o ceny realne — właściwe firmom wykonawczym, które są znacznie niższe niż ceny, o które oparte jest szacowanie przedmiotu zamówienia zostało wskazane w wyjaśnieniach jako jeden z głównych powodów, dla których Zamawiający powinien dać wiarę Przystępującemu — sporządzenie kosztorysów na podstawie WYCEN WŁASNYCH — a nie na podstawie stawek Sekocenbudu — było właściwe DLA WSZYSTKICH WYKONAWCÓW ...
Zamawiającego wpływa na jakość kruszywa i w związku z tym aspekcie można wskazywać na niezgodność oferty Odwołującego z wymaganiami postanowionymi w SIWZ. Uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego — wobec przywołanej powyżej treści - nie może zostać uznane jako nieprecyzyjne. Wobec powyższego decyzję Zamawiającego o negatywnej ocenie wyjaśnień Odwołującego w zakresie rażąco niskiej należy uznać za prawidłową. Oferta odwołującego podlega odrzuceniu z uwagi na rażąco niską cenę jej istotnych części składowych — tj. wyceny warstw bitumicznych, a to wpływa na rażąco niską cenę całkowitą oferty. II. W przedmiocie zarzutów dotyczących oferty Przystępującego TRAKT. 1. Odnosząc się do przedmiotowego zarzutu na wstępie należy podkreślić, że Odwołujący uzasadnia go w sposób zdawkowy i lakoniczny. W ocenie Odwołującego nie doszło do złożenia wyjaśnień przez Przystępującego TRAKT - a jako argument Odwołujący wskazuje brak załączenia do wyjaśnień kalkulacji szczegółowej. Tymczasem Odwołujący nie był zobowiązany do złożenia takiej kalkulacji. Treść wezwania nie wskazywała na taki obowiązek. 2. Wyjaśnienia Przystępującego były szczegółowe, zawierały odniesienie się do poszczególnych składowych ceny całkowitej a przede wszystkim zawierały szereg dowodów jednoznacznie potwierdzających, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska. 3. W wyjaśnieniach Przystępujący przedstawił koszty wykonania zamówienia — określił wysokość robocizny, koszty sprzętu, koszty gwarancji, dojazdów, urlopów, planowany zysk a w zakresie kosztów materiałowych — przedstawił oferty na zakup materiałów. Przystępujący złożył wraz z wyjaśnieniami dowody w postaci: - wykaz sprzętu i urządzeń budowlanych będących własnością wykonawcy - oferty na sprzedaż mieszanek do mas bitumicznych - oferta na kostki betonowe - oferty na wszystkie materiały budowlane konieczne do wykonania zamówienia Takie dokumenty stanowią wystarczające dowody na to, że zaoferowana cena ma swoje uzasadnienie, że jest realna. Przystępujący składając stosowne wyjaśnienia oraz korespondujące z nimi dowody - wykazał, że cena jego oferty nie jest rażąco niska. Tego samego nie można powiedzieć o "dowodach" przedstawionych z wyjaśnieniami Odwołującego - tamte są jedynie zbiorem niczym niepopartych założeń własnych wykonawcy — nie znajdują odzwierciedlenia w rzeczywistości. 4. Należy podkreślić, że Przystępujący składając wyjaśnienia — wykazał w sposób dostateczny, że cena jego oferty nie jest rażąco niska. Zamawiający miał wszelkie podstawy do uznania ceny za prawidłową. a) Złożenie oferty/ opartej o ceny realne — właściwe firmom wykonawczym, które są znacznie niższe niż ceny, o które oparte jest szacowanie przedmiotu zamówienia zostało wskazane w wyjaśnieniach jako jeden z głównych powodów, dla których Zamawiający powinien dać wiarę Przystępującemu — sporządzenie kosztorysów na podstawie WYCEN WŁASNYCH - a nie na podstawie stawek Sekocenbudu — było właściwe DLA WSZYSTKICH WYKONAWCÓW ...
nieograniczonej produkcji betonów asfaltowych na potrzeby własnej; (6) Odwołującemu przyznana została pomoc publiczna; (7) pozycje kosztorysu ofertowego w pełni pokrywają wszystkie koszty bezpośrednie w proporcji do kosztów pośrednich; (8) podwykonawca robót elektrycznych i telekomunikacyjnych złożył ofertę cenową wykonania robót na kwotę 235 213,36 zł netto. 20. Odwołujący podsumowując swoje krótkie wyjaśnienia wskazał, że (1) oferta przygotowana została zgodnie z przedmiarami robót; (2) cena ofertowa została wyliczona w oparciu o przedmiary robót; (3) poszczególne ceny zostały skalkulowane w sposób rzetelny i właściwy; (4) cena oferty uwzględnia całkowity koszt wykonania przedmiotu zamówienia. 21. Wyjaśnienia Odwołującego skupiły się przede wszystkim na gołosłownych oświadczeniach i deklaracjach, że wymienione w tym piśmie okoliczności pozwolą Aglet zrealizować zamówienie za zaoferowaną cenę. W wyjaśnieniach z 19 stycznia 2021 r. zostały zawarte jedynie oświadczenia Odwołującego, że zaoferowana przez niego cena ...
trybie art. 90 ust. 1 i 1a Pzp Zamawiający wyraźnie wskazał, że oczekuje złożenia wyjaśnień wraz z dowodami. Zamawiający w wezwaniu podkreślił, że wymaga wyjaśnienia szeregu konkretnych wątpliwości w zakresie: a. pozycji Tabeli opracowań projektowych (w tym np. ceny Projektu Wykonawczego, Materiałów do Audytu, mapy do celów projektowych, Szczegółowych specyfikacji technicznych, Kosztorysu inwestorskiego, Kosztorysu Ofertowego); b. czynników kosztowych (np. koszty uzgodnień, opinii decyzji, aparatu wodnoprawnego wraz z uzyskaniem pozwolenia, badań, inwentaryzacji). 5. Złożone w odpowiedzi na tak sformułowane wezwanie wyjaśnienia powinny być zatem odpowiednio szczegółowe i poparte dowodami oraz uwzględniać cały okres realizacji zamówienia. 6. Obowiązkiem Zamawiającego natomiast była prawidłowa ocena złożonych wyjaśnień, tj. z uwzględnieniem zgodności oferty z przedmiotem zamówienia oraz konieczności wykazania przez Wykonawcę okoliczności, które są tylko dla niego indywidualne ...
powzięciem podejrzenia rażącego zaniżenia ceny ofertowej, pismem z dnia 7.02.2019 r. wezwał HIGHWAY do udzielenia wyjaśnień, w tym do złożenia dowodów dotyczących wyliczenia zaoferowanej ceny, w zakresie wskazanym w w/w piśmie. Zakres żądanych przez Zamawiającego wyjaśnień został określony w sposób precyzyjny i szczegółowy. W odpowiedzi na powyższe, w piśmie z dnia 11.02.2019 r., HIGHWAY udzielił konkretnych i wyczerpujących wyjaśnień oraz załączył ofertę na wykonanie mapy do celów projektowych od firmy Pryzmat. Wyjaśnienia zostały udzielone w stosunku do każdego z elementów wymienionych w piśmie Zamawiającego. Udzielone wyjaśnienia, w stosunku do: projektu wykonawczego, materiałów do audytu BRD, Szczegółowych Specyfikacji Technicznych, kosztorysu inwestorskiego, kosztorysu ofertowego, zawierały określenie czasochłonności wykonania danego elementu oraz zawierały zapewnienie o uwzględnieniu wszystkich wymagań Zamawiającego ...
2 044 260,00 zł Zamawiający w wezwaniu z dnia 7 lutego 2019 r. skierowanym do wykonawcy Highway sp. z o.o. podał, że działając w trybie art. 90 ust. 1 w zw. z art, 90 ust. 1a ustawy Pzp w celu ustalenia czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia określonego w IDW i OPZ, prosi o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty wykonawcy (...) mających wpływ na wysokość ceny, w szczególności: - cena Projektu Wykonawczego wynosi 150 000,00 zł netto. Prosimy o wyjaśnienie czy Wykonawca w swojej ofercie uwzględnił wszystkie wymagania Zamawiającego przedstawione w SIWZ do wykonania kompletnego Projektu Wykonawczego; - cena Materiałów do Audytu BRD wynosi 5 000,00 zł netto. Prosimy o wyjaśnienie czy Wykonawca w swojej ofercie uwzględnił wszystkie wymagania Zamawiającego przedstawione w SIWZ do wykonania materiałów niezbędnych do przeprowadzenia audytu BRD; - cena Mapy do celów projektowych wynosi 5 000,00 zł netto. Prosimy o wyjaśnienie czy Wykonawca w swojej ofercie uwzględnił wszystkie wymagania Zamawiającego przedstawione w SIWZ do wykonania mapy do celów projektowych wraz z zatwierdzeniem przez właściwy organ; - cena Szczegółowych Specyfikacji Technicznych wynosi 1 000,00 zł netto. Prosimy o wyjaśnienie czy Wykonawca w swojej ofercie uwzględnił wszystkie wymagania Zamawiającego przedstawione w SIWZ do wykonania kompletnego SST; - cena Kosztorysu Inwestorskiego wynosi 1 000,00 zł netto, Prosimy o wyjaśnienie czy Wykonawca w swojej ofercie uwzględnił wszystkie wymagania Zamawiającego przedstawione w SIWZ do wykonania Kosztorysu Inwestorskiego; - cena Kosztorysu Ofertowego wynosi 1 000,00 zł netto. Prosimy o wyjaśnienie czy Wykonawca w swojej ofercie uwzględnił wszystkie wymagania Zamawiającego przedstawione w SIWZ do wykonania Kosztorysu Ofertowego; - prosimy o wyjaśnienie czy w ramach ceny ofertowej przewidziano uzyskanie wszelkich niezbędnych uzgodnień, opinii, warunków technicznych i decyzji w tym o warunkach zabudowy; - prosimy o wyjaśnienie czy w ramach ceny ofertowej przewidziano wykonanie operatu wodnoprawnego wraz z uzyskaniem pozwolenia wodnoprawnego; - prosimy o wyjaśnienie czy w ramach ceny ofertowej przewidziano wykonanie Raportu o odziaływaniu inwestycji na środowisko wraz z uzyskaniem decyzji środowiskowej; prosimy o wyjaśnienie czy w ramach ceny ofertowej przewidziano wykonanie badań (inwentaryzacji), ekspertyz w tym rozpoznanie podłoża gruntowego; - prosimy o wyjaśnienie czy w ramach ceny ofertowej przewidziano udział w spotkaniach w sprawie dokumentacji projektowej (przegląd opracowań projektowych i wizyty robocze) oraz wykonanie prezentacji w razie konieczności. Cena oferty ogółem 840 705,00 zł (brutto), wydaje się być rażąco niska j budzi wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego, Cena oferty jest 0 47,78% niższa od wartości zamówienia oraz o 39,47% niższa od średniej arytmetycznej złożonych ofert". Wykonawca w odpowiedzi w piśmie z dnia 11 lutego 2019 r. podał, że (...) kalkulacji cen podanych w Tabeli Elementów Rozliczeniowych dokonał na podstawie otrzymanych ofert od podwykonawców i kalkulacji kosztów pracy zespołu własnego i biura. Na dowód czego załączamy następujące dokumenty: 1. Oferta wykonania mapy do celów projektowych firmy Pryzmat. W ramach oferty podwykonawca przewidział wykonanie wszystkich prac zgodnie z SIWZ. Wykonawca przewidział dodatkowo w Ofercie 10 % rezerwę, którą planuje przeznaczyć na zysk. Dodatkowo wyjaśniamy, że Wykonawca policzył koszt, wskazany w kosztorysie ofertowym, dotyczący wykonania projektów wykonawczych w sposób prawidłowy. Oświadczamy, że część dotycząca projektów wykonawczych jest ...
Przystępujący"}. 19 kwietnia 2023 r K. S. i E. W. z Kielc, które wspólnie złożyły ofertę jako wspólniczki spółki cywilnej Saltor {dalej również: "Saltor" lub "Odwołujący"}, wniosły do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od powyższej czynności Zamawiającego. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp {lista zarzutów}: 1. Art. 204 ust. 1 - przez dokonanie wyboru oferty wykonawcy ZRB, pomimo że jego oferta powinna być odrzucona. 2. Art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b - przez zaniechanie odrzucenia oferty ZRB który złożył wykaz robót niepotwierdzający spełnienie warunków udziału w postepowaniu z uwagi na zawarte w nim nieprawdziwe informacje. 3. Art. 226 ust. 1 pkt 5 - przez uznanie treści kosztorysu ofertowego ZRB za zgodny z SWZ pomimo stwierdzonych niezgodności z warunkami opisanymi w SWZ. 4. Art. 223 ust. 2 pkt 3 - przez bezpodstawne poprawienie pozycji kosztorysu ofertowego ZRB, polegające na zmianie opisów tych pozycji, co w konsekwencji modyfikowało zakres rzeczowy oferty i prowadziło do jej negocjowania. 5. Art. 128 ust. 4 lub art. 128 ust. 1 - przez zaniechanie wezwania ZRB do wyjaśnienia Sygn. akt KIO 1108/23 wykazu robót i poświadczenia ich wykonania lub ewentualne wezwania do wykazania się innym doświadczeniem, gdyby izba uznała informacje w wykazie robót za błąd, a nie ...
wynoszącej 1,10 m. Ad 5. Odwołujący zarzucił, że ZRB zaniechało wyceny poz. nr 23 kosztorysu pn. "Oświetlenie ciągu pieszo-rowerowego" oraz poz. nr 1.d.1.1.1., 12.d.2.1.1. i 13.d.2.1.1. w kosztorysie ofertowym pn. "Pasternik - mostowa". W odniesieniu do poz. nr 9 z kosztorysu ofertowego pn. "Pasternik - drogi" oraz poz. nr 29, 30, 31 w kosztorysie ofertowym pn. "Pasternik - mała architektura" odwołanie zawiera zarzut w brzmieniu: Nie dostosowanie się do wyjaśnień nr 1 Zamawiającego z dnia 20.02.2023r. oraz zmienionego przedmiaru robót [patrz akapit drugi na str. 12 odwołania]. Przy czym nie zostało sprecyzowana ani treść tych wyjaśnień, ani na czym polegało owo niezastosowanie się do nich. W podsumowaniu Odwołujący zarzucił, że złożona oferta (kosztorysy ofertowe) jest niezgodna z warunkami zamówienia a poprawienie tych kosztorysów zostało dokonane wadliwie, co powoduje, że w ofercie tej nie został wyceniony zakres rzeczowy objęty przedmiotem zamówienia. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z ...
w sposób bardziej szczegółowy, niż Sygn. akt KIO 1108/23 oczekiwał tego Zamawiający - miałoby prowadzić do merytorycznej niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia. Wreszcie zarzuty niezastosowania się w przypadku łącznie czterech podanych numerów pozycji z dwóch kosztorysów ofertowych do wyjaśnień treści SWZ w ogóle nie wskazują na zaistnienie niezgodności z warunkami zamówienia, gdyż ani treść opisu tych pozycji, ani treść owych wyjaśnień nie zostały w ogóle opisane w odwołaniu, choćby w skrócie. Izba stwierdziła, że w tych okolicznościach odwołanie jest niezasadne. Odwołujący bezpodstawnie domaga się odrzucenia oferty Przystępującego, gdyż zawarte w kosztorysie rozbieżności w stosunku do przedmiarów zostały prawidłowo poprawione przez Zamawiającego, w wyniku czego oferta ta jest w pełni zgodna z warunkami tego zamówienia. W pierwszej kolejności konieczne stało się ...
maszyn i urządzeń, jednakże nie przedstawił w tym zakresie dowodów. Ponadto wykonawca nie odniósł się do podania w kosztorysie ofertowym kosztów pośrednich na poziomie 0%, w tym braku wyceny w kosztorysie ofertowym kosztów pośrednich takich jak koszty pozapłacowe, koszty paliwa, koszty polisy OC oraz zysku na poziomie 0%. Zarzut nr 1 Odwołujący podniósł, że wyjaśnienia złożone przez Adorol potwierdziły nierealność ceny oferty, były zdawkowe (1-stronicowe) oraz nie wyjaśniały kluczowych kwestii budzących wątpliwości (koszt pośredni na poziomie ...
19,70 zł. Odwołujący podniósł, że koszty pracodawcy nie zostały uwzględnione w żadnej innej pozycji kosztorysu ofertowego wykonawcy Adorol, w szczególności nie zostały ujęte w kosztach pośrednich, których wartość zgodnie z kosztorysem wynosi 0%. Zdaniem Odwołującego, fakt uwzględnienia w kalkulacji jedynie niepełnych kosztów płacowych wynika z wyjaśnień, w których wykonawca wskazał jedynie na uwzględnienie w cenie stawki godzinowej pracowników na poziomie stawki minimalnej, nie odnosząc się w żaden sposób do kosztów pozapłacowych (kosztów pracodawcy). Odwołujący stwierdził, że koszty pracodawcy dla minimalnego wynagrodzenia w 2022r ...
art. 36 ust. 1 i 2 ustawy PZP i wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, w związku z czym budzi wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie Sygn. akt KIO 919/22 z wymaganiami określonymi w dokumentacji postępowania, Zamawiający wzywa Wykonawcę do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. (...) W odpowiedzi na wezwanie wykonawca Adorol złożył następujące wyjaśnienia: W odpowiedzi na Wezwanie do udzielenia wyjaśnień, Zarząd Spółdzielni "Adorol" w Adolfowie informuje, że cena oferty, wynikająca z kosztorysu, tylko w dwóch zmiennych została przez nas ustalona - stawce godzinowej i cenie materiałów i usług ...
poz. 1207, nr 145 poz. 1573, nr 273 poz. 2703) poprzez: 1) uznanie, że treść oferty nie odpowiada postanowieniom punktu 7.10 SIWZ, gdyż w załączonych referencjach nie wyszczególniono wartości zamówienia na wykonanie instalacji pożarowych, 2) uznanie, że kosztorys ofertowy został sporządzony niezgodnie z podstawami wyceny podanymi w kosztorysie nakładczym załączonym do SIWZ. 3) uznanie, że w ofercie nie został wyszczególniony podatek VAT oraz cena brutto, 4) dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w niektórych ...
dokumentacji akt sprawy, Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, protokołu postępowania wraz z załącznikami, oferty Odwołującego. Nadto uwzględnił wyjaśnienia pełnomocników stron złożone do protokołu rozprawy. Zespół Arbitrów ustalił i zważył, co następuje. W postępowaniu zostało złożone osiem ofert (druk ZP-12). Zamawiający odrzucił sześć ofert (druk ZP- 16). Ze środków ochrony prawnej skorzystało trzech oferentów, procedura w tym zakresie jest kontynuowana w odniesieniu do dwóch wykonawców. Jak wynika z zapisu w punkcie 11 SIWZ jedyne kryterium oceny ofert stanowi cena. Oferta Odwołującego z ceną 567 726,90 zł. podlegałaby klasyfikacji na pozycji pierwszej, spośród ofert nie odrzuconych ostatecznie. Powyższe okoliczności pozwalają Odwołującemu powoływać się na doznany uszczerbek interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia w rozumienia art. 179 ust. 1 Prawa zamówień publicznych. W odniesieniu do zgłoszonych zarzutów Zespół Arbitrów zajął następujące stanowisko. Ad. 1. Według punktu 7.10 SIWZ składane ...
W punkcie 6 SIWZ - sposób obliczenia ceny określone zostało wynagrodzenie kosztorysowe. Odwołujący przyznał, że wprowadził do kosztorysu ofertowego współczynniki korygujące nakłady robocizny, nie wskazane w przewidzianych podstawach wyceny, co stanowi o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ. Jak wynika z zapisu w punkcie 6 SIWZ, Zamawiający wymagał aby cena oferty została wyliczona na podstawie kosztorysu ofertowego, z podaniem pełnych podstaw wyceny wskazanych w kosztorysie nakładczym. Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 18.05.2004 r. w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno ...
ust. 1 pkt 2 i 90 Prawa zamówień publicznych. Strona 2 z 5 Podniósł, że oferta wybrana zawiera rażąco niską cenę oraz niedopuszczalne rozwiązania wariantowe. Wskazał na niezgodności wybranej oferty z wymaganiami siwz polegające na zaoferowaniu: okien wypełnionych szkłem zamiast lexanem, farby Ogniokor nie posiadającej dopuszczenia do obrotu, materiału do obróbek blacharskich z blachy stalowej ocynkowanej zamiast blachy stalowej ocynkowanej powlekanej, jednych drzwi zamiast trzech ...
telefonicznej i zaniżonej wyceny pustaków wentylacyjnych. Powyższe uchybienia i braki w ocenie Odwołującego spowodowały, że oferta wybrana zawiera rażąco niską cenę. Wniósł o odrzucenie wybranej oferty i powtórzenie przez Zamawiającego czynności oceny pozostałych ofert. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania i odnosząc się do kolejnych zarzutów stwierdził że w ofercie wybranej zaoferowano wypełnienie okien lexanem, a cena w przedmiotowej pozycji jest porównywalna z innymi 3 ofertami. Podniósł też, że w ofercie wybranej przyjęto zabezpieczenie farbami pęczniejącymi bez jednoznacznego stwierdzenia o zastosowaniu farby Ogniokor, gdyż wpisano np. Ogniokor. Zamawiający powołał się na wyjaśnienia wybranego wykonawcy, który w piśmie z 14.01.2005 r. potwierdził przyjęcie do wyceny blachy stalowej powlekanej. W tym samym piśmie Zamawiający otrzymał wyjaśnienie potwierdzające ujęcie w ofercie wykonanie instalacji telefonicznej. Wskazał, że ilość drzwi ujęta w ofercie jest właściwa. Stwierdził nadto, że ceny pustaków wentylacyjnych są porównywalne z cenami podanymi w innych ofertach. Przedstawiając te argumenty uznał, że brak jest podstaw do odrzucenia oferty z powodu rażąco niskiej ceny, gdyż przepis art. 89 ust. 1 pkt 4 dotyczy ceny oferty, a nie oferty zawierającej rażąco niską cenę trzech kwestionowanych pozycji. Zespół Arbitrów (dalej: ZA) po rozpatrzeniu sprawy na ...
przedmiotu zamówienia w sposób zgodny z określeniem przedmiotu zamówienia przez Zamawiającego, za cenę określoną w ofercie zawierają również wyjaśnienia otrzymane od wykonawców w toku wyjaśnienia treści ofert. Jednocześnie ZA ocenił treść wyjaśnień wybranego wykonawcy zawartych w piśmie z 14.01.2005 r. w celu ustalenia, czy nastąpiła niedopuszczalna zmiana treści oferty /art. 87 ust. 1 zdanie 2 Pzp/. Zważywszy, że wyjaśnienia te potwierdzają wykonanie przedmiotu zamówienia w zakresie określonym postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia i nie stanowią zmiany treści złożonej oferty ZA uznał, że Zamawiający i Wykonawcy działali zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy dopuszczającym żądanie od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Tym samym, w ocenie ZA treść wybranej oferty odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zespół Arbitrów rozpatrując zarzuty odwołania w zakresie zarzutu rażąco niskiej ceny ustalił, iż Odwołujący kwestionuje w istocie zaniżenie cen w odniesieniu do niektórych pozycji kosztorysu ofertowego załączonego do oferty uznanej za najkorzystniejszą. Z uwagi na ryczałtowy charakter ceny oferty, brak jest podstaw do analizowania poszczególnych cen składowych w oderwaniu od całkowitej ceny za wykonanie przedmiotu zamówienia. Cena oferty wybranej nie różni się w sposób rażący od cen innych oferentów i Zamawiający nie miał wyraźnych przesłanek do ustalenia rażąco niskiej ceny. Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 4 z 5 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz ...
zrywania posadzki. Zdaniem Odwołującego się, nawet jeśliby uznać, że rzeczywiście Odwołujący się uchybił obowiązkowi uwzględnienia wyjaśnień, to ze względu na znikomy zakres uchybienia, Zamawiający winien jest zastosować art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W odniesieniu do poz. 43 kosztorysu ofertowego Odwołujący się wyjaśnia, że podobnie jak w przypadku poz. 11, Odwołujący się w trakcie przepisywania wszystkich pozycji do programu kosztorysowego omyłkowo wskazał opis zawarty w pozycji 29 również w pozycji 43. Jednakże Wykonawca ...
pewno nie można uznać za oczywistą omyłkę pisarską, w związku z czym powyższy błąd kwalifikuje ofertę wykonawcy do odrzucenia; - w pozycji 3 nie uwzględniono wyjaśnień Zamawiającego z dnia 4 listopada 2009 r., gdzie należało przyjąć 25% powierzchni posadzki do naprawienia. Zamawiający podnosi, iż wszelkie wyjaśnienia przekazane wykonawcom przez Zamawiającego, są wiążące i wykonawca ma obowiązek się do nich zastosować; - w pozycji 43 kosztorysu nie wyceniono zdejmowania i zawieszania firan na jedno okno po praniu. Powoływanie się w tym przypadku na fakt, iż wykonawca wpisał do kosztorysu ofertowego błędne dane, gdyż Zamawiający nie zamieścił na stronie internetowej plików w programie NORMA (gdyż ...
powodów o których była mowa wyżej. Zwrócić należy uwagę, iż poprawienie omyłek spowoduje, że dojdzie do usunięcia niezgodności pomiędzy treścią opisu pozycji kosztorysowej a podstawą tego opisu wynikającą z KNNR bądź KNR, jeśli chodzi o poz. 10 i 11 kosztorysu ofertowego. W konsekwencji doprowadzi to również do zgodności normatywów robocizny i materiałów (poz. 11 kosztorysu ofertowego). W odniesieniu do poz. 3 kosztorysu ofertowego również zostanie zmieniony jej opis, która to zmiana nie wpłynie na cenę oferty. Wedle bowiem wyjaśnień Odwołującego się, przedmiot tych prac został uwzględniony w kalkulacji ceny, nie został natomiast skorygowany opis tej pozycji, zgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego. Jeśli idzie zaś o ostatnią omyłkę, to nie ulega wątpliwości, iż w poz. 43 znalazł się opis przypisany do poz. 29. Jednakże na podstawie wyceny tej pozycji brak podstaw do stwierdzenia, że wycenie podlegała ta właśnie błędnie opisana usługa (nie występuje tożsamość cen). Zatem przyjąć ...
czynności i elementy wymagane przez zamawiającego i opisane w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia." Według wyjaśnienia ALPINE Bau GmbH wyliczona cena ryczałtowa pozycji wynika z przyjęcia do kalkulacji założenia uzyskania przychodu z odsprzedaży urządzenia do betonowania nawisowego (włącznie z konstrukcjami) po wykonaniu wszystkich robót wymaganych zamówieniem. Zdaniem odwołującego, wyjaśnienie to nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż możliwość odsprzedaży wziął zapewne pod uwagę każdy z wykonawców, co jednak nie uzasadnia tak niskiej ceny, gdyż przeznaczone do ponownego użycia urządzenie musi być każdorazowo dopasowane do konkretnego obiektu. Stwierdził, że zaproponowana przez ALPINE Bau GmbH cena nie pokrywa nawet kosztów montażu i demontażu urządzenia na terenie budowy. Analiza wyżej wymienionych pozycji, a także wyjaśnień ALPINE Bau z dnia 9 sierpnia 2010 r. przywiodły odwołującego do wniosków, iż oferta tego wykonawcy nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Jednakże nawet jeżeli zamawiający nie znalazł podstaw do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, to w cenie odwołującego, miał wystarczające podstawy do podjęcia wątpliwości czy zaproponowana przez tego wykonawcę cena nie stanowi ceny rażąco niskiej, co obligowało z mocy art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych do zwrócenia się do ALPINE Bau GmbH o wyjaśnienie elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Odwołujący wywodził, iż rażące zaniżenie wysokości cen w pozycjach dotyczących robót ziemnych miało decydujący wpływ na wysokość ostatecznej ceny oferty wybranego wykonawcy. W wyniku porównania i zestawienia tych pozycji we własnej ofercie oraz w ofercie ALPINE Bau, odwołujący zanotował różnicę wartości dla przedmiotowych pozycji wynoszącą 40 106 845, 89 zł, a więc więcej niż ostateczna różnica pomiędzy ofertami wymienionych wykonawców (cena zaproponowana przez ALPINE 555 653 137,06 zł, cena zaproponowana przez odwołującego 589 988 829, 02 zł. Przedstawił tabelę obrazujące tą różnicę stanowiącą załącznik do odwołania. Odwołujący podtrzymał zarzuty, iż zamawiający zaniechał czynności zwrócenia się o wyjaśnienie rażąco niskich cen pozycji kosztorysu ofertowego ALPINE Bau, na które wskazał w treści uzasadnienia. Gdyby to uczynił, zdaniem odwołującego, uzyskałby ...
wykonanie tych obiektów według technologii opisanej w dokumentacji projektowej? W kontekście powyższego, prosił o szczegółowe wyjaśnienie poz. 18 tabeli nr V.8.I.1 przedmiaru robót kosztorysu ofertowego dla obiektów MA 532 i MD 532.1, w której konstrukcje stalowe urządzeń do betonowania nawisowego wyceniono na kwotę 925,93 zł netto. Pismem z dnia 9 sierpnia 2010 r. wykonawca ALPINE Bau udzielił wyjaśnień, iż podana w ofercie cena uwzględnia wykonanie całego przedmiotu zamówienia zgodnie z treścią SIWZ, w tym z dokumentacją projektową ...
konsorcjum z udziałem ALPINE Bau GmbH na budowę przedmiotowego odcinka autostrady, rzutuje na ocenę aktualnej oferty tego wykonawcy na dokończenie wymienionej inwestycji. Hipotetyczne rozważania odwołującego co do przebiegu realizacji prac w przypadku zawarcia umowy z przystępującym nie mogły być brane pod uwagę. Zamawiający nie wykluczył przystępującego z postępowania, a ocena oferty tego wykonawcy w myśl postanowień art. 7 ustawy Pzp winna przebiegać na równych zasadach dotyczących wszystkich złożonych ofert. Przytoczony wyżej materiał dowodowy zaświadcza, iż zamawiający ustalił kosztorysowy charakter wynagrodzenia w oparciu o obmiar powykonawczy. Na etapie złożenia oferty, zamawiający nie wymagał przedstawienia kosztorysu ofertowego sporządzonego metodą szczegółową, lecz kosztorysu opracowanego metodą uproszczoną, co potwierdził pismem z dnia 6 września 2010 r. Przedmiar przekazany wykonawcom zawiera zestawienie przewidywanych do wykonania robót (zestawienie elementów rozliczeniowych) z odesłaniem do opisu szczegółowych specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych odnośnie zakresu prac objętych poszczególnymi pozycjami ...
powszechnych. Zamawiający nie ma dowolności decyzji w tym zakresie i nie mógł dokonać pozytywnej oceny wyjaśnień w sprawie ceny oferty PRDL S.A.3 8. Wyjaśnienia innych wykonawców biorących udział w Postępowaniu Zamawiający powinien "zestawić" i porównać wyjaśnienia udzielone przez PRDL S.A. z danymi podanymi przez pozostałych Wykonawców biorących udział w Postępowaniu. Chociażby przykładowo — Odwołujący złożył obszerne, prawie 100 stronnicowe, wyjaśniania, które odnoszą się do konkretnych elementów przedmiotu zamówienia i elementów składowych ceny własnej. Wyjaśniono takie elementy niezbędne do realizacji zamówienia jak: złoża piasku, wytwórnia masy bitumicznej, węzeł betoniarski, emulsja asfaltowa, sprzęt itd. Do wyjaśnień zostały przedstawione liczne zestawiania kosztów zakupu i transportu materiałów usług i robocizny (np. kruszyw, stabilizacji), a także oferty kooperantów. Podobnie zrobili pozostali wykonawcy biorący udział w Postępowaniu. Jedynie PRDL S.A. przedstawił hasłowe wyjaśnienia, nie odnoszące się do kosztorysu Zamawiającego, ceny własnej, bez jakiegokolwiek dowodu potwierdzającego realność zaoferowanej ceny. 9. Przykładowe orzecznictwo w podobnych sprawach Do zakwalifikowania oferty danego wykonawcy do dalszego postępowania nie jest wystarczające złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz wyjaśnień odpowiednio umotywowanych i przekonujących, że zaproponowana oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny Itak: uzasadnienie wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 5 ...
zamówienie; wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na Wykonawcy. na podstawie art, 90 ust. 2 ustawy Pzp, Powyższe wyjaśnienia wraz z dowodami należy złożyć Zamawiającemu nieprzekraczalnym terminie do (...). Do tego wezwania załączył także kosztorys inwestorski obejmujący ponad 40 pozycji. Z uwagi na treść tego wezwania i załączony kosztorys inwestorki należało zgodzić się z Odwołującym, że w tej sprawie Zamawiający nie tylko przytoczył podstawę prawną, ale wprost wskazał jakie elementy ustawowe muszą znaleźć się w wyjaśnieniach wszystkich wykonawców, oraz zaznaczył, że mają być one poparte dowodami. Także załączony kosztorys stanowił wytyczną do możliwego żądanego zakresu kalkulacji kosztów ceny ofertowej. Wykonawca PRDL S.A. w odpowiedzi (pismo z dnia 17.02.2021 r.) wyjaśnienia - jak słusznie wskazał Odwołujący - sprowadził do czterech argumentów: b) wieloletniego doświadczenia PRDL S.A. w budowie i remontach dróg administrowanych przez ...
Lubartów S.A., co pozwala uzyskać dosyć niskie ceny tych materiałów u kontrahentów, a niezbędnych do wykonania podbudów i nawierzchni z kruszyw. Wyjaśnienia udzielone przez PRDL S "A. w piśmie z dnia 17.02.2021 r. nie odnoszą się do ustawowych elementów powołanych w treści wezwania z dnia 11.02.21 r. Ponadto w tych wyjaśnieniach nie odniesiono się w zasadzie do żadnej z ponad 40 pozycji kosztorysu, ani nawet wyodrębnionych w nim branż. Także nie odniesiono się do kwestii wynagrodzeń pracowników na co w specyfikacji położono szczególny nacisk wymagając zatrudnienia pracowników (nie tylko kluczowych) na podstawie umów o pracę. Z oferty PRDL S.A. wynika, że wykonawca ten będzie korzystał przy realizacji zamówienia publicznego z co najmniej dwóch podwykonawców - wskazał ich nazwy. W wyjaśnieniach dotyczących rażąco niskiej ceny nie omówiono tej kwestii, ani nie przedstawiono jakichkolwiek ofert/umów/kosztów pracy podwykonawców. PRDL S.A. nie wykazała okoliczności, które są tylko dla tego ...
publicznych. Wobec powyższego Konsorcjum zażądało unieważnienia dokonanego wyboru firmy BOLTOM, powtórzenie czynności badania i oceny oferty oraz jej odrzucenie, dokonanie jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum. W uzasadnieniu Konsorcjum stwierdziło, że firma BOLTOM w sposób niewłaściwy sporządziła kosztorys ofertowy, ponieważ nie umieściła w pozycjach 19 i 85 kosztorysu jakichkolwiek wartości oraz w trakcie składanych wyjaśnień zmieniła treść swojej oferty. Nadto Konsorcjum zarzuciło Zamawiającemu, że wybrał ofertę firmy BOLTOM z rażąco niską ceną. Odwołujący podniósł, że cena zaproponowana przez BOLTOM stanowi jedynie ...
wartości zamówienia, że wartość tzw. kosztów pośrednich wynosi jedynie 20% ceny. Nadto Konsorcjum argumentowało, że wyjaśnienia zawarte przez BOLTOM nie spełniały wymogów określonych w art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Dodatkowo Konsorcjum zarzuciło Zamawiającemu, że wybrana oferta zawiera rażąco niski wskaźnik narzutów kosztów pośrednich poniżej minimalnych określonych w informatorze SEKOCENBUD. Zamawiający oddalił ...
dowodami, stwierdził, co następuje: Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Strona 3 z 6 Odnosząc się do zarzutu dotyczącego nieprawidłowego sporządzenia kosztorysu ofertowego lub zmiany oferty przez firmę BOLTOM należy przede wszystkim zauważyć, że w SIWZ Zamawiający wymagał złożenia przez wykonawców oferty zgodnej z pozycjami z przedmiaru robót. SIWZ nie zawierała wymagań co do stopnia szczegółowości takiego przedmiaru. W szczególności nie zawierała tzw. ślepego kosztorysu. Wykonawcy zatem mieli swobodę wyboru w zakresie przedstawienia poszczególnych pozycji kosztorysu. W konsekwencji przyjęcie przez firmę BOLTOM w pozycjach 19 i 85 w pozycji "Materiały pomocnicze" wartości "0" nie miało znaczenia w zakresie treści złożonej oferty. Istotnym jest, że zarówno w pierwotnie złożonej ofercie, jak i wyjaśnieniach do niej nie uległa zmianie cena oferty. Z przedmiaru robót nie musi wynikać czy do wykonania tego zamówienia niezbędne będą materiały pomocnicze. Zatem można przyjąć, tak jak chciał tego Wykonawca, że te materiały pomocnicze w ogóle nie będą niezbędne do realizacji zamówienia. W związku z powyższym, zdaniem Zespołu Arbitrów, nie doszło do zmiany oferty oraz, że mogła ona zostać złożona w taki sposób w jaki zrobił to Wykonawca BOLTOM. Odnośnie zarzutu złożenia przez BOLTOM oferty z rażąco niską ceną Zespół Arbitrów stwierdza, że w niniejszym przypadku nie ma przesłanek do uzasadniających uwzględnienie tego zarzutu. Stosownie do dokumentów przetargowych, wyjaśnień Zamawiającego koszty pośrednie zastosowane przez BOLTOM były porównywalne, a w niektórych wypadkach nawet wyższe niż ...
