4447 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
konkurencji i równego traktowania wykonawców bądź - z daleko posuniętej ostrożności: 4) poprzez zaniechanie wezwania SOLGRUD do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. W szczególności odwołujący wskazał, co następuje: "SOLGRUD składając ofertę na wykonanie zadania inwestycyjnego w ramach Postępowania z dnia 18 stycznia 2019 r. złożył kosztorys ofertowy, którego treść jest sprzeczna z treścią SIWZ oraz zawiera błędy w obliczeniu ceny w ...
z robót określonych w przedmiarze (pkt 12.6. lit. a) i b) SIWZ) oraz złożenia kosztorysu ofertowego w oparciu o niezmieniony przedmiar robót, a nie przedmiar zagregowany w zakresie niektórych robót (czemu dano również wyraz w wyjaśnieniach Zamawiającego udzielonych w odpowiedzi na pytanie nr 63 do SIWZ) - i jako takie samodzielnie winno skutkować odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt KIO 259/19 7 2) ustawy PZP. Pominięcie ceny jednostkowej, gdy kosztorys ofertowy jest przedstawiany jako wyliczenie wynagrodzenia kosztorysowego stanowi bowiem podstawę do uznania niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, a zarazem podstawę do jej odrzucenia w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy PZP (...)". W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności polegającej na wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez SOLGRUD, 2) odrzucenia oferty SOLGRUD na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, 3) uznania oferty złożonej przez odwołującego za najkorzystniejszą, alternatywnie (z daleko posuniętej ostrożności): 4) wezwania SOLGRUD do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty i wyboru oferty najkorzystniejszej. Pismem z dnia 15 lutego 2019 r. wykonawca Przedsiębiorstwo SOLGRUD Sp. z o.o., ul. Olchowa 4, 86-300 Grudziądz (dalej: "przystępujący"), zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Izba stwierdziła prawidłowość przystąpienia tego wykonawcy po stronie zamawiającego. Pismem ...
dnia 19 grudnia 2008r., sygn. akt VII Ga 147/08): "Podanie w jednej pozycji kosztorysu wartości 0 zł nie wywołuje skutku w postaci niezgodności treści oferty z treścią siwz, szczególnie w sytuacji gdy zamawiający określając postanowienia siwz nie zawężał możliwości określenia cen jednostkowych wyłącznie do wartości dodatnich i nie zastrzegł w siwz skutku w postaci odrzucenia oferty z powodu podania wartości 0 zł. Izba wskazuje, że o niezgodności treści oferty z treścią siwz można mówić wyłącznie w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia, w ten sposób że nie zapewnia jego całościowej realizacji, zgodnej z wymaganiami zamawiającego. " Odnosząc treść wskazanego orzeczenia do niniejszej sprawy należy zauważyć, że Zamawiający w SIWZ nie zastrzegł, że niedopuszczalne jest wskazanie w jakiejkolwiek pozycji w kosztorysie ofertowym kwoty 0,00 zł, że muszą to być jedynie wartości dodatnie. Podstawą odrzucenia oferty zgodnie z SIWZ może być jedynie brak jakiejkolwiek ceny w pozycji kosztorysowej. Zamawiający wymagał podania w kosztorysie ilości, ceny jednostkowej i wartości dla każdej pozycji, co zostało spełnione przez wykonawcę. Co więcej Izba w tym samym orzeczeniu wskazała: "Podanie w pozycji 319 kosztorysu ofertowego wartości 0 zł nie świadczy o tym, że wykonawca nie zaoferował wykonania tej pozycji ...
1147/00 wskazuje, że "Jeżeli za wykonane dzieło strony ustaliły wynagrodzenie ryczałtowe, dołączenie przez wykonawcę do umowy kosztorysu nie ma znaczenia, a dokument ów uznać należy jedynie za uzasadniający merytorycznie oferowaną przez przyjmującego zamówienie (wykonawcę) kwotę wynagrodzenia ryczałtowego". Odwołujący, w wyjaśnieniach z dnia 24 lipca 2019 r. - w części zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa - załączył do wyjaśnień własną wewnętrzną kalkulację ceny ("kosztorys"). Zamawiający - oprócz innych podstaw zawartych w informacji o odrzuceniu oferty odwołującego - opiera swoją decyzję właśnie na kosztorysie. Ten z kolei nie był wymagany treścią dokumentacji przetargowej, a jednostkowe ceny w nim wskazane, nie powinny stanowić podstawy odrzucenia oferty odwołującego tak jak to uczynił zamawiający. Kalkulacja nie stanowiła bowiem treści oferty, a jedynie uszczegóławiała podane przez niego ceny. W konsekwencji oznacza to, że nawet gdyby poszczególne ceny jednostkowe, czy też poszczególne elementy oferty odbiegały od cen rynkowych i były zaniżone w stosunku do kosztów świadczenia odpowiadających im prac - czemu odwołujący stanowczo zaprzecza - to okoliczność ta nie może jeszcze świadczyć o rażąco niskim poziomie całej oferty. Zdaniem odwołującego zamawiający zdaje się nie zauważać celu, jakim jest realizacja zamówienia w formule "zaprojektuj ...
dnia 20 lipca 2017 r., sygn. akt KIO 1116/17. Zwrócił uwagę, że odrzucenie jego oferty nastąpiło zasadniczo po przedstawieniu przez niego na potrzeby wyjaśnienia składowych cen oferty na wezwanie zamawiającego - kosztorysu. Zamawiający dopatrzył się w kosztorysie zaniżenia proponowanych cen w odniesieniu do cen przedstawionych wg wydawnictwa Sekocenbud. Pomimo, że odwołujący przedstawił w składanych przez siebie wyjaśnieniach rozbudowaną argumentację odnośnie kwestii, o które pytał go zamawiający to w piśmie o odrzuceniu oferty zamawiający stwierdza, że brak jest dowodów na potwierdzenie wyjaśnianych przez odwołującego okoliczności. Odwołujący nie zgadza ...
zysk. Wartości przyjęte przez zamawiającego są zatem kompletnie nieporównywalne z cenami podanymi przez odwołującego w wyjaśnieniach. Co znamienne, zamawiający nie odniósł cen jednostkowych przyjętych przez odwołującego ani do wartości podanych w kosztorysie inwestorskim, ani do cen jednostkowych przyjętych przez pozostałych wykonawców. Poprzestał jedynie na błędnym metodologicznie odniesieniu tych cen wyłącznie do wartości wynikających z Sekocenbud i bliżej niedookreślonych "kalkulacji kosztorysowych" (których w dodatku nie przedstawił i nie wyjaśnił). Wbrew twierdzeniom zamawiającego, ceny jednostkowe podane w ramach wyjaśnień przez odwołującego nie są cenami rażąco niskimi, lecz realnymi i możliwymi do uzyskania na rynku. W dalszej części odwołania odwołujący odniósł się do poszczególnych cen zakwestionowanych przez zamawiającego w uzasadnieniu faktycznym decyzji o odrzuceniu oferty, zastrzegając swoją argumentację w przeważającej części jako tajemnica przedsiębiorstwa. Zamawiający, w dniu 24 września 2019 ...
6.600.000 euro. 12 października 2009 r. przekazał wykonawcom informację o wyniku postępowania. Za ofertę najkorzystniejszą została uznana oferta złożona przez P.P.U. CONCRET Zbigniew Boczkowski i Jan Góra Sp. j. Oferty obu Odwołujących zostały odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. W uzasadnieniu tejże czynności Zamawiający wskazał: 1. w stosunku do Gliwickiego Przedsiębiorstwa Budownictwa Przemysłowego S. A., iż w kosztorysie "roboty budowlane" brak jest pozycji na str. 44 odnoszącej się do żaluzji pionowych w ilości 13,483 m2 oraz w kosztorysie "instalacje elektryczne" w poz. 30. nastąpiła zmiana przedmiaru, zmniejszono ilość, 2. w stosunku do wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo Budowlane KOMBUD Sp. z o.o. i Zakład Usługowo - Handlowy "ZMIROB" Rolnik, Ząbek S.j., iż w kosztorysie ofertowym dokonali oni zaniżenia przedmiaru robót w pozycjach 20., 91., 230. i 242. kosztorysu "roboty budowlane", pozycji 30. kosztorysu "instalacje elektryczne" i w pozycji 145. kosztorysu "instalacja słaboprądowa", a także w pozycji 52. kosztorysu "instalacja sanitarna wewnętrzna". Na tę czynność 14 października 2009 r. protest wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający ...
89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez odrzucenie oferty Odwołującego i wybór oferty P.P.U. CONCRET Zbigniew Boczkowski i Jan Góra Sp. j. jako najkorzystniejszej i wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 2. unieważnienia czynności dokonanego wyboru oferty najkorzystniejszej, 3. ponownego przeprowadzenia czynności badania ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty, spełniającej warunki specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz zasądzenie od Zamawiającego kosztów postępowania. Odwołujący wskazał, iż jego oferta ma najniższą cenę i winna być uznana za najkorzystniejszą. Zdaniem Odwołującego wymienione w uzasadnieniu odrzucenia oferty błędy w kosztorysie nie mogą stanowić podstawy do zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Składając ofertę już w formularzu ofertowym zobowiązał się on do wykonania zamówienia w pełnym zakresie zgodnie z dokumentacją projektową i warunkami określonymi w specyfikacji istotnych ...
stosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych przez ograniczenie konieczności odrzucenia oferty ze względu na niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia do niezgodności, której nie można poprawić na podstawie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zdaniem Izby oczywiste jest, iż wykonawca składając ofertę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i posiadający doświadczenie w tej dziedzinie oraz znający przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych, zdaje sobie sprawę, iż oferta, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, podlega odrzuceniu, a zatem umyślne działanie polegające na przygotowaniu oferty niezgodnej ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia - ponosząc wysiłek i koszty sporządzenia tej oferty - jest nielogiczne i bezcelowe. Zwłaszcza w przypadku niezaoferowaia wystarczającej ilości odpowiednich materiałów do wykonania robót budowlanych. Zatem wskazane nieprawidłowości w ofertach (kosztorysach) można uznać za omyłkę wykonawców. Ponieważ przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo ...
miałby stosować elementy, które wywodzą się tutaj tylko i wyłącznie z subiektywnej wizji Odwołującego. Co do różnic w zakresie niektórych pozycji kalkulacji dołączonej do oferty a tą złożoną wraz z wyjaśnieniami, Przystępujący zauważył, że różnice stanowią oczywistą omyłkę Przystępującego, stąd należy przyjąć jako miarodajne w tym zakresie wartości wynikające z kosztorysu ofertowego, gdyż oczywistym jest, że treść wyjaśnień nie stanowi treści oferty, dlatego nie sposób traktować ww. omyłek jako woli nadania treści oferty nowego brzmienia. Ponadto wg. obliczeń Przystępującego, cena jego oferty wobec średniej cen wszystkich ofert złożonych w postępowaniu i niepodlegających odrzuceniu generuje różnicę rzędu niespełna 21%. Zaś pomiar różnicy średniej arytmetycznej wszystkich pozostałych ofert z wyłączeniem oferty Przystępującego względem ceny jego oferty generuje proporcję rzędu 24%. Przystępujący wskazał, że rozpiętość cen ofert wszystkich wykonawców sięga sumy 2.405.747,37 zł, zaś różnica najwyższej ceny względem kwoty ...
powinien być liczony od robocizny i sprzętu oraz kosztów pośrednich. Wykonawca LIMDROG nie przedstawił w wyjaśnieniach również szczegółowych kosztów zatrudnienia osób przy realizacji zamówienia. Dodatkową okolicznością, która dyskwalifikuje złożone wyjaśnienia jest niespójność kalkulacji załączonej do wyjaśnień z kalkulacją złożoną w ofercie - w kalkulacji załączonej do wyjaśnień część pozycji została wyceniona na kwoty wyższe od kwot wskazanych w kosztorysie złożonym w ofercie (zał. 2.1.1 budowa chodnika: poz.17, poz. 18; zał. 2.2 przebudowa drogi ...
wartość sumy materiałów, sprzętu oraz robocizny, bez kosztów pośrednich i zysku przewyższa wartość złożoną w ofercie). Powyższe dowodzi jednoznacznie, że wykonawca LIMDROG nie jest w stanie wykonać prac w omawianych pozycjach za cenę wskazaną w kosztorysie załączonym do oferty. Nie ma podstaw, aby rozbieżności powyższe usprawiedliwiać omyłką wykonawcy, jak oświadczył Przystępujący w swoim piśmie procesowym. Przedstawienie kalkulacji ceny oferty bez odniesienia do kalkulacji złożonej w ofercie dowodzi całkowitego braku rzetelności i staranności, która jest wymagana od wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego. Wykonawca LIMDROG, w ocenie Izby, przedstawił wyjaśnienia, które nie obaliły domniemania rażąco niskiej ceny złożonej oferty. Wręcz przeciwnie, złożone wyjaśnienia wręcz potwierdzają, że zaoferowana cena nie została skalkulowana w sposób rzetelny, rynkowy, uwzględniający wszystkie konieczne do poniesienia przez wykonawcę koszty prawidłowej realizacji zamówienia, zważywszy w szczególności, że wykonawca, podając w wyjaśnieniach wyższe koszty części pozycji kosztorysowych w porównaniu do kalkulacji złożonej w ofercie, potwierdził, że oferta została wyceniona poniżej rzeczywistych możliwości wykonawcy LIMDROG. Izba stwierdziła, że wykonawca LIMDROG nie przedstawił rzetelnych wyjaśnień i dowodów, które obaliłyby domniemanie rażąco niskiej ceny złożonej przez niego oferty. W tych okolicznościach nie budzi wątpliwości fakt, że oferta wykonawcy LIMDROG podlega odrzuceniu, jako zawierająca rażąco niską cenę, w oparciu o przepis art. 226 ...
za dzierżawę terenu przy docieplaniu budynku pod rusztowania - zajęcie pasa drogowego w ZDM". W postępowaniu oferty złożyło 19 wykonawców. Zamawiający odrzucił wszystkie oferty jako niezgodne ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, upatrując w każdej z ofert niedoskonałości złożonych przez wykonawców kosztorysów. Zamawiający podał wspólne dla wszystkich wykonawców uzasadnienie odrzucenia ich ofert: "Złożone oferty nie odpowiadają treści SIWZ. Wszystkie przedłożone kosztorysy ofertowe zawierają błędy", po czym w odniesieniu ponumerowanych przez siebie ofert (od 1 do 19), bez podania danych identyfikujących wykonawcę odpowiadającego przypisanemu numerowi, wyspecyfikował dostrzeżone błędy kosztorysów. W odniesieniu do kosztorysu złożonego przez Edwarda Chrupka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą ŁAD-BUD Przedsiębiorstwo Inżynieryjno - Budowlane Chrupek Edward (oferta opatrzona nr 1) Zamawiający zakwestionował: "Poz. 88 - brak krotności " 19" dla wywozu gruzu na odległość 19 km; Brak informacji o kosztach dzierżawy terenu oraz zajęcia pasa drogowego" W odniesieniu do kosztorysu złożonego przez Energy lnvestors spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie (oferta opatrzona nr 15), Zamawiający zakwestionował: "Poz. 88 - brak krotności "19" dla wywozu gruzu na odległość ...
wątpliwości, że wykonawca w analizowanym postępowaniu obowiązany jest wykonać przedmiot zamówienia zgodnie ze stanowiącą załączniki do specyfikacji dokumentacją projektową, a nie załączonym do oferty kosztorysem. Nie bez znaczenia jest, że każdy z Odwołujących nie zaprzeczał intencji wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z dokumentacją stanowiącą załącznik do specyfikacji, w tym także w kwestionowanym przez Zamawiającego zakresie. Powyższe wynika z charakteru kosztorysu, jako dokumentu co do zasady natury kalkulacyjnej, postrzeganego w kategorii dokumentu służącego określeniu kosztów realizacji zadania, a nie opisowi elementów rzeczowo - ilościowych oraz jakościowych wymaganych do wykonania robót budowlanych. Także w tym postępowaniu, zasadnicze znaczenie kosztorysu sprowadza się do wskazania cen jednostkowych, które następnie będą służyły do ustalenia należnego wykonawcy wynagrodzenia, po przeprowadzeniu obmiarów. W tym zakresie kosztorys złożony przez wykonawcę nie może zastępować zasadniczych dokumentów, w tym przede wszystkim dokumentacji projektowej. O sprzeczności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia można mówić tyko w takim wypadku, gdy wykonawca w złożonej ofercie wprost wyrazi zamiar odstępstwa w zakresie realizacji przedmiotu zamówienia od wymagań opisanych w dokumentacji projektowej, co nie może być utożsamiane z "przemilczeniem" lub pominięciem w kosztorysie pewnych pozycji, szczególnie gdy Zamawiający dopuścił swobodę w zakresie szczegółowej treści tego kosztorysu, nie zamykając wykonawcom możliwości dzielenia, łączenia czy pomijania poszczególnych pozycji (podanych w przedmiarach nakładów, opisów ...
przy docieplaniu budynku pod rusztowania - zajęcie pasa drogowego w ZDM nie mogło stanowić podstawy odrzucenia ofert obu Odwołujących. Ewentualnie, w razie wątpliwości Zamawiającego - mogłoby stanowić przedmiot wyjaśnienia treści oferty z zastosowaniem regulacji art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Na obecnym etapie Odwołujący - w ramach stanowisk procesowych wykazali ujęcie tych kosztów. Wyartykułowany przez Zamawiającego w odniesieniu do kosztorysu złożonego przez Energy lnvestors spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie błąd: "Poz. 258 - pomyłka ilości ...
objęte nie tylko OPZ, dokumentacją projektową, przedmiarami robót oraz specyfikacjami technicznymi, ale również koszty niezbędne do realizacji umowy (rozdz. XIII ust. 11 SIWZ). W formularzu ofertowym zaprojektowanym przez zamawiającego, stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ, wśród wymaganych oświadczeń wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia znajduje się oświadczenie o tym, że podana cena za realizację przedmiotu zamówienia została ustalona na podstawie załączonych do oferty kosztorysów ofertowych. W stanowiącym załącznik nr 10 do SIWZ wzorze umowy podano, że kosztorys ofertowy wykonawcy (poza tym, że stanowi obligatoryjny element oferty, z którego ma wynikać cena oferty) i zawarte w nim wskaźniki cenotwórcze będą wykorzystywane do wyceny dodatkowych robót budowlanych (§ 11 ust. 2 pkt 1 lit. c wzoru umowy) oraz do obliczenia wynagrodzenia w przypadku konieczności zmiany sposobu przeprowadzenia robót lub wprowadzenia robót zamiennych (§ 11 ust. 2 pkt 1 lit. d wzoru umowy). W trakcie postępowania w ramach wyjaśnienia treści SIWZ zamawiający podał (odpowiadając na pytanie nr 5 z zestawu II) w dokumencie zatytułowanym ...
Dowód: 1) ogłoszenie o zamówieniu z 14.01.2020 r.; 2) informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty z 9.04.2020 r.; 3) SIWZ wraz z załącznikami; 4) wyjaśnienia treści SIWZ. Wykonawca A składając ofertę na wykonanie zadania inwestycyjnego złożył m.in. kosztorysy ofertowe, w których jednak nie ujęto (oraz nie wyceniono) ww. blatu laminowanego na szafkach (łącznie ...
zaoferowanie czy taka zmiana opisu, która dla ustalenia omyłki wymaga złożenia nowego oświadczenia woli składającego ofertę. Oferta wykonawcy A powinna ulec odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp również z tego powodu, że w odniesieniu do niektórych pozycji kosztorysów ofertowych nie przedstawiono w niej jednoznacznego oświadczenia co do wysokości stawek składników cenotwórczych. Powyższe zwłaszcza dotyczy kosztorysu ofertowego w branży sanitarnej w pozycjach wskazanych w sporządzonym przez zamawiającego wezwaniu do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, w szczególności w pozycjach 115, 116, 117; 128 ...
realizacji zamówienia czynności polegających na wykonywaniu pracy fizycznej, operatorów maszyn i urządzeń. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niski koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Odwołujący złożył następujące wyjaśnienia: 1. Za najważniejsze należy uznać, że zawarta w kosztorysach Wykonawcy stawka roboczogodziny w wysokości 18,00 zł/r-g jest stawka netto (bez podatku ...
pracownicy fizyczni z wieloletnim doświadczeniem co pozwala na optymalizację i skrócenie czasu inwestycji. Wykonawca złożył ofertę z ceną, w której zawarta jest stawka godzinowa znacznie przewyższająca wymaganą przez ustawodawcę wysokość tej stawki Zamawiający nie uznał złożonych wyjaśnień i na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4 i pkt 5 ustawy Pzp poinformował Odwołującego, że jego oferta zostaje uznana za odrzuconą. Zamawiający przywołał postanowienia SWZ o zasadach sporządzenia kosztorysu ofertowego, które ustalił. Wskazano, że w postępowaniach dotyczących robót budowlanych wykonawca składa kosztorys ofertowy, w którym wymienia się czynniki produkcji, w tym robociznę. Zgodnie z art. 224 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp wartość kosztów przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej ...
zł + 3,41 zł), a więc jest to kwota wyższa niż 18 zł ujęte w kosztorysie przez Odwołującego. Przy dodaniu podatku VAT stawka łącznie winna wynosić 24,68 zł, podczas gdy Odwołujący ujął w kosztorysie stawkę 22,14 zł. Tym samym Zamawiający prawidłowo wskazał, że oferta Odwołującego nie odpowiadała założeniom SIWZ oraz nie uwzględniała regulacji przepisów odrębnych w stosunku do Pzp. Izba nie podziela także stanowiska Odwołującego, że Zamawiający uchybił regulacjom ustawy Pzp2019 odnoszącym się do konieczności przedstawienia uzasadnienia faktycznego i prawnego decyzji o odrzuceniu oferty. W przedstawionym uzasadnieniu Zamawiający nawiązał do wezwania o wyjaśnienia, które skierował do Odwołującego, odniósł się do treści złożonych wyjaśnień i wskazał, dlaczego uważa, że oferta Odwołującego nie odpowiada założeniom SWZ i innym przepisom. Wbrew twierdzeniom Odwołującego informacja o odrzuceniu oferty nie miała enigmatycznego charakteru i zawierała takie elementy, które pozwoliły Odwołującemu na sformułowanie zarzutów w ...
89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, co uznano za nieprawidłowe, ponieważ błędy w tej ofercie możliwe były do poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Ostatecznie jednak uznano, że naruszenie to nie miało wpływu na wynik postępowania, ponieważ Zamawiający prawidłowo odrzucił wspomnianą ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp za inne niezgodności oferty z treścią SIWZ. Reasumując stwierdzono, że Zamawiający dopuścił się wymienionych naruszeń, co miało wpływ na wynik postępowania, ponieważ nieprawidłowo odrzucono ofertę tańszą niż oferta ostatecznie wybrana w postępowaniu. W dniu 8 listopada 2013 roku Zamawiający na podstawie art. 171a ustawy Pzp wniósł pisemne zastrzeżenia do nadesłanej informacji i wskazał, że: W przypadku oferty wykonawcy P(1)... Zamawiający zaznaczył, że określony w SIWZ sposób obliczenia ceny oferty nakazywał wykonawcom sporządzenie własnego kosztorysu ofertowego metodą uproszczoną w oparciu o przedmiar robót załączony do SIWZ (rozdział V) oraz ceny jednostkowe zaoferowane przez wykonawcę, z uwzględnieniem zmiany treści przedmiaru robót ...
Zamawiającego w dniu 31.03.2010 r. Podana przez wykonawcę w pozycji 25 d.3 kosztorysu ofertowego Zagospodarowanie terenu cena jednostkowa w wysokości 96,27 zł nie była adekwatna do właściwej jednostki miary, tj. 1 kpl, w przypadku gdyby Zamawiający dokonał takiej poprawki. Błędy w pozycji kosztorysu ofertowego nie należą do innych omyłek, które Zamawiający mógłby poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Doprowadzenie treści oferty do zgodności z SIWZ poprzez poprawienie nazwy pozycji (zgodnie z wprowadzoną zmianą), jednostki obmiarowej z m ...
Opierając się na orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej Zamawiający podniósł również, że przy rozpatrywaniu istotności zmiany oferty w stosunku do SIWZ, należy porównać cenę jednostkową przedmiotowej pozycji kosztorysowej z cenami jednostkowymi tożsamej pozycji kosztorysowej pozostałych wykonawców. Różnica między ceną jednostkową przedmiotowej pozycji kosztorysu ofertowego wykonawcy P(1)... a cenami w analogicznych pozycjach kosztorysu w ofercie z najniższą ceną oraz w ofercie wybranej w postępowaniu jest na tyle znacząca, że zmiany treści oferty nie można uznać za nieistotną. Zamawiający nie odniósł się w zastrzeżeniach do pozostałych omyłek, możliwych do poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, stwierdzonych w innych ofertach. Zdaniem Zamawiającego zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, nie miał wpływu na wynik postępowania. W ofercie wykonawcy P(1)... wskazany został, jako kierownik robót elektrycznych, pan R. K . - pracownik innego podmiotu, firmy "R...". Wykonawca nie umieścił jednak w ofercie zobowiązania podmiotu trzeciego do udostępnienia wskazanej osoby w zakresie niezbędnym do realizacji zamówienia. Zamawiający podnosi, że wykonawca P(1)... pismem złożonym w dniu 5 maja 2010 r. przekazał Zamawiającemu zobowiązanie firmy "R..." do oddania swoich zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia. Według Zamawiającego z treści ...
sygn. akt II Ca 425/04, dla potwierdzenia trafności podniesionej argumentacji na rzecz obrony własnej oferty. W dniu 8 lipca 2009 r. zamawiający oddalił protest w całości. W uzasadnieniu swego stanowiska podał, że w dniu 10 czerwca 2009 r. zwrócił się do TIWWAL spółki. z o.o. jako lidera konsorcjum, o wyjaśnienie czy oferta tego wykonawcy zawiera wszystkie elementy mające wpływ na wysokość ceny, a w szczególności czy zawiera wycenę wszystkich elementów SIWZ, dokumentacji projektowej, SSTWiOR oraz wyjaśnień udzielonych oferentom w trakcie trwania przetargu. Zamawiający zwrócił uwagę na odpowiedź nr 10, zawartą w wyjaśnieniach nr 37 związanych z treścią SIWZ, gdzie wskazał, że cena ryczałtowa podana w ofercie musi obejmować wszelkie roboty usługi i czynności, które nie zostały przewidziane, a ich wykonanie jest niezbędne do prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia oraz, że nie będzie weryfikował, czy podana w druku oferty cena ryczałtowa wynika z zsumowania poszczególnych pozycji przedstawionego przez wykonawcę kosztorysu szczegółowego. W sytuacji braku w szczegółowym kosztorysie ofertowym, w stosunku do SIWZ i dokumentacji projektowej jakichkolwiek pozycji, nie będzie można uznać, że wykonawca złożył ofertę niezgodną z treścią SIWZ, bowiem uważać się będzie, że zostały one ujęte w całkowitej cenie ryczałtowej przedmiotu zamówienia podanej na druku oferty. Dlatego też zadane pytanie o wysokość ceny oferty, należy rozpatrywać w kontekście przywołanego wyjaśnienia. Zaś procedura badania przez zamawiającego czy cena jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, winna być podporządkowana jedynie przepisowi art. 90 ust. 2 ustawy Pzp. Złożenie przez ...
ceny, powinny zatem zostać uznane za niewystarczające. Odwołujący podtrzymał także zarzut rażąco niskiej ceny wybranej oferty, w odniesieniu do wartości zamówienia, mimo zaistniałej zmiany warunków rynkowych, co podnosił w swoim proteście. Zaznaczył, że w przedmiotowym postępowaniu doszło do wyboru oferty, której treści sam wykonawca nie wyjaśnił w sposób dostateczny, który rozwiałby wątpliwości co do rzetelności zaoferowanej ceny, czym sam potwierdził nieważność swojej oferty, skutkiem czego wybór oferty konsorcjum TIWWAL Sp. z o.o. nastąpił w sposób sprzeczny z ustawą. Pismem z dnia 23 lipca 2009 r., z kopią przekazaną stronom postępowania przed otwarciem posiedzenia Izby, do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, przystąpił wykonawca wybrany konsorcjum TIWWAL Sp. z o.o., który powołał się na interes prawny w utrzymaniu wyboru jego oferty oraz wniósł o oddalenie odwołania. Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania, określonych art. 187 ust. 4 Pzp. Wobec spełnienia warunków ustawowych, Izba postanowiła dopuścić konsorcjum TIWWAL Sp. z o.o. do udziału w sprawie, z określeniem tego przystąpienia po stronie zamawiającego. Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z protokołu postępowania z załącznikami, specyfikacji istotnych warunków zamówienia z wyjaśnieniami, pisma wzywającego wybranego wykonawcę do wyjaśnienia ceny oferty i udzielonej odpowiedzi, oferty konsorcjum TIWWAL Sp. z o.o., pism stron i przystępującego, złożonych w postępowaniu protestacyjno - odwoławczym. Izba dopuściła dowody z dokumentów aktualizacji kosztorysu inwestorskiego, zestawienia cen kubaturowych obiektów basenowych - na okoliczność przeprowadzanych analiz kosztów tego rodzaju obiektów. Ponadto Izba rozważyła stanowiska przedstawione przez pełnomocników stron oraz przystępującego, reprezentantów zamawiającego i przystępującego, przedstawione do protokołu rozprawy. Według zgodnego oświadczenia stron, okres związania ofertą jeszcze nie upłynął, a oferty odwołującego oraz przystępującego nadal pozostają zabezpieczone wadium. Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów protestu, jak stanowi ...
SIWZ - opis sposobu obliczenia ceny. Okoliczność dotycząca charakteru wynagrodzenia pozostaje między stronami niesporna. Dodatkowo w wyjaśnieniach do SIWZ, zamawiający potwierdził, iż przyjmuje cenę oferty, jako obejmującą cały przedmiot zamówienia i nie będzie weryfikował poprawności jej wyliczenia. W punkcie 7 rozdziału I SIWZ, zamawiający wymagał złożenia wraz ofertą harmonogramu realizacji robót i planu płatności. Zamawiający poinformował, że przedmiary załączone do SIWZ stanowią element pomocniczy do przygotowania oferty. Ponadto żądał złożenia kosztorysu ofertowego, opracowanego metodą szczegółową, z podaniem stawki roboczogodziny, wskaźnika kosztów pośrednich, kosztów zakupu, wskaźnika zysku ...
