4447 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
ust 1 pkt 6 ustawy oraz innych przepisów, w szczególności poprzez: odrzucenie złożonej przez Odwołującego oferty, pomimo, iż jej treść odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i zaniechanie wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej. W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 1. unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej; 2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 3. dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert; 4. dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. ewentualnie: 1. unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej; 2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 3. wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień; 4. dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert; 5. dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał, że nie zgadza się z decyzją Zamawiającego dotyczącą odrzucenia złożonej przez niego oferty; oferta nie zawiera błędów w obliczeniu ceny, a jej treść odpowiada treści SIWZ. Zarzuty dotyczące oferty Odwołującego podniesione w informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty są bezpodstawne, a decyzja o odrzuceniu oferty Odwołującego nie znajduje uzasadnienia tak faktycznego jak i prawnego. Odwołujący powołał się na brzmienie SIWZ: zgodnie z którym "Wykonawca powinien sporządzić kosztorys ofertowy podając ceny jednostek obmiarowych i ceny kosztorysowe dla wszystkich asortymentów robót ujętych w przedmiarze ...
3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Identyczna sytuacja występuje w pozycjach 41, 42, 43 i 44 kosztorysu ofertowego i kalkulacji szczegółowych. Działanie odwołującego uniemożliwia zamawiającemu dokonanie weryfikacji wykonanych kalkulacji ponieważ inną podstawę wyceny wskazał wykonawca formularzu kosztorysu ofertowego, a na podstawie innej dokonał kalkulacji cen jednostkowych pięciu pozycji, mających istotne znaczenie dla wartości oferty. Należy zwrócić uwagę na fakt, iż zamawiający na mocy art. 87 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia Prawo zamówień publicznych, zobligowany jest do weryfikacji poprawności wyliczenia ceny oferty. Rozbieżności we wskazanych podstawach wyceny uniemożliwiają to działanie. Zamawiający podał, że wyjaśnienia wykonawcy nie wniosłyby niczego do postępowania, w zakresie wskazania podstaw wyceny, oferta jest jednoznaczna i czytelna. W szczególności wyjaśnienia nie mogły potwierdzić występowania w ofercie oczywistych omyłek rachunkowych. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: Odwołanie podlega oddaleniu. Nie ...
ekonomicznym kalkulacja.". Dotyczy ono wyceny przez wykonawcę zadania, będącego przedmiotem tego zamówienia, co ma należeć do wykonawcy. Wynika z niego przy tym, że rzeczą wykonawcy było ujęcie w kosztorysie ofertowym i wycena wszystkich asortymentów robót ujętych w przedmiarze. Powyższe nie mogło podlegać wyjaśnieniu ani poprawieniu - o ile sama poprawa opisu tej części kosztorysu, polegająca na dostosowaniu do opisu zawartego w przedmiarze byłaby możliwą, to brak było podstaw do dalszej wyceny poprawionej pozycji, skoro wycena w kosztorysie odnosiła się do innego opisu pozycji. Stąd decyzja o odrzuceniu oferty Odwołującego, także w tej części była prawidłowa. [4] Znalazły potwierdzenie zarzuty wskazujące na niewłaściwe zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy, to jest niewłaściwe odrzucenie oferty Odwołującego, jako zawierającej błąd w obliczeniu ceny. Zamawiający dokonał powyższej oceny na tej podstawie, że Odwołujący w złożonym kosztorysie ofertowym przyjął jako podstawę ustalenia nakładów inne, aniżeli wynikające z przedmiarów pozycje [katalog KNR 2 ...
długo na rynku. Ponadto, co istotniejsze, zamawiający wykazał w toku rozprawy, że przedstawione przez odwołującego wyjaśnienia odnoszące się do kalkulacji poszczególnych pozycji kosztorysu są nierzetelne" Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 13 października 2011, KIO 2135/11. B. "Powołując się na orzecznictwo odwołujący podnosił, że nawet gdyby cena części oferty mogła być uznana za rażąco niską, to nie czyni to rażąco niską ceny całej oferty, a ocena, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia powinna być dokonana w odniesieniu do całości ceny zaproponowanej przez wykonawcę. Odnosząc się do powyższych twierdzeń odwołującego należy zauważyć, że przytoczone poglądy są słuszne, natomiast nie mogą być odnoszone wprost do stanu faktycznego w badanej sprawie. W przedmiotowym postępowaniu zamawiający wykazał bowiem w sposób niewątpliwy, że znaczne zaniżenie cen wskazanych przez zamawiającego elementów oferty ma decydujący wpływ na cenę oferty; w całości i w efekcie brak możliwości wykonania całego przedmiotu zamówienia za cenę oferty" Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 marca 2011, KIO 358/11. 7. Badaniu, pod kątem zawarcia w ofercie rażąco niskiej ceny nie powinna podlegać jedynie cena zaoferowana za całość przedmiotu zamówienia, ale również ...
475%. 11. Liczba zaniżonych pozycji, a także skala zaniżonych wartości powinny zostać uznane za wystarczające do uznania przez zamawiającego zaistnienia przesłanek do zastosowania art. 90 ust. 1 Pzp i wezwania wykonawców Hydrobudowa i Skanska do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny zarówno całej oferty jak również wskazanych pozycji kosztorysów. Zamawiający zaniechał wystosowania wezwania do wymienionych wyżej wykonawców. Zaniechanie przez zamawiającego obowiązku wyjaśnienia okoliczności, które powinny budzić jego wątpliwość, co do rzetelności i prawidłowości przygotowania oferty i kalkulacji ceny stanowi również naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 2 Pzp zobowiązującego zamawiającego do prowadzenia postępowania w sposób zapewniający poszanowanie zasad uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz bezstronności i obiektywizmu. 12. Zgodnie z treścią art. 90 ust. 1 Pzp w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zamawiający zwraca się w formie pisemnej do wykonawcy o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Następnie, zamawiający dokonuje oceny złożonych wyjaśnień w sposób określony w art. 90 ust. 2 Pzp tj. biorąc pod uwagę obiektywne czynniki ...
zamawiający był zobowiązany wszcząć obligatoryjne postępowanie wyjaśniające - w trybie określonym w art. 90 Pzp - czy oferty złożone przez wykonawców Hydrobudowa i Skanska zawierają rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Z porównania ofert wynika, że poziom cen proponowanych przez wykonawców Hydrobudowa i Skanska oraz pozostałych wykonawców odbiega od siebie w znacznym stopniu. Wykonanie zamówienia w cenie wskazanej w ofercie wykonawców Hydrobudowa i Skanska nie jest możliwe bez poniesienia straty przez tych wykonawców. 16. Zamawiający przez zaniechanie wezwania wykonawców Hydrobudowy i Skanska do udzielenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny naruszył art. 90 ust. 1 Pzp, co w konsekwencji doprowadziło również do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp przez zaniechanie odrzucenia ofert zawierających rażąco niską cenę. 17. Zamawiający przez zaniechanie wezwania do wyjaśnień w zakresie cen zawartych w kosztorysie ofertowym wykonawców Hydrobudowa i Skanska, zamawiający pozbawił się możliwości rzetelnej i obiektywnej oceny przedstawionych przez wskazanych wykonawców ofert, które zdaniem odwołującego, są ofertami zawierającymi rażąco niską cenę. Brak wyjaśnienia sposobu kalkulacji ceny przez wskazanych wykonawców wpływa też na możliwość dokonania prawidłowego badania i oceny wszystkich złożonych w postępowaniu ofert. Bowiem w przypadku, gdy rażąco niska cena za wykonanie poszczególnych objętych kosztorysem prac wynika z zamiaru ich niewykonania, bądź z przewidywania braku konieczności ich wykonania na etapie realizacji zamówienia. zamawiający dokonuje de facto porównania ofert obejmujących różne zakresy prac, a więc będących ofertami nieporównywalnymi. Takie postępowanie zamawiającego wypełnia przesłanki naruszenia art. 7 Pzp. 18. W przypadku wystąpienia konieczności ...
zm.), dalej jako "ustawa Pzp", oraz art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Robokop, pomimo że zawiera rażąco niską cenę oferty w stosunku do przedmiotu zamówienia, a złożone przez wykonawcę Robokop wyjaśnienia ceny wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny; − art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Robokop, pomimo że treść złożonych przez wykonawcę Robokop wyjaśnień ceny potwierdza, że wykonawca przewidział realizację przedmiotu zamówienia przy zastosowaniu materiałów niezgodnych z wymaganiami SWZ, co obliguje do odrzucenia oferty, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; − art. 239 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej w postępowaniu. W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: − unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jako obarczonej wadą mającą wpływ na wynik postępowania; − odrzucenia oferty wykonawcy Robokop; − powtórzenia czynności oceny ofert w postępowaniu, co spowoduje wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. II. Zamawiający nie złożył odpowiedzi na odwołanie, natomiast ustne stanowisko w sprawie ...
1 pkt 8 ustawy Pzp oraz art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Robokop, pomimo że zawiera rażąco niską cenę oferty w stosunku do przedmiotu zamówienia, a złożone przez wykonawcę Robokop wyjaśnienia ceny wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny. 1. Odwołujący zarzucił, że składając wyjaśnienia dotyczące ceny oferty wykonawca Robokop nie złożył kosztorysu. Izba stwierdziła, że zamawiający nie wymagał przedstawienia kosztorysu w ramach oferty, jak i w ramach wyjaśnień dotyczących. W związku z powyższym okoliczność nieprzedstawienia kosztorysu w ramach oferty nie stanowi wystarczającej przesłanki uznania wyjaśnień ceny za niekompletne bądź nierzetelne. 2. Odwołujący zarzucił, że nie jest prawdziwe twierdzenie zawarte w wyjaśnieniach, że dla materiałów z pozycji 1, 3 i 4 zestawienia przedstawionego w wyjaśnieniach ceny nie uległy zmianie od ubiegłego roku (jako dowody wykonawca Robokop załączył fakturę z ubiegłego ...
na obowiązek wykonania zamówienia zgodnie z projektami wykonawczymi. Natomiast w zestawieniu materiałów przedstawionym w ramach wyjaśnień wykonawca Robokop wskazał pod pozycją 3 mieszankę AC 16 W 50/70 (KR 1-2) w odniesieniu do pozycji 17 kosztorysu (kosztorys wykonawcy nie został złożony, natomiast pod pozycją 17 przedmiaru wskazano nawierzchnię z mieszanek mineralno-bitumicznych ...
odwołanie w zakresie zarzutu oznaczonego w odwołaniu nr 2 i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym wezwanie wykonawcy C... sp. z o.o. z siedzibą w L. do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, w tym do złożenia wyjaśnień w zakresie stawki roboczogodziny kalkulacyjnej oraz w zakresie uwzględnienia w cenie kosztów związanych z zapewnieniem ...
trybie art. 224 ust. 1 Pzp. Ponadto, w ocenie Odwołującego analiza złożonych przez Wykonawcę C... kosztorysów ofertowych prowadzi do wniosku, że wykonawca ten nie uwzględnił w cenie oferty kosztów związanych z zapewnieniem materiałów eksploatacyjnych w ramach prowadzonych serwisów. Odwołujący powtórzył argument, że w kosztorysach Wykonawcy C... nie ma pozycji kalkulacja własna co świadczy o tym, że kalkulując cenę oferty wykonawca ten nie uwzględnił w niej kosztów związanych z zapewnieniem materiałów eksploatacyjnych w ramach prowadzonych serwisów. Powyższe powinno wzbudzić wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia i w efekcie powinno skutkować skierowaniem do tego wykonawcy wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny oferty. II. W dniu 4 kwietnia 2024 r. do akt sprawy wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na odwołanie zawierająca oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania. III. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił Wykonawca C... . W dniu 5 kwietnia 2024 r. do akt wpłynęło pismo Wykonawcy C... zawierające sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania ...
r. oraz 20 lutego 2024 r. na stronie postępowania aktualnych przedmiarów robót oraz udzielonym wykonawcom wyjaśnieniem, że zamawiający nie wyraża zgody na modyfikację przedmiarów robót." Podsumowując, na podstawie materiału dowodowego rozpoznanej przez Izbę sprawy nie można jednoznacznie stwierdzić, że Wykonawca C... nie objął złożoną ofertą świadczenia w postaci materiałów eksploatacyjnych - a jedynie można stwierdzić występowanie wątpliwości co do uwzględnienia przez tego wykonawcę kosztu materiałów eksploatacyjnych w kalkulacji ceny (czy zostały one uwzględnione w kosztorysie i w jaki sposób). Powyższe prowadzi do uznania w tym zakresie zasadności zarzutu nr 2. Wyjaśnienia przestawione przez Wykonawcę C... w odniesieniu do ww. kwestii w pierwszej kolejności powinny zostać poddane ocenie Zamawiającego, a dopiero w drugiej kolejności ...
Secocenbud. Dalej Izba ustaliła, że pismem z dnia 16 lutego 2023 roku Zamawiający wezwał Konsorcjum do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny oferty i jej istotnych części składowych oraz czy oferta uwzględnia wszystkie wymagania zgodnie z warunkami zamówienia w zakresie ceny jednostkowej dla poz. 17.1. W odpowiedzi na wezwanie Przystępujący złożył wyjaśnienia załączając doń szczegółową kalkulację wyceny pozycji 17.1 kosztorysu ofertowego i ofertą firmy D... . W szczegółowej kalkulacji ceny, wskazano, że do kalkulacji ceny zastosowano cenę materiału w postaci siatki stalowej Road Mesh w cenie 18,50 ...
krajowej za 2023 r. Izba ustaliła, że suma powyższych wartości składa się na stawkę z kosztorysu ofertowego poz. 17.1. z uwzględnieniem zysku. Jednocześnie Izba, w oparciu o wiarygodne w jej ocenie wyjaśnienia Przystępującego uznała, że koszty wycenione zostały z uwzględnieniem dysponowania przez Konsorcjum własnymi urządzeniami przy przyjęciu cen Secocenbud niższych od wyliczonej tam średniej. Izba ustaliła dalej, że załączona do wyjaśnień oferta firmy D... złożona członkowi Konsorcjum (tabela strona pierwsza oferty) wskazuje, że firma ta gotowa jest wykonać dla Konsorcjum Prace Grupa 1 zarówno pozycja 10 ...
kwestionowanych odwołaniem części składowych ceny nie jest istotna. Odwołujący nie wykazał, by ceny kwestionowanych elementów kosztorysu ofertowego miały walor istotnej części składowej ceny wydającej się rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budziły wątpliwości, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zaś udzielone wyjaśnienia w zakresie sposobu kalkulacji ceny poz. 17.1. są miarodajne. Z całą pewnością zakwestionowane w odwołaniu elementy kosztorysu ofertowego nie są istotne wartościowo w stosunku do przedmiotu zamówienia i ceny ofertowej. Izba zaznacza też dodatkowo, że wyjaśnienia rażąco niskiej ceny nie służą, co do zasady, określaniu przedmiotu i zakresu oferty i nie mogą danych tych zmieniać. W pewnych sytuacjach treść wyjaśnień może jednak ujawniać rzeczywistą wolę wykonawcy i doprecyzowywać oferowany produkt a nawet świadczyć o niezgodności oferty z warunkami zamówienia. W przedmiotowej sprawie treść wyjaśnień - szczegółowa kalkulacja kosztów w zestawieniu z będącą podstawą do jej sporządzenia ofertą D... - nie wskazują jednoznacznie na wolę zaoferowania produktu niezgodnego z SWZ, a kwestionowane elementy oferty są nieistotne wobec ich nikłej wartości w stosunku do ceny ofertowej, co wyklucza odrzucenie oferty w oparciu o normę art. 226 ust. 1 pkt 5) i 8) Pzp. Powyższe wyklucza postawienie Zamawiającemu skutecznie zarzutu zaniechania odrzucenie oferty w oparciu o art. 224 ust. 6, art. 226 ust. 1 pkt. 5 lub 8 Pzp. Jednocześnie okoliczności wskazane w odwołaniu nie pozwalają na przyjęcie, że istnieją wątpliwości wymagające wyjaśnień w zakresie wyceny pozycji kosztorysu ofertowego kwestionowanych odwołaniem z Grupy Prac nr 9 poz. 3.1 lub oraz 10b TER Zimowe utrzymanie dróg, co uzasadniałoby zarzut zaniechania wezwania do wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 Pzp. W świetle art. 555 ust. 1 w zw. z art. 516 ust. 1 pkt. 8-10 Ustawy "Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu", zaś "Odwołanie zawiera: (...) 8) zwięzłe przedstawienie zarzutów; 9) żądanie co do sposobu rozstrzygnięcia odwołania; 10) wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania oraz dowodów na ...
1 pkt 1] żądał od wykonawców "na potwierdzenie warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia" załączenia do oferty kosztorysu ofertowego. Zgodnie ze dalszymi wskazaniami zamawiającego, w tymże miejscu s.i.w.z.: "Kosztorys ofertowy powinien zostać sporządzony w formie uproszczonej tj. tabela kosztorysu powinna zawierać kolumny: liczba porządkowa, podstawa, opis pozycji, jednostka obmiarowa, ilość, cena jednostkowa oraz wartość netto". Odwołujący wskazał, że już sam fakt żądania przez zamawiającego kosztorysu ofertowego w celu: "potwierdzenia warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia", czyli utożsamiania kosztorysu ofertowego z dokumentami potwierdzającymi, o których mowa w art 25 ust 1 pkt 1 i 3 ustawy P.z.p. może świadczyć o braku świadomości zamawiającego co do rangi dokumentu kosztorysu ofertowego w tymże postępowaniu. W ocenie odwołującego, nie ulega wątpliwości, że na gruncie zamówień publicznych, kosztorys ofertowy, w zależności od obowiązującej formuły wynagrodzenia, tj. kosztorysowego lub ryczałtowego, stanowi odpowiednio: w pierwszym ze wskazanych przypadków - element oświadczenia woli wykonawcy [oferty], którego brak nie podlega uzupełnieniu bądź wyjaśnieniu, zaś w drugim ma on charakter jedynie informacyjny [poglądowy], nie wpływając zasadniczo na merytoryczną ocenę oferty. Wynika to z tego, że istotą wynagrodzenia kosztorysowego jest ustalenie jego wysokości na podstawie zestawienia ...
z. oraz umowy. Owszem strony ww. umowy określiły, iż wysokość wynagrodzenia zostanie ustalona na podstawie kosztorysu, jednakże z zastrzeżeniem, że wynagrodzenie nie może przekroczyć wysokości określonej kwoty. Zamawiający oświadczeniem złożonym na rozprawie wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał, że kosztorys złożony przez odwołującego to nie jest kosztorys uproszczony, jest to tylko jego część. Z kosztorysu tego nie można ustalić cen jednostkowych poszczególnych elementów. Stwierdził, że prowadził wiele postępowań na podstawie dokumentacji o analogicznej treści i nigdy nie zdarzyło mu się, by wykonawca nie złożył kosztorysu wg przedmiaru robót. Wskazał, że nie ma możliwości ustalenia rozliczenia robót m. in. robót, które odwołujący zamierza powierzyć podwykonawcy. Podkreślił, że kosztorys stanowi merytoryczną treść oferty. Zamawiający przyjął wynagrodzenie kosztorysowe, co wynika z zapisów s.i.w.z. oraz z postanowień wzoru umowy. Stwierdził, że w wyjaśnieniach do s.i.w.z. wskazywał, że zapłaci wynagrodzenie za roboty dodatkowe. Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wykonawca TAMEX Obiekty Sportowe Spółka Akcyjna w Warszawie poparł stanowisko ...
wykonanie całego przedmiotu zamówienia. Z drugiej strony wysokość powyższego wynagrodzenia miała zostać ustalona na podstawie oferty wykonawcy i dołączonego do niej kosztorysu obejmującego wykaz planowanych prac i ceny tych jednostkowych prac na podstawie przedmiaru prac przygotowanego przez zamawiającego. Tym samym nie zasługuje na uwzględnienie stanowisko odwołującego, iż wymagany w postępowaniu kosztorys miał spełniać jedynie rolę informacyjną. Funkcja kosztorysu została ściśle określona w przywołanych wyżej postanowieniach s.i.w.z. Brak jest również podstaw do zaakceptowania stanowiska, iż przygotowany przez odwołującego kosztorys spełnia wymogi określone w s.i.w.z. Odwołujący podnosił, iż wymagany kosztorys miał zawierać jedynie kolumny wskazane w rozdz. VI ust. 1 pkt 1 s.i.w ...
powyższego ma być jasna, jednoznaczna oraz co jest ważne nie może być stwierdzona na podstawie wyjaśnień, ponieważ w takiej sytuacji traci wymaganą cechę oczywistości. Zamawiający natomiast uznał za oczywistą pisarską omyłkę i dokonał zmian w pozycjach kosztorysu nr: 381, 383, 385, 389, 397 ( tu wprowadzają poprawkę zapisał zmiana średnicy na 50mm), 480 na podstawie wyjaśnień jakie otrzymał od wykonawcy. Ustalenie zakresu poprzez otrzymane wyjaśnienia skutkują odpadnięciem cechy oczywistości. Odwołujący wskazał, iż zamawiający pod pozorem poprawienia oczywistych omyłek pisarskich naruszył art. 87 ust. 2 ustawy pzp, wprowadzając zmiany istotne do oferty we wskazanym powyżej zakresie. Naruszenie z art. 87 ust. 1 ustawy pzp. przez wprowadzenie po otwarciu ofert zmian w treści złożonej przez spółkę Firma Usługowa "Grześki" Sp. 1. K.-S. G., S. G. z siedzibą w Dębicy oferty, polegającej na wprowadzeniu przez Zamawiającego zmian istotnych do oferty w stosunku do jednoznacznego wskazania w treści oferty co wykonawca oferuje, wskazywanych jako omyłki pisarskie Odwołujący wskazał, że Zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty nie dokonując odrzucenia oferty spółki "Grześki" Sp. J. K.-S. G., S. G. z siedzibą w Dębicy. W orzecznictwie przez pojęcie "treść oferty" należy rozumieć deklarowane w ofercie spełnienie wymagań Zamawiającego przede wszystkim co do zakresu, ilości, jakości warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia publicznego. "Treść oferty" to treść zobowiązania wykonawcy do zgodnego z żądaniami zamawiającego wykonania przedmiotu zamówienia publicznego. Na tak rozumianą treść oferty składa się formularz ofertowy oraz wszystkie dokumenty dookreślające i precyzujące zobowiązanie wykonawcy dotyczące przedmiotu oraz zakresu lub wielkości zamówienia, składane wraz z formularzem ofertowym. Tak więc kosztorys ofertowy wymagany przez Zamawiającego stanowi treść oferty i winien być badany pod kątem zakresu w jakim swoje zobowiązanie co do sposobu realizacji zamówienia złożył Wykonawca a wymagań stawianych przez Zamawiającego. Przedmiot oferowanego przez wykonawcę świadczenia jest ścisłą treścią oferty objętą zakazem art. 87 ust. 1 zd. drugie pzp., która nie podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 pzp, ani żadnemu dalszemu uzupełnieniu, a ustalanie treści oferty w ramach jest wyjaśnień należy uznać za niedozwolone negocjacje, o których mowa w tym przepisie. W związku z powyższym wszelkie uzupełnienia oferty po upływie terminu składania ofert, naruszające zakaz zmiany treści ofert i negocjacji ich treści z art. 87 ust. 1 pzp., należy uznać za bezskuteczne. ( KIO 1975/20) "Wskazanie, iż oferta musi zostać złożona przed upływem terminu skła¬dania ofert, nie oznacza jedynie, że do tej chwili musi zostać fizycznie przekazana Zamawiającemu, ale też, że do tego momentu jej treść musi zostać ostatecznie ustalona i pozostaje niezmienna (...)," (KIO 922/17). Oznacza to, iż po terminie składania ofert nie ma formalnych możliwości wprowadzenia zmian do treści złożonej oferty, po za przypadkami dopuszczonymi w art. 87 ust. 2 ustawy pzp. Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez nieuprawnione nie odrzucenie oferty spółki "Grześki" Sp. J. K.-S. G., S. G. z siedzibą w Dębicy, a w konsekwencji dokonanie wyboru oferty niezgodnej z SIWZ Jak zostało powyżej wykazane zamawiający uznał iż zmiany treści złożonej oferty należy potraktować jako oczywistą omyłkę pisarską, co jest niezgodne, ocenie Odwołującego, z obowiązującymi przepisami prawa. Wskazane różnice oferty w stosunku do SIWZ należy uznać jako niezgodność oferty z SIWZ. Niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp polega na niezgodności zobowiązania, które wykonawca wyraża w swojej ofercie i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, które zamawiający opisał w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i którego przyjęcia oczekuje. Niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia ma miejsce w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia, nie zapewniając jego realizacji w całości zgodnie z wymogami ...
SIWZ; ewentualnie na niezgodnym z SIWZ sposobie wyrażenia, opisania i potwierdzenia zakresu owego zobowiązania w ofercie. W przypadku zamówienia na wykonanie robót budowlanych ocenie pod kątem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp podlega wyceniony przedmiar robót budowlanych, który ma na celu weryfikację złożonej oferty pod kątem wyceny wszystkich wchodzących w zakres przedmiotu zamówienia elementów (zob. wyrok z dnia 31 października 2008 r., KIO/UZP 1119/08). Jeżeli kosztorys ofertowy jest dokumentem, w którym wykonawca robót budowlanych wycenia zestawienie przewidywanych do wykonania robót budowlanych, to niezgodność treści złożonego kosztorysu ofertowego z treścią przedmiaru robót budowlanych zawartego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia stanowi niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W celu ustalenia zgodności treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia - w toku badania i oceny ofert zamawiający powinien żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert (art. 87 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp). Oczywiście w ramach wyjaśnień niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz z zastrzeżeniem art. 87 ust. la i 2 ustawy Pzp, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Wyjaśnieniami nie można przywrócić możliwości ponownego uzupełnienia wadliwie złożonego dokumentu (zob. wyrok z dnia 13 września ...
wymagał tego Zamawiającego. Zakres prac jakie podlegały wycenie przez Przystępującego i sprecyzowane przez wykonawcę w kosztorysie ofertowym był zasadniczo odmienny od tego wymaganego przez Zamawiającego. Tym samym, treść oferty Przystępującego nie odpowiadała treści specyfikacji, co stanowi przesłankę do jej odrzucenia, stosownie do art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. W ocenie Izby przedmiotowa niezgodność ma charakter nieusuwalny, a dokonane przez Zamawiającego zmiany w kosztorysie ofertowym Przystępującego były niedopuszczalne i stanowiły istotną zmianę pierwotnego oświadczenia woli wykonawcy wyrażonego w kosztorysie ofertowym. Działanie Zamawiającego doprowadziło do wytworzenie w zasadniczej części nowego kosztorysu ofertowego, zgodnego z wymaganiami wskazanymi w SIWZ. Zmieniając opis pozycji podlegających wycenie, Zamawiający uzupełnił opis ...
otrzymany wynik (13,39 zł/r-g) jest wygodny Odwołującemu, gdyż w jego mniemaniu dyskwalifikowałby ofertę LUKMIR, którego cena za 1 rbh określona została na poziomie 11,34 zł zł/r-g, natomiast nie dyskwalifikowałby oferty Odwołującego którego cena za 1 r-g określona została na poziomie 13,50 zł/r-g. Zamawiający w dniu 15.03.2019r., przychylił się do zastrzeżenia wniesionego przez Odwołującego i wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie podniesionej przez Odwołującego rażąco niskiej ceny, dotyczącej zastosowanej w kosztorysie stawki "r-g" Wykonawca LUKMIR udzielił Zamawiającemu wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny "r-g". Zamawiający wskazał, iż "Odwołujący nie podjął żadnej próby zapoznania się z wyjaśnieniami złożonymi przez Wykonawcę LUKMIR, tym samym wniesione odwołanie bazuje na domniemaniu, a nie na stanie ...
o należny podatek od towarów i usług, jak i od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. Przystępujący wskazał ponadto, iż w jego ocenie złożona przez niego oferta nie może być uznana jako niezgodna z ustawą Pzp, a w konsekwencji kwalifikować ją do odrzucenia. Ewentualne niezgodności kosztorysu ofertowego z SIWZ w zakresie (minimalnej) wysokości stawki za roboczo-godzinę nie mogą oznaczać, że oferta na wykonanie robót budowlanych, stanowiących przedmiot niniejszego postępowania, jest niezgodna z Pzp. Dalsze wyjaśnienia Przystępującego odnośnie rażąco niskiej ceny zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa zawierały wyliczenia i założenia przyjęte przy kalkulacji ceny oferty. Izba zważyła: Przede wszystkim potwierdził się zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego z uwagi na rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, potwierdzoną złożonymi Zamawiającemu wyjaśnieniami. Na wstępie podkreślić należy, że przedmiotem zarzutu Odwołującego nie była cena globalna oferty, ale jej część składowa jaką stanowiły koszty pracy. Wyjaśnić należy, że z rażąco niską ceną mamy do czynienia w sytuacji, gdy jej wysokość jest oderwana od realiów rynkowych i nie oddaje rzeczywistych ...
niż wynika to z obowiązujących przepisów prawa, tj. wobec wskazania przez Przystępującego w szeregu pozycji kosztorysu ofertowego stawki za roboczogodzinę w wysokości 11,34 zł, powziął wątpliwości co do prawidłowości skalkulowania tego elementu ceny oferty, w konsekwencji czego zwrócił się do Przystępującego na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp o złożenie wyjaśnień w tym zakresie. Sygn. akt KIO 527/19 Izba uznała, że w przypadku zamówień na roboty budowlane koszty pracy mają istotne znaczenie, co znalazło potwierdzenie w wyjaśnieniach Przystępującego, który na stronie 2 złożonych wyjaśnień wskazał, że: "wykonawca przyznaje, że koszt robocizny przy uwzględnieniu specyfiki przedmiotowego zamówienia może być uznany jako istotny koszt realizacji całego zamówienia." Co więcej sam Przystępujący w złożonych Zamawiającemu wyjaśnieniach wskazał, że różnica pomiędzy kosztami robocizny, przy uwzględnieniu stawki zawartej w kosztorysie ofertowym oraz przy uwzględnieniu stawki godzinowej określonej w rozporządzeniu wynosi 185.617 zł. Przystępujący przyznał więc, że koszty robocizny przedstawione w kosztorysie ofertowym zostały niedoszacowane (str. 3 wyjaśnień). Ponadto wyjaśnił, że określenie wysokości stawki poniżej stawki godzinowej, określonej w rozporządzeniu było wynikiem omyłkowego wprowadzenia przez niego danych do programu kalkulacyjnego. Biorąc pod uwagę treść złożonych przez Przystępującego wyjaśnień, stanowisko Zamawiającego deprecjonujące znaczenie wystosowanego do Przystępującego wezwania o wyjaśnienia było nieuzasadnione. Podkreślić bowiem należy, że wszczęcie procedury wyjaśnień rażąco niskiej ceny obliguje Zamawiającego do rzetelnej oceny złożonych przez wykonawcę wyjaśnień. Natomiast, w ocenie składu orzekającego w realiach niniejszej sprawy Zamawiający całkowicie zaniechał faktycznego badania wyjaśnień Przystępującego poprzestając jedynie na formalnym ich przyjęciu, nie dokonując ich analizy. Potwierdzeniem dla tego ustalenia jest okoliczność, iż w złożonych wyjaśnieniach Przystępujący wprost wskazał, że przez pomyłkę przyjął wysokość stawki godzinowej w nieprawidłowej wysokości, a powyższe spowodowało niedoszacowanie kosztów robocizny w kosztorysie ofertowym o kwotę 185.617 zł. Uwzględniając powyższe skład orzekający uznał, iż zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia oferty Przystępującego z uwagi na rażąco niską część składową ceny było nieprawidłowe. Podkreślić należy, że wskazana przez Przystępującego kwota w wysokości 185.617 zł stanowi ponad 10% ceny oferty brutto Przystępującego, a więc należy ją uznać, za istotną część składową ceny. Ponadto kwota ta przewyższa różnicę jaka występuje pomiędzy ceną oferty Przystępującego, a ceną oferty Odwołującego o około 40 000 zł, co w niniejszej sprawie potwierdza, że powyższy składnik ceny miał istotny wpływ na wynik postępowania. Tym samym Izba uznała, że oferta Przystępującego podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp jako oferta zawierająca rażąco niską cenę. Odnosząc się kolejno do wskazanej przez Zamawiającego stawki roboczogodziny w wysokości 20,79 zł podkreślić należy, iż powyższa kwota nie wynika, ani z treści wyjaśnień ani z kosztorysu ofertowego Przystępującego i stanowi ona efekt obliczeń Zamawiającego, które pozostają w sprzeczności z wyjaśnieniami złożonymi przez Przystępującego, wprost Sygn. akt KIO 527/19 wskazującego, iż koszty robocizny przedstawione w kosztorysie ofertowym zostały niedoszacowane. Skład orzekający stwierdził ponadto, że przyjęcie za podstawę obliczenia ceny oferty wynagrodzenia w kwocie niższej niż przewidziana w ustawie o minimalnym wynagrodzeniu, stanowi okoliczność uzasadniającą odrzucenie oferty Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp bowiem tak sporządzona oferta uchybia przepisowi art. 90 ust. 1 pkt 1 Pzp, zgodnie z którym przyjęta przez wykonawcę do ustalenia ceny oferty wartość kosztów pracy nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie przepisów ustawy. Odnosząc się kolejno do zarzutu dotyczącego niezgodności treści oferty Przystępującego z SIWZ Izba wyjaśnia, że w ugruntowanym orzecznictwie KIO wyrażono pogląd, że przesłanka z ...
z cenami jednostkowymi i wartością każdej z nich, a także inne wskaźniki tradycyjnie ujmowane w kosztorysach budowlanych. Zatem już na etapie złożenia oferty zamawiający otrzymał bardzo szczegółowe wyjaśnienia wykonawcy, w jaki sposób cena została obliczona i osiągnęła końcowy pułap. Ta treść oferty w żaden sposób nie może zostać pominięta przy badaniu realności zaproponowanej ceny i od niej zamawiający powinien rozpocząć wstępną ocenę, czy cena oferty jest realna. Tym samym już na etapie oferty, przed wezwaniem do wyjaśnień, zamawiający posiadał wiele informacji o czynnikach cenotwórczych, na których brak wskazywał Prezes UZP. Trzecim elementem jest treść wezwania zamawiającego z 18 października 2016 r. Oceniając wyjaśnienia wykonawcy nie sposób bowiem nie rozpocząć od treści wezwania do wyjaśnień. Należy tu zauważyć, że nawet jeśli zamawiający w ogóle nie był przekonany co do konieczności pozyskania takich wyjaśnień i jeśli zdecydował się na nie wyłącznie z powodu dyspozycji art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, to powinien zrobić to prawidłowo. Natomiast wezwanie zamawiającego sprowadza się do ogólnikowego wskazania: "działając na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy(…) zwracam się do Państwa o złożenie szczegółowych wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny zaproponowanej dla zamówienia." W dalszej części zamawiający wskazał: "wyjaśnienie powinno wykazać czy zaoferowana cena rzeczywiście uwzględnia wszystkie elementy związane z należytym wykonaniem zamówienia i ...
merytorycznie informacji i dowodów, które mają lub mogą mieć wpływ na wysokość skalkulowanej ceny całkowitej oferty. Przedłożone wyjaśnienia nie mogą prowadzić do zmiany treści oferty." Zatem zamawiający zwraca się do wykonawcy po prostu o "złożenie szczegółowych wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny zaproponowanej dla zamówienia", w sytuacji, w której posiada 700-stronicowy kosztorys ofertowy z tysiącami elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, z którego ta cena bezpośrednio wynika. Powstaje więc pytanie: co w takiej sytuacji musi odpowiedzieć wykonawca, aby usatysfakcjonować zamawiającego obszernością swoich wyjaśnień? Zamawiający powinien więc był wskazać, jak widnieje w przepisie art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, elementy oferty, które mają zostać przez wykonawcę wyjaśnione i dowiedzione. Trudno bowiem w takiej sytuacji oczekiwać od wykonawcy składania wyjaśnień i przedstawiania dowodów "na wszystko", zwłaszcza przy tylu pozycjach kosztorysowych (choć owszem, poszczególni wykonawcy w konsekwencji, na wszelki wypadek, przedstawili zamawiającemu całe segregatory dokumentów, jakie posiadali, aby tylko ich oferty nie zostały odrzucone, ale takie działanie zmierza wprost do sytuacji absurdalnych, które powinno się eliminować). Nie można bowiem doprowadzić do tego, by wezwanie z art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych stało się narzędziem dającym poręczny pretekst do łatwej eliminacji wykonawców z postępowania, choć ich oferty są poważne. Izba w żadnej mierze nie zgadza się z poglądem zaprezentowanym przez Prezesa UZP, że zamawiający nie ma obowiązku formułować wezwania do wyjaśnień w sposób wskazujący na konkretne elementy wyceny oferty, które wykonawca ma wyjaśnić. Mając już przedstawione elementy wyceny oferty, zamawiający wręcz nie może się do nich nie odnieść, jeśli uważa je za potencjalnie rażąco niskie (chyba że w wyjaśnieniach w ogóle chodzi o jakieś inne, dodatkowe elementy wyceny). Działanie zamawiającego musi być racjonalne, aby ...
sprawy: przede wszystkim od treści pierwszego wezwania zamawiającego oraz treści udzielonej odpowiedzi, a także treści oferty (czy zawiera ona jedynie cenę globalną, czy szczegółowy kosztorys). Jeżeli wezwania są dokonywane przez zamawiającego poprawnie, to w sposób naturalny każde kolejne będzie doprecyzowaniem wyjaśnień uprzednio udzielonych. Co do przywołanych przepisów dyrektyw oraz wynikających w nich konsekwencji oraz braku zakazu powtórnego wzywania w art ...
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp Izba uznała, iż termin na wniesienie odwołania w odniesieniu do tej ostatniej czynności należy liczyć od momentu przekazania Odwołującemu informacji o odrzuceniu oferty. Jest to wynikiem faktu, iż Odwołujący w toku postępowania w piśmie z dnia 25.10.2010 r. złożył wyjaśnienia dotyczące sposobu obliczenia ceny ofertowej wskazując, iż w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego przewidziane zostały wynagrodzenie ryczałtowe, i tym samym sposób sporządzenia kosztorysu ofertowego nie ma wpływu na zaoferowany przez wykonawcę zakres świadczenia. Powyższe wyjaśnienia zostały złożone w związku z pismem Zamawiającego z dnia 20.10.2010 r. zawierającym wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie braku w normie katalogowej kosztorysu ofertowego współczynnika korygującego grubość styropianu. Odwołujący miał wiec podstawy sądzić, iż Zamawiający zweryfikuje swoje stanowisko i nie dojdzie do odrzucenia jego oferty. Powyższe znajduje swoją podstawę w art. 181 ust. 2 ustawy Pzp, który stanowi, że w ...
przyjętej przez Wykonawcę technologii wykonania zamówienia. 5. Cena w Formularzu ofertowym, stanowiącym załącznik nr 10 do niniejszej specyfikacji istotnych warunków zamówienia stanowić ma sumę ceny robót wynikających ze szczegółowych kosztorysów ofertowych. 6. Kosztorysy ofertowe winny być przygotowane na podstawie przedmiarów robót. 7. Roboty, które są niezbędne do wykonania w ramach zadania, a nie zostały ujęte w przedmiarze robót, należy zgłosić do Zamawiającego, w celu ich wyjaśnienia w trybie art. 38 ustawy. 8. Zamawiający, udzielając odpowiedzi wszystkim wykonawcom, zobowiąże ich do ujęcia w swoich kosztorysach ofertowych zweryfikowanych ilości robót. 9. Pozycje kosztorysu, które nie będą przez wykonawcę wycenione, nie zostaną zapłacone po ich wykonaniu, gdyż uważać się będzie, że roboty te zostały ujęte w innych pozycjach kosztorysu. Po trzecie Izba ustaliła, iż Zamawiający w projekcie umowy (stanowiącym załącznik nr 12 do SIWZ) w następujący określił w § 2 zakres przedmiotowy świadczenia: Przedmiot umowy określony w § 1, obejmuje wykonanie na rzecz Zamawiającego robót ujętych w: 1) dokumentacji projektowej, 2) ofercie oraz kosztorysie ofertowym, 3) Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Po czwarte Izba ustaliła, iż Zamawiający w § 10 projektu umowy (załącznik nr 12 do SIWZ) zawarł następujące postanowienia dotyczące wynagrodzenia i sposobu jego rozliczenia: 1. Podstawą do ustalenia wynagrodzenia są ceny jednostkowe kosztorysu ofertowego Wykonawcy oraz ilości faktycznie wykonanych robót potwierdzonych przez inspektora nadzoru i zatwierdzonych przez Zamawiającego ...
Tym samym Izba uznała, iż w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie miał prawa sprawdzenia poprawności sporządzenia kosztorysów ofertowych, zaś wszelkie zaistniałe w ich treści rozbieżności w odniesieniu do poszczególnych pozycji kosztorysowych (ilości obmiarowych, zastosowanych norm zużycia materiałów) w stosunku do wskazanych w przedmiarach nie stanowią o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ. Na pomocniczą rolę kosztorysów ofertowych w postępowaniu, w ramach którego została ustalona forma wynagrodzenia ryczałtowego, wskazywały jednoznacznie wytyczne zawarte ...
