[ukryta sygnatura] – BzG Prasa – 2005 0 fragmentów

2005-06-15 » Orłowski Heliodor Jerzy, Buduj z Głową, BzG 2/2005

Orłowski Heliodor Jerzy BzG 2/2005 Zamówienia publiczne W Polsce przez dziesiątki lat cenę na roboty budowlane ustalało Państwo (cena urzędowa) i była ona elementem polityki Państwa, a przez to była oderwana od realiów i ekonomii. Po zmianie systemu politycznego, a następnie ekonomicznego - w pierwszym ...

[ukryta sygnatura] – Wyrok KIO – 2016 138 fragmentów

2016-01-04 » Oddala odwołanie, Uwzględnia odwołanie

podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy P.z.p. z powodu niewniesienia wadium, do upływu terminu składania ofert (co zamawiający wiedział już bezpośrednio po otwarciu ofert), odstąpiono od wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia, nie uznając referencji w zakresie wykonania rozbudowy. Zamawiający stwierdził, że po powtórnej analizie wyjaśnień złożonych przez odwołującego, uznał, że błędnie uznał wcześniej część wyjaśnień za prawidłowe, gdyż nie powinien uznać żadnych wyliczeń za prawidłowe. Odwołujący został wezwany do złożenia wyjaśnień czy wycenę pominiętych pozycji ujęto w innych pozycjach kosztorysowych. Ze złożonych przez wykonawcę wyjaśnień wynikało, iż: a) pozycja 3.1 przedmiaru inwestorskiego "Wykonanie odwiertów do głębokości 5m na potrzeby badania graniu'' została wyceniona w pozycji 3.3 kosztorysu ofertowego "ANALOGIA. - WYMIANA GRUNTU wraz z zagęszczeniem, podsypka filtracyjna w gotowym wykopie. Wykonanie podsypki z ...

tych pozycji wskazującym cenę jednostkowa, co jest niezbędne przy rozliczeniu kosztorysowym. Jednocześnie poinformował, że brak wyjaśnień w tym zakresie lub wyjaśnienia, z których treści nie będzie jednoznacznie wynikać, iż ww. pozycje zostały uwzględnione przy wycenie zakresu przedmiotu zamówienia, będzie podstawą do uznania, iż oferta nie obejmuje całego zakresu zamówienia i odrzucenia oferty zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. Pismem z dnia 4 grudnia 2015 roku odwołujący wskazał, że brakujące pozycje przedmiaru inwestorskiego ujęte zostały kosztorysie: - Poz. 3.1. przedmiaru ujęta została w poz. 3.3. kosztorysu ofertowego dotyczącej "ANALOGIA - WYMIANA GRUNTU wraz z zagęszczeniem; podsypka filtracyjna w gotowym wykopie. Wykonanie podsypki ...

przez wykonawcę sposób kalkulacji pozycji 3.3, 3.4, 3.5 w pozycji 3.5 kosztorysu ofertowego z uwagi na kosztorysowy charakter wynagrodzenia skutkuje brakiem możliwości rozliczenia robót na podstawie cen jednostkowych zawartych w kosztorysie ofertowym wykonawcy. Celem złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 jest uzyskanie od wykonawcy uszczegółowienia informacji zawartych w ofercie, a nie ingerencja w jej treść i dostosowanie złożonego już kosztorysu do przedmiaru zamawiającego. W związku z powyższym zamawiający uznał, iż oferta nie obejmuje całego zakresu zamówienia. Izba zważyła, co następuje: Odwołanie jest zasadne. W pierwszej kolejności Izba uznała, że odwołujący jest uprawniony do wnoszenia środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p. Zgodnie ...

[ukryta sygnatura] – Uchwała KIO – 2017 67 fragmentów

2017-06-20

cenotwórczych (koszty ogólne, koszty zakupu, zysk, roboczogodzinę). W treści formularza ofertowego, stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ, wykonawcy byli zobowiązani do złożenia oświadczenia w następującej treści: 1. Oferujemy wykonanie robót, będących przedmiotem zamówienia za cenę ofertową w wysokości: netto ………………………………….. zł, podatek VAT ……% brutto …………………….…………… zł, zgodnie z załączonym do oferty kosztorysem ofertowym i zestawieniem kosztów zadania. W § 4 wzoru umowy, stanowiącego załącznik nr 6 do SIWZ, wprost określono, że wynagrodzenie wykonawcy ustalone na podstawie złożonej oferty ma charakter wynagrodzenia kosztorysowego. Zamawiający zastrzegł w treści rozdziału IV pkt 7 SIWZ, że dla porównania ofert zamawiający przyjmuje cenę brutto określoną w formularzu ofertowym (Załącznik nr 1 do SIWZ) obliczoną w oparciu o kosztorys ofertowy. Zgodnie z pkt 78 zestawienia kosztów zadania (załącznik nr 1A do SIWZ) należało wycenić usługi archeologiczne. Natomiast, pismem z dnia 23 marca 2015 r., zamawiający udzielił wyjaśnień treści SIWZ m.in. w zakresie treści załącznika nr 1A do SIWZ wskazując, że należy w zestawieniu kosztów zadania wprowadzić dodatkową pozycję pn. usługi geologa (odpowiedź ...

wersji elektronicznej," natomiast Załącznik Nr 1A - zestawienie kosztów zadania jest dokumentem wtórnym w stosunku do kosztorysu ofertowego i powinien być sporządzony na jego podstawie. Zgodnie z rozdziałem IV pkt 1 SIWZ, cena oferty powinna obejmować pełny zakres robót określonych w rozdziale I SIWZ i uwzględniać wszystkie koszty związane ...

Izby sam fakt, iż w punkcie 17.2 SIWZ zamawiający zapowiedział możliwość dokonania poprawy w kosztorysach ofertowych w granicach 5% ceny oferty nie świadczył, iż postanowienie to mogło znaleźć zastosowanie w każdej sytuacji. Przede wszystkim oferta musiałaby kwalifikować się do poprawy w oparciu o jej pierwotną zawartość, bez składania przez wykonawcę jakichkolwiek nowych oświadczeń woli (poza wyjaśnieniami), ingerujących w treść złożonej oferty. Nie można, zdaniem Izby, przyjąć też, że oznaczony procent zmiany ceny, w stosunku do ceny ofertowej, stanowi sam przez się o możliwości dokonania korekty, gdyż wówczas kwota taka pozostawałby relatywnie uzależniona od wartości ofert składanych w danym postępowaniu2. Co do zasady nie podlega również poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp ...

[ukryta sygnatura] – Wyrok KIO – 2013 24 fragmenty

2013-10-22 » Uwzględnia odwołanie

z art. 90 ust. 2 Pzp i wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i odrzucenia oferty odwołującego oraz dokonania czynności ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty odwołującego. Wniósł również o zasądzenie kosztów wpisu poniesionego przez niego w postępowaniu odwoławczym. W uzasadnieniu odwołujący podniósł, że w piśmie z dnia 11.09.2013 r. złożył wyjaśnienia, których zamawiający wadliwie nie uznał. Podniósł, że załączył do wyjaśnień kosztorysy ofertowe stanowiące podstawę ceny ryczałtowej. Z obu kosztorysów jasno wynikały poszczególne składniki ceny: stawka roboczogodziny 11 zł, narzuty, w tym koszty pośrednie 60 % i zysk (na poziomie 8 % - kosztorys robót ogólnobudowlanych oraz 10 % - kosztorys robót elektrycznych). Kosztorysy wyszczególniały ceny wszystkich poszczególnych elementów składowych przedmiotu zamówienia. Do kosztorysów załączone zostały wykazy cen poszczególnych materiałów. W wyjaśnieniach odwołujący zapewnił, że jest w stanie wykonać zamówienie wg przedstawionych kosztorysów z materiałów dobrej jakości oraz wyjaśnił, że zarówno stawka roboczogodziny jak i ceny materiałów nie odbiegają od średnich cen rynkowych. Odwołujący nie zgodził się ze stanowiskiem zamawiającego, że udzielone wyjaśnienia są lakoniczne i nie stanowią żadnych wyjaśnień. Uznał, że w terminie trzech dni, które zamawiający wyznaczył na złożenie wyjaśnień, nie może dowieść w inny sposób aniżeli szczegółowym kosztorysem ofertowym, że jego cena ryczałtowa jest rzetelna. Podniósł też, że cena zaoferowana przez odwołującego stanowi ...

podtrzymał dotychczasowe stanowisko. Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania. Podtrzymał stanowisko zawarte w informacji o odrzuceniu oferty odwołującego. Argumentował, że żądał wyjaśnień wszystkich pozycji kosztorysu. Zamawiający uznał, że ceny materiałów zostały znacząco zaniżone przez odwołującego, gdyż prace w istniejącym punkcie dystrybucyjnym (kosztorys dla branży elektrycznej, str. 10 oferty punkt 2.2.2) oraz koszt tablicy rozdzielczej, odwołujący wycenił na 154 zł i 1660 ...

obu branżach wynosi 11 zł, narzuty, w tym koszty pośrednie 60 %, zysk - na poziomie 8 % - kosztorys robót ogólnobudowlanych oraz 10 % - kosztorys robót elektrycznych. Odwołujący wyjaśnił, że ceny materiałów przyjęte do wyceny są cenami za jakie odwołujący może je nabyć - nie odbiegają od średnich cen rynkowych. Wskazał, że cena materiałów budowlanych netto wynosi 30.6999 zł + VAT (cały kosztorys 57083,33 zł + VAT), zaś cena materiałów instalacyjnych elektrycznych netto wynosi 13.534,12 zł + VAT (cały kosztorys 18.197,03 + VAT). W informacji o odrzuceniu oferty odwołującego zamawiający wskazał z powołaniem na orzecznictwo, że wyjaśnienia lakoniczne lub ogólnikowe są utożsamiane z brakiem wyjaśnień. Wyjaśnienia odwołującego uznał za lakoniczne, bo "nie wyjaśniają stawki robocizny oraz cen materiałów". Zamawiający podniósł, że nie został przedstawiony żaden dowód na potwierdzenie ani ceny całej oferty, ani żadnego z jej elementów składowych. Izba nie uwzględniła wniosku odwołującego o przeprowadzenie dowodu z dokumentacji innych postępowań prowadzonych przez zamawiającego, w których odwołujący złożył najkorzystniejszą ofertę. Fakt, że oferty odwołującego w innych postępowaniach zawierały ceny obliczone z zastosowaniem podobnych czynników cenotwórczych, nie ma znaczenia dla ustalenia, czy cena oferty w badanym postępowaniu, w odniesieniu do tego konkretnie przedmiotu zamówienia, jest rażąco niska. Izba zważyła, co następuje: Izba nie podzieliła poglądu zamawiającego i uznała, że odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Zarzucane zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący, który złożył ofertę z najniższą ceną, może ponieść szkodę w postaci utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą. Przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp podlegają ocenie według stanu istniejącego w dacie wniesienia odwołania i odnoszą się do czynności lub zaniechań zamawiającego kwestionowanych w odwołaniu. Niewątpliwie czynność odrzucenia oferty prowadząca do utraty możliwości uzyskania zamówienia godzi w interes odwołującego w uzyskaniu danego zamówienia oraz powoduje, że ...

[ukryta sygnatura] – Wyrok KIO – 2024 92 fragmenty

2024-06-18 » Umarza postępowanie odwoławcze, Odrzuca odwołanie, Oddala odwołanie

zostało sformułowane bardzo ogólnikowo. Analizując treść wezwania z dnia 19 kwietnia 2024 r. należy dojść do przekonania, że wezwanie to jest zbyt ogólne, by wykonawca mógł powziąć wystarczającą wiedzę, jakie w szczególności obszary zamówienia interesują zamawiającego pod względem dokonanej wyceny. Treść wezwania ogranicza się do przytoczenia treści przepisu art. 224 ust. 1 i 2 ustawy Pzp i żądania informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. Zdaniem odwołującego Zamawiający powinien wskazać elementy oferty które mają zostać przez wykonawcę wyjaśnione i dowiedzione. Takie działanie wynika z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, który wymaga, aby zamawiający zwrócił się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu. Według odwołującego trudno oczekiwać od wykonawcy składania wyjaśnień i przedstawiania dowodów, w sytuacji, gdy zamawiający w wezwaniu nie wskazał elementów dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, które wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów. Wykonawca w swoich wyjaśnieniach, za pomocą stosownych dokumentów choćby w postaci: wykonania kosztorysu w oparciu o ceny I kwartału 2004 sekocenbud; powołania się na inne ceny z pozostałych ...

zamówienia. Powyższe jednakże nie zostało uwzględnione. Zdaniem odwołującego można jasno stwierdzić, iż za pomocą stosownych kosztorysów, wyliczeń Wykonawca wykazał koszty związane realizacją zamówienia, jednakże Zamawiający nie wziął powyższego pod uwagę. Zdaniem odwołującego, w piśmie z dnia 24 kwietnia b.r. nie tylko przedstawił on stosowne wyjaśnienia na pytania Zamawiającego dotyczące ceny, ale co ważne: w sposób precyzyjny, jasny i szczegółowy - za pomocą załączników w postaci ofert, kosztorysów, obmiarów -opisał co będzie wchodziło w zakres ceny jego oferty. Tym samym wszelkie wyjaśnienia co do ceny wykonania zamówienia były poparte stosownymi dowodami. W dalszej kolejności odwołujący wskazał, iż całość załączonych ...

zaskarżonym postępowaniem, jednakże Zamawiający nie wziął tego pod uwagę, co jest sprzeczne z regułami rachunkowymi, ofertami oraz kosztorysami przedłożonymi przez niego. Odwołujący wskazał także, że Zamawiający w piśmie z dnia 16 maja b.r. w uzasadnieniu odrzucenia jego oferty nie wskazał dogłębnie przyczyn swojej decyzji, do czego był zobowiązany. W szczególności nie wykazał które to z przedłożonych przez niego kosztorysów, przedmiarów są niewiarygodne, niespójne lub nierzetelne. Nie oznacza to przerzucania na zamawiającego obowiązku wykazania realności ceny oferty, ale wręcz przeciwnie - stanowi o obowiązku wykazania nierealności ceny tej oferty lub obowiązku wykazania wadliwości wyjaśnień wykonawcy. Zdaniem odwołującego pomimo niskiej wyceny jednego czy dwóch składników całe zamówienie pozostaje dla konkretnego ...

[ukryta sygnatura] – Wyrok KIO – 2016 29 fragmentów

2016-10-21 » Oddala odwołanie

publicznych, dotyczyć powinna niezgodności zobowiązania zamawianego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz zobowiązania oferowanego w ofercie. Może także polegać na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z wymaganiami, przy czym chodzi tu o wymagania dotyczące treści oferty. Ponadto niezgodność oferty musi mieć charakter pewny i nieusuwalny, nie może być zatem możliwości zastosowania wobec niej procedury wyjaśnienia treści oferty ani jej poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Podstawą odrzucenia oferty Odwołującego była niezgodność z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, które rzekomo zostały określone w punkcie 6.1.3. W uzasadnieniu faktycznym wskazano z kolei, że powodem odrzucenia oferty było załączenie kosztorysów uproszczonych zamiast kosztorysów szczegółowych. Jednak w punkcie 6. specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający wskazał, jakie dokumenty należy załączyć do oferty. Zapis stanowiący podstawę odrzucenia oferty, na który powołał się Zamawiający brzmi, że do oferty należy dołączyć "6.1.3. wypełniony i podpisany przedmiar robót z kosztorysem nakładczym (z podaniem wartości netto i brutto) z wykorzystaniem wzoru - załącznik nr 8 do SIWZ". Z przytoczonego brzmienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie wynika w żaden sposób, że załączony do oferty kosztorys ma być kosztorysem szczegółowym, a określenie "kosztorys szczegółowy" nie został w żadnym punkcie specyfikacji istotnych warunków zamówienia przywołany oraz zdefiniowany. W tym ...

zadaniu wchodzącym w skład całego zamówienia (63 zadania - pozycje). Wynagrodzenie wykonawcy jest wynagrodzeniem kosztorysowym, zatem kosztorys ofertowy stanowi treść oferty. Przy kosztorysowym charakterze wynagrodzenia umownego sporządzenie takiego kosztorysu (uproszczonego lub szczegółowego) jako elementu treści składanej oferty staje się obiektywną koniecznością, skoro rozliczenie wykonanych robót ma nastąpić na podstawie obmiaru i cen jednostkowych poszczególnych pozycji robót podstawowych. W konsekwencji kosztorys ma rangę elementu treści oferty, który podlega merytorycznej weryfikacji w zakresie zgodności z przedmiarem robót stanowiącym element opisu przedmiotu zamówienia. Jeżeli zatem wykonawca nie zastosował się do postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia i nie uwzględnił jej brzmienia w kosztorysie ofertowym składanym z ofertą, uznać należało, że treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Kosztorys nie należy również do tak zwanych dokumentów podmiotowych i przedmiotowych, a zatem nie może on zostać w tym trybie uzupełniony, zaś oferta winna zostać odrzucona. Nietrafiony jest również zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 92 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wcześniejsze powiadomienie Odwołującego o odrzuceniu jego oferty, a nie po wyborze oferty najkorzystniejszej. W wyniku nowelizacji art. 92 ust. 1 uzyskał brzmienie: "Zamawiający informuje niezwłocznie wszystkich wykonawców ...

Podobnie Zamawiający nie musiał definiować pojęć "wypełniony i podpisany przedmiar robót" i "(wypełniony i podpisany) kosztorys nakładczy", skoro takie tytuły nosiły dwie części załącznika nr 8 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia - do którego zresztą się odniósł w tym punkcie. Kosztorys bez wątpienia stanowi "merytoryczną" część oferty, zresztą o dużym znaczeniu dla określenia przedmiotu i zakresu oferowanego świadczenia oraz jego ceny czy ...

[ukryta sygnatura] – Wyrok KIO – 2021 55 fragmentów

2021-08-30 » Uwzględnia odwołanie

te ogólne wskazania zostały wypełnione (np. iż efekty i produkty przekazanych API Smart informacji niezbędne do wyceny i przygotowania ofert były znane również innym wykonawcom na takich samych zasadach, bądź, że Zamawiający zagwarantował wykonawcom odpowiedni termin pomiędzy udostępnieniem dokumentacji a terminem składania ofert). W ocenie Odwołującego, Wykonawca w wyjaśnieniach - podobnie jak Zamawiający (w treści protokołu) - pominął kwestię przygotowania kosztorysu inwestorskiego stanowiącego podstawę określenia szacunkowej wartości zamówienia. Odwołujący podkreślił, że Zamawiający nie upublicznił ani treści kosztorysu inwestorskiego, ani szacunkowej wartości zamówienia. Wobec tego nie sposób odnosić ogólnikowych wyjaśnień dotyczących dokumentacji projektowej do wiedzy wynikającej ze znajomości kosztorysu inwestorskiego, stanowiącego podstawę określenia szacunkowej wartości zamówienia. Zdaniem Odwołującego, w odniesieniu do kwestii sporządzenia kosztorysu inwestorskiego Wykonawca API Smart nie przedstawił nawet wyjaśnień (nie wspominając o dowodach). Odwołujący argumentował, że znajomość pełnej dokumentacji oraz opracowanie kosztorysu inwestorskiego, sprawia, iż wykonawca taki nie tylko posiada wiedzę co do możliwości wystąpienia potencjalnych ryzyk (wpływających zarówno na cenę, jak i na termin realizacji zadania), jak ...

należy, że o ile dokumentacja projektowa rzeczywiście została udostępniona wykonawcom na równych zasadach, o tyle kosztorys wraz z informacją o wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia - już nie. Mając na uwadze motywację Zamawiającego, zgodnie z którą intencją Zamawiającego było, aby oferty zostały wycenione w sposób uczciwy, podkreślić należy, że nie zastosował tej zasady wobec wszystkich uczestników postępowania na równych zasadach. W ocenie Izby w okolicznościach tej sprawy udostępnienie "niezbędnych" informacji do przygotowania oferty było niewystarczające w sytuacji, gdy jeden z wykonawców posiadał wiedzę, do której dostępu nie mieli pozostali uczestnicy postępowania, a która z dużą dozą prawdopodobieństwa mogła pozwolić Przystępującemu złożyć najkorzystniejszą ofertę. W ocenie Izby z uwagi na tę jedną różnicującą wykonawców okoliczność nie sposób uznać, że wszyscy oni mieli dostęp do takich samych informacji i danych w celu przygotowania oferty, jak przekonywał Przystępujący w wyjaśnieniach z 11 maja 2021 r. Wreszcie wskazać należy, że najprostszym sposobem zniwelowania zaistniałej między wykonawcami dysproporcji było udostępnienie spornego kosztorysu inwestorskiego i podanie informacji na temat szacunkowej wartości przedmiotu zamówienia, czego Zamawiający nie uczynił. Odnosząc się do motywacji Zamawiający o obawie przed nieuczciwą wyceną wskazać należy, że stanowisko takie jest o tyle ...

działania w postaci udostępnienia dokumentacji projektowej, projektu koncepcyjnego, umożliwienia przeprowadzenia wizji lokalnej, wydłużenie terminu składania ofert, czy udzielenie wyjaśnień do SIWZ. Żadne z powyższych działań Zamawiającego nie zastąpiło w ocenie Izby wiedzy wynikającej z opracowania kosztorysu inwestorskiego oraz wiedzy na temat wynikającej stąd szacunkowej wartości zamówienia. Podkreślić należy, że sam fakt ...

[ukryta sygnatura] – Wyrok KIO – 2015 206 fragmentów

2015-12-22 » Oddala odwołanie

historycznych. Odwołujący przyznał, że zamawiający pismem z dnia 20 listopada 2015 r. wezwał konsorcjum PORR do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco wysokiej ceny jednostkowej za rozbiórkę nawierzchni z kostki brukowej kamiennej i rażąco niskiej ceny za rozbiórkę podbudowy z tłucznia. Jednak odwołującemu nie są znane wyjaśnienia PORR, bowiem wykonawca ten zastrzegł dla nich tajemnicę przedsiębiorstwa, a zamawiający uznał to zastrzeżenie. Odwołujący zaznaczał, że nie zna powodów uwzględnienia przez zamawiającego wyjaśnień konsorcjum PORR. Odwołującemu wydawało się, że zamawiający oceniając wyjaśnienia nie zagłębił się w specyfikę oferty konsorcjum PORR. Zarzucał, iż zamawiający potraktował tę kwestię raczej pro-forma. Na potwierdzenie swej tezy odwołujący przywołał fakt, że w innym kosztorysie o nr 2.5. pozycja 10 za rozebranie 1 m2 nawierzchni z kostki brukowej betonowej konsorcjum PORR ustalił cenę jednostkową 9,25 zł. W jednym kosztorysie 204,80 zł, w drugim 9,25 zł. Odwołujący przyznał, że nawierzchnie z kostek różnią ...

z opisu zawartego w odnośnej STWiORB przywołanej w przedmiarze, i że z tych względów treść oferty odwołującego nie jest zgodna z treścią SIWZ. Izba uznała za wystarczające i odpowiadające wskazaniom SIWZ wyjaśnienia przystępującego: 1) że rozbiórkę podbudowy z kostki kamiennej w kosztorysie 2.1 poz. 14 na poziomie 204,80 zł skalkulował przy następujących, uwzględniając zmianę 16 do SIWZ założeniach, że kostka będzie rozbierana ręcznie, a potem będzie składowana przejściowo, chroniona, a następnie załadowana na samochody i odwieziona do zamawiającego. Będzie ładowana luzem. Wykonawca był zobowiązany przyjąć założenia kalkulacyjne odwozu na odległość 100km ...

same zespoły robocze, które układają nasypy i w tym samym czasie. Ponadto, Izba uwzględniła pozostałe wyjaśnienia przystępującego zawarte w sprzeciwie wobec uwzględnienia odwołania. Po pierwsze, należy mieć na uwadze treść wskazań ogólnych zawartych STWiORB część ogólna w DM.00.00.00, co do uwzględnienia w kosztorysie ofertowym wszystkich kosztów związanych z realizacją robót opisanych w poszczególnych pozycjach, lub w KO oznaczonego ...

[ukryta sygnatura] – Wyrok ZA – 2005 6 fragmentów

2005-04-06 » Uwzględnia odwolanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie postępowania

Szurgot Strona 2 z 5 oprotestował czynność zaniechania Zamawiającego polegającą na nie przedłużeniu terminu składania ofert w związku z skierowaniem do wykonawców wyjaśnienia nr 6 z dnia 09.03.2005 r. i sprostowania do wyjaśnienia z dnia 10.03.2005 r. Zamawiający oddalił protest uznając, że z treścią protestu mógł zapoznać się dopiero w dniu 14.03.2005 r. a ponieważ termin otwarcia ofert został wyznaczony na 15.03.2005 r., w tym dniu ustanie przyczyna żądania przesunięcia terminu składania ofert w związku z przekazanymi wyjaśnieniami. Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodził się Protestujący i złożył odwołanie, w którym podtrzymał wywody zawarte ...

Zespół Arbitrów po przeprowadzeniu rozprawy ustalił i zważył, co następuje: Zamawiający żądał w SIWZ szczegółowego kosztorysu według załączonego do SIWZ wzoru, który miał zawierać ilość wymaganych robót, ceny jednostkowe, wartość robót. Kosztorysu tego żądał w celu sprawdzenia kompletności składanych ofert. Stosownie do podrozdziału III.3 - opis sposobu obliczania ceny oferty- kosztorys ten powinien być sporządzany na podstawie przedmiarów robót załączonych do SIWZ. W wyjaśnieniach nr 6 Zamawiający zmienił pozycje przedmiaru robót np. pkt IV 1 i 2 - tabela zestawienia ...

Zespołu Arbitrów stanowią modyfikację treści SIWZ, ponieważ każda zmiana ilości materiałów miała wpływ na cenę oferty. Stosownie do art. 38 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający w przypadku modyfikacji treści SIWZ ma obowiązek przedłużenia terminu składania ofert z uwzględnieniem czasu niezbędnego do wprowadzenia w ofertach zmian wynikających z takiej modyfikacji. Zamawiający natomiast uważał, że było wystarczająco dużo czasu na wprowadzenie zmian do składanych ofert. Stanowisko Zamawiającego narusza obowiązujące przepisy tj., art. 38 ustawy Prawo zamówień Strona 3 z 5 ...