4447 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
wykonanie przez wykonawcę przedmiotu zamówienia będzie wynagrodzenie kosztorysowe wskazane w Formularzu ofertowym - Załączniku Nr 3 do SWZ. Informacje o kosztorysowym sposobie rozliczenia widnieją również w innych załącznikach do SWZ, tj.: Opisie Przedmiotu Zamówienia oraz projekcie umowy. Według Odwołującego tylko jego oferta spełnia warunki wskazane w dokumentacji przetargowej, ponieważ tylko on załączył do oferty kosztorys ofertowy. Jednocześnie Odwołujący uważa, że oferty złożone przez Konsorcjum, wykonawcę MARTINEX i wykonawcę FEDRO powinny zostać odrzucone jako niezgodne z warunkami zamówienia i kosztorysowym charakterem wynagrodzenia zastosowanym przez Zamawiającego ze względu na brak załączenia do nich kosztorysów ofertowych. Odwołujący wskazał, że wymóg załączenia kosztorysu ofertowego był obowiązkiem oferenta w przedmiotowym postępowaniu, albowiem tylko w oparciu o kosztorys ofertowy (będący częścią złożonej w terminie oferty) możliwe jest rzetelne i prawidłowe sprawdzenie poprawności przygotowanych ofert, rozliczenie robót budowlanych wynikających z dokumentacji przetargowej oraz zaplanowanie i rozliczenie ewentualnych robót dodatkowych. Odwołujący ...
oraz przedłożenia listy referencyjnej z obiektami, gdzie wbudowane zostały zaproponowane zamienniki. Zdaniem Odwołującego bez załączenia kosztorysów ofertowych do oferty nie jest możliwa weryfikacja rozwiązań równoważnych. Na potwierdzenie swoje tezy Odwołujący powołał się na wyrok ...
jak już była o tym mowa powyżej z dokumentacji postępowania przetargowego nie wynikał obowiązek złożenia kosztorysów ofertowych razem z ofertą. Nie ma zatem podstaw do twierdzenia, że Konsorcjum w sposób nieuprawniony uzupełniło swoją ofertę po terminie składania ofert o kosztorys ofertowy, skoro w ogóle nie miało obowiązku składania kosztorysu ofertowego, natomiast miało obowiązek zastosowania się do wezwania Zamawiającego. W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wyjaśnił, iż błędnie wezwał Konsorcjum do złożenia kosztorysu uproszczonego przed czynnością wyboru oferty najkorzystniejszej i mając na uwadze całokształt materiału zgromadzonego w aktach sprawy odwoławczej Izba daje wiarę tym wyjaśnieniom, że to było jedynie przedwczesne wezwanie skierowane do wykonawcy liderującego w rankingu ofert, który po wyborze oferty i tak musiałby niezwłocznie złożyć Zamawiającemu kosztorys uproszczony. Mając powyższe na względzie zarzuty odwołania dotyczące naruszenia art. 128 ust. 1 i 2 ustawy PZP również okazały się być chybione. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, tj. na podstawie art. 557, art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu ...
art. 87 ust. 2 Prawa zamówień publicznych. Ponadto, zgodnie z wymogami pkt 7.2 siwz do oferty załączony został ślepy kosztorys, sporządzony według wzoru zawartego w formularzu 2.1. Opis poszczególnych pozycji kosztorysowych, tj. numer specyfikacji ...
nie był przekazywany elektronicznie, co powodowało konieczność jego przepisywania. W trakcie tego właśnie procesu doszło do powstania przedmiotowej omyłki. Odwołujący nie dopuścił się jednak zmiany kosztorysu. Omyłka dotyczy bowiem takiego elementu oferty, którego treść została z góry narzucona, więc obowiązkiem Zamawiającego, wynikającym z art. 87 ust. 2 ...
za sprzęt i materiał, więc nie może ich kwestionować. Od rozstrzygnięcia protestu Odwołujący wnieśli odwołania do Prezesa UZP - STRABAG w dniu 22 czerwca 2007 r., BUDIMEX DROMEX w dniu 25 czerwca 2007 r., w których powtórzyli zarzuty zawarte w proteście, domagając się powtórzenia czynności oceny ofert. Zespół Arbitrów ustalił i zważył, co następuje: Odwołujący STRABAG sporządził ofertę, w której oświadczył iż wykona 8241metrów kwadratowych umocnienia poboczy destruktem bitumicznym oraz poboczy i skarp kruszywem łamanym. Tak podał w kosztorysie w pozycji 06.03.01 "Ścinanie lub uzupełnianie poboczy i skarp" pkt 39 i 40 na tronie 8 oferty. Tymczasem w ślepym kosztorysie, stanowiącym załącznik do siwz (formularz 2.1) Zamawiający wymagał wykonania 8421 metrów kwadratowych umocnień poboczy destruktem bitumicznym oraz ...
niskiej ceny podlegały ostatecznie ceny zaproponowane po aukcji elektronicznej, której wyniki ustaliły wynik postępowania. Cena oferty Odwołującego nie uległa zmianie po aukcji i wyniosła 1.512.900,00 zł brutto. Zamawiający wzywał do wyjaśnienia ceny czterech pozostałych wykonawców, którzy uczestniczyli w aukcji elektronicznej. W wezwaniu z 21.4.2022 r. skierowanym do Firma ZK s.c. K. Ż., G. Ż. Zamawiający wskazał, że zarówno w odniesieniu do średniej arytmetycznej ofert (1.766.880,00 zł), jak i wartości zamówienia brutto, cena jest niższa odpowiednio o 32,14% i 82,51%. Mając na uwadze szczegółowe wyjaśnienia tego Wykonawcy z 16.3.2022 r., Zamawiający wezwał do wskazania pozycji, które uległy zmianie po złożeniu oferty podczas aukcji elektronicznej. Zamawiający wystąpił o informację, czy zaoferowana cena wskazana podczas aukcji elektronicznej obejmuje całkowity koszt wykonania przedmiotu zamówienia oraz o przedłożenie aktualizacji kosztorysu/kalkulacji, z uwzględnieniem: robocizny, kosztów zakupu materiałów oraz kosztów pracy sprzętu. Podobniej treści wezwanie do wyjaśnień zostało skierowane do wykonawcy SFW Wyburzenia Sp. z o.o. sp.k., który w ofercie dodatkowej zaoferował cenę niższą o 66,66% od wartości zamówienia (wezwanie z 8.4.2022 r.). W dodatkowych wyjaśnieniach z 26.04.2022 r. Wykonawca - Firma ZK s.c. K. Ż., G. Ż. wskazał ...
140,46 zł, (razem: 264.775,81 zł netto, 325.674,25 zł brutto). Cena oferty Odwołującego po aukcji pozostała na tym samym poziomie i wyniosła 1.512.900,00 zł i była wyższa od ceny oferty wybranej o 362.900 zł brutto, a od drugiej w kolejności oferty (SFW Wyburzenia) o 313.900 zł brutto. Wykonawca SFW do wyjaśnień z 16.3.2022 r. załączył kosztorysy szczegółowe, w których wysokość zysku przyjął na poziomie 20% dla każdego z pięciu obiektów podlegającego ...
nie mają charakteru automatycznego, niepodlegającego weryfikacji w zależności od tego z jakimi elementami zamówienia mamy do czynienia. W ocenie sądu podlegają one każdorazowym, indywidualnym ustaleniom. Wyjątkiem zwalniającym z obowiązku wezwania do wyjaśnień, jest sytuacja, gdy rozbieżności wynikają z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia. W ocenie składu orzekającego, wskazane przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie i przyznane przez Odwołującego w jego wyjaśnieniach RNC z 16.3.2022 r. okoliczności dotyczące szacowania kosztów wykonania prac rozbiórkowych w kosztorysie inwestorskim stanowią o braku właściwego miernika dla ustalenia wystąpienia uzasadnienia dla podejrzenia wystąpienia rażąco niskiej ceny w odniesieniu do Wykonawcy SFW. W tej sytuacji, chociaż do wykonawcy zostało skierowane wezwanie, to nie powinno ono wywoływać negatywnych konsekwencji, jakie Ustawa wiąże z brakiem obalenia domniemania rażąco niskiej ceny. Tym samym oceniając zasadność zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy SFW Izba zobowiązana była przyjąć, iż to na Odwołującym spoczywał ciężar wykazania rażąco niskiej ceny tej oferty, a do tego nie było wystarczające powołanie się na braki w wyjaśnieniach RNC tego Wykonawcy. Porównując ofertę SFW z ofertą Odwołującego, zasadniczą okolicznością wpływającą na poziom zaoferowanej ceny jest przyjęty przez obu wykonawców zysk. Odwołujący ...
rurę PE 40 mm lub na rurę PE 50 mm. Podmiana znalazła się tylko w kosztorysie szczegółowym, którego dołączenie do oferty nie było wymagane gdyż należało dołączyć jedynie kosztorys uproszczony. Zatem wskazana przez Zamawiającego nieścisłość dotyczyła tylko opisu pozycji a nie nakładów. Oznacza to więc, że tej nieścisłości pomiędzy kosztorysem dołączonym do oferty a SIWZ nie ma. Zamawiający protest oddalił. Uzasadniając oddalenie stwierdził, że Wykonawca przygotowując ofertę postąpił niezgodnie z SIWZ, gdyż nie wyliczył kosztorysów ofertowych osobno dla każdej ze średnic rur, zbiornika i pompowni oraz dla dodatkowych przyłączy. Wykonawca ...
i 1.6, 6.a i 6.c. SIWZ. Uzasadniając odwołanie Odwołujący stwierdził, że przygotowując ofertę postąpił zgodnie z zapisem SIWZ część III gdyż wyliczył kosztorys ofertowy osobno dla każdej ze średnic, zbiornika i pompowni zgodnie z załączonym do SIWZ przedmiarem robót. W przesłanym Odwołującemu się piśmie Zamawiającego z dnia 27 października 2006 r ...
sposób dokonać wyceny tych przyłączy. Dlatego też Odwołujący dokonał tego w sposób uwidoczniony w jego ofercie. Wbrew twierdzeniom Zamawiającego Odwołujący wyszczególnił odrębnie pozycje przyłączy 40 PE i 50 PE, gdyż wykonał oddzielny kosztorys na str. 16-18 kosztorysu ofertowego część 8. Aby nie modyfikować załącznika nr 3 do SIWZ Odwołujący uwzględnił w/w pozycje w poz. 8 harmonogramu oraz w pozycji razem tego załącznika. Ponieważ przesłane Odwołującemu się wyjaśnienia nie zawierały żadnego określenia, iż stanowią one modyfikację SIWZ Odwołujący dokonał zgodnie z SIWZ wyceny ...
została ona podana kilkakrotnie). Również wskazane w § 3 ust. 2 wzoru umowy (załącznik nr 5 do s.i.w.z.) końcowe rozliczenie wynagrodzenia wykonawcy za wykonanie przedmiotu umowy na podstawie kosztorysu powykonawczego w oparciu o zryczałtowane ceny jednostkowe netto i faktycznej ilości wykonanych robót - w żaden sposób nie wskazuje na sprzeczność złożonej bez tych cen oferty z treścią s.i.w.z. Natomiast istotność tych kwot dla możliwości późniejszego rozliczenia wykonywanej ...
UZP 959/09): zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3 jak najbardziej może zostać poprzedzone wyjaśnieniami, o których stanowi ust. 1 przywołanego przepisu, zmierzającymi do ustalenia rzeczywistej treści oferty oraz charakteru i rodzaju, czy samej potrzeby wprowadzenia ewentualnych zmian w jej treści. Tryb wyjaśnienia treści oferty sam w sobie nie stanowi bowiem naruszenia bezwzględnego zakazu prowadzenia pomiędzy zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty. W niniejszej sprawie nie zachodziła jednak nawet potrzeba wzywania do takich wyjaśnień, gdyż zapoznanie się z ofertą Sygn. akt KIO 2048/11 Odwołującego prowadzi do jedynego możliwego wniosku, iż przy wypełnianiu kosztorysu ofertowego nie podano zryczałtowanej ceny jednostkowej netto, co Zamawiający z łatwością stwierdził. Jednocześnie wbrew stanowisku ...
Zamawiający w toku rozprawy nie przedstawił żadnych dowodów pozwalających na stwierdzenie, iż Odwołujący celowo złożył ofertę niezawierającą zryczałtowanych cen jednostkowych netto. W zakresie drugiej przesłanki należy wskazać na nieostry charakter kategorii "istotności" jako granicy dopuszczalnych zmian treści oferty dokonywanych przez poprawienie stwierdzonych w niej omyłek. Nie oznacza to dowolności i rodzi potrzebę obiektywizacji oceny, czy w danym przypadku mamy do czynienia z istotną zmianą treści oferty. W orzecznictwie wskazuje się tu zgodnie na zakaz znaczącej ingerencji w treść złożonej oferty, prowadzącej do wytworzenia zupełnie nowej treści oświadczenia woli w stosunku do wynikającej ze złożonej oferty. Część orzecznictwa wskazuje także na zakaz jakichkolwiek zmian istotnych postanowień oferty, to jest w szczególności jej ceny. W ocenie składu orzekającego Izby w niniejszej sprawie nie ma wątpliwości, że poprawienie złożonego oświadczenia w kosztorysie oferty Odwołującego nie powoduje żadnej zmiany treści złożonej oferty ani co do zakresu zaoferowanego świadczenia, ani co do jej ceny. Jednocześnie istnieje jeden możliwy sposób uzupełnienia każdej z brakujących cen jednostkowych netto z ...
gdy mają one charakter rozliczeniowy. Zaniżenie istotnych części składowych zamówienia jest także równoznaczne ze złożeniem oferty, której treść jest sprzeczna z SIWZ (nieuwzględniającej wszystkich elementów realizacji zamówienia) oraz takiej, która jest obarczona błędem w obliczeniu ceny (cena obliczona w sposób niezgodny z SIWZ). W odniesieniu do oferty STRABAG odwołujący wskazywał, że złożone wyjaśnienia są sprzeczne z treścią złożonej oferty, w tym kosztorysem załączonym do oferty i do wyjaśnień. Ponadto, wyjaśnienia pomijają kluczowe elementy składowe ceny, będące w rozbieżności z pozostałymi ofertami, które STRABAG postrzega jako odzwierciedlenie cen rynkowych (koszt kanalizacji deszczowej), a które zostały znacznie zaniżone w stosunku do wartości rynkowej i skalkulowane poniżej kosztów wykonania. Odwołujący podnosił również, że choć wyjaśnienia rażąco niskiej ceny złożone przez wykonawcę STRABAG są obszerne, to jednak: 1) wyjaśnienia nie uzasadniają kalkulacji poszczególnych istotnych elementów zamówienia, w tym przede wszystkim nie odnoszą się do kluczowych pozycji, które są niższe niż w innych ofertach średnio o ok. 1 mln. zł netto (z pominięciem najdroższej oferty), tj. kosztu kanalizacji deszczowej (wartość przepustu zbliżona do innych ofert); 2) treść wyjaśnień jest niespójna z treścią oferty lub z nią sprzeczna; 3) argumenty i dowody są nieadekwatne do treści oferty, sytuacji faktycznej wykonawcy STRABAG oraz wynikającego z oferty sposobu realizacji zamówienia, w szczególności nie uzasadniają tych elementów oferty, które w sposób oczywisty są zaniżone w porównaniu do pozostałych ofert; 4) z treści oferty jasno wynika, że wykonawca zaniżył wycenę istotnych elementów składowych ceny oferty, a treść wyjaśnień w ogóle tak dokonanej kalkulacji nie uzasadnia; 5) część dowodów została zastrzeżona jako tajemnica przedsiębiorstwa ...
co w ocenie odwołującego ma na celu wyłącznie uniemożliwienie pozostałym wykonawcom zapoznanie się z treścią wyjaśnień, przy czym nie mogą one stanowić wystarczającego sposobu udowodnienia realności i adekwatności kosztów realizacji zamówienia (oferty podwykonawców), a w części są one nieadekwatne (wskaźniki finansowe, struktura zatrudnienia, średnioroczne zatrudnienie, certyfikaty zakładowej kontroli produkcji, instrukcje maszyn, wykaz pojazdów). Odwołujący w dalszej kolejności podnosił, że wyjaśnienia wykonawcy STRABAG w dużej części opierają się na porównaniu własnych kosztorysów z kosztorysami pozostałych wykonawców, w szczególności poprzez odwołanie do średniej arytmetycznej cen złożonych ofert oraz kwestionowaniu odniesienia się przez zamawiającego do wartości zamówienia jako podstawy dla ustalenia podstawy do wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Zdaniem odwołującego, wykonawca STRABAG przedstawia argumentację w tym zakresie w sposób wybiórczy, albowiem, gdy się odrzuci oferty skrajne (STRABAG i Meliorex) to różnica między kolejnymi ofertami nie przekracza 10%, a różnice pomiędzy poszczególnymi oferentami kształtują się na poziomie 1-3%. Ponadto ...
deszczowej, ale także sieci wodociągowej i przyłączy. Nawet z argumentacji odwołującego przedstawionej odnośnie poszczególnych pozycji kosztorysu, trudno wywieść, jakie konkretne okoliczności miałyby uzasadniać zarzut oparty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Całość argumentacji referuje do nieuzasadnionego zaniżenia ceny oferty, wynikającego z nieuwzględnienia wszystkich kosztów, co jak zostało wyżej wskazane, jest nieuzasadnione. Także zarzut dotyczący błędu w obliczeniu ceny nie został sprecyzowany, a tym bardziej udowodniony. Z kolei wyjaśnienia złożone przez wykonawcę STRABAG w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego wraz z załączonymi dowodami, potwierdzają, że kosztorys ofertowy został sporządzony rzetelnie i jest oparty na realnych założeniach. W konsekwencji nie potwierdził się ...
nie dość wnikliwie przeprowadził postępowanie przetargowe, gdyż pomimo występujących wątpliwości oraz braku dokumentów nie dążył do ich wyjaśnienia lub uzupełnienia. Zamawiający nie wezwał bowiem Odwołującego do złożenia brakujących potwierdzeń uiszczenia składek za ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej stwierdzając, iż oferta Odwołującego podlega odrzuceniu. Odwołujący nie podziela również stanowiska Zamawiającego, iż konieczność dokonania poprawek omyłek zawartych w jego ofercie powodowałaby istotną zmianę jej treści. Poprawki te nie powodowałoby bowiem istotnej zmiany treści oferty, a w szczególności jej ceny. Odwołujący złożył ofertę zawierającą cenę kosztorysową brutto 3.143.940 złotych. Na kwotę tę składają się prawidłowe ceny z kosztorysów robót branży budowlanej, sanitarnej i elektrycznej dołączone do oferty. Zgodnie z ogólnie przyjętymi zasadami dotyczącymi sporządzania kosztorysów na poszczególne roboty (branże) cena w nich zawarta jest zawsze podawana w kwotach netto. W rozdziale XIV pkt 3 Zamawiający podał układ pozycji, jakie powinny kosztorysy branżowe zawierać, a zamieszczona tam tabela nie zawiera określeń dotyczących wartości w kwotach netto czy brutto. Dodatkowo w punkcie 5. tego rozdziału specyfikacji Zamawiający podał, że "każda pozycja kosztorysu ofertowego musi posiadać cenę jednostkową i wartość pozycji (netto lub brutto) do wskazanej podstawy wyceny". Zgodnie z tym postanowieniem Odwołujący mógł przyjąć do podstawy wyceny wartość netto lub brutto. Kosztorysy branżowe traktować należy jako elementy pomocnicze do wyliczenia ceny oferty. Istotnym jest, aby cena ofertowa tj. cena wskazana w formularzu ofertowym była brutto, gdyż to ...
nie podlegającą zmianie. Powoływanie się przez Zamawiającego na niezgodność tej kwoty z kwotami składowymi z kosztorysów branżowych jako podstawy do wykluczenia z postępowania w związku z brakiem możliwości jakichkolwiek zmian w tym zakresie jest niesłuszne, tym bardziej, że ewentualne wyjaśnienie w kwestii kwot kosztorysów branżowych nie ma wpływu na zmianę wartości ceny ofertowej określonej w formularzu ofertowym, która jest jedynym kryterium wyboru oferty najkorzystniejszej. W ofercie nie wystąpiła więc jakakolwiek omyłka pisarska lub rachunkowa oraz inna omyłka, której poprawienie wiązałoby się z istotną zmianą treści oferty. Jeżeli jednak Zamawiający uważa inaczej, miał możliwość skorygowania i sprecyzowania tej części oferty na podstawie art. 26 ust. 3 bądź art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, w szczególności wezwania do złożenia oświadczenia, czy cena w kosztorysach branżowych jest netto, czy brutto. Zamawiający mógł również w tej sprawie skorzystać z art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w odniesieniu do wartości podanych w kosztorysach branży budowlanej, elektrycznej i instalacyjnej. Zatem Zamawiający mógł sam ustalić, czy poszczególne ceny są cenami ...
wartość kosztorysowa robót" jest wartością netto, a wysokość VAT jest różnicą pomiędzy wartością wskazaną w kosztorysach (netto), a wartością wskazaną w formularzu oferty (brutto). Tak więc, w ramach poprawienia omyłki Zamawiający, wbrew jego twierdzeniu, nie jest zmuszony do dodania do oferty pozycji o wartości 566.940 złotych ani nie musi poprawiać błędnej stawki lub wartości VAT, a jedynie ujawnić w ofercie expressis verbis informacje, które już z niej wynikają. Natomiast jeśli Odwołujący uznałby, że poprawka wprowadzona przez Zamawiającego w oparciu o powyżej wskazane założenia nie odpowiada jego zamiarowi obliczenia ceny oferty, może się na taką poprawkę nie zgodzić. Pozostałe wady oferty polegające na błędach we wskazanych pozycjach kosztorysu oraz braki w dokumentach potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu są usuwalne, tj. mogą być ...
z dnia 21 października 2013 r., sygn. KIO 2366/13). Należy zaznaczyć, iż z przedmiotowego kosztorysu uproszczonego nie wynikają m.in. koszty pracy sprzętu, koszty materiałów czy liczba i cena roboczogodzin w odniesieniu do poszczególnych pozycji kosztorysu. Niezależnie od powyższego należy zwrócić uwagę na fakt, iż przedmiotowy kosztorys uproszczony nie zawiera pozycji odpowiadającej pozycji nr 45 i 46 w załączniku nr 4 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) pn. "Przedmiar robót", przewidując z kolei odrębną pozycję nr 45 opisaną jako "Komin". Uznać należy, iż brak jest podstaw do samodzielnego przyjęcia przez Zamawiającego, zgodnie z wyjaśnieniami przekazanymi w toku kontroli doraźnej w piśmie z dnia 17 sierpnia 2021 r. (wpływ do Urzędu drogą elektroniczną w dniu 17 sierpnia 2021 r.), iż pozycja nr 45 w kosztorysie uproszczonym wykonawcy Eco odpowiada pozycjom nr 45 i 46 z załącznika nr 4 do SIWZ, biorąc pod uwagę zasadniczą zmianę treściową nazwy danej pozycji. Podkreślić należy przy tym, iż nawet jeśli wykonawca nie był formalnie zobowiązany do złożenia w toku postępowania kosztorysu ściśle zgodnie z przedmiarami robót, w sytuacji jeśli wykonawca przedkłada kosztorys jako dowód, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, musi być on weryfikowalny przez pryzmat zakresu zamówienia, w innym ...
analizy podstawy faktycznej tego zarzutu można stwierdzić, że nieprawidłowością nie jest tutaj zaniechanie odrzucenia tejże oferty, ze względu na rażąco niską cenę, ale nieprawidłowe przeprowadzenie przez Zamawiającego procedury wyjaśniającej, poprzez zaniechanie wyjaśnienia kosztorysu uproszczonego, złożonego przez Wykonawcę w celu wyjaśnienia podejrzanej ceny. Generalnie Prezes UZP z jednej strony podważa wyjaśnienia Wykonawcy Eco-Technika, wskazując że mają one charakter ogólnikowy, lakoniczny oraz gołosłowny, natomiast z drugiej strony, w odniesieniu do kosztorysu złożonego przez Wykonawcę w ramach procedury wyjaśniającej, Prezes UZP kwestionuje jego uproszczony charakter oraz "zasadniczą ...
postępowaniu i ustalonego stanu faktycznego. Zamawiający nie mógł bowiem pozytywnie ocenić przedłożonych mu przez wykonawcę wyjaśnień, gdyż zaniechał on obowiązku wykazania realności jego ceny. Stwierdzenie braku wykazania tej okoliczności jest tożsame z uznaniem, że cena oferty danego wykonawcy jest rażąco niska. W sprzeczności ze stanowiskiem Zamawiającego stoi także ustalony stan faktyczny, zgodnie z którym to sam Zamawiający za przykładowy dowód potwierdzający realność ceny uznał kosztorys szczegółowy - a nie uproszczony. Nie jest przy tym Zamawiający uprawiony do subiektywnej oceny przedłożonych wyjaśnień. Ocena przedłożonych wyjaśnień powinna mieć charakter obiektywny - nawet jeśli zaproponowana cena jest ceną realną, jednak zachodziły podstawy do wezwania o wyjaśnienia, oferta wykonawcy, który zaniechał obowiązku wykazania realności ceny, powinna zostać odrzucona. Izba podziela stanowisko Kontrolującego, że ...
wykonania i odbioru robót oraz dokumentacji projektowej uwzględniającej przedmiar robót Przedmiary robót - Załącznik Nr 6 do siwz przewidują: postawę nakładu, opis pozycji, wyliczenie ilości robót, ilość, krotność oraz jednostkę. W części VIII siwz Zamawiający wskazał, że: - Wykonawca zobowiązany jest dołączyć do oferty kosztorys ofertowy sporządzony na podstawie załączonych do niniejszej siwz przedmiarów robot (zał. nr 6 do nin. SIWZ), podając cenę jednostkową i wartość dla każdej pozycji kosztorysu". - pkt 4; - Dopuszcza się wykonanie kosztorysu ofertowego metoda uproszczoną wraz z wykazem nośników cen, na podstawie których został opracowany kosztorys ofertowy (kosztorysy ofertowe) - pkt 5; - Pominięcie jakiejkolwiek pozycji lub jej niezgodność z przedmiarem robót spowoduje odrzucenie oferty, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 Pzp - pkt 6. Zgodnie z § 3 ust. 1 wzoru umowy (Załącznik Nr 2 do siwz) (…) zamawiający zapłaci wynagrodzenie ustalone na podstawie cen jednostkowych, wyszczególnionych w kosztorysie ofertowym wykonawcy oraz ilości rzeczywiście wykonanych i odebranych robót. Odwołujący się zakwestionował pozycje kosztorysów ofertowych Polimex - Mostostal S.A. oraz Mostostal - Warszawa S.A. zawierające wskazana krotność inną niż ...
znajdująca odzwierciedlenie w stanowisku doktryny, nakazuje odniesienie normy art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp do merytorycznego aspektu zaoferowanego przez wykonawców świadczenia oraz merytorycznych wymagań zamawiającego, w szczególności, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia. Zatem de lege lata o niezgodności treści oferty z treścią siwz można mówić w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada przedmiotowi zamówienia w ten sposób, że nie zapewnia jego realizacji w sposób opisany przez Zamawiającego w siwz. W okolicznościach sprawy brak jest podstaw do przyjęcia, że oferta Przystępującego nie odpowiada treści siwz. . Skoro bezsporna jest między stronami zgodność ilości robót wskazanych w kolumnie "krotność" kosztorysu ofertowego Przystępującego na "roboty wyburzeniowe" z oczekiwaniami Zamawiającego to niezamierzone zamienienie tytułów kolumn przedmiaru należy traktować jako uchybienie o charakterze formalnym, omyłkę. Stanowi ono niedokładność przypadkową i jest możliwe do poprawy bez konieczności odwoływania się do innych dokumentów. Powstała omyłka nie wpływu na treść zaoferowanego świadczenia. Treść spornych pozycji kosztorysowych w ofertach Przystępującego oraz Mostostal - Warszawa S.A. również nie powoduje, wbrew alternatywnemu, w stosunku do zarzutu naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp, wnioskowi wynikającemu z odwołania, niezgodności ofert Przystępującego i Mostostal - Warszawa S.A. z treścią siwz. Izba za wiarygodne i mające oparcie w treści siwz oraz kosztorysów ofertowych Przystępującego oraz Mostostal - Warszawa S.A. uznała wyjaśnienia Zamawiającego i Przystępującego. Na rozprawie Zamawiający i Przystępujący wykazali, że różnice w sposobie prezentacji kosztorysu wynikają wyłącznie z zastosowanych programów kosztorysujących, a sposób polegający na kumulowaniu krotności w cenie jednostkowej ...
jednostkowa dla danej pozycji zawiera krotność (co wynika z opisu pozycji przedmiaru lub osobnej rubryki kosztorysu "krotność" i wartości samej ceny jednostkowej dla danej pozycji kosztorysu), jak i wtedy, gdy wykonane zostało działanie matematyczne polegające na mnożeniu krotności i ceny jednostkowej dla ilości wskazanej w danej pozycji kosztorysu. W tym też kontekście nie istnieją żadne wątpliwości, ani co do faktu zamieszczenia ceny jednostkowej, ani też co do poprawności jej obliczenia. Jeśli oferta Odwołującego się nie zawiera błędu rachunkowego, to nie zachodzi konieczność jej poprawiania. Nie spełniona została ...
Odwołujący wniósł odwołanie od niezgodnej z Ustawą czynność Zamawiającego polegającej na: 1. zaniechaniu poprawienia w ofercie Odwołującego oczywistych omyłek pisarskich w pozycjach 59, 68 i 74 kosztorysu ofertowego; 2. zaniechaniu poprawy w ofercie Odwołującego innych omyłek polegających na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty lub oczywistych omyłek rachunkowych w pozycjach 123, 128, 130, 133 i 135 kosztorysu ofertowego; i w konsekwencji 3. bezpodstawnym odrzuceniu oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia; uznaniu za najkorzystniejszą i wyborze oferty złożonej przez wykonawcę SPECTRE Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, mimo że oferta Odwołującego jest najkorzystniejszą ofertą złożoną w postępowaniu. Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie: art. 223 ust. 2 pkt 1) Ustawy polegające na zaniechaniu poprawienia oczywistych omyłek pisarskich w ofercie Odwołującego; art. 223 ust. 2 pkt 3) Ustawy polegające na zaniechaniu poprawienia innych omyłek polegających na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty Odwołującego ewentualnie art. 223 ust. 2 pkt 2) Ustawy przez zaniechanie poprawy oczywistej omyłki KIO 1150/23 rachunkowej i uwzględnienie konsekwencji tej poprawy dla ceny oferty; art. 226 ust. 1 pkt 5) Ustawy polegające na bezpodstawnym odrzuceniu oferty Odwołującego; art. 239 ust. 1 i 2 Ustawy poprzez wadliwe uznanie za najkorzystniejszą oferty złożonej przez wykonawcę SPECTRE Sp. z o.o. i wybór tej oferty, podczas gdy oferta Odwołującego jest najkorzystniejszą spośród ofert złożonych w postępowaniu. Odwołujący wnosił o: nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty Odwołującego dokonania ponownej oceny ofert w postępowaniu, w tym: poprawienia w ofercie Odwołującego oczywistych omyłek pisarskich w pozycjach 59, 68 i 74 kosztorysu ofertowego; poprawy w ofercie Odwołującego innych omyłek polegających na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty w pozycjach 123, 128, 130, 133 i 135 kosztorysu ofertowego; powtórzenia czynności badania i oceny ofert w Postępowaniu. Pismem z dnia 28 kwietnia 2023 r. do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił Spectare sp. z o.o. w Ząbkach (dalej ...
płytszych od wskazanych w normie KNNR uwzględnił w innych od objętych zarzutem drugim odwołania pozycjach kosztorysu ofertowego. Odwołujący przyjął cenę jednostkową kręgu studni rewizyjnej niezależną od ilości kręgów, jakie wykorzystane będą do realizacji zamówienia, co Izba ustaliła w oparciu o wiarygodne wyjaśnienia Odwołującego. Odwołujący dla każdej z pozycji korygujących wskazał wartość jednostkową korekty ceny 1000 albo 1500 ...
zł, co pozwala w sposób jednoznaczny określić wartość pomniejszenia. Intencją Odwołującego, co wynika z jego wyjaśnień, było zaoferowanie studni oczekiwanych przez Zamawiającego głębokości. Wskazuje na to każdorazowo treść kolumny 4 kosztorysu ofertowego wskazująca prawidłową wartość pomniejszenia (a nie pogłębienia studzienki). W ocenie Izby wskazuje na to również prawidłowo wyceniona wartość, w tym także ilość robót w zakresie odnoszącym się do studzienek obejmujących prace przygotowawcze i wykończeniowe dla montażu urządzeń - regulacji urządzeń podziemnych dla studzienek o wymiarach oczekiwanych przez Zamawiającego (zestawienie wartości kosztorysu ofertowego, kosztorys ofertowy Odwołującego i OPZ), których prawidłowość wyceny, w tym również w zakresie ilościowym robót nie ...
