4447 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
w.z. - rozdział XI punkt 2). Zamawiający w treści s.w.z. wymagał, aby cena oferty zawierała wszystkie koszty związane z realizacją zamówienia, wynikające z opisu przedmiotu zamówienia, załączonych przedmiarów robót oraz dokumentacji technicznej. "Ceny jednostkowe zastosowane w pliku kosztorys ofertowy winny być podane z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku. Ze względu na sposób rozliczenia wykonanych robót wskazany w pkt. 2, ceny jednostkowe podane w kosztorysie uproszczonym winny zawierać wszystkie składniki R, S, M oraz narzuty (tzn. narzuty liczone dla każdej pozycji kosztorysu) - ceny jednostkowe netto. Kosztorys ofertowy stanowi plik w formie załącznika do formularza oferty i tak jak oferta winien zostać przygotowany jako elektroniczny dokument opatrzony podpisem elektronicznym." (dowód: s.w.z. - rozdział XI punkt 3). Zgodnie z rozdziałem XII punkt 3.7 s.w.z., wraz z ofertą wykonawca winien złożyć: "Kosztorys ofertowy w wersji uproszczonej tj. z podaniem cen jednostkowych i składników cenotwórczych (ceny roboczogodziny, wskaźników narzutów i wartości/stawki VAT - podane np. na stronie tytułowej kosztorysu). Uwaga! Zamawiający wymaga, aby cena jednostkowa podana w kosztorysie uproszczonym zawierała wartość wszystkich składników R, S, M oraz narzutów (tzn. narzuty liczone dla każdej pozycji kosztorysu, a nie na końcu kosztorysu). Kosztorys winien zostać opatrzony podpisem elektronicznym." (dowód: s.w.z. - rozdział XII pkt 3.7). Oferta złożona przez IDUA nie określała wysokości roboczogodzin oraz narzutów zastosowanych przez tegoż wykonawcę przy sporządzaniu kosztorysu ofertowego (dowód: oferta IDUA). Zamawiający w dniu 2 września 2021 roku wezwał wykonawcę IDUA do złożenia wyjaśnień m.in. w następującym zakresie: - (na mocy art. 223 ust. 1) - do złożenia wyjaśnień w zakresie kosztorysu ofertowego, a mianowicie do podania wysokości roboczogodziny oraz narzutów zastosowanych przez Wykonawcę przy sporządzaniu kosztorysu ofertowego dla niniejszego zamówienia. Zgodnie z zapisami SWZ rozdział XVII "Opis sposobu przygotowania oferty" pkt 3.7. Wykonawca zobowiązany był złożyć wraz z ofertą: "Kosztorys ofertowy w wersji uproszczonej tj. z podaniem cen jednostkowych i składników cenotwórczych (ceny roboczogodziny, wskaźników narzutów i wartości/ stawki VAT)". Wykonawca dołączył do oferty wymagany kosztorys ofertowy, jednakże brak w nim informacji na temat wysokości zastosowanej roboczogodziny oraz zastosowanych narzutów. Wobec powyższego Zamawiający wzywa Wykonawcę do uzupełnienia niniejszych informacji. - w oparciu o art. 224 ust. 1 ustawy z dnia 11 września ...
obowiązujące jest wynagrodzenie kosztorysowe, aby móc ustalić essentialia negotii przyszłej umowy, konieczne jest sprecyzowanie w ofercie wykonawcy (kosztorysie ofertowym) przedmiotu tej umowy. Skoro zatem wykonawca IDUA nie wycenił wymaganych pozycji kosztorysu, to nie sposób uznać, iż jego oferta zgodna jest z treścią warunków zamówienia. Argumentacja zamawiającego, iż był on uprawniony do wyjaśnienia treści oferty wykonawcy IDUA w tym zakresie na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy P.z.p., jest nieprawidłowa, albowiem brak wyceny pozycji kosztorysu jest istotnym brakiem oświadczenia woli, niemieszczącym się w zakresie wyjaśnień, do których zamawiający może wzywać wykonawcę na podstawie wskazanej normy. W braku w ogóle pozycji kosztorysu nie może być mowy o jego wyjaśnieniu czy uzupełnieniu, albowiem prowadziłoby to do niedopuszczalnej zmiany treści oferty przez jej uzupełnienie o brakujące treści, nie wynikające ze złożonej oferty. Niedopuszczalnym jest interpretowanie przez zamawiającego postawionych wymagań na etapie złożonych ofert i odpowiednie dostosowanie przyjętej interpretacji pod konkretnego wykonawcę. Zamawiający najpierw precyzuje swoje wymaganie w sposób ...
może nie zostać zaakceptowany przez zamawiającego. Tym samym sam zaprzeczył własnemu oświadczeniu, zawartemu w formularzu oferty, iż oferuje on wykonanie przedmiotu zamówienia w pełnym rzeczowym zakresie objętym specyfikacją warunków zamówienia i jej załączników. Rodzi to wątpliwości co do zgodności treści oferty z warunkami zamówienia. Zamawiający, pomimo otrzymania wyjaśnienia, które postawiły w wątpliwość zgodność treści oferty wykonawcy IDUA z warunkami zamówienia, zaniechał jej dalszego badania i uznał ją za najkorzystniejszą ofertę w postępowaniu. Tego rodzaju zaniechanie nie można uznać za uzasadnione z uwagi na okoliczności i dokonane ustalenia faktyczne. Niemniej jednak w tym zakresie Izba nie nakazała zamawiającemu dalszego badania oferty wykonawcy IDUA, a to z uwagi na uwzględnienie zarzutów dotyczących braku wskazania w kosztorysie IDUA wysokości roboczogodzin oraz narzutów, co powoduje, że oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia i podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt ...
ustawą, pkt 16 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (siwy) poprzez błędną ich interpretację i przyjęcie, że oferta Odwołującego nie odpowiada treści siwz, dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty z naruszeniem art. 7 ust. 1 ustawy, to jest równego traktowania wykonawcy. Na tej podstawie Odwołujący zażądał unieważnienia: czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, odrzucenia oferty Odwołującego oraz zażądał przeprowadzenia ponownej oceny ofert i dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej. Według Odwołującego czynność Zamawiającego narusza interes prawny Odwołującego, ponieważ pozbawia go możliwości realizacji przedmiotu zamówienia, w sytuacji gdy oferta Odwołującego ma najniższą cenę. W uzasadnieniu Odwołujący przedstawił argumentację Zamawiającego zawartą w piśmie z dnia 02 lipca 2007r. dotyczącym odrzucenia oferty Odwołującego z uwagi na brak wykazania i skalkulowania w kosztorysie ofertowym materiałów w pozycjach od 21 do 26, które to materiały, jak określił Zamawiający, były materiałami znaczącymi, w przewidzianej technologii robót, bez ...
dnia 16 lipca 2007r. Odwołujący wniósł odwołanie wnosząc i wywodząc jak dotychczas. Odnosząc się do rozstrzygnięcia protestu dodatkowo podniósł naruszenie art. 29, art. 87 i art. 90 ustawy, wywodząc, że Zamawiający powinien przed odrzuceniem oferty zażądać wyjaśnień do poz. 21 do 26 kosztorysu Odwołującego oraz obligatoryjnie zażądać wyjaśnień na okoliczność zarzutu rażąco niskiej ceny. Zespół Arbitrów ustalił i zważył, co następuje: Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego z uwagi na jej sprzeczność z treścią siwz w oparciu o art. 89 ust ...
Zespół Arbitrów oceniając całość zgromadzonego materiału Strona 6 z 9 w sprawie, a także złożone wyjaśnienia stron w czasie rozprawy uznał, iż zarzuty Odwołującego co do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy są bezpodstawne. Zamawiający bowiem przestrzegając zasadę równego traktowania stron odrzucił na podstawie oceny ofert wszystkie oferty, w których pominięto pozycje materiałowe, jeżeli takowe występowały w dokumentacji technicznej, a w szczególności w koncepcji programu prac konserwatorskich. Zespół Arbitrów przychylił się do poglądu Zamawiającego, że brak podstaw formalnych do usprawiedliwienia sposobu wyceny robót według dowolnego uznania wykonawcy co do tego czy wartość materiałów jest istotna czy nieistotna, czy ją w związku z tym uwzględnić czy nie uwzględnić w kosztorysie. W szczególności Zespół Arbitrów wziął pod uwagę okoliczność, iż sam Odwołujący przyznał, że w pewnych pozycjach, poza zakwestionowanymi przez Zamawiającego (poza poz. od 21 do 26) uwzględnił wartość materiału, mimo że pozycje te dotyczyły czynności prac konserwatorskich, a w zakwestionowanych nie uwzględnił materiałów, ponieważ według jego oceny były nieistotne. Taką dowolność w sporządzaniu kosztorysu ofertowego podstawowego szczegółowego Zespół Arbitrów uznał za nieuzasadnioną w myśl zapisu pkt 16 siwz, w szczególności jego podpunktu trzeciego. Zespół Arbitrów nie stwierdził, aby Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego naruszył zasadę równego traktowania wykonawców zawartą w art. 7 ust. 1 ustawy, bowiem wszystkie trzy oferty wykonawców, w tym Odwołującego odrzucił z powodu, iż w kosztorysie szczegółowym prac konserwatorskich pominięto materiały do ich wykonania, mimo że winny być wykazane w myśl dokumentacji technicznej, w tym koncepcji programu prac konserwatorskich, natomiast przyjął za ważne oferty, które uwzględniały wycenę materiałów w pracach konserwatorskich bez względu na ich wartość. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie. Strona 7 z 9 O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, z ...
2 pkt 1 stanowić będzie wynik iloczynu ilości wykonanych robót i cen jednostkowych określonych w kosztorysach uproszczonych[…]". Zapis ten Zamawiający potwierdził w piśmie z dnia 1 grudnia 2014 r. - "Wyjaśnienia i zmiany SIWZ nr 1", wskazując w odpowiedzi na pytanie nr 50, iż "[…]wynagrodzenie za wykonanie zadania 1 stanowić będzie wynik iloczynu wykonanych robót i cen jednostkowych określonych w kosztorysach uproszczonych[…]". Odwołujący stwierdził, że z uwagi na przedstawione wymogi dotyczące treści ofert, Zamawiający dokonał nieprawidłowej oceny oferty Konsorcjum Balzola, która nie uwzględnia niezbędnego elementu, tj. ustawienia tymczasowych konstrukcji wsporczych i jako nieodpowiadająca treści SIWZ winna być odrzucona. Bezspornie załączony na str. 30 oferty Konsorcjum Balzola kosztorys (branża sieć trakcyjna) nie uwzględnia wyceny ustawienia tymczasowych konstrukcji wsporczych wprowadzonych do wymogów SIWZ w związku z odpowiedzią Zamawiającego na pytanie nr 162. Brak ten stanowi o niezgodności treści oferty Konsorcjum Balzola z treścią SIWZ, co powinno skutkować odrzuceniem oferty. Odwołujący wskazał również, że oceny tej nie mogą zmieniać wyjaśnienia Konsorcjum Balzola zawarte w piśmie z dnia 8 stycznia 2015 r., w którym podało ono ...
pozycji uzupełnionej pismem TW/NZ/261-149/4937/2014 z dnia 9 grudnia 2014 r. - "Wyjaśnienia i zmiany SIWZ nr 4", odpowiedź na pytanie 162, tj. ustawienia 10 szt. tymczasowych konstrukcji wsporczych i zostało wezwane przez Zamawiającego do wyjaśnienia, czy ww. roboty zostały ujęte w ofercie i jeśli tak, to w której pozycji. Składając wyjaśnienia Konsorcjum Balzola stwierdziło, że ustawienie tymczasowych konstrukcji wsporczych jest ściśle powiązane z demontażem sieci trakcyjnej i ich koszt w ilości niezbędnej do prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia został uwzględniony w jego ofercie i wyceniony w poz. 7 "Demontaż sieci trakcyjnej" przedmiaru robót branży sieć trakcyjna. Zamawiający podkreślił, że nie miał żadnych wątpliwości uznając wyjaśnienia za prawidłowe, gdyż konstrukcje wsporcze będzie można rozliczyć poprzez wskazaną powyżej pozycję kosztorysu ofertowego. W świetle powyższego ujęcie kosztu ustawienia konstrukcji tymczasowych w innej pozycji niż wskazana w wyjaśnieniach udzielonych w piśmie TW/DNZ/261-149/4937/2014 z dnia 9 grudnia 2014 r. nie stanowi, w ocenie Zamawiającego, niezgodności treści oferty z treścią SIWZ. W zakresie zarzutu dotyczącego błędu w obliczeniu ceny oferty Konsorcjum Balzola Zamawiający podał, że w piśmie TW/DNZ/261-149/4833/2014 z dnia ...
13.4.1 SIWZ możliwość ujęcia innych kosztów, nie tylko pozostawił wykonawcom swobodę w konstruowaniu kosztorysów (co nota bene potwierdził we wspomnianej powyżej odpowiedzi na wniosek o wyjaśnienie treści SIWZ), ale wręcz założył, że mogą wystąpić sytuacje, w których wartości wynikające z kosztorysów różnić się będą od tych wynikających z zestawień RMS. Na gruncie postanowień SIWZ obowiązkiem wykonawców było złożenie wraz z ofertą tych dokumentów, co Konsorcjum Balzola niewątpliwie uczyniło, tym niemniej brak jest podstaw do przyjęcia, aby musiały one wykazywać związek z kosztorysami, którego istnienia dopatrywał się Odwołujący. Co więcej, odnosząc się do postanowienia pkt 13.4.3 SIWZ, mając jednocześnie na względzie treść wzoru formularza oferty należało stwierdzić, że na cenę, za którą wykonawcy oferowali zrealizowanie zamówienia wpływ mogły mieć również ...
odpowiedź na odwołanie i wniósł o oddalenie odwołania. Zamawiający wskazał ponadto m. in.: Ceny sześciu ofert były niższe od kwoty przeznaczonej przez Zamawiającego na realizację przedmiotu zamówienia. Mając na uwadze kategoryczne sformułowanie art. 90 ust. 1a Pzp, Zamawiający zobowiązany był wezwać m. in. Przystępującego do złożenia wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny. Uwzględniając postanowienia SIWZ (Rozdz. III pkt. 5-7 oraz Rozdz. XIII) stanowiące, iż w postępowaniu ustanowiono ryczałtowy charakter wynagrodzenia, w wezwaniu z 2 czerwca 2020 r. do złożenia wyjaśnień dotyczących kwestii "ceny rażąco niskiej", Zamawiający wskazał, jako wymagany sposób wyjaśnień, na tym etapie procedury, obowiązek złożenia "szczegółowych kosztorysów ofertowych". W odpowiedzi na wezwanie Przystępujący złożył 8 czerwca 2020 r. wymagane wyjaśnienia. Po ich analizie, Zamawiający uznał, iż zaoferowana przez Przystępującego cena była realna i "adekwatna do obecnych realiów rynkowych" i uznał, iż nie ma potrzeby żądania dalszych wyjaśnień. W ocenie Zamawiającego całkowicie chybiony był zarzut, iż Przystępujący nie przedstawił szczegółowego kosztorysu ofertowego, a jedynie - jak określił to Odwołujący "kosztorys uproszczony", wskazując, jako podstawę prawną dla stawianych zarzutów rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-użytkowym (Dz.U. 2004 nr 130 poz. 1389). Przywołane rozporządzenie odnosi się do "kosztorysu inwestorskiego" (sporządzanego przez zamawiających), a żaden przepis obowiązującego prawa nie definiuje i nie określa "kosztorysu ofertowego". Zamawiający oceniając wyjaśnienia Przystępującego kierował się przede wszystkim wskazaniami i zaleceniami zawartymi w "Powszechnych Standardach Kosztorysowania" określających zasady ...
wyceny obiektów i robót budowlanych, definiujących także w Standardzie 1.3. "Rodzaje opracowań kosztowych", pojęcie "kosztorysu ofertowego". Wskazanie w wezwaniu do wyjaśnień, iż Zamawiający wymaga "szczegółowego" kosztorysu ofertowego wskazywało na to, iż przedłożona kalkulacja ceny nie mogło się ograniczać tylko do kosztów grupy robót, a poziom szczegółowości został narzucony wskazaniem, iż kosztorys ofertowy winien zostać sporządzony w podziale na elementy, zgodnie z pozycjami zawartymi w przedmiarach, udostępnionych wszystkim wykonawcom. Zamawiający nie zgodził się z Odwołującym, co do zarzutu niezgodności oferty Przystępującego z SIWZ. Podstawą do sformułowania zarzutu była różnica w opisie niektórych pozycji w złożonym kosztorysie ofertowym w stosunku do przedmiarów. W ocenie Zamawiającego wynikało to z dwóch zasadniczych okoliczności: 1. Odwołujący powielił błędny pogląd ...
Niedopuszczalna jest jednak sytuacja, w której wykonawca uznając określone rozwiązanie za lepsze, uzurpuje sobie prawo do zmiany treści opisu przedmiotu zamówienia. Biorąc pod uwagę powyższe wskazać należy, że Przystępujący posługując się programem do sporządzania kosztorysów nie dającym możliwości ingerencji w nazwy opisów poszczególnych pozycji kosztorysowych, zrobił to na własne ryzyko. Zamawiający nie wymagał załączenia do wyjaśnień kosztorysów sporządzonych za pomocą określonych programów, czy też przy użyciu konkretnych sposobów kalkulacji, jak posłużenie się katalogami nakładów rzeczowych. Nie zasługiwał na uwzględnienie argument Przystępującego, iż na przeszkodzie uznania jego oferty za niezgodną z SIWZ stoi treść oświadczenia o zgodności tej oferty z wymogami Zamawiającego. Oświadczenie takie podlega weryfikacji w toku oceny ofert, a jego złożenie przez wykonawcę nie może stanowić samoistnej i wyłącznej podstawy do uznania, że oferta nie polega odrzuceniu z postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Niezgodność oferty Przystępującego z SIWZ nie może zostać usunięta w trybie określonym w art. 87 ust. 2 Pzp, który stanowi, że Zamawiający poprawia w ofercie: 1) oczywiste omyłki pisarskie, 2) oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, 3) inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty - niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. Omyłka zawsze stanowi efekt nieumyślnego działania. Okoliczność ta musi być niewątpliwa. W przedmiotowej sprawie Przystępujący był w pełni świadomy, że część pozycji kosztorysu załączonego do wyjaśnień była niezgodna z wymogami SIWZ, a niezgodność tą Przystępujący uzasadniał brakiem pozycji katalogu nakładów rzeczowych idealnie odpowiadających wszystkim pozycjom przedmiarów. Podstawowa przesłanka do uznania ww. niezgodności za efekt nieumyślnego działania nie została zatem spełniona. Biorąc pod uwagę powyższe w ocenie Izby oferta Przystępującego podlegała odrzuceniu z postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, który stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. Zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego oraz jej wybór jako najkorzystniejszej w postępowaniu było niezgodne z wyrażoną w art. 7 ...
zamiany stolarki z Aluminium na PCV, wobec czego należało w tych pozycjach wycenić stolarkę aluminiową. Wyjaśnienia Zamawiającego stanowią integralną część specyfikacji i są wiążące przy składaniu ofert i zostały udostępnione na stronie internetowej zgodnie z dyspozycją art. 286 ust 7 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wykonawca nie weryfikując swojego kosztorysu w oparciu o udostępnione wyjaśnienia nie spełnia warunków SWZ postępowania. Ponadto sama cena Wykonawcy świadczy o przyjęciu do oferty stolarki PCV (np. w pozycji 152 Okno PCV 01 - 1001,16 zł/kpl., porównawczo PESAM - 3893,37 zł/kpl., firma WOLF Technoprojekt - 4150 zł/kpl.). 2. W kosztorysie sanitarnym w dziale Roboty montażowe poz. 1.2.13 - Pisuary pojedyncze dopływ główny z zaworem ciśnieniowym, syfonem do pisuaru oraz dopływem poziomym dla niepełnosprawnych Wykonawca policzył montaż pisuarów pojedynczych z zaworem spłukującym bez ...
pisarskiego lub innej podobnej usterki w tekście. Według Odwołującego - poprawienie oczywistej omyłki nie może prowadzić do wytworzenia nowej treści oświadczenia woli. Oczywistość omyłki pisarskiej jak wynika z powyższego ma być jasna, jednoznaczna oraz co jest ważne nie może być stwierdzona na podstawie wyjaśnień, ponieważ w takiej sytuacji traci wymaganą cechę oczywistości. Zamawiający natomiast uznał za oczywistą pisarską omyłkę i dokonał zmian w pozycjach kosztorysu nr: 381, 383, 385, 389, 397 (tu wprowadzają poprawkę zapisał: zmiana średnicy na 50mm), 480 na podstawie wyjaśnień jakie otrzymał od Wykonawcy. Ustalenie zakresu poprzez otrzymane wyjaśnienia skutkują odpadnięciem cechy oczywistości. Zarzucił, że Zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty nie dokonując odrzucenia ofert wskazanych wykonawców z powodu niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji warunków zamówienia w rozumieniu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp polegającej na niezgodności zobowiązania z warunkami zamówienia, które wykonawca wyraża w swojej ofercie i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, które zamawiający opisał w specyfikacji warunków zamówienia i którego przyjęcia oczekuje. Przekonywał, że odrzuceniu podlega oferta, której treść jest niezgodna z treścią warunków zamówienia w sposób zasadniczy i nieusuwalny, gdyż obowiązkiem zamawiającego jest poprawienie w złożonej ofercie niezgodności ze specyfikacją niemających istotnego charakteru. Zastosowanie przepisów związanych z poprawieniem omyłek ma miejsce w sytuacji niemożliwości wyjaśnienia treści oferty i potwierdzenia jej niezgodności z treścią warunków zamówienia, z zastrzeżeniem zakazu zmian w treści oferty. Reasumując powyższe, stwierdził, iż niezgodność oferty z warunkami zamówienia w rozumieniu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp polega albo na niezgodności zobowiązania, które w swojej ofercie wyraża wykonawca i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, którego przyjęcia oczekuje ...
akt sprawy odwoławczej, w tym treść Specyfikacji Warunków Zamówienia, zwanej dalej SWZ, w tym załączników do niej w postaci przedmiarów, oferty Przystępującego i wykonawcy Wolf Technoprojekt sp. z o. o. sp. k. Trzebownisko 22, 36 - 001 Trzebownisko wraz załączonymi do nich kosztorysami szczegółowymi, wyjaśnień Przystępującego, jak również na podstawie złożonych na rozprawie wyjaśnień Izba postanowiła oddalić odwołanie. Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego uiszczony, zatem ...
oraz inne związane z wykonaniem przedmiotu zamówienia oraz warunkami stawianymi przez Zamawiającego. Jednocześnie zamawiający, udzielając wyjaśnień treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia - opublikowanych na wskazanej stronie internetowej (http://www.majdanek.eu/articles.php?aid=571&acid=69), na pytanie: "Czy zamawiający wymaga załączenia kosztorysów do oferty?" Udzielił odpowiedzi: "nie". Odwołujący utrzymywał, że złożył ofertę zgodnie z warunkami określonymi w SIWZ na formularzu ofertowym opracowanym przez zamawiającego, w szczególności zawierającą ...
zł, kwota jaką zamawiający może przeznaczyć na realizację zamówienia wynosi 1 499 688,12 zł. Oferty niektórych wzywanych wykonawców, podawały wyższą cenę, niż szacunkowa wartość zamówienia. Pismem z 5 kwietnia 2012 r. zamawiający wystąpił do wykonawcy MAX BET Rafał Wróbel na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia m.in. zał. nr 4 oraz wystąpił na podstawie art. 87 ust. 1 oraz art. 90 ust. 1 Pzp o udzielenie wyjaśnień w celu ustalenia czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a w szczególności dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny i przyjęte przez wykonawcę rozwiązania materiałowe. Pisemne wyjaśnienia w postaci szczegółowego kosztorysu ofertowego, tabeli elementów scalonych i zestawienia materiałów należy złożyć w wersji papierowej i elektronicznej w siedzibie zamawiającego. W przypadku niezłożenia wyjaśnień w wyznaczonym terminie zamawiający dokona odrzucenia oferty jako zawierającej rażąco niską cenę. W odniesieniu do pozostałych wykonawców, którzy byli wzywani do złożenia kosztorysu ofertowego zamawiający nie podał podstawy art. 90 ust. 1 Pzp i nie zaznaczył, że złożenie kosztorysu ma służyć badaniu rażąco niskiej ceny. W aktach postępowania przetargowego, znajduje się informacja przesłana drogą ...
odwołującego na podstawie art. 26 ust. 4 i art. 87 ust. 1 ustawy Pzp dodatkowych "wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, a w szczególności załącznika nr 4 do SIWZ, pn. Wykaz elementów równoważnych do urządzeń i materiałów, których nazwa własna została użyta w dokumentacji technicznej". Wykonawca w treści załączonego do oferty dokumentu, tj. załącznika nr 4 do SIWZ potwierdził, że nie będzie stosował elementów równoważnych. W dniu 10.04 2012 r. Wykonawca w odpowiedzi na pisemną prośbę Zamawiającego złożył jako wyjaśnienie kosztorys ofertowy, na podstawie którego dokonał wyceny oferty, zawierający również przyjęte rozwiązania materiałowe. W przestawionych przez wykonawcę kosztorysach ofertowych, w zakresie: - kosztorysu instalacji klimatyzacji i wentylacji, poz. 1,2,3,4,36; - kosztorysu ogrzewania podłogowego, poz. 5,6,7,8,33,34,35,39; - kosztorysu pompy ciepła, poz. 7,8, 35,36,37; Zostały przyjęte materiały inne niż w dokumentacji ...
18 kwietnia 2012 r. zamawiający poinformował odwołującego o rozstrzygnięciu postępowania, w tym o: 1) odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, wobec jej niezgodności ze specyfikacją, która to niezgodność polega na pominięciu wyceny poz. 12a "kotwy talerzowe" kosztorysu ofertowego dla mostu w km 550+669 w m. Kokotek na cieku bez nazwy oraz poz. 10a "pręty wklejane" i poz. 10b "kotwy talerzowe wklejane" kosztorysu ofertowego dla mostu w km 556+323 w m. Tworóg nad ciekiem Blaszynówka; 2) odrzuceniu oferty innego wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, wobec niezgodności tej oferty ze specyfikacją, która to niezgodność polega na rozbieżności ilości niektórych jednostek obmiarowych w załączonym do niej kosztorysie ofertowym z ilościami tych jednostek w przedmiarach robót; 3) wyborze oferty innego wykonawcy oferującego wykonanie zamówienia będącego przedmiotem postępowania za cenę o prawie 570.000 zł wyższą niż cena zaoferowana w ofercie odwołującego. Zamawiający tego rozstrzygnięcia postępowania nie poprzedził ani zażądaniem od odwołującego na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp wyjaśnień dotyczących jego oferty, ani poprawieniem w tej ofercie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp innych omyłek polegających na jej niezgodności ze specyfikacją. Dowód: - pismo zamawiającego do odwołującego znak GDDKiA-0/KA/R2/418/367/2012 z 17 kwietnia 2012 r ...
r., w którego uzasadnieniu stwierdza się m.in., co następuje, cyt.: "Zamawiający może dokonać odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jedynie w sytuacji ustalenia w sposób niebudzący wątpliwości, że oferta wykonawcy nie zapewni realizacji zamierzonego i opisanego w specyfikacji celu, a zaoferowane świadczenie nie odpowiada wyrażonym w treści specyfikacji wymaganiom. Sprzeczność treści oferty z treścią specyfikacji zachodzi wówczas, gdy przedmiot zaoferowany w ofercie nie odpowiada przedmiotowi zamówienia i rozbieżności te dotyczą istotnych elementów". 3. W realiach postępowania wyznaczonych przez wielokrotne wprowadzanie przez zamawiającego mogących budzić wątpliwości interpretacyjne zmian w formularzu kosztorysu ofertowego było nie tylko prawem, lecz obowiązkiem zamawiającego zwrócić się do odwołującego na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp z żądaniem wyjaśnienia przyczyn pominięcia w kosztorysie ofertowym załączonym do oferty odwołującego wyceny niektórych pozycji kosztorysowych. Stanowisko takie zbieżne jest zarówno z poglądami wyrażonymi w cytowanym ...
dzielić się z zamawiającym. Zgodnie z art. 38 ust. 1a Pzp zamawiający może udzielić wyjaśnień nawet na wniosek złożony do zamawiającego tuż przed upływem terminu składania ofert. W rozpoznawanym przypadku odwołujący nie zwrócił się o wyjaśnienia do zamawiającego, ale również popełnione błędy w ofercie odwołującego kwalifikują się na poprawę, zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, gdyż nie spowodują istotnych zmian w treści oferty. Wobec powyższego, w ocenie składu orzekającego Izby zarzut drugi - naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp przez zaniechanie dokonania poprawienia innej omyłki w trzech miejscach kosztorysu ofertowego - zasługuje na uwzględnienie. W ocenie składu orzekającego Izby zarzut trzeci - naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez odrzucenie oferty odwołującego, jako niezgodnej w swej treści z treścią specyfikacji - zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający w rozpoznawanym postępowaniu widząc brak trzech pozycji w kosztorysie ofertowym odwołującego uznał, że oferta ta jest niezgodna ze specyfikacją i odrzucił tę ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Jednak zamawiający nie podjął próby wyjaśnienia powstałych odstępstw w kosztorysie ofertowym odwołującego od modelowego kosztorysu, zgodnie z art. 87 ust. 1 zdanie pierwsze Pzp. Ponadto zamawiający nie podjął próby dokonania poprawy wskazanych pozycji w kosztorysie ofertowym odwołującego jako innych omyłek, zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. To na zamawiającym ciąży obowiązek zbadania oferty, a w przypadku wystąpienia nieścisłości w ofercie, których zamawiający nie może samodzielnie rozwikłać, zamawiający został uprawniony do żądania od wykonawców wyjaśnień, na podstawie art. 87 ust. 1 zdanie pierwsze Pzp. Samo żądanie wyjaśnień nie może być poczytane jako próba negocjacji, zabronionych przepisem art. 87 ust. 1 zdanie drugie Pzp. Dopiero reakcja zamawiającego na wyjaśnienia może być uznana za próbę negocjacji między stronami bądź - próbę dokonania zmiany treści oferty. Jednak nie każda zmiana treści oferty jest zakazana tym przepisem. Zamawiający ma obowiązek poprawienia w ofercie omyłek, które są unormowane w art. 87 ust. 2 Pzp. Zamawiający odstąpił od obowiązku poprawienia w ofercie odwołującego omyłek (innych omyłek, zgodnie z art. 87 ust. 3 Pzp) i w związku z tym nie mógł właściwie dokonać następnej czynności - odrzucenia oferty, gdyż po właściwym poprawieniu omyłek oferta nie spełniała warunków, aby zamawiający ją odrzucił na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ...
norm przepisanych. Odwołujący podniósł, że Zamawiający w dniu 5 stycznia 2017 r. zwrócił się o wyjaśnienie, czy oferta Konsorcjum ANBUD nie zawiera rażąco niskiej ceny lub jej części składowe nie są rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia, z pominięciem pozycji stanowiących istotne części składowe zamówienia. Zamawiający nie powziął podejrzenia rażącego zaniżenia ani ceny ogółem w odniesieniu do ustalonej przez Zamawiającego wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia określonego w SIWZ, OPZ i SST, ani żadnej z istotnych części składowych znajdujących swoje odzwierciedlenie w kosztorysie ofertowym, który stanowi podstawę wyliczenia ceny i sposobu rozliczeń w trakcie wykonania zamówienia (wynagrodzenia kosztorysowego). Zdaniem Odwołującego, oferta Konsorcjum ANBUD zawiera rażąco niską cenę i podlega odrzuceniu. W jej istotnych częściach składowych zawiera rażąco niską wycenę. Dotyczy to takich pozycji, jak: - poz. 22 kosztorysu ofertowego - kompleksowe, mechaniczne i ręczne koszenie traw i chwastów (cena jednostkowa: 50,00 zł za 1 ha, cena całkowita netto: 110 000,00 zł); - poz. 23 kosztorysu ofertowego - kompleksowe, mechaniczne i ręczne koszenie traw i chwastów w terenie zabudowanym ze zbieraniem trawy ...
zieleni), 55, 56, 75 (remont odwodnienia i poboczy) wycenionych poniżej 50% wartości tych pozycji w kosztorysie inwestorskim. Podobne wezwanie zostało wystosowane przez Zamawiającego do oferty SPECTARE Sp. z o.o. z najniższą ceną. Konsorcjum ANBUD złożyło wyjaśnienia pismem z dnia 12 stycznia 2017 r., które zostały wraz z dołączonymi dowodami zastrzeżone przez wykonawcę, jako tajemnica przedsiębiorstwa. Odwołujący wskazując, że oferta Konsorcjum ANBUD zawiera rażąco niską cenę gdyż w jej istotnych częściach składowych zawiera rażąco niską wycenę w pozycjach: 22, 23, 29, 30, 44, 45, 49, porównał ceny tych pozycji do wyceny zawartej odpowiednio w ofercie najtańszej i najdroższej oraz w ofercie Odwołującego (w ujęciu kwotowym i procentowym). W ocenie Odwołującego, porównanie to wskazuje na rażące zaniżenie cen jednostkowych w ofercie Konsorcjum ANBUD. Zdaniem Odwołującego, wykonanie ww. części składowych zamówienia jest niemożliwe bez poniesienia straty. W ...
prawa ochrony środowiska; 5) powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. Zatem zamawiający ma obowiązek zwrócić się do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień oraz złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, jeżeli cena lub koszt oferty, lub ich istotne części składowe w opinii zamawiającego, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą jego wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami sformułowanymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów. Obowiązek żądania wyjaśnień aktualizuje się w przypadku powzięcia przez zamawiającego wskazanych wątpliwości, a zatem zwrócenie się przez zamawiającego do wykonawcy o udzielenie stosownych wyjaśnień oraz dowodów zależy, co do zasady, od oceny oferty przez zamawiającego. Obowiązek powyższy został przez Zamawiającego zrealizowany w niniejszym postępowaniu w stosunku do oferty Konsorcjum ANBUD, poprzez wezwanie z dnia 5 stycznia 2017 r. Zamawiający ustalił istotne elementy przedmiotu zamówienia i zażądał od wykonawcy stosownych szczegółowych wyjaśnień w tym zakresie oraz przedstawienia dowodów. Zgodnie z ciężarem dowodu, wynikającym z art. 90 ust. 2 Pzp, Konsorcjum ANBUD złożyło wyjaśnienia w pełnym zakresie odpowiadającym treści wezwania skierowanego przez Zamawiającego oraz przedstawiło w załączeniu do wyjaśnień dowody na poparcie rzetelności dokonanych kalkulacji ceny, w postaci ofert uzyskanych od firm współpracujących z wykonawcą. Konsorcjum ANBUD wskazało czynniki mające wpływ na możliwość ustalenia ceny oferty na określonym w ofercie poziomie, powołując się na ceny obowiązujące na rynku z uwzględnieniem sytuacji tego wykonawcy. Konsorcjum ANBUD wyjaśniło też kwestie dotyczące wyceny kosztów robocizny skalkulowanej w kosztorysie ofertowym. Dokonana przez Zamawiającego ocena ww. wyjaśnień nie potwierdza, że ww. oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. W świetle brzmienia art. 90 ust. 1 Pzp, w zakresie istotnych części zamówienia ...
dalej: Odwołujący) w dniu 13 lipca 2010 r. drogą faxową - Zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym postępowaniu oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, ponieważ oferta nie odpowiadała treści specyfikacji istotnych Warunków Zamówienia (dalej: specyfikacja lub SIWZ). Zamawiający wskazał, że zgodnie z rozdziałem XIII pkt 5 SIWZ do oferty należało dołączyć kosztorys w formie uproszczonej. Oferta Odwołującego kosztorysu takiego nie zawierała, a tym samym treść oferty nie odpowiada treści SIWZ. W dniu 19 lipca 2010 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Heilit + Woerner Budowlana Wysoka Sp. z o. o ...
co wynika wprost z pkt 5 rozdziału XIII SIWZ. W ocenie Odwołującego, brak złożenia uproszczonego kosztorysu ofertowego nie ma znaczenia dla oceny merytorycznej zawartości oferty. Co najwyżej może on być traktowany jako brak formalny oferty, który nie może stanowić podstawy do odrzucenia oferty w oparciu o przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP. Wskazał, że w przypadku wątpliwości, co do treści oferty Zamawiający mógł zwrócić się do wykonawcy o ich wyjaśnienie w trybie art. 87 ust. 1 PZP, czego nie uczynił. Ponadto podkreślał, że brak dodatkowego kosztorysu uproszczonego nie ma też żadnego wpływu na możliwość dokonania rozliczenia za wykonanie przedmiotu zamówienia. Zgodnie ...
na ten temat, Izba stwierdza, że ww. braki i nieścisłości nie mogą rzutować na ważność oferty złożonej przez Odwołującego. Ponadto, jak podkreślał Odwołujący na rozprawie, co również znajduje odzwierciedlenie w przywołanych powyżej zapisach SIWZ (pkt. 5 rozdział XIII), złożonych wraz z ofertą kosztorysów ofertowych uproszczonych Zamawiający nie zamierzał weryfikować. Wyjaśnienia złożone na rozprawie, iż Zamawiający nie zamierzał weryfikować kosztorysów jedynie pod względem formalnym i rachunkowym nie znajdują odzwierciedlenia w treści SIWZ. Wobec tego, że Zamawiający nie zawarł w SIWZ jasnych i przejrzystych zapisów w zakresie obowiązku załączenia do oferty kosztorysów ofertowych uproszczonych a także, iż złożonych kosztorysów nie zamierzał weryfikować, Izba uznała, iż odrzucenie oferty Odwołującego z powodu ich braku jest niedopuszczalne. Izba nie podzieliła stanowiska Zamawiającego w kwestii konieczności załączenia kosztorysów uproszczonych do oferty, gdyż jest to konieczne do właściwego rozliczenia robót dodatkowych i uzupełniających, które mają być zlecane wykonawcy wybranemu w niniejszym postępowaniu ...
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 10 marca 2014 r. zamawiający przesłał informację o odrzuceniu oferty E……….. K……….. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Budowlana "ELBUD" E………… K……….., w Tarnowie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Zadaniem zamawiającego wykonawca przedstawił kosztorys niezawierający cen sprzętu i materiałów, mimo wymagania specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej jako: "SIWZ". Zamawiający stwierdził, że kosztorys jest częścią składową oferty i nie podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, a ponadto niekompletność kosztorysu nie podlega wyjaśnieniom na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy. Wykonawca wniósł odwołanie 14 marca 2014 r. Zachowany ...
stanowiska. Izba ustaliła, co następuje: W pkt XIII SIWZ zamawiający dokonał opisu sposobu obliczenia ceny oferty. W pkt XIII ust. 1 wymagał obliczenia ceny oferty metodą kalkulacji uproszczonej. Z kolei w pkt XIII ust. 1 lit c zamawiający wskazał, że wykonawcy zobowiązani są do sporządzenia kosztorysu metodą kalkulacji szczegółowej, z tym zastrzeżeniem, że do ofert przedkładany jest kosztorys sporządzany metodą kalkulacji uproszczonej. Kosztorys przygotowany metoda kalkulacji szczegółowej należy przedłożyć zamawiającemu przed podpisaniem umowy. W pkt XIII ust. 5 SIWZ zamawiający wskazał, ze kosztorys ofertowy należy sporządzić czytelnie, ręcznie lub maszynowo, dokonując odpowiednich wyliczeń z ich prawidłowym zaokrągleniem do dwóch miejsc po przecinku, natomiast w ust.6 SIWZ oczekiwał, że "każdy wykonawca przedstawi także następujące dane przyjęte w kosztorysie: cenę roboczogodziny, wskaźnik kosztów ogółem, wskaźnik zysku, ceny sprzętu i materiałów". Kolejno w pkt 1 wzoru oferty (załącznik nr 2 do SIWZ) zamawiający żądał podania ceny brutto, kwoty podatku VAT oraz stawki roboczogodziny kosztorysowej, wskaźnika kosztów ...
zysku oraz stawki VAT. Zamawiający w nie żądał wskazania ceny sprzętu i materiałów, ani w ofercie, ani w żadnym innym oświadczeniu. Odwołujący nie przedstawił w ofercie cen sprzętu i materiałów. 26 lutego 2014 r. zamawiający zwrócił się do odwołującego z pismem, w którym m.in. działając na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp żądał udzielenia szczegółowych wyjaśnień dotyczących wszystkich elementów mających wpływ na wysokość ceny, zastosowanych materiałów i urządzeń przedstawionych w kosztorysie ofertowym. Zamawiający prosił także o podanie wszystkich wskaźników, o jakich mowa w opisie sposobu obliczenia ceny oferty - pkt 6 SIWZ. Odwołujący złożył wymagane wyjaśnienia. Izba dokonała ustaleń na podstawie dowodów z SIWZ wraz z załącznikami, oferty odwołującego oraz wymienionych pism (kopie w aktach sprawy). Izba zważyła, co następuje: Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Jest wykonawcą, który złożył ofertę i ma interes w uzyskaniu danego zamówienia. Zarzucane zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący, może ...
