4447 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
dokonywana także w świetle cen publikowanych w Sekocenbud. Analizy te nie wykazały rażących odstępstw cen ofert od cen panujących na rynku. SKANSKA na wezwanie Zamawiającego złożyła szczegółowe i obszerne wyjaśnienia pismem z dnia 8 czerwca 2016 r., poparte dowodami w postaci umów handlowych, które zastrzeżono jako tajemnicę przedsiębiorstwa. Odnosząc się do zarzutu manipulowania cenami w zakresie pozycji 73-74 kosztorysu ofertowego, Zamawiający wskazał na różnice w objętości robót w tych pozycjach, co ma decydujące znaczenie ...
środków finansowych w okresie trwania umowy pod warunkiem zawiadomienia wykonawcy o takiej sytuacji w terminie do 19 miesięcy przed końcowym terminem realizacji przedmiotu umowy wskazanym w § 2 ust. 2. W § 10 Wzoru Umowy zawarto postanowienia dotyczące uprawnienia Zamawiającego do m.in. zwiększenia ilości robót objętych umową w stosunku do kosztorysu ofertowego lub wykonania robót nieprzewidzianych w kosztorysie ofertowym, jeżeli jest to niezbędne dla wykonania przedmiotu umowy. W przedmiotowym postępowaniu zostały złożone trzy oferty: oferta ATA-TECHNIK z ceną 14.566.685,28 zł, oferta SKANSKA z ceną 9.810.450,81 zł oraz oferta Konsorcjum z ceną 13,523.931,88 zł. Wszystkie ww. oferty zawierają ceny poniżej wartości przedmiotu zamówienia oszacowanej przez Zamawiającego. Spośród złożonych ofert wyłącznie oferta SKANSKA zawiera cenę niższą o min. 30% od wartości zamówienia, przy czym nie jest to cena niższa o min. 30% od średniej ceny wszystkich złożonych ofert. Cena ta jest niższa o 44,6 % od wartości zamówienia powiększonej o podatek VAT oraz o 22,4 % od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. W przypadku tej oferty została wypełniona zatem przesłanka określona w art. 90 ust. 1 Pzp do wezwania wykonawcy do wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. W związku z powyższym, w dniu 6 czerwca 2016 r. Zamawiający wezwał wykonawcę SKANSKA, na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp do złożenia wyjaśnień elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w celu ustalenia, czy oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zamawiający wymagał w treści wezwania "złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, w tym do złożenia dowodów dotyczących elementów oferty, mających wpływ na wysokość ceny, a w szczególności kalkulacji kosztów bezpośrednich, tj. kosztów zakupu: 1 ...
90 ust. 1 2 i 3 Pzp wskazują, co jednoznacznie potwierdza orzecznictwo KIO, że odrzucenie oferty z uwagi na rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia musi zostać poprzedzone umożliwieniem wykonawcy złożenia wyjaśnień co do wysokości zaoferowanej ceny. W świetle orzecznictwa KIO i sądów okręgowych, nie jest możliwe odrzucenie oferty, jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, bez wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Pzp, Biorąc pod uwagę dany stan faktyczny w niniejszej sprawie, w szczególności to, że Konsorcjum nie było wzywane do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Pzp, Izba uznała za nieuzasadniony i przedwczesny wniosek Odwołującego o przeprowadzanie dowodu z opinii biegłego z zakresu kosztorysów i rozliczenia inwestycji budowlanych, na okoliczność - czy cena za wykonanie zamówienia, zawarta w ofercie Konsorcjum jest rażąco niska, a także, czy ceny jednostkowe, zawarte w kosztorysie Konsorcjum, są rażąco niskie, z uwzględnieniem możliwości wykonania zamówienia lub danej jednostki za daną cenę, w tym osiągnięcia zysku oraz z uwzględnieniem porównania do cen rynkowych. Izba uznała ponadto, że wniosek powyższy zawiera tezę dowodową sformułowaną w sposób jedynie ogólnikowy, nieprecyzujący, jakie konkretne okoliczności faktyczne odnoszące się do wysokości ceny oferty, wymagające wiadomości specjalnych z zakresu kosztorysów i rozliczenia inwestycji budowlanych, mają być wykazane za pomocą wnioskowanej opinii. Należy zauważyć, że "rażąco ...
stanowić o tym , że są cenami rażąco niskimi. Odwołujący zaznacza również, że Zamawiający wzywając go do złożenia wyjaśnień co do ceny rażąco niskiej nie sprecyzował, że chodzi mu o poszczególne pozycje kosztorysu ofertowego, które stały się powodem odrzucenia naszej oferty. Odwołujący podnosi, że cena ofertowa jest ceną niższą od ceny inwestora ale jest ceną porównywalną ...
Niemniej to Zamawiający jako organizator postępowania o udzielenie zamówienia publicznego podejmuje decyzję o wezwaniu wykonawców do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy. W ocenie Izby Zamawiający wzywając Odwołującego do złożenia wyjaśnień oparł swoje wątpliwości o ceny poszczególnych pozycji kosztorysu ofertowego (zgodnie z dokumentacją postępowania przedstawioną Izbie - pismo z 6 lipca 2010 roku z Wydziału Infrastruktury i Remontów do Biura Zamówień Publicznych) co znajduje również potwierdzenie w decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Izba stwierdziła, iż Zamawiający pismem z 7 lipca 2010 roku wezwał Odwołującego do złożenia pisemnych wyjaśnień elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny ofertowej wyznaczając Odwołującemu termin oraz wskazując, iż w oświadczeniu tym Odwołujący musi wykazać, iż oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia. Odwołujący złożył wyjaśnienia pismem z 8 lipca 2010 roku, w którym wskazał, iż: - dokonując wyceny zastosował podstawy wyceny wg Katalogów Norm Rzeczowych stosując własne współczynniki do norm uwzględniające możliwości wykonawstwa Odwołującego, uwzględniające posiadanie nowoczesnego sprzętu a ceny robocizny, materiałów i pracy ...
zostać dokonany jedynie wtedy gdy sam Zamawiający prawidłowo przeprowadzi procedurę. Odwołujący na wniosek Zamawiającego udzielił wyjaśnień, wskazał elementy oferty, które wpłynęły na dokonanie takiej wyceny realizacji zamówienia. Odwołujący nie odniósł się do poszczególnych pozycji kosztorysu ofertowego, tak jak uczynił to w wyniku postępowania Zamawiający, ponieważ dla Odwołującego zapisy te były ...
1 pkt 1 Pzp. W uzasadnieniu unieważnienia postępowania zamawiający wyjaśnił, iż wszystkie złożone w postępowaniu oferty podlegają odrzuceniu w związku z niespełnieniem warunków, o których mowa w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Andrzej Muc ZBH złożył protest wobec czynności odrzucenia oferty i unieważnienia postępowania. Zarzucił naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp, przez bezpodstawne unieważnienie postępowania, mimo że oferta ZBH Andrzej Muc nie podlega odrzuceniu, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez uznanie, że oferta odwołującego nie spełnia warunków specyfikacji istotnych warunków zamówienia i bezpodstawne odrzucenie oferty, art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, przez zaniechanie poprawy w ofercie omyłek, polegających na niezgodności treści oferty z treścią specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. Wniósł o unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego, powtórzenie czynności oceny ofert i dokonanie wyboru oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej. Odwołujący podniósł, iż nieznaczne, wręcz nieistotne niezgodności jego oferty z siwz nie mogą skutkować jej odrzuceniem. Odnośnie podstaw faktycznych odrzucenia oferty, wskazanych przez zamawiającego, podniósł, co następuje: W zakresie braku uwzględnienia odpowiedzi nr 6 z dnia 16.11.2009 r. w poz. 118 i 119 kosztorysu ofertowego (remont budynku KMP w Mysłowicach), podniósł, iż zgodnie z wyjaśnieniami zamawiającego zawartymi w ww. odpowiedzi, z powodu zaniżenia przedmiaru inwestorskiego utworzono w kosztorysie dodatkową pozycję 119a, o powierzchni sufitów zgodnej z dokumentacją techniczną. W zakresie braku wyceny "kołków mocujących styropian" w poz. 72 kosztorysu ofertowego (remont budynku KMP w Mysłowicach) odwołujący wskazał, że zamawiający określił w kosztorysie inwestorskim dla tej pozycji KNR 202/609/10 przez analogię z podaniem normatywu zużycia kleju ...
tę kwestię uznaniu wykonawców. Odwołujący uznał zatem, iż wykona ławę krawężnikową za kwotę ujętą w kosztorysie inwestorskim. Odwołujący potwierdził przyjęcie błędnych pozycji katalogowych w pozycji 22 kosztorysu ofertowego (instalacja wentylacji i klimatyzacji w istniejącym budynku), w pozycji 6 kosztorysu ofertowego (instalacje teletechniczne. SWP. LAN i nagłośnienia), w pozycji 64 kosztorysu ofertowego (instalacje teletechniczne. SWP. LAN i nagłośnienia), jak również zastosowanie niewłaściwej jednostki miary w pozycji 202 kosztorysu ofertowego (instalacje elektryczne), przyjęcie błędnej krotności w pozycji 83 kosztorysu ofertowego (zagospodarowanie terenu wokół budynku KMP w Mysłowicach). Wskazał, iż podanie omyłkowo podstaw wyceny wg KNR lub omyłkowe ujecie błędnej krotności nie mają istotnego znaczenia dla ważności oferty, gdyż są to drobne omyłki, których wartość (zaniżenie) wynosi 959,06 zł. Podniósł, iż przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp obliguje zamawiającego do poprawienia tych pozycji w kosztorysie. Przyznał, że wycena pozycji "wyrzutnia dachowa" w pomieszczeniu agregatu prądotwórczego została omyłkowo przeoczona w wyjaśnieniach, jednakże wartość tej pozycji wynosi ok. 350,00 zł, która to kwota, w stosunku do wartości zamówienia, nie może mieć żadnego wpływu na wartość całej oferty. Poza wszelką wątpliwością pozostaje fakt, iż prace powyższe zostaną wykonane zgodnie z dokumentacją techniczną. Odwołujący wskazał, że złożył najbardziej korzystną ofertę pod względem ceny. Zamawiający odrzucił protest, jako wniesiony przez podmiot nieuprawniony. Wskazał w uzasadnieniu, iż zgodnie z oświadczeniem złożonym w ofercie, odwołujący był związany ofertą przez okres 30 dni. Okres ten upłynął w dniu 22.12.2009 r. Zamawiający nie wystąpił do wykonawców na podstawie art. 85 ust. 2 Pzp o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą z uwagi na odrzucenie wszystkich złożonych ofert i unieważnienie postępowania. Odwołujący, niezależnie od ważności złożonego przed upływem terminu składania ofert wadium do dnia 23.12.2010r., aby złożyć protest i brać dalej udział w postępowaniu był zobowiązany do przedłużenia terminu związania ofertą. Oświadczenie o przedłużeniu terminu związania ofertą powinno zostać złożone najpóźniej w ostatnim dniu związania ofertą tj. 22.12.2009r., z uwagi na konieczność zachowania ciągłości związania ofertą. Odwołujący wniósł protest w dniu 24.12.2009r., tj. po upływie terminu związania ofertą. Ponadto zamawiający odniósł się do zarzutów zawartych w proteście. - odnośnie pozycji 118 i 119 kosztorysu (remont budynku KMP w Mysłowicach) zamawiający nie uznał zarzutu za zasadny w świetle odpowiedzi z dnia 16.11.2009 r., - odnośnie pozycji nr 72 kosztorysu ofertowego (j.w.) zamawiający przyjął wyjaśnienia wykonawcy za zasadne, - dnośnie pozycji nr 134, 135 kosztorysu ofertowego (agregat prądotwórczy) zamawiający nie uznał zarzutu, stwierdzając, że drzwi płytowe nie są drzwiami drewnianymi ...
dniu 22.12.2009r. Na podstawie art. 181 ust. 1 Pzp bieg terminu związania ofertą uległ zawieszeniu do czasu określonego w art. 182 ust. 2 Pzp. Nie sposób zgodzić się, iż protest został złożony przez odwołującego po upływie terminu związania ofertą, ponieważ z uwagi na zawieszenie biegu terminu, termin ten nie upłynął. Odwołujący, wnosząc protest, nie był zatem zobowiązany na podstawie art. 85 ust. 2 Pzp do przedłużenia terminu związania ofertą, gdyż oferta w dalszym ciągu go wiązała. W zakresie zarzutów dotyczących treści kosztorysu odwołujący podtrzymał stanowisko zawarte w proteście. Wskazał, że art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp obliguje zamawiającego do zbadania w każdym przypadku czy poprawienie danej omyłki spowoduje istotną zmianę w treści oferty, natomiast zapis w punkcie IX B.7 siwz wyłącza możliwość zbadania wagi popełnionej omyłki, a w konsekwencji prowadzi do uznania, iż popełnienie każdej omyłki wskazanej w punkcie IX B.7 siwz, niezależnie od jej wagi, spowoduje automatyczne uznanie jej za istotną zmianę w treści oferty skutkującą jej odrzuceniem. W ocenie odwołującego stanowi to rażące naruszenie ww. przepisu. Zdaniem odwołującego, rozbieżności zawarte w treści oferty winny zostać uznane za omyłki, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, przede wszystkim z tego względu, iż ewentualne dokonanie poprawienia oferty nie spowodowałoby jakiejkolwiek zmiany jej treści. Łączna wartość "omyłek" wynosi 1593,39zł (brutto), co stanowi zaledwie 0,0167% ceny oferty. W dniu 9 marca 2010 r. zamawiający złożył pismo zawierające stanowisko strony w sprawie. W ...
podał, że podstawiając zadeklarowaną przez Wykonawcę stawkę dla jednej roboczogodziny pod opis robót zawarty w ofercie Wykonawcy (kod KNR), otrzymujemy kwotę niemal dwukrotnie wyższą, niż podana przez Wykonawcę. Podobnie rzecz ma się z pozostałymi wskazanymi pozycjami kosztorysu. - pozycja nr 8 - Ażurowe umocnienie ścian wykopów wraz z rozbiórką palami szalunkowymi stalowymi (wypraskami) w gruntach suchych ; wykopów w o szerokości do 1 m i głębokości do 3.0 m; grunt kat. III-IV Wykonawca podał cenę jednostkową 14,94 zł / m ...
Uzasadnienie w zakresie zarzutów 2- 4 Odwołujący wskazał, że wobec zasygnalizowanych wątpliwości wobec kalkulacji ceny oferty, Odwołujący w drodze pisma z dnia 02 i 03 czerwca 2020 r. zwrócił się o ujawnienie i udostępnienie wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę. Niestety, jedyną odpowiedzią Zamawiającego było poinformowanie Odwołującego, że Wykonawca powołał się w tym zakresie na tajemnicę przedsiębiorstwa. W kontekście powyższego, zachowanie Zamawiającego pozostaje bezprawne i prowadzi do akceptacji stanu rzeczy, w którym Wykonawca narusza przepisy ustawy, a mimo to, jego oferta zostaje wybrana jako najkorzystniejsza. W uzasadnieniu powyższego podniósł Odwołujący, że wyjaśnienia ofert stanowią w istocie treść oferty i podlegają ujawnieniu po otwarciu ofert. Zgodnie z uzasadnieniem wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 lutego 2015 r. (sygn. akt: KIO 257/15), "wyjaśnienia i uzupełnienia ofert (...) są de facto treścią ofert (sensu largo), do których zamawiający i wykonawcy winni mieć dostęp bezpośrednio po otwarciu ofert." Ponadto, w innych orzeczeniach Krajowej Izby Odwoławczej (KIO 258/15 i KIO 308/15) wskazywano, że udostępnianie uzupełnień i wyjaśnień ofert po otwarciu ofert jest konieczne dla zagwarantowania wykonawcom skutecznej (wniesienia odwołania w terminie) ochrony ich interesu w uzyskaniu zamówienia, przez składanie odwołań wobec dopuszczenia do postępowania wykonawców, którzy winni zostać wykluczeni lub których oferty winny zostać odrzucone. Zgodnie z art. 8 ust. 3 ustawy Wykonawca nie może dowolnie powoływać ...
KNR, a w kolumnie 3 "opis i wyliczenia" wskazał Zamawiający opis każdej pozycji. W wyniku wyjaśnień SIWZ Zamawiający pismem z dnia 5 maja 2020 roku poinformował, że do oferty należy załączyć kosztorys sporządzony metodą kalkulacji uproszczonej (odp. pyt.1). W ofercie złożony został przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowego spółka akcyjna z siedzibą w Kaliszu (dalej: PBD lub uczestnik postępowania odwoławczego) Kosztorys ofertowy - kanalizacja deszczowa, w treści którego wykonawca ten zawarł klauzulę: "Klauzula o uzgodnieniu kosztorysu. Podstawy nakładów podano jako rozszerzenie opisu robót w poszczególnych pozycjach, nie narzucają one technologii wykonania robót." W zakresie zarzutów odwołania Izba stwierdziła: W zakresie zarzutu nr 1 odnoszącego się do sposób obliczenia ceny za realizację zamówienia publicznego zastosowany przez PBD - Izba uznała zarzut za niezasadny ...
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. oraz jego nadużycia i odrzucenia oferty odwołującego oraz skorelowany z nim zarzut zaniechania przez zamawiającego wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień treści oferty i jej poprawienia na podstawie art. 223 ustawy P.z.p., w zakresie sporządzenia kosztorysu ofertowego budowlanego odwołującego w oparciu o różne ceny jednostkowe dla tych samych robót. Stosownie do art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p., zamawiający poprawia w ofercie wykonawcy inne omyłki (aniżeli oczywiste omyłki pisarskie i rachunkowe) polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 12 czerwca 2012 roku sygn. akt ...
omyłkę poprawić, a wiedza tu musi wynikać z zapisów s.w.z. oraz z treści oferty wykonawcy. Istota omyłki polega na tym, że jej zauważenie i uznanie, że dana treść została błędnie wpisana, możliwe jest bez konieczności występowania do wykonawcy o informacje w tym zakresie. Ponadto musi istnieć wyłącznie jeden możliwy do samodzielnego ustalenia przez zamawiającego sposób poprawienia oferty (zob. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 października 2019 roku sygn. akt: KIO 1964/19). W rozpoznawanej sprawie wskazane wyżej warunki umożliwiające poprawienie oferty odwołującego nie zaistniały. Wskazać należy, że odwołujący w kosztorysie ofertowym zastosował trzy różne stawki w odniesieniu do tych samych robót. W ofercie odwołującego nie ma informacji, które pozwalałyby zamawiającemu na ustalenie, która z pozycji kosztorysu jest tą właściwą. Ustalenie tego przez zamawiającego byłoby niemożliwe bez uzyskania wyjaśnień od odwołującego. Uzyskanie zaś tego rodzaju informacji od odwołującego wykraczałoby poza dyspozycję art. 223 ust ...
z.p., zgodnie z którą niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Poprawienie oferty odwołującego po uprzednim złożeniu wyjaśnień przez odwołującego doprowadziłoby do istotnych zmian w jego ofercie, przede wszystkim z tego powodu, że informacje te miały stanowić podstawę rozliczenia powykonawczego robót. Wskazanie ...
725, 742, 745, 779, 782, 801, 804, 839, 858, 890, 909, 944, 961, 994,1011 kosztorysu dla przyłączy. Pozycje te odnoszą się do zaoferowania stawki za 1 km, zamiast jej dziewięciokrotności, tj. stawki za 9 km. Wszystkie wskazane wyżej pozycje zawierają sprzeczności w treści oferty (w opisach ww. pozycji kosztorysu) wobec treści SIWZ (odpowiedników tychże pozycji w kosztorysie stanowiącym załącznik. Odwołujący stoi na stanowisku, że pozycje nr 5, 8, 64, 67, 113, 116 ...
Należy też zwrócić uwagę na rozbieżności jakie występują pomiędzy ceną jednostkową w tych pozycjach w kosztorysie ofertowym przystępującego a dwóch innych ofertach (z analizy dokonanej przez Izbę wynika, że ceny jednostkowe w ofercie przystępującego były kilkukrotnie niższe niż w pozostałych ofertach, natomiast były zbliżone do cen jednostkowych wynikających z kosztorysu inwestorskiego). Zamawiający rozbieżności tych nie potrafił wyjaśnić, nie zwracał się również do wykonawcy o wyjaśnienie poszczególnych cen jednostkowych uznając, że skoro nie ma podstaw do twierdzenia, że cena całkowita za wykonanie przedmiotu zamówienia zaproponowana przez przystępującego jest rażąco niska, nie ma również podstaw do kwestionowania sposobu kalkulacji poszczególnych cen jednostkowych. Izba uznała również za wiarygodne wyliczenia i dowody odwołującego ...
zakres i wartość. W niniejszym zaś przypadku skala zmian, zakres i wartość dokonanych poprawek w kosztorysie ofertowym przystępującego były istotne z punktu widzenia całości prac do wykonania. Dlatego też Izba uznała, że zamawiający w sposób nieprawidłowy przeprowadził proces weryfikacji ofert, nie wystąpił do wykonawcy o stosowane wyjaśnienia, choćby w zakresie w jakim ten nie wyliczył 9-krotności prac w wielu pozycjach kosztorysu, w rezultacie zaś niesłusznie zastosował regulację art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp dokonując zmian w treści oferty przystępującego. Należy też zaznaczyć, że nie bez znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy jest również fakt, że zamawiający nie poprawił wszystkich pozycji kosztorysu ofertowego wykonawcy, w których stwierdził istniejące niezgodności kosztorysu ofertowego z przekazanym przedmiarem, czemu nie przeczył w odpowiedzi na odwołanie, ani prezentując swoje stanowisko ...
7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. W uzasadnieniu protestu Przystępujący wskazał m.in., że oferta Odwołującego się jest niezgodna z siwz. Przystępujący podniósł, iż załącznik nr 6 do oferty, winien, zgodnie z wymogami siwz, zawierać wykaz zastosowanych przy sporządzeniu kosztorysu ofertowego stawek i narzutów. Zdaniem Przystępującego, przedmiotowe stawki powinny odpowiadać tym, które zastosowano w kosztorysie ofertowym. Tymczasem, oferta Odwołującego się wymagań tych nie spełnia. Pismem z dnia 18 września 2009 r. Zamawiający poinformował o uwzględnieniu protestu, wskazując, że "unieważnia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, dokona powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej po uprzednim wezwaniu oferenta do uzupełnienia dokumentów w tybie art. 26 ust. 3 upzp oraz złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 upzp." Jednocześnie Zamawiający wyjaśnił, że m.in. zdecydował o wezwaniu oferenta do złożenia wyjaśnień odnośnie jednego z dokumentów ofertowych (załącznik nr 6 do siwz). W odpowiedzi na wezwanie z dnia 18 września 2009 r. Odwołujący się poinformował, że ...
analiz indywidualnych i stanowi naszą wyjściową wartość narzutu stosowaną przy kalkulacji robót metodą szczegółową. Natomiast, kosztorys ofertowy załączony do oferty został sporządzony zgodnie z wytycznymi SIWZ, metodą kalkulacji uproszczonej i podstawą jego sporządzenia była kalkulacja własna. Z uwagi na to, iż Zamawiający nie doprecyzował do jakich robót mają mieć zastosowanie dane z załącznika "Wykaz stawek i narzutów" przedstawiliśmy nasze stawki wyjściowe do szczegółowej kalkulacji ofertowej." W tych okolicznościach Zamawiający podjął decyzję o odrzuceniu oferty Odwołującego się na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W uzasadnieniu Zamawiający podał, iż " w załączniku nr 6 "Wykaz stawek i narzutów", do SIWZ zażądał od oferentów wskazania wartości w/w elementów przyjętych do sporządzania przez nich kosztorysów ofertowych. Zarówno wskazany wyżej załącznik, jak i kosztorys ofertowy stanowiły istotną treść oferty z uwagi na zastosowany w przetargu system wynagrodzenia kosztorysowego. Brak odniesienia treści "załącznika nr 6 do SIWZ" do treści kosztorysu ofertowego (zastosowanych w nich kalkulacji cen i wartości stawek i narzutów) złożonego przez Strabag Sp. z o.o. była jednym z punktów protestu wniesionego na wybór tejże oferty jako oferty najkorzystniejszej. Oferent nie przystąpił do postępowania protestacyjnego po żadnej ze stron. Zamawiający uwzględniając protest w całości wezwał oferenta m.in. do złożenia wyjaśnień dotyczących treści załącznika nr 6 ze szczególnym uwzględnieniem jednej z wartości narzutu, rażąco wysokiej w stosunku do stawek stosowanych w obrocie gospodarczym. W odpowiedzi oferent wskazał, iż dane umieszczone przez niego w załączniku nr 6 są stawkami wyjściowymi do szczegółowej kalkulacji ofertowej, zaś dalsza treść tych wyjaśnień potwierdza, że wskazane w załączniku nr 6 dane nie są kompatybilne z wielkościami stawek i narzutów zastosowanych przy sporządzaniu kosztorysu ofertowego w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. W związku z powyższym uznać należy, iż oferta złożona przez oferenta Strabag Sp. z o.o. nie odpowiada treści (wymaganiom) Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia." W takim stanie sprawy do rozważenia pozostaje kwestia, czy na obecnym etapie postępowania Odwołującemu przysługiwało uprawnienie do wnoszenia środków ochrony prawnej w zakresie czynności odrzucenia oferty z tego powodu, że wielkości stawek i narzutów wskazane w załączniku nr 6 nie odpowiadają tym, które wynikają z kosztorysu ofertowego sporządzonego przez Odwołującego się. Otóż, w pierwszej kolejności należy zauważyć, że kwestia kompatybilności przedmiotowych stawek ze stawkami zastosowanymi w kosztorysie ofertowym była rozstrzygana przez Zamawiającego na etapie postępowania wywołanego wniesieniem protestu przez Przystępującego w dniu ...
W tym zakresie Odwołujący się pozostał bierny, choć zdawał sobie sprawę, iż uwzględnienie protestu doprowadzi do odrzucenia jego oferty. Odwołujący się wyjaśnił, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, że brak w jego ofercie korelacji w zakresie stawek i narzutów przyjętych w załączniku nr 6 i kosztorysie ofertowym. Zamawiający uwzględniając protest w całości, biorąc pod uwagę stawiane tam zarzuty, stanął na stanowisku, iż zgodnie z postanowieniami siwz, załącznik nr 6 powinien być powiązany z kosztorysem ofertowym. Oznacza to, że Zamawiający uznał, iż wartości stawek i narzutów wskazane w tym załączniku należało uwzględnić w kosztorysie ofertowym. Zaś, wszelkie odstępstwa od powyższego będą kwalifikowane jako niezgodność treść oferty z treścią siwz. Wyjaśnienia udzielone przez Odwołującego się potwierdzały, iż wymagania Zamawiającego we wskazanym przedmiocie nie zostały spełnione, stąd konsekwencją powyższego była decyzja o odrzuceniu oferty Odwołującego się. W tej sytuacji uznać należy, że odwołanie zostało wniesione przez Wykonawcę przez wezwanego ...
poszczególne pozycje (prace) wchodzące w skład części Sygn. akt: KIO 2775/15 4 zamówienia w kosztorysie ofertowym. Zamawiający wskazał na znaczenie stawek jednostkowych, jako niezbędnych do ustalenia ceny łącznej, ale także rozliczenia wynagrodzenia, mającego charakter kosztorysowy. Pominięcie stawki jednostkowej w kosztorysie ofertowym uniemożliwia uznanie oferty wykonawcy za prawidłową, jej wybranie, a w konsekwencji zawarcie umowy i jej późniejsze rozliczenie. Zamawiający zwrócił się do wykonawcy w trybie art. 87 ustawy o wyjaśnienie braku wypełnienia pozycji w kosztorysie ofertowym i w odpowiedzi (w piśmie z dnia 11.12.2015 r.) uzyskał informację, iż ...
ich odbiorze stwierdzonym Protokołem Odbioru Robót. W pkt 13.1 siwz wymagał podania na formularzu oferty łącznej ceny za wszystkie pozycje (prace) przewidziane w kosztorysie ofertowym dla części. Zgodnie z pkt 13.2 siwz ceny jednostkowe za poszczególne pozycje (prace) wchodzące w skład części zamówienia powinny być podane w Kosztorysie Ofertowym. Ceny jednostkowe pokrywają wszelkie koszty i ryzyka Wykonawcy związane z realizacją danej części zamówienia. Cena łączna wynikająca z Kosztorysu Ofertowego za poszczególne pozycje (prace) wchodzące w skład danej części zamówienia powinna zostać przeniesiona do formularza oferty (załącznik nr 1 do siwz). W piśmie z dnia 10.12.2015 r. wzywając Odwołującego do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 87 ust 1 Ustawy Zamawiający wskazał na brak podania w kosztorysie ofertowym stawki jednostkowej dla pozycji zakładanie łąk oraz nie wyliczenie wartości netto i brutto przedmiotowej ...
00 zł. nie można ustalić innej stawki jednostkowej niż 0,00 zł. W tym znaczeniu wyjaśnienia Wykonawcy złożone Zamawiającemu w piśmie z dnia 11.12.2015 r. zasługiwały na uznanie. Gdyby w ofercie nie wskazano wartości netto umożliwiającej ustalenie stawki jednostkowej, wówczas uzupełnienie tej informacji w ofercie prowadziłoby do niedopuszczalnej jej zmiany po otwarciu. Taka sytuacja nie wystąpiła w niniejszej sprawie, a uznanie, iż doszło do oczywistej omyłki pisarskiej polegającej na przeoczeniu jednej pozycji, która w żaden sposób nie wpływa na wysokość wynagrodzenia stanowiącego podstawę oceny oferty w kryterium oceny ofert (cena), nie mogło prowadzić do zmiany treści oferty, w której Wykonawca zaoferował wykonanie prac związanych z założeniem łąki. Odmienną kwestią jest ocena, czy wycena na 0,00 zł prac objętych kosztorysem ofertowym była dopuszczalna, co wykraczało poza podstawę faktyczną decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego jako niezgodnej z siwz. Na marginesie można jedynie zauważyć, iż ocena pod tym kątem ...
S. oraz odwołujący. Zamawiający w piśmie z dnia 9 listopada 2017 r. wskazał, że odrzucił ofertę odwołującego, a jako najkorzystniejszą wybrał ofertę wykonawcy - I. R. S.A. W uzasadnieniu faktycznym zamawiający wskazał, że w dniu 17.10.2017 r. wezwał odwołującego do udzielenia wyjaśnień dotyczących ustalenia, czy istotne części składowe oferty (Działu 7 kosztorysu ofertowego) zawierają rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Wątpliwości zamawiającego wzbudził oferowany poziom cen budowy wewnętrznej instalacji policznikowej elektrycznej (kable zasilające i rozdzielnice RPG, instalacja fotowoltaiczna) - wg oferty 31 834,89 zł netto. Zamawiający podkreślił, że w porównaniu do dwóch innych złożonych w postępowaniu ofert cena zaoferowana przez odwołującego we wskazanym dziale 7 również odbiega znacznie od pozostałych ofert. Odwołujący złożył we wskazanym terminie stosowne wyjaśnienia. Odwołujący wskazał, że zaoferowana cena Działu 7 wynikająca ze składowych poszczególnych pozycji kosztorysowych tego działu ...
robót jako roboty "peryferyjne". Dlatego też Zamawiający mając na uwadze informacje przedstawione powyżej, podczas oceny ofert zwrócił szczególną uwagą, na wycenę przedmiotowego działu kosztorysu uznając go za istotną część składową ceny oferty i zwrócił się do Wykonawcy o udzielenie wyjaśnień, licząc, że Wykonawca dołoży wszelkich starań zgodnie z art. 90 ustawy Pzp by rozwiać wątpliwości Zamawiającego odnośnie kalkulacji ceny istotnej części oferty na tak niskim poziomie. Niestety tak się nie stało. Odwołujący nie zawarł w swojej ofercie czy też w wyjaśnieniach, że przyjął rozwiązanie równoważne do rozwiązań technicznych przyjętych w dokumentacji projektowej, które byłby w stanie zrealizować za oferowaną przez siebie cenę. Odwołujący podnosi zarówno w wyjaśnieniu przesłanym do Zamawiającego w odpowiedzi na wezwanie oraz w odwołaniu, że zaoferowane ceny są zgodne z obowiązującymi ...
jest uprawnieniem Wykonawcy oraz, że w zakresie części składowej dotyczącej budowy wewnętrznej instalacji policznikowej cena oferty mieści się w zakresie szacowanej przez Zamawiającego wartości szacunkowej, a także jest zbieżna z ofertą Konsorcjum firm H. P. S., P. B. D. S.. Trudno się z tym zgodzić, gdyż różnica cen w pierwszym przypadku jest ok. 3 - krotna a w porównaniu do zaoferowanej ceny przez ww. konsorcjum, stanowi ok. 50% jej wartości. Trzeba też zaznaczyć, że oferta ostatniego z Wykonawców biorących udział w postępowaniu - I. R. S.A. (127 600,00 zł netto), która to oferta jest "najbliższa" cenowo ofercie Odwołującego, w tym dziale kosztorysu ofertowego jest kilkakrotnie wyższa. Resumując zaznaczył, że zaoferowana istotna część składowa ceny wzbudziła wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego, więc Zamawiający skorzystał z przysługujących mu uprawnień, które daje art. 90 ustawy Pzp wzywając Odwołującego do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących wyliczenia istotnej części składowej zaproponowanej ceny ofertowej budzącej wątpliwości Zamawiającego. Art. 90 ust. 2 ustawy Pzp obowiązek wskazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny nakłada na Wykonawcę. Nie jest rolą Zamawiającego jak wskazuje to ...
wyliczenie wartości instalacji AV oddzielnie na I i II etap robót nie zasługuje na uznanie. Kosztorys AV wykonawcy obejmuje realizację dwóch etapów robót. Jego rozdzielenie nie stanowi problemu. Zamawiający zgodnie z art. 87 ust. 1 mógł wystąpić do wykonawcy z zapytaniem o wyjaśnienie dotyczące treści oferty. Ponadto, zamawiający zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 mógł również sam poprawić omyłkę polegającą na niezgodności oferty z treścią SIWZ samodzielnie, gdyż jej poprawienie nie powoduje istotnych zmian w treści oferty. Nieprawdziwe jest twierdzenie zamawiającego, że odwołujący chce wykonać wszystkie roboty AV w II etapie. Odwołujący złożył jeden kosztorys na dwa etapy i omyłkowo wpisał jego wartość tylko do etapu II w formularzu. Taki błąd jest nieistotny, nie ma wpływu na realizację, cenę oraz nie świadczy o niewykonaniu robót w I etapie. Kosztorys przedstawiony przez zamawiającego podzielony jest na dwa etapy łącznie, a nie stanowi dwóch części. Pozycje od 1 do 107 stanowią etap I natomiast pozycje powyżej etap II, co jednoznaczne wskazuje na możliwość podzielenia kosztorysu na dwa etapy, bez konieczności tworzenia dwóch oddzielnych kosztorysów. Zamawiający stwierdził w swoim piśmie, że brak dokonania poprawy omyłki wynika z faktu braku matematycznego ...
instalacyjnych AV nie istnieją katalogi nakładów rzeczowych. W związku z powyższym, wykonawca zobowiązany był wyłącznie do ustalenia oferowanej ceny jednostkowej za dostawę, montaż, rozruch i sterowanie poszczególnych urządzeń opisanych w przedmiocie zamówienia. Odwołujący taką ofertę przygotował. Zamawiający, jeżeli powziął wątpliwości mógł zwrócić się o ich wyjaśnienie. W treści SIWZ brak jest stwierdzenia, że omyłka pisarska polegająca na nie podaniu, że kosztorys stanowi wycenę własną jest powodem odrzucenia oferty. Odwołujący powołał się na wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 23 lutego 2007 r ...
zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 art. 1 pkt 2 i pkt 6 Pzp przez odrzucenie oferty, której treść nie odpowiada treści SIWZ i zawierającej błędy w obliczeniu ceny; art. 87 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 Pzp przez niezażądanie wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty oraz niepoprawienie formularza ofertowego i kosztorysów ofertowych, w celu doprowadzenia do zgodności oferty z postanowienia SIWZ; art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez wybór oferty drugiej w kolejności w rankingu ofert, złożonej przez przystępującego. Zarzut odrzucenia oferty na podstawie przesłanek zawartych w obu punkach art. 89 ust. 1 Pzp, został podniesiony jako następstwo niewezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty i w konsekwencji nie poprawienia kosztorysów ofertowych i formularza ofertowego odwołującego (art. 87 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 Pzp ...
