4447 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
załączeniu tabele obrazujące możliwy sposób poprawienia omyłek. Nie oznacza to jednak, że odwołujący dokonał zmiany oferty. Z całą pewnością takowej zmiany nie stanowi podanie zamawiającemu możliwego sposobu dokonania poprawy omyłek, ponieważ ostateczna decyzja w tym zakresie należy do zamawiającego, a zamawiający wcale nie musi wykorzystać przedstawionych przez odwołującego - jedynie w celach poglądowych - materiałów, ponieważ poprawienie oferty odwołującego jest możliwe wyłącznie na podstawie samej oferty i SIWZ wraz z załącznikami. 13. Uzasadniając odrzucenie oferty odwołującego zamawiający rozwodzi się nad rzekomą rażąco niską ceną dwóch pozycji kosztorysu, a jako podstawę prawną swojej decyzji podaje art. 90 ust. 3 Pzp. Przedmiotowe wywody są bezprzedmiotowe dla sprawy, ponieważ zamawiający nigdy nie wzywał odwołującego do wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny, co jest bezwzględnym warunkiem podejmowania jakichkolwiek negatywnych decyzji dla zamawiającego na kanwie rażąco niskiej ceny. 14. Równie bezprzedmiotowe są wywody zamawiającego dotyczące "wątpliwości do jakości wykonania robót i zgodności tych robót z przedstawioną w przetargu nieograniczoną nr MT.481 ...
załączeniu tabele obrazujące możliwy sposób poprawienia omyłek. Nie oznacza to jednak, że odwołujący dokonał zmiany oferty. Z całą pewnością takiej zmiany nie stanowi podanie zamawiającemu możliwego sposobu dokonania poprawy omyłek, ponieważ ostateczna decyzja w tym zakresie należy do zamawiającego, a zamawiający wcale nie musi wykorzystać przedstawionych przez odwołującego - jedynie w celach poglądowych - materiałów, ponieważ poprawienie oferty odwołującego jest możliwe wyłącznie na podstawie samej oferty i SIWZ wraz z załącznikami. 13. Uzasadniając odrzucenie oferty odwołującego zamawiający rozwodzi się nad rzekomą rażąco niską ceną dwóch pozycji kosztorysu, a jako podstawę prawną swojej decyzji podaje art. 90 ust. 3 Pzp. Przedmiotowe wywody są bezprzedmiotowe dla sprawy, ponieważ zamawiający nigdy nie wzywał odwołującego do wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny, co jest bezwzględnym warunkiem podejmowania jakichkolwiek negatywnych decyzji dla zamawiającego na kanwie rażąco niskiej ceny. 14. Równie bezprzedmiotowe są wywody zamawiającego dotyczące "wątpliwości do jakości wykonania robót i zgodności tych robót z przedstawioną w przetargu nieograniczonym nr MTA81 ...
z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp Izba stwierdziła, że zamawiający - w toku badania ofert natykając się na błędy lub stwierdzenia wątpliwe w ofercie odwołującego - zażądał w piśmie z 4.06.2020 r. wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty przez odwołującego. W piśmie tym zamawiający przywołał art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, który to przepis brzmi »Zamawiający poprawia w ofercie [...] inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty [...] niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona«. I rzeczywiście w przy wielu z wykazanych omyłek zamawiający pokazał sposób poprawy tych omyłek, jednak przy wielu innych z wykazanych omyłek zamawiający zażądał wyjaśnień. Ponadto - bez wskazania wszczęcia procedury badania rażąco niskiej ceny w ofercie odwołującego - zamawiający wskazał, że jeżeli odwołujący nie złoży wyjaśnień to odrzuci ofertę odwołującego na podstawie art. 90 ust. 3 Pzp, który to przepis brzmi »Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia«. Izba stwierdziła, że przywołane błędnie przepisy przez zamawiającego nie wprowadziły odwołującego w błąd w takim stopniu, że odwołujący nie mógł właściwie wykonać żądania zamawiającego - wyjaśnienia treści oferty, gdyż samo żądanie wyjaśnienia treści oferty zostało sformułowane poprawnie, cytat z przywoływanego pisma z 4.06.2020 r. »[...] informuję, że w ofercie przetargowej wykonawca popełnił inną omyłkę [...], o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3, a która polega na: [wykaz 45 omyłek]; W związku z powyższym proszę o udzielenie wyjaśnień na piśmie [...]«. Odwołujący dokonał we właściwym terminie wyjaśnień pierwszych ośmiu błędnych pozycji oferty wykazanych przez zamawiającego, a w stosunku do pozostałych odwołujący złożył zamawiającemu, cytat z pisma odwołującego z 8.06.2020 r. »W załączeniu kosztorys ofertowy uwzgledniający uwagi zamawiającego egz. 1 oraz kosztorys ofertowy uwzględniający poprawę oczywistej omyłki w poz. 88 PZT i w poz. 378 kubatura egz ...
miesiąc] (min. 12 miesięcy, max. 36 miesięcy) o wadze 40%. Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą kosztorysu ofertowego dla każdej oferowanej części zamówienia. W kosztorysie ofertowym wykonawcy mieli obowiązek wyceny poszczególnych pozycji, tj. rodzajów czynności jakie będą wykonywane w trakcie realizacji zamówienia. Zamawiający wskazał jednostki obmiarowe, założył orientacyjną ilość jednostek do wykonania, zaś wykonawcy zobligowani byli do podania cen jednostkowych netto, wartości netto, stawki podatku VAT oraz wartości brutto. Suma wartości brutto wszystkich pozycji stanowiła wartość ofertową do porównania złożonych ofert. Oferta Odwołującego w częściach I, II, IV i V uzyskała największą liczbę punktów. W dniu 2 października 2018 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie wyceny następujących pozycji kosztorysowych części A: - Naprawy i inne prace na terenach zieleni (r-g), - Praca sprzętu: koparko-ładowarka (m-g), - Praca sprzętu: samochód samowyładowawczy do 5t z hds (m-g), - Praca sprzętu: samochód do 3,5 t (m-g). Odwołujący stwierdził, że w wyznaczonym terminie przedłożył wyczerpujące wyjaśnienia, poparte dowodami, wykazując, że zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska, a wycena poszczególnych ...
Czystości M.J."; 10) ZUS DRA dotyczący zatrudnienia; 11) Kserokopia umowy o staż. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Pzp. Odwołujący opisał powody i treść wezwania Odwołującego do wyjaśnień oraz przedstawił następujące uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty: Z przedstawionych przez Wykonawcę wyjaśnień wynika, iż pozycje kosztorysu nr 14, 15, 16 i 17 zostały przyjęte w oparciu o stawki, z góry zakładające ...
w odwołaniu i w jaki sposób polemizować ze stanowiskiem zamawiającego. Uzasadnienie faktyczne zawiadomienia o odrzuceniu oferty powinno wyczerpująco obrazować, jakie przyczyny legły u podstaw decyzji zamawiającego, tak aby wykonawca, gdy oceny zamawiającego nie podziela, mógł się do wskazanych przez zamawiającego uchybień ustosunkować. W związku z powyższym zasadność zarzutów odwołania kwestionujących czynność odrzucenia oferty może być oceniana wyłącznie w zakresie tych okoliczności, które zostały przez Zamawiającego przedstawione jako uzasadniające odrzucenie oferty. Ocena dokonywana przez Izbę w tym zakresie nie może więc wykraczać poza uzasadnienie przedstawione przez zamawiającego i polegać na badaniu istnienia podstaw do odrzucenia oferty w szerszym aspekcie. W ocenie Izby przedstawione przez Zamawiającego uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego nie może prowadzić do wniosku, że czynność ta była zasadna. Pomijając opisanie powodów i treści wezwania wykonawcy do wyjaśnień oraz przytoczenie treści przepisów, uzasadnienie to zawiera jedynie kilka gołosłownych tez, bez ich szerszego uzasadnienia. W odniesieniu do rażąco niskiej ceny uzasadnienie odrzucenia sprowadza się w zasadzie do stwierdzenia, że ceny jednostkowe w poz. 14-17 kosztorysu stanowiły istotne części składowe ceny ofertowej. Zamawiający nie wyjaśnił, z czego taką tezę wywodzi, nie przedstawił uzasadnienia obrazującego okoliczności, które doprowadziły go do takiego stwierdzenia. Z informacji o odrzuceniu oferty nie sposób powziąć wiedzy, dlaczego Zamawiający uznał, że te cztery pozycje kosztorysu obejmują elementy istotne, bezpośrednio wpływające na możliwość i jakość wykonania zamówienia jako całości. Nie wiadomo czy ich istotności Zamawiający upatruje w wartościowym udziale w cenie oferty czy też w ich znaczeniu z punktu widzenia osiągnięcia celów zamówienia. Tymczasem przepis art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, stanowiący podstawę do uruchomienia procedury wyjaśniającej mogącej skutkować odrzuceniem oferty, w odniesieniu do części składowych ceny wyraźnie odwołuje się do ich istotności. Zamawiający w żadnej mierze istotności tej nie wykazał, nie odniósł się też do przedstawionej w wyjaśnieniach argumentacji, że są to elementy nieistotne, zawierające się w innych elementach przedmiotu zamówienia. W informacji o odrzuceniu oferty Zamawiający nie przedstawił swojego stanowiska dotyczącego ceny całkowitej oferty, całkowicie pomijając wskazane w wyjaśnieniach okoliczności mające wykazać prawidłowość kalkulacji ceny. Nie wiadomo jak Zamawiający ocenił wyjaśnienia w zakresie kosztów pracy czy przedstawionych przez Odwołującego czynników pozwalających obniżyć koszty realizacji zamówienia. W zakresie odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp zauważyć należy, że Zamawiający nie ...
wskazał w piśmie 1492, że nie wiadomo czego ten materiał dotyczy. Odnośnik drugi: "W naszej ofercie nie uwzględniliśmy żadnych kosztów instalacji" zatem powoływanie się na tą ofertę w kosztorysie 1 (jak również w kosztorysie 2) w pozycjach w agregacie "Dostawa, montaż i uruchomienie" jest co najmniej nieadekwatne do jej treści (pomijając nawet brak uzasadnienia ceny dla tych elementów). Zdaniem Odwołującego całkowicie błędny jest również zarzut Odwołującego (wskazany jw. str. 8) jakoby, Zamawiający oczekiwał w ramach wyjaśnienia kalkulacji ceny oferty w cenach jednostkowych. Gdyby zamawiający wymagał od Wykonawcy podania cen jednostkowych (co dla wielu obszarów ...
wysokości wraz z ewentualnym dowodem, należy uznać za działanie nieprawidłowe. Także materiał dowodowy w postaci ofert różnych podwykonawców należy uznać za niewystarczający - skoro bowiem Savicon przyjął mechanizm, że do każdej pozycji kosztorysu przyporządkował także dowód w postaci oferty, dowody te powinny spójnie i jednoznacznie potwierdzać wysokość kosztu. Izba zdaje sobie sprawę, że cena w przedmiotowym Postępowaniu ma charakter ryczałtowy, lecz celem jej wyjaśnienia i wykazania jej struktury, wykonawca powinien przedstawić poszczególne koszty, na założonym przez Zamawiającego poziomie szczególności ...
miało miejsca. Tak jak dostrzegł Zamawiający, określenie zysku na procentowym poziomie, bez wykazania go w kosztorysie czy kalkulacji, jest jedynie gołosłownym oświadczeniem. Słusznie ponadto Zamawiający zauważył, że lista pracowników jest dokumentem, z którego nie wynika doniosły element wyjaśnień ceny, czyli wysokości wynagrodzeń. Na gruncie wyjaśnienia ceny nie należy powoływać się na określoną liczbę pracowników, bez wykazania wymiernego charakteru ich zaangażowania i kosztu dla wykonawcy. W konsekwencji Izba uznała, że oferta Savicon podlegała odrzuceniu jako zawierająca rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, a udzielone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny. W pozostałym jednakże zakresie, tj. wątpliwości Zamawiającego związanych z jakością wyjaśnień lub dowodów, Izba uznała jego działanie za nieprawidłowe, lecz wobec zasadności odrzucenia oferty z innych powodów - pozostające bez wpływu na wynik Postępowania. Zamawiający w treści informacji o odrzuceniu oferty wskazał szereg nieścisłości czy wątpliwości, zawiązanej z ofertami dołączonymi do wyjaśnień czy też wątpliwości, czy niektóre z elementów zamówienia zostały ujęte w cenie - zaś tego rodzaju wątpliwości powinny być rozwiewane w kolejnym wezwaniu do wyjaśnień. Zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. Przywołany przepis może stanowić podstawę czynności zamawiającego podejmowanej wobec przedłożonych już przez wykonawcę wyjaśnień. Każdorazowo jednakże materialną przesłanką wezwania jest podejrzenie rażąco niskiego charaktery ceny lub wątpliwości, czy gwarantuje ...
października 2020 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2501/20. Odwołujący podniósł, że składając wyjaśnienia rażąco niskiej ceny jedynie poprzez przedstawienie zestawień cen bez podania jaki zakres robót oraz jakie konkretnie czynności wchodzą w zakres danej pozycji należy uznać za brak złożenia wyjaśnień w ogóle. Nawet dokonanie rozbicia danej pozycji kosztorysowej na czynniki cenotwórcze bez szczegółowego wykazania, jakie oraz ile materiałów zostało przyjętych przez wykonawcę do realizacji danej pozycji jest całkowicie bezwartościowym złożeniem wyjaśnień rażąco niskiej ceny i z całą pewnością nie może zostać uznane jako złożenie szczegółowego kosztorysu o który wnioskował w wezwaniu do złożenia wyjaśnień Zamawiający. To samo tyczy się dla przykładu przedłożenie ofert podwykonawców li tylko na potwierdzenie, że dana pozycja pokrywa się z wartością oferty podwykonawczej bez szczegółowego wykazania konkretnych składników takiej oferty oraz cen dla poszczególnych asortymentów robót co również nie może zostać uznane za sprostanie wymogowi wykazania, iż złożona oferta lub jej istotne części nie zawierają ceny rażąco niskiej. W związku z faktem, iż wykonawca ...
iż zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska, a w szczególności poprzez brak przedstawienia kosztorysu szczegółowego z rozbiciem na robociznę materiał, sprzęt, koszty bezpośrednie czego wyraźnie oczekiwał Zamawiający uznać należy, iż wykonawca T... nie złożył w ogóle wyjaśnień rażąco niskiej ceny co winno skutkować odrzuceniem jego oferty. Uznanie złożonych przez wykonawcę T... wyjaśnień za rzetelne i kompletne, a w konsekwencji dokonanie wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w stosunku do pozostałych wykonawców. Zamawiający pomijając wymagania ustawy Pzp doprowadził do wyboru oferty co prawda pod względem ceny najkorzystniejszej, ale oferty, której składający ją wykonawca nie zdołał obronić od zarzutu rażąco niskiej ceny. Zamawiający kopię odwołania ...
niższa od niej o 43,42 %, a w porównaniu ze średnią arytmetyczną cen wszystkich złożonych ofert, wynoszącą: 2 977 808,56 zł brutto wskazuje, że jest ona niższa o 28,46 % od średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert. Nadto podał, że wszystkie ceny jednostkowe, wskazane w ofercie, są niższe o ponad 30% od cen jednostkowych w kosztorysie inwestorskim, a dodatkowo są one znacząco niższe od średnich cen jednostkowych ze złożonych ofert, dając podstawę do uznania, że oferta mogła zostać przez wykonawcę nienależycie skalkulowana lub zaniżona, poniżej kosztów wytworzenia zamówienia. W odpowiedzi na powyższe Przystępujący, pismem z dnia 24 stycznia 2024 r., złożył - jak wskazał - wyjaśnienia dotyczące elementów oferty mające wpływ na wysokość ceny oferty, celem wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w rozumieniu przepisu art. 224 ustawy z dnia 11 września ...
jeżeli tak, to po jakiej cenie (nawet jeżeli miałoby się to odbyć za pomocą odesłania do innych pozycji kosztorysu). Jak wskazał Odwołujący Budimex, Zamawiający nie ma żadnych danych pozwalających przyjąć, że dane roboty i elementy zostały wycenione w innych pozycjach, a także odpowiednio "wycedzić" wartość pominiętych pozycji. Wszelkie wyjaśnienia w tym zakresie prowadziłyby do ustalania treści oświadczenia woli pominiętego w ofercie. Tym samym, zdaniem Odwołującego Budimex, oferta Mostostal Warszawa S.A. nie odpowiada treści SIWZ i podlega odrzuceniu. W ocenie Odwołującego Budimex, w zakresie niewycenionych podpozycji do pozycji zbiorczej Zamawiający również nie ma podstaw do przyjęcia cen poszczególnych podpozycji ani rozdzielenia wartości z pozycji głównej. Co więcej, wyjściowe i niezbędne do wyceny były właśnie podpozycje, zgodnie z odpowiedzią Zamawiającego na pytania do SIWZ z dnia 27 września 2018 r. Odwołujący Budimex wskazał, że na pytanie nr 1 ...
r., sygn. akt KIO 1604/17, w którym Izba uznała, że "Nie można pomijać charakteru kosztorysu, jako dokumentu co do zasady natury kalkulacyjnej, postrzeganego w kategorii dokumentu służącego określeniu kosztów realizacji zadania, a nie opisowi elementów rzeczowo- ilościowych oraz jakościowych wymaganych do wykonania robót budowlanych. W tym zakresie kosztorys złożony przez wykonawcę nie może zastępować zasadniczych dokumentów, w tym przede wszystkim dokumentacji projektowej. O sprzeczności oferty z SIWZ można mówić tylko, gdy wykonawca w złożonej ofercie wprost wyrazi zamiar odstępstwa w zakresie realizacji przedmiotu zamówienia od wymagań opisanych w dokumentacji projektowej, co nie może być utożsamiane z "przemilczeniem" lub pominięciem w kosztorysie pewnych pozycji, szczególnie, gdy zamawiający pierwotnie sam ich nie uwzględnił w kosztorysie ślepym i nie dokonał jego korekty, mimo zwrócenia uwagi na powyższe przez jednego z wykonawców.". Odwołujący Mostostal przyjął, że Krajowa Izba Odwoławcza wypracowała spójny i jednolity system definiowania dokumentu kosztorysu i plasowania go w ramach dokumentacji ofertowej jako dokumentu o charakterze pomocniczym. Odwołujący Mostostal zauważył ponadto, że Zamawiający, pomimo powzięcia ewidentnych wątpliwości co do niektórych elementów oferty Odwołującego, nie skorzystał z instytucji wyjaśnienia treści oferty przewidzianej w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Jak zauważył Odwołujący Mostostal, w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych przez nich ofert. Odwołujący Mostostal wskazał, że zamawiający nie ma obowiązku dokonywania przedmiotowych wyjaśnień, lecz powinien pamiętać, iż to właśnie na nim ciąży obowiązek rzetelnego przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia. Jak zaznaczył Odwołujący Mostostal, celem wyjaśnienia treści złożonej oferty jest uzyskanie dodatkowych informacji, co w przypadku wątpliwości, niejasności, co do treści złożonej oferty, pozwoli zamawiającemu dokonać należytego badania i ocen złożonej oferty. Uzyskane w ten sposób informacje nie mogą zmieniać treści oferty, a co za tym idzie, muszą się ograniczać wyłącznie do wskazania sposobu rozumienia treści zawartych w złożonej ofercie. Odwołujący Mostostal stwierdził, że gdyby Zamawiający zwrócił się do Odwołującego o wyjaśnienie wątpliwości powstałych w stosunku do określonych pozycji znajdujących się w dokumencie kosztorysu, Odwołujący Mostostal mógłby udzielić informacji, które jednoznacznie wskazywałyby na brak istnienia podstaw do dokonania odrzucenia jego oferty. W związku z powyższym, w przekonaniu Odwołującego Mostostal, nie można uznać, iż w Zamawiający wykazał się należytą starannością w zakresie badania złożonych ofert. Odwołujący Mostostal podniósł, że zaniechanie przez Zamawiającego wyjaśnienia treści oferty, jeżeli jest to konieczne w celu dokonania rzetelnego badania ofert, stanowi naruszenie przepisów ustawy Pzp. Pierwotne uprawnienie zamawiającego przeradza się bowiem w jego obowiązek w przypadku, gdy oferta zawiera postanowienia niejasne, sprzeczne lub gdy jej treści nie da się jednoznacznie i stanowczo wywieść ...
mając na uwadze powyższe, jak i specyfikę samego zamówienia, Odwołujący nie mógł potraktować poszczególnych pozycji kosztorysu w sposób jednostkowy, w oderwaniu od innych elementów przedmiotu zamówienia. Odwołujący Mostostal przedstawił wyjaśnienia w zakresie wskazanych przez Zamawiającego pozycji w kosztorysie, które to pozycje w konsekwencji doprowadziły do bezpodstawnego odrzucenia złożonej oferty. Odwołujący Mostostal wyjaśnił, że w przypadku pozycji nr 311 w kosztorysie - Izolacja akustyczna z płyty z korka grub. 20 mm, jej wartość została ujęta w pozycji ...
odwoławczego (Zamawiającemu i Odwołującemu). Podstawą złożonego przez Odwołującego odwołania była czynność Zamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty Odwołującego, o czym zawiadomienie Zamawiający wysłał drogą faksową do Odwołującego w dniu 16 lipca 2010 r. Odwołujący, wnosząc odwołanie wskazał, że wnosi je na czynności Zamawiającego polegające na: 1) odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp; 2) wyborze oferty BUDREM; 3) nie zwrócenie się do odwołującego o wyjaśnienie brakującej według Zamawiającego pozycji kosztorysowej dotyczącej tablicy informacyjnej i pamiątkowej; 4) nie dokonanie poprawienia omyłki ...
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; 2) art. 87 ust. 1, poprzez nie wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień w sprawie uwzględnienia w ofercie wykonania tablic informacyjnej i pamiątkowej; 3) art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo że jej treść jest zgodna z treścią SIWZ; 4) art. 87 ust. 2 pkt 3, poprzez nie poprawienie omyłki pod warunkiem przyjęcia interpretacji Zamawiającego co do braku wyceny wykonania tablic; 5) art. 91 ust. 1, poprzez nie dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej. W uzasadnieniu złożonego odwołania Odwołujący wskazał na następujące okoliczności: Zapisy SIWZ, co do sposobu obliczenia ceny zawarte w rozdziale XII były niejasne i jako takie nie powinny wywoływać negatywnych skutków (odrzucenie oferty) dla wykonawców. Odwołujący wskazał tutaj na zapisy pkt 3, 4 oraz 8 i 9. Przede ...
niniejszej sprawie mieć miejsca. Zamawiający - wbrew stanowisku Odwołującego - nie był także zobowiązany we wskazanym zakresie do skorzystania z uprawienia, które daje mu przepis art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, tj. zwrócenia się o wyjaśnienia treści oferty do Odwołującego. Wyjaśnienia takie - zgodnie z oczekiwaniami Odwołującego - prowadziłyby to negocjacji z tym wykonawcą i złożenia przez niego ...
kierując się pkt. 21.8 SIWZ jedynym akceptowalnym przez Odwołującego sposobem poprawienia omyłki w jego ofercie, o ile przyjmiemy, że mamy do czynienia z omyłką, byłoby przeliczenie zaoferowanej przez Odwołującego 2 ceny jednostkowej za wykonanie 1 m mechanicznego podbijania podkładów przez rzeczywistą ilość tych robót do wykonania wynikającą z dokumentacji projektowej, tj. przez 80 m. Omyłka, jeśli przyjmiemy, że mamy z nią do czynienia w niniejszej sprawie nie dotyczy bowiem sposobu ustalenia ceny jednostkowej (każdy z wykonawców poza Skanska ustalił cenę jednostkową za 1 metr robót, czemu dał wyraz w swojej ofercie), lecz co najwyżej wyliczenia wartości całkowitej poz. 31 kosztorysu 32 (i sprowadza się do zaniechania przeliczenia poprawnie ustalonych ceny za 1 metr robót przez ich ilość rzeczywistą wynikającą z SIWZ - 80 m). Każda inna poprawa kosztorysu ofertowego Odwołującego 2 (i innych wykonawców) pozostaje w sprzeczności z treścią SIWZ i odpowiedziami na pytania do SIWZ, które nie przewidywały w poz. 31 zmiany jednostki rozliczeniowej, a co najwyżej ilości koniecznej do wyceny. Odnośnie zarzutu 3. Odwołujący 2 wskazał, iż Zamawiający nie był uprawniony do dokonania poprawy oferty Kobylarni, w pozycji nr 31 kosztorysu ofertowego nr 32, w zakresie ograniczonym wyłącznie do zmiany jednostek obmiarowych z metrów na kilometry. Odwołujący 2 wskazywał, że treść poz. 31 kosztorysu 32 złożonego przez Kobylarnię była jednoznaczna, nie powinna być przedmiotem wyjaśnień, o których mowa w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Z ww. pozycji jednoznacznie wynikało, że wykonawca jako jednostkę obmiarową wskazał "metr" a cena w odniesieniu do wskazanej jednostki obmiarowej (czyli właśnie metra) została określona na poziomie 960 795,24 zł. Wskazywał ...
metrów robót. Innymi słowy, żaden z sześciu wykonawców (poza Skanska) nie zasygnalizował Zamawiającemu w złożonej ofercie, iż ustalona przez wykonawcę cena dotycząca poz. 31 kosztorysu nr 32 odnosiła się do kilometra, a tym samym do 80 metrów robót (0,08 km). Czytając treść ofert złożonych w niniejszym postępowaniu nie było wątpliwości jaką jednostkę obmiarową zastosowali poszczególni wykonawcy dla wyceny pozycji nr 31 kosztorysu nr 32, a w konsekwencji jaką ilość robót wycenili. Następnie Izba wskazuje, że nie podzieliła stanowiska Zamawiającego, jakoby ww. wada postępowania była możliwa do usunięcia poprzez zastosowanie instytucji wyjaśnień treści oferty, o której mowa w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, a następnie poprzez dokonanie poprawy ofert wykonawców na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 87 ...
1 zdanie drugie ustawy Pzp, niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Izba nie zgodziła się z Zamawiającym, iż wezwania z dnia 21 kwietnia 2020 r. wystosowane do sześciu wykonawców nie stanowiły negocjacji i miały na celu jedynie usunięcie wątpliwości wynikających z treści złożonych ofert. Podkreślić raz jeszcze należy, iż treści ofert wykonawców w zakresie pozycji nr 31 kosztorysu nr 32 były jasne, nie zawierały żadnych wewnętrznych sprzeczności, które implikowałyby po stronie Zamawiającego obowiązek ich wyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Sprzeczność, którą dostrzegł Zamawiający podczas oceny ofert nie wynikała z treści złożonych ofert, przez co nie mogła stanowić omyłki wykonawcy podlegającej poprawie zgodnie z art. 87 ust. 2 ...
jedynie ogólnie (poprzez przytoczenie brzmienia art. 90 ust. 1 ustawy Pzp) zakreślił odwołującemu zakres złożonych wyjaśnień, wskazując - po odrzuceniu oferty odwołującego - jakich informacji żądał. W odniesieniu do naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert, niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1 i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Odwołujący stanął na stanowisku, że jeśli treść złożonych przez niego wyjaśnień wzbudziła wątpliwości zamawiającego co do zakresu prac powierzonych podwykonawcom, czy możliwości realizacji prac przez zaproponowaną przez odwołującego liczbę pracowników, jak również w zakresie wyceny ergo przewidzenia realizacji całego zakresu zamówienia, to winien zwrócić się do odwołującego o udzielenie dodatkowych wyjaśnień, a nie dokonywać samodzielnych założeń, które w efekcie okazały się błędne i spowodowały sprzeczną z prawem decyzję zamawiającego w przedmiocie odrzucenia oferty odwołującego. KIO 1106/16 7 Podniósł, za wyrokiem KIO z dnia 4 sierpnia 2015 r. sygn. akt KIO 1538/15; KIO 1548/15; KIO 1549/15), że treść wyjaśnień nie może stanowić podstawy do określenia zakresu świadczenia wykonawcy, które winno mieć swoje źródło w ofercie. Stwierdził, że fragment uzasadnienia odrzucenia oferty odwołującego w brzmieniu "(...) co wskazuje na fakt braku ujęcia i wyceny tychże robót, mimo istniejącego obowiązku ich wykonania wynikającego z dokumentów przetargowych’’, a także "w oparciu o załączony do wyjaśnień kosztorys można przyjąć, że oferta Wykonawcy nie obejmuje całości przedmiotu zamówienia" jest niezasadny, bowiem odwołujący kilkakrotnie w złożonych wyjaśnieniach potwierdził, iż cena ryczałtowa obejmuje całość kosztów, a dodatkowo treść świadczenia odwołującego wynika bezpośrednio ze złożonej oferty, a nie składanych w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia wyjaśnień. Oświadczył, że złożył wraz z wyjaśnieniami szczegółowy kosztorys, na podstawie którego wyliczona została cena wskazana w jego ofercie - ze względu na fakt, iż zamówienie rozliczane będzie przy pomocy wynagrodzenia ryczałtowego odwołujący pomieścił część ...
projektowej, a przedmiary mają jedynie znaczenie pomocnicze. Z tego też powodu w sytuacji braku w kosztorysie szczegółowym niektórych robót nie można uznać, że wykonawca złożył ofertę niezgodna z treścią SIWZ. W odniesieniu do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp odwołujący stwierdził, że de facto zamawiający nie uznał ceny zaproponowanej w ofercie za rażąco niską, ale jedynie wyjaśnienia złożone przez odwołującego za niewyczerpujące całego zakresu, który chciał otrzymać zamawiający. Podniósł, że zamawiający nie ...
odpowiednie wyliczenia, katalogi lub inne dowody, które potwierdzają realność i rzetelność zaproponowanej ceny". Zażądał, aby wyjaśnienia były "jak najbardziej szczegółowe" oraz, aby uwzględniały "aspekty mające wpływ na ceną, tak aby nie pozostawiały wątpliwości co do prawidłowego i rzetelnego jej wyliczenia". Dodał: "Zasadne jest, aby złożone wyjaśnienia były odpowiednio umotywowane, przekonujące, że zaproponowana oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny". Zamawiający wyznaczył termin złożenia wyjaśnień do dnia 31 maja 2016 r. do godz. 1400. KIO 1106/16 10 Odwołujący (co potwierdził na rozprawie) nie zwracał się do zamawiającego o przedłużenie terminu złożenia wyjaśnień. Pismem z dnia 31 maja 2016 r. odwołujący złożył Odpowiedź na wezwanie do złożenia wyjaśnień, do której załączył "szczegółowy kosztorys" (dalej "kosztorys"). Kosztorys zawierał części: wentylacja - 63 pozycje, instalacje sanitarne - 102 pozycje, instalacje elektryczne - 138 pozycji, roboty budowlane ...
dnia 6 czerwca 2011 r. zamawiający w trybie art. 90 ust. 1 Pzp zwrócił się do wykonawcy EKOKANWOD o wyjaśnienia w zakresie niskiej ceny wskazanej w ofercie, a w szczególności poszczególnych elementów kosztorysu mających wpływ na wysokość ceny podanej w ofercie. W dniu 10 czerwca 2011 r. EKOKANWOD w formie pisemnej złożył stosowne wyjaśnienia. Odnosząc się do poszczególnych elementów oferty wskazanych przez zamawiającego wyjaśniał: 1. Studzienki kanalizacyjne systemowe z PE Ø 1000 - pozycje (ceny) kosztorysu wskazane przez zamawiającego do wyjaśnienia: ul. Koszycka - 2.2.d2, Wojciechów - 2.2.d2, 5.16.d5 ...
wyprzedzeniem jest przez nas stosowany od czterech lat i zawsze się sprawdza przy obniżaniu kosztów oferty aby być konkurencyjną Firmą w stosunku do innych firm, które również wałczą o rynek zamówień publicznych". 6. Nawierzchnie i podbudowy z kruszyw łamanych - pozycje (ceny) kosztorysu wskazane przez zamawiającego do wyjaśnienia: Jachimowskiego, Lipowa, kwiatowa, Wiśniowa, Kolejowa - 37-38d,117,90-91dl38, 112-113 ...
materiały nabywane w cenach promocyjnych z rocznym wyprzedzeniem. 12. Nawierzchnie z mieszanek asfaltowych - pozycje (ceny) kosztorysu wskazane przez zamawiającego do wyjaśnienia: Jachimowskiego, Lipowa, kwiatowa, Wiśniowa, Kolejowa - 40-41dll7, 188-189dll7, 276- 277dll7, Cudzynowice, ul. Kolejowa - 25- 26dlll. Wyjaśnienie do pkt. 12 Przystępujący podnosił, że podpisana umowa barterowa z firmą drogową, która ma własną wytwórnię ...
zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp. Odwołujący wniósł w proteście o przywrócenie oferty Odwołującego do postępowania oraz o odrzucenie oferty wybranej jako najkorzystniejsza i dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Odwołujący podał w uzasadnieniu, że oferta Odwołującego została odrzucona z uwagi na: 1. wskazanie w kosztorysie ofertowym w poz. 15 kostki brukowej szarej zamiast kolorowej (czerwonej), 2. brak wskazania w poz. 61 kosztorysu wentylatorów WD25 - 7 szt., 3. zaniżenie obmiaru o 1 szt. w zakresie podokiennika granitowego w poz. 106 kosztorysu ofertowego. Zdaniem Odwołującego powyższe pomyłki nie stanowią o sprzeczności treści oferty z treścią specyfikacji, lecz stanowią kategorię omyłki rachunkowej w obliczeniu ceny, która zgodnie z art ...
projektem budowlanym, wykona w ramach wynagrodzenia ofertowego." W pkt 10 ppkt 2.1 siwz "Forma oferty" Zamawiający stwierdził, że kompletna oferta powinna zawierać m.in. "a) formularz Oferty, sporządzony na podstawie wzoru stanowiącego załącznik nr 1 do niniejszej siwz. Integralną część oferty stanowi szczegółowy kosztorys ofertowy sporządzony przez wykonawcę w oparciu o kosztorys ślepy - (załącznik nr 3 do siwz)", b) wypełniony harmonogram rzeczowo - finansowy." W pkt 12 siwz "Opis sposobu obliczenia ceny" ppkt 1 zdanie drugie Zamawiający stwierdził, że "Do oferty należy dołączyć szczegółowy kosztorys ofertowy sporządzony przez wykonawcę w oparciu o kosztorys ślepy wraz z wypełnionym harmonogramem rzeczowo - finansowym.", natomiast w ppkt 2, że "Cena musi uwzględniać ...
za przedmiot zamówienia ma być ceną ryczałtową, to jednak w specyfikacji wyraźnie domagał się dołączenia do oferty kosztorysu ofertowego przygotowanego na podstawie dokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót oraz na podstawie odbioru robót. Dlatego złożenie oferty z pominięciem w kosztorysie ofertowym przez oferenta niektórych pozycji cenotwórczych uwzględnionych przez zamawiającego w przedmiarze robót albo wynikających z dokumentacji projektowej oraz uwzględnienie w tym kosztorysie pozycji nieujętych w projekcie i przedmiarze robót bez zgłoszenia do zamawiającego i uzyskania jego wyjaśnień w trybie art. 38 ustawy spowodowało, że treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji, a to uzasadnia odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy." Izba uznała, że błędy i niezgodności w kosztorysie ofertowym dotyczące zaniżenia ilości robót lub materiałów skutkują w konsekwencji obliczeniem ceny w sposób niezgodny ze specyfikacją. Biorąc pod uwagę zapisy specyfikacji w przedmiotowym postępowaniu w tym zakresie, kosztorys ofertowy zawiera cechy formularza cenowego, w którym zamawiający wymagał podania cen jednostkowych oraz wartości poszczególnych ...
