[ukryta sygnatura] – Wyrok ZA – 2007 8 fragmentów

2007-06-21 » Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej

ul. Parkowa 8/12 protestu z dnia 22.05.2007 r. przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego --------------------------- po stronie odwołującego się. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej. 2. Kosztami postępowania obciąża Gminę i Miasto Pajęczno Pajęczno, ul. Parkowa 8/12 i ...

7 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych. W ocenie Protestującego oferty obydwu wykonawców winny być odrzucone jako, że ich treść nie odpowiada treści SIWZ. Wykonawcy ci dokonali zmian w załączonych do oferty kosztorysach w sposób naruszający zapisy SIWZ. Czynności tych niewątpliwie Zamawiający zaniechał. Zamawiający oddalił protest stwierdzając, że zarzuty podniesione w proteście są bezpodstawne. Stwierdza, że oferta wybranego wykonawcy zawiera omyłki w wyliczeniu wartości przedmiotu zamówienia W skutek omyłek tego wykonawcy cena ...

jest między stronami, co też Zamawiający przyznał na rozprawie w dniu dzisiejszym, że obydwie kwestionowane oferty przez Odwołującego zawierają błędy opisane przez Odwołującego w proteście i odwołaniu. Bezspornym również jest, że Zamawiający określił, że cena podana przez wykonawców w ofertach ma być cena kosztorysową, a więc wyliczona na podstawie kosztorysów ślepych, przedmiarów oraz powinna uwzględniać wyjaśnienia udzielone w trakcie postępowania przez Zamawiającego. Strona 3 z 5 W tej sytuacji wykonawca nie może dokonywać samodzielnie zmian w kosztorysach, a jakiekolwiek odstępstwa od kosztorysu ślepego winny skutkować odrzuceniem oferty tego wykonawcy z powodu jej niezgodności ze specyfikacją. Przedstawiony stan faktyczny a nie kwestionowany przez Zamawiającego daje w pełni podstawę do uznania, że oferty tych wykonawców były sprzeczne z treścią SIWZ. W ocenie Zespołu Arbitrów Odwołujący wykazał naruszenie przez ...

[ukryta sygnatura] – Wyrok KIO – 2012 148 fragmentów

2012-09-24 » Oddala odwołanie

1098/06, LEX nr 199451). Mając na uwadze powyższe, należy stwierdzić, że Zamawiający zobowiązany był do poprawienia wskazanej oczywistej omyłki pisarskiej w trybie art. 89 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp. W konsekwencji okoliczność, że Odwołujący w ofercie wskazał jako materiał zamiast "Cokół pod czerpnie/wyrzutnie dachową 680x655 mm" - "Cokół pod czerpnie/wyrzutnie dachową 880x555 mm" nie może skutkować uznaniem oferty Odwołującego za niezgodną z treścią SIWZ. Niezależnie od powyższego, Odwołujący wskazuje, iż w odpowiedzi na pismo Zamawiającego z dnia 8 sierpnia 2012 r., zawierające żądanie złożenia przez Odwołującego wyjaśnień w zakresie m.in. poz. 11 kosztorysu , Odwołujący pismem z dnia 13 sierpnia 2012 r. wyjaśnił, iż w pozycji tej nastąpiła oczywista ...

50 mm, klipsy montażowe Thermaclips; Poz. 221 - jednostka wewnętrzna FXUQ125MA+BEVQ125MA. Kosztorys "instalacje sanitarne - uzupełnienie 2" w poz. 8 (kosztorys uproszczony oraz wersja szczegółowa): specyfikuje "cokół pod czerpnię/wyrzutnię dachową 880x555" (str. 368 oraz 372 oferty Odwołującego). Kosztorys ogólnobudowlany, architektoniczny i konstrukcyjny (str. 452 oferty Odwołującego) zawiera pod poz. 124 (opłata na wysypisku) wycenę materiału w postaci masy uszczelniającej silikonowej. Kosztorys "wyposażenie" (str. 539 - 548 oferty Odwołującego) zawiera w szczęści szczegółowej wycenę robocizny w sumarycznej wartości 5.773,23 zł brutto. Zamawiający pismem z dnia 08.08.2012 r. wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie stwierdzonych omyłek. Zwrócił się m.in. o wyjaśnienie w następującym zakresie: Pkt 10 - kosztorysy "Instalacje sanitarne" poz. 15, 21-23, 34, 38, 39, 46, 49, 95-98, 103, 114 ...

jego standardu. Zamawiający pismem z dnia 06.09.2012 r. zatytułowanym "zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty" wskazał, iż za najkorzystniejsza ofertę została uznana oferta złożona przez wykonawcę Centrum Badawczo - Produkcyjno - Usługowe CECOMM S.A. W odniesieniu do oferty Odwołującego wskazał, iż "Zamawiający stwierdził występowanie w ofercie uchybień (wykaz - pismo nr wych. 1889/WZ/2012 z 09.08.2012 r.), z których większość po wyjaśnieniach Wykonawcy (pismo z 13.08.2012 r.) uznał za możliwe do poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 - 3 Pzp. Jednakże niektóre ze stwierdzonych uchybień nie mogą być zakwalifikowane jako możliwe do poprawienia omyłki, lecz stanowią błędy polegające na niezgodności treści oferty z treścią SIWZ. Dotyczy to następujących pozycji z przesłanego Wykonawcy wykazu: - poz. 10 - kosztorysy "Instalacje sanitarne" poz. 15, 21-23, 34, 38, 39, 46, 49, 95-98, 103, 114 ...

[ukryta sygnatura] – Wyrok KIO – 2009 19 fragmentów

2009-12-01 » Uwzględnia odwołanie

6 ustawy Prawo Zamówień Publicznych. W piśmie z dnia 1 września 2009 r. Odwołujący złożył wyjaśnienia w/w kwestii wskazując, iż "w załączonym do oferty kosztorysie ofertowym została pominięta wycena pozycji: karczowanie drzew o średnicy 75 cm w ilości 3 sztuk ...

od zasady, należy interpretować ściśle. Nie jest dopuszczalne uznanie za omyłkę w treści oświadczenia wykonawcy (oferty), o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, braku wyceny którejś z pozycji kosztorysu ofertowego. Brak wskazania ceny jednostkowej, uniemożliwia dokonanie wyceny pozycji, a zatem zamawiający nie jest w stanie ustalić prawidłowej treści oświadczenia woli. W takim przypadku konieczne byłoby uzupełnienie treści oferty po upływie terminu do jej złożenia przez wskazanie ceny jednostkowej, co oznaczałoby prowadzenie niedozwolonych negocjacji z wykonawcą. Brak wskazania ...

istotnym brakiem oświadczenia, którego uzupełnienia ustawodawca nie dopuścił. Tym samym, zdaniem Zamawiającego, brak uwzględnienia w kosztorysie ofertowym pozycji karczowanie drzewo średnicy 75 cm w ilości 3 sztuk, należy uznać jako niezgodność treści oferty z SIWZ, a nie w kategorii omyłki. Ponadto Zamawiający stwierdził, że procedura wyjaśniania treści oferty nie może skutkować wprowadzeniem jakichkolwiek zmian w treści oferty (z wyjątkiem poprawiania omyłek pisarskich i rachunkowych oraz omyłek nie powodujących istotnych zmian w treści oferty). Wyjaśnienia muszą więc ograniczać się do wskazania sposobu rozumienia treści zawartych w ofercie, nie mogą natomiast jej rozszerzać ani ograniczać. Niezależnie od powyższego Zamawiający wskazał, że Odwołujący w kosztorysie ofertowym dokonał nieprawidłowej wyceny poz. 11.2 Przedmiaru robót, co jako błąd w ustaleniu ceny ...

[ukryta sygnatura] – Wyrok KIO – 2021 32 fragmenty

2021-04-08 » Uwzględnia odwołanie

postępowania, która wynosi 3 001 163,01 zł brutto i średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. Zamawiający wezwał do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny/kosztu, w szczególności w zakresie zastosowanej stawki roboczogodziny oraz cen materiałów. Zamawiający sugerował przedstawienie kalkulacji w formie kosztorysu ofertowego wykonanego metodą szczegółową i wskazał, że w odpowiedzi należy wskazać wszelkie informacje, które mogą być istotne do zweryfikowania ceny oferty. Zgodnie z art. 90 ust. 1 Pzp kwestie, które można poruszyć w wyjaśnieniach mogą dotyczyć w szczególności: 1) oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej ...

i hałasu. W celu zapewnienia porządku na placu budowy, powstałe odpady będą na bieżąco wywożone do utylizacji. Odwołujący poinformował, że planuje zrealizować zamówienie przy udziale podwykonawcy w części dotyczącej wykonania przewiertu horyzontalnego sterowanego oraz że posiada zdecydowaną większość maszyn niezbędnych do wykonania zamówienia: koparko ładowarki, urządzenia do przycisków pneumatycznych pod drogami, zagęszczarki, młoty pneumatyczne, piły do asfaltobetonu, agregaty, zgrzewarki są własnością naszej firmy. Zamawiający ocenił wyjaśnienia i pismem z 9 marca 2021 r. poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 90 ust. 1 pkt 3 Pzp (podstawa prawna została następnie sprostowana). W uzasadnieniu czynności odrzucenia zamawiający wyjaśnił, że załączony do wyjaśnień, szczegółowy kosztorys ofertowy, potwierdza wątpliwości wystąpienia rażąco niskiej ceny w częściach składowych dotyczących : • poz. 50 - brak wyceny ...

z art. 90 ust. 3 Pzp. Zgodnie z art. 90 ust. 3 Pzp zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. W uzasadnieniu informacji o odrzuceniu oferty odwołującego zamawiający nie przesądził wprost, która z dwóch przesłanek wymienionych w tym przepisie legła u podstaw decyzji o odrzuceniu oferty. Jednak skoro odwołujący udzielił wyjaśnień, w ocenie Izb,y w grę wchodzi druga z nich, zatem należy rozważyć, czy wyjaśnienia te potwierdzają rażące zaniżenie ceny oferty tego wykonawcy. Zamawiający jest wprawdzie uprawniony do tego, aby odrzucić ofertę tylko z powodu otrzymania niedostatecznych wyjaśnień, jednak o niedostatecznych, zbyt ogólnych wyjaśnieniach można mówić w sytuacji, gdy wykonawca odpowiada bardzo ogólnie, w szczególności nie odwołując się do realiów postępowania i treści swojej oferty. Tymczasem w badanym postępowaniu odwołujący odpowiedział na żądania zamawiającego i podał żądane przez niego informacje. Wskazał na koszty materiałów, robocizny oraz odniósł się do pozostałych elementów mających znaczenie dla ceny oferty powołanych przez zamawiającego w ślad za art. 90 ust. 1 Pzp. Załączył również kosztorys szczegółowy żądany przez zamawiającego. Zamawiający otrzymał zatem wyjaśnienia konkretne, a przede wszystkim adekwatne do wezwania, które skierował do odwołującego. Jeśli zdaniem zamawiającego niektóre z podanych informacji wymagały doprecyzowania, zamawiający mógł i powinien był wystąpić do odwołującego o wyjaśnienia uzupełniające. Wyjaśnienia takie dotyczyłyby bowiem informacji już podanych w wyjaśnieniach udzielonych pierwotnie. Na rozprawie zamawiający negując taką możliwość oświadczył, że działanie takie stanowiłoby preferowanie odwołującego. Idąc tokiem tego rozumowania Izba zwróciła się uwagę na badanie przez zamawiającego ceny oferty przystępującego i skonstatowała, że zamawiający wyjaśniał cenę tej oferty w sposób, którego odmówił odwołującemu. Działanie takie godzi w zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Izba dostrzegła, że na wezwanie o takiej samej treści, jak skierowane do odwołującego, przystępujący udzielił wyjaśnień w części opisowej mniej szczegółowych niż odwołujący. Przystępujący załączył wprawdzie oferty dotyczące materiałów, jednak nie spełnił wymagań zamawiającego dotyczących kosztorysu, załączył bowiem kosztorys nie wskazujący kosztów pośrednich oraz zysku. Zamawiający wezwał przystępującego do uzupełnienia kosztorysu, zatem - jeśli chciał uzyskać potwierdzenie cen rur podanych przez odwołującego w wyjaśnieniach lub informacje dotyczące ceny oferty podwykonawcy - mógł i powinien był wystąpić do odwołującego o uzupełnienie wyjaśnień. Zwraca uwagę, że zamawiający w kolejnym piśmie z 8 marca 2021 r. żądał od przystępującego wyjaśnień doprecyzowujących rodzaj materiału, z którego mają być wykonane rury wycenione przez przystępującego, gdyż informacji tej przystępujący nie podał. Zamawiający żądał również wyjaśnień dotyczących zmiany średnicy rur w poz. 43 oraz niskiej ceny sprzętu (dowody: pisma zamawiającego i odpowiedzi przystępującego w aktach sprawy). Wobec takich działań zamawiającego argumentacja podana w uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie, zwłaszcza że przystępujący odnosząc się do cen sprzętu podał zasadniczo te same informacje, które przekazał już zamawiającemu w odpowiedzi na pierwsze wezwanie. Sposób prowadzenia postępowania przez zamawiającego, który w sytuacji złożenia przez dwóch wykonawców zbliżonych wyjaśnień dotyczących ceny oferty, jednego z nich dwukrotnie wzywa do wyjaśnień uzupełniających co do istotnych kosztowo elementów ceny oferty, a ofertę drugiego z nich odrzuca a limine, nie zasługuje na aprobatę. Nie można się zgodzić z tezą o zbyt ogólnych wyjaśnieniach złożonych przez odwołującego w sytuacji, gdy odwołujący odpowiedział adekwatnie do wezwania podając żądane informacje. W uzasadnieniu odrzucenia oferty i na rozprawie zamawiający eksponował również kwestię braku złożenia dowodów potwierdzających prawidłowość obliczenia ceny oferty. Dostrzec jednak trzeba, że przepisy ustawy nie wiążą sankcji odrzucenia oferty z niezłożeniem przez wykonawcę dowodów. Zamawiający oczekiwał kosztorysu szczegółowego, jako podstawowego dowodu potwierdzającego prawidłowość obliczenia ceny oferty, i dowód ten został mu złożony. Zamawiający nie wskazał, żadnych powodów, dla których uznał, że cena oferty odwołującego lub poszczególne grupy kosztów zostały rażąco zaniżone. W szczególności nie odniósł się do cen jednostkowych ok. 209 zł netto/mb za kompletną sieć wodociągową i ok. 5.630 ...

[ukryta sygnatura] – BzG Prasa – 2012 0 fragmentów

2012-09-15 » Orłowski Heliodor Jerzy, Buduj z Głową, BzG 3/2012

Orłowski Heliodor Jerzy BzG 3/2012 Zamówienia publiczne Wstęp Nie ustają jałowe dyskusje, a nawet są organizowane konferencje naukowo-techniczne na temat wad ustawy Prawo zamówień publicznych, która jakoby zagraża wykonawcy "niepowetowanymi stratami". I ich sponsorzy i wykonawcy narzekają na sposób ...

[ukryta sygnatura] – Wyrok KIO – 2013 70 fragmentów

2013-04-25 » Uwzględnia odwołanie

2012 r. sygn. akt: KIO 127/12, Zamawiający powinien był samodzielnie dopisać "brakującą" pozycję w kosztorysie Odwołującego i wpisać przy niej "0 zł" (na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp), co nie zmieniłoby oferty Odwołującego, w ramach której zobowiązał się on do pełnego wykonania przedmiotu zamówienia, w sposób wymagany przez Zamawiającego, tj. zgodny z: "Zakres robót wynika ...

zmianie jej opisu w sposób zgodny z przedmiarem. O tym, że mamy w niniejszym przypadku do czynienia ze zwykłą omyłką świadczy już - na pierwszy rzut oka - choćby fakt, że wartość tej pozycji w kosztorysie Odwołującego to kwota (łączna wartość) 63.044,42 zł. Jej porównanie z ofertą PUBR (23.105,61 zł) i KONTBUD (22.548,64 zł) nie pozostawia żadnych wątpliwości ...

cenowe nie są na tyle istotne, aby przyjąć stanowisko przeciwne, tym bardziej przy uwzględnieniu, że oferta Odwołującego jest ofertą najtańszą. Na marginesie należy zwrócić jedynie uwagę, że analogiczny opis, jak w ofercie Odwołującego, znalazł się również w ofercie wykonawcy KONTBUD, jednakże nie budził on wątpliwości Zamawiającego. Zatem, stwierdzenie błędu w opisie ww. pozycji kosztorysowych obliguje Zamawiającego do poprawienia opisu spornych pozycji w sposób odpowiadający opisowi, wynikającemu z przedmiaru robót. Reasumując stwierdzić należy, że obowiązek odrzucenia oferty, na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp aktualizuje się w sytuacji, w której treść oferty nie odpowiada treści SIWZ, a jednocześnie brak podstaw do poprawienia oferty w trybie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Należy pamiętać, że brak możliwości poprawienia oferty musi wynikać z przyczyn obiektywnych i uniemożliwiać Zamawiającemu samodzielne podjęcie działań. Jednocześnie, odmienny sposób przedstawienia pozycji kosztorysowej niż wynika to z przedmiaru robót nie przesądza o nieusuwalnej wadliwości oferty, jeżeli są podstawy do stwierdzenia, że cały zakres robót został wyceniony. Analogicznie należy oceniać wszelkie błędy w opisie pozycji kosztorysowych. Zaś, braki poszczególnych pozycji w kosztorysie ofertowym mogą być kwalifikowane jako wadliwości, których usunięcie nie jest możliwe, jeżeli Zamawiający nie ma podstaw do uzupełnienia kosztorysu ofertowego w przedmiotowym zakresie, wobec braku wiedzy co do ceny poszczególnych pozycji. W konsekwencji wiedza w tym przedmiocie, powzięta z kosztorysu ofertowego, nie może być przez Zamawiającego pomijana. Zamawiający znając bowiem wszystkie wskaźniki potrzebne dla obliczenia ceny brakującej pozycji kosztorysowej zobowiązany jest do uzupełnienia kosztorysu ofertowego w tym przedmiocie. Z powyższych przyczyn zarzut naruszenia przepisów art. art. 7 ust. 1 ...

[ukryta sygnatura] – Wyrok KIO – 2019 65 fragmentów

2019-10-08 » Uwzględnia odwołanie

pozycji nr 86, co nasuwa jego wątpliwości czy zaoferował "urządzenia o wymaganych parametrach". Uzupełnił, że wyjaśnienia odwołującego zamawiający uznał za ogólnikowe i lakoniczne, a wręcz potwierdzające że oferta zawiera rażąco niską cenę w poz. 86. Dowody: Wezwanie do złożenia wyjaśnień odnośnie do rażąco niskiej ceny oferty w kosztorysie ofertowym branży elektrycznej w poz. 86 d.28 (element 2.8) - dostawy urządzeń aktywnych, oferta odwołującego z 06.09.2019 r. oraz Odpowiedź odwołującego na wezwanie do złożenia wyjaśnień odnośnie rażąco niskiej ceny z 11.09.2019 r. Odwołujący nie zgodził się z oceną jego oferty oraz wyjaśnień w zakresie ceny oferty przez zamawiającego. Stwierdził, że cena jego oferty nie jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, można jedynie mówić o niskiej cenie jednej pozycji KIO 1892/19 kosztorysowej (montaż szaf dystrybucyjnych 19" stojących), która nie stanowi istotnej części składowej ceny całej oferty. Wyjaśnił, że stanowi ona poniżej 6% tej ceny, i to przy założeniu, że cena tej ...

r. zamawiający wezwał odwołującego, z powołaniem się na przepis art. 90 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień, ponieważ "Zaoferowana cena poz. 86 (element 2.8) dla branże elektrycznej wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z określonymi wymaganiami", wskazując także, iż "Poz.86 branży elektrycznej kosztorysu ofertowego jest istotną częścią składową ceny oferty a niedoszacowanie tej pozycji ma znaczenie dla realizacji całości zamówienia gdyż dotyczy dostawy urządzeń aktywnych niezbędnych do wykonania KIO 1892/19 przedmiotu zamówienia a dodatkowo ma istotny wpływ na wysokość ceny oferty za całość przedmiotu zamówienia". Stwierdził nadto, że średnie ceny rynkowe urządzeń aktywnych kształtują się na ...

dowód 3 - "wyliczenie wartości poszczególnych elementów urządzeń aktywnych", zastrzegając, że "przedstawiona wycena została sporządzona bez ofert z rynku, na podstawie wydawnictw SEKOCENBUD i cenników w Internecie". Pismem z dnia 18 września 2019 r. zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, uzasadniając swoją czynność, iż po analizie wyjaśnień odwołującego, stwierdził, że  "przedstawione wyjaśnienia są ogólnikowe, lakoniczne, a wręcz potwierdzające wątpliwości, że oferta zawiera rażąco niską cenę w poz. 86 (element 2.8.) dla branży elektrycznej kosztorysu ofertowego",  wskazana pozycja jest istotną częścią składową,  "doliczając wartość rynkową urządzeń aktywnych do ceny ofertowej Wykonawcy mogłoby okazać się, że oferta ta w rankingu ofert byłaby na dalszej pozycji i nie byłaby KIO 1892/19 ofertą najkorzystniejszą",  "Wg dowodu nr 3 (...) wykazane zostały ceny jednostkowe przyjętych w ofercie urządzeń aktywnych dla szaf dystrybucyjnych. Ceny te są rynkowo zaniżone w granicach 10x w stosunku do wartości podobnych urządzeń o parametrach opisanych w (...). Jako przykład odniesienia można powołać podobne postępowanie (...) w ...